Din referatul de arestare al procurorilor DNA rezulta ca judecatoarea Viorica Dinu, arestata vineri alaturi de judecatoarea Antonela Costache de la Tribunalul Bucuresti, a facut trafic de influenta si in alte dosare penale, nu doar in cel al lui Dinel Staicu, dosare cu infractiuni avand efecte deosebit de grave, cum ar fi traficul de droguri. Din referat mai reiese ca la filiera de la Tribunalul Bucuresti apelau si infractori mai marunti, spargatori de case, dar cu dare de mana. Din dosar mai rezulta ca in reteaua de trafic de influenta activa si fratele judecatoarei dar si fiul acesteia, care ar fi incasat o spaga pe care a pierdut-o la cazinou.

Cele mai importante pasaje din rechizitoriul procurorilor care descriu cum functiona filiera spagii de la Tribunalul Bucuresti

  • Cu privire la faptele de corupţie săvârşite de judecătorul Dinu Viorica, cu participaţia penală a învinuiţilor  Cirlan Angela,  Neagu Leon Marius şi Tudor Marian Vasile, zis „Marusca”. În ziua de 16.11.2012, Tudor Marian Vasile , zis „Marusca” a discutat cu  Cirlan Angela şi Neagu Leon Marius despre posibilitatea exercitării unor acte de influenţare a magistraţilor pentru obţinerea unei soluţii favorabile într-o cauză penală, convorbirea purtată în mediul ambiental de către cei trei interlocutori fiind înregistrată, conform art. 911 C.p.p. (...)
  • De asemenea, Neagu Leon Marius a afirmat că unul dintre cei trei inculpaţi are numele „Fota” şi că „…sunt şpringari. Să vezi câta lista, câta case au spart, nouă sute de … Nu nouă sute, aproape un miliard … [… ] … Bani mulţi, din 2009 până acum sunt monitorizaţi, deci din 2009 până în 2012 toate casele care le-au spart,  nouă sute de mii de lei”. Fără să îşi pună în vreun fel problema  periculozităţii deosebite a unor asemenea inculpaţi,  Cirlan Angela a susţinut „e bine că e recursul la T.M.B. Dacă vorbesc cu  ea, ea ia dosarul. Dacă vorbesc cu el…”. (...)
  • De asemenea, din cercetările efectuate a reieşit că dosarul  avut în vedere de învinuiţii Cirlan Angela, Neagu Leon Marius şi Tudor Marian Vasile este înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti sub numărul 28427/300/2012, în cauză fiind cercetaţi, în stare de arest preventiv, inculpaţii Rohat Bogdan, Fota Mario Giuliano şi Tincu Marius. La termenul din 15.11.2012, instanţa a menţinut măsura arestării preventive a celor trei inculpaţi, iar, la termenul din 19.11.2012, a admis excepţia nelegalei sesizări a instanţei şi a restituit cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în vederea refacerii urmăririi penale şi a actului de sesizare în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Tincu Marius, fiind, totodată, menţinută măsura arestării preventive a inculpaţilor.
  • De asemenea, în legătură cu dosarul vizat prin acţiunile de traficare a influenţei, Cirlan Angela a menţionat că „e la T.M.B. Trebuie  numai să programăm …ă … să fie la Secţia a doua. Atât … […]… şi pe-urmă îţi face recursul şi vine la T.M.B. … […]… trebuie să programez la Secţia a doua…”. (...)
  • Cirlan Angela şi Duduianu Niculae au reluat, în data de 24.11.2012, discuţia privitoare la acţiunile de traficare a influenţei întreprinse de susnumită, o parte din conversaţia acestora fiind purtată în prezenţa făptuitoarei Amet Cadrie, zisă „CATI”. Cu acea ocazie, Cirlan Angela a afirmat că „…am vorbit de tine … […]…a zis că să vadă ce se poate face”. Întrucât Duduianu Niculae a întrebat „…cât mă costă, cât mă costă…?”, Cirlan Angela i-a reamintit că sunt patru inculpaţi cercetaţi în acel dosar, după care a adăugat „daţi şi voi un patruzeci de mii (n.n. suma de 40.000 euro)…” şi l-a avertizat că, în caz contrar, „…să se ducă la puşcărie, pe mine mă interesează de tine”. Totodată, la întrebarea făptuitorului Duduianu Niculae „şi cât ne luăm? Nouă cât ne rămâne şi nouă? La asta, la patruzeci de mii care sunt…”, Cirlan Angela a răspuns „zece mii” şi i-a pus în vedere că nu acceptă să i se dea o sumă mai mică de 40.000 euro (...)
  • În prezenta cauză au fost administrate ca mijloace de probă şi înregistrările convorbirilor purtate în mediul ambiental la 19.11.2012, 24.11.2012, 26.11.2012, între  Cirlan Angela, Neagu Leon Marius şi Tudor Marian Vasile, discuţiile dintre aceştia relevând implicarea lor în acţiuni având drept scop facilitarea obţinerii, prin traficarea influenţei, a unor hotărâri favorabile în mai multe dosare penale, între care şi cel în care sunt cercetaţi inculpaţii Rohat Bogdan, Fota Mario Giuliano şi Tincu Marius. Reprezentative, sub acest aspect, sunt afirmaţiile învinuitului Tudor Marian Vasile: „păi, vezi că alea deocamdată nici n-au intrat (n.n. referire la înregistrarea unui alt dosar care este legat de „constructorul”). Adică ca să ştiu dacă se poate, adică, ca să nu mai amâne odată. Ăla n-a putut să facă rost de mia aia (n.n. 1.000 euro pretinşi, potrivit modului de operare utilizat, pentru „dirijarea”  sau „programarea” dosarului la un anumit complet de judecată), ştii ce zic…”. Tudor Marian Vasile a făcut aceste precizări în condiţiile în care stabilise cu  Cirlan Angela să o conducă pe aceasta cu autoturismul pentru a se întâlni cu judecătorul Dinu Viorica, cu care se impunea să clarifice condiţiile traficării de influenţă în privinţa mai multor cauze penale. Întrucât  Cirlan Angela şi-a exprimat temerea că vreunul dintre dosarele pentru care interveneau s-ar putea să nu fie totuşi repartizat la un complet de la Secţia a II-a penală a Tribunalului Bucureşti, unde ştia că Dinu Viorica putea asigura obţinerea soluţiei favorabile dorite, Tudor Marian Vasile a replicat „păi şi ce, la Curtea de Apel ce, nu putem să vorbim? Ce? Nu se poate?”.  (...)
  • Din conversaţia purtată (înregistrată conform art. 911 C.p.p.)  a reieşit că, deşi Dinu Viorica le-a promis că va interveni pe lângă judecătorii de la Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală pentru admiterea recursurilor declarate de inculpaţi în dosarul nr. 28427/300/2012 împotriva încheierii de menţinere a măsurii arestării preventive, instanţa de recurs a dispus o soluţie contrară. Faţă de această situaţie, Tudor Marian Vasile a susţinut că ar fi trebuit restituiţi cumpărătorilor de influenţă banii pe care aceştia îi dăduseră pentru obţinerea, prin intervenţii pe lângă judecători, a unei hotărâri de punere în libertate a inculpaţilor cercetaţi în respectivul dosar. Privitor la aceleaşi foloase, Cirlan Angela i-a mărturisit făptuitoarei Amet Cadrie că a dat o parte din bani persoanei pe care şi aceasta din urmă o cunoştea ca fiind cea prin intermediul căreia face asemenea intervenţii pe lângă judecători (în condiţiile în care, potrivit actelor de cercetare aflate la dosarul nr. 285/P/2012, Amet Cadrie a condus-o o dată cu autoturismul său pe Cirlan Angela la locuinţa judecătorului Dinu Viorica), precum şi că, deşi a procedat la fel şi în alte dăţi, „niciodată nu s-a-ntâmplat aşa”. (...)
  • Dintr-o altă discuţie purtată,  în aceeaşi zi, între  Cirlan Angela, Tudor Marian Vasile şi Neagu Leon Marius a reieşit că aceştia ai iniţiat desfăşurarea aceluiaşi gen de intervenţii în legătură cu un alt dosar. Despre respectiva cauză, Tudor Marian Vasile a menţionat că „are pe 14 instanţa, acum la T.M.B.” şi că inculpatul este cercetat în două dosare pentru trafic internaţional de droguri. (...)
  • Pentru a-şi argumenta susţinerile,  Cirlan Angela a particularizat numele anumitor persoane ale căror dosare au fost repartizate pentru judecată magistratului la care se referea, aspecte care au aptitudinea de a reliefa fără echivoc că trimiterile sale erau la judecătorul Dinu Viorica. De altfel, referindu-se la acelaşi magistrat şi pentru a evidenţia conivenţa deosebit de veche pe care o are cu aceasta pentru desfăşurarea unor acţiuni de traficare a influenţei,  Cirlan Angela i-a relatat denunţătoarei (pe fondul convorbirii ambientale din 19.02.2013) că, în urmă cu mai mulţi ani, i-a dat fiului său, Bogdan, o anumită sumă de bani convenită ca folos pentru cumpărarea influenţei într-un anumit dosar penal. Potrivit relatării, Bogdan a pierdut acei bani la cazinou, astfel că  învinuita Cirlan Angela a fost nevoită să se împrumute de la rude pentru a-şi onora obligaţia de remitere a folosului către judecătorul Dinu Viorica, care se ţinuse de cuvânt şi a facilitat obţinerea hotărârii favorabile în respectiva cauză. (...)
  • In seara de 12.12.2012,  Cirlan Angela a purtat o altă discuţie cu judecătorul Dinu Viorica (convorbirea ambientală dintre acestea fiind înregistrată, conform art. 911 C.p.p.), cea prim menţionată fiind condusă cu autoturismul la locul de întâlnire de către TUDOR MARIAN-VASILE zis „Marusca”. Încă din partea de început a dialogului, Cirlan Angela a încunoştinţat-o pe Dinu Viorica cu privire la faptul că „am vorbit de treizeci de mii … [… ]… şi m-am înţeles cu fata să îi dau în februarie”. Dinu Viorica şi-a exprimat surprinderea faţă de cuantumul mare al sumei de bani la care se referise  Cirlan Angela, după care a menţionat „păi, nu, îi dau eu, mă descurc eu … [vorbeşte în şoaptă]… că şi aşa mi-s datoare… la dumneavoastră… [… ]… deci, cu ea mă descurc eu, n-aveţi nicio…”. (...)
  • De asemenea, Dinu Viorica a confirmat că realizase deja acţiuni de intervenţie pe lângă un alt judecător privitor la respectiva cauză, astfel că a explicat atitudinea rezervată adoptată mai devreme, precizând „eu nu mai ţin minte cu ce cantitate… că el mă întreba la un moment dat. Şi nu ştiu ce să-i spun. A zis să nu fie cu kilograme (n.n. de droguri)… [… ]… Şi rămăsese că mă duc să-i spun. Da’ dacă noi n-am mai vorbit?”.   După ce  Cirlan Angela i-a dat asigurări în sensul că „nu s-a găsit nimic. Nu s-a găsit nimic la el. Are şi la a doua”, judecătorul Dinu Viorica a prezentat ca sigur succesul demersurilor sale de traficare a influenţei la nivelul Tribunalului Bucureşti: „… deci, ea rezolvă pe paişpe, da’ problema e că e cu recurs şi nu se mai ştie… [… ]… Deci, aşa cum văd eu, Antoanela a vrut să-l ajute, dar ce facem mai departe? Să nu, nu ştiu cum să zic… să nu vă angajaţi la…”. În finalul dialogului, Dinu Viorica i-a reiterat interlocutoarei  Cirlan Angela că „…deja… Antoanela o rezolvă” şi au stabilit să se reîntâlnească în acelaşi loc, în seara următoare. (...)
  • Cu toate acestea, anterior vizitei făcute de  Cirlan Angela, judecătoarea Dinu Viorica a purtat o altă discuţie cu fratele său, Lolea Nicolae, în prezenţa mamei acestora, Lolea Ana, conversaţia purtată în mediul ambiental fiind interceptată şi înregistrată, conform art. 911 C.p.p. Din conţinutul discuţiei ambientale a rezultat fără echivoc faptul că Dinu Viorica a exercitat acţiuni de traficare a influenţei pe lângă judecători, pentru a-i determina să pronunţe o hotărâre favorabilă într-un dosar penal şi că, în schimbul acestor demersuri, a obţinut, cu complicitatea fratelui său, Lolea Nicolae, o anumită sumă de bani (care nu a putut fi stabilită cu exactitate până în prezent), iar o parte din respectivul folos era destinată magistraţilor care au judecat dosarul în cauză. De altfel, a reieşit că, în aceleaşi împrejurări, Lolea Nicolae a numărat, în prezenţa judecătoarei Dinu Viorica şi a numitei Lolea Ana, acea sumă de bani, însuşindu-şi şi el o parte din ei, cu justificarea că se impunea să fie răsplătită şi „munca” sa. Cu titlu exemplificativ, mai reţinem că, în contextul aceleiaşi discuţii, Dinu Viorica a afirmat că „lumea (n.n. referire la eventuali cumpărători de influenţă)  pe mine mă caută” şi s-a plâns că a trebuit să împartă banii cu „…colega aia a mea…”, căreia i-a dat „…cât s-a vrut! Am împărţit cu el, că puteam să-i iau eu!”. (...)
  • La termenul din 14.12.2012, Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală a dispus în dosarul nr. 45443/3/2012, privind pe inculpaţii Ghebosila Albert Ion şi Mihail Robert încuviinţarea cererii acestuia din  urmă de amânare pentru angajarea unui apărător ales, stabilind un nou termen de judecată pentru data de 11.01.2013. Din discuţia purtată în mediul ambiental (înregistrată conform art. 911 C.p.p.) la 14.12.2012 între  Cirlan Angela şi Neagu Leon Marius a rezultat că aceştia au primit de la beneficiarii intervenţiei, prin intermediul numitului Tudor Marian Vasile, suma de 40.000 euro pentru soluţionarea favorabilă a respectivului dosar, în sensul facilitării obţinerii unei hotărâri de punere în libertate, dar şi, ulterior, a unei pedepse cu suspendarea executării acesteia. (...)
  • În ziua de 13.02.2013,  Cirlan Angela i-a comunicat telefonic denunţătoarei Vochin Claudia că a fost, în seara precedentă, la persoana în cauză şi că nu a găsit-o acasă. Susnumitele s-au întâlnit în ziua de 14.02.2013, ocazie cu care  Cirlan Angela  a susţinut (afirmaţiile acesteia fiind întărite  constant de către Neagu Leon Marius care a asistat la discuţie) că a întreprins deja acţiunile promise de intervenţie pe lângă judecătorii de la Tribunalul Bucureşti care urmau să judece recursul împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive în dosarul lui Amza Valentin. Cu toate acestea, pe fondul discuţiei pe care a avut-o la 18.02.2013, învinuita  Cirlan Angela  i-a spus denunţătoarei Vochin Claudia că a fost înştiinţată, între timp, de către judecătorul de la Tribunalul Bucureşti pe lângă  care intervenise că nu i se putea facilita în acel moment lui Amza Valentin obţinerea unei hotărâri de punere în libertate, deoarece respectivul magistrat este speriat, având temerea că este monitorizat de serviciile specializate ale statului. Totodată,  Cirlan Angela  a afirmat că acel judecător i-a restituit cei 7.000 euro pe care îi dăduse anterior, astfel că, în acele împrejurări, i-a dat denunţătoarei Vochin Claudia suma de 11.000 euro pentru a o restitui învinuitului Catrin Marian. Pentru a-şi argumenta susţinerile,  Cirlan Angela a particularizat numele anumitor persoane ale căror dosare au fost repartizate pentru judecată magistratului la care se referea, aspecte care au aptitudinea de a reliefa fără echivoc că trimiterile sale erau la judecătorul Dinu Viorica. (...)

Nota: Sublinierile din referat apartin redactiei. Precizam ca informatiile de mai sus reprezinta extrase din referatul de arestare intocmit de procurorii DNA si ca toate persoanele mentionate in referat beneficiaza de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei condamnari in instanta.