Print
YM
E-mail
Mai mare|Mai mic
Comentarii

Directorul general RMGC la RFI: Cianura nu va fi niciodata o problema la Rosia Montana * Remus Cernea: Proiectul este extrem de riscant

de RFi RFI Romania
Marţi, 4 octombrie 2011, 15:33 Actualitate | Esenţial

Rosia Montana
Rosia Montana
Foto: Hotnews
Proiectul aurifer de la Rosia Montana, din nou in atentia opiniei publice: o depesa AFP arata ca Rosia Montana Gold Corporation (RMGC) va folosi o cantitate de cianuri de 12 ori mai mare decat cea folosita anual la nivel european. "Cantitatile sunt mai putin importante", a declarat la RFI directorul general al RMGC, Dragos Tanase, in timp ce co-presedintele Miscarii Verzilor, Remus Cernea afirma insa ca nici o tehnologie din lume nu este sigura 100%.

Cantitatea de cianuri folosita anual in minele de aur din Europa se ridica la o mie de tone. In schimb, Rosia Montana Gold Corporation ar urma sa foloseasca 12 mii de tone, deci de 12 ori mai mult.

"Cantitatile sunt mai putin importante. Compania va folosi cea mai sigura tehnologie din lume", a declarat la RFI directorul general de la Rosia Montana Gold Corporation, Dragos Tanase.

"Mina de la Rosia Montana va aduce noi standarde de siguranta, astfel incat dupa aceea va deveni practic un model de urmat de catre alte dezvoltari", a spus Dragos Tanase.

De partea sa, co-presedintele Miscarii Verzilor, Remus Cernea a declarat ca nici o tehnologie din lume nu este sigura 100%, cu atat mai putin cea de la Rosia Montana.

Citeste continuarea pe www.rfi.ro.


Citeste mai multe despre    • • •



  
1629 vizualizari
  • +8 (14 voturi)    
    Salvati Rosia Montana! (Marţi, 4 octombrie 2011, 15:49)

    Mihai [anonim]

    Planul Gold Corporation este mizerie (la figurat, dar mai ales la propriu) pe care nu o vom accepta niciodata. Insa nu inteleg de ce Remus Cernea se tot baga in fata, cand el nu a facut nimic pentru cauza Rosiei Montane...

    Salvati Rosia Montana de Gold Corporation si Remus Cernea!
    • +4 (6 voturi)    
      Dimpotriva, Cernea vrea sa credibilizeze proiectul (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:42)

      Prprrr [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      Rosia Montana spunand ca nu exista nici o tehnologie 100% sigura, in concluzie nu trebuie sa ne facem probleme. Atitudinea sa demonstreaza faptul ca e doar un ecologist de fatada si oportunist.
      Nu sunt un adept al miscarilor ecologiste dar cred ca proiecte precum acesta pot avea consecinte grave pe termen lung pe langa faptul ca se ofera unei firme dubioase cu actionari necunoscuti, niste resurse a caror valoare in vremuri de criza creste.
    • -1 (1 vot)    
      Salvati RM prin RMGC! (Miercuri, 5 octombrie 2011, 9:37)

      Erik [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      Poti sa-mi spui, Mihai,de ce consideri ca este o mizerie? ai argumente in acest sens? pentru ca mizeria - la propriu - este ceea ce e acum in RM: o mega-poluare lasata de statul roman si mii de oameni fara un loc de munca. Momentan, salvarea Rosiei nu poate veni decat de la RMGC, singurul proiect care vizeaza atat ecologizarea perimetrului, cat si crearea de locuri de munca.
  • +9 (15 voturi)    
    :)) (Marţi, 4 octombrie 2011, 15:58)

    Luk [utilizator]

    "Cianura nu va fi niciodata o problema la Rosia Montana."

    Sunt convins, cianura o sa fie din plin!

    Vor lipsi: banii pentru investitii, locurile de munca, profitul si infromatiile referitoare la firmele de consultanta care sifoneaza banii.
    • -3 (3 voturi)    
      nu e adevarat (Marţi, 4 octombrie 2011, 21:28)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Luk

      banii deja se investesc in patrimoniu, cat despre cei pentrru reabilitarea mediului vor fi virati din primii ani de exploatare intr-un cont la care nimeni nu are acces. asa ca, fii realist.
    • -3 (3 voturi)    
      daca se reface zona nu (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:54)

      Adi [anonim] i-a raspuns lui Luk

      Daca patrimoniul din zona o sa fie facut si se si ecologizeaza tot plantat copaci si facut totul frumos cum este in plan, atunci poate am putea incepe sa facem turism in zona, am avea ceva sanse. Daca nu statul cu banii care ii scoate din exploatare ar putea investi in zona pentru alte industrii
    • -2 (2 voturi)    
      Offf (Miercuri, 5 octombrie 2011, 3:06)

      Jijel [anonim] i-a raspuns lui Luk

      Si de ce esti convins? Ai si vreo informatie pe care sa te bazezi cand spui asta? Ca asa si eu pot spune ca esti prost, doar pt ca mi se pare mie, dar nu e neaparat adevarat...sau este?
      • +1 (1 vot)    
        Am 20 de ani de exemple in spate (Miercuri, 5 octombrie 2011, 22:25)

        Luk [utilizator] i-a raspuns lui Jijel

        dumneata nu ai nimic.

        Mi-e teama ca eu n-am ce de sa demonstrez cotidianul si regula existenta astazi...
  • -4 (6 voturi)    
    de ce el (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:12)

    Razvi [anonim]

    nu inteleg de ce vorbeste Remus Cernea cand nu are habar despre ce vorbeste. Conteaza concentratia, conteaza daca se respecta normele. Ce daca e mare proiectul? Asta inseamna ca si beneficiile sunt mari.
    • 0 (0 voturi)    
      @Razvi (Joi, 6 octombrie 2011, 10:29)

      Tanase Alin [anonim] i-a raspuns lui Razvi

      Normele sunt respectate, ca altfel nici nu ar fi ajuns pana aici un proiect in Uniunea Europeana, concentratia este la jumatate fata de cat accepta maxim tot UE si daca e mare proiectul asta arata ca este o investitie de amploare care va arata lumii intregi ca suntem o tara care poate avea si proiecte bune si care va fi considerata cel mai important producator de aur de pe continent.
      • 0 (0 voturi)    
        @ Tanase Alin (Joi, 9 februarie 2012, 17:05)

        pt MARIONETE DIRIJATE [anonim] i-a raspuns lui Tanase Alin

        aline , nu te ustura buzele? mai lasati vrajeala cu siguranta ca asta e pt copii mici , nu exista nimic sigur in lume si totalitatea accidentelor si obscuritatea actiunilor companiilor de extractie aurifera e prezentata peste tot in lume in din ce in ce mai des :) , am vz documentare unde sefi ai newmont mining , unul din actionarii gabriel resources sunt condamnati la 15 ani de inchisoare pt "siguranta" cu care operau minele , documentare cu oameni impuscati ca nu-si vindeau propietatile companiilor si n exemple asa ca nu mai pune palma la fund fetii mari rmgc sa nu te trezesti c-o gaura-n palma :) . de asemeni legea in maj statelor civilizate spune ca : cantitatea maxima admisa e doar o referinta care poate fi schimbata in raport cu locatia pt binele mediiului inconjurator, al locuitorilor si implicit a tuturor vietatilor aflate in apropierea eploatarii :). documenteaza-te inainte de a deschide gura cu ce ti-au patat creierul cei de la rmgc .
  • -4 (6 voturi)    
    variabile in comparatie (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:15)

    Andreea [anonim]

    Daca altii nu au incluse aceleasi masuri de protectie, concentratii reduse, procese de purificare si baraje de colectare, atunci normal ca nu conteaza si raportarea nu e viabila.
    • 0 (0 voturi)    
      siguranta (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:53)

      emi [anonim] i-a raspuns lui Andreea

      barajul rezisstent la cutremure mult mai mari decat se pot produce in zona trebuie sa isi spuna cuvantul aici ,precum si concentratia care este la jumatate fata de norma europeana care se aplica abia din 2018 parca.
      • 0 (0 voturi)    
        @ Emi (Vineri, 10 februarie 2012, 9:16)

        pt MARIONETE DIRIJATE [anonim] i-a raspuns lui emi

        Emi habar nu ai ce vorbesti :) , pt companiile care deja aveau cariere deschise pana in 2008 se va ajunge la 10ppm treptat pana in 2018 , pt cele ce nu au asa ceva se porneste direct cu 10 ppm dupa 2008 ca o masura de recucere treptata pana la interzicerea folosirii cianurii :).
  • -7 (7 voturi)    
    rosia montana (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:16)

    marius [anonim]

    cantitatea nu chiar atat de importanta pentru ca de fapt ceea ce conteaza este ceea ce ajunge in contact cu mediul, adica substantele din iazul de decantare. iar acolo concentratia este foarte mica, mai mica decat chiar decat normele impuse de uniunea europeana.
  • 0 (8 voturi)    
    remus cernea (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:23)

    denisa [anonim]

    remus cernea vrea sa candideze la alegerile prezidentiale de isi baga nasul in proiectul rosia montana? ce treaba are el cu mineritul? tehnologia de la rosia montana trebuie sa fie mult mai sigura decat prin alte parti tocmai pentru ca este un proiect de dimensiuni mari. e logic. masurile de precautie sunt si mai mari.
    • 0 (0 voturi)    
      normal ca vrea (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:51)

      emi [anonim] i-a raspuns lui denisa

      cu siguranta vrea sa candideze pe undeva daca isi face atata publicitate pe baza proiectului. inteleg ca e vorba de un partid verde, dar verde inseamna si ecologizare, ceva ce trebuie facut in zona
  • +4 (8 voturi)    
    Cred ca deja este prea tarziu (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:32)

    Crosby [utilizator]

    Base deja ne-a vandut! Doamne ajuta sa se mai poat face ceva. Sper sa nu le iasa planurile. Pe unde au mai fost astia cu firma lor au lasat parjol in urma. In America de sud au fost goniti cu pietre la propriu.
    • -1 (1 vot)    
      PE BUNEEEE? (Miercuri, 5 octombrie 2011, 3:08)

      Codrut [anonim] i-a raspuns lui Crosby

      E te-a vandut cotea! Mai lasati-ne cu porcariile astea ca sunt satul de teorii ale consipratiei si stiri despre base si vanzarea lui. Ce parjol au mai lasat ei in urma? hai la revedere, nici nu stii despre ce vb.
    • 0 (0 voturi)    
      hai lasa (Miercuri, 5 octombrie 2011, 10:19)

      liviu [anonim] i-a raspuns lui Crosby

      nu sunt goniti in africa de sud stai linistit ,acolo exploatarile sunt de alt tip, pentru ca si tarile sunt mult mai corupte. nu zic ca la noi nu exista coruptie doar ca ce e in africa e deja cu multe nivele in fata. la noi macar termenii sunt publici si stim la ce trebuie sa ne asteptam
  • -1 (7 voturi)    
    extreme (Marţi, 4 octombrie 2011, 16:34)

    Istvan [anonim]

    Problema in "dezbaterea" asta e ca ambele parti tin extrema lor:
    RMGC: "riscul e zero, nu se va intampla niciun accident vreodata, never ever, period, punct, punct, punct infinit"
    Remus Cernea et.co.: "e o catastrofa, o calamitate, genocid, apocalipsa, Apusenii, ba nu: Ardealul, pa nu: Romania, ba nu: Europa va deveni nelocuibila"

    Adevarul e desigur undeva intre extreme, dar cata vreme nicio parte nu e discupsa sa se indeparteze de coltul ei, nu poate avea loc o dezbatere reala si o intelegere larga a situatiei.

    In final se va lua o decizie undeva total netransparent, si una dintre tabere va striga ca din gura de sarpe ca e tradare. Iar noi toti nu vom intelege nimic.
    • +4 (4 voturi)    
      vine ancheta de la Comisia Europeana (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:05)

      deceneus [utilizator] i-a raspuns lui Istvan

      Vesti bune! Astazi in parlamentul european s-au dezbatut doua petitii legate de Rosia Montana.

      La finele dezbaterii, Comisia pentru Petiţii a concluzionat că petiţiile vor rămâne deschise şi se vor aştepta atât rezultatele unei vizite de anchetă în România, cât şi răspunsurile detaliate ale Comisiei Europene ca urmare a unei evaluări din partea unui grup independent.
      • -1 (5 voturi)    
        sa vina (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:39)

        Constantin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

        Foarte bine! Asa macar nu o sa se mai amane degeaba Va veni Comisia Europeana, va vedea ca toate normele sunt respectate si va vedea ca nu au de ce sa interzica exploatarea, ar fi stupid sa o faca.
      • +1 (1 vot)    
        si? (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:49)

        sorin [anonim] i-a raspuns lui deceneus

        si daca raman deschise crezi ca se rezolva ceva? comisia europeana are n studii in spatele ei, ong-urile au niste speculatii scoase de ei, ca lor le e chipurile frica de proiect
    • -4 (4 voturi)    
      diferenta (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:34)

      Marionela [anonim] i-a raspuns lui Istvan

      diferenta e ca sustinatorii au rapoarte, studii, dovezi concrete, exploatari similare ca cea din Suedia care sa le confirme afirmatiile, inclusiv confirmare din partea Comisiei europene, in vreme ce opozantii au doar speculatii.
    • 0 (0 voturi)    
      nu sunt de acord (Marţi, 4 octombrie 2011, 21:32)

      cosmin [anonim] i-a raspuns lui Istvan

      atat timp cat rmgc a recunoscut ca dimensiunea proiectul este una mare si majoritatea informatiilro au fost puse la dispozitie, nu cred ac adevaraul e asa departe de ei. in schimb nu o data ongistii au interpretat cum au vrut fraze, scoase din context, pentru a manipula lumea.
  • +3 (5 voturi)    
    :) (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:14)

    ion voicu [anonim]

    daca nu oprim acum proiectul RMGC o sa ne blesteme copii nostri pentru ceea ce o sa lasam in urma. roca de la rosia e calcar. pentru cianuri o sa fie ca sugativa, si dedesubt se afla pinza de apa freatica ce deserveste intreg podisul transilvaniei.
    "cantitatea de cianuri e mai putin importanta" - adica de 12 ori mai mult decit se foloseste in mod normal!!!
    chiar nu va dati seama ce inseamna asta?

    ...si asta pe linga cei 4 munti care vor fi rasi si pe linga faptul ca statul roman nu o sa ia mai nimic din proiectul asta condus de un puscariabil de drept comun.

    "noi nu ne vindem tara"...mai stiti refrenul?
    O DAM GRATIS!
  • 0 (0 voturi)    
    O hiperbola mobilizatoare (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:32)

    CristiV [anonim]

    Pentru ca , nu-i asa, ne placem sa facem haz de necaz, va arat o mica parabola despre ce inseamna sa umblii cu materiale periculoase si actiunea lor "benefica" :
    http://www.youtube.com/watch?v=WwFLCeYhoRE
  • +5 (5 voturi)    
    Cianura e una (Marţi, 4 octombrie 2011, 17:35)

    DerYogen [anonim]

    Presupunand prin absurd ca cianura n-ar fi o problema, stie cineva care sunt conditiile din contract? Adica RMGC plateste doar 4% redeventa pe resurse si restul poate sa vanda pe cont propriu, pentru ei? Ca si cum ar fi terenul lor? Adica daca noi (Romania) vrem sa cumparam aur, cumparam tot aurul nostru la pretul pietei? E AL NOSTRU FRATILOR?
    Eu as face exploatarea ori cu o firma de stat, ori as baga o clauza contractuala ca au dreptul sa retina maxim 30% din cantitate pentru ei, restul - gratis la Stat; nu le-as mai baga redeventa
    Ce ziceti? Ne spune si noua cineva despre conditiile contractuale?
    • 0 (0 voturi)    
      raspuns (Marţi, 4 octombrie 2011, 21:42)

      simona [anonim] i-a raspuns lui DerYogen

      eu citisem ieri sau alaltaieri o chestie spusa de un nene economist care zicea ca desi aurul pe care il primi noi un este mult, dar obtinem un profit destul de mare in mod indirect. prin taxele si impozitele care se li se aplica, prin investitiile pe care le vor face in zona, infrastructura, patrimoniul,locurile de munca. toate astea contribuie putin cate putin la un profit substantial, ceea ce ne avantajeaza pe noi foarte mult in proiectul asta.
    • +1 (1 vot)    
      nu 4 ci 6 (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:47)

      Tudor [anonim] i-a raspuns lui DerYogen

      redeventa s-a marit la 6%, dar asta nu trebuie sa fie o problema in proiectul asta, pentru ca noi oricum mai luam 20% din aur prin firma de la deva
  • 0 (2 voturi)    
    De cand cu lobbyistul kelios, si-au luat-o in cap (Marţi, 4 octombrie 2011, 18:18)

    Bula Ecologistu' lu' Peste [anonim]

    sa ne mai streseze ei mult cu pura cianura si sa vezi ce si-o iau in cap, pe bune.
    ce dracu e atat de greu de inteles.
    in afara de cativa spagari care vor sa-si umple buzunarele ..... si unii sa se retraga linistiti la pensie din functii publice ..... romanii in majoritatea lor, nu vor proiectul rosia montana.
    degeaba cumpara ei pe ici pe colo cate unu' ca sa-l pozeze si sa spuna despre binefacerile cianurii. degeaba ne streseaza pe toate canalele tv cu reclama lor tampita cum ca vor face si vor drege.
    afara cu ei !
    acum e cu adevarat cazul sa spunem, precum o spuneau unii in anii '90: afara cu acesti investitori !
    prea ne iau de tampiti.
  • 0 (2 voturi)    
    asta (Marţi, 4 octombrie 2011, 20:32)

    Vasi [anonim]

    Ca se respecta toate normele europene, ca au sisteme de siguranta avansate si mai stricte decat acele norme, ca se va reecologiza, inclusiv zona afectata de stat, astea ar trebui sa conteze, nu ca domnul Cernea are o problema personala cu compania.
    • -1 (1 vot)    
      :) (Marţi, 4 octombrie 2011, 22:16)

      ion voicu [anonim] i-a raspuns lui Vasi

      n-ai inteles fratzica, noi toti avem o problema cu RMGC.
      si cu cernea.
      • +1 (1 vot)    
        nu e chiar asa (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:45)

        Radu [anonim] i-a raspuns lui ion voicu

        Ai dreptate nu doar Cernea are o problema ci ong-urile care pe asta se axeaza. Mai toate ong-urile de mediu din asta isi scot banii acum, nu ca nu ar fi n alte proiecte mai naspa prin tara
    • +1 (1 vot)    
      saaau... (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:08)

      andi [anonim] i-a raspuns lui Vasi

      ca domnul cernea este avid dupa reclama si imagine publica. poate castiga si el cu partidul lui cateva procente la alegeri, cat sa intre europarlamentar si sa aiba salariul mai mare decat basescu.
      • 0 (0 voturi)    
        nu e exclus (Miercuri, 5 octombrie 2011, 10:26)

        claudiu [anonim] i-a raspuns lui andi

        Pentru imagine sigur face asta, si da nu e exclus sa castige cateva voturi la alegeri de la alti ecologisti. Oricum tot nu o sa ajunga in pragul important de a intra in parlament, deci se chinuie cam degeaba. Plus ca eu nu inteleg cum poti sa il crezi pe un om care nu are argumente sau date in spatele acuzatiilor
  • -1 (1 vot)    
    cianura (Marţi, 4 octombrie 2011, 21:48)

    mirela [anonim]

    mai oameni, motivul pentru care omul asta spune ca se foloseste mai multa cianura decat in mod normal este pentru ca vorbim de un proiect foarte mare. e proiectul care ridica romanica noastra pana la statul de cel mai mare producator de aur din europa. de-aia e nevoie de cantitati mari de cianura, dar asta nu inseamna ca o folosesc altfel decat altii. mineritul se practica si la altii.
    • 0 (0 voturi)    
      Cel mai mare producator de aur (Miercuri, 5 octombrie 2011, 13:59)

      Manu Chao [anonim] i-a raspuns lui mirela

      Sunt de acord cu tine, Mirela. Ca sa ajungem cel mai mare producator de aur, trebuie sa avem cea mai mare exploatare si atunci si cea mai mare cantitate de materie prima folosita, dar asta nu inseamna ca suntem in pericol. Conteaza ce ramane dupa ce e folosita materia prima. Si ramane o concentratie de 5ppm, adica mai mica decat se poate gasi intr-o cafea!
  • +1 (1 vot)    
    doua extreme (Marţi, 4 octombrie 2011, 23:06)

    Iulian [anonim]

    Pai aici e vorba de doua extreme ,cei care sunt pro si stiu ce inseamna mineritul pe baza de cianuri, si ecologistii care nici nu vor sa aua de asta, e normal ca ne spun ca nu o sa fie bine, cand defapt problemele nu prea sunt cele pe care le spune el
  • 0 (0 voturi)    
    Concentratia, nu cantitatea conteaza (Miercuri, 5 octombrie 2011, 10:30)

    Tatiana [anonim]

    nu inteleg de ce ar conta cantitatea, cand important este ce ajunge la suprafata si ce ar avea potential de risc. in cazul rmgc, in iazul de decantare, unde vor ajunge reziduuri procesate cu cantitatea de cianuri de care vai, ne speriem, va fi o concentratie de 5 parti per milion, adica jumatate din limita maxima admisa de UE. Nu credeti ca asta conteaza, pentru ca asta ramane?
  • +1 (1 vot)    
    interesele cernesti (Miercuri, 5 octombrie 2011, 11:01)

    Mihnea [anonim]

    Daca Cernea e asa de mare ecologist de ce se impotriveste proiectului? Adica mediul a fost foarte grav afectat de exploatarea statului acolo, iar statul nu are bani sa-si curete mizeria. Cei de la RMGC vor reecologiza si exploatarea lor si exploatarea statului si in timpul si dupa perioada de extragere. Dar cu siguranta sunt alte lucruri pe care le urmareste domnul Cernea, nu ecologia.
  • +1 (1 vot)    
    Isterie nejustificata (Miercuri, 5 octombrie 2011, 11:26)

    Nadia [anonim]

    nu inteleg de unde a pornit isteria asta nejustificata legata de cianuri. sau ne-au influentat filmele cu spioni, atat de savurate de publicul romanesc? cand UE spune clar si raspicat ca accepta aceasta tehnologie bazata pe cianuratie, pentru ca este cea mai avansata la ora actuala, dar doar daca se incadreaza in limita de 10 ppm,iar la rmgc vor fi doar 5ppm, chiar nu vad ce mai avem de comentat. Nu suntem stat-membru UE si nu trebuie sa ne supunem prerogativelor acestei organizatii?


Abonare la comentarii cu RSS
Vremea la


/
Maine:
|

Hotnews
Despre noi:
Site
Forum
MyHotNews
Redacţie
Contact
Publicitate
Promovare IMM
Agenţii de ştiri
Reuters
France Presse
Agerpres
Parteneri Media:
Domnule Primar
Euractiv
Mediaindex
RFI
Parteneri:
GTS
Medlife
Tremend
Startech
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2012 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN3
| alte orase
Duminică
Contactează-ne