Creation, cu Paul Bettany in rolul principal, descrie "lupta lui Darwin intre credinta si ratiune", in timp ce scrie Originea speciilor. Filmul il descrie pe Darwin drept un om care si-a pierdut credinta in Dumnezeu dupa moartea fiicei sale, Annie, la varsta de 10 ani.
Filmul a fost selectionat pentru a deschide Festivalul de film de la Toronto iar premiera sa britanica are loc duminica. A fost vandut in aproape toate colturile lunii, din Australia pana in Scandinavia.
Si totusi, distribuitorii americani au respins ferm acest film, considerand ca ar fi starnit foate multe contoverse intr-o tara in care, potrivit unui sondaj Gallup din februarie, doar 39% dintre americani cred in teoria evolutionismului.
Movieguide.org, un influent site care analizeaza filmele din perspectiva crestina, il descrie pe Darwin drept parintele eugeniei (teorie care preconizează ameliorarea populatiilor umane prin măsuri genetice), caracterizandu-l drept "rasist, bigot si naturalistul anilor 1800, a carui mostenire este o crima in masa".
"Teoria sa doar pe jumatate argumentata" l-a influentat direct pe Adolf Hitler si a condus la "atrocitati, crime impotriva umanitatii, clonare si inginerie genetica", scrie site-ul citat.
Filmul a generat dezbateri foarte aprinse pe site-urile crestine din SUA, comentariile cele mai frecvente respingand evolutionismul drept "o teorie prostuta cu deficiente grave din punct de vedere al dovezilor, in ciuda unui secol de incercari".
Jeremy Thomas, producatorul filmului Creation, se declara uluit de faptul ca astfel de atitudini exista inca, la 150 de ani de la publicarea Originii Speciilor.
"Filmul nu a gasit niciun distribuitor in America. A reusit in orice alta parte a lumii, dar nu si in America. Multi oameni spun ca este cel mai bun film pe care l-au vazut in ultimul an si nimeni nu vrea sa-l distribuie in State", a spus el.
"Este de necrezut pentru noi ca aceasta chestiune reprezinta inca o castana fierbinte in America. Foarte multi americani cred ca Dumnezeu a facut lumea in sase zile. Este destul de dificil pentru noi, in Marea Britanie, sa ne imaginam sentimentul religios din SUA", a adaugat producatorul, care este laureat al premiului Oscar.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Te-ai fi asteptat la altceva de la un popor care a progresat atat de mult in asa scurt timp. Dar se pare ca nu....
aia care iti da si tie dreptul sa incerci sa convingi oamenii ca prietenul tau imaginar chiar exista.
si chiar mi-ar placea sa-mi DEMONSTREZI ca isus a trait si chiar a facut tot ce a facut. tine cont ca demonstratia nu inseamna "scrie in biblie, deci e adevarat, pt ca eu cred in ea". demonstratie inseamna dovezi - corelarea dovezilor. alte surse care sa confirme tot ce scrie in biblie si urme fizice.
"Intr-un viitor nu prea indepartat, daca socotim la nivel de secole, rasele civilizate ale speciei umane vor extermina si lua locul raselor umane salbatice. In acelasi timp, si maimutele antropomorfice vor fi sigur exterminate. Separatia intre Om si rudele sale mai apropiate se va intensifica, caci ea va atinge, cel putin asa sper, Omul in starea sa cea mai civilizata, Caucazianul si anumite maimute inferioare ca babuinul si nu doar cum e cazul astazi Negrul, Aborigenul australian sau gorila".
Rareori am citit ceva mai rasist si mai dispretuitor fata de negri si alte rase umane "inferioare".
Chiar si in contextul istoric al epocii sale, Darwin nu era absolut deloc intelectualul (nu avea studii universitare) luminat pe care ar dori sa ni-l prezinte partizanii sai evolutionisti.
Darwin nu era progresist, era conservator moral si social. Nu era un "bun crestin", ci ateu si profund "rasist".
Dupa ce a studiat natura si a gandit Evolutia, Darwin era convins ca rasa omului Alb e superioara tuturor celorlalte si ca o Evolutie normala a umanitatii ar trebui sa duca inevitabil la exterminarea raselor inferioare !
Asta era fundamentul gandirii sale si nu din ce se trage soparla de Galapagos :))
pe de alta parte, acea carte numita biblia este o scriere la mina a doua (cel putin). isus asta nu s-a invrednicit sa scrie un rind (cred ca ne dispretuia ca nu am alta explicatie) iar cei care au scris la zeci de ani dupa ce isus a disparut fizic (cel putin...) de pe scena lumii au scris din auzite si din fantezii....
cine a scris biblia? pai unul a fost politist care-i prindea si executa pe adeptii lui isus si care nici el nu e sigur ca a sris ceva cu mina lui (ai auzit de tertius? ala stia sa scrie.....)...
asa ca sintem in pom. nu stim cum am aparut, nu stim cum au aparut plantele si animalele si nici speciile lui darwin....
dar europenii sint influientabili si il iubesc pe darwin iar americanii sint pragmatici si mai asteapta.,....
in rest, sa auzim de si mai bine.....
dar problema nu este evolutia ci aparitia speciilor. nici ideologia darvinista si nici genetica nu pot explica aparitia speciilor.
de asemenea nu pot explica aparitia omului. cica le lipseste nu-sh-ce veriga.....
de ce, de exemplu, mitele si ciinii, desi au fost creatii de oameni, nu au evoluat macar? fara influienta noastra permanenta si mitele si ciinii s-ar intoarce rapid in salbaticie...
eu nu sint propriuzis contra ideologiei darwiniene dar in nici o situatie serioasa noi nu avem vre-un raspuns bazat pe aceasta ideologie.
evident ca explicatiile din cartea aia "sfinta" scrisa la mina a doua le consider stupide....
ceea ce stiu sigur este ca nu stiu....
Restul sunt alte specii: Votantii, Ratatii, ciuvicii, gadistii sau ciutacii. (nu obligatoriu in ordinea asta)
Defapt tocmai de asta romanii nu sunt un popor .. unul civilizat: feudalism (multumim din nou religie ca a incurajat poporul sa nu se lupte cu acest sistem), stalinism si neofeudalismul de azi. Romanii nu vor fi niciodata civilizati pentru Romania nu a fost niciodata un imperiu - acesta fiind singurul fapt pentru care merita sa fim mandrii de tara asta... un imperiu e o incarnare imensa a imoralitatii.
Multumim, am corectat!
atunci religia n-ar fi "o teorie sustinuta prin 0 dovezi, in ciuda a doua milenii de incercari"?
Succesul Americii s-a bazat tocmai pe simtamantul religios pronuntat al americanilor, odata cu diminuarea lui va cadea si America.
De-a lungul istoriei fiecare imperiu a avut o religie, decaderea din punct de vedere spiritual aduce decaderea din celelalte puncte de vedere. Succesul lumii vestice sa bazat tocmai pe mostenirea crestina a Occidentului, mostenire de care acum vrem sa ne debarasam.
si traieste ( prelati ) pe seama oamenilor deobicei mai slab pregatiti intelectual, foarte bine ( nu platesc impozite ) oare cel de sus ce taxe percepe...
Dar cand afirmi ca evolutionismul este:
"o teorie prostuta cu deficiente grave din punct de vedere al dovezilor", adica creationismul ar fi "destept" si cu "dovezi" te iei cu mainile de cap!
Si astfel de oameni au arme atomice si impart lumea in "rai" si "buni" si se razboiesc cu cei pe care-i declara "rai"!!!!
Pacat de civilizatie, dar tot in epoca primitiva au ramas. (evident, unii dintre ei. Dar sunt majoritari!!)
Toata teoria se invarte in jurul chestiei numite...
'missing link'.
Daca ar exista ... mamaaaa ce chestie ar fi!!!.
Am dreptate maimutelor!
Nu aveti decat sa credeti ca va trageti din maimute...urangutanilor!
Dar intrebarea care se pune e : mai are rost sa cenzurezi filme care ruleaza in cinema cand oricine isi poate descarca ce vrea de pe net?
De aici din Europa ii vedem pe americani bigoti si religiosi, dar de la ei de pe teren treburile se vad putin diferit. Pana la aparitia Internetului, in America se practica o cenzura drastica la filme si carti (mai ales de catre grupurile fundamentalist-crestine). Si nu era neaparat o cenzura pe fata, ci mai mult una sub forma de boicot.
In realitate, SUA se indeparteaza tot mai mult de crestinsim, mai ales populatia tanara, si e evident ca multora nu le place situatia asta. De aici si contrareactiile astea agresive si prostesti la orice subiect care pune la indoiala credintele religioase.
Americanii nu au cultura de "sharing" pe care o au romanii si alte popoare din zona, desi multi dintre cei care au dezvoltata tehnologia de sharing sunt americani, fiindca ei sunt chiar obisnuiti sa cumpere si chiar au niste banuti cu care sa cumpere.
Intre timp astept 25sep sa apara torentul cu o inregistrare CAM buna... :)
atit doar ca nu s-a gasit nimeni care sa doreasca sa-l difuzeze. decizia este pur economica: daca cineva-l difuzeaza si apare scandal, cel care l-a difuzat poate sa piarda bani prin boicot dar poate sa si cistige, prin scandal. astia au analizat si au zis ca nu-si risca banii si asta e tot. daca esti in america poti sa-l vezi fara probleme intrind pe internet....
Cat despre aloe vera, da, e o planta sanatoasa, chiar ajuta, nu ca alte bucati de celuloza mentionate mai sus...
Daca ar fi teorie, ar fi trebuit pana acum sa fie demonstrat stiintific, si mai mult, sa poata fi aplicata in orice laborator. S-a facut? Nu!
Daca e ideologie, atunci nu mai e teorie, deci inseamna ca toti cei ce cred in evolutionism, darvinism, teoria evolutiei speciilor sau selectiei naturale sau cum i-o mai fi spunand nu se bazeaza exclusiv pe dovezi stiintifice ci si pe credinta. Si atunci atacandu-i pe cei ce cred in Dumnezeu denigreaza tocmai ceea ce folosesc si ei: credinta. Fiindca acceptati sau nu, si in cazul evolutionismuluiai nevoie de foarte, foarte multa credinta. Sau la fel, de foarte multa ignoranta. De ce? De ce sa cred eu ca ma trag din maimuta daca pana acum nimeni, dar absolut nimeni nu a reusit sa demonstreze stiintific, cu argumente de netagaduit acest lucru? Evident, pot sa accept jumatati de dovezi (si secolul 19 e celebru pentru astfel de dovezi fabricate - de ex. dinte de urs, dat drept dinte de caine). Foarte multe parti din teoria evolutiei se bazeaza pe SUPOZITII. Supozitii pe care putem sa le acceptam ca atare, in speranta ca intr-un viitor nu prea indepartat vor fi demonstrate. Dar pana atunci noi CREDEM ca asa a fost.
Revenind la dovezile stiintifice, civilizatia omeneasca exista de cand? 8000-10000 de ani? Oare acest interval este prea mic pentru a observa efectele evolutiei? Si totusi acestea nu exista. Oamenii nu s-au facut toti albi, sau toti negri, sau toti galbeni. Nu au aparut specii noi de animale, altele decat cele ce le stim de atunci. Ba mai mult, foatre multe dintre ele au disparut. Si atunci, daca la aceasta scara nu exista evolutie, atunci unde s-ar putea gasi aceasta?
A si inca ceva, potrivit evolutiei neanderthalienii erau salbatici si au trait inaintea omului de Cro-Magnon. Si totusi mai nou am descoperit ca nu e chiar asa. Si atunci? Sa mai crezi in evolutie?
Cum pot exista organe functionale in stadiu incipient sau intermediar? Un ochi in stare incipienta? O aripa in formare? Ce avantaj aduc acestea in selectia naturala astfel incat sa dainuiasca in cadrul speciei milioane de ani in forma intermediara?
Unde sunt dovezile fosile sau vii a mii de miliarde de increngaturi tranzitionale intre specii (nu e vorba de veriga lipsa pe care folklorul evolutionist se tot cazneste sa o "descopere") ca dovada a incercarilor oarbe ale intamplarii?
Cum se impaca evolutia cu legi fundamentale ale stiintei cum e legea a doua a termodinamicii care afirma exact inversul acesteia (calitatea energiei "degenereaza"din perspectiva folisirii pt organizare)?
Cum poate apare "din senin" primul sistem viu reproducator, cand cel mai "simpla" bacterie trebuie sa aiba de la bun inceput toate componentele la un loc ca sa existe (este de o complexitate ireductibila)?
De ce tot mai multi oameni de stiinta abandoneza evolutionismul?
Evolutionismul e o norma, proiectie a ideologiei progresului - predominanta in secolele trecute - luata de la nivel social si extrapolata la nivel cosmic, adica o MITOLOGIE A PROGRESULUI. Este deghizata intr-un discurs "stiintific" plin de masluiri si mistificari necesare potrivirii faptelor la ideologie, abordare eficienta pentru mare a masa a oamenilor care nu trec de nivelul canalelor oficiale de propaganda. Este religia oficiala pe care arhitectii tranzitiei la "Lumea Noua" o vor impusa, de fapt a intoarcerii la lumea veche, pentru ca evolutionismul are radacini adanci in vechiile religii pagane panteiste (bazate pe ideea ca universul este o zeitate).
2. Daca au existat niste falsuri, ele au fost recunoscute de oamenii de stiinta ca atare, deci asta dovedeste ca au fost evaluate stiintific. Stiinta este o metoda de a descoperi lumea si nu presupune dogme.
3. Toate argumentele prezentate de Marian nu sunt valabile si au fost demontate rand pe rand. De exemplu puteti citi la acest site detalii: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist
E foarte interesant ca desi aceste tipuri de discurs au fost dovedite ca false ele inca mai apar. E ca un dialog al surzilor.
Sunt sigur ca cititorii acestui site sunt in stare sa judece critic aceste afirmatii. Daca doar afirmi unele lucruri nu ineamna ca sunt adevarate. Sporuri!
2. Teoria evolutiei de la vremea respectiva se baza pe aceste falsuri. Chiar si astazi unele dintre ele, desi sunt demonstrate ca falsuri, sunt inca folosite ca argumente in sustinerea acestei teorii. Si contrar afirmatiilor tale, teoria evolutiei presupune o mare cantitate de dogma. Nimic, dar absolut nimic din aceasta teorie nu a fost demonstrat stiintific. Si prin demonstratie stiintifica nu inteleg articole scrise de diversi prin tot felul de reviste. Prin demonstratie stiintifica inteleg ca teoria respectiva este 100% reproductibila (fie si in conditii speciale).
3. link-ul pe care l-ai dat este irelevant. Nu contine informatie clara si precisa despre cele discutate aici.
4. Am vazut, nu demult, o astfel de dovada 'stiintifica': trecerea primatelor de la mersul qvadruped la cel biped. Bineinteles ca a fost o reconstituire, bazata pe supozitii. Care reconstituire contravenea tuturor regulilor naturale si pana la urma chiar si teoriei evolutiei.
Dar bineinteles nu se poate judeca aceasta teeorie in ansamblul ei: ar fi prea hilar sa vezi cum ii muta de colo pana colo pe bietii antropoizi, numai pentru a explica de ce mergem in picioare - cand mersul biped este mult dezavantajos si mult mai lent fata de mersul qvadruped, de ce nu suntem acoperiti cu blana, de ce nu avem degetele mari de la picioare opozabile (ne-am fi putut catara mult mai bine in copaci pentru a scapa de pradatori, si astfel nu am fi mers niciodata in picioare) etc.
Daca ar fi sa luam teoria lui Darwin in sensul ei strict, toate acestea ar fi constituit dezavantaje care ar fi dus cu siguranta la disparitia speciei umane. Dar, nu-i asa, nu ar mai fi aparut Darwin.
Din moment ce biblia spune clar ca Dumnezeu a creat Totul, asta nu inseamna si animalele? Tot Dumnezeu a facut si maimuta, si parameciul si omul. Faptul ca formele de viata au evoluat si s'au transformat nu cred ca elimina creatia din ecuatie.
Mi se pare ipocrit cum unii crestini, ca sa zic asa, considera degradanta asocierea omului cu maimuta. E o jignire la adresa Creatorului.
Probabil si'l si imagineaza pe Adam blond cu ochii albastri.
Cat despre americanii din articol, creationisti cu 2 fete, marii crestini cu biblia intr'o mana si automatul in cealalta, si mai ales cu culturile lor de porumb modificat genetic pentru mai multa recolta$$$...
Din pacate, daca ne uitam in ograda noastra, nu suntem deloc mai breji.
Probabil va referiti la "Eugenism" (teorie socială care susţine îmbunătăţirea geneticii umane)