Rusanu la RFI : Investitiile statului vor scadea drastic in 2013, din cauza deficitului de 2%; FMI sa ne permita depasirea tintei

de RFI     RFI Romania
Vineri, 4 ianuarie 2013, 10:46 Actualitate | Politic


Bugetul pe 2013 va fi bazat pe un deficit bugetar de 2%, tinta care va duce insa la "diminuarea drastica a investitiilor finantate de stat". O spune la RFI liderul deputatilor PNL, Dan Radu Rusanu. El cere FMI sa permita depasirea acestei tinte pentru anumite proiecte de infrastructura. Rusanu mai acuza bancile comerciale ca prin "reducerea drastica a creditarii, pun in pericol stabilitatea economica si pacea sociala".

Dan Radu Rusanu declara ca "bugetul de stat pe 2013 va fi marcat de trei constrangeri principale. Prima constrangere va consta in plata datoriilor catre organismele financiare internationale, in principal Fondul Monetar International, datorii facute de Guvernul Boc in perioada 2009-2011 si care acum au inceput sa ajunga la scadenta, incepand cu acest an. S-a mai platit o rata, dar foarte mica in decembrie 2012".

El spune ca "a doua constrangere ar consta in incadrarea bugetului de stat al Romaniei intr-un deficit bugetar de numai 2%, deficit care-ti impune diminuarea drastica a investitiilor finantate de stat".

Liberalul precizeaza ca "a treia constrangere ar fi reducerea de catre bancile comerciale a liniilor de credit pentru agentii economici la jumatate fata de anul 2012. Romania a fost obligata in perioada anilor 1998-2004 de organismele financiare internationale si nu numai, sa-si privatizeze cele mai importante banci si m-as referi la Banca Comerciala, Banca de Dezvoltare, Banca Agricola, fapt ce a determinat ca astazi cota de piata a bancilor straine in Romania sa fie de peste 90%. In aceste conditii, refuzul acestor banci de a-ti mai finanta economia reala prin reducerea drastica a liniilor de creditare, motivata intotdeauna de aceasta politica a bancii mama, pun in pericol atat stabilitatea economica, cat si pacea sociala in Romania".

Cum se poate implica Executivul?

Dan Radu Rusanu spune ca "Guvernul nu se poate implica in mod direct, insa reverberatiile acestor reduceri fantastice ale liniilor de creditare vor afecta in primul rand Guvernul si ma refer la cresterea numarului de someri, cresterea numarului de societati care vor intra in insolventa, reducerea contributiilor la fondul de pensii, fondul de sanatate si in final, chiar volumul de colectare a taxelor si impozitelor. Asta inseamna aceasta reducere a creditarii economiei reale de catre banci. In 2014, probabil ca statul se va imprumuta mai putin, insa chiar si in aceste conditii vedem ca foarte aleatoriu, ca sa nu spun abuziv, bancile comerciale au redus aceasta creditare a economiei romanesti, fapt fara precedent si acum noi suportam acele decizii impuse la vremea respectiva de organismele financiare internationale si de UE de a ne privatiza sistemul bancar romanesc".

Continuarea pe www.rfi.ro








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















1973 vizualizari

  • +6 (6 voturi)    
    Rusanu (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:18)

    alip [utilizator]

    Am ajuns sa ascultam mesajele oficiale despre economie de la Rusanu. Felicitari inca o data votantilor USL.
  • +8 (8 voturi)    
    Bineinteles... (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:33)

    Brezel [utilizator]

    ca altii sunt vinovati, ii greaua mosterie, is bancile, ii criza, da, nu se vor putea realiza aproape nici unul din punctele de guvernare. Guvernul ar vrea insa....
  • +3 (5 voturi)    
    nu trebuie sa be miram ca avem constrangeri (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:44)

    bancher [utilizator]

    pt ca ele nu au aparut din senin, ci sunt urmarea actiunilor noastre si ale guvernantilor nostri.
    1)avem de platit cam 1 mld la FMI in ian 2013?? Pai cine a luat banii de la FMI, nu noi? Nu ne-am ploconit noi sa ne dea bani in 2008-2009, ca ramane economia fara finantare....si acum ce facem..a venit scadenta si ne vaietam ca ne apasa constrangerile? Stiam f bine ca tr sa ii dam inapoi, pt ca nu erau donatie.
    2)tinta de deficit bugetar de 2% nu mi se pare o constrangere...e mai bine sa nu te imprumuti haotic, sa nu cheltuiesti fara cap..pt ca ajungi iar la pct 1: imprumuturi la FMI. Daca guvernului i se permitea un deficit de 5% din PIB (cat e maximul admis ca nefiind periculos) credeti ca baga banii pe investitii??/ Assss....tot pe consum, gaseau ei o cale sa pape banii....asa cum a facut si Tariceanu cu cei peste 1 mld Eur incasati pe BCR;
    3)bancile straine refuza sa mai imprumute economia romanesca...si asta mi se pare un bluf....practic firmele din Rom se imprumuta cu dod de 7-8% la valuta...asa ca bancii ii convine sa dea bani unei firme rom cu dob activa de 7-8%, decat unei firma germane cu 4%; problema e ca bancile nu mai dau bani oricarui prostovan cu SRL care se prezinta la ghiseu...tr sa vii si tu cu un plan de afaceri, sa ai un depozit colateral, sa ai niste active cu care sa garantezi....adica nu oricine va mai avea acces la creditare (pt ca ia banii, si nu il mai vezi).
    Practic singura constrangere viabila e cea cu ratele care tr rambursate la FMI....dar, sunt bani pt ele in rezervele Bnr.
  • +9 (9 voturi)    
    He he (Vineri, 4 ianuarie 2013, 11:44)

    bogdan1477 [utilizator]

    Pai cu eficit de 5-6% poate oricine sa guverneze... Voi vreti sa faceti ca-n 2008: deficit de 5%... Ar fi pacat ca dupa ce fraierii aia de la PDL au redus deficitul de la 9% la 2% cu sacrificii uriase din partea populatiei si prin sinuciderea lor politica, sa veniti voi acum si sa dati cu piciorul la tot ce s-a realizat in 4 ani...
    Avantajul nostru acum e ca nu ne mai imprumuta nimeni pe ochi frumosi ca'n 2007-2008. Da' acu un an zbierati ca nu-s bani de pensii si salarii ca le fura Boc si cu celelalte plonsnite basesciene. Acu, ca ati ajuns voi la putere, ar trebui sa fie bani gramada.

    Cit despre "reducerea drastica a creditarii, pun in pericol stabilitatea economica si pacea sociala"... asta e din putul gindirii socialiste planificate de unde vii matale!
    Scopul bancilor e sa se asigure ca au de unde da inapoi banii deponentilor (adica sa nu dea cedite decit celor care pot returna) si sa faca profit. Pacea sociala cade in sarcina guvenrului!
  • +8 (8 voturi)    
    Nu-i chiar asa (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:01)

    CezarN [utilizator]

    In primul rand statul, prin Ministerul de Finante, ia banii bancilor prin imprumuturi masive. Bancile prefera sa aiba un client sigur si foarte solvabil (statul) decat sa aiba 1000 de clienti (firme private) cu 1000 de dosare de credit, cu expertize de evaluare a gajurilor, cu riscuri mari la rambursare. Deci, statul sa-si dimensioneze cheltuielile, sa lase banii in banci iar acestea nu vor avea alta solutie decat sa finanteze economia cu acei bani.

    Apoi statul se imprumuta cu mult mai multi bani decat este rational si logic necesar. Statul se imprumuta cu bani pentru a satisface clientela politica a celor de la putere, pentru a plati preturi duble fata de pretul platit la aceleasi achizitii de firmele private. Statul-USL se imprumuta pentru a plati pomeni electorale stampilacilor (animale bipede, cu o stampila in membrul anterior drept, cautand pe orice hartie le pica in mana numele lui Ion Iliescu, sa-l stampileze).

    Apoi statul se imprumuta pentru a acoperi risipa imensa de resurse (ex. carburanti, telecomunicatii, etc) care se face in toate institutiile de stat (de la Parlament, la Guvern si pana la deconcentrate si primarii).

    Apoi statul se imprumuta pentru parandarat. Pentru un parandarat de 100000 EUR firma privata va solicita cel putin suma respectiva plus impozitul pe profit, plus cel pe dividende, plus TVA, adica vreo 50% in plus, deci, in cazul nostru 150000 EUR.

    Deci, domnul Rusanu ar face bine sa vada intai barna din ochii guvernului si apoi aschia din ochii FMI. La urma-urmei, nimeni nu obliga Romania sa se imprumute la FMI.
  • +5 (5 voturi)    
    Inapoiere (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:10)

    vasile78 [utilizator]

    A fost rau in timpul guvernului Boc, care a facut vreo 240 km de autostrada si a licitat alti vreo 200 - care acum sunt in lucru.
    A fost evident de la inceput ca USL nu va baga bani in investitii, ci doar in protectie sociala. Din pacate asta ne condamna la subdezvoltare si la inapoiere. Si asa avem decalaje enorme cu privire la infrastructura.
  • +5 (5 voturi)    
    Deja Vu (Vineri, 4 ianuarie 2013, 12:11)

    Trojan.H [utilizator]

    Banii in investitii sunt bani aruncati, in sensul ca nu-i vede nimeni. Daca bagi bani in infrastructura, ce mai ramine pentru ciordeala si pentru masele largi de votanti asistati, pensionati anticipat la 45 de ani?
  • +1 (1 vot)    
    ce minte porcul asta (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:54)

    ribelalu [utilizator]

    BCR a fost vandut de voi, liberalii, in timpul mandatului lui Tariceanu (deci dupa 2004) si ati tocat banii in cateva luni.
  • +1 (1 vot)    
    Sa intelegem ca imprumuturile (Vineri, 4 ianuarie 2013, 13:55)

    hic sunt leones [utilizator]

    de pana in 2009 (la fel de mari ca alea de dupa si in majoritate facute de un guvern PNL sustinut in parlament de PSD) nu au ajuns la scadenta nici acum?
    Sau sa intelegem ca importantele banci private (detinute de state precum: Austria, Germania si Olanda care au sustinut la ultimul Consiliul European o scadere a bugetului UE) au dat de inteles Guvernului PSD-PNL al Romaniei ca nu mai finanteaza inca un stat socialist?

    Dar nu-i bai, vorbeste Ponta cu Hollande ca sa ne finanteze bancile frantuzesti... care [inca] au expunere mare pe Grecia de sufla si-n iaurt (ca sa nu mai amintesc de faptul ca BRD concediaza pe capete si isi retrage constant expunerea de pe Romania).


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by