Girafele inexistente ale taranilor de la CSM

de Doc     HotNews.ro
Vineri, 14 martie 2008, 14:22 Actualitate | Opinii


doc
Foto: Hotnews
“Asa ceva nu exista”, a exclamat taranul vazand girafa. Privise probabil pentru prima oara la acel animal surprinzator, reactia lui amuzanta poate fi inteleasa si scuzata. Consiliului Superior al Magistraturii, in schimb, i se tot pun in fata realitatile triste ale justitiei noastre, lucruri care cu greu s-ar putea spune ca nu le sunt cunoscute. Reactia lor, atunci cand nu stampileaza “ingerinta in treburile justitiei”, este sa exclame ca asa ceva nu exista. Reactia nu e deloc amuzanta; poate fi inteleasa din cu totul alte motive decat inocenta surpriza.

"Ultimul din seria aparitiilor stanjenitoare este raportul Departamentului de Stat american privind respectarea drepturilor omului. Capitolul privitor la Romania contine critici la adresa justitiei din tara noastra in general si la adresa CSM in particular. Este acuzat faptul ca unii din membrii CSM sunt in stare de conflict de interese, si ca unul din membri Consiliului a divulgat date din anchete aflate in desfasurare pentru a compromite. Sub semnatura presedintelui sau, judecatoarea Lidia Barbulescu, raspunsul Consiliului este sa spuna ca asa ceva nu exista.


Acuzatia de conflict de interese se refera la faptul ca unii dintre membrii Consiliului si-au pastrat si postul de sefi de instante si parchete. E o realitate. Ce zice CSM? “Nu poate exista” (sic!) conflict de interese cat timp legea din 2005 permite acest lucru pentru membri din actualul Consiliu! O replica hilara si ilogica. Exista conflict de interese? Ok, dam o lege si spunem ca nu exista! Simplu. Dam o decizie ca albul e negru. Hotaram ca 1+1 fac 19. Nu stia taranul nostru ca cei 9 judecatori de la CCR ar fi decis probabil ca girafa este un animal neconstitutional, Inalta Curte de Casare a Justitiei ar fi spus ca dosarul existentei girafei trebuie re-instrumentat pe motive de procedura zoologica, iar CSM ar fi decis ca posibilitatea de existenta a girafei e de natura sa ingereze intreg actul de justitie. Oricum, macar taranul nostru vedea alt animal, si inca unul ciudat. In cazul nostru vajnicii cesemisti se uita in oglinda, in splendida lor dubla si conflictuala calitate de membri ai consiliului si sefi de instante si parchete, si exclama : “asa ceva nu exista!”

Oricum, o masura a imposturii da celalalt argument oferit de CSM, care se bazeaza pe un raport al CE. Scrie comunicatul de presa, continuand sa sustina inexistenta conflictului de interese:

“De altfel expertul Comisiei Europene care a efectuat un raport de monitorizare in data de 31 august 2006, a formulat urmatoarea apreciere : «In orice caz, problema e limitata in timp datorita faptului ca viitorii membrii ai CSM vor fi suspendati de drept din orice functie judiciara(…)»”
(CSM - Declaratie de presa privind raportul Departamentului de Stat)

E stupefiant cum un judecator poate sa interpreteze un pasaj ca spunand exact contrariul afirmatiei pe care o face in mod explicit. Expertul CE vorbeste negru pe alb de o problema, una care exista in prezent, si e vorba exact de acelasi lucru, conflictul de interese existent in CSM. Pentru presedintele CSM asta inseamna ca asa ceva nu exista.
 
Mai departe, raportul spune ca in anul 2007 unul din membri Consiliului ar fi divulgat date confidentiale despre inspectia efectuata la DNA, cu scopul de a compromite Departamentul. Raspunsul presedintelui CSM? “Solicitam Departamentului de Stat probele pe care le detine” (!!) T. Chiuariu, ministru al Justitiei si membru al CSM la acea data, caci de el e vorba, a facut o conferinta de presa cu dezvaluirile acuzatiile respective (ba chiar ulterior a admis senin si ca a dat comenzi inspectorilor CSM!), informatii si acuzatii preluate cu veselie de toata presa de partid. Ce probe le trebuie cesemistilor, de vreme ce neaga realitatea pe care o au in fata? Ce poti raspunde la o asemenea desfasurare de tupeu si de rea-credinta?

Raspunsul meu e acesta : solicit in continuare CSM un raspuns dat raportului Departamentului de Stat, document care le aduce acuzatii grave si temeinice. Am pomenit mai sus de o replica, dar, ajuns la acest punct, am decis ca nu exista. CSM continua sa taca, vinovat. Am pomenit si de autoarea unui astfel de punct de vedere iluzoriu, presedinta CSM, judecatoarea Lidia Barbulescu. Am gresit, o astfel de persoana trebuie sa fie fictiune. Cu siguranta ca purtatoarea unor opinii atat de prostesti, de lipsite de logica si de bun simt n-ar putea sa apartina magistraturii unui stat democratic, cu atat mai putin intr-un post de importanta sefiei CSM. Dna Lidia Barbulescu nu exista. Celor care sustin contrariul le solicit respectuos probe.

[Cititi si Cristi Danilet - CSM nu suporta critica; si Mihnea, despre alte lucruri din acelasi raport, “Talentul Romanilor”]

Comenteaza pe blogul lui Doc. 








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















644 vizualizari

  • +3 (3 voturi)    
    Agenturili care ieste (Vineri, 14 martie 2008, 15:11)

    George Bush [anonim]

    Orori au fost, orori sunt inca, si-or fi cat neamul romanesc ! La fel activistii de partid si limba de lemn, dar, mai ales, creierul de tarate...

    Acum vreo doua decenii, un alt carpaci (se pare inrudit cu doamna Barbulescu, ce coincidenta !!! ) ne bolborosea, la fel de indignat ca si ea azi, ca imperialistii si capitalistii vor sa distruga democratia noastra populara, ca ne afecteaza independenta si ca nu aduc probe cand vorbesc de ororile maretei conduceri. Daca ati sesizat vreo asemanare cu prezentul, sa stiti ca nu este un deja-vu, este trista si dispera(n)ta realitate in care (supra)vietuim.

    De la madam Barbulescu nu putem avea pretentii la nivelul intelectual, ea fiind perfect croita (nico insinuare... ) pentru functia de presedinta a vajnicelor gospodine de cartier-strada-municipiu (iarasi, nicio aluzie la CSM...)

    Dar cum sa ai tupeul sa ceri americanilor sa faca treaba ta ?!? Adica, "sa prezinte probele". Daca nu ati ramas siderati, imaginati-va ca Departamentul de Stat al SUA ar manca painea trepadusilor din diversele sfere ale justitiei romanesti si ar face el anchete, ar gasi el vinovatul si apoi l-ar livra pe tava "profesionistilor" romani, care intre timp au fost ocupati cu... chiar cu ce ?!?! Pentru cei care au prins vremurile de trista amintire (nu ca astea ar fi altfel), este exact cum replicau militienii cand cetatenii se duceau sa reclame ceva "De ce nu veniti ba voi sa anchetati, ha ? Aduceti-mi voi vinovatul, ca dupa aia ii arat eu ! " Daca mai aveti chef de continuat cu imaginatul, raspundeti-mi sincer, dar sincer, ce credeti ca ar replica madam Barbulescu, in situatia absurda in care americanii chiar ar prezenta "probele pe care le detin". Haideti.... ca e simplu! La fel cum a facut cand Comisia Europeana a prezentat probele sale cum ca justitia face multe, mai putin dreptate, madam Barbulescu i-ar expedia pe americani cu un argument, pe cat de infantil pe atat de repetat cu ostentatie: "ingerinta in treburile justitiei”.
  • +2 (2 voturi)    
    justitia noastra (Vineri, 14 martie 2008, 16:21)

    sile [anonim]

    Suparatoare,dar nu inexplicabila,perpetuarea practicilor ignobile,a personajelor compromise sau cu valoare profesionala si morala nula in Justitia romaneasca.
    Cauzele actualei situatii vin dintr-un trecut mult mai indepartat decat s-ar parea la prima vedere.
    Seriile de greseli facute dupa '89 ,de exemplu acordarea ,la gramada, a inamovibilitatii,au agravat lucrurile.
    Poate va veni o vreme cand increderea in Justitie va creste,dar ma tem ca acea vreme e foarte departe.
  • +2 (2 voturi)    
    alte girafe la CSM (Vineri, 14 martie 2008, 16:56)

    florin [anonim]

    Pai la CSM exista si alte girafe:

    Raportul Comisiei Europene din 27 iunie 2007 - opţiunea avută în vedere în prezent, de completare a posturilor vacante prin proceduri de admitere „accelerate” în paralel cu concursurile anuale, dă naştere unor motive de îngrijorare cu privire la calitatea întregului personal recrutat recent de sistemul judiciar din România… este posibil ca magistraţii recrutaţi pe baza unui nivel de standarde mai scăzut să se dovedească a fi greu de eliminat în situaţia în care, ulterior, se constată că sunt incapabili să facă faţă cerinţelor sistemului.
    Raportul din februarie 2008 spune acelasi lucru.

    Ce face CSM: recunoaste ca in anii 2005-2007 au intrat in magistratura, prin concurs, doar 6 juristi cu 5 ani vechime, in timp ce prin interviu la CSM au avut succes, cateva sute, diferenta fiind ca aveau 10 ani vechime. Adica cei cu 5 ani vechime sunt mai tampiti, dar dupa inca 5 ani devin genii.
    In consecinta, CSM propune o noua procedura accelerata de intrare in magistratura, sub pretextul ca asta e de fapt cerinta Comisiei Europene.
  • -1 (1 vot)    
    Cine a facut raportul DS si pe ce baza (Vineri, 14 martie 2008, 18:25)

    oschy [anonim]

    Asta se datoreaza lui Monica femeia barbat.
    Oftica dusa la extrem genereaza monstrozitati.
    De ce nu se spune ca multi procurori de DNA SI DIICOT obtin grade (IN procuratura) mari fara concurs cu toate ca sunt niste mucosi fara experienta si fara rezultate promavati doar pe baza de plete si minge.
    Se apropie finalul si se trage tare pt retragerea cu torte.
    FreedomHause
  • -1 (1 vot)    
    Pt.DOC ascunsul (Vineri, 14 martie 2008, 18:30)

    oschy [anonim]

    Scrie si ceva despre epitetele atribuite de raportul DS presedintelui si PM roman.
    La luat fata la comanda suntem experti


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by