Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Recent, domnul Eugen Teodorovici, noul ministru de finanțe, a făcut următoarea declarație: „Nu exclud revenirea la impozitarea progresiva, daca are o logica. Nu se aplica daca nu este mai buna pentru români.”
În opinia mea, declarația domnului ministru este echilibrată. Din ea rezultă că impozitarea progresivă se va introduce numi după o atentă cântărire a avantajelor și dezavantajelor. Această abordare mi se pare corectă. Vom vedea la ce concluzie va ajunge, în cele din urmă, domnul ministru.
Intru și eu în această dezbatere pentru a arăta că, în viziunea mea, impozitarea progresivă nu este ceva necesar. Se poate trăi foarte bine și fără ea. Mai precis, se poate trăi mai bine fără ea. Pe baza unor fundamente referitoare la comportamentele umane, cred că impozitarea progresivă nu ajută ca inegalitățile existente în aria veniturilor personale să fie mai puțin în contradicție cu principiul al doilea al justiției enunțat de John Rawls, care spune că inegalitățile sociale și economice trebuie admise doar dacă aduc cele mai mari beneficii celor mai puțin avantajați (principiul diferenței). Cu toate acestea, nu sunt un adversar înverșunat al impozitării progresive, deși ea are la bază viziunea rawlsiană, în principiu egalitaristă, dacă facem abstaracție de principiul al doilea. Nu exclud ca vreodată în viitor, impozitarea progresivă să pară mai bună pentru români. Dar acel moment apare ca fiind foarte îndepărtat în timp și, așa cum s-a dovedit până în 2005, nu va aduce multe venituri în plus la buget.
Când fac această afirmație am în minte faptul că România este a doua cea mai săracă țară din Uniunea Europeană. În țara noastră sunt ceva mai puțin de 50 de mii de angajați cu salarii „mari” (definite ca depășind 10521 lei net pe lună, adică 2260 euro pe lună, în anul 2017). În medie, acești salariați câștigau 17853 lei net pe lună, adică 3836 euro pe lună, anul trecut. Cum să fie România bogată dacă doar o mică parte a salariaților au salarii „mari” după standardele locale? Având acest rezultat, introducerea impozitării progresive care să niveleze aproape socialist salariile ar trebui să fie ultima grijă a unor decidenți care doresc binele românilor. Dacă doresc binele românilor, decidenții ar trebui să fie preocupați de identificarea unor căi care să ducă într-un mod sustenabil la creșterea tuturor salariilor. Abia aceasta ar fi o viziune corectă, promițătoare și aducătoare de pace socială.
Ce ar aduce, în schimb, impozitarea progresivă pentru prosperitatea națiunii noastre acum? Nimic bun. Doar ar da, unor oameni mai puțin familiarizați cu economia de piață, senzația că „s-ar face dreptate”, ca să citez un prieten care imi explica de ce e bun impozitul progresiv. Dreptate pentru cine?
Cu o impozitare progresivă accentuată, îndreptarea salariilor de la noi către nivelurile celor din țările dezvoltate, cum aud că s-ar dori, ar fi atins într-un mod pervers: cele mai mari salarii nete de la noi vor scădea pentru a fi virtual egale cu cele mai mici salarii plătite în țările cu care ne place să ne comparăm.
Cred că ar fi bine să ne clarificăm: dacă vrem să intrăm în zona euro cât mai repede și cât mai înstăriți, ar trebui să creștem competitivitatea economiei noastre, adică să creștem productivitatea economiei noastre. Pentru asta este nevoie de noi tehnologii și de multă forță de muncă de calitate înaltă, iar aceasta din urmă nu poate fi obținută cu salarii mici. Doar cu salarii mari se produce eficient. De aceea aceste salarii au fost numite de unii economiști „salarii eficiente”. Acele salarii eficente nu se dau în mod arbitrar. Proprietarii și angajații nu stabilesc salarii mari pe criterii de prietenie. În sectorul privat, salariile (mari sau mici) sunt mai întâi produse odată cu producția competitivă de bunuri și servicii care le justifică. Asta înseamnă că acele salarii mari nu sunt ceva arbitrar sau vreun moft, ci ceva necesar pentru obținerea unor calificări înalte.
Dacă aceste salarii mari sunt necesare pentru a produce eficient, ce justificare există pentru a lua parte din ele prin impozitare la buget, unde se vor duce pe apa Sâmbetei, în loc să le lăsam acolo unde contribuie la creșterea productivității?
Fără salarii mari s-ar reduce creșterea economică și șomajul ar crește. Din această perspectivă, cu gândul la teoria rawlsiană, mă întreb: chiar „s-ar face dreptate”, cum spunea prietenul meu, dacă s-ar reduce, prin impozitare progresivă, salariile eficiente? Nu, nu s-ar face nicio dreptate, căci firmele ar trebui să crească nivelul salariilor brute, pentru a compensa reducerea introdusă de o eventuală impozitare progresivă a salariilor eficente, despre care am spus că sunt necesare, adică inevitabile. Ce ar apărea, în final? Ar apărea că s-au trecut la angajat contribuțiile sociale pentru a face loc, la nivelul firmelor, pentru salarii brute crescute pentru a compansa reducerile salariilor prin impozitarea progresivă. Dar poate că unele firme nu ar mai putea plăti acele salarii și ar reduce activitatea, creând șomaj. Incoerent , nu? Atunci mă întreb: ce „dreptate s-ar face” și pentru cine?
În loc să impozităm salariile mari din industriile competitive, mai bine ne-am abține să creștem iresponsabil salariile din sectorul bugetar. Da, o politică responsabilă de creștere a salariilor în sectorul public și a ajutoarelor sociale ar ajuta creșterea competitivității economiei, căci ar însemna o atitudine față de inflația salariilor și a prețurilor compatibilă cu cea din țările dezvoltate. Asta ne-ar permite ca, pe teremn lung, beneficiile intrării în zona euro să fie mai mari decât costurile.
Introducerea în discuția publică a temei reducerii salariilor mari prin impozitare progresivă deviază atenția de la tema constructivă referitoare la ce s-ar putea face astfel încât să devină posibil ca toți angajații să aibă salarii mai mari. Nu există decât o soluție: creșterea adecvată a productivității. Crearea condițiilor pentru ca această soluție să apară în măsura necesară ar trebui să fie tema reală, nu ciuntirea salariilor prin impozite. Dar de câte ori va dori să urmeze calea constructivă, clasa politică va descoperi că va trebui să înceapă prin a repara democrația noastră. Reparațiile vizează întărirea instituțiilor, inclusiv prin creșterea gradului de domnie a legii și a separației de facto a puterilor statului. De altfel, cred că aici s-a împotmolit clasa noastră politică în ultimii 28 de ani.
Lucian Croitoru este consilier al guvernatorului BNR. Opiniile sale nu reprezinta pozitia Bancii sau a redactiei
Textul a aparut si pe blogul autorului
Op-ed
Abordarea echilibrata a ministrului Teodorovici
de Lucian Croitoru HotNews.ro
Marţi, 30 ianuarie 2018, 19:05 Actualitate | Opinii
Citeste pe MedLife.ro
Jumatate dintre parintii din SUA isi trateaza copiii raciti cu leacuri babesti
3825 vizualizari
Top 10 articole cele mai ...
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
Termeni si conditii de utilizare ©Copyright 2006 - 2018 Hotnews.ro. Toate drepturile rezervate HN27
Date personale colectate de Hotnews.ro
Nu trebuie sa luam invidia celor care au depus mai putin effort in viata drept "dorinta de dreptate".
Dimpotriva, impozitul progresiv ar fi o imensa nedreptate si o palma grea pe obrazul celor care au muncit si au depus eforturi pentru a castiga mai mult.
Si asa munca e descurajata in Romania de salariile mai mari in administratia publica decat in sectorul privat. Impozitul progresiv ar descuraja si mai tare.
===
Iar salariile mari la stat ar trebui pur si simplu scazute, nu impozitate mai mult decat cele mici.
El spune: "În țara noastră sunt ceva mai puțin de 50 de mii de angajați cu salarii „mari” (definite ca depășind 10521 lei net pe lună, adică 2260 euro pe lună, în anul 2017)"
Domnule Croitoru, impozitul progresiv ia in calcul venitul total, nu venitul doar din salarii.
Mai toate aceste persoane cu venituri mari au venituri si din dividende, chirii, drepturi de autor, dobanzi bancare, etc. Deci venitul lor lunar e mult peste 2260 euro ...
Asa arata comunismul.
Ori, daca un om este platit la fel indiferent cat castiga, de ce ar face un efort sa castige mai mult?!
Ce ar face pe cineva sa deschida o afacere daca ar sti ca oricum va primi aelasi venit ca si angajatul sau?
Asa arata fascismul,
Ce ar face pe cineva sa ramana in ROmani?
In nici un caz perspectiva de a castiga la fel indieferent cat efort depune.
Asa arata socialismul.
====
Eu unul nu vreau sa traiesc intr-o tara comunista, fascista sau socialista.
Si imi aduceti exemplu altor state cu impozit progresiv. Nemultumirea e foarte mare si acolo iar multe afaceri s-au deplasat deja in alte state mai favorabile afacerilor. De unde si politica lui Trump.
===
Ideea ca astfel cei cu venituri mai mici s-ar trezi cu ele mai mari este una profund nedreapta. Cei cu venituri mici ar trebui sa depuna mai mult efort pentru a avea venituri mai mari, nu sa ia bani de la cei care au depus acel efort.
Ceea ce ar stimula cererea de bunuri si servicii de pe piata interna, ca doar cel cu salariul minim mananca parizer romanesc nu mozarella italiana, conduce logan si nu BMW, sau isi face concediul la Sovata si nu la Miami.
De asemenea impozitul 0 pe salariul minim ar opri alte cateva milioane de romani sa parareasca Romania, caci pe actualul salariu minim impozitat cu 80% daca pui si contributiile sociale, nu poti supravietui in Romania
Rezultatul? Mai multe bunuri din import.
Un cetatean care castiga 1500 lei net pe luna - ce anume va cumpara asa de grozav incat sa creasca implicit oferta daca va avea 2000 lei pe luna? Ce va cumpara de cei 500 de lei in plus? Cred ca in nici un caz tehnica moderna....
Sa iti aduc aduc aminte ca Romania produce Dacia si nu BMW,electrocasnice arctic si nu Samsung,, telefoane allview si nu iphone.
Deci productia romaneasca de bunuri si servicii are nevoie mai degraba de cumparatori cu venituri mici
Chiar si in inginerie sau IT, in Romania ajunge doar munca migaloasa, cu valoare adaugata mica, ce nu necesita pregatire de top in domeniul respectiv.
In inginerie ajunge munca migaloasa de detail design, pe care occidnetalii in tarile lor nu mai vor sa o faca. Ei isi pastreaza cu valoare adaugata mare (concept design, basic desgin) iar munca migaloasa si cu valoare adaugata mai mica o dau romanilor.
Deci tot de fortya de munca low cost e vorba si in inginerie si IT-ul romanesc
Problema impozitului progresiv este birocratia suplimentara - si asa avem cel putin de doua ori mai multi bugetari decat necesarul.
Problema e ca smecherii scapa neimpozitati deloc, nu cei care au facut o scoala si se zbat pentru un salariu decent
Incerci sa multumesti marea masa de oameni, nu doar partea aia dinamica insignifianta numeric.
Între timp se cheltuiesc 800 milioane pe an pentru plata pensiilor speciale. Cu noile reglementări impozitul a scăzut, se aplică doar peste 2000 lei, și nu se plătește cotizație la sănătate. - deși unii pe să mai mânce pensie 40 ani.
Dar in situatia in care toti vorbesc de o criza a fortei de munca, ar trebui pusa in discutie si competitivitatea de tara, mai exact cu ce il il convinge Romania pe locuitorul sau sa ramana in Romania ?
Cum poate Romania fi competitiva si atractiva fiscal pentru un salariat pe salariul minim atata timp cat salariul minim in Romania e taxat de stat cu 80% si in occident cu 0% ?
Sau poate strategia decidentilor este de a ramane in tara doar cei 50.000 cu salarii de top si pe restul sa ii alunge din tara prin sistemul fiscal ?
Criza fortei de munca din Romania nu se datoreaza cotei unice, ci faptului ca toti cei competenti pleaca din tara indferent cat i-ai plati. Pentru ca in ROmania sunt ucisi de sanatate, tampiti de educatie, inselati de justitie si adusi la disperare de un anturaj mai comunist decat pe vremea lui Dej.
Asta nu se va schimba cu impozitul progresiv, ci se va accentua. Vor pleca mai multi, descurajati de perspectiva de a nu castiga in plus daca muncesc in plus.
Impozitul progresiv va accentua criza fortei de munca nu o va rezolva.
Criza fortei de munca e mai degraba in sectoarele unde se cauta oameni cu pregatire sub medie. In Romania au venit mai degraba investitori care cauta oameni in industria textilelor, a componentelor auto si nu in industria spatiala...
Romania nu are prifilul Elvetiei, ci e o tara saraca din EUropa de est, de la periferiia UE, ce va fi mereu tentanta pentru investitori prin forta de munca ieftina si nu prin cea super calificata.
Daca tot se fac revolutii fiscale, ar trebui anulate alocatiile pentru copii si inlocuite cu deduceri (de aceeasi valoare sau si mai mari) aplicate la SALARIILE parintilor, in functie de nr copii. Sau vouchere folosibile crese/gradi/scoli(after) pentru a putea parintii sa munceasca.
PS: Rog hn sa nu creada ca discriminez rrrromii si sa aprobe acest comentariu, nu cum cenzureaza de obicei :D
Cum se salveaza economia nationala cu 73 lei in plus?
Flash news - cele mai mici preturi sunt la discounteri gen Lidl, nu la carmangeria din colt - care au orice produse mai putin romanesti, dar obtin preturi bune importand cu tirul.
dovada ca peste 2.001 ron este considerat salariu mare de catre PSD/ALDE
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-21712865-salariile-mai-mici-2000-lei-nu-vor-impozitate-potrivit-oficialilor-cati-romani-castiga-sub-2000-lei-sume-renunta-statul-acest-scenariu.htm
Perfect de acord.
Statul socialist roman de astazi (si din 1989 incoace) nu are capacitatea de a asigura bunastarea cetatenilor si un climat social sanatos.
Socialismul a dat gres peste tot si intotdeuana. Unii confunda masurile de protectie socaila luate de state liberale (capitaliste) cu socialismul.
Romania nu are o problema cu democratia ca atare, ci trebuie sa inteleaga ca ramanand in socialism nu se va putea dezvolta si ca asta este motivul pentru care pleaca cetatenii romani din tara.
Tinerii romani care stiu ce e cu ei pe Pamant isi doresc sa reuseasca in viata, sa se ocupe de visele lor, nu sa se lupte cu educatia si cu sanatate, pe care - culmea!- tot ei le paltesc pentru a le fi dusmani.
Dar lenea e dulce si banii obtinuti degeaba sunt incantatori. La fel si viata "ca la sanul mamei", in care cetatenii sunt indemnati sa nu aiba nici o responsabilitate pentru viata lor.
Unii insa nu sunt asa, ci isi doresc sa realizeze ceva in viata, sa se maturizeze si sa profite de sansele lor. Din pacate, fix acestia, care sunt motorul oriicarei societati pleaca din Romania lenesilor.
Pe masura ce ei pleaca, lenesii cresc in procent, Ci cunm politica e pe voturi, ei castiga mereu. Si cercul vicios continua.
Din acest cerc vicios ar fi bine sa putem iesi prin decizie politica,
Dar din cate stiu eu, niciodata si nicaieri o tara nu a iesit cu bine din socialism, Intotdeuana si peste tot plata pentru huzurul socialist de un deceniu sau mai bine a fost un chin ingrozitor.
Problema socialismului este ca in primii ani da rezultate. Apoi urmeaza catastrofa si nimanui nu-i vine sa creada.
Teoreticienii precum dl. Croitoru ar trebui sa ramana in turnul lor de fildes si n-ar trebui lasati sa vorbeasca in public. Hienele care ne conduc vor prelua din discursul domniei sale doar franturile care ii intereseaza ca sa creasca birurile pentru cei care produc valoare adaugata in tara asta...
Croitoru vorbeste mai degraba din cartile de economie putinista, ca doar Rusia seamana extraordinar de mult cu Romania, o tara a extremelor cu populatie putred de bogata si putred de saraca.
O tara a extremelor ce arata mai degraba a lumea a 3-a decat a tara europeana unde nivelul de trai e oarecum nivelat.
-polarizarea excesiva a soceitatii in indivizi extrem de saraci si extrem de bogati, ceea ce face Romania sa semene mai degraba cu o tara de lumea a 3-a decat cu o tara occidentala.
-plecarea din Romania a 4 milioane de romani si probabil plecarea a inca 4 milioane in anii urmatori.
Romania nu are profilul unei tari de elite cu pregatire peste medie, ci o tara cu mana de lucru ieftina si mai putin calificata.
Iar 50.000, un numar extrem de mic ce nu prea conteaza, pot trai la fel de bine si cu 10.000 lei si cu 8.000 lei
Se iau deciziile care aduc ceva bun tarii in ansamblul ei, nu pentru tine neaparat ca si tocilar cu coronita.
Schimbarea locului de muncă se poate face pentru diferențe salariale în MINUS, dacă apar niște nemulțumiri la locul de muncă: refuzul promovării, muncă repetitivă, lipsa de perspectivă a firmei, volum de muncă, concedii.
Nu cred că înțelegi cum funcționează sistemul progresiv dacă supraimpozitezi cu 20% la un salariu bun, nu nesimțit - oamenii bogați nu câștigă din salariu, ei își scot dividende din firmă doar dacă au nevoie de cash, pot să-și cumpere o mașină, un yacht, un avion, chiar o altă firmă pe FIRMĂ. Pentru asta ar trebui să-l afectezi și pe cel cu 5000 măcar cu 500, dacă nu 1000 lei (bănuiesc că următorul prag ar fi la 50% pentru ce depășește salariul mediu). Și acolo deja ai o problemă - omul nu-și mai poate plăti ratele la casă sau mașină, plăti întreținerea la casă, ține copilul la facultate, etc.