Papa Benedict: Dumnezeu s-a aflat in spatele Big Bang. Universul n-a aparut din intamplare

de A.N.     HotNews.ro
Joi, 6 ianuarie 2011, 17:12 Actualitate | Internaţional


Suveranul Pontif, la Vatican
Foto: Agerpres
Mintea lui Dumnezeu s-a aflat in spatele unor teorii stiintifice complexe, precum Big Bang, iar crestinii trebuie sa respinga ideea ca Universul a aparut "din intamplare", a spus joi Papa Benedict al XVI-lea, citat de Reuters. Declaratiile Suveranului Pontif au fost facute in timpul unei predici tinute in fata a circa 10.000 de credinciosi prezenti la Basilica Papale di San Pietro din Vatican.

Iata cateva dintre afirmatiile facute de Papa Benedict:

* Universul nu este rezultatul intamplarii, asa cum vor unii sa ne faca sa credem
* contampland Universul, suntem invitati sa vedem in el ceva profund: intelepciunea creatorului, creativitatea inepuizabila a lui Dumnezeu
* unii atei afirma ca stiinta poate dovedi ca Dumnezeu nu exista, insa unele teorii stiintifice sunt limitate deoarece apar numai intr-un anumit moment... si nu reusesc sa explice sensul ultim al realitatii
* teoriile stiintifice despre originea si dezvoltarea Universului si a oamenilor, desi nu sunt in contradictie cu credinta, lasa multe intrebari fara raspuns
* in frumusetea lumii, in misterul sau, in maretia si in rationalitatea sa, ne putem doar lasa pe noi insine ghidati spre Dumnezeu, creatorul cerului si al pamantului

Reuters precizeaza ca Benedict si predecesorul sau, Papa Ioan Paul al II-lea, au incercat sa stearga imaginea Bisericii Catolice ca institutie ce se opune stiintei, o eticheta aparuta atunci cand l-a condamnat pe Galileo Galilei pentru sustinerea ideii ca Pamantul se invarte in jurul soarelui.

Galileo a fost ulterior reabilitat, iar in prezent Biserica accepta, de asemenea, evolutia ca teorie stiintifica si nu vede nici un motiv pentru care Dumnezeu nu ar fi putut utiliza un proces natural evolutiv atunci cand a creat specia umana.

Biserica Catolica nu mai preda creationismul - credinta ca Dumnezeu a creat lumea in sase zile, asa cum este descris in Biblie - si spune ca pasajul din Geneza este o alegorie pentru modul in care Dumnezeu a creat lumea.

Biserica se opune insa utilizarii evolutiei pentru a sustine ideea care neaga existenta lui Dumnezeu sau rolul divin in creatie. Biserica Catolica se opune de asemenea utilizarii Genezei ca text cu valoare stiintifica.

Oamenii de stiinta sustin ca Big Bangul a dus la crearea Universului, in urma cu circa 13.7 miliarde de ani.


Hawking: Universul nu a fost creat de Dumnezeu, ci a luat nastere datorita legilor fizicii


Declaratia de joi a Papei nu este prima de acest fel. In toamna anului trecut, dupa ce renumitul om de stiinta Stephen Hawking a afirmat ca Universul a luat nastere datorita actiunii spontane si inevitabile a legilor fizicii, iar Divinitatea nu a avut niciun rol in acest proces de creatie, Suveranul Pontif a spus ca "Hawking greseste" si Dumnezeu a creat Universul.

Celebrul om de stiinta a argumentat intr-o carte ca Universul a luat nastere datorita actiunii spontane si inevitabile a legilor fizicii, iar Divinitatea nu a avut niciun rol in acest proces de creatie. Astrofizicianul sustine teoria conform careia pentru crearea universului nu a fost nevoie de interventia unei forte divine, iar Big Bang-ul a fost rezultatul "inevitabil" al legilor fizicii.

Papa Benedict a laudat si binecuvantat stiinta si oamenii de stiinta intr-un mesaj adresat Academiei Pontificale de Stiinte. Dar el a subliniat, destul de clar, ca rolul stiintei este acela de "a-l descoperi" pe Dumnezeu in Univers.

"Oamenii de stiinta nu creeaza lumea; ei o studiaza si incearca sa o imite", a spus Papa.

Observatiile si perceptiile "ne determina sa admitem existenta unei "Ratiuni atotputernice", diferita de cea a oamenilor si care face posibila existenta acestei lumi".


Citeste mai multe despre   
















7856 vizualizari

  • -11 (45 voturi)    
    Ce tampit (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:17)

    Toma necredinciosu' [anonim]

    Sunt convins ca in spatele lu' ma-sa a fost tot d-ze cand a conceput un idiot asa de mare.
    • -5 (29 voturi)    
      Big Bang (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:32)

      Gugu1 [utilizator] i-a raspuns lui Toma necredinciosu'

      Da, acum am inteles, acel Big - Bang a fost de fapt un mare pirtz facut de cel de sus in timpul Creatiei.
      Nici nu era greu. Hai La Multi Ani!
      • -5 (29 voturi)    
        Pebibil! (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:42)

        Andrei Ionescu [anonim] i-a raspuns lui Gugu1

        Atei amarati ce sunteti! Traiti o viata mizerabila si va dati si voi cu parerea, o parere penibila, spurcata si... va avea cineva GRIJA de voi? Ce sa ceri unor alienati, care-si traiesc viata printre hiene?
        • +12 (20 voturi)    
          daca nu esti ateu artunci nici credincios nu esti (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:31)

          Jolly Roger [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

          de unde iti iei dreptul sa-i condamni pe ceilalti ca traiesc o viata mizerabila intre hiene si au o parere penibilia si spurcata?
          din cele 3 propozitii scrise de tine imi dau seama cat venin versi, si cat te duce mintea.
          sunt de partea ateilor amarati, daca ai fi fost credincios si cu minte la cap nu postai atatea prostii in numai cateva cuvinte, daca a-si avea ocazia ti-asi spune mai multe, dar asa esti numai un retardat care da cu ura si scarba in oameni nevinovati,uite acum la sfarsit te pun la un mic efort "intelectual" :
          cum ar fi sa-ti dai seama ca nimeni nu si-a ales singur soarta ¿¿¿
          • 0 (0 voturi)    
            DUMNEZEU EXISTA (Vineri, 20 mai 2016, 21:59)

            max [anonim] i-a raspuns lui Jolly Roger

            DUMNEZEU EXISTA doar că oi suntem prea nerabdatori să ne facem tampiti si retardati unii pe altii ca să ne dăm seama de acest lucru!
        • +14 (14 voturi)    
          viata e a fiecaruia (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:25)

          ... [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

          stimate domn, viata unora nu e urata pentru ca sunt atei sau credinciosi, ci pentru ca sunt insisi mizerabili. exista indivizi josnici. intamplator, unii sunt "atei", iar altii "credinciosi".
          dar de ce ne-ar interesa asemenea creaturi marunte?

          in rest, ateu a fost si Omar Khayyam, sau credincios a fost si sfantul Augustin - mai bine citim ce-au scris niste minti luminate in loc sa injuram aiurea.
          • +7 (13 voturi)    
            Imi pare rau! (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:59)

            Andrei Ionescu [anonim] i-a raspuns lui ...

            Am inteles ca am depasit putin limita, dar m-a dezgustat rau de tot ceea ce a zis cel care si-a zis Toma necredinciosul in primul comentariu!
            Sa-l lovesti astfel pe un om mare cum e Benedict XVI, mi se pare aberant!
            Imi cer iertare pentru acea izbucnire la toti cei pe care i-am jignit!
          • 0 (0 voturi)    
            Asa este. (Vineri, 7 ianuarie 2011, 17:02)

            hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui ...

            Da, asa este, se intampla de multe ori ca si cei care isi zic credinciosi sa fie oameni "mizerabili".
            Problema aici este ca un sistem de gandire ateist nu-ti va putea niciodata justifica de ce o fapta buna este buna si de ce nu e bine sa faci fapte rele, pe cand daca vezi un crestin beat e clar ca e in afara credintei pe care o proclama.
            • 0 (0 voturi)    
              exista (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 8:50)

              pateu [utilizator] i-a raspuns lui hemostatic

              Morala fara religie exista, tebuie doar sa citesti despre asta.
              Morala este un set de reguli pentru a ajuta colaborarea, care aduce avantaje fiecaruia, mai mari decat daca nu ar colabora.
              Morala este diferita fata de indivizii din cadrul grupului decat fata de indivizii din afara. Orice religie e un clan. De aceea vezi opinii ca cei din religia ta trebuie ajutati iar ceilalti omorati.
        • -4 (8 voturi)    
          niscaiva intrebari pt iubitorii de dumnezeu! (Vineri, 7 ianuarie 2011, 0:17)

          Fry aka Stephen [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

          Andrei Ionescu, iti pun io o intrebare la care nu te-ai gandit, asta ca sunt ateu, trist si vai de mine...de ce nu i-a zis dumnezeu sarpelui"taci bai bulangiule! lasa fata in pace!" ?! ca d'aici a plecat toata nenorocirea!
          daca-mi raspunzi la asta ma fac crestin orthodox la loc ca la 5 ani, dar nu uita ca ateii nu halesc mangleli, asa ca da o explicatie logica si pertinenta!

          dupa ce ma lamuresti sarpele vorbitor asta, zi-mi te rog cine e sfantul duh! ca pe cuvant nu stiu si se pare ca nimeni nu prea stie!

          mai zi-mi daca voi crestin ortodocsii credeti intrun singur dumnezeu, cine e cel mai tare?! dumnezeu, fi-su, sau sf duh? ca nu inteleg cum e cu monoteismul si sunt 3 pe cruce!

          daca dumnezeu e perfect, atotputernic si atotstiutor, ce facem cu diavolul?! nu poate doamne doamne sa-l anihileze, sau e sadic doamne doamne al vostru?!

          daca suntem dupa chipul si asemanarea domnului, de ce facem cancer si de ce exista pedofili?!

          si ultima , filozofica grea , daca exista dumnezeu, de ce m-a facut pe mine ateu?!

          iti multumesc anticipat

          cu prietenie si umor

          Richard D James
          • -3 (3 voturi)    
            raspuns.. (Vineri, 7 ianuarie 2011, 10:21)

            sile [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            De ce permite Dumnezeu suferinţa?
            Este Dumnezeu răspunzător de suferinţa din lume?
            Ce controversă a apărut în Eden?
            Cum va înlătura Dumnezeu efectele suferinţei umane?
            DUPĂ o luptă cumplită purtată într-o ţară sfâşiată de război, corpurile neînsufleţite a mii de civili — femei şi copii — au fost aşezate într-o groapă comună. În jurul mormântului au fost puse cruci pe care scria: „De ce?“ De multe ori această întrebare vădeşte disperarea oamenilor în faţa războaielor, a dezastrelor, a bolilor sau a actelor criminale care le ucid pe cineva drag, le distrug casele ori le provoacă alte suferinţe de nedescris. Ei vor să ştie de ce li se întâmplă astfel de tragedii.
            2 De ce permite Iehova Dumnezeu suferinţa? Dacă el este atotputernic, iubitor, înţelept şi drept, de ce este lumea plină de ură şi de nedreptăţi? Ţi-ai pus şi tu vreodată aceste întrebări?
            3 Este greşit să ne întrebăm de ce permite Dumnezeu suferinţa? Unora le este teamă că, punând o astfel de întrebare, ar da dovadă de necredinţă sau de lipsă de respect faţă de Dumnezeu. Dar, citind Biblia, vei vedea că oameni fideli şi temători de Dumnezeu şi-au pus asemenea întrebări. De exemplu, profetul Habacuc l-a întrebat pe Iehova: „De ce mă faci să văd lucruri dăunătoare şi te uiţi mereu la nenorocire? De ce în faţa mea este jaf şi violenţă, de ce sunt certuri şi de ce se ivesc dispute?“ — Habacuc 1:3, NW.
            4 L-a mustrat Iehova pe fidelul profet Habacuc pentru că a pus astfel de întrebări? Nu, dimpotrivă, Dumnezeu s-a îngrijit ca aceste cuvinte sincere să fie consemnate în relatarea biblică inspirată. De asemenea, Dumnezeu l-a ajutat pe profet să înţeleagă mai bine situaţia şi să dobândească o credinţă mai puternică. Iehova doreşte să te ajute şi pe tine să faci acelaşi lucru. Aminteşte-ţi ce ne spune Biblia: „El se îngrijeşte de voi“ (1 Petru 5:7). Dumnezeu urăşte mai mult decât oricine răutatea şi suferinţa provocată de aceasta (Isaia 55:8, 9). Atunci de ce există atâta suferinţă în lume?
            DE CE EXISTĂ ATÂTA SUFERINŢĂ
          • +2 (2 voturi)    
            Sa vedem (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:14)

            RE. [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            Desi intrebarea e pentru Andrei Ionescu, permite-mi sa incerc eu sa raspund.
            La intrebarea cu sarpele: Dumnezeu a vrut sa ne ofere sansa de a-L alege chiar si cand ni se ofera alternative care par atractive. Asa ca a lasat sarpele s-o ispiteasca pe Eva.

            Cine e Sfantul Duh? Una din persoanele din Trinitate. Relatia dintre cele 3 persoane este perfecta, asa ca se zice ca este un singur Dumnezeu.
            Si pe cruce a fost o singura persoana, nu 3: Isus Hristos, persoana a Trinitatii, de asemenea.
            Deci nici unul nu este mai tare decat ceilalti 2.
            Da, Dumnezeu poate sa-l anihileze pe diavol, dar El nu actioneaza cum îi pretind unii să actioneze. Mai degrabă te lasă să discerni tu ce e bine si ce e rau, si sa alegi.
            Dumnezeu nu te-a facut ateu, că Dumnezeu nu bagă credința cu forța in capul/inima omului.
            Respect,
            E.
            • 0 (0 voturi)    
              de ce? (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 8:52)

              pateu [utilizator] i-a raspuns lui RE.

              si de ce a facut Dumnezeu tot ceea ce exista? de ce a facut oameni, de ce a facut ingeri? de ce nu a stat singur fara nimic?
          • +3 (3 voturi)    
            incercari de raspunsuri I (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:41)

            dodu [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            Exista liberul arbitru, omul are libertatea de a alege intre bine si rau. Asa a fost creat, si uite ce mare scofala a iesit, dar este expresia dragostei lui Dumnezeu pt noi aceasta libertate ( probabil este mai greu de acceptat/inteles de tine). Dar fiind liberi sa facem bine sau rau, eu nu te inteleg: de ce pt marsaviile facute de oameni, devine Dumnezeu responsabil? Nenorocirile astea noi le facem. Cam asta e responsabilitatea morala in aceasta lume, a ateilor, oamenilor de stiinta, de stat? Oricum, ce este omenirea in tot acest univers? Matematic: o cantitate neglijabila. Cine poate spune daca omenirea nu va fi decat o posibila evolutie ratata a unei fiinte? Ce inseamna infima istorie a omului (in care el are pretentia ca a descoperit - de parca lucrurile nu erau acolo inainte de a veni el - si a inteles, si a dres, si e cel mai mare si tare) relativ la varsta Universului, sistemului nostru solar, Pamantului? Matematic: nimic? Tot ce a construit omul, Pamantul poate inghite sa zicem in mii de ani, fara sa ramana absolut nici o urma a civilizatiei umane. Si ce inseamna mii de ani in varsta Pamantului? Acest discurs nu inseamna minimizarea importantei sttintei, te rog sa nu il tratezi astfel, e doar o incercare de centrare sau echilibrare.

            Putem face teologie, dar trebuie sa folosim cuvinte in care Dumnezeu, Sfantul Duh, Hristos, incap incomplet si lasa loc la multe interpretari. Expresia Trinitatii o vei gasi in multe fapte si filozofii etc Incerc intr-un mod cat mai plastic si profan sa iti ofer un model (cat se poate de profan): Tatal - sursa, Sfantul Duh - suflul creatiei (de dupa Big Bang), Hristos - obiectivarea divinitatii astfel incat sa poti "vedea" si cu mintea (si sa iti arate/reaminteasca omul adevarat - pt credinciosi: omul inainte de cadere). Si e vorba de exact aceeasi "persoana" indivizibila. Subliniez parerea personala, ca nu te poti apropia de credinta si religie, printr-un demers exclusiv intelectual. Ai nevoie de un suport afectiv profund uman.
          • +2 (2 voturi)    
            incercari de raspunsuri II (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:16)

            dodu [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            Referitor la diavol, cred ca viziunea faustiana e satisfacatoare: scopul lui e perfectiunea creatiei. Atat timp cat impulsul divinitatii in om este mai puternic decat cel al raului, omul tinde spre perfectiune. O perfectiune care se integreaza fara a leza sau elimina pe nimeni, din contra.

            De ce facem cancer? De ce suntem pedofili? Eu te intreb de ce e Dumnezeu e vinovat de degenerarea noastra? Atat timp cat suntem liberi sa facem si rau si bine, de ce este altcineva vinovat de degenerarea speciei (credinta ii spune pacat) si posibila noastra extinctie - prin mijloace proprii si foarte mult prin necunoastere si iresponsabilitate? Sadic e un atribut al omului in primul rand, dat tot de catre om.

            Dumnezeu te-a facut liber, ateu te-ai facut singur prin alegerile tale, poate parintii, anturajul etc Ai sa zici ca inginer sau medic (sau ce esti) te-a facut tot Dumnezeu, sau tu (si prin concursul oamenilor din viata ta)?

            Pana la urma e o chestie de acceptare. Existenta lui Dumnezeu (ma refer la acceptarea lui in sfera umana de catre om - eu unul nu pot pune la indoiala existenta Lui) de ce provoaca astfel de reactii? Cu ce te lezeaza? Sau e mai mult o reactie impotriva institutiilor religiei, care in istorie parca au lucrat impotriva omului? Dar nu uita, ca raul facut e facut tot de oameni: aceeasi oameni, de aceeasi speta ii gasesti intr-o banca, sau intr-o institutie de stat sau in biserica. Acelasi "businessman" fiecare cu alte instrumente. E vinovat Dumnezeu sau credinta e de 2 bani din cauza asta?

            La intrebarile tale se gasesc multe raspunsuri, poate ca prea multe de fapt. Dar pt unii atei e mai confortabil sa ramana in anumite tipare cu unele raspunsuri servite de atat timp. Si apoi (nu stiu cine zicea) ca tu ca ateu mai ai inca niste intrebari, nelinisti, mult mai periculoasa e insa indiferenta. Indiferenta inseamna ... moarte? Fara Dumnezeu omul devine mort sau altceva - dar nu ii mai spuneti Om. Acum omul, fiinta vie, dezvolta prea multe legaturi cu neviul
            • -1 (1 vot)    
              batuti la fund din 33 AD (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:47)

              Epicurus [anonim] i-a raspuns lui dodu

              "Ori Dumnezeu vrea să elimine răul şi nu poate; sau poate, dar nu vrea; sau nu poate şi nu vrea.

              Dacă vrea dar nu poate, este neputincios.

              Dacă poate, dar nu vrea, este răuvoitor.

              Dar dacă Dumnezeu poate şi vrea să elimine răul, cum se face că există rău?

              Iar dacă nu poate şi nu vrea, de ce l-am mai numi "Dumnezeu?"
              • +1 (1 vot)    
                :) (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:45)

                dodu [anonim] i-a raspuns lui Epicurus

                eu cred ca suntem prea relativi, ca sa vorbim despre lucruri absolute :)
                Ce ai spus mai sus se vrea un joc logic de finete, dar am impresia ca nu ai citit tot ce am scris. Daca pe tine te satisface cunoasterea pur logica urmeaz-o si vezi unde duce, dar pe propria piele, nu ca Dumnezeu te-a pus. Poate nu esti genul asta de om, sa nu iti recunosti neajunsurile, dar omeneste iti spun ca logica nu te va ajuta prea mult in a intelege si integra in viata ta anumite evenimente, informatii. (iar vreau sa subliniez ca nu spun ca logica este lipsita de importanta - este un instrument necesar) Existenta e mult prea complexa, sa o pot reduce la alb si negru. Sunt atatea culori intre. Cunoasterea nu inseamna reducerea la ceea ce cunosti, asa ceva poate fi doar un pas sau o abordare temporara. Dar mentalizarea si intelectualizarea excesiva, usuca... Poti crea aceleasi mecanisme si instructiuni intr-o masina. Iti doresc succes si lumina!
              • -1 (1 vot)    
                toate la timpul potrivit(dpdv al lui Dumnezeu) (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:38)

                sile [anonim] i-a raspuns lui Epicurus

                Pentru a afla de ce permite Dumnezeu suferinţa trebuie să ne întoarcem în timp la momentul în care a început ea. Când Satan i-a determinat pe Adam şi pe Eva să nu mai asculte de Iehova, a apărut o problemă importantă. Satan nu a pus la îndoială puterea lui Iehova, deoarece chiar şi el ştie că Iehova are putere nelimitată. El a contestat dreptul lui Iehova de a guverna. Satan l-a acuzat pe Dumnezeu că este un conducător rău, făcându-l mincinos şi reproşându-i că îşi privează supuşii de ceva bun (Geneza 3:2–5). Satan a lăsat să se înţeleagă că omenirea ar duce-o mult mai bine fără conducerea lui Dumnezeu. Afirmaţia sa era un atac la adresa suveranităţii lui Iehova, a dreptului său de a guverna.
                11 Adam şi Eva s-au răzvrătit împotriva lui Iehova. Cu alte cuvinte, ei au spus: „N-avem nevoie de conducerea lui Iehova. Putem stabili singuri ce e bine şi ce e rău“. Cum putea Iehova să rezolve această controversă? Cum le putea el demonstra tuturor creaturilor înzestrate cu raţiune că rebelii nu aveau dreptate şi că modul său de a conduce era cel mai bun? După unii, Dumnezeu ar fi trebuit, pur şi simplu, să-i distrugă pe rebeli şi să creeze alţi oameni. Însă Iehova îşi făcuse deja cunoscut scopul de a umple pământul cu descendenţii lui Adam şi ai Evei şi voia ca aceştia să trăiască pe un pământ paradiziac (Geneza 1:28). Iehova îşi realizează întotdeauna scopurile (Isaia 55:10, 11). În plus, dacă i-ar fi distrus pe rebelii din Eden, controversa legată de dreptul lui de a guverna ar fi rămas nerezolvată.
                12 Să ne gândim la următoarea ilustrare: Un profesor le arată elevilor cum să rezolve o problemă dificilă. Un elev inteligent se răzvrăteşte şi spune că metoda profesorului nu este bună. El susţine cu tărie că ştie o metodă mult mai bună, lăsând impresia că profesorul este incompetent. Unii elevi îi dau dreptate, răzvrătindu-se şi ei. Ce ar trebui să facă profesorul într-o asemenea situaţie? Dacă i-ar da afară pe rebeli, ce vor gândi colegii lor? Nu ar crede oare că elevul care
              • 0 (0 voturi)    
                o alta varianta (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:41)

                sile [anonim] i-a raspuns lui Epicurus

                Dumneze poate sa elimine raul,vrea,are puterea sa o faca,are dreptul sa o faca,chiar o va face,dar inca n-a sosit momentul(chiar daca suntem foarte aproape)
          • 0 (0 voturi)    
            ... (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:47)

            Diana [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            pentru a intelege atat de multe trebuie sa citesti putina teologie... sau poti sa iei totul in deradere ca si acum si sa starnesti o sumedenie de comentarii :)- alegerea ta...
            Caderea lui Adam nu a fost oprita pentru a nu-i ingradi libertatea, pentru ca la fel ca si noi avea libertatea de a alege
            Despre Treime poti citi hotararile Primului Conciliu de la Niceea
            Iar ca sa afli despre Dumnezeu, trebuie sa citesti fff mult fie ca alegi sa crezi sau nu...
          • 0 (0 voturi)    
            raspuns (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 1:36)

            bobo1 [anonim] i-a raspuns lui Fry aka Stephen

            lasa biblia. e o carticica cu povesti, unele vadevarate , altele ba. Uita-te in jurul tau si o sa-l descoperi pe Dumnezeu. De altfel o sa descoperi si ce e bine sa faci si ce nu. Ortodocsia e o religie. Credinciosi nu sunt numai cei religiosi. E pacat sa fii ateu. Eu l-am descoperit pe D-zeu in tinerete. Insa nu l-am descoperit cu adevarat pe fiul, duhul, Maria, etc, etc. Nu ii ocarasc, nu ii reneg, poate au existat si au fost sfinti, poate au fost oameni ca si noi. Eu stiu una , nu ma rog nimanui decat lui D-zeu. Citesc Biblia cateodata din curiozitate la apocalipsa. Vechiul testament incepe cu oamenii care erau vegetarieni(si toate fiintele pamantului), deci probabil a fost o lume ideala. Imi place sa cred asta. Sarpele?? Povesti nemuritoare. Deasemenea am observat ca Isus se prezenta mereu ca fiul omului si puterea e numai a tatalui. Si inchinarea de asemenea, deci de ce m-as inchina altcuiva decat lui D-zeu direct, fara ocolisuri si alte cele. Imi urmez legile mele atat cat ma duce pe mine mintea ca sunt bune. Consider multi religiosi niste ipocriti (precum republicanii americani) care in numele credintei fac multe multe rele. Iar preotii si pastorii sunt niste impostori care nu ar trebui sa ceara bani pt propovaduirea religiei. My opinion.
    • +3 (9 voturi)    
      divinitatea (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:54)

      hh [anonim] i-a raspuns lui Toma necredinciosu'

      Eu cred ca nu trebuie sa negam posibilitatea existentei unei forte superioare. Pana la proba contrarie ea poate sa existe.

      Atentie cei care comentati - va refulati nemultumirea pe care o aveti fata de religie in nemultumire fata de divinitate.

      Dpdv religios e clar ca nu pot exista mai multi "dumnezei" - isus, god, allah, mahomed, budha, iahve, etc - toti astia sunt inventii ale salbaticilor de diverse natii care au devenit apoi legende si apoi business-uri foarte profitabile pentru tagma preoteasca de toate.

      Asa ca deschideti ochii si respingeti religiile nu divinitatea, pentru ca aceea s-ar putea sa existe :)
      • -4 (8 voturi)    
        Religia (Vineri, 7 ianuarie 2011, 0:28)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui hh

        Problema este ca toate "cunostintele" noastre despre divinitate sunt legate de religie. Religia ne furnizeaza un sistem de raportare la divinitate. Fara religie diviniatea poate sa insemne orice si nimic. Renunta la religie si ceea ce rezulta este ceva perfect echivalent cu ateismul, fiindca, din moment ce fiecare isi poate modela divinitatea dupa bunul plac, dupa modelul idolatrilor din Biblie, acest concept devine lipsit de orice substanta.
      • +1 (3 voturi)    
        Si? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 1:56)

        Caligula [anonim] i-a raspuns lui hh

        Personal, nu vad necesitatea divinitatii, si asta ca sa incep sa dezvolt ideea de responsabilitate ca proprietate a acestei inventii nastrusnice.
        • 0 (0 voturi)    
          totusi (Vineri, 7 ianuarie 2011, 18:13)

          dodu [anonim] i-a raspuns lui Caligula

          Daca tu nu vezi necesitatea, aceasta nu inseamna ca nu exista. E o alta greseala care ne caracterizeaza: egocentrismul si prin extindere antropocentrismul. Imagineaza-ti ca tu dispari. In ce fel crezi ca afecteaza acest lucru divinitatea? (dincolo de spusele ce le gasesti in cartile sfinte ca si Dumnezeu sufera pt tine, spuse pe care tu, asa cum te arati, nu le dai nici o valoare) Astfel de consideratii, ca ceea cum ca nu vezi necesitatea divinitatii, ne ofera o supradimensionare a propriului eu in proprii nostri ochi (mai exact ca suntem mult mai mari si importanti decat suntem). Sau mai frumos cum spunea Eliade, necesitatea constiintei de a se exprima in forme flatante si autoflatante.
      • -1 (1 vot)    
        Dar stai putin (Vineri, 7 ianuarie 2011, 8:41)

        Razvan [anonim] i-a raspuns lui hh

        Ceea ce tu afirmi se poate aplica pentru o gramada de chestii. De aceea, trebuie sa adoptam doar ideile pentru care deja exista dovezi.Sa zici ca daca nu exista dovezi care sa infirme nu stiu ce chestie , tot ar trebui sa credem acea chestie e o mare prostie.
        Daca aceasta divinitate de care vorbesti tu exista, faptul ca o resping nu are nicio relevanta, pentru ca acea divinitate nu si-a facut cunoscute intentiile si nu are nicio asteptare de la mine. Nu e o divinitate personala care sa porunceasca si nu cred ca s-ar supara pe cineva ca un copil mic daca nu ar crede in ea.
      • +1 (1 vot)    
        Q (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:19)

        RE. [anonim] i-a raspuns lui hh

        Daca divinitatea POATE sa existe, deci nu stii sigur daca exista, deci clar ca daca exista, nu stii care e, de ce spui ca Isus, Mahomed, Buddha, Iahve sunt "inventii ale salbaticilor..."
        Tu de unde stii?
        Nu se poate ca una dintre aceste divinitati "inventate" sa fie tocmai aceea pe care n-o cunosti tu, dar care sa existe?
        Intreb.
      • 0 (0 voturi)    
        de ce? (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 8:58)

        pateu [utilizator] i-a raspuns lui hh

        Pe ce te bazezi?
        Pe faptul ca nu poate fi demonstrat ca nu exista?
        Poti tu demonstra ca gaurile negre nu sunt facute din ciocolata?
        Te parafrazez:
        Asa ca deschideti ochii si respingeti religiile nu gaurile negre de ciocolata, pentru ca aceea s-ar putea sa existe :)
    • +8 (12 voturi)    
      picatura de otrava (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:04)

      pq [anonim] i-a raspuns lui Toma necredinciosu'

      faptul ca cineva, indiferent de statutul sau social, are o parere diferita de a ta mi se pare un lucru absolut normal. pe tine nu te deranjeaza parerea papei. probabil ca printre prietenii, colegii, cunoscutii tai sunt si unii care cred in Dumnezeu; nu cred ca ii consideri tampiti pentru asta. in definitiv fiecare alege sa creada in ce vrea. tu ai o problema cu papa, indiferent de ce spune el. asa cum sunt multe din postarile de aici, si a ta e plina de rautate ieftina, de otrava si dezvaluie nu o opinie, ci (iarta-ma) un caracter infect.
    • +1 (1 vot)    
      ateii (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:44)

      dman [anonim] i-a raspuns lui Toma necredinciosu'

      ateii sunt de 2 feluri: prosti si prosti instruiti. Cei mai vehementi sunt cei din a doua categorie care au mai dat pe scoala, chiar au facut si o facultate si care se simt in stare sa emita pareri.
  • +12 (16 voturi)    
    adaptare (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:22)

    Traian_S [utilizator]

    deci cum facem, adaptam stiinta la religie sau religia la stiinta?
    • +9 (9 voturi)    
      deocamdata adaptam spusele oamenilor :D (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:32)

      ... [anonim] i-a raspuns lui Traian_S

      eu nu vad nicaieri un citat, cu ghilimele, din care sa reiasa ca Papa ar fi spus ceva de genul "mintea lui Dumnezeu"...

      in rest, nu stiu ca vreo disputa sa fi facut dintr-un necredincios credincios sau dintr-un credincios ateu. de-asta nu puteti dormi, ca unii cred iar altii nu?
      oamenii se macelaresc si se terorizeaza intre ei si cu, si fara Dumnezeu. asta e natura umana, destul de abjecta :(
      • +1 (17 voturi)    
        Se macelaresc mult mai mult CU Dumnezeu (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:13)

        Hitch [anonim] i-a raspuns lui ...

        In general n-as avea nicio problema cu sintagma traieste si lasa-i pe ceilalti sa traiasca, atata doar ca ceilalti, credinciosii, nu ma lasa sa traiesc fara sa imi fie deturnate o parte din taxe si impozite catre o mafie in sutana neplatitoare de taxe, etc. In sfera personala, perfect de acord. In sfera publica, da, avem motive sa nu putem dormi bine din cauza habotnicilor.

        Cat despre macelarire, inca nu stiu ca vreun ateu sa fii invocat NECREDINTA in infaptuirea vreunui macel. Sigur ca exista psihopati necredinciosi asa cum exista si psihopati credinciosi. Sigur ca Stalin era ateu (asa cum Hitler era catolic), insa nu i-a infometat pe ucrainieni pentru ca erau credinciosi, nu din considerente religioase si-a comis el genocidele. Ateii nu au vreun jihad, niciun Razboi Nesfant de convertire, ceea ce nu se poate spune despre sa zicem... Joseph Kony, criminalul care recruteaza copii macelarindu-le familiile pentru a-i folosi drept carne de tun in razboiul prin care urmareste sa instaleze o teocratie religioasa, un stat care sa aiba ca legi cele 10 porunci. Nu putem spune acelasi lucru nici despre Al-Quaida, nici despre dezaxatul japonez care a comis atentatele din metroul din Tokyo, etc. Macelarirea in numele unor prieteni imaginari reprezinta apanjul exclusiv al credinciosilor.
        • +7 (9 voturi)    
          bolsevicii, de pilda? (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:14)

          ... [anonim] i-a raspuns lui Hitch

          ei au invocat necredinta... intrai la inchisoare la sigur daca vorbeai de D-zeu (cel putin in Basarabia) sau daca erai preot greco-catolic.

          cat despre habotnici, au tot atat de-a face cu religia cat are orice ipocrit.
          majoritatea religiilor au incorporata o porunca prizarita care zice "sa nu ucizi". oricat ar fi de prizarita aceasta porunca, nu poate fi anulata de nici o alta. prin urmare, un habotnic care omoara in numele religiei sau un "civilizat" care omoara in numele "democratiei" sunt cam acelasi drac.

          btw, al qaeda nu macelareste in numele credintei, ci manipuleaza indivizi esuati, iar scopurile sale sunt mult mai mundane. cat despre masacre, uitati-va un pic peste istoria secolului XX si a celor 100 de milioane de victime ale comunismului - nici una omorata in numele religiei, a masacrelor naziste, sau a celor japoneze (nanking suna suficient de oribil). holodomorul nu a fost comis de catre stalin in numele religiei, nici armenii nu au fost masacrati de catre turci in numele religiei ci pentru ca ii sustinusera pe rusii de dincolo de granita in timpul razboiului.

          btw, vad ca mentionati o groaza de jihaduri imaginare, si pierdeti din vedere o groaza de masacre reale practicate in numele "civilizatiei" si al "democratiei" - sa insemne asta ca democratia ar fi o mare ticalosenie? :D
          sau, mai degraba, ca niste marlani folosesc orice notiune "sfanta" pentru propriile interese?
          • -4 (8 voturi)    
            Incoerenta nu-ti va castiga adepti (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:08)

            Kafir [utilizator] i-a raspuns lui ...

            Chiar vrei sa joci jocul asta?

            Sa-l jucam. Se numeste Niciun Ateu

            Runda 1:

            Niciun ateu nu a inecat pana acum o mama de 22 de ani pentru a scoate demoni din ea

            http://www.nzherald.co.nz/nz/news/article.cfm?c_id=1&objectid=10578192

            Runda 2:

            Niciun ateu nu si-a condamnat copilul la moarte refuzand sa-i permita accesul la ingrijire medicala.

            http://www.youtube.com/watch?v=Xn2Vl_klC9w

            Runda 3:

            Niciun ateu nu a castrat vreodata un copil pentru a-i folosi organele in ritualuri de vrajitorie.

            http://www.capitalfm.co.ke/news/Africa/Mozambican-boy-castrated-for-witchcraft-10173.html

            Runda 4:

            Niciun ateu nu a atacat vreodata vreo femeie si nici nu a batut vreo femeie pe plaja pentru ca purta costum de baie.

            http://articles.latimes.com/2009/jan/29/world/fg-india-brawl29

            Runda 5:

            Niciun pilot ateu nu a ucis pasagerii vreunui avion pentru ca in loc sa se ocupe de zbor au luat o pauza de rugaciune

            http://www.reuters.com/article/idUSTRE52N63B20090325

            Runda 6:

            Niciun ateu nu a abuzat sexual de un copil dupa care sa se scuze ca ii dadea lectii de anatomie

            http://freethinker.co.uk/2009/06/12/%E2%80%98i-was-only-giving-the-boy-anatomy-lessons%E2%80%99-said-paedophile-priest/

            Runda 7:

            Niciun ateu nu a scos ochii unei tinere pentru a se proteja de draci.

            http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F05EEDA123AF936A1575AC0A962958260

            Runda 8:

            Niciun ateu nu a infometat, torturat si rastignit o tanara de 23 de ani in numele vreunui spirit imaginar.

            http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1223569-practici-medievale-maicuta-rastignita-preotul-diavolului.htm

            Putem juca jocul asta la infinit. O sa pierdeti de fiecare data.
            • +7 (9 voturi)    
              la infinit? - dvs aveti exemple numarabile (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:41)

              ... [anonim] i-a raspuns lui Kafir

              eu am dat mult peste 100 milioane numai in secolul trecut.

              cititi Gherla a lui Paul Goma sau relatari despre fenomentul Pitesti, ca sa nu mergem pana la relatari despre metodele de tortura din Lubianka si alte lagare rusesti, sau despre masacrarea a milioande de oameni de catre khmerii rosii etc. etc.

              de pierdut, am pierdut deja - cu un inaintas - areligios, din cate stiu - torturat si omorat de regimul comunist si cu o familie persecutata de acelasi regim comunist, am pierdut suficient, sa nu mai vorbesc de cat au pierdut ai mei.
              in rest, lucrurile pe care le pot pierde nu se pot pune la bataie intr-o disputa tembela. eu nu simt nevoia sa iau apararea de D-zeu, iar dvs nu aveti cum demonstra ca oamenii nu sunt cele mai abjecte creaturi de pe pamant.

              btw, desi credeau in "prieteni imaginari", amerindienii au fost, culmea! victime, iar calaii lor, ca de obicei, oameni civilizati care le-au adus alcool, boli ucigatoare si tot tacamul "modernitatii".

              iar daca vreti orori, studiati-le nitel pe cele facute de englezi contra fratilor (si surorilor - caci razboiul e mai eficient cand e murdar, nu?) lor buri la inceputul secolului trecut in Africa de Sud.
            • +4 (6 voturi)    
              acesta nu e un joc (Joi, 6 ianuarie 2011, 23:11)

              pq [anonim] i-a raspuns lui Kafir

              Intentionat sau nu, tu vrei sa spui ca practicile barbare fac parte din viata celor care cred in Dumnezeu. Amesteci lucrurile in incercarea de a-ti justifica alegerea de a nu crede in Dumnezeu. Faci referire la dezechilibrati mintal care se agata de religie pentru a-si justifica un comportament deviant; te invit sa privesti la limbajul violent, atacul la persoana al multor 'atei' care posteaza comentarii la stiri religioase. 'Ateismul' acesta nu e deloc convingator.
              • -1 (3 voturi)    
                Cred ca nu ai inteles (Vineri, 7 ianuarie 2011, 8:48)

                Razvan [anonim] i-a raspuns lui pq

                Ceea ce a vrut el sa sublinieze este ca religia nu ofera in niciun caz comfort mental si practic poate crea in fundal peste care toate frustrarile interioare isi pot gasi exprimare.
                Nu are nicio relevanta ce au facut acele persoane , fie ele chiar si religioase. Ateismul nu are validitate fiindca nu stiu cati credinciosi au facut crime odioase. Singura chestie pe care ateismul o afirma e ca nu exista supranaturalul , ca nu exista zei.
                Si in legatura cu asta, toate dovezile culese de-a lungul timpului, tot ce a cunoscut omul prin mijloace obiective, lasa de inteles ca nu exista asa ceva ca supranatural, ca toti zeii, absolut toti, sunt inventati tot de catre om.
                Majoritatea persoanelor de pe globul asta sunt atei cu privire la orice alt zeu in afara de al lor. Atei merg cu unul mai departe. Cand te prinzi de ce nu crezi in zeii celorlaltor credinte atunci o sa te prinzi si de ce ateii nu cred in al tau.
        • 0 (0 voturi)    
          R (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 17:10)

          lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Hitch

          In sfera publica, da, avem motive sa nu putem dormi bine din cauza habotnicilor

          Prin ceea ce spuneri reiese ca sunteti la fel de habotnic precum fugiti de ea. Gandeste. Problema nu este daca esti sau nu ci, care e cea mai buna
    • +4 (20 voturi)    
      Gentlemen, place your bets! (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:29)

      Hitch [anonim] i-a raspuns lui Traian_S

      In coltul din dreapta:

      Stephen William Hawking, PhD. Lucasian Professor of Mathematics at the University of Cambridge 1979-2009

      # 1975 Eddington Medal
      # 1976 Hughes Medal of the Royal Society
      # 1979 Albert Einstein Medal
      # 1981 Franklin Medal
      # 1982 Order of the British Empire (Commander)
      # 1985 Gold Medal of the Royal Astronomical Society
      # 1986 Member of the Pontifical Academy of Sciences
      # 1988 Wolf Prize in Physics
      # 1989 Prince of Asturias Awards in Concord
      # 1989 Companion of Honour
      # 1999 Julius Edgar Lilienfeld Prize of the American Physical Society[46]
      # 2003 Michelson Morley Award of Case Western Reserve University
      # 2006 Copley Medal of the Royal Society[47]
      # 2008 Fonseca Price of the University of Santiago de Compostela

      Domeniu de activitate: theorems regarding gravitational singularities in the framework of general relativity, cosmology and quantum gravity.

      In coltul din stanga:

      Joseph Aloisius Ratzinger, profesor de teologie la universitatea din Regensburg.

      Domeniu de activiate: religie, politica, spalare de bani, tainuirea infractorului prin detasarea de preoti pedofili din Germania in tari sarace in care sa nu-i deranjeze nimeni. Bitchin' red Prada shoes.


      My money's on the gimp.
      • -2 (10 voturi)    
        mda (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:54)

        xmen [anonim] i-a raspuns lui Hitch

        Si in coltul din mijloc: Iisus, domeniu de activitate: tamplar
        • -4 (10 voturi)    
          Domeniul de activitate trebuie revizuit (Joi, 6 ianuarie 2011, 23:42)

          Raptor Jesus [anonim] i-a raspuns lui xmen

          Isus. Domeniu de activitate: Palestinian zombie.
        • 0 (0 voturi)    
          Iisus: absolut fara calificare (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 17:29)

          dumi [anonim] i-a raspuns lui xmen

          Iisus: absolut fara calificare, fara diplome, fara stampila: si, cu toate astea, intemeietorul religiei care a produs cele mai mari valori, valorile europene.
      • +2 (2 voturi)    
        Ha! (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:39)

        hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Hitch

        N-are nici o legatura cu cine e Hawking sau Ratzinger.
        Hawking, desi se ocupa cu fizica, crede ca poate trece mai departe si sa faca afirmatii metafizice, despre existenta lui Dumnezeu.
        El invoca stiinta ca sa faca afirmatii nestiintifice despre existenta/inexistenta lui Dumnezeu. Slab.
        Deci oricat de multe recunoasteri si diplome ai avea, tot poti s-o dai in bara. Parerea mea.

        Si btw, Ratzinger vorbeste 7 limbi straine, nu e chiar varza.
        • 0 (2 voturi)    
          Deci latina si greaca > fizica? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:37)

          Ce-are varza cu prefectura? [anonim] i-a raspuns lui hemostatic

          Asadar siti ca Hawkings greseste si este "nestiintific" dar nu stiti sa ne explicati de ce, varza fiind, Ratzinger e mai putin varza decat el?

          Nu stiu daca pot sa am incredere in rationamentele cuiva care se crede destul dotat sa polemizeze asupra definitiei de "nestiintific" cu una din cele mai cuprinzatoare minti stiintifice din istorie (si prin prisma gigantilor pe ai carui umeri sta si care nu aveau la dispozitie informatiile si Hubble-ul pe care il are el) avand in vedere ca pentru dumneavoastra:

          "oricat de multe recunoasteri si diplome" in fizica cuantica, cosmologie si domenii stiintifice pe care nici nu le puteti pronunta

          <

          7 limbi straine.

          Si daca ar stii Ratzinger 70 de limbi straine, nu 7, tot as prefera-o pe tanti Marioara sa-mi dea sfaturi despre varza si muraturi, din simplul motiv ca latina si greaca nu au nimic de-a face cu cosmologia sau metafizica, pe cand diplomele alea pe care i le desconsiderati lui Hawkings AU.
          • +1 (1 vot)    
            Greaca si latina (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:53)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui Ce-are varza cu prefectura?

            Imi pare rau, dar pustii de liceu gandesc mai bine si mai profund ca tine, uite aici:

            http://arhiva.dilemaveche.ro/index.php?nr=257&cmd=articol&id=9837

            Si oricate calificari de om de stiinta ar avea un om ca Hawking, nu folosesc la nimic daca nu il ajuta sa traiasca o viata implinita.

            Oare cat ai citit tu din Ratzinger? Dar din Hawking?
          • 0 (0 voturi)    
            Nu (Vineri, 7 ianuarie 2011, 16:46)

            hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Ce-are varza cu prefectura?

            N-am zis ca greaca si latina sunt mai bazate decat fizica, doar ca si daca stii fizica si esti printre cei mai tari la asa ceva, tot poti sa faci greseli de licean trecand in alte domenii. A dovedit-o Hawking. Despre Ratzinger nu stiu prea multe si, ca sa fiu sincer, nici nu ma intereseaza.
            Si a propos, fizica nu are de-a face cu metafizica. Meta = dincolo de. μετά φυσικά = dincolo de fizica, dincolo de domeniul lui Hawking.
    • 0 (0 voturi)    
      Religia ev vs religia creationista (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 17:06)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Traian_S

      Nu este destul de evident.
      Este stiinta creatiei vs. stiinta stiinta evolutionsta; este religia crerationista vs. religia evolutionista.
  • +3 (25 voturi)    
    Si ceilalti ce faceau in timpul asta? (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:23)

    Kronos [anonim]

    Si nu stim ce faceau si Allah, Budha & comp (Big JoJo from the bottom of the sea) precind Dumnezeu creea Universul? Vreti sa iscam conflicte?
    Si in plus care D-zeu, cel Catolic sau cel Ortodox?
    Sau e o realizare in parteneriat?
    • +6 (18 voturi)    
      N-ar trebui sa te iau in serios (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:06)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui Kronos

      ...dar totusi, pentru cei chiar nedumeriti: Allah nu este altul decat Elohim, Iehova, si cate nume o mai avea dumnezeul evreilor, catolicilor si ortodocsilor. Buddha a fost un om, a trait cam cinci sute de ani inainte de Hristos. Big Jojo e doar in capul tau.
      • +5 (19 voturi)    
        Dumnezeu (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:27)

        MihaiP [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Asa, si acest D-zeu atotputernic a hotarat sa se arate doar unei infime parti a umanitatii si nu tuturor. A preferat un trib din Palestina cand putea bine mersi sa apara in fata fiecarui om de pe pamant, ca doar e atotputernic.

        A preferat sa tina milioane de oameni in ceata si sa-i lase sa se roage la tot felul de zei, care mai care mai ciudati. Chiar si acum, prefera sa vada oamenii omorandu-se asupra numelui sau corect (Christos sau Allah) sau asupra cartii sfinte care trebuie citita.

        Pentru ca e un spirit curios, prefera sa lase si milioane de africani sa continue sa se roage la zeii lor locali si nu are probleme cu partidul comunist chinez care ii mai aresteaza supusii crestini.

        Interesant personagiu
        • +7 (11 voturi)    
          Despre revelatie (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:54)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui MihaiP

          Nu stiu daca ai citit Biblia, dar acolo se pare ca a incercat variantele tale si nu i-a iesit. Erau prea incapatanati oamenii, ca astazi, de altfel.
          • +1 (3 voturi)    
            Asa spune legenda (Vineri, 7 ianuarie 2011, 0:52)

            Vlad-I [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

            Mihaitza, cartile bibliei nu stim concret de cine au fost scrise, doar banuim. Chestia ca oamenii erau incapatanati, asa spune acolo ca sa mearga povestea. Ai vazut in film cand personajul cel rau il prosteste pe cel bun? parca iti vine sa-i zici:da cum de nu-ti dai seama ca te prosteste? cati copii citind exodul nu se mira de cum oamenii de acolo erau "baieti rai" si faceau treburile numai pe dos. Cunoastem psihologia oamenilor, nu este posibil sa treci zeci de mii de oameni prin marea rosie, un spectacol impresionant si apoi ei sa faca pe ciumetii de zeci de ori. Asta suna a poveste.
            • 0 (0 voturi)    
              Sa ne mai gandim (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:44)

              hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Vlad-I

              Sigur nu stii de ce esti tu in stare.

              Human depravity is at once the most empirically verifiable reality, but also the most philosophically resistant. (Malcolm Muggeridge)
        • +4 (10 voturi)    
          oamenii nu se omoara pt numele lui D-zeu (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:58)

          ... [anonim] i-a raspuns lui MihaiP

          ci pt putere, bani, "democratie", influenta, teritoriu.
        • +1 (7 voturi)    
          chiar interesant (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:12)

          Mihail [anonim] i-a raspuns lui MihaiP

          pentru ca, in continuare consecvent liberului arbitru, se arata de fapt oricui are "ochi de vazut"
    • -2 (4 voturi)    
      re (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:33)

      simplex [utilizator] i-a raspuns lui Kronos

      misto comentariu :))
  • +14 (18 voturi)    
    Bing Bang n-are spate, deci... (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:26)

    it_s__not_news [utilizator]

    ... (concluzia o trageti singuri)


    Totusi, trebuie remarcata atitudinea deschisa a Bisericii Catolice. Cind ma gindesc la a noastra, inca prinsa in cutume de ev mediu ...
    • 0 (12 voturi)    
      pai da... (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:31)

      anonim [anonim] i-a raspuns lui it_s__not_news

      Este firesc raspunsul...acolo unde se opreste stiinta tot s-a zis ca este Dumnezeu.. ce nu se poate explica logic se explica prin Dumnezeu. Acum o mie de ani se spunea ca fulgerul vine de la Dumnezeu, pana cand s-a gasit o explicatie logica...acesta e doar un singur exemplu. Unii oameni au nevoie mereu de raspunsuri, altii isi pot trai viata si fara sa ii intereseze ce a fost inainte de big bang...eu cel putin asa fac, ma duc sa mananc o shaorma.
  • +4 (10 voturi)    
    :)) (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:28)

    andu [anonim]

    hopa :)) incep sa o dea dupa colt
  • +11 (19 voturi)    
    cum sa nu... (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:29)

    toma [anonim]

    stie papa cine sta in spatele BB, credeti-l pe cuvant! eu unul nu stiu si nu cred ca vreun om poate sa afle ce s-a intamplat acum multe milioane de ani, cred doar ca lumea va deveni mai buna cand masele de ignoranti care se calca pe picioare pe la tot felul de ritualuri barbare isi vor da seama de ipocrizia acestor institutii de aburitori si le vor intoarce spatele si ii vor trimite la munca. amin!
    • -4 (20 voturi)    
      Raspuns (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:02)

      Andrei Ionescu [anonim] i-a raspuns lui toma

      Frate draga, papa nu s-a luat de nimeni! Niciodata papa nu impune, ci propune un Adevar pe care tu, daca vrei, il crezi sau nu! Ce atata critica? Daca esti alergic la credinta si la Dumnezeu, nu mai citi articolele astea
      Cred ca are o autoritate mai mare decat tine sa se pronunte, nu crezi?
      • +10 (16 voturi)    
        autoritate (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:20)

        atreus [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

        papa nu are nici o autoritate asupra stiintei, nimeni nu o are, decat eventual natura insasi si fenomenele fizice!
        • -2 (12 voturi)    
          raspuns (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:46)

          Andrei Ionescu [anonim] i-a raspuns lui atreus

          Frate, daca nu ai CREDINTA in Dumnezeu, nu poti intelege nici vorbele Papei! E o discutie fara rost! Fara credinta, e normal sa-l faci pe papa, pe IPS Daniel, pe patriarhul Ierusalimului sau pe ce ierarh mai vreti voi, in fel si chip! Multi din cei care au postat pareri aici sunt fara nici un Dumnezeu in ei, sau daca au ceva in ei, e un fel de ghiveci (ceva din toate credintele), si in acest caz, arunci cu noroi si fraze tendentioase unde vrei!
          • +1 (3 voturi)    
            Inorogi (Vineri, 7 ianuarie 2011, 8:55)

            Razvan [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

            Frate, daca tu nu ai credinta in inorog, nu poti itntelege ce zice Atreus. Fara credinta in sfantul sau corn de pe frunte , e normal sa ti se para ca ce zice Atreus nu face sens in capul tau.
            Sper sa te prinzi de ceea ce vreau sa evidentiez. Daca umbli cu Dzeu in gura peste tot nu inseamna ca ai neaparat ceva de zis. Ceea ce vreau sa te fac sa intelegi este faptul ca nu exista autoritate in materie de non-sens. Ceea ce se afirma fara dovezi, poate fi respins fara dovezi. Si cum credinta tocmai asta inseamna ,si anume, adoptarea anumitor idei in lipsa oricarui fel de dovada, uneori chiar si contrar dovezilor prezente, imi vine foarte usor sa tratez afirmatiile tale ca pe niste elucubratii. Ce e greu sa te prinzi ca toti aia care afirma ca stiu nu stiu cate chestii despre o viata de apoi vorbesc numai prostii. E clar ca lumina zilei.
      • +5 (15 voturi)    
        ha? (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:21)

        Mihai [anonim] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

        De ce ar avea Papa o autoritate mai mare decat Toma (necredinciosul :-) ) de mai sus?

        S-a intalnit Papa cu D-zeu? Cred ca am fi aflat si noi.

        Gandirea critica a adus mai multe umanitatii decat credinta in spirite si fantome.
        • +1 (9 voturi)    
          raspuns (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:50)

          Andrei Ionescu [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          A spus ceva papa de spirite sau de fantome? eu nu am vazut nimic scris despre asta? Sau am trecut eu cu vederea, desi ma indoiesc!
          repet ce am mai zis adineaori: fara CREDINTA, nu ai sa intelegi niciodata vorbele Papei si ai sa-l injuri la nesfarsit, indiferent ce ar zice!
          • +5 (7 voturi)    
            . (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:45)

            RockerJegos [utilizator] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

            Fara credinta - adica fara acceptarea ideilor care nu au nicio baza rationala. Da ... asa e, cat timp nu sunt dispus sa imi deschid mintea gunoaielor lui aberante nu ii voi intelege mesajul - admis aberant. Bine expus, +1.
          • 0 (4 voturi)    
            spirite (Vineri, 7 ianuarie 2011, 1:08)

            MihaiG [utilizator] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

            Pai dumnezeu, ingerii, si duhul sfant tu ce ai impresia ca sunt? Niste spirite, fantome, niste produse ale imaginatiei umane.

            Cunosc o multime de activitati (intelectuale sau mai putin) care au adus mai mult umanitatii decat inchinarea la niste inchipuiti.

            Eu nu il injuram pe papa. Ar trebui ca sa il iau in serios ca sa pot face asta.

            Credinta. Daca prin asta tu intelegi renuntarea la ratiune, atunci ce sa zic, poti sa crezi in orice. Si eu pot sa am credinta ca am spiridusi fermecati in gradina. Zau, teoretic pot sa ajung la starea respectiva. Pot sa scriu si o carte despre asta si eventual sa conving alti oameni despre existenta spiridusilor din gradina mea. Inseamna asta ca spiridusii mei exista?
      • +13 (21 voturi)    
        . (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:23)

        RockerJegos [utilizator] i-a raspuns lui Andrei Ionescu

        Hahaha, doar ca poarta o palarie amuzanta nu insemana ca are autoritate in chestii imaginare .
  • +10 (16 voturi)    
    Avantaj Papa :) (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:37)

    dovlecel [anonim]

    Papa are avantajul de a putea sa il puna pe Dumnezeu in spatele la orice ar descoperi stiinta. Cand si cum vrea el, credeti si nu cercetati!
  • +6 (12 voturi)    
    Papa (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:39)

    Marcu [anonim]

    Papa intra pe un teren periculos daca pune fata in fata teoriile religioase cu cele stiintifice. Religia este veche, a epuizat in mare parte potentialul de crestere a credibilitatii. In timp ce stiinta este abia la inceput, inca sunt multe lucruri pe care oamenii le vor descoperi in anii care vor urma.

    Daca eram in locul lui (ca orice roman, ma pricep la toate -sic!), as spune ca religia si stiinta satisfac nevoi diferite ale omului. Religia aduce pace sufletului, iar stiinta intelectului. Un echilibru pe care toti il cautam de-a lungul vietii.
    • 0 (8 voturi)    
      Teoriile religioase si stiintifice (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:18)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui Marcu

      Papa nu pune fata in fata teoriile religioase cu cele stiintifice, ci le complementeaza. Spre exemplu, nu poti dovedi stiintific, oricat ai incerca, ca daca arunci un zar rezultatul nu este determinat de vointa unei supra-entitati care guverneaza toate evenimentele universului (ca sa nu-i spun Dumnezeu). O sa spui ca rezultatul aruncarii zarului nu e de fapt aleator, ci este rezultatul legilor care opereaza intre fortele aplicate zarului, suprafata pe care cade, etc. Si in acest caz, nu poti dovedi ca acele legi nu sunt determinate de aceeasi supra-entitate.
      • -2 (4 voturi)    
        AHA! (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:56)

        Sarsaila [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        treci pa la casierie cu doo poze, saz facem legitimatie!
      • 0 (2 voturi)    
        Cu voia lui Dumnezeu (Vineri, 7 ianuarie 2011, 2:11)

        Caligula [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Exista in stiinta un principiu, care spune ca orice ipoteza de importanta deosebita, necesita evidente de o amploare pe masura. Daca cineva spune ca rezultatul aruncarii zarului e determinat de Dumnezeu, nu e nici pe departe suficient sa il arate pe Dumnezeu cu degetul. Acela, trebuie sa demonstreze si cum o face Dumnezeu, iar demonstratia trebuie sa fie repetabila...
        • +2 (2 voturi)    
          Principii (Vineri, 7 ianuarie 2011, 4:35)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui Caligula

          In primul rand, de ce ar trebui sa accept principiul tau?
          In al doilea rand, daca l-as accepta, unde e evidenta exceptionala necesara pentru afirmatia extraordinara ca nu exista Dumnezeu?
          In al treilea rand, faci apel la principiul lui Dawkins "cine l-a creat pe Dumnezeu?", cu alte cuvinte la principiul aberant ca pentru a explica ceva este nevoie de o explicatie a explicatiei.
          Si in final, sa ne restrangem la exemplul cu zarul. Putem prezice urmatoarele, de exemplu: in lumea lui Dumnezeu, un zar perfect, lasat sa cada fara viteza initiala din pozitie paralela a unei fete solul, spre o suprafata perfect neteda, va cadea pe aceeasi fata ca in pozitia initiala.
          Nu-l pot arata pe Dumnezeu cu degetul pentru ca nu este parte a Universului, ci in fundal, ca sa zic asa.
  • +11 (21 voturi)    
    :))) (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:47)

    Bubu [anonim]

    Aha, acum cateva sute de ani nu biserica spunea ca si Pamantul e plat si ca e in centrul lumii? Au acceptat pana la urma ca nu e chiar asa cum credeau ei.
    Acum accepta si Big-Bang-ul, ma gandesc ce-or sa mai accepte peste 2-300 de ani :)))
    Welcome in the future, Catholic Curch! :)
    • +9 (11 voturi)    
      acceptare (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:07)

      alpha [utilizator] i-a raspuns lui Bubu

      macar catolicii accepta evidenta iar inchizitia a ramas in negurile evului mediu. in alte parti tanacu forever !
  • -1 (11 voturi)    
    Perfectiune (Joi, 6 ianuarie 2011, 17:55)

    dragon [anonim]

    O entitate perfecta nu are nevoie sa creeze nimic. Ceva perfect nu are nevoie de nimic. Cel care creaza isi dovedeste imperfectiunea.
    • +3 (7 voturi)    
      de unde stii tu ???? (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:16)

      Mihai [anonim] i-a raspuns lui dragon

      de unde ???
      • -1 (3 voturi)    
        e doar un exercitiu de logica (Vineri, 7 ianuarie 2011, 6:15)

        gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

        Afirmatia lui dragon e doar un exercitiu de logica menit sa reliefeze contradictii intre proprietatile atribuite lui Dumnezeu. Google it!

        Uite inca vreo cateva de la Epicurus:

        Is God willing to prevent evil, but not able?
        Then he is not omnipotent.

        Is he able, but not willing?
        Then he is malevolent.

        Is he both able and willing?
        Then whence cometh evil?

        Is he neither able nor willing?
        Then why call him God?
        • 0 (0 voturi)    
          Nu chiar. (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:52)

          hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui gigel123

          Afirmatiile lui Epicur nu iau in calcul existenta umana si rabdarea lui Dumnezeu. Sunt argumente cam in abstract. Dumnezeu vede ca omul este in pacat, insa il iubeste, de-aia ii da inca timp sa se pocaiasca si sa se schimbe. De-aia inca exista rau, pentru ca Dumnezeu ne iubeste. Daca n-ar fi asa, am fi morti.
          In Dumnezeu nu exista contradictii. Poate doar contrarii.
    • 0 (0 voturi)    
      Nu cred. (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:47)

      hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui dragon

      De unde deduci tu ca Dumnezeu A AVUT NEVOIE sa creeze?
      Poate asa a vrut.

      Dragostea perfecta nu se arata prin creere?
      • 0 (0 voturi)    
        da, ai dreotate (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 9:13)

        pateu [utilizator] i-a raspuns lui hemostatic

        dragoste pentru ce?
  • 0 (16 voturi)    
    Intrebare pt Hawking (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:00)

    Dan [anonim]

    Nu sunt fanatic religios si nu vreau sa sustin vreo parte aici, dar dl Hawking s-a intrebat cine a creat legile fizicii?
    Intradevar universul a luat nastere dupa anumite legi, sa le zicem fizice, dar cine a creat aceste legi?
    Creatorul acestor legi ar putea fi Dumnezeu.
    • +4 (16 voturi)    
      mda (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:18)

      MihaiP [anonim] i-a raspuns lui Dan

      Si pe Dumnezeu cine l-a creat?
      Imi vei spune probabil ca Dumnezeu a existat dintotdeauna.

      Ei bine atunci iti voi spune si eu ca legile fizicii au existat dintotdeauna si ca nu e nevoie sa cream un intermediar asa degeaba.

      Universul si legile lui poate fi explicat bine mersi si fara interventii divine iar lucrurile care nu sunt explicate de stiinta acum vor fi explicate in viitor.

      Acu cateva sute de ani dumnezeu era cauza ploii si a secetei, a cutremurelor si cam a tot ce se intampla pe planeta asta, in jurul careia se roteste universului. Ei bine, acum stim ce cauzeaza fenomenele respective si stim si ca nu suntem buricul universului.
      D-zeu a fost o incercare de a explica inexplicabilul (de la acea vreme). Ne-am facut temele asa ca ar fi timpul sa renuntam la inventia aceasta.
      • -1 (3 voturi)    
        Tocmai asta e (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:35)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui MihaiP

        Legile fizicii au existat intotdeauna, dar universul a avut un inceput. Cum este posibil fara un agent cu vointa libera?
        • +3 (5 voturi)    
          IN-CERTITUDINI (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:35)

          alex [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          rationamentul vostru este cam simplist si 'euclidian', nu o spun cu rautate...

          Da, stiinta a identificat multe fenomene fizice, insa raportul dintre cunoscut/necunoscut ramane aproape comparabil cu nivelul de acum 200 de ani. Pentru ca stiinta moderna a dat peste un munte de noi necunoscute.

          Vrand nevrand la frontiera fizica devine metafizica, si acolo divinitatea ramane o ipoteza plauzibila.

          PS: cat despre legile fizice care au existat 'dintotdeauna', dat fiind ca insusi timpul a luat fiinta odata cu big-bangul cum poti sa abstractizezi legile fizicii de 'dinainte' de univers, dat fiind ca majoritatea sunt ancorate matematic in timp?
          • -1 (1 vot)    
            Inainte (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:05)

            Andrei [anonim] i-a raspuns lui alex

            Am luat doar afirmatiile antevorbitorului ca atare. Iata inca un subiect metafizic.
        • 0 (0 voturi)    
          dimensiuni (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 10:07)

          pateu [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          Dar poate fi vorba doar de timpul acestui univers, care oricum e relativ:)
          Exista teorii ca au mai existat bigbang-uri, si alte universuri, sau ca exista in paralel alte universuri, cu alte legi ale fizicii. De exemplu gravitatia este vazuta acum ca o parte dintr-o forta mai mare care se exercita in alta dimensiune, fiind mult mai mica decat celelalte 3 forte fundamentale. Dar sunt teorii, deocamdata nu stim prea multe
          Nu se stie nici de ce forta nucleara tare e mai mare de 100 de ori decat electricitatea si aceasta mai mare de care e de 10 la puterea 11 ori mai mare decat forta nucleara slaba, care e mai mare de 10 la puterea 25 ori decat gravitatia.
          Desigur, putem spune ca asa le-a facut dumnezeu, dar sunt oameni care mai cerceteaza
          Universul nostru are un timp propriu, ca si dimensiunile spatiale. Acestea au inceput cu big-bangul. Teotia actuala a stringurilor lucreaza cu 11 dimensiuni.
      • 0 (2 voturi)    
        Si daca (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:53)

        Dan [anonim] i-a raspuns lui MihaiP

        Dumnezeu "este" legile fizicii? Ce mai zici de asta? :D
        • +1 (1 vot)    
          mda (Vineri, 7 ianuarie 2011, 1:14)

          MihaiG [utilizator] i-a raspuns lui Dan

          Simpatic. Dat fiind tot bagajul cu care vine cuvantul Dumnezeu, cred ca am putea gasi/inventa alte sinonine pt 'legile fizicii'.

          Ca tanti Elisaveta nu se roaga la legea atractiei universale ci la Dumnezeul ala care ii poate vindeca boala, o poate face sa castige la loto si ii poate gasi fiului ei o nevasta credincioasa.
    • +2 (10 voturi)    
      greseala (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:18)

      atreus [anonim] i-a raspuns lui Dan

      este sa ai impresia ca orice are nevoie de un creator. Asta e pur si simplu fals. E ca si cum ai zice ca geometria a fost creata de Euclid. Ideea de cauza trebuie sa se detaseze de ideea de creatie. Poate exista o cauza fara un creator. Problema este numarul de parametri liberi. Teoria finala nu are nevoie de parametri liberi iar asta arata ca este completa. Nu exista nimic ce poate fi "ajustat" deci nu este necesar cineva care sa ajusteze ceva. Big Bang este un fenomen natural inevitabil prin faptul ca este necesar ca urmare a modului in care se comporta lucrurile.
      • +3 (5 voturi)    
        Big bang (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:41)

        Andrei [anonim] i-a raspuns lui atreus

        "...este un fenomen natural inevitabil prin faptul ca este necesar ca urmare a modului in care se comporta lucrurile"
        Ai o demostratie stiintifica pentru asta?
        • 0 (4 voturi)    
          Care lucruri? (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:05)

          Vival [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

          ....
        • 0 (2 voturi)    
          DA (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:52)

          atreus [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          AM!
        • 0 (4 voturi)    
          Dar tu ai? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 9:03)

          Razvan [anonim] i-a raspuns lui Andrei

          Presupun ca tu ai o demonstratie stiintifica pentru zeul tau si doar ceri o lucrare cu o explicatie alternativa ca sa poti studia problema la doua capete. Eu zic sa o iei mai incet cu pretentiile avand in vedere ca tu esti cel care crede in ingeri si demoni si tot felul de prostii pentru care nu exista absolut nicio dovada. Ceea ce a zis Atreus e de bun simt si implica in nici un caz "un salt de credinta". Chiar daca nu are o demonstratie stiintifica, explicatia lui implica mult mai putine complicatii decat explicatia ta.
          • 0 (0 voturi)    
            care lucruri? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:58)

            hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

            Ba e foarte complicata explicatia lui. Zice ca "Big Bang este un fenomen natural inevitabil prin faptul ca este necesar ca urmare a modului in care se comporta lucrurile." Care lucruri? Lucruri care existau inainte de Big Bang?
            Legile fizice se aplica doar unui univers existent, deci nu poti sa le presupui ca originatoare ale universului.
      • +1 (3 voturi)    
        evidente imperceptibile omului, (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:36)

        Namaste [utilizator] i-a raspuns lui atreus

        datorita imensitatii fenomenale a Universului; in lumea umana totul are un creator, desigur; de asta ne este inaccesibil adevarul inexistentei pur si simplu a vreunui creator al Big-Bang-ului, gigantismul caruia depaseste perceptia fireasca a oricarui mestesugar, oricat de abil ar fi, atata vreme cat pastram iluzia ca omul a fost creeat dupa chipul si asemanarea cu acest zis creator divin...
        • 0 (0 voturi)    
          adica, (Vineri, 7 ianuarie 2011, 21:45)

          Verdier [utilizator] i-a raspuns lui Namaste

          inaccesibil perceptual, altmiteri omul este capabil sa descopere toate continentele necunoscute, toate "americile", toate "tainele", recte toate adevarurile acum si aici inca neintelese, desigur!
      • 0 (2 voturi)    
        "Dupa chipul si asemanarea sa" (Vineri, 7 ianuarie 2011, 0:42)

        politichie [anonim] i-a raspuns lui atreus

        bravo atreus, esti de-al meu :)
        ai dreptate cu "un fenomen natural inevitabil"!, mi-ar place sa dezvoltam putin ideea in particular :)
      • +1 (1 vot)    
        absurd (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:02)

        hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui atreus

        E absurd sa zici "fenomen natural inevitabil", pentru ca se aplica unui timp cand nu exista natura (inainte de Big Bang). Daca nu exista natura, nu exista nici lucruri naturale.
        Eu cred ca exista supranatural ;)
    • +1 (7 voturi)    
      nu-i nici o nevoie de creator! (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:34)

      Verdier [utilizator] i-a raspuns lui Dan

      asta e ideea non-evidenta a lui Steven Hawking; ideile non-evidente sunt cele contra antropomorfismului nostru natural, de aici lipsa de aderenta la ele, ceea ce nu le scade valoarea euristica! Universul n-are ce face cu un creator, legile fizicii, in desfasurarea lor spontana, la scara absolut gigantica a universului, n-au cum sa mai lase loc vreunui creator, cat de creativ ar fi el, sa intervina cumva! Asadar, admiratie pentru agiornamentul stiintific al BIsericii Romano-Catolice, bravo pentru onestitatea lui Benedict al 16-lea! Insa religia ramane la ale sale...ca altminteri ar trebui sa faca o plecaciune, recunoscand pana la capat ca intreaga Biblie, Noul Testament mai ales, este abia o culegere de alegorii, precum recunoaste acum ca este Geneza vechitestamentara!
  • +6 (12 voturi)    
    si pe dumnezeu cine l-a creat (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:01)

    Mihai [anonim]

    astae intrebarea pe care mi-o pun mereu

    si va rog nu veniti cu texte ca el nua re nevoie de creare ca nu aveti de unde sti asta!!!

    o viata corecta nu are nevoie de religie.

    si ce frumusete vede el in mii de copii care mor de foame si sete etc ???
    • -3 (11 voturi)    
      necreat (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:43)

      alex [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      Dumnezeu este ne-creat. Insusi timpul este creatia lui Dumnezeu.

      Iar copiii mor de foame si de sete pentru ca oamenii nu ii respecta Legile. De exemplu se cearta pe forum in loc sa faca o fapta buna...
      • 0 (2 voturi)    
        re (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:38)

        simplex [utilizator] i-a raspuns lui alex

        E vina lui Dumnezeu acolo, El ii lasa pe aia mici sa moara de foame.
    • 0 (2 voturi)    
      Vai, vai si of -of !! (Vineri, 7 ianuarie 2011, 0:52)

      zxc [anonim] i-a raspuns lui Mihai

      ...copii aia mor saracii pt ca de fapt nu trebuiau sa se nasca... Pentru ca cine i-a facut nu trebuia sa-i faca. Pentru ca "parintii" nu sunt in stare sa creasca acele suflete nevinovate... of-of.

      Pentru ca daca d-zu exista si nu intervine, aproape ca poti spune ca ... nu exista. Vreau sa aud si eu de o biserica care-si vinde "odoarele" din aur si argint ca sa ajute copii lui .. d-zeu

      pace
    • -1 (1 vot)    
      la fel (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:11)

      hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Mihai

      "si va rog nu veniti cu texte ca el nua re nevoie de creare ca nu aveti de unde sti asta!!"
      Dar tu de unde poti sti ca are nevoie de creere?

      Argumentul cosmologic pentru existenta lui Dumnezeu tocmai asta spune, ca universul a avut un inceput (toti sunt de acord cu asta), si orice lucru care a avut un inceput a fost cauzat de altceva. Universul a fost cauzat deci de altceva, si numim acest altceva Dumnezeu.
      Dumnezeu, la randul sau, nu poate fi cauzat de altceva, tocmai pentru ca nu poti sa faci o serie de cauze la infinit. Trebuie sa existe o cauza prima, si cauza aia prima este numita de noi Dumnezeu.
      • 0 (2 voturi)    
        Stai sa inteleg si eu (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:04)

        Razvan [anonim] i-a raspuns lui hemostatic

        Adica ceea ce vrei sa zici este ca dand un nume chestiei pe care nu o cunosti ai rezolvat problema? Numindu-ti ignoranta Dzeu practic am rapsuns la tot.Sau cel putin asa faci tu sa sune. De ce nu ii zicem mai bine Excalibur? Sau Tyxzele? Sau ce vrei tu. De ce vrei sa ii zici Dzeu. E clar ca acest concept despre care tu vorbesti aici nu are nicio legatura cu divinitatea crestina, musulmana sau evreiasca. Asa ca de ce preferi sa o numesti asemanator? Nu crezi ca o inteleaga lumea gresit intentia ta. Este clar ca nu vorbesti despre unul din zeii mentionati mai sus.
        • +1 (1 vot)    
          Nu, nu e clar, m-am legat doar de... (Vineri, 7 ianuarie 2011, 17:20)

          hemostatic [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

          De ce e clar ca n'as vorbi de unul dintre ei?
          Ba eu tocmai despre Dumnezeul crestinilor vorbesc.
          Ce nu se potriveste?
  • +4 (12 voturi)    
    si pe dumnezeu cine la facut? (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:05)

    robert [anonim]

    si pe dumnezeu cine la facut? pt. ca toate au un inceput. Are frati, are surori? Parintii lui cine sunt?
    • +2 (4 voturi)    
      De ce trebuie sa-l fi facut cineva? (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:38)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui robert

      Nu toate au un inceput.
      • -2 (4 voturi)    
        si tu de unde ai certitudinea asta??? (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:41)

        Mihai [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        lumineaza-ma si pe mine
        • +1 (3 voturi)    
          De exemplu (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:36)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui Mihai

          Numarul 5, cand a inceput?
          • 0 (0 voturi)    
            esti varza (Vineri, 7 ianuarie 2011, 6:34)

            gigel123 [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

            Numarul 5 nu exista in lumea fizica, in realitate. Este doar o conventie , o eticheta (vezi axiomele lui Peano in matematica).

            Ori daca nu exista in lumea fizica (vazuta ca spatiu-timp) e absurd sa-l caracterizezi astfel indiferent de directia in care bati.

            Istoric insa conventiile, definitiile, axiomele si alte concepte au inceput in momentul in care au fost definite de catre oameni:)
            La fel si zeii tai.
            • 0 (0 voturi)    
              Despre numere (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:00)

              Andrei [anonim] i-a raspuns lui gigel123

              Sa luam propozitia "Un dinozaur avea cinci pui". Oare nu stia dinozaurul ca are 5 pui? Daca-i dispare unul, nu-si da seama ca ceva e in neregula?
      • -1 (5 voturi)    
        Nu? (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:11)

        Sarsaila [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        El era de-acasa gata facut sau cum? hehehehe...
        "evolutionismul creationist".. asta e foarte tare!

        Sau poate s-a facut singur ca doar e creator, ce muschii lui! Satea el asa intr-o zi si big bang! ii vine o idee: ia sa ma fac io pa mine.. si pa urma i-a placut si a zis...hm, ia sa mai fac vreo citiva...

        Deci Big Bangul este momentul cind lui Dumnezeu i-a venit ideea.. probabil ca tocmai s-a lovit cu capul de ceva in acel moment... si probabil ca e bigZbang de fapt, dar "z"-ul s-a pierdut in miliarde de ani de evolutie...
        • 0 (0 voturi)    
          Hai sa-ti explic pe-ndelete (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:09)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui Sarsaila

          Este foarte greu pentru noi care existam in timp sa ne imaginam conceptul de atemporalitate. Daca spunem ca "Dumnezeu statea" asta deja implica trecerea timpului, care nu exista inainte de Big bang. Asa cum remarca mi se pare Sf. Augustin, pentru Dumnezeu toate momentele, pe care noi le percepem secvential, alcatuiesc un simultan continuu.
  • -2 (4 voturi)    
    PARERE (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:16)

    cel bun [anonim]

    toata omenirea EVOLUEAZA, la fel si biserica romano catolica deci teoria evolutiei se aplica chiar si bisericii fara sa o nege.... oameni buni o singura minte nu poate intelege intelege NIMIC din TOT
  • +2 (4 voturi)    
    cardinalul Ratzinger este un tip brav! (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:17)

    Verdier [utilizator]

    insa datorita ANTROPOMORFISMULUI inerent lui homo Sapiens Sapiens acesta ramane mereu in limitele naturii sale, nici observatiile nici perceptiile nu ii dezvaluie vreo "Rationalitate atotputernica" diferita (mai ales diferita!) de a sa proprie, conforma careia isi imagineaza acest Creator al unei lumi in chip evident fara nici urma de cea mai slaba forma de rationalitate inteligibila...Totusi, de remarcat progresul acestei institutii eclesiastice, Biserica Romano-Catolica! Bravo lui Benedict al 16-lea!
  • -3 (11 voturi)    
    Uau! (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:18)

    Daniel [anonim]

    Si cand imi aduc aminte ca acum 21 de ani se murea pe strazi strigandu-se "Exista Dumnezeu!"

    Pentru cei care-L vor, Dumnezeu exista. Pentru cei care nu-L vor, logic, nu exista. Alegeti fiecare ce vreti, din partea lui Dmnezeu aveti libertatea asta. Societatea umana este cea care va impune!
  • -4 (12 voturi)    
    Ortodox (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:27)

    Andrei [anonim]

    Dumnezeu este prima licarire a Universului.Prin EL s-au creeat mari, oceane, munti, planete, fauna, flora, etc.
    Ce este inainte de trecut?! R:Inceputul ( Dumnezeu ).
    Multi, crezandu-se mai inteligenti decat restul, sau mai simplu, cei care isi dau o prea mare importanta, refuza sa creada acest lucru.In fond au libertatea de a alege.Partea rea este faptul ca acestia ,nu doar refuza sa creada in Puterea Divina, ci ii mai si aduce cuvinte de hula.Rusine lor.Doamne ajuta !
    P.S. :La multi ani tuturor celor ce poarta numele de Ioana, Ion, etc.
  • -3 (11 voturi)    
    DUMNEZEU e CEL ce este. (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:28)

    florin [anonim]

    universul a luat nastere atunci cand diavolul si armata sa au fost alungati din lumea lui DUMNEZEU in intuneric, doar pe pamant DUMNEZEU a suflat viata restul universului este mort.
    • -1 (3 voturi)    
      Vanghelie? (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:18)

      Sarsaila [anonim] i-a raspuns lui florin

      Tu este? Sau care este?
    • 0 (0 voturi)    
      reply (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:39)

      simplex [utilizator] i-a raspuns lui florin

      Why so serious ?
  • +2 (10 voturi)    
    :) (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:34)

    ion voicu [anonim]

    asadar in spatele big bangului s-a aflat prietenul imaginar al papei benedict XVI. fiecare e liber sa creada ce vrea. eu cred totusi ca mickey mouse e de vina pentru big bang!
    sint sigur ca si ipodul papei e opera aceluiasi prieten imaginar...

    http://news.cnet.com/8301-10784_3-6045919-7.html

    ...mai nasol e cind ti se impun fanteziile astea la scoala, la ora de religie de exemplu.
  • 0 (10 voturi)    
    Ha ha ha (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:37)

    drak latinu [utilizator]

    Care dumnezeu bai papo ca asta la care tu te referi l ati copiat de la evrei acum vreo 2000 de ani care la randul lor l au copiat pe unul dintre multi dumnezei ai egiptenilor. Nu exista dumnezeu, un dumnezeu anume ci sunt multi dumnezei la care milioane de oameni au crezut de a lungul istoriei omenirii care se trag ( toti dumnezeii ) de la SOARE care este cel care a dat viata pe pamant si care o sustine. La ora actuala sunt peste 100 de dumnezei activi si milioane de oameni care cred la fel de tare in ei asa cum voi credeti in dumnezeu crestin ortodox estic ( ca si crestinismul are multe ramuri inventate bineinteles tot de oameni ).
  • +3 (9 voturi)    
    wow (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:41)

    simplex [utilizator]

    Ce nu intelegem inca rezulta ca Dumnezeu e in spate.
    Laser frate.
    • +1 (5 voturi)    
      N-ai inteles (Joi, 6 ianuarie 2011, 18:57)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui simplex

      Dumnezeu e in spate si la ce intelegem si la ce nu intelegem.
      • +1 (3 voturi)    
        reply (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:32)

        simplex [utilizator] i-a raspuns lui Andrei

        Ce convenabil, asa a vrut Dumnezeu.
  • 0 (8 voturi)    
    mda (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:00)

    adi [anonim]

    Dumnezeu este cel mai mare criminal din istoria umanitatii! In numele lui sau din cauza lui s-au intamplat crime, razboaie, conflicte si altele, nu vreau sa detaliez. O simpla consultare de catre un om normal la cap, a unor carti de istorie si chiar si din Biblie va poate indica lejer asta.
    Haideti, acum sariti sa ma injurati...
  • +1 (5 voturi)    
    Ce a fost inainte? oul sau gaina ? (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:05)

    Andreea [anonim]

    Ma amuza tare de tot duelul dintre creationisti si evolutionisti prin comentarile postate la acest articol.
    Insa ce nu inteleg toti este faptul ca mintea omului nu poate rezolva aceasta problema, oricat de evoluata ar fi.
    Asa ca lasati-o balta si mergeti la o bere !
    • 0 (2 voturi)    
      oul (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:50)

      alpha [utilizator] i-a raspuns lui Andreea

      evident oul ! pasarea iese din ou ! si cine a facut oul din care a iesit prima pasare ? o reptila ! QED !
  • +3 (5 voturi)    
    Doar atat, ca nu plictisesc (Joi, 6 ianuarie 2011, 19:07)

    lupu' singuratic [anonim]

    "Papa Benedict: Dumnezeu s-a aflat in spatele Big Bang. Universul n-a aparut din intamplare"

    Observ ca papa incearca sa-i impace si pe unii si pe ceilalti. Asta se numeste pluralism religios/ecumenism.
    Le da dreptate si celor ce cred in creatie si celor ce cred in evolutie.
    Introducand notiunea de big bang accepta teoria conform careia totul s-a creat, a evoluat din haos.
    Pe cand celor ce accepta creatia, ca totul a luat fiinta datorita unei minti supra-inteligente, nemarginite in timp si spatiu - le spune - "Universul n-a aparut din intamplare".
    "iar crestinii trebuie sa respinga ideea ca Universul a aparut "din intamplare".

    Pana la urma este libertatea fiecaruia sa alega ce pozitie doreste fie cea evolutionista fie cea cretionista.
    • 0 (4 voturi)    
      evident (Joi, 6 ianuarie 2011, 20:19)

      :D [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

      pana una alta se pare ca varianta liber cugetatoare a ecumenismului nu s-a nascut inca - domnii "atei" de pe aici incearca disperati sa ne convinga ca nu exista "prieteni imaginari".

      personal, ma doare la basca daca lumea a aparut intr-un fel sau altul. cred ca o lectie despre structura atomului sau o plimbare pot fi mult mai explozive decat toate disputele astea. depinde ce cauti si ce vrei.
      • 0 (2 voturi)    
        Tu esti apateist cum s-ar zice :) (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:48)

        Razvan [anonim] i-a raspuns lui :D

        Adica de doare undeva de religii. Sunt si o gramada de atei care nu isi fac parerile cunoscute, insa exista si atei care sunt antiteisti si pe care prezenta religiei in spatiul public ii deranjeaza. Mai ales ca religia sau mai bine zis religia organizata tinde sa se implice si in politic. Crezi ca nu mai poate un ateu ca ala crede in nu stiu ce prostie imaginata de niste nomani acum mii de ani. Problema apare atunci cand un grup de astfel de credinciosi vor sa isi impuna credintele in viata publica. Cum oare este posibil ca in sec XXI inca sa se predea religia in mod confesional in salile de clasa ale unui stat pretins laic si secular? Aici este problema.
        Atunci cand Papa zice ca prezervativul face mai mult rau decat bine si exista o parte a populatiei africane care crede in autoritatea Papei atunci avem o problema imensa. Imixtiunea religiei in spatiul public, in politic, in administrativ , aici este adevarata problema si cea pentru care militeaza ateii.
        • 0 (0 voturi)    
          nu ati inteles (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:59)

          :D [anonim] i-a raspuns lui Razvan

          pur si simplu religia inseamna cu totul altceva decat povesti despre crearea lumii.

          la fel cum si stiinta e de preferat atunci cand nu bajbaie, precum face cautand cu orice pret un big bang sau altceva in loc.

          nu stiu ce a zis Papa despre prezervativ, dar stiu alte cateva lucruri:
          - ca pozitia Bisericii in ce priveste contraceptia nu poate fi schimbata de pe o zi pe alta, si in tot domeniul sexualitatii bisericile au pozitii relativ rigide.
          - ca Papa are de obicei recomandari si in alte privinte - precum pacea intre oameni - si nu-l asculta nimenea. de altfel, condamnarea mijloacelor de contraceptie "nenaturale" vine la pachet cu condamnarea relatiilor sexuale in afara casatoriei :D - mi se pare cam tembel sa asculti orbeste prima recomandare in timp ce o ignori total pe cea de-a doua
          - si, nu in ultimul rand, ca spusele pot fi interpretate si manevrate in media, la fel cum in acest articol i se pune Papei in gura sintagma "mintea lui Dumnezeu".
    • +4 (4 voturi)    
      Sa nu amestecam borcanele (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:23)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

      Ecumenismul n-are nici o legatura cu big bangul sau cu ateii, este un fenomen in randul credinciosilor, dupa indemnul lui Hristos ca toti sa fie una, si in consecinta laudabil, oricat ar incerca aripile ultraconservatoare sa il demonizeze.
      Apoi, Big bangul e una, evolutia e alta. Big bangul atata spune ca conform observatiilor universul e in expansiune, deci in trecut era mai dens, iar la limita era un punct de densitate infinita. Daca asta contravine convingerilor tale religioase e problema ta sa te pozitionezi cum doresti, din cate stiu nici o autoritate ecleziala nu a enuntat o dogma in acest sens.
      • -1 (1 vot)    
        Eu nu amestec! (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:40)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Andrei

        Doar ca am o privire mai larga asupra realitatii. Daca priviti intr-un context mult mai larg veti vedea ca are de a face ecumenismul cu toleranta, pluralismul, carta drepturior omului, carta pamantului.

        O singura religie - te accept doar pentru ca asa se zice - pluralism =toleranta. Noul pluralism pune pe acelasi picior de egalitate crestinismul, hinduismul, budismul, islamismul, ateismul. ecologismul - proslavirea "casei nostre" pamant.

        Evident crestinismul este exclusivist. De ce? O sa fac ceea ce urasc, si anume o sa-ti dau o referinta biblica. Eu pot sa-mi spun opinia si fara a face neaparat apel la Biblie.

        Ioan 3:16. In alte religii a mai facut cineva asa? A ales sa vina in lume. A ales sa moara pentru intrega omenire.
        Din acesta cauza crestinismul este exclusivist in fata celorlalte. Din acesta cauza Iisus este in fata lui Buda, Mahomed si altii.

        Deci se afirma clar - Mantuirea (sau indumnezeirea in teza ortodoxa) vine prin sangele lui Iisus nu prin a lui Mahomed , Buda etc. Asta-i cheia.

        ca imi convine ca nu, ca va convine sau nu asta adevarul. Eu, tu nu-l putem schimba.

        Face cineva afirmatia, crestinismul este o religie furata de la evrei.
        Nimic mai adevarat. Nu este furata ci luata. Crestinismul a aparut dupa invierea lui Christos, de aici si denumirea de crestinis, dupa grecescul Christianos.

        De fapt este iudeo-crestinism. Dar oare nu va pune-ti aceasi intrebare despre altele. A intrat in cultura nostra yoga, medicina naturista care au tot la fel de putin de a face cu poporul asta. Le preluati pe filiera budista, hinduista si numai este nicio problema. Toate vedetele si chiar o mare masa a populatie adopta Feng Shui-ul. Asta ce are de-a face cu poporul asta care e la mare departare greografica de buga, mahomed. Mediile orientale au intrat in romana.

        Nu-i nimic sunt milioane de dumnezei in lumea asta unul care afirma ca a fost din vesnicii nu poate exista pe langa ceilalti.

        Daca aici aveti ceva de comentat de bine.
        • -1 (1 vot)    
          /// (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:17)

          Andrei [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

          Sunt in general de acord cu ce spuneti. Eu m-am limitat in interventia mea la ecumenism, pe care il inteleg ca o miscare intre denominatiunile crestine. Sigur ca fiecare religie face afirmatii exclusiviste, dar asta nu inseamna ca dialogul inter-religios este indezirabil. Pe cei slabi in credinta ar putea sa ii destabilizeze, dar pe cei autentici ii poate ancora mai profund in traditia proprie.(editat de HotNews.ro)
  • +1 (3 voturi)    
    Raspuns privind cea a fost mai intai oul/gaina (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:24)

    lupu' singuratic [anonim]

    Logica creationista raspunde la intrebarea cea fost mai intai oul sau gaina. De altfel si logica evolutionista raspunde la intrebarea care a fost primul oul sau gaina.

    La teza no.1 Gaina - daca iei in considerare creatia, dupa care a venit oul.
    La teza no. 2. Daca iei in considerare teoria evolutionista raspunsul clar ar veni oul dupa care gaina.

    Este libertatea fiecaruia sa alega ce pozitie doreste fie cea evolutionista fie cea cretionista.
  • -2 (4 voturi)    
    va arde de glume? (Joi, 6 ianuarie 2011, 21:55)

    chris [anonim]

    Terminati cu prostiile, sunteti oameni in toata firea, chiar nu vedeti asemanarea teribila dintre negri si maimute?
  • -5 (5 voturi)    
    DUMNEZEU A FOST , ESTE SI VA FI INTOTDEAUNA (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:06)

    ioan duscas [anonim]

    trebuie sa fii chiar tampit ca sa crezi ca nu exista DUMNEZEU
    • +5 (5 voturi)    
      . (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:46)

      RockerJegos [utilizator] i-a raspuns lui ioan duscas

      Nu pot decat sa rad de ignoranta ta. Un tort de mamaliga la domnul!
    • +2 (4 voturi)    
      tampiti (Vineri, 7 ianuarie 2011, 1:18)

      MihaiG [utilizator] i-a raspuns lui ioan duscas

      Aha. Toti oamenii aia de stiinta care sunt atei (majoritatea lor de altfel) sunt niste tampiti.

      Nu conteaza ca statisticile arata ca ateii sunt mai educati decat restul populatiei, ei sunt tampiti, pentru ca asa vrea un nene care scrie un comentariu.
  • 0 (0 voturi)    
    Mai exista o varianta (Joi, 6 ianuarie 2011, 22:53)

    Ciubaka [utilizator]

    Dragii lu' Ciubaka, aici nu avem doar o infruntare intre creationsm si evolutionism. Haideti sa fim deschisi la minte, luand exemplu chiar de la Biserica Catolica si sa luam in calcul si a treia varianta, sa-i zicem interventionism, teorie care de cateva decenii incearca sa explice saltul fenomenal in evolutia genetica a lui Homo Sapiens Sapiens. Ce parere aveti?
  • 0 (0 voturi)    
    Geneza (Joi, 6 ianuarie 2011, 23:10)

    Fane Babanu [anonim]

    Cum sa apara universul din nimic?
    Cum sa faci din 0 sa devina 1?
    Contradictoriu: Daca Dumnezeu exista pe el cine l-a creat ???

    Pana la urma pe mine ma intereseaza nivelul de trai.
    Hai salut si ne vedem la o bere.
    • -1 (1 vot)    
      Chestia e ca nimicul asta nu prea exista (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:52)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui Fane Babanu

      Nimicul e doar in capul credinciosilor. Nu exista nimic decat ca si concept. Chiar si la nivel subatomic mereu vei gasi ceva. Particule care iau nastere fara sa existe vreo cauza si dispar la fel. Nu stiu daca exista inca vreo explicatie a mecanismului prin care acest fenomen se intampla insa este clar ca nimicul ramane doar ceva in mintea omului.
  • -1 (3 voturi)    
    Pe bune? (Joi, 6 ianuarie 2011, 23:41)

    Un Ateu [anonim]

    Uite care e problema, ca si stategie acuma nenea papa cauta sa puna cuvinte in gura altora ca sa dea el bine

    * Universul nu este rezultatul intamplarii, asa cum vor unii sa ne faca sa credem
    Eu: Cine vrea sa crezi asta?
    * contampland Universul, suntem invitati sa vedem in el ceva profund: intelepciunea creatorului, creativitatea inepuizabila a lui Dumnezeu
    Eu: vreau sa vad cum ii zice de incelepciunea asta unui om care are cancer
    * unii atei afirma ca stiinta poate dovedi ca Dumnezeu nu exista, insa unele teorii stiintifice sunt limitate deoarece apar numai intr-un anumit moment... si nu reusesc sa explice sensul ultim al realitatii
    Eu: care atei, "unii" poate fi 1, 2 vreo 1%, 50%, 99%? Stiu f. multi atei, si pot atest ca nici nu sustine asa ceva
    * teoriile stiintifice despre originea si dezvoltarea Universului si a oamenilor, desi nu sunt in contradictie cu credinta, lasa multe intrebari fara raspuns
    Eu: cum nu intra in contradictie?
    * in frumusetea lumii, in misterul sau, in maretia si in rationalitatea sa, ne putem doar lasa pe noi insine ghidati spre Dumnezeu, creatorul cerului si al pamantului
    Eu: gaga
  • +1 (3 voturi)    
    Stiti de unde vine teoria big-bang? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 8:34)

    BEDE [anonim]

    Primul care a formulat teoria numita popular "big-bang" se numeste Lemaitre si era nu numai profesor de fizica, ci si preot catolic. El estem cel care a interpretat "deplasarea spre rosu" descoperita anterior ca fiind vorba de faptul ca galaxiile se departeaza...
    Acum, in conditiile in care teoria cea mai larg acceptata de comunitatea stiintifica spune ca energia neagra este 73%, iar materia neagra este 23%, cat de multa incredere putem avea in aceasta teorie, care admite ca tot ce putem noi detecta este doar 4% din ceea ce exista de fapt?
    Si, in conditiile astea putem noi afirma cu cretitudine ca nu exista Dumnezeu? Sigur ca nu putem demonstra ca nu exista Dumnezeu. e doar o chestie de credinta: cine vrea sa creada ca exista si cine vrea sa creada ca nu exista. Pt ca, daca sa zicem ca as putea demonstra ca exista Dumnezeu, atunci, acela pe care eu il pot demonstra si arata cui imi cere sa i-l arat nu mai este atotputernic, ci eu sunt mai puternic decat el. Iar daca este atotputernic, atunci isi rezerva El sa se descopere cui vrea, cand vreea si in ce fel vrea.
    • +2 (4 voturi)    
      Nu e chiar asa (Vineri, 7 ianuarie 2011, 10:48)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui BEDE

      Ceea ce se poate demonstra sau nu depinde felul in care acest Dumnezeu este definit. Dumnezeul crestin care a lasat insarcinata o virgina prin Sfantul Duh care tot el cica e, si astfel a putut sa se nasca pe Pamant fiul lui care cica tot el e , fiu care pe la vreo 30 de ani a infaptuit miracole a caror atestare nu exista in niciun document istoric al vremii desi existau o gramada de cronicari care ar fi observat totusi incalcarile flagrante ale legilor naturii, fiu care de asemenea a fost crucificat, a murit si dupa 3 zile care de fapt sunt o zi jumate a reinviat si care dupa un numar de zile s-a inaltat in spatiul extraterestru si s-a dus nu stiu unde, este cat se poate de fals si poate fi demonstrat fals. Nu mai este vorba de credinta aici ci de ignorare a realitatii.
      Ca vrei sa crezi tu in nu stiu ce forta creatoare a universului , eu nu o sa am nicio problema. Insa nu despre asta e vorba aici pentru ca crestinismul nu spune asta. Face anumite afirmatii care pot fi testate de catre noi si pot fi demonstrate false si au fost demonstrate false, iar si iar si iar si iar.
      D-aia credinciosii pot fi considerati oarecum lipsiti de ratiune, pentru ca in ciuda muntelui de dovezi care dovedeste fara doar si poate ca zeul lor e inexistent ei tot se agata de acest concept , pentru ca il echivaleaza cu nu stiu ce forta creatoare a universului, desi zeul crestin nu are nicio treaba cu asa ceva.
      Eu am ceva cu teistii nu cu deistii pe care chiar ii pot intelege.
      • 0 (2 voturi)    
        Esti anticrestin cat cuprinde (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:09)

        BEDE [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        In comentariul anterior nu am spus un cuvant despre crestinism, ci doar ca teoria big-bang cere oarece credinta, credinta care poate fi comparata cu credinta in existenta lui Dumnezeu pt ca nici pt una nici pt cealalta nu avem o demonstratie completa si nu putem face experimente care sa ne conduca la concluzii definitive, ci avem doar unele dovezi in sprijinul teoriilor (stiintifice sau religioase).
        Tu, in schimb, imediat te-ai apucat sa te exprimi ca anticrestin. Si sunt sigur ca nu ai citit Biblia cap-coada ca sa cercetezi ce vrea sa spuna fara a avea idei preconcepute. Daca ai citit ceva din ea poate ai citit doar ca sa gasesti un pasaj pe care sa-l scoti din context, si, pe baza lui, sa condamni crestinismul. esti cumva discipol al lui Richard Dawkins?
        Cat despre ratiune si dovezi, Biblia are ratiunea ei si sunt destul de multe dovezi ca lucrurile pe care le spune ea sunt si adevarate. A propos de dovezi: de pilda, de ce anume sa crezi mai mult Comentariile lui Iulius Cezar decat evangheliile. Pentru care dintre sceste scrieri exista mai multe dovezi?
        Problema e ca ceea ce spune Isus te deranjeaza pt ca, daca este adevarat, atunci esti condamnat pt eternitate, pe cand ceea ce spune Cezar poate sa fie adevarat sau nu, dar nu are nici un efect asupra vietii celor din secolele de dupa el. Nu vrei sa crezi ca Isus este "mielul lui Dumnezeu, care ridica pacatul lumii", ca fara credinta in El esti condamnat pt eternitate? Daca nu vrei sa crezi asta, atunci imi pare rau de tine, ca si de multi altii...
        • 0 (2 voturi)    
          Nu sunt doar anticrestin (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:31)

          Razvan [anonim] i-a raspuns lui BEDE

          Daca vrei sa stii adevarul sunt antiteist, si pozitia prezentata de mine anterior mi se pare normal sa vizeze religia predominanta in tara in care traiesc. Sa nu crezi ca sunt doar anticrestin, sunt si antimusulman si antihinduist. Crestinismul nu e singura religie spalatoare de creiere de pe Pamant.
          M-am interesat despre veridicitatea evangheliilor si a epistolelor care formeaza Noul Testament. Niciuna nu a fost scrisa in timpul vietii lui Isus. Nu exista nicio relatare istorica contemporana perioadei in care se presupune a fi trait Isus. Se pare ca evaghelia lui Matei a fost scrisa cam la 60 de ani dupa moartea lui Isus fiind cea mai apropiata de perioada in care acesta a trait.
          Putin imi pasa daca ceea ce a scris Cezar a fost sau nu adevarat. El nu pretindea ca e fiul lui Dzeu si nu cerea sa fie urmat orbeste. El nu a dorit sa se faca biserici la care lumea sa vina sa se inchine la el. Nu pretindea a detine adevarul absolut. Sper ca te prinzi de ce incerc sa zic.
          M-am interesat destul de mult despre religia crestina, asa ca stai linistit , stiu ca e plina de prostii. Unde tu vezi maretia divinitatii, eu vad niste colectii de povesti pline de contradictii ireconciliabile pe care numai un ignorant nu e capabil sa le observe.
          Intrebarea este: tu ai citit Biblia de la un capat la altul si daca da , cumva aveai ochelari de cal atunci cand ai facut-o , tinand cont ca inca esti crestin? E normal ca daca presupui de dinainte ca ceea ce citesti e cuvantul nu stiu carui zeu totul o sa ti se pare minunat. Insa daca o lecturezi precum citesti orice carte o sa iti dai seama cata autoamagire iti trebuie ca sa crezi ca creatorul universului a putut sa inspire in vreun fel asemenea poveste prosteasca.
          • -1 (1 vot)    
            A propos de "spalare de creier" (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:38)

            BEDE [anonim] i-a raspuns lui Razvan

            Spalarea de creier se face cu scopul ca omul cu creierul spalat sa-i slujeasca cuiva. Ori, daca zicem ca crestinismul biblic (nu bazat pe ce spune papa sau vreun pastor de nush ce culoare), dupa mai bine de 20 de ani de cand il cercetez, nu am vazut deloc in folosul cui spala creierul. Pt ca in Noul Testament exista texte care condamna ceea ce face clerul catolic sau ortodox sau de alt fel. Ci spune: "exista un singur Dumnezeu, si un singur mijlocitor intre Dumnezeu si oameni, omul Isus Hristos, care s-a dat pe sine insusi ca pret de rascumparare pentru toti" - ceea ce, luat in sensul cel mai direct exclude orice fel de preoti care sa intermedieze cumva relatia omului cu Dumnezeu
            Mai mult, nu exista personaj din istorie care sa fi murit de o moarte asa de rusinoasa ca Isus si despre care sa se vorbeasca la 2000 de ani dupa moartea lui.
            O provocare: daca nu este Cuvantul lui Dumnezeu, atunci ce poate fi Biblia? Pt ca nu se aaseamana deloc cu istorii scrise pana dupa Hristos, iar dupa Hristos mai multe scrieri s-au inspirat din ea. Si pt ca nu da credit nici unei persoane sau organizatii omenesti, ci spuna ca trebuie sa ai credinta in Isus, Fiul lui Dumnezeu, nu in fel de fel de randuieli si organizatii.
            • 0 (2 voturi)    
              Ai probleme serioase (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:23)

              Razvan [anonim] i-a raspuns lui BEDE

              Eu ti-am zis ca nu citesti cum trebuie cartea aia. Faptele descrise acolo nu sunt istorice si nu exista nicio dovada care sa se apropie de a demonstra asa ceva. Isus-ul tau asa cum e el descris in Biblie nu a existat pe Pamantul asta. Poti intelege asta? Nu mai prezenta totul ca pe un adevar pentru ca adevarul este total altul.
              Noul Testament e scris de oameni si a inceput sa fie scris la cel putin 60 de ani dupa moartea presupusului personaj principal. Au avut loc modificari evidente ale textelor din Evanghelii de-a lungul timpului. Alegerea cartilor componente a fost facut pe criterii subiective , existand zeci de alte carti care au fost date la o parte. Aceste sunt lucruri evidente si care prezinta Biblia ca pe un construct in totalitate omenesc.
              Daca creatorul universului ar fi participat la scrierea unei carti atunci nu ar fi fost niciun dubiu ca acesta ar fi scris-o si ar fi existat doar o singura religie pe Pamant. In schimb, avem sute de religii , toate cu textele lor sfinte de inspiratie divina care ne prezinta noua Adevarul, oricare ar fi acesta. .
              Imi pare rau pentru tine ca ai pierdut 20 de ani pe o chestiune de cateva zile,maxim saptamani. Poate ar mai trebui sa schimbi si tu cartea, poate ai vedea absurditatea ei in context universal. Nu e de ajuns doar sa citesti cartea ci sa te si informezi si despre istoria scrierii ei.
              • 0 (0 voturi)    
                Acum eu ceva probleme (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:48)

                BEDE [anonim] i-a raspuns lui Razvan

                Sigur ca in prezent eu am ceva probleme. Dar, in viitor, daca nu-ti revizuiesti modul de a gandi, tu vei avea probleme imense, cum nu se poate mai mari, fata de care problemele pe care le am eu in prezent sunt doar o gluma.
                Sau, ma rog, daca cumva totusi ma insel, oricum am o speranta.
                Pe cand, cu antiteismul, cui slujesti si la ce crezi ca vei ajunge?
                Asta e tot. Nu mai am nimic de zis, pt ca polemici sunt N la ordinea zilei. Vezi, de pilda disputa dintre Richard Dawkins si John Lennox...
          • +1 (1 vot)    
            neo-protestant, (Vineri, 7 ianuarie 2011, 21:27)

            Verdier [utilizator] i-a raspuns lui Razvan

            dumnealui este ca pestele in apa in ceea ce numim "brainwashing", dar cum astia au ajuns mai tarziu la festinul acesta au mare vehementa in atac, pentru a indeparta rechinii cei mari, catolicii & ortodocsii, monopolizatorii "brainwashing"-ului uzual...
  • -3 (3 voturi)    
    geneza (Vineri, 7 ianuarie 2011, 8:50)

    catar1980 [utilizator]

    la inceput a fost cuvantul si Cuvantul a fost Dumnezeu!
  • +1 (3 voturi)    
    BiiingBang (Vineri, 7 ianuarie 2011, 9:01)

    G [anonim]

    Saracul Papa! E greu sa le spui crestinilor ca Dumnezeul evreilor, Tatal lui IIsus, este numai al evreilor. Oricine nu -i taiat imprejur (pactul lui Avraamm) trebuie sa piara sau in cel mai bun caz sa fie sluga evreilor. La fel se intimpla si in Apocalipsa, cind Iisus cu Taica-su nu accepta decit pe cei care fac parte din cele 12 triburi evreiesti- la sfirsitul lumii.
    In mod cert Hawking are dreptate in teoria lui despre creatia Universului. Dumnzeu, fie el al dacilor, chinezilor, indienilor, evreilor, este inventat de niste creiere care doreau slugi si acceptat de multimea saraca.
  • +1 (1 vot)    
    Galileo Galilei (Vineri, 7 ianuarie 2011, 10:19)

    pprog [anonim]

    De pe wikipedia: "When he later defended his views in his most famous work, Dialogue Concerning the Two Chief World Systems, published in 1632, he was tried by the Inquisition, found "vehemently suspect of heresy", forced to recant, and spent the rest of his life under house arrest".
    Sa ne mai scuteasca. Credinta e una, religia-dogmele si indoctrinarea sunt altceva. Sta in natura noastra sa cercetam sa cautam raspunsuri.
  • -3 (3 voturi)    
    Doamne AJUTA! (Vineri, 7 ianuarie 2011, 10:50)

    Dan [anonim]

    Si iarta-ne pe noi pacatosii!
  • +1 (1 vot)    
    Religia nu este decat (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:11)

    ion [anonim]

    unul din atributele care definesc o comunitate umana. Si anume limba, portul, traditiile, obiceiurile, legile morale sau materiale, traditii culinare, etc. In unele culturi si civilizatii religia era chiar suma celorlalte atribute. Vechiul Testament este o colectie de legi si traditii care trebuie respectate de poporul evreu. In plus religia e influentata de mediu geografic in care traieste comunitatea. Egiptenii se rugau la zeu soare, europenii la copaci, indienii la un rau, etc. Nu conteaza cum se numeste zeul la care te rogi si nu are rost sa stabilim care este cel adevarat. Civilizatia chineza este extraordinara fara a fi crestina, la fel cea japoneza fara a fi musulmana sau cea araba fara a fi budista.
  • 0 (2 voturi)    
    D-zeu (Vineri, 7 ianuarie 2011, 11:41)

    zuperman [utilizator]

    Ce importanta are cum interpreteaza biblia papa? Credinta e ceva intern.
    • +1 (3 voturi)    
      Credinta e un nimic (Vineri, 7 ianuarie 2011, 12:38)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui zuperman

      M-am saturat de lume care tot apreciaza aceasta chestie ca altfel nu am cum sa ii zic. Poti sa zici ca bunatatea e o chestie pozitiva, empatia de asemeni, iubirea, dar cand tot aud cum credinta e promovata ca nu stiu ce chestie foarte morala imi vine sa vars. Credinta au avut si cei care au intrat cu avioanele in cladiri pe 9 sept, credinta au avut si cei care ardeau vrajitoare pe rug, asa ca mai scuteste-ma de asa zisa credinta. Faptul ca adopti anumite idei absurde si crezi in ele dupa care numesti chestia asta credinta nu scuteste balaria asta de o critica rationala. Credinta in sine e un mare nimic si ma deranjeaza faptul ca societatea in ziua de azi judeca o persoana prin prisma faptului daca poseda sau nu aceasta credinta.
      Prin felul cum prezinta crestinii credinta ea inseamna sa crezi in supranatural si in chestii atat de absurde incat locul lor ar trebui sa fie doar in cartile de povesti. Imi pare sincer rau pentru cei care considera ca a avea credinta reprezinta in vreun fel o calitate de dorit.
      • 0 (0 voturi)    
        Credinta, increderea sta la baza tuturor (Vineri, 7 ianuarie 2011, 13:56)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        lucrurilor.

        Interesanta introducere - credinta?

        De acord cu dvs. credinta au avut si cei care au intrat in turnurile gemene.

        Tot in supranatural cred si hindusii si budistii si feng shui-ul si romanii credeau in supranatural si grecii rin zei olimpului. Dar numai ca la un moment dat li s-a propus credinta intr-un dumnezeu necunoscut.

        De altfel si noi si alte popoare, de ziua nationala comemoram si punem coroane unui erou necunoscut.

        Ce este credinta, increderea? Ca toti fac apel la asta politicieni care vin si-ti cer votul. O paleta larga cuprinde acest cuvant credinta, incredere.

        Definitia credintei o aflam din Evrei 11, atat din Biblia Ortodoxa cat si din traducerea Cornilescu. Toate nu are importanta

        I. Şi credinţa este o încredere neclintită în lucrurile nădăjduite, o puternică încredinţare despre lucrurile care nu se văd - tad. Cornilescu

        Iar credinţa este încredinţarea celor nădăjduite, dovedirea lucrurilor celor nevăzute. - tad. Ortodoxa

        II.Pentru că prin aceasta, cei din vechime au căpătat o bună mărturiePentru că prin aceasta, cei din vechime au căpătat o bună mărturie.
        Prin credinţă pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se vede n-a fost făcut din lucruri care se văd. - trad. Cornilescu

        Prin ea, cei din vechime au dat buna lor mărturie. Prin credinţă înţelegem că s-au întemeiat veacurile prin cuvântul lui Dumnezeu, de s-au făcut din nimic cele ce se văd. - trad Ortodoxa

        Evrei 11 este capitolul credintei.

        ...
        Dicrionarul Webster, defineste increderea astfel: - Este o credinta ferma sau convingere in onestitatea, integritatea, autenticitatea, corectitudinea etc., unei alte persoane.

        sau Increderea ia nastere in momentul in care cuvintele si faptele se intalnesc.

        Toti fac apel la credinta, increderea ta politicul - ca trebuie sa-i alegi pentru a-ti merge tie bine,; economicul, banking-ul - trebuie sa crezi ca vei iesi din criza (aici este de comentat, dar nu ma voi ocupa acum) etc, etc
    • 0 (0 voturi)    
      Credinta (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:21)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui zuperman

      Fara o autoritate care sa-ti spuna in ce sa crezi credinta e lipsita de sens.
    • 0 (0 voturi)    
      se adreseaza unora (Vineri, 7 ianuarie 2011, 21:14)

      Verdier [utilizator] i-a raspuns lui zuperman

      si anume aproape un miliard de oameni ce-i urmeaza, romano-catolicii.
      Ortodocsii nu intampina probleme de acest fel: pravoslavnicii au fost in sistemul socialist, care le-a deschis ochii, cum singuri se lauda ei, asa incat revenirea la religiositate e numai o chestie de anti-occidentalism, identitate nationala si nationalism post-gorbaciovist.
      In rest, in Levant n-a existat nicicand vreun Galileo Galilei, acesta a aparut cu necesitate intr-o Italie timpuriu capitalista; biserica bizantina nu i-ar fi ingaduit lui Galilei sa mai rosteasca acel : E PUR SI MUOVE!, l-ar fi legat de coada catorva cai si i-ar fi agatat trupul sfasiat in piata, sa nu se mai incumete careva de erezia gandirii libere, tot asa cum biserica ortodoxa n-a prezentat nicicand scuze pentru mentinerea calomniei antisemite conform careia poporul evreu este deicid...
  • 0 (0 voturi)    
    Credinta, increderea sta la baza tuturor II (Vineri, 7 ianuarie 2011, 14:03)

    lupu' singuratic [anonim]

    lucrurilor.

    Promisiunile politicianului – le vezi? Nu le vezi?
    Promisiunile economicului – Le vezi? Nu le vezi.
    Si povestea oate continua.

    Relatiile umane sunt cladite pe credinta, incredere. Fara nu ai putea trai.

    http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-8188999-samanism-peronist-alianta-noii-drepte-stangi-din-romania.htm

    Samanismul ce este?
  • 0 (0 voturi)    
    Testul "ateului" (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:04)

    lupu' singuratic [anonim]

    Pana cand si un cercetator rus a luat in calcul urmatoarea varianta:

    "Fie exista Dumnezeu, fie nu exista. Ambele posibilitati sunt inspaimantatoare."

    Sau altfel spus: Daca privesti un tablou de ex Rebrand asta nu inseamna ca nu a existat un creator. Cum putea el evolua, creat fara o minte.Chiar daca nu l-ai vazut pe pictor, este evident o minte la creat.

    Inca un lucru - nu exista atei. Gnostici da. Si de ce?
    Pentru ca imediat au inclus o credinta. Au incredintare ca ceva, cineva nu exista.

    Un motiv in plus sa cred in creatie si nu in evolutie!

    Creatia ca si teorie exista de milenii, pe cand teoria evolutie are numai 150 de ani? Ce ar fi de preferat sa cred? Ceva ce a existat mai de dinainte sau o teorie abia aparuta?

    Ca sa iti validezi pozitia de "ateu" ar trebui ca fiecare lucru sa-l supui testului, cercetarii stiintifice.

    Faptul ca iti bei cafea de la cafea, faptul ca bei laptele produs de un producator, faptul ca mananci painea produsa de un brutar trebuie sa le supui validarii tale stiintifice.
    Faptul ca le consumi fara a le cerceta include credinta, incredere. Asa ca pozitia domniilor voastre nu se sustine.

    Este libertatea fiecaruia sa alega ce pozitie doreste fie cea evolutionista fie cea cretionista.
    • 0 (0 voturi)    
      calmati-va (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:36)

      Cifre [utilizator] i-a raspuns lui lupu' singuratic

      suntem prosti si pe dinafara cu totii. omenirea nu a inteles nimic datorita faptului ca s-a dezvoltat intr-o directie gresita. defapt nici nu avem posibilitatea sa intelegem care e adevarul, pt ca el nu se intelege, nu se cauta, el exista si ca sa poti simtii existenta lui trebuie sa folosesti alta cale decat cea rationala si bazata pe fapte asa cum facem azi. Oamenii sunt mai mult sau mai putin la acelasi nivel de acu 2000 de ani. comenteaza preoceduri, teorii, dogme si reguli stupide care din start nu au nici o legatura cu spiritualitatea. Trebuie sa vina cineva in care avem incredere sa ne spuna in ce sa credem pt ca noi nu suntem in stare sa descoperim. Asta e defapt drama noastra asa cum o vad eu si asta a incercat probabil si Isus sa spuna, ca dumnezeu este in fiecare dintre noi si sa nu mai ascultam vorbele din carti. Biserica s-a apucat imediat sa declare ca defpat cartile sunt depasite si trebuie inventate altele, asa s-a ajuns si la testamentul nou de la cel vechi. Nu vom afla adevarul decat atunci cand vom fi in stare sa ne dezvoltam un al 6 simt cu care sa intri in contact cu adevarul. In stadiul actual doar trancanim pe forumuri si ne facem dusmani in fiecare religie.
    • 0 (0 voturi)    
      Cine e Rebrand? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:38)

      Razvan [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

      Cred ca a fost cineva mare daca tu il pomenesti cu asa patos.
      E normal ca tu vezi creatie pe oriunde te uiti. Mintea ta e setata pe asta. Dzeu ala al tau a creat si cancerul si SIDA si osteoporoza si viermi de supravietuiesc doar mancand din corpul altor animale. Cate lucruri minunate a creat zeul asta al tau. E putin malade a la tete daca stai sa te gandesti putin.
      Se vede ca habar nu ai ce inseamna metoda stiintifica si nici nu vad vreun rost sa iti explic ca oricum nu ai intelege. Plus ca la o simpla cautare pe internet vei da peste aceasta informatie.
      Ce ma enerveaza la voi creationistii e ca aveti se pare o lupta continua cu informarea. Ziceti prostii fara sa va documentati asupra a ceea ce combateti. Sunteti cam certati cu inteligenta.
      • 0 (0 voturi)    
        ................... (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:55)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        k corectura - Rembrandt. Poate stiu, poate nu. Era un exemplupentru a intari ceea ce doream sa spun; pentru a ma face inteles.

        Pozitia mea este destul de logica, ceea ce vad ca va supara rau. Eu nu am facut nimic altceva decat sa pun niste semne de intrebare, si sa arat cat de ilogica este pozitia evolutionista.


        Vrei sa spuneti ca Dumnezeu a creat Sida si cancerul. Asta au aparut datorita noua . Ace de seinga folosite de la unul la altul, atat contacte sexuale cu diferite persoane dupa mapamond etc etc

        Si in final - Asa cum isi apara pozitia un evolutionist asa cred ca mi-om pot apara si eu ca creationist. Ori exista libertate ori nu mai exista. Dumitale sau ala sau altul este liber sa-si afirme si sa stringe pe unde vrea ce vrea dar mai exista si cealalta parte carevine si spune contrariul. In rest numai bine.
      • 0 (0 voturi)    
        Nu inteleg ce va suparat (Vineri, 7 ianuarie 2011, 16:06)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        Chiar nu inteleg ce doriti a spune.
        Prin ce am gresit cand am spus cand am afirmat ilogica "ateista"? Asta este adevarul. Trebuie sa te indoiesti de atat de multe lucruri ca sa fii un ateu autentic.

        Dar indoiala domniilor voastre ca nu exista dumnezeu, de unde a aprut? Nu cumva din faptul ca nu l-ati putut dovedi stiintific?
        Daca e sa fac o gluma la ceea ce afirma Titov, Gagarin ca nu exista dumnrzeu, atunci trebuia sa-si scoata casca de cosmonaut si atunci ar fi aflat daca exista sau nu.
      • 0 (0 voturi)    
        r (Vineri, 7 ianuarie 2011, 16:34)

        lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

        O simpla cautare pe net

        http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83

        M-am abatut eu catusi de putin de la ceea ce este metoda stiintifica?

        Gratie internetului vezi cum se face treaba, eu unul am mii de pagini citite din carti si mi-am format opiniei si pe ceea ce citesc de net si din carti ceea ce se face mai putin in ziua de astazi.
    • 0 (0 voturi)    
      Si o ultima completare (Vineri, 7 ianuarie 2011, 15:40)

      lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

      Asa ca toate convingerile pe care le avem cu privire la istorie, natiuni, stiinte, politc, economic, pilotii de avion, soferii de autobuz, tatal meu care conduce masina - implica credinta, incredere. Astfel ar trebui sa creez eu istoria, sa creez eu stiinta, sa conduc avionul sau masina etc.
      • 0 (0 voturi)    
        Credinta poate insemna mai multe lucruri (Vineri, 7 ianuarie 2011, 18:12)

        Razvan [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

        Nu incurca. Orice cuvant poate avea mai multe definitii care nu se bat cap in cap. Eu am vorbit strict despre credinta religioasa, intr-o divinitate, adica credinta in lipsa oricarei dovezi obiective. Daca tu nu poti intelege asta e problema ta. Ateismul si evolutia sunt doua chestii diferite. Lipsa de credinta in zei poate veni foarte usor si fara a accepta teoria evolutiei. Fii atent la cuvantul folosit " a accepta". O teorie stiintifica nu se crede. Se accepta. O dogma religioasa se crede. Pentru evolutie exista un munte de dovezi pe care tu le accepti ca valide sau nu. Evolutia este o stiinta care leaga o gramada de domenii stiintifice intre ele. Face predictii care pana acum nu au fost demonstrate false. In cercurile academice nu exista vreun dubiu asupra validitatii teoriei evolutiei ca cea mai buna teorie care sa explice diversitatea formelor de viata de pe Pamant.
        Eu chiar te rog sa demonstrezi teoria evolutiei falsa pentru ca ai fi ascultat de o intreaga categorie de profesionisti care asta fac de zeci de ani si care nu cred ca s-ar supara sa demonstrezi cum aceasta teorie este gresita , ca sa poata trece mai departe si sa gaseasca o explicatie si mai buna pentru diversitatea formelor de viata de pe pamant. Cred ca ai primi si premiul Nobel pentru biologie. Iti urez succes.
        • 0 (0 voturi)    
          No subject (Vineri, 7 ianuarie 2011, 19:04)

          lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

          Eu pana acum nu am scris sa conving ci am aratat din punct de vedere ilogic inconstanta "ateului"., adica fundatia pe care isi pune temelia este miscatoare.

          Temelia crestinismului este Iisus, Dumnezeu din aceasta cauza nu a putut fi starpita in cei 2000 de ani.

          Care este fundatia, temelia evolutionismului?

          I."Ateismul si evolutia sunt doua chestii diferite"

          De ce credeti asta? Orice "ateu" isi construieste pozitia pe teoria evolutie. Cand o sa-mi aratati, demonstrati ca un "ateu" respinge teoria evolutie atunci am sa cred ca nu e unul si acelasi lucru.

          II "Fii atent la cuvantul folosit " a accepta". O teorie stiintifica nu se crede. Se accepta." - interesant

          Cum asa explica-mi te rog. Tu crezi cumva ca oamenii de stiinta nu au convingeri, credinte cand postuleaza cu privire la ceva? Da ei isi dau cu presupusul asa cum imi dau si eu si tu dupa felul in care isi raspund la intrebarile fundamentale ale vietii: de unde sunt, unde ma duc, ce este finta umana etc. Daca luam pe aceleasi dovezi descoperite un evolutionist si un creationist fiecare iti va explica ce este/ce crede el ca este in functie de credintele, convingerile lui.
          Un om de stiinta nu este cu nimic mai presus decat tin, decat mine si toti ceilalti, ce il diferentiaza de mine este tocmai meseria pe care si-a ales-o.

          Savanții folosesc observația și raționamentul pentru a propune explicați. Atunci daca nu este incredere de unde vine rationamentul daca nu din convingere.

          Si teoria stiintifica si dogma includ credinta. Vezi, tu nu eu minimalizez ratiunea ci tu.

          Evolutia ca si creatia este o credinta,

          O intrebare intresanta chiar si amuzanta.

          Stiti de ce un "ateu" nu-l poate gasi pe Dumnezeu? Din acelasi motiv pentru care hotul nu poate da peste un politist.

          Este foarte adevarat ca inseamna foarte multe lucruri. Insa eu in primul comentariu nu am dorit sa va combat ci am dorit sa nuantez.
          • -1 (1 vot)    
            Chiar e nevoie sa iti explic de ce? (Vineri, 7 ianuarie 2011, 19:41)

            Razvan [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

            Exista crestini care accepta evolutia.Normal ca exista atei care nu cred in evolutie.Eu tot incerc sa iti explic ca sunt doua chestii diferite dar parca esti batut in cap.Uita-te la definitiile celor doua si o sa iti dai seama de ce sunt diferite si de ce pot exista credinciosi care sa accepte teoria si atei care sa o respinga. Cele doua multimi nu sunt identice oricat vrei tu sa crezi asta.
            Ateismul exista cu mult inaintea punerii stalpilor crestinismului, adica cu mult inainte de Hristos. Necredinta apare des in antichitate cand nu exista niciun fel de formulare a teoriei evolutiei.
            Omule, tu te faci ca nu pricepi romana sau nu vad eu bine. Pentru o teorie stiintifica exista dovezi obiective pe care le poti cerceta individual. Teoria evolutiei are un munte de dovezi in spate si e mai bine argumentata si dovedita decat teorii pe care nici nu ai indrazni sa le critici. Ai auzit de teoria relativitatii? Uite , pentru evolutie exista mult mai multe dovezi decat pentru teoria relativitatii insa nu te vad aici dandu-ti cu parerea cum ca teoria relativitatii e asa si pe dincolo. Pentru ca e dincolo de tine. La fel e si cea a evolutiei insa pentru ca vorbeste despre chestii multa mai familiare tu crezi ca opinia ta valoreaza ceva.
            Teoria evolutiei in sine nu face nici o referire la inexistenta lui Dzeu. Daca tu , in urma lecturarii principiilor ce stau la baza teoriei tragi concluzia asta atunci e problema ta personala.
            Acum sa iti raspund la intrebari
            1. esti de la mama si tatal tau care au facut sex ca tu sa te nasti
            2.Te duci oriunde vrei tu sa te duci. Aspiratiile si dorintele in viata sunt chestii subiective ce au un raspuns general. Tu iti setezi propriile scopuri in viata in functie de abilitatile tale personale dezvoltate de-a lungul timpului.
            3. Exista carti de biologie pentru a afla ce este fiinta umana. Foloseste-le.
            Tu chiar nu vrei sa inveti in ce consta metoda stiintifica si eu nu am cum sa te fac. E asa greu sa citesti pe net? Pe bune acum?
            • 0 (0 voturi)    
              Teoria evolutionista nu este stiinta! I (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 9:49)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              I."Exista crestini care accepta evolutia." - aia nu sunt crestini.

              II. "Ateismul exista cu mult inaintea punerii stalpilor crestinismului, adica cu mult inainte de Hristos. Necredinta apare des in antichitate cand nu exista niciun fel de formulare a teoriei evolutiei."

              Partial aveti dreptate. In primele secole al crestinismului timpuriuin Imperiul Roman tocmai crestinii erau considerati necrestini deoarece au adoptat crestinismul propovaduit de apostoli. Se considera ca intorc spatele zeilor Romani (zeul soare, vulcanus, Apollo, Venus etc) Si prin prisma acestui fapt au fost considerati atei.
              Dar odata cu timpul si mai exact datorita lui Darwin, a lui Titov si Gagarin prlej cu care au afirmat - Nu exista Dumneze - Gagarin si Titov; notiunea de ateu a luat o alta intelegere.

              Ateu - A- fara; theos - Dumnezeu

              Presupun ca nu societatea v-a pus eticheta de "atei" ci voi v-ati legitimat cu ea asa ca suna bine "ateu"; ca sa va retrageti si sa uitati de cuvintele credinta sau/si Dumnezeu.

              Dar inca odata teoria sau presupunerea voastra ca ati scapat de credinta a fost infirmata de prietenii nostri Titov si Gagarin prin afirrmatia stiintifica ca nu exista Dumnezeu. - Stiintific, Nu?

              Dragii mei "atei" tot o credinta, religie este. Este o credinta intr-o negatie. Daca doritiputeti fi agnostici care e cu totul alta mancare de peste.

              Atentie: Nu ma contrazic deloc cu ceea ce am afirmat mai sus in postul numit "Testul ateului"

              Asa ca evolutionismul sta la baza ateismului/secularismului, umanismului, naturalismului marxismului, comunismului etc. Din evolutionism isi trag seva toate astea. Citeste te rog Manifestul umanist.

              III. Evolutionismul nu este o stiinta!!!
              Nu pune semnul egal intre teoria evolutie care nu este stiinta si teoria gravitatie, relativitatii.

              Evolutia nu este un fapt stiintific ci este o credinta.

              Teoria evolutionista ca si cea creationista sunt credinte, religii.
            • 0 (0 voturi)    
              Teoria evolutionista nu este stiinta! II (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 10:21)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              Evolutionismul este un sistem de credinte cu privire la trecut. Noi nu avem acces la trecut, traim in present. Toate fosilele, animalele si plantele vii, planeta noastra, universal – totul exista in present. Nu putem testa in mod direct trecutul folosind metode stiintifice care implica repetarea fenomenelor si urmarirea lor fiindca toate dovezile pe care le avem sunt in present.
              Si creationismul tot credinta in trecut este dar diferenta consta in faptul ca isi baseaza credinta pe cartea numita Sfanta Scriptura, pe Cuvantul lui Dumnezeu care afirma de 3000 de ori despre sine ca este Dumnezeu si ne spune ca el a fost de fata cand a creat lumea.
              Temelia creationismului este Geneza 1 si 2. Daca Dumenzeu nu a spus adevarul in Geneza 1 si 2 cum poate cine sa-L creada in restul Scripturii? Logic. Nu? Daca geneza nu este adevarata atunci biblia in totalitatea ei nu este adevarata.
              Crezi ca oamenii de stiinta nu au credintele si prejudecatile lor? Crezi ca ei cauta in mod obiectiv adevarul? Te-ai intrebat vreodata ce au facut cu dovezile lor? Dovada pe care au descoperit-o le-a confirmat sau nu faptul ca lumea a fost creata? Eu cred altceva ca indiferent de dovezile descoperite aleg sa stea pe pozitia nu exista.
            • 0 (0 voturi)    
              Teoria evolutiei nu este stiinta! I (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 10:54)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              I."Exista crestini care accepta evolutia." - aia nu sunt crestini.

              II. "Ateismul exista cu mult inaintea punerii stalpilor crestinismului, adica cu mult inainte de Hristos. Necredinta apare des in antichitate cand nu exista niciun fel de formulare a teoriei evolutiei."

              Partial aveti dreptate. In primele secole al crestinismului timpuriuin Imperiul Roman tocmai crestinii erau considerati necrestini deoarece au adoptat crestinismul propovaduit de apostoli. Se considera ca intorc spatele zeilor Romani (zeul soare, vulcanus, Apollo, Venus etc) Si prin prisma acestui fapt au fost considerati atei.
              Dar odata cu timpul si mai exact datorita lui Darwin, a lui Titov si Gagarin prlej cu care au afirmat - Nu exista Dumneze - Gagarin si Titov; notiunea de ateu a luat o alta intelegere.

              Ateu - A- fara; theos - Dumnezeu

              Presupun ca nu societatea v-a pus eticheta de "atei" ci voi v-ati legitimat cu ea asa ca suna bine "ateu"; ca sa va retrageti si sa uitati de cuvintele credinta sau/si Dumnezeu.

              Dar inca odata teoria sau presupunerea voastra ca ati scapat de credinta a fost infirmata de prietenii nostri Titov si Gagarin prin afirrmatia stiintifica ca nu exista Dumnezeu. - Stiintific, Nu?

              Dragii mei "atei" tot o credinta, religie este. Este o credinta intr-o negatie. Daca doritiputeti fi agnostici care e cu totul alta mancare de peste.

              Atentie: Nu ma contrazic deloc cu ceea ce am afirmat mai sus in postul numit "Testul ateului"

              Asa ca evolutionismul sta la baza ateismului/secularismului, umanismului, naturalismului marxismului, comunismului etc. Din evolutionism isi trag seva toate astea. Citeste te rog Manifestul umanist.

              III. Evolutionismul nu este o stiinta!!!
              Nu pune semnul egal intre teoria evolutie care nu este stiinta si teoria gravitatie, relativitatii.
            • 0 (0 voturi)    
              Teoria evolutiei nu este stiinta! II (Sâmbătă, 8 ianuarie 2011, 10:56)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              Evolutia nu este un fapt stiintific ci este o credinta.

              Teoria evolutionista ca si cea creationista sunt credinte, religii.

              Evolutionismul este un sistem de credinte cu privire la trecut. Noi nu avem acces la trecut, traim in present. Toate fosilele, animalele si plantele vii, planeta noastra, universal – totul exista in present. Nu putem testa in mod direct trecutul folosind metode stiintifice care implica repetarea fenomenelor si urmarirea lor fiindca toate dovezile pe care le avem sunt in present.
              Si creationismul tot credinta in trecut este dar diferenta consta in faptul ca isi baseaza credinta pe cartea numita Sfanta Scriptura, pe Cuvantul lui Dumnezeu care afirma de 3000 de ori despre sine ca este Dumnezeu si ne spune ca el a fost de fata cand a creat lumea.
              Temelia creationismului este Geneza 1 si 2. Daca Dumenzeu nu a spus adevarul in Geneza 1 si 2 cum poate cine sa-L creada in restul Scripturii? Logic. Nu? Daca geneza nu este adevarata atunci biblia in totalitatea ei nu este adevarata.
              Crezi ca oamenii de stiinta nu au credintele si prejudecatile lor? Crezi ca ei cauta in mod obiectiv adevarul? Te-ai intrebat vreodata ce au facut cu dovezile lor? Dovada pe care au descoperit-o le-a confirmat sau nu faptul ca lumea a fost creata? Eu cred altceva ca indiferent de dovezile descoperite aleg sa stea pe pozitia nu exista.

              Si urmatorul link

              http://www.icr.org/ - Institute for Creation Rasearch
          • 0 (0 voturi)    
            Pana una alta (Vineri, 7 ianuarie 2011, 19:46)

            Razvan [anonim] i-a raspuns lui lupu' singuratic

            Evolutia se afla in manualele de stiinta si este studiata la toate academiile din lume ca o materie stiintifica. Dintre toti studentii de pana acum mi-e greu sa cred ca nu au existat crestini care sa aiba acces la toate doveziile evolutiei si sa nu poate sa demonstreze aceasta ca fiind falsa.
            Creationismul nu este stiinta pentru ca nu respecta metoda stiintifica. Este doar teologie. Nu prezice absolut nimic ci doar spune "God did it". O curte de judecata din America a stabilit ca creationismul nu are ce cauta in salile de cursuri ca stiinta. Ce mai vrei sa iti zic?
            Te rog sa demonstrezi teoria evolutiei falsa. Dar sa stii ca va trebui sa treci prin mormane de carti ca sa pricepi si tu ce vrea sa spuna macar teoria evolutiei. Plus ca iti trebuie cunostiinta de chimie , biologie si o gramada de alte stiinte pentru a ajunge la intelegerea acestei teorii. Bafta si de-abia astept sa te vad la televizor ca omul care a demonstrat teoria evolutiei falsa.
            • 0 (0 voturi)    
              Eu accept cu placere provocarea (Vineri, 7 ianuarie 2011, 21:57)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              Ce sustine evolutionismul?
              1. Ca viata a aparut la intamplare in urma unui accident. Tot conform teorie, s-a intamplat la un momendat ca mai multe substante chimice, aflate intr-un echilibru fagill, sa fuzioneze in conditii ideale pentru a forma celula organica. Un curent electric a atins celula si a trezit-o la viata. Cu timpul aceste celule s-au combinat cu altele iar apoi au aparut plantele, animalele si oamenii de-a lungul milioanelor de ani.

              II. Evolutionismul presupune ca toate formele de viata au evoluat din materie moarta

              III Ca ratiunea si inteligenta umana au evoluat tot din materie moarta.

              Naturalismul, ecologismul, umanismul, ateismul, marxismul - nu cumva isi hraneste teoria tocmai pe evolutionism,
              Cu toate ca umanismul le inglobeaza pe toate cele enumerate.

              Conceptia seculara/ateista nu afirma urmatoarele:

              1. Cosmsul exista ca o uniformitate de cauze si efecte intr-un sistem inchis
              2. Personalitatea este o combinatie de propietati chimice si fizice

              Eu nu resping verbul "a evolua". Un gimnast evolueaza la bara. Eu pot evolua pe scara ierarhica, ma dezvolt intelectual dar nu cand este vorba despre cum a luat fiinta universul si in acceptiunea selectiei naturale.
            • 0 (0 voturi)    
              si urm link (Vineri, 7 ianuarie 2011, 22:10)

              lupu' singuratic [anonim] i-a raspuns lui Razvan

              http://www.nybooks.com/contributors/richard-c-lewontin/
  • 0 (0 voturi)    
    INTERESANT (Vineri, 7 ianuarie 2011, 16:48)

    Obama [anonim]

    Poate Dumnezeu sa faca un BOLOVAN mai mare decat poate El ridica?
  • 0 (0 voturi)    
    pt obama (Vineri, 7 ianuarie 2011, 18:14)

    aurel [anonim]

    Faza cu bolovanul cred ca este citata de zeci de ori pe zi, de mii de ori pe an !
    Daca Dumnezeu ar vrea sa faca demonstratii cu bolovani , nu i-ar ajunge tot timpul din lume !
  • 0 (0 voturi)    
    Grobianismul unui farseur (Joi, 2 februarie 2012, 14:06)

    Prof'Gh.C.Dinulescu-Campina [anonim]

    Daca Howking a afirmat ca Universul a fost creat de legile fizicii, nu se putea o prostie mai mare, ipsita de logica cea mai elementara.
    El a fost si adeptul "expansiunii" Universului pe care a justificat-o Einstein in a sa "Teorie a constantei universale", dar la care a renuntat la timp.
    Daca nu stiu care legi ar fi creat Universul, in ce domeniu se manifestau acestea,inainte de a-l crea?
    Chiar dispretuieste un doctorat, el care nu a fost in stare sa fie acceptat nici macar de vreun om de stiinta veritabil?
    Nu il acuz ca manifesta un ateism grobian, dar ce fel de adversar al lui Dumnezeu este el? Este usor sa te declari adversar al cuiva despre care declari ca nu exista.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version