Teoria este prezentata intr-o noua carte a lui Hawking, The Grand Design, volum care va aparea in 9 septembrie, insa din care a fost publicat un extras in The Times. Cartea, scrisa impreuna cu fizicianul american Leonard Mlodinow sustine teoria conform careia pentru crearea universului nu a fost nevoie de interventia unei forte divine, iar Big Bang-ul a fost rezultatul "inevitabil" al legilor fizicii.
Practic, Universul a fost o creatie spontana guvernata de legile fizicii, teorie ce contrazice vechiul model newtonian care sustine ca Universul a fost plamadit de un Creator pentru ca altfel nu ar fi putut lua nastere din haos.
"Pentru ca exista o lege precum cea a gravitatiei, Universul poate lua nastere chiar si din nimic (...) Creatia spontana este motivul pentru care exista Ceva, in loc Nimic si motivul care face ca si Universul sa existe si noi sa existam", spune Hawking in noua sa carte.
"Faptul ca noi oamenii - care suntem practic colectii de particule fundamentale din natura - am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf", spune unul din cei mai respectati oameni de stiinta contemporani.
In cea mai cunoscuta cartea a sa, "O scurta istorie a timpului", aparuta in 1988, savantul nu excludea posibilitatea ca Divinitatea sa fi avut un rol in crearea Universului. "Daca descoperim o teorie completa, va fi triumful suprem al ratiunii umane, pentru ca atunci vom ajunge sa cunoastem <mintea lui Dumnezeu>".
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Publicitate si iar publicitate...substanta mai putin.
Nu-i asa ca e interesant sa asculti un om paralizat vorbind despre univers printr-un pc?
Ce descoperiri, ce demonstratii, ce aport a adus Hawking stiintei, si in special fizicii? Nimic.
Niste presupuneri referitoare la gaurile negre, multa vorbarie despre univers si cam atat.
Ca omul e inteligent, ca e pregatit...da, dar asta nu-l face un fel de Einstein al anilor nostri.
Articolul era bun de o revista de stiinta de nivelul Click sau Cancan.
Vorbe multe...subiect slabut.
Dar na...esti liber sa-i citesti cartile - stiinta pentru to(n)ti. Asta nu te face mai putin inteligent sa stii...nu e o rusine.
Cand ai sa mai cresti....cauta niste carti mai serioase.
Numai bine.
...mai dar ce te mai pricepi sa aberezi; macar de-ai avea si un minim de coerenta in gandire; oricum aberatiile pe care le postezi, exteriorizare a frustrarilor , mediocritatii si neputintei personale, iti descalifica afirmatiile referitoare la Hawking
Ti-am raspuns pe acelasi ton. Te deranjeaza? Data viitoare incearca sa schimbi tonul si poate vei capata mai mult respect. Referitor la colegii mei, unul dintre ei are 75 de pct si peste 180 de lucrari in ISI si 75 de pct, celalat mai tinerel vreo 67 de lucrari si doar 14 pct. si amandoi sunt specializati in magnetism.
Fiind din Iasi, nu cred ca ti-ar fi greu sa afli despre cine vorbesc, in cazul persoanei mai in varsta.
Faptul ca nu au legatura cu domeniul de activitate a lui Hawkings asta nu inseamna ca nu stiu despre ce vorbeste omul asta.
Iar daca eu n-am citit cartile acestui om, asta nu inseamna ca nu ma pasioneaza fizica si ca nu ma pricep. Fizica cuprinde multe ramuri..insa Hawkings e o persoana populara despre care se vorbeste mai peste tot. Si in felul asta afli opiniile unor oameni mult mai avizati decat noi in ceea ce-l priveste pe Hawkings.
Sanatate.
//
Nu am spus despre Hawings ca e medicru. Mai citeste o data postarea dupa ce te calmezi.(editat de HotNews.ro)
sper ca e remarca ta, nu a vreunui guru de la iasi cu 180 de lucrari ISI, facute in "colaborare" cu 100 de doctoranzi. asta pentru ca, desi nu spune nimic despre inteligenta celui care face afirmatia, spune foarte multe despre lipsa bunului simt precum si despre cat de paralel este individului care o face cu astrofizica si/sau frustrarile individului.
despre hawking, faptul ca scrie SI carti de popularizare este un plus, nu un minus.
despre ISI, sa ne lauzi aici chestii cu 14 pct, 75 pct, 1000 pct e irelevant in contextul in care h-index-ul lui hawking e mai mare decat suma facuta pe toti profesorii si cercetatorii din romania la un loc
Cartile de popularizare nu sunt un minus, ai dreptate...ci o pierdere de timp si atat. Plusul e doar material.
In ceea ce priveste comparatia cu Einstein..poate fi comparat f. usor. Mai ales daca tii cont de faptul ca Einstein s-a folosit f. mult de Maxwell..si de Poincare (pe care nu l-a citat niciodata chiar daca i-a folosit din plin aparatul matematic...sic). Ori Hawking, tocmai prin asta este original (trecand peste discursurile de popularizare)..a venit cu o idee noua. E ca si cum i-ai lua meritul lui Watson din genetica pe motiv ca acum tine multe prelegeri de popularizaze a geneticii.
Cand vom evolua tehnologic indeajuns incat sa-i demonstram experimental teoria, atunci sa-l compari cu Watson (si nici atunci...). Pana in momentul ala, toate aceste "demonstratii" raman niste speculatii si atat.
De ce oare n-a luat un Nobel pana acum?
Nu esti de acrod cu ce spun...ok, esti liber sa ma contrazici...da nu sa iti dai drumu la dejectii in felul asta. Probabil atitudinea asta agresiva si lipsita de bun simt e o calitate in cercul tau, insa de fapt esti un badaran. Intelegi? Iar dupa cantitatea de plusuri pe care ai primit-o....e clar ca e plin pe-aici de oameni ca tine.
Te rog nu-ti mai da tu cu parerea despre mine.N-am nevoie de aprecierile ta. Vezi-ti de treaba ta.
Sanatate.
ce te intereseaza sunt povestile nemuritoare ca pe alea le intelegi ....
Ea, la fel ca şi teoria corzilor, este doar matematică pură, până acum nimic în comun cu universul.
Poate la CERN vor crea microgăuri negre care se vor evapora prin această radiaţie.
Dacă i-ar fi descoperit cineva radiaţia probabil ar fi primit Nobel Hawking.
pane profesore !
e formula de baza pentru calcului termodinamicii gaurilor negre si e data de Hawkins si Bekenstein
iar 'speculatiile' sunt in general teoreme exprimate in formule verificabile si care nu contrazic E=mc patrat
intre timp s-a descoperit de NASA ca intr-adevar gaurile negre emit radiatii si-si pierd in timp masa.
asa ca toate nevertebratele amatoare de bere pot sa stea linistite si sa mediteze la alte adevaruri fundamentale
Ca sa nu mai vb. de premiile Nobel in sine (vezi Obama)..Insa cum spunea si Hawking: "stiinta va invinge pentru ca functioneaza".
P.S. Nu ai inteles ideea de baza..nu este atat de important ca teoria lui este vialiba 100% sau nu..ci important e faptul ca s-a mai adaugat o mica piesa in marele puzzle al cunoasterii...si ca un lucru e cert..dumnezeu nu exista si stiinta o va demonstra..
Da cu ideea de baza sunt de acord...nu exista dumnezeu, de asta sunt convins 100%.
Da nah, e trendi sa te dai de partea cercetatorilor bretanici.
vezi ca intarzii la ora de rugaciuni...
El a devenit cunoscut cu cărţile de popularizare a ştiinţei (A Big History of time şi ce-a urmat).
Mari genii precum Einstein sau Feynman prima dată au creat articole ştiinţifice şi capitole întregi ale fizicii iar apoi, spre finalul vieţii au scos şi cărţi pentru plebe. Alte genii precum Heisenberg sau Fermi nici măcar nu s-au complicat cu aşa ceva.
Hawking e bun, dar nu se compară cu cei de mai sus.
Sperie copii,si zic ca este necuratul.
( Asta daca nu crezi ca computerul la care citesti asta e produs de divinitate. )
1. Cum de nu crezi ca el a aparut "din intamplare", aleator?
2. In functie de ce evaluezi tu importanta si "maretia" unui computer? Poate ca pana la urma e ceva care ne dauneaza. Depinde de reperele tale dupa care judeci lumea, viata, scopul vietii, etc
3. Daca cineva poate sa construiasca un computer, si sa-l explice, nu e un salt cam mare sa presupui ca poate explica orice, inclusiv aparitia universului? Mai ales ca viata acestui om este legata si conditionata de acest univers, deci nu se poate situa in afara lui, ca sa-l evalueze obiectiv?
Doar cateva teme de gandire...
nu ne putem compara cu inteligenta ta suprema....
În definiţia ştiinţei nu se foloseşţe noţiunea de divinitate, şi ştiinţa n-are tangenţă cu noţiunea de divinitate.
Au trimis si ei niste robotei in spatiu si au facut niste poze si pretind ca au inteles tot universul ba inca si pe Creatorul lui. Lumea intra in colaps fiindca erupe un vulcan, oamenii tot mai platesc tribut instinctelor primare...
Tu declari ca Stephen Hawking e penibil iar daca te contrazice cineva zici ca are aer de superioritate.
Ar trebui sa se faca o emisiune cu tine la TV.
nu te mai amuza ci mai bine puneti intrebari :)
ps: si nici in materie de crestinism nu am avut dubii in legatura cu dumneata pt ca nu am vbit nicaieri de crestinism ci doar de divinitate..nici Hawking nu se refera la crestinism in mod particular..
el trebuia in aceasta scurta perioada sa ia si decizia asupra destinului sau in viata,adica sa cunoasca intr-o forma extrem de simpla si concisa si despre "gandul si mintea lui dumnezeu.
ori aici este marele merit al bibliei al credintei ,si in mod deosebit al crestinismului care prin cele zece porunci (zece legi) face o sinteza a tuturor legilor face o "unificare"a tuturor esentelor,a tuturor fortelor.
omul in scurta lui existenta trebuia sa se hotarasca daca respecta sau nu aceste legi
el nu are timpul sa vada sau sa acceada la toate descoperirile,la disputele,ideologiile, sau ceva de genul acesta..
lucrurile sunt atat de simple dar in acelasi timp atat de comprimate,incat nu ne-ar ajunge biblioteci intregi sa dezvoltam aceste teme.
din fraza"la dreapta tatalui"din biblie s-au nascut dispute mari in fizica,in cosmologie in alte stiinte incat numai pentru aceasta fraza nu ne ajung cateva vieti.
sa nu uitam ca datorita vocabularului existent atunci concentrarea ideilor se facea prin parabole,metafore,simboluri etc.
la succinta fraza de mai sus s-au nascut intrebari de mare valoare stiintifica,de genul;exista sisteme preferentiale in univers ?cosmosul este asimetric ?de ce lumina este deviata (dextrogir)in materia vie,numai spre dreapta ?si nu spre stanga etc.etc.,ca sa dau numai un exemplu.
in ce priveste crestinismul este evident ca nu putem sa il separam de divinitate,iar daca se vorbeste de divinitate,trebuie sa vorbim si de crestinism.
in raspunsul dat de "eee'si mie mi se par penibile unele judecati emise de sh.
in primele trei minute ale universului e.shrodinger demonstra stiintific,ca nu ne putem apropia cu cunoasterea decat pana la o limita,restul fiind apanajul exclusiv al lui dumnezeu.
raspunsul la cauza cauzelor nu poate exista decat intr-o unica explicatie.
da dumnezeu exista(editat de HotNews.ro)
iti trebuie mai multa credinta sa accepti teoriile lor decat sa accepti crestinismul, care partial poate fi sustinut istoric. si da, intentionat am sarit de la divinitate la crestinism, ca argument concret despre ignoranta unora care, culmea, acuza crestinii ca ar fi ignoranti si obscuri, dar nu au "studiat" niciodata la modul serios crestinismul. pentru ca daca ar fi citit Biblia, cat de cat, ar fi constatat ca multe din descoperirile stiintei erau demult mentionate pe paginile Scripturii(nu ca un scop in sine, evident). de 15 ani de cand am luat Biblia in serios nu am reusit sa ii gasesc o hiba suficient cat sa renunt la Ea sau la crestinism - parerea unui retrograd, desigur. apropo de eruptiile solare, vezi ca tot in Biblie scrie ca pamantul va arde cu tot ce este pe el - au scris-o aia ca nu stiau macar ca pamantul e rotund - prin revelatie, nu altfel. ignoranta s-ar putea sa ii coste amarnic pe unii iluminati, pentru ca sufletul este vesnic(sunt subiectiv, nu pot sa ma abtin).
nu au nici o problema cuvintele sau expresiile respective, decat daca vrei sa fii tendentios; nicidecum nu ar avea cum sa denote capacitatile mele intelectuale :). cat despre robotei in spatiu care fac poze...nu ai decat sa sa iei expresia mot a mot. nu uita ca "cine vorbeste comunica si se comunica" este un principiu reciproc valabil, daca tot facem speculatii de genu'. ai tradat si tu un pic a ta superficialitate, nu-i bai si eu am facut-o; si de mai multe ori. diferenta este ca eu nu am etichetat in aceeasi masura ca si tine. scriem aici 2 randuri, exprimam mai mult stari de moment(seriosi sa fim, nu e decat vorbarie ce se intampla aici, sau vorbareala.hmmm o fi in dex ?), dar fiecare ascundem in spate experiente, convingeri si cautari de o viata de o viata. te felicit pentru intelectul tau - aici, se poate sa nu citesti ironie ? :)
SH nu se limiteaza la vechile teorii pentru ca ele evolueaza si de asemenea si el evolueaza si isi doreste sa faca asta..si oricum, intr-un carucior ce altceva ai putea face decat sa te gandesti "la Luna si la stele"? Banuiesc ca a avut mai mult timp ca mine sau ca dumneata sa se gandeasca si la Dumnezeu si la raportul religiei cu stiinta..
Intr-adevar discutam pe marginea unui articol de popularizare a senzationalului stiintei dar in cele din urma se poate naste o idee sau o forma de progres din "ciocnirea capetelor", cum zicea Caragiale..pe de alta parte mi-ar placea sa inteleg diferenta dintre primul discurs al dumitale si ultima postare..(editat de HotNews.ro)
cat despre argumentul cu Biblia...nu cade deloc. tocmai despre asta vorbeam. despre prejudecati si ignoranta...
taria argumentului acestuia sta tocmai in profetiile din vechiul testament implinite in noul testament, in faptul ca Biblia (VT si NT) este un tot unitar. fapte consemnate in manuscrise si lucrari laice de necontestat; Biblia e "scrisa" pe o perioada de ~1500 de ani, pe continente diferite, in limbi diferite, de catre >40 autori diferiti cu pregatire si stil de viata diferite...si totusi unitara - mi se pare un adevarat miracol si o mare ignoranta ca cineva sa nu citeasca o astfel de carte, indiferent de pregatirea profesionala...
cand incepi sa citesti si sa intelegi iti dai seama cand ceva e scris de om sau e inspirat de divinitate, desigur, din nou o apreciere personala, altfel nu se poate...
Iti multumesc pentru ca ai fost un bun partener de polemica..restul e tacere :) Hawking vs Clement al Alexandriei? ar fi un meci bun...dar fara sens..
si mie mi-a facut placere. drum bun!
Din fericire, in cazul de fata, protagonistii s-au 'racorit' destul de rapid si dialogul a evoluat spre unul normal, interesant, util. Si mie mi-a facut placere sa citesc argumente...
Deci inceputul NT contine o contradictie in termeni care inca genereaza fffff multe probleme
toate astea devin detalii cand incepi sa studiezi cu atentie. din pacate ne folosim de aceste detalii ca sa ne putem eschiva de la credinta pentru ca avem impresia ca ne "pierdem" viata acceptand crestinismul. <<Cine isi va pastra viata o va pierde; si cine isi va pierde viata pentru Mine o va castiga. (Matei10:39)>> viata...sufletul...
toate astea devin detalii cand incepi sa studiezi cu atentie. din pacate ne folosim de aceste detalii ca sa ne putem eschiva de la credinta pentru ca avem impresia ca ne "pierdem" viata acceptand crestinismul. <<Cine isi va pastra viata o va pierde; si cine isi va pierde viata pentru Mine o va castiga. (Matei10:39)>> viata...sufletul...
Ca a avut curajul sa faca o asemenea afirmatie, este un lucru gandios. El nu a negat Divinitatea, doar a afirmat ca Universul este rezultatul actiunii legilor fizicii.
Si vulcanii , si .. uraganele si cutremurele , sunt consecinte ale actiunii legilor fizicii.
In opinia mea, nu trebuie sa il negam pe Dumnezeu, care in esenta este simbolul binelui, insa nici nu trebuie sa ne ascundem de fiecare data nestiinta, doar sub aceasta motivatie.
Cu cat cunoastem mai mult, cu atat intelegem mai bine ce se intampla cu noi, cu planeta noastra, cu Universul.
Astrofizica-fizica astrilor-este numai una din stiinte.
si numai ea nu poate da toate raspunsurile.;
mai exista si astrochimia de care nu are habar,astrobiologia de care nici nu a auzit,etc.
si religia pe ce se bazeaza ma rog?
pe ce s-au bazat cand au creat razboaie, au omorat oameni, au interzis carti etc?!?!?!?
news.softpedia.com/news/The-First-Test-That-Proves-General-Theory-of-Relativity-Wrong-20259.shtml
www.theengineer.co.uk/opinion/was-einstein-wrong?/293042.article
Relevant pt articolul de fata este urmatorul citat din cel de-al doilea link:
"“The outer part of spiral galaxies go around about 10 times faster than Einstein’s theory permits, so people invented “dark matter” to account for extra gravitational pull,”
"Its existence was hypothesized to account for discrepancies between measurements of the mass of galaxies, clusters of galaxies and the entire universe made through dynamical and general relativistic means, and measurements based on the mass of the visible "luminous" matter these objects contain: stars and the gas and dust of the interstellar and intergalactic media."
Ideea e ca mr. SH vorbeste in cartile sale cu mult fast inclusiv de aceasta "materie intunecata" care nu se poate pune in evidenta experimental.
Din pacate aceasta utilitate este, de multe ori, abuziv/gresit folosita de catre participantii la discutii.
Pentru imbunatatirea acestui proces si pentru a reduce folosirea abuziva propun ca, pe langa + sau -, cei care voteaza sa selecteze dintr-o lista de raspunsuri obiective predefinite ca de exemplu:
Am votat negativ(-) , pentru ca:
1. comentariul nu are legatura cu subiectul articolului
2. comentariul contine un limbaj necorespunzator/licentios
3. comentariul ataca autorul articolului sau unul sau mai multi autori ai comentariilor acestui articol, in loc sa combata ideile exprimate de acestia
4. am vazut acest cometariu, exact in aceeasi forma si pe alte site-uri/formuri. Acest comentariu este un spam.
Am votat pozitiv(+), pentru ca:
1. comentariul aduce sugestii pentru imbunatatirea calitati articolului (alte surse decat cele citate, alte referinte)
2. comentariul exprima ideile autorului, intr-un mod civilizat
Comentariul sa fie apoi prezentat ca ascuns numai daca numarul de voturi negative depaseste numarul voturilor pozitive cu ... voturi. In cazul in care un comentariu este foarte "disputat", redactorii HotNews pot vota, la randul lor, intr-un fel sau altul sau chiar pot bloca/dezactiva votarea pentru comentariul in sine.
"Iar"
De ce unii doar dau minus acestei intrebari, fara sa raspunda?
este un sir nesfarsit de intrebari care nu au un raspuns..demonstrabil!
sunt eufemistice!
Q: de ce ploua?
A: Intrebarea asta e ori pusa la misto ori pusa de un om ingust. Ploua pt ca pur si simplu ploua, ploaia este modul in care apa cade pe pamant. Este oare asa greu?
"Legile fizicii pur si simplu exista, legile fizicii sunt de fapt modul in care reactioneaza intre ele particulele din care sunt formate toate lucrurile. Aceste legi nu sunt scrise pe foaie si nimeni nu le-a pus sa fie asa"
si
"De aceea putem explica de ce ploua si nu putem explica de ce exista legile fizicii sau cine le-a creeat."
Spui ca nimeni nu le-a pus sa fie asa, apoi ca nu putem explica de ce exista legile fizicii sau cine le-a creeat.
In primul paragraf te comporti ca un atotcunoscator ca sa spui ca nu au fost create de nimeni, in al doilea te declari nestiutor ca sa spui ca nu le putem explica originea.
Incearca sa fii consecvent cu tine insuti.
"Aceste legi nu sunt scrise pe foaie si nimeni nu le-a pus sa fie asa".
Sper ca e clar ca te contrazici.
P.S.
Minusurile au rostul lor, pana cand se abuzeaza de ele.
Eu cred macar ca nu pot dovei nimic referitor la problema asta, doar pe baze stiintifice. Hotarati-va si voi: ori nu stiti nimic (pentru ca nu se poate sti), ori stiti ceva! Iar daca stiti ceva, produceti o demonstratie credibila...
"Ele sunt pur si simplu modul in care doua particule (...)"
E mai greu sa reconciliem cele doua concepte deoarece pe Dumnezeu l-am creeat mult mai demult. Dar pana la urma o sa punem pace intre ei (Dumnezeu si Legile Fizicii).
Nu sunt votate in parlament nici nu apar in monitorul oficial.
Multi zic ca Dumnezeu a aparut din nimic.
Daca tot creezi entitati creatoare fiecare mai complexa ca cealalta tot ajungi la o fundatura.
Daca o entintate creaza universul, atunci acea entitate ar trebui sa fie mai complexa decat universul si deci mai greu de creat spontan.
Deci nu poti aduce argumentul ca universul e prea complex pentru a fi creat spontan.
Nu ti se pare mai simplu de acceptat ca universul in starea initiala sa fi fost nici creat nici aparut spontan?
De ce sa complici lucrurile cu Dumnezeu?
Cred ca nu ai inteles despre ce discutam aici.
Este vorba de cat de simplu ar fi pentru univers sa se creeze spontan.
Unul dintre cele mai puternice argumente a existentei lui Dumnezeu este complexitatea Universului.
Argumenul meu este ca acest lucru COMPLICA treburile, pentru ca un univers cu Dumnezeu in el este mai complicat si trebuie la randul lui creat. (nu de mine :P)
Dar cum nu dispare spontan, se pare ca tot spontan nici nu a aparut :)
da, plastilina de unde ?!
ca din nimic, oricat ar fi ea, fizica, de legiferata...
eeeee... numai Dumnezeu stie ! :-)
fizica e de vina.
deci, in loc sa'mi datzi minusuri sau plusuri, mai bine imi raspundeatzi de unde materie prima. inteleg ca legile fizicii au ordonat universul asa cum arata (?!?) el acum.
sa inteleg ca inainte de univers a fost, asa, un haos, un du-te vino?!
ca din senin, cand s'o fi facut senin, materia, antimateria sau non materia s'au hotarat sa se organizeze in univers.
ca daca e lege, nu'i tocmeala.
daca'i asa, am priceput.
altfel, voi care credetzi c'atzi priceput, habar n'aveti.
mai discutam peste f'o suta de mii de ani.
sper ca pan'atunci hawkman asta va stii mai bine.
hai nu va mai batetzi capul. este irelevant.
lumea si universul s'au nascut si dispar odata cu fiecare.
...............
caci unde-ajunge nu'ii hotar
nici ochi spre a cunoaste
iar lumea'ncearca in zadar
din hauri a se naste.
...................
ca esti nebun cand le'ntzelegi....
............
ar exista universul, daca n'am exista fiecare din noi ?
si daca da, cui i'ar pasa ?!
O afirmatie putin hazardata, indiferent daca Dzeu. exista sau nu, intr-o forma sau alta.
Apoi au fost promulgate de Sefu'Mare si publicate in Monitorul Ceresc Oficial.In timp,legile fizicii au mai fost atacate din cand in cand la Curtea Constitutionala.Fara succes.
Stephen Hawking nu este nici primul si nici ultimul pamantean dezorientat de birocratie si de avalansa de gasti si smecheri cu si fara sutana care se dau drept oamenii lui Sefu' in teritoriu!Fiti indulgenti dar lucizi!Sefu este Sefu" si atat!
Si e vreo lege ca explicatiile adevarate trebuie sa fie cele pe care le consideri tu cele mai simple? Adica daca ipoteza existentei unui Dumnezeu complica problema, trebuie eliminata? Ce logica e asta?
Acum, despre simplitate, ce e mai plauzibil când nu-ti găsești cheile că nu mai știi pe unde le-ai pus sau că ți le-a furat un spiriduș în timp ce dormeai?
Chestia asta se numește Briciul lui Occam, iar în cazul lui Dumnezeu ca explicație pentru legile fizicii este necesară explicarea unui concept mult mai complex - o ființă fără trup/ o minte care nu e prezentă în nici un corp/un zeu atotprezent dar indetectabil în nici un fel/ceva foarte complex care nu explică nimic, ci impune noi întrebări: cum este posibil, de unde a apărut, cum îl pui în evidență, etc.
Cu alte cuvinte, ipoteza Dumnezeu este o non-explicație care stopează procesul de cunoaștere prin introducerea unui răspuns fals, inutil și contraproductiv: „GodDidIt”.
Știința se bazează pe dovezi, zeul tău nu a fost niciodată pus în evidență că ar exista.
Si la pus Urcan.
Functionalitatea unor legi presupune mai intai existenta unor elemente care in incercarea* lor de a interactiona vor dezvolta relatie. Aceasta va genera norme. Sau e pe dos?
Gandul precede emotia, sau invers?
Neobositul savant era la un pas de desavarsirea unitatii contrariilor. Coincidentia oppositorum fu insa lezata de excluderea grabita a lui Dumnezeu din ecuatie. Teoria marelui sapient e ingurgitabila pana la un punct: se aplica doar sistemului vizibil. Gandul, spiritul, sunt entitati care guverneaza. La randul lor, sunt guvernate, insa de legi din alta parohie decat cele la care se face referire in teoria cu pricina. Sau de aceleasi legi, percepute insa diferit intr'un sistem diferit.
Sa ne imaginam un univers anterior marelui Bang, in care legile zburda singure prin vazduh. Cui se'aplica ele? De ce exista? Si tata lor cine e?
Recenta'mi revelatie a pus mintea la treaba si iaca ce'a decelat:
Ca sa putem intelege universul este nevoie sa ne cufundam in cea mai grozava MODESTIE si SMERENIE. Procedand asa, realizam cat suntem de mici, lucru care va duce si la reevaluarea universului cunoscut. Astfel el va deveni o simpla farama dintr'un univers gigant, superior. Si atunci, este posibil ca universul superior sa fie unul aparent STATIC, care contine multe universuri ca al "nostru" in miscare. Privit inde'aproape, nici creierul nu pare sa miste.
Oare cat de tare se distreaza Dumnezeu privindu'ne?
Se pare ca nu se aplica nici la tine nici la SH
nu zic ca varianta religioasa de dumnezeu e reala pentru ca e total pe langa dar nici sa fi atat de stupid incat sa crezi ca totul a aparut din nimic.
1. Lumea,Universul au fost create,ex nihilo,din nimic,de Fiinta,stapana absoluta,atotstiutoare,atotputernica,etc,numita generic Dumnezeu si care se afla inafara ei.
2.Lumea,Universul au aparut,ex nihilo,din cauze ce tin de chiar natura ei,numite generic legi fizice.
Ambele variante sunt de negandit pentru mintea omeneasca.
Daca Universul a aparut din nimic sau daca este din eternitate,este acelasi lucru imposibil de conceput pentru intelegerea omeneasca.
Suntem pregatiti sa intelegem doar lucruri pe care ni le putem imagina.Probabil ca mai avem mult de crescut.
Se pare ca tu vrei sa descoperi apa calda.
Cand omul face o lege i se spune legiuitor.
Trage si tu concluzia cu legile fizicii.
Ce am vrut sa spun a fost ca Stephen Hawkin (la fel ca si multi oameni de pe acest pamant) spun ca Dumnezeu le-a dat suferinta...vorba romanului: "Ne-a batut Dumnezeu", si din acest motiv a considerat ca astfel se poate "razbuna" pe El.
Eu stiu si sunt convins ca am un Dumnezeu bun, care lucreaza spre binele tuturor celor care cred in Isus Cristos ca Domn si Mantuitor. Faptul ca oamenii considera ca este ok sa sufere si sa fie bolnavi, este o minciuna care vine de la diavol si care ii tine pe oameni "legati". Isus a venit pe pamant ca sa zdrobeasca lucrarile diavolului si sa aduca eliberare oamenilor...dar deja am intrat in lucruri care sunt sigur ca multi nu pot sau nu vor sa le inteleaga, iar aici este un cadru in care nu pot dezbate astfel de lucruri.
2. Omul acesta a descoperit, cu mintea lui, gaurile negre spre deosebire de tine care nu ai ”descoperit” decit comentariile pe net. Atentie! Aici nu e PDL si nici Basescu.
Cand vorbesti despre "jugul religiei" dovedeste ca cunosti destul de putine despre asta.
Cei lipsiti de modestie si cu multa, multa inganfare sunteti cei mai usor de doborat, de asta imi place de voi, sunteti usori :))
Dovezile existentei lui Dumnezeu se numesc marturii de credinta. Altele nu sunt.
Daca ceri unui om sa fie puternic i ceri de fapt sa fie religios. Altfel nu urmaresti decit sa-ti satisfaci poftele iar in momentul in care ratezi sinuciderea e cea mai simpla iesire.
si de ce au nevoie oamenii puternici? bani? o masina? politica? un grătar, o bere? fitness?
Religia nu este un jug- cel puțin nu acum!
@ionescu vasile - daca L-ai vedea pe Dumnezeu lucrand, iti spun sigur ca nu ai mai vorbi asa...eu am vazut oameni care s-au vindecat, inviati din morti, oameni eliberati de demoni...toate prin puterea lui Isus Cristos si nu prin puterea omului...si apropo, cand asa zisii "oameni puternici" intra in prezenta lui Dumnezeu, iti spun eu ca nu mai sunt atat de puternici :)
zine si noua nu fi egoist. mor oameni prin spitale si tu stii unde se pot vindeca, invia ..... esti un rau daca nu ne zici si noua unde....
In Cluj, biserica din care facem parte, mergem din cand in cand in spitale si ne rugam pentru oameni (unii ne refuza, altii nu), si am vazut oameni carora le-a disparut cancerul instantaneu, oameni care au putut sa umble desi aveau piciorul rupt si erau mobilizati la pat. Toate aceste lucruri sunt reale iar medicii nu pot da niciun raspuns "stiintific" al acestor vindecari...tot ce pot spune este "imposibil". Apropo, nu umblam sa convertim oamenii sau sa le spalam creierele, vrem doar sa ii ajutam. ATAT.
Legat de invierile din morti sunt multe cazuri in aceasta lume (din pacate nu am vazut "live") dar daca doresti sa cauti asa ceva pe internet sunt o multime de filme si marturii cu oameni care au fost morti si au inviat. Uite un videoclip real: http://www.youtube.com/watch?v=7CIHPor_haA
Iți spun eu ce poți sa dovedești, poți sa dovedești k ești bun de dus la spital și băgat în sedative ... oamenilor ca tine ar trebui sa li se retragă dreptul de a avea copii pentru k, sincer, nu as lăsa un copil pe mana unui lunatic care vede și vorbește cu prieteni imaginari.
K sa iți arat k nu sunt arogant .. ma pun în mintea ta ... DOVEDESTE-MI Gicule!
Te invit pe Forumul Ateilor din România și poți discuta acolo, dacă ești așa sigur că poți dovedi ce n-au reușit miliarde de oameni înaintea ta.
Sincer, mă tem că tu, la fel ca toți ceilalți credincioși, faci erori logice cu grămada și de-aia ai impresia că ai dovada existenței lui Dumnezeu.
Acu' vorbind despre a doua parte a textului tău, nu este datoria ateului să demonstreze că nu există zeul tău preferat, cum nu e datoria ta să demonstrezi că nu există Vishnu.
Ca să răspund eu, a-teu e o poziție de răspuns prin prisma faptului că majoritatea sunt infectați cu virusul credinței în Dumnezeu.
Și tu ești ateu față de Alah, Baal, Krishna, Thor, Ra, Zamolxis, Ran, Apolo etc, numai că faci o excepție față de un zeu sau mai mulți, în funcție de poziția geografică.
Tu ești a-zânist cumva? Nu e ridicolă afirmația ta din poziția asta?
Numai sa te eliberezi de piticii care ii ai pe ce3rebel.
Voi stiti doar doua lozinci;jos si sus echipa noastra.
Poate daca iti arat cartonasul rosu sa pricepi si tu ceva,si daca te fluiera arbitrul si te huiduie lumea sa te trezesti si sa te eliberezi de gandurile tale negre.
A/l nega pe Dumnezeu, inseamna a te nega.
Datorita lui existi si dumneata si legile fizicii dumitale!
si ce ar trebui sa faca? sa-i multumeasca?sa-i plateasca? sa-i sape gradina?
Uita/te linistit acolo, omule!
Religia si Dumnezeu trec de puterea ta de intelegere!
Continua sa fii arogant!
pun pariu ca te-ai si gandit cum o sa ard in flacarile iadului...lasa ca o sa vad io... ha ha ha
sunteti niste ipocriti care va justificati existenta mizerabila prin Dumnezeu, sintetizat bineinteles de intelegerea vostra de ev mediu
la spovedanie cu voi pacatosilor
pusi
- tu știi ce putere de înțelegere are celălalt - de unde știi? ți-a zis 'mnezo? dacă da, du-te la psihiatru
- tu l-ai înțeles pe Dumnezeu de presupui că alții nu au înțeles; dacă da, nu ești cam arogant în presupunerea că ești cel mai cel?
- dacă nu l-ai înțeles și nici nu ți-a vorbit, de unde ești tu așa sigur că alții nu sunt în stare să gândească mai bine ca tine?
Dacă e vorba de aroganță, cred că mai degrabă se aplică la tine.
Ceea ce faci acum sunt pure speculatii pe baza a ceea ce... nu am spus!
Unde am spus ca L/am inteles?
Ai probleme oftalmologice, amice!
Cat despre aroganta....
Nu am pretins niciodata, ca stiu!
Tocma, pentru ca nu sunt!
Dar, repet, logica, ratiunea, elocventa... si mai sunt, multe, sunt notiuni straine tie!
Esti doar un amarat de inconstient, cu pretentii de doct!
Mi/e mila de tine si de amicul tau bautor de... lichide de racire!
Renunt la a mai discuta cu cei de teapa voastra! Asta da aroganta, nu?
Sau o preferi pe a lui becali!
Pentru ca Dumnezeu ne-a dat minte pentru a o folosi, astept sa vad ce ne rezerva stiinta viitorului; am incredere ca oamenii de stiinta, odata si odata tot vor explica daca evolutionismul este un mare DA sau un mare NU.
:) Anticipez deja comment-urile celor care nu aleg un drum de mijloc. Cu toate ca sunt un om credincios, recunosc ca intotdeauna criticile celor din tabara mea au fost cele mai vehemente.
Sa lasam stiinta sa-si faca treaba.
Un semen al tau isi spune o parere, unde gresesc? OK..spune-mi ce afirmatii vrei sa facem aici... poate reusim sa te tinem aproape si multumit de noi.
Pace tie X.
autosuficienta:
- "sunt un om cu credinta in Dumnezeu" (unul din paradoxurile crestinatatii e "sunt cel mai smerit")
- "sa aflu adevarul suprem"
- "din cauza lipsei probelor stiintifice" (pe care nu te-ai obosit s ale cauti. si afirmatie care o punem si la ipocrizie)
ipocrizie:
- "mai mult ca sigur asta din cauza lipsei probelor stiintifice"
- "nu crezi cu fervoare in teoria evolutionista si mai mult ca sigur asta din cauza lipsei probelor stiintifice"
- "odata si odata tot vor explica daca evolutionismul este un mare DA sau un mare NU" (este un mare DA, de multa vreme)
- "Cu toate ca sunt un om credincios, recunosc.."
- "intotdeauna criticile celor din tabara mea au fost cele mai vehemente"
Spui ca esti om cu credinta in Dumnezeu, dar astepti ca oamenii de stiinta sa confirme, sau infirme, existenta Sa.
Sincer nu vad cum ar putea face asta sau ce relevanta ar avea. Cei credinciosi vor crede in El oricat li s-ar spune ca nu exista, iar ceilalti nu vor crede nici daca ar sta fata in fata cu El.
Voi nu credeti, ci doar spuneti ca credeti. E o mica mare diferenta.
Chiar cuvantul lui Dumnezeu spune:
"Adevărat vă spun că, dacă aţi avea credinţă cât un grăunte de muştar, aţi zice muntelui acestuia: "Mută-te de aici acolo", şi s-ar muta; nimic nu v-ar fi cu neputinţă."
Si cand colo ce sa vezi? Nu sunteti in stare sa mutati nici macar pietre mah bolovanilor....
ha ha ha
hai pusi
oricum pentru cei care se lauda cu credinta lor le recomand sa mai citeasca odata Efeseni 2:8 si sa dea dovada de mai multa smerenie. cum spunea si marpo:'Cei credinciosi vor crede in El oricat li s-ar spune ca nu exista, iar ceilalti nu vor crede nici daca ar sta fata in fata cu El.'
Cat despre Hawking, am indoieli si in legatura cu punctul lui de vedere vizavi de divinitate. Sincer ma indoiesc ca omul este fiinta cea mai evoluata din univers si ca nu exista poate entitati pentru care stradaniile umanitatii au aceeasi greutate precum pentru noi efortul unei colonii de furnici. La marimea si varsta universului, pare improbabil altfel decat daca nu cumva universul a fost facut de un Dumnezeu in mod expres pentru oameni.
Pe de alta parte, la ora actuala omul poate crea lumi virtuale, intr-un viitor probabil nu prea indepartat va putea crea si inteligenta artificiala. Oare ce va putea spune un Stephen Hawking artificial despre o lume virtuala artificiala? Ca a facut-o un Dumnezeu sau ca este rezultalul legilor proprii?
iar pentru cine intreaba aiurea "dar cine a creat legile fizicii?", am o intrebare: Dar pe Creator, cine l-a creat? Acu sa nu veniti cu raspunsuri gen :a existat din totdeauna", pentru ca asta e la fel de valabil si privitor la legile fizicii.
Oare ce ar raspunde o furnica, daca o alta furnica ar intreba-o cine te-a facut pe tine?
Inainte sa intelegi stiinta, trebuie sa intelegi limitele umane. Apoi vei intelege si limitele stiintei.
Si poate asa vei putea sa triezi TONELE de maculatura si de filme mai bine si vei putea retine numai ce e folositor.
Iar pentru ceilalti: daca nu se stie cum s-au format legile fizicii, asta inseamna ca exista o fiinta creatoare? Nu e mai indicat sa accepti ca nu stii (inca) si gata? Cautam raspunsuri si adevaruri, dar in loc sa cautam dovezi si metode e mai simplu sa ziceam ca sunt magice, nu?
Nu este nevoie de un CREATOR.
Se vede ca citesti numai carti din editura partidului comunist roman.
Vezi ca dupa 1989,statistic vorbind,nu mai exista aceasta editura.
Si ca sa fie pace: sunt de acord cu tine ca nu stim INCA adevarul. Speranta ca il vom afla ne ajuta in viata, wright? Da-mi voie sa imi cer scuze ca m-ai facut ignorant :).
Nu astept un sfarsit biblic, ci dimpotriva - astept ca un cercetator sa imi prezinte pe YouTube un film in care poate reproduce viata intr-un mediu controlat, imitand conditiile asa-zisului Big Bang. ATUNCI VOI STI CARE ESTE ADEVARUL, OK? Ce poate fi mai elocvent decat sa ti se arate ca se putea intampla ceea ce biserica sustine ca este fizic imposibil?
Pana atunci, sunt de partea bisericii. Nu pentru ca au dovezi, ci pentru ca militeaza prin dogmele ei pentru ceea ce ar trebui sa fim cu totii: niste oameni mai buni cu noi insine si cu cei din jur.
Oricum, chiar si demonstratia stiintifica cum ca viata a aparut spontan si nu prin interventie divina, tot nu va pune capat disputelor, sa fim realisti - biserica va sustine ca pur si simplu nu e indeajuns experimentul, totul sta in suflet, cum putem demonstra stiintific ce este sufletul? samd.
Cu riscul de a ma repeta: nu sunt adeptul bisericii. Ci al unor norme care ma pot ajuta sa fiu un om mai bun. Si cel mai elocvent exemplu real sau fictiune este Dumnezeu. Alt exemplu imi dati? Un Dalai Lama ceva? NU? Bun. Atunci macar pentru asta, sa asteptam in intelegere si pace. Controversele nu au adus progres tehnologic, din cate stiu eu. Cel putin cele vehemente :).
DE ce unii prefera sa fie sclavii fizicii in loc sa se bucure ca sunt creatia lui Dumnezeu?
Sclavul fizicii vrea sa fie independent fata de Dumnezeu.
Bai Gicule! ... Daca mnezau a scris biblia, poi nu ți se pare normal sa o fi scris klumea de la inceput!??!?! ... nu ți se pare normal sa fi scris k la început a creat el fizica?!?!? ...
Ăștia, credincioșii ... sunt fantastici, internet aveți, vad ... dar tot nu îmi pot da seama pe ce planeta trăiți!?
Am auzit-o si p-asta... de "n" ori... bai nene...
problema este acel "pentru ca exista".
de ce EXISTA legea in loc sa NU EXISTE legea ?..si care este cauza legii?
degeaba: din 0 nu poti genera 1.
Dumnezeu Exista.
eu pot genera 1 din 0
Dumnezeu nu exista.
multe succesuri!
nu ca exista o operatie matematica cu care generezi 1 mar din 0 mere
iti voi arata cum pot face asta atunci cand si tu imi vei arata ca Dumnezeu exista
pusi
pusi
Mai lasa cartile de joc si mai pune si tu mana pe o carte de fizica cuantica,sau macar incepi de la clasa VIII.
Ce naiba prea esti ignorant.
ah, ce simplu e totul, pacat ca omul e atat de complicat...chiar, nasoala legea din care s-a nascut spontan omul :)
In concluzie, ca fie acceptat de noi, Dumnezeu ar trebui sa fie un fel de valet, care sa ne slujeasca dupa cum vrem noi, cand vrem noi.
Problema raului e o problema existentiala delicata... dar trebuie sa incercam sa fim cat de cat obiectivi, sau macar... consecventi cu propria gandire.
Faptul ca noi oamenii - care suntem practic colectii de particule fundamentale din natura - am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf
----------------------------
De unde stii ca oamenii au " ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza" ??
Ca sa stii ca suntem departe sau abia la genunchiul broastei in intelegerea Universului trebuie sa cunosti capatul drumului, nu? Il stii? Il stim?
Pana sa ne luam la tranta cu Dumnezeu, haideti sa intelegem un lucru simplu descoperit de oameni, precum "mens sana in corpore sano".
Nu spun ca nu e bine sa credem...insa credinta trebuie sa fie indreptata in scopuri mult mai "productive", spre exemplu ar trebui sa credem in noi, in puterea de vindecare a mintii umane, in scopuri mai inalte decat simplele placeri trupesti, ar trebui sa ne indreptam privirea toti catre Univers si catre Infinitatea pe care acesta ne-o ofera!
P.S. In mod clar Hawking il uraste pe Dumnezeu. Avand in vedere starea groaznica in care traieste, poate ca este de inteles. Mai ales pentru un tip format in cultura logic-pozitivista occidentala
"You might imagine an uncharitable extraterrestrial observer looking down on our species... - with us excitedly chattering, "The Universe is created for us! We're at the center! Everything pays homage to us!" -and concluding that our pretensions are amusing, our aspirations pathetic, that this must be the planet of the idiots. C.S."
Stiu, e frumos sa crezi ca cineva te vegheaza, ca atunci cand iti e greu este un inger care sa te pazesca, ca daca mori poti ajunge in rai, dar cred ca e timpul sa nu ne mai prostim.
Un prim pas e sa intelegem ca pe aceasta planeta sunt peste 6.000.000.000 (si nu 22.000.000) de oameni, si nenumarate religii.
Legile inseamna ordine, ratiune. Coexista haosul si ordinea?
Ce alt exemplu mai pot da oamenii de stiinta in care ceva s-a nacut din nimic fara o minte ordonatoare? Daca, de exemplu, las in garaj o gramada alandala de piese de masina, exista o posibilitate cat de mica de a ma trezi intr-o zi cu masina gata facuta fara interventia cuiva?
Ordine, in acceptiunea fizica a termenului, inseamna ca acele ciocniri, aparitii sau disparitii se fac in acord cu niste LEGI(a gravitatiei, a conservarii energiei, impulsului sau momentului cinetic, etc), nu "de capul lor".
Stiinta oamenilor nu face decat sa DESCOPERE aceste legi, in nici un caz sa CREEZE alte legi sau sa MODIFCE legile existente. Cel mult sa creeze conditiile pentru ca o anumita lege sa se manifeste.
Stim de pilda ca legea atractiei universale (descoperita de Newton) ne spune ca doua corpuri se atrag cu o forta proportionala cu masele lor. Sa faca bine domnul Hawking cu stiinta lui sa modifice aceasta lege astfel incat, oriunde in Univers, cele doua corpuri sa se atraga in functie de culoarea lor (de exemplu) si atunci mai discutam despre Dumnezeu.
Greseala fundamentala pe care voi, "ateii" (de fapt credinciosi ai stiintei), o faceti cand va raportati la cei care credem intr-un Creator, un Dumnezeu, este ca ne confundati cu habotnicii crestini, sau musulmai, sau evrei. Te asigur, insa, ca habotnicii stiintei pot fi la fel de periculosi si daunatori umanitatii ca si talibanii afgani.
In esenta, lumea ESTE. Si nu o putem delimita "Pana aici este Stiinta si de aici incolo este Religie" Toate astea vin din nevoia omului de a intelege si din incapacitatea lui de a pricepe ca sunt lucruri peste el. Si nu neaparat Divine! Si mai vine din nevoia lui de a imparti, categorisi, pune in tabele si grafice totul ...
Pana si termenul de Religie este inventat tot de om!
In esenta spiritul si materialul acestei lumi sunt una si sunt indivizibile. De ce tinem sa le separam?
Oricum, un lucru este sigur: Stiinta nu va reusi niciodata sa explice totul dar un sistem spiritual adevarat (nu religie!) urmat de om suficient, va reusi sa-l faca sa inteleaga totul.
Problema e urmatoarea:
1. nu se poate dovedi existenta lui Dumnezeu;
2. nu se poate dovedi absenta lui Dumnezeu.
Altfel spus, nu se poate dovedi sau infirma ca universul a aparut in urma unei forte exterioare.
In conditiile astea - paradoxal - e nevoie de un act de credinta pentru a fi ateu. O pozitie mai corecta ar fi eventual sa recunosti ca nu poti sti si sa-ti vezi ma departe e viata.
Pe mine ma deranjeaza extremele - atat habotnicii dusi la fanatism (sunt din pacate destui, si nici macar nu ma refer la musulmani) cat si cei care striga sus si tare ca nu exista niciun creator.
Voi una sustineti pe forumuri si in laboratoarele de cercetare, si alta faceti in viata de zi cu zi: drepturile minoritatilor, drepturile fundamentale ale omului, casatoria, bucuria unui copil etc.
Firi consecventi si traiti ca niste basici de atomi, fara sa conteze nimic.
Judecand dupa ultimele articole de pe Hotnews despre dl Hawkins, mintea dumnealui o cam ia intr-o anumita directie:
"Stephen Hawking: Omenirea va trebui sa parasesca Pamantul pentru a nu disparea
Stephen Hawking: E posibil sa calatorim in timp
Stephen Hawking: Oamenii ar trebui sa faca tot posibilul sa evite contactul cu extraterestrii "
Curios cum cineva care crede ca el si mintea lui este produsul INTAMPLARII poata sa afirme ceva CU SIGURANTA...
Curios cum aceasta INTA,MPLARE a creat un mediu ordonat, guvernat de legi previzibile, consecvente. Daca nu ar fi fost asa, nu era posibil studiul lor, deci nici stiinta.
Mda...
Daca punem asemenea intrebari"inteligente"cred ca unii au venit din concediu dar au inca mintea in vacanta..
Ne dovedesti asta cu propriul exemplu...
Cine este acest Hawking ( nume predestinat de a fi mason) ?
Oamenii de stiinta au demonstrat teora evotutionista..nu s-a putut inca demonstra nasterea universului (dar asta este altceva) din motive pur tehnice (matematice). Dar noi ne tragem din maimute..fie ca ne place, fie ca nu :).
Te-ai gandit vreodata ca dumnezeu este creatie umana?..Michelangelo in "the Creation of Adam" iti da cateva sugestii
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A681680
Lansand gluma la o parte..citeste domnule o carte (pt. inceput recomand cartea lui Darwin-chiar daca a fost scrisa acum 200 de ani).
Cat piveste teoria Big-Bang-ului (daca la asta te refereai)..asemenea..carti o mie (aparute in ultimii 4 ani). Faptul ca momentan siinta cu tehnologia actuala nu poate demonstra n´cu exactitate momentul zero..asta nu inseamna ca el nu a existat.
Gandeste-te acum 100 de ani oamenirea habar nu avea de calculator..daramite de net. Imagineaza-ti ce va fi capabila sa faca ormenirea in urmatorii 100 de ani (tinand cont de viteza constanta si exponentiala de crestere a sistemului tehnologic)
MACRO si MICRO nu au nimic de aface cu dimensiunea. Evolutie NANO nu exista.
Evolutia MICRO sustine ca un caine va produce urmas un alt caine. Mai mic sau mai mare, mai alb sau mai negru etc. Adica variatii in aceiasi specie. Extinsa putin teoria poti spune ca din lupi sunt stramosii cainilor.
Evolutia MACRO sustine ca dintr-un caine poate sa apara o pisica sau mai stiu eu ce si ca toate animalele au un stramos comun... o supa organica (nu sunt ironic ci asa e teoria). Extinsa teoria sustine ca banana si cu cainele sunt inrudite dintr-un stramos comun (citat din cartea du Darwin).
Evolutia MICRO a fost demonstrata si este obervabila. Cea MACRO este o religie... nu e teorie, ci RELIGIE!
nu stiu ce sustin aceia si de ce o dau in cotitura. Problema care o vad eu e ca se evolutionisti dau exemple de micro ca sa demonstreze macro la scara larga. Adica toata teoria.
Defapt eu as sustine ca MICRO e ceea ce se poate observa, adica stiinta, iar MACRO e teorie, adica religie.
Asta e de pe CSE.
exista trei variante: 1. o sa zici ca e tot microevolutie, desi tocmai o indeplinit criteriul tau stabilit ca linie care diferentiaza MICRO de MACRO, 2. o sa schimbi criteriul sau 3. o sa zici ca daca-s la insecte, plante sau bacterii "nu se pune", din nou tragand o linie artificiala intre speciile cu ciclu reproductiv rapid (la care putem observa direct specierea) si cele care traiesc zeci de ani, si pentru a caror observare directa ar trebui sa fi mai tare de 1000 de ori ca matusalem. in toate cazurile de fapt ai dat-o cotita, ca toti creationistii de altfel.
nu pot sa nu apreciez valentele filozofice ale aceste afirmatii, insa valoarea ei de adevar la o analiza critica este nula
Pentru că după ce ai spus nu operezi cu cea folosită cel mai frecvent în biologie, deși termenul nu e clar deloc.
Uite, bonus: http://www.youtube.com/watch?v=i1fGkFuHIu0
Interesant este ca aceste doua noutini (de micro si macro ), mai ales cea de macro e folosita de rusi si nemti (stim noi de ce :)).
Ca si referinte..poate ai uitat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
in rest numai bine..oricum ai da-o ..in nici un caz nu e religie.. Dar ce sa-i faci..asa-i cu "eruditii" astia care le cred pe toate si mai ales ca un dumnezeu vegheaza pentru ei :)
Ai ramas cu studiile de materialism dialectic de dinainte de 1989.
Mai lasa cartile de joc si mai studiaza si tus a te pui la zi cat de cat cu noutatile.
DUMNEZEU NU JOACA ZARURI spunea Einstein.
Nici tu nu joci,deoarece probabil joci poker si vrei sa tragi cacialmale.
http://www.descopera.ro/dnews/2633561-einstein-dumnezeu-este-expresia-si-produsul-slabiciunii-umane
„Dacă există ceva religios în mine, aceasta este admirația fără limite față de structura lumii atât cât ne-o poate dezvălui știința"
(Albert Einstein)
Deci las-o mai moale cu citatele alese pe spranceana pt a dovedi "dreptatea ta".
Dar cei ce fac voia lui Dumnezeu,raman pentru totdeauna in viata,ca fiinte care gandesc si rationeaza.
Ai auzit de fiinte spirituale care nu se vad cu ochiii umani?Sunt mult superioare oamenilor.Dumnezeu este spirit fiind legislatorul lumii materiale,pe care noi o putem vedea,stabilindu-ne si noua,oamenilor limitele cunoasterii.
speculatii, insa mai utile decat speculatiile daca noe a avut 4 copii sau 3..
P.S.
Hawking spune (si demonstreza) ca o parte a Universului e provenit in urma unei explozii :
big-bang. Dar nu zice nimic de felul in care a aparut big-bangul... (el a derulat doar cu cateva secunde in urma aparitia lumii, asa cum o stia deja stiinta actuala)
Legile fizicii nu au fost creeate, ele pur si simplu exista si au fost descoperite de om.
Totusi pana la urma a crede intr-o divinitate nu e rau deloc. Ofera speranta multora, frustrari altora dar si tine masele sub control. Un om fara frica de ceva(divinitate, legi) este un om foarte periculos.
Cand vezi planul,si nu vezi arhitectul,nu inseamna ca nu exista arhitectul.
In UNIVERS este o ORDINE PERFECTA,(COSMOS)totul este extrem de bine calculat,incepand de la miscarea atomilor pe orbita pana la miscarea planelelor gigantice pe orbite extrem de bine calculate.
Vor nu vor ateii DUMNEZEU EXISTA SI FARA PAREREA LOR.
In BIBLIE se spune foarte frumos;numai nebunul zice in sinea lui;nu exista LEGI nu exista DUMNEZEU,pot sa fac ce vreau.
Atunci se deeschide calea haosului,dezordinii,alienarii omului.etc.
De altfel concluziile trase de un grup de studiu,considera ca din punct de vedere logic ,cea mai logica cale este CREEAREA UNIVERSULUI DE CATRE DUMNEZEU.
Din pacate logica insa nu opereaza la toata lumea
Sa nu uitam ca LEGILE UNIVERSULUi (in fond VOINTA LUI DUMNEZEU) sunt anterioare existentei omului.
Omul face si el legi,si ii numim pa autori -legiuitori-ori,LEGILE NATURII CREATE DE DUMNEZEU- SUNT CREATE DE LEGIUITORUL SUPREM.
Discutia poate fi mult mai ampla,dar spatiul si timpul nu imi permite dezvoltarea subiectului.
La inceput a fost CUVANTUL
CREATION
Au tot debut etait la VERBE
et la VERBE est SON
et le SON est VIBRATION
et le VIBRATION est FORME
et le GEOMETRIE este le VERBE
Ce spui aici sunt niste prostii. Viata exista pentru ca momentan in univers este un echilibru. Nu a fost tot timpul echilibru si nu va fi tot timpul echilibru. Si oridinea nu e asa PERFECTA cum crezi tu.
"et le FORME est GEOMETRIE"
Citat dupa Pear Buck
"As fi olasa daca as tacea candADEVAUL LUI DUMNEZEUESTE SUPUS ATACULUI'
Citat dupa R.Mendel
Intrebat "unde se afla DUMNEZEU"?
A raspuns"ACOLO UNDE ESTE LASAT SA INTRE"
dar numai in capetele voastre.
ha ha ha
Va doriti voi meschinilor sa ne-o dea in freza cand vreti, da nu se va intampla niciodata pt ca Dumnezeu asa cum vi-l inchipuiti voi nu exista bah BOLOVANILOR.
am scris si io cu caps lock ca vad ca-i trendy
hai pas alergator la rugaciune
ha ha ha
chiar nu puteti mai mult? hai incercati sa fiti originali...
sunteti ca matura
ha ha ha
Chestia cu pastilele poate fi inlocuita cu prafurile daca iti place mai mult.
E totuşi ciudat de ce nu a decis invers: cu cât înaintezi în cunoaştere ai nevoie de un aparat de conceptualizare din ce în ce mai complicat pentru a explica fundamentele Existenţei, constatând cu fiecare nouă descoperire că situaţia e, din nou, şi mai inimaginabil de complicată. Dar sigur ştie el mai bine de ce.
" Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a spus de la început? N-aţi înţeles de când s-au pus temeliile pământului? El este Cel care locuieşte deasupra cercului pământului şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste, Cel care întinde cerurile ca un văl fin, care le desface ca pe un cort de locuit, Cel care îi reduce pe demnitari la nimic, care îi face pe judecătorii pământului o deşertăciune."Isaia 40:21-23
PS-corect e "sa-ti".
Iar a uitat doctorul sa imi faca injectia,sau injectiile daca vrei,ca se pare ca ai nevoie de mai multe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion
asta e definitia..pentru reimprospatarea memoriei...Lasa-ne cu religia si dumnezeu in pace..urca-te in balon si cauta-l pruin cer ..poate il gasesti pe dumnezeul tau.
Cata "cultura"zace in tine.
E bine ca ne spui si noua ceva din putzul gandirii tale.
Vezi ca editura partidului comunist a disparut demult.
Ce naiba !
m
Mai lasa si tu cartile de joc si mai pune mana pe o carte macarl a nivel de generala.
vezi ca intre timp au mai aparut si alte carti inclusiv despre neutrino (sau poate vroiai sa spui de neuroni,ca la tine e tot una)dar de ce nu ai nu poti sa si vorbesti.
Pai bine mai, //, asa cu voi astia "care va credeti destepti" si buni la toate..nu mi-ai explicat cu o popimea..sau cu ilici..sau poate cu alde patriahu lu´peste..sau cu populatia Romaniei care din ce in ce mai indobitocita, crede ca soarele se invarte in jurul Pamanului. Maine, poimaine te aud ca dumnezeu ti-a plamadit copiii, intr-o joi (ziua a patra) pe la apus de soare... Uite-te prin dictionar sa vezi ce inseamna neutrino..pe pariu ca habar nu ai. Cum spuneam..pacat ca ai acces la net..//(editat de HotNews.ro)
La fel, de unde provine informatia necesara formarii si dezvoltarii tuturor organismelor vii
Doar nu din haos( v.Big Bang), nu?
Sau poate tu chiar erai profesorul de ateism?
Vb unui amic..cu religiosii nu te poti pune, ei nu au urechi de auzit, ochi de vazut si mai presus te toate nu au creier..ci doar un bolovan sustin.
Cu puţin timp în urmă erau omniprezenţi, cum se discuta despre ceva, politică, economie, petrol, arabi, afgani, Simona Sensual, ruşi, chinezi, PDLişti, alegeri, sex, automobilism etc apăreau şi ei, de parcă ar fi fost serviciul lor plătit să caute cu Google şi să-şi arunce veninul peste tot. În ciuda aşa zisului conflict vechi de secole între religii, se asociaseră în acelaşi timp şi cu coana Sarah Palin şi cu musulmanii fanatici (ca şi cum s-ar fi aliat pisica şi câinele :)) şi ţineau partea iranienilor şi saudiţilor, fiindcă bărboşii lor şi bărboşii noştri sunt făcuţi să se înţeleagă.
Unde aţi dispărut !?
De cata nerusinare si diplome/titluri are nevoie cineva sa creada ca poate intelege "mintea lui Dumnezeu"? ?
"Faptul ca noi oamenii - ...- am ajuns atat de departe in intelegerea legilor care ne guverneaza pe noi si Universul din jurul nostru - reprezinta un triumf"
sau si el s-a nascut tot din din nimic
Dar avand in vedere ca totul trebuie dupa parererea voastra sa fie creeat si nu poate pur si simplu sa apara din nimic pe Dumnezeu cine l-a creeat?
Sunteti copii..
And it is claimed that years later, asked by Ben-Gurion whether he believed in God, "even he, with his great formula about energy and mass, agreed that there must be something behind the energy." No doubt. But much of Einstein's writing gives the impression of belief in a God even more intangible and impersonal than a celestial machine minder, running the universe with indisputable authority and expert touch. Instead, Einstein's God appears as the physical world itself, with its infinitely marvelous structure operating at atomic level with the beauty of a craftsman's wristwatch, and at stellar level with the majesty of a massive cyclotron.
De fapt Stephen Hawking se aliniaza parerii lui Einstein: Dumnezeu este TOT dar nu asa cum si-l reprezinta majoritatea.
Sunt 2 teorii:
1. Nimic + Timp = Tot <=> 0 + Timp = Tot <=> Timpul = Tot => Creatorul universului este timpul de unul singur.
2. Dumnezeu + Timp = Tot => Dumnezeu a creat univerul in timp.
Fiecare e liber sa creada oricare din aceste variante. Eu unul prefer sa cred varianta 2, care mi se pare mai logica. Sustinatorii variantei 1, au si ei un Dumnezeu, Timpul sau Nimicul. Nu e clar nici pentru ei.
Cat despre SH, i-as scrie un mail in care sa-i explic ca Legea 2 a termodinamicii, care e tot o lege a fizicii, contrazice toata teoria lui... dar...
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_law_of_thermodynamics
Cum ti-am explicat mai sus. Unii oameni nu sii pot depasi conditia, in cazul tau nu pot trece de la clasic la cuantic. Timpul este un creator al universului (sau sa ii spunem parametru f. important) dar nu este dumnezeu. Nimicul e nimic..cu atat mai mult, nu poate fi dumnezeu.
Iar in cea de-a doua terorie a ta..nu m-ai lamurit de unde e dumnezeul asta, ceea ce numesti tu dumnezeu ..Din ce spui tu ai putea sa il consideri si timp (ceea ce ar fi iarasi fals). In orice stiinta se cheama definitie de termeni.
So, explica-ne ce e dumnezeu si de unde e, cum a aparut, din pct tau de vedere. Pentru ca, pt. mine timpul este un parametru relativ....si nimic mai mult.
1. "mi se pare mai logica" are o logica cam fuzzy
2. ecuatiile tale-s puerile. o data ca timpul este o dimensiune a universului in care existam, pe urma ca faci simplificari de aritmetica a numerelor naturale in timp ce operezi cu notiuni
3. ce zice hawking nu contrazice legea a 2-a a termodinamicii
pentru fanaticii religiosi de aici: nu inteleg protestele voastre. nu aveti de ce sa va temeti de bau-bau hawking, dumnezeu e cu voi, nu?
luati un calmant si, contribuiti la cutia milelor. si apoi balmajiti repede niste rugaciuni pripite. asta o sa va salveze sufletul.
steven hawking a declarat de ceva vreme ca e prea batrin ca sa se mai poarte cu manusi si ca va declara exact ceea ce crede. il felicit pentru asta si-i sint recunoscator.
si daca nu stiti cine e paraliticul si cu ce a contribuit la cunoasterea omenirii, dati un ochi pe wiki sau cititi-i cartile.
si apropo, il cheama hawking nu hawkins sau hawkings...si nu, nu e numele cuiva predestinat sa fie mason.
lasati-o mai moale cu tv-ul si cititi mai mult!
peace.
Cum adica declara ceea ce CREDE?
Daca-i asa, de ce "declara ceea ce ESTE" ?
Piss si tie.
Tu dupa cum te exprimi esti dezechilibrat rau de tot,un bolnav aproape de inconstienta.
Daca nu gasesti un echilibru interior,daca nu gasesti o cale de a trai in ARMONIE CU LEGILE NATURII LASATE DE DUMNEZEU,mereu vor fi boli si bolnavi.
ha ha ha
Macar invata sa numeri pana la UNUL si vei gasi raspunsul.
Stiinta nu este un instrument in mainile oamenilor sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista.
Stiinta este o unealta pentru a cunoaste secretele universului.
Daca Dumnezeu exista sigur ne-a dat minte ca sa o folosim si nu sa o depozitam...
Numai prin cunoastere vom devenii mai buni, vom evolua si ne vom apropia de puritatea Divinitatii daca aceasta exista.
Voi astia as ainversunati impotriva a tot ce credeti voi ca e impotriva lui Dumnezeu chiar sunteti lipsiti de ratiune.
E prea adanc putzul gandirii tale.
Nici nu tu nu ajungi la fundul lui.
Nici nu esti sigur ce esti,pentru ca esti asa cum esti.
Indoiala,poate,nu inseamna DA.
Hotaraste-te,si nu face pe inteleptul pentru o a treia cale.
vad ca nu ai inteles mare lucru din ce am exprimat eu acolo.
Ca sa intelegi mai bine:
stiinta iti spune ca ceva exista sau nu atat cat am apucat noi sa descoperim pana la un moment dat cu ajutorul acesteia. Dincolo de aceasta limita tocmai ajunsa stiinta zice nu stiu. Nu stiu nu este un instrument de ajutor in lupta voastra copilareasca intre existenta lui doamne doamne sau inexistenta lui, ci este pur si simplu NU STIU adica om vedea.
Cert este ca trecerea timpului ne face mai informati - destepti nu stiu - descoperim lucruri si aceasta ne facem sa intelegm mai multe.
Asta inseamna evolutie sa-ti depasesti conditia sa te desprinzi din comun.
Si poate cu aceasta evolutie o sa ne apropiem si noi de Dumnezeu (luati-o cum vreti adica exista sau nu exista, Dumnezeu in aceasta definitie este cunoastere deplina, evolutie deplina, bunatate deplina etc cam infinit).
Daca noi o sa ajungem acolo Dumenzeu daca exista ar fi mandru de noi daca nu ar fi ceva cu totul si cu totul minunat
Cu toate astea exagerarea habotnicilor si a celor ce sunt de partea stiintei fara sa isi puna intrebari nu cred ca este una buna.
Cine sta si cerceteaza sincer poate observa mana lui D-zeu in tot. Dar adevarul e ca majoritatea pornesc cu ipoteza ca nu exista supranaturalul SAU doresc sa isi argumenteze si justifice propriile principii: oare asta inseamna cercetare, cand se incepe cu concluzia si se merge in sens invers, sau sa lasam dovezile sa vorbeasca?
Omul umbla dupa propriile dorinte si simtaminte....Cine ii poate spune "Vezi ca pici in groapa"? Istoria se repeta, dar la scara tot mai mare.
Si una este sa-i vorbesti omului despre D-zeu, dar daca ii spui despre Fiul Sau, Isus, sare in sus. Nicidecum nu vrea sa auda, decat daca ajunge in acea groapa...Totusi nu este alta cale decat prin Isus (credinta si har), dar omul tot prin propriile puteri vrea sa se ridice la cer, si cade.
Judecata lui D-zeu a inceput (probabil nu credeti acum), in SUA si in Europa in mod deosebit, pt. perversiunile oamenilor; atunci amintiti-va de ceea ce scriu acum, si cautati ADEVARUL, nu semne sau gadileli ale mintii.
Va spun direct: Caiti-va de pacatele voastre, nu le mai faceti, intoarceti-va fata spre D-zeu si credeti in Isus, ca mania Sa sa nu vina asupra voastra! Alegerea e la voi, dar sa stiti ca nu aveti mult timp, si cand nu va asteptati viata aceasta vi se va sfarsi!
In speranta binelui vostru, sa fiti binecuvantati...
Vino si tu cu ceva mai matur,nu de mintea copiilor.
Ai auzit de OMNIPOTENTA-OMNIPREZENTA-OMOMNISCIENTA LUI DUMNEZEU.
EL ESTE IN AFARA TIMPULUI SI SPATIULUI,EXISTA INAINTE DE APARITIA TIMPULUI SI SPATIULUI ,FIIND IN VESNICIE..
EL NU ARE NEVOIE SA FIE CREAT,PENTRU CA ELESTE CREATORUL,iar asemenea intrebare este un sofism.
si de ce am avea nevoie de el ca sa explicam lumea? la fel de bine poti sa spui ca legile fizice sunt acolo dintotdeauna, nu ai nevoie sa spui ca un dzeu e dintotdeauna. dzeu e o supozitie care nu e necesara.
Se pune intrebarea fireasca: cum dintr-un Haos sa fie creeat un Univers logic, care sa se supuna legilor fizicii, de mii de ani?
Raspunsul: Dumnezeu a creeat totul, instituind legile fizicii!
daca vrei sa zici ca a existat dintotdeauna, lafel de bine poti sa zici ca legile fizicii au existat dintotdeauna. Nu e nevoie de un personaj intermediar (dzeu).
bre desteptii pamantului...arde tara ca e plina de prostime si voi, intergalactici si mondiali care stiti toatele, va certati ca chiorii despre cine "stie" mai multe.
l-am vazut pe unu care zicea ca n-a citit cartile domnului din articol da' stie el niste caini de-ai lui care au citit si aia spun ca e varza, fratie.
altii sunt si mai amuzanti: se cearta pe existenta lu' doamne doamne.
las ca vine iarna si scumpesc astia gigacaloria si n-o sa mai postati atat de des din cauza la frig care la voi aduce paralizie in oscioare.
hai sictireanu.
pai d-aia merge economia struna, d-aia sunt acolo politicieni competenti, d-aia au mii de km de autostrada, d-aia, au idei si un spirit antreprenorial nemaiintalnit...ca sunt astrofizicieni
si in plus, se stie, romanul s-a nascut mistic.
Iar faptul ca o turma de forumisi romani iau la misto un individ mai destept ca ei toti laolalta.. nu am cuvinte!
eu prefer sa cred ca aceasta afirmatie oglindeste doar limitarea intelectuala a celor care afirma tot felul de chestii despre dumnezeu.
:)
daca nu exista Dumnezeu ....de ce ne este frica ?
nu ati vrea ca intimplarea sa va faca nemuritori?
Nu e de incredere acest "savant"
Nu exista?
CG Jung a rascolit pe toate partile subiectul, arhetipuri, nevoia subconstienta de a crede intr-o forta superioara samd ...
Asta este unul din subiectele care naste invariabil controverse, pe de o parte habotnicii, pe de alta parte pseudo-intelectualii, cu opinii preluate la mana a 5-a si slabe din punct de vedere argumentativ, sau pe principiul "crede si nu cerceta".
Pe mine personal nu a reusit sa ma convinga nimeni si nimic de existenta/inexistenta divinitatii.
Afirmatia mea initiala a fost intr-adevar neutra, dar nu voit. Faptul ca prin argumente nu s-a demonstrat nici una nici alta nu are legatura cu sistemul meu de valori si credinta implicit.
Pe mine personal ma amuza oamenii de stiinta care fac afirmatii de genul asta. Nu neg faptul ca Hawking este o somitate, insa in cazul de fata mi se pare ca a luat stiinta ca pe o unealta impotriva divinitatii.
cum bine spune ante-comentatorul dvs., nici un argument ontologic nu a reusit sa stea in picioare pana astazi, dupa cum nici argumente valide contrare, care sa demonstreze inexistenta lui Dumnezeu, nu au putut fi construite.
diferenta dintre cat stiu oamenii obisnuiti si cunostintele stiintifice fie si ale unui stephen hawking comercial este atat de mare incat suntem nevoiti sa mergem din nou pe incredere ca in blamata (si aiurea inteleasa) doctrina a lui "crede si nu cerceta" :D
eu cred ca se poate discuta despre aceasta chestiune cu calm, pentru simplul motiv ca se poate gandi despre ea cu calm. dar nu atunci cand sunt indivizi care, din lene intelectuala, militeaza mai mult sau mai putin fanatic pentru ipoteze schioape.
Si cu asta cercul este inchis complet .
Q.e.d.
Ai demonstrat doar ca ai o gandire incorecta. Imi pare rau pt tine deoarece sunt 100% sigur ca aplici aceiasi gandire in viata de zi cu zi.
La fel de bine pot sa spun ca un ceaun se afla pe orbita planetei marte. Sa demonstreze cineva ca nu este asa.
Sunt lucruri care ne depasesc si care nu pot fi explicate prin nici o formula. Fiinta umana nu poate evolua decat prin Dumnezeu!
Pe cand ardem ceva carti in piata publica?
Asa ca poate nu e nici o contradictie: dumnezeu a creat legile fizicii si basta!
Dumnezeu (divinitatea) cunoaste si respecta toate legile fizicii!
Noi, oamenii nu cunoastem toate legile fizicii. Prin urmare avem toate sansele sa le incalcam. De aici restul...tragediilor. Adica accidentele (mortale)!
Deci mai usor este sa-l cunoastem pe Dumnezeu decat sa descoperim toate legile fizice, acum repede!!!
Stephen Hawking - o somitate in domeniu - neaga implicarea divinitatii in procesul creatiei pentru ca nu a reusit sa demonstreze perceptibil afirmatia initiala din "O scurta istorie a timpului". E normal. Stephen Hawking, ca noi toti, nu cunoaste toate legile fizicii!!!
Daca e prea complicat de citit ce am scris, va rog sa ma iertati.
Putini au capacitatea de a transcede corect dincolo de ipotezele implicite pe care perceptia ni le da. Pentru asta trebuie un bagaj de cunostinte si un aparat matematic impresionant. Sa nu confundam oamenii astia cu filosofi care arunca in ipoteze fara sa aiba mijloacele de a le verifica. Despre originea lumii s-a filosofat de mii de ani, si chiar si pe acest forum... dar prea putine ipoteze s-au corecte.
Asa ca nu va grabiti sa dati cu piatra, voi atotstiutorii. Exemplul biblic, daca tot suntem la acest capitol, ne indeamna la moderatie. Biserica se poate ofensa, e dreptul ei dar sa nu uite ca in ultimii ani aberatiile pe care le-a sustinut in numele lui Dumnezeu au fost demontate de stiinta.
Lasati-i pe cei care au un aparat matematic si practic adecvat sa-si verifice teoriile. Iar acestia sunt cei de teapa lui Hawking. Iar daca totusi va gresi sa fim mandri ca am fost contemporani cu ei. Sa nu uitam ca Cosmic Microwave Background Radiation a fost prezisa in 1948 si descoperita abia in 1964.
Ei dau plus acolo unde gandirea lor corespunde cu ce am scris mai sus si minus celorlalti.
Trebuie sa ne punem intrebarea ce este stiinta?
Ca trasatura principala a stiintei si a cercetarii stiintifice,este faptul ca omul a vrut sa vada lucrurile ca obiecte care sunt plasate in fata lui,prin urmare in afara lui,sa le observe,sa le incerce si sa traga concluzii.
Dar metodolgia stiintifica,desi are reale avantaje,nu poate aborda probleme capitale ale vietii umane,cum ar fi iubirea,durerea,moartea.
Toate acestea trec dincolo de obiectivitate.
Cine crede ca poate sa cunoasca tainele lui DUMNEZEU prin privirea stiintifica exterioara,seamana cu cel fara de minte care vrea sa vada Raiul prin telescop,spunea Souroti.
Cunoasterea lui DUMNEZEU cel necreat de catre omul creat nu poate fi atinsa numai prin puterile omului,pentru ca el nu poate depasi bariera lumii create.
Aceasta cunoastere este o miscare a omului catre DUMNEZEU,dar ce este important SI A LUIDUMNEZEU CATRE OM.
Daca sh incearca sa descopere pe DUMNEZEU,in varful creionului,sau al penitei,sa il incadreze intr-o ecuatie fie ea cu numeroase necunoscute face o mare greseala,si nu va intelege nimic,nici peste 1 milon de ani.
De altfel DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE FIZICIAN CREAND LEGILE FIZICII.
DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE CHIMIST CREAND LEGILE CHIMIEI
DUMNEZEU ESTE CEL MAI MARE MATEMATICIAN CREAND LEGILE CE GUVERNEAZA IN MATEMATICA.
Si am sa incep cu radiatiile hawking. Ele nu sunt adevarate pana nu sunt demonstrate sunt doar niste supoziti ale lui hawking prin care acesta spune ca o gaura neagra trebuie sa emita radiatii, iar daca nu are destula materie de "inghitit" ea se va evapora in radiatii.Repet, e doar o supozitie. Asta sa lamurim cu radiatiile. Tot ce spune hawking si ce spun fizicieni de acum este fizica cuantica adica fizica posibilitatilor.Pentru cei care nu stiu ce inseamna fizica cuantica am sa explic in doua randuri.In fizica o lege data trebuie sa functioneze de fiecare data indifirent si astfel daca o singura data un fenomen nu respecta o lege pe care in mod normal al respectao acea lege nu este buna, dar in fizica cuantica apare un indice al probabilitatilor care spune ca este o posibilitate de x la suta ca o lege sa se aplice si ca ceva sa se intample adik nu se va stii niciodata ce se intampla exact adik nu prezice un lucru exact ci o sfera de posibilitati.In urma cestei teorii se presupune ca poate sa existe ceva din nimic.(am spus asta pe intelesul tuturor).In fizica cuantica mai apare un fenomen zic eu ciudat care suna cam asa : cu cat stim mai exact locul unei particule cu atat stim mai putin exact viteza acelei particule si vice versa.
hawking afirma niste lucruri teoretice care nu pot fi demonstrate incaSi pentru cei care cred in Dumnezeu (ortodox sau catolic) eu va zic ca exista si exte pretutindeni, mai exact el este tot omniprezent.Aici este problema cu El, se creze si se imagineaza ca fiind o persoana cu barba mare si alba, dar defapt e mult mai mult.
Se vorbeste de multi ani in randul fizici de asa numita si legendara "particula a lui Dumnezeu" care se crede a fii cea mai mica indivizibila particula din care tot este facut si ca la baza tuturor elementelor exista.Pana la urma sa nu uitam ca Hawking nu e un oarecare nebun si are un cuv greu in fizi
http://hawking.org.uk/old-site/pdf/pub.pdf
Se poate nota ca el continua sa publice chiar si singur, si fara sa aiba nevoie sa isi consolideze pozitia universitara sau sa fie influentat de sursele de finantare.
Contributii stiintifice (sa nu spuna lumea ca scrie numai povesti), pe scurt :
http://www.hawking.org.uk/index.php/about-stephen/briefhistory
Poate ca cei care il tin pe Hawking pe post la universitatea aceea obscura sunt dusi cu duhul. Sau poate a dat spaga. N-ar fi bine sa atragem atentia universitatii aceleia catre eminentele stiintifice de la Iasi?
Daca e sa-i dam dreptate astuia, ca e mai istet (adicatelea o adunatura de particule-cum ii place lui sa se considere- mai rasarita, mai cu mot) inseamna ca am scapat si de studiul filozofiei stiintei, in afara de teologie, uraaa. Si la scoala trebuie sa citim doar de El, Neculce, Eminescu, Basescu, eventual si putin Tao-mao, si stim de toate.
Daca merg un pic mai departe, ajung la o dilema, sau dihotomie, sau paradox, sau ce o fi.
Pai daca din nimic poate iesi orice, nu zic nu, cum ar fi omul - care a apoi sa fi creat stiinta si pe D-zeu, de ce nu ar putea fi si in ordine inversa (sau normala pt unii mai prosti) - intai un zvic atotcreator si abia apoi restul maruntisurilor. Dar si intr-un caz si in celalalt, eu tot cred ca pe undeva trebuie sa fi ramas o atza, un fir - ceva dupa care s-au luat celelalte ca sa nu se rataceasca/ imprastie ca o dia.... pardon, o unda energetica.