Mongolii nu rezista la ciuma. // De fapt marea ciuma este cea care a distrus armata mongola (si nu armata chineza, cum cred unii). Ciuma i-a facut praf, transformandu-i dintr-un imperiu intr-o populatie de 3.2 mil locuitori (si asta la o suprafata de 7 ori mai mare decat a Romaniei). Asta e, lipsa de igiena, dormitul cu animalele in cort si consumul de animale ifestate au dus la transmiterea bolilor de la animale la om.

Prostii ! // Decaderea puterii Mongoliei n-a avut legatura cu ciuma. Mongolia a inceput decaderea in perioada de dupa scufundarea grosului flotelor lui Kublai Han in doua taifunuri in incercarea de a acupa Japonia (1274 and 1281). (scuze aveau sa cuceresca Japonia- Piratii japonezi (corsari) sustinuti de Sogunii japonezi atacau permanent toata coasta Chinei de sub stapanirea mongola + solii mongoli au fost omorati de japonezi-o mare insulta) Iar apoi faci alta eroare : Posesiunile directe ale mongolilor + vasali de pe timpul lui Kublai Han (acesta a ocupat si sudul Chinei si s-a incoronat ca primul Imparat Chinez de etnie mongola: Dinatia Yuan) erau de vreo 30 de ori cat Romania actuala si nu de 7 ori: Toata China actuala (plus insula Hainan), toata Koreea, tot Kazahstanul, Uzbekistanul, Asia Centrala etc, tot Iranul, Pakistanul, tot Iraqul, mare parte din Siria, jumate din Anatolia, (Egiptul stapanit de turcii mameluci nu au incercat sa-l cucereasca), tot Caucazul, jumatatea sudica a Rusiei Europene actuale, aproape toata Ukraina actuala. Un alt motiv a fost respingerea de catre turcii mameluci din Egipt a mongolilor din Siria (batalia de la Al jalut 1260) cu rezultatul fiind respingerea mongolilor in Levant. Un alt motiv, poate cel mai important, au fost luptele interne intre diversi pretendenti la conducere. In plus, in zona Caucazului, o factiune de mongoli s-a musulmanizat si a inceput sa fie ostila conducerii mongole din Iran.

In mod evident... // ... cand vb de o suprafata de 7 ori cat Ro, preopinentul se referea la Mongolia actuala, nu la aia de pe vremea lui Genghis. Dar, deh, un studiu sarguincios al Wikipedia ne transforma pe toti in experti universali. Asa ajungem, unii dintre noi, la confuzia dintre informatie - pe care, intrr-adevar, Internetul a facut-o foarte accesibila - si cunoastere, care mai necesita, pe langa multa informatie, ceva glagorie. Adica stiinta de carte, logica, gandire, perspectiva istorica... cate un pic din toate. Daca le-am avea si pe astea, am intelege mai multe lucruri, de pilda faptul ca imperiul mongol a existat, practic, doar cat fondatorul sau, sau ca ca pe urma s-a spart - mult inainte de invaziile esuate asupra Japoniei - in mai multe bucati, fiecare impresionanta, dar departe de imperiul originar. Am mai intelege, de pilda, ca Kublai - atacatorul Japoniei - controla doar una dintre cele patru bucati in care se sparsese imperiul lui Genghis, anume una care n-avea nicio legatura cu Levantul. Eventual am mai putea intelege si faptul ca cele doua invazii esuate asupra Japoniei au fost o aventura stupida - din partea unei puteri eminamente terestra, care se baza coplesitor pe cavalerie - dar una cu mult mai mica semnificatie strategica decat vrea sa credem istoriografia japoneza, cu kamikaze si toate cele. Va dau dreptate in ceea ce priveste eliminarea ciumei - o boala extrem de contagioasa, care i-a devastat pe toti, nu doar pe mongoli - dintre cauzele principale ale caderii imperiului mongol, la fel de rapide ca si ascensiunea, insa in acelasi timp povestea cu invazia Japoniei e o non-explicatie. Aceea a fost o chestiune locala, de frontiera, limitata in timp si spatiu; chiar asa redutabili cum au fost, mongolii din secolul 13 au mai inregistrat infrangeri atat inainte, cat si dupa episodul japonez, n-a avut acesta nimic iesit din comun...

Kublai era nominal, // cel putin in prima parte a domniei, ,,Mare Han" si ,,sef nominal din Irak si pana in Koreea" . Deci e gresit ce spui : ,,controla doar una dintre cele patru bucati in care se sparsese imperiul lui Genghis". De fapt tu spui aiureli cu ,,spartul in bucati" a Imperiului lui Gingis Han. N-a fost asta ,,dupa moartea lui Gingis Han". Insasi Gingis Han, in ultimii ani ai vietii lui, a reorganizat Imperiul in vreo 4 bucati , dar sub Conducerea Suprema a unui ,,Mare Han", care stapanea direct una din bucati. Practic tot Testamentul Politic a lui Gingis Han a ramas in vigoare si pus in practica vreo 70-100 de ani dupa moartea lui. Deci, eu bag textul asta si incearca sa contrazici ca nu a fost Sef Suprem Kublai Han (macar nominal) : ,,Alghu Khan, khan-ul Hanatului Chagatai a murit și el. Kublai l-a numit pe fiul lui Hulegu, Abaqa ca noul han al hanatului Ilkhan, și acesta a căutat să se alieze cu străini, ca francezii, împotriva mamelucilor. Pentru a conduce Hoarda de Aur, Kublai l-a nominalizat pe nepotul lui Batu, Mongke Temur. " Deci, despre ce sef (doar peste o parte din 4 bucati) vorbim ? cand e vorba de Kublai Han. El era categoric ,,Sef Suprem" in calitate de ,,Mare Han". Kublai Han a fost pasionat de zona Chinei si nu s-a mai interesat in restul domniei de zona vestica a Imperiului. Asta este alta poveste. De altfel se pare ca nu a calatorit in timpul vietii lui nici macar in Uzbekistan sau Iran, daramite si in Europa sau Siria.

In mod evident (2) // In ceea ce priveste explicatia propriu-zisa, neavand eu niciun fel de pretentie in domeniu, va pot oferi doar o opinie - la fel de speculativa ca oricare alta. Marirea si decaderea, practic disolutia imperiului mongol in doar cateva generatii, in nu mult mai mult timp decat o viata (lunga) de om, a fost o chestiune civilizationala. Cele mai multe imperii uriase din antichitate si evul mediu au fost conjuncturale, rezultatul efortului/viziunii, sa nu zic nebuniei unui individ charismatic, eventual urmat de unul, maximum doi-trei succesori, oameni foarte eficace dpdv militar, dar care in spate nu aduceau nimic, ba de multe ori erau chiar inferiori dpdv cultural-civilizational celor cuceriti. Succesul era adus de efectul-surpriza, de tehnicile, tehnologiile si comandantii militari, iar esecul de faptul ca in spatele acestora nu exista nimic, nu exista o societate civila, ca sa folosesc un termen la moda azi, care sa "umple" spatiile cucerite. Istoria e plina de astfel de imperii pradalnice si efemere; mongolii au fost mai vizibili decat foarte multi altii pe de o parte datorita faptului ca au fost mai aproape in timp, iar pe de alta parte datorita faptului ca s-au bazat pe cavalerie, ceea ce le-a conferit viteza si implicit o arie mult mai mare de actiune... insa doar atat. Imperiile "adevarate" au fost putine, dar au fiintat timp indelungat, de ordinul multor sute de ani, daca nu chiar milenii, zeci de generatii, atat datorita fortei armelor, cat mai ales superioritatii civilizationale pe care o aduceau in teritoriile cucerite. Exemplele, logic, sunt putine - Egiptul, Grecia si mai mult decat toate, Imperiul Roman. Mult mai aproape de timpurile noastre, ar merita poate sa reflectam putin la destinul Germaniei - un stat venit practic de nicaieri acum 150 de ani, aproape obliterat de doua ori in acest rastimp. si care de fiecare data a recuperat extrem de rapid si si-a regasit rolul quasi-hegemonic. Toate astea pe parcursul a doua vieti de om.

Si totusi ... // Epidemia .... presupune un număr ceva mai mare de cazuri, nu?