UPDATE Trump anunță suspendarea zborurilor pentru Boeing 737 MAX 8 și MAX 9

de R.M.     HotNews.ro
Miercuri, 13 martie 2019, 20:41 Actualitate | Internaţional


Boeing 737-9 MAX
Foto: Wikipedia
Donald Trump a anunțat că toate avioanele Boeing 737 MAX 8 și MAX 9 vor fi menținute la sol, după ce un avion al Ethiopian Airlines s-a prăbușit, ucigând 157 de persoane, scrie AFP.

"Vom decreta de urgență interzicerea tuturor zborurilor 737 MAX 8 și 737 MAX 9", a declarat Trump, de la Casa Albă. "Securitatea americanilor și a tuturor pasagerilor este prioritatea noastră absolută", a adăugat el.

După acest anunț, Boeing a precizat că are "încredere totală" în avionul 737 MAX dar "susține" decizia de a le menține la sol.

Agenția americană pentru aviația (FAA) a invocat "noi date" satelitare "colectate și analizate" miercuri, legate de aeronava Ethiopian Airlines care s-a prăbușit duminică.


















10145 vizualizari

  • +9 (9 voturi)    
    dA (Miercuri, 13 martie 2019, 22:45)

    Babilou [utilizator]

    Canada anuntase in aceasta dim decizia de a suspenda zborurile.
  • -17 (19 voturi)    
    airbus (Miercuri, 13 martie 2019, 23:05)

    Toni_Romania [utilizator]

    au incercat să imite computerizarea din airbus....
  • -12 (18 voturi)    
    Boeing a inceput sa (Miercuri, 13 martie 2019, 23:06)

    Rahan5 [utilizator]

    sa se strice la cap de cand s-a apucat sa faca
    armament antiaerian, tunuri automate etc. acum vreo 10-20 de ani
    Asa ca a inceput sa conteze la ei automatizarea excesiva.
    Avioanele au inceput sa faca tot felul de prostii de capul lor fara sa mai intrebe pilotii.
    Pilotul are un avantaj mare, se uita pe parbriz si intelege daca este cazul sau nu sa ia in considerare indicatile gresite a unui senzor stricat.
    Calculatorul nu poate pentru ca el nu rationeaza.
    Caderea celor 2 avioane din Indonezia si Etiopia demonstreaza in plus ca nu exista ,,Inteligenta Artificiala" .
    Expresia este doar o sintagma publicitara ca sa se vanda calculatoarele.
    • +1 (11 voturi)    
      Faceti diferenta intre un computer simplu si AI (Miercuri, 13 martie 2019, 23:37)

      PurePoisonTM [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

      Pai tocmai asta inseamna inteligenta artificiala. Calculatorul sa fie in stare sa gandeasca, chiar daca un senzor arata prost. SI asta se implementeaza deja atat pe masini cu autopilot (care "invata" traseul si devine tot mai eficienta pe masura ce colecteaza si analizeaza mai multe date), dar si algoritmii Facebook si Google.
      • -5 (9 voturi)    
        da (Joi, 14 martie 2019, 3:03)

        CornelPerju [anonim] i-a raspuns lui PurePoisonTM

        dar pana atunci se prabusesc zeci de avioane iar producatorii vin cu acea minciuna cum ca avionul este cel mai sigur mijloc de transport, pe motiv ca mult mai multi oameni mor in accidente de masina decat de avioane. Numai ca ce uita ei sa spuna e ca zilnic poate un miliard de oameni merg cu masina in timp ce doar cateva zeci de milioane cu avionul
        • +1 (3 voturi)    
          Nu se calculeaza la cifre absolute (Joi, 14 martie 2019, 9:35)

          gizmo [utilizator] i-a raspuns lui CornelPerju

          Se calculeaza procentual prin raportare la intreg si aici avioanele stau mai bine, sunt mai sigure decat masinile. Stii cati morti in accidente de masina au fost in ultima luna?
    • +2 (4 voturi)    
      Nu te supara (Joi, 14 martie 2019, 6:31)

      Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

      Dar se vede ca ai un procesor de 8 biti in loc de minte.

      1. Pilotul se uita pe geam? Hai sa ne urcam intr-un avion, urc la 300 m si tu imi vei spune, uitandu-te pe geam, ce viteza avem.

      2. Exista doua viteze importante: minima (sub ea ai stall) si maxima (peste ea ai flutter). Problema e ca odata cu rarefierea aerului cea minima creste si cea maxima scade. La plafonul de zbor de 13000 m diferenta intre ele e cam de 70 km/h asta in masura in care tu zbori cu 800 km/h fata de sol.

      3. Odata cu altitudinea din cauza rarefierii aerului sonsa pitot iti va arata viteze mai mici. De aceea exista ground speed si indicated speed. Zbori cu 800 km/h ground speed si vitezometrul iti arata 350 km/h. Uita-te tu pe geam la 13000 m si spune cum calculezi viteza.

      Asadar lemnul de brad din care e facuta masa pe care scriu are cunostinte mai temeinice de aeronautica decat tine. Stie la fel de multe insa nu da nici sfaturi si nici nu scrie prostii. Macar masa stie exact cat nu stie. Si tace.
      • +1 (1 vot)    
        Vad ca esti specialist (Joi, 14 martie 2019, 8:20)

        mcris [utilizator] i-a raspuns lui Loverraft

        Te rog spune-mi si mie un lucru: daca sondele Pitot sunt atat de nesigure, de ce nu se calculeaza viteza prin GPS, de la sateliti. Masina mea are asa ceva.
        • +3 (5 voturi)    
          Simplu (Joi, 14 martie 2019, 10:17)

          Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui mcris

          Pentru ca satelitii GPS sunt la 2400 km distanta si, cum semnalul radio scade cu PATRATUL distantei, inseamna ca sunt extrem de usor de bruiat. Ti-ar placea ca un idiot cu emitator sa poata dobori un avion la 6 km distanta cu un echipament ce costa sub 200 euro?

          Ce faci tu cand nu te descurci cu GPS-ul in masina? Ia zi? Opresti pe dreapta sau in parcare si incepi sa butonezi. Ei bin, te anunt ca in avion nu poti face asta. Avioanele au si azi platforme inertiale iar pilotii inca stiu sa foloseasca un SEXTANT! Si nu, nu este vorba de o jucarie sexuala... Si asta tocmai pentru a avea sisteme independente de ghidaj.
        • +2 (2 voturi)    
          Din cel puțin 3 motive (Joi, 14 martie 2019, 15:42)

          trotuar [utilizator] i-a raspuns lui mcris

          1. Nu te interesează viteza față de pământ te interesează viteza față de aer, asta e cea care dă portanța.
          2. Ai nevoie de viteza în timp real, GPS-ul o dă cu 7-8 secunde întârziere.
          3. Ce se întâmplă dacă condițiile atmosferice, o furtună solară afectează semnalul GPS sau pur și simplu nu sunt îndeajuns de mulți sateliți să trianguleze? Cad avioanele ca muștele?
          Asta nevorbind de bruieri, sau degradarea voită a semnalului în anumite zone de către SUA.
          • +2 (4 voturi)    
            Exact... (Joi, 14 martie 2019, 16:04)

            Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

            1. GPS-ul ti-o da fata de pamant, nu fata de aer.

            2. GPS-ul nu ofera viteza pentru ca nu o poate calcula. Ceea ce calculeaza e pozitia si, viteza e definita ca diferenta de pozitie raportata la timp. Multi cred ca GPS-ul este magic. Nu e.

            3. GPS-ul poate fi folosit ca ajutor, nici intr-un caz ca sistem de navigatie de baza.
      • -1 (3 voturi)    
        Eu n-am zis nicaieri (Joi, 14 martie 2019, 11:26)

        Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Loverraft

        ca se uita pe geam si vede viteza.
        Eu am mai scris recent pe tema asta la Articolul:
        ,,În Statele Unite, pasagerii au început să refuze să se îmbarce în aeronavele Boeing 737 MAX, după tragedia Ethiopian Airlines"
        Rahan5 [utilizator] (Marţi, 12 martie 2019, 23:32)

        Avionul a cazut
        pe la 8,30 dimineata, adica pe destula lumina.
        Pilotul a anuntat dinainte ca are probleme, adica nu a reusit sa decupleze pilotul automat etc.
        Adica cam la fel ca prabusirea din Indonenzia de anul trecut a aceluiasi tip de avion.
        Se pare ca este vorba de aceiasi senzori de viteza a curentui de aer, care cand dau semnale gresite avionul incepe sa ridice botul de capul lui si pierde portanta si cade vertical ca un bolovan.
        A facut un ditamai craterul. Adica o cadere vertical in jos.
        In concluzie este bine sa se evite zborul cu avioane Boeing moderne si noi, pentru ca trebuie sa cada cateva avioane pana inginerii de la Boeing termina proiectul aparaturii de control a aparatului.
        Ar trebuii pus un dispozitiv in botul avionului cu o usita care sa arunce la comanda pilotului un cablu subtire si care sa indice vizual pe parbrizul pilotului directia curentului de aer atunci cand are probleme cu pilotul automat.
        Cuplat cu viteza avionului, care este mai usor de aflat de la senzori, pilotul
        poate conduce manual avionul fara alte prostii de la pilotul automat, si sa poata intoarce avionul inapoi la aeroport.
        • 0 (2 voturi)    
          La acelasi Articol, (Joi, 14 martie 2019, 12:12)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          (Miercuri, 13 martie 2019, 10:33)
          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui John_english

          Cand calculatorul actioneaza
          profundorul ,,de capul lui" fara sa anunte si / sau sa ceara aprobarea pilotului tot un fel de ,,Pilot Automat" (de scurta durata), doar ca nu are numele asta.
          Ar trebuii sa fie (cel putin optional prin setare de catre pilot) o varianta de interventie a ,,Pilotului Automat" influentat de senzori si in care sa anunte pilotul dinainte ce vrea sa faca, iar daca pilotul nu aproba prin apasare de un buton de pe mansa etc. ,,Pilotul Automat" sa nu actioneze.
          Repet afirmatia dinainte: cu o singura sfoara care flutura pe un bat pe botul avionului si cu Tubul Pitot (vitezometru) in functiune se poate conduce avionul manual pana la aterizare. Pilotul stie greutatea aparatului in acel moment si mentine portanta.
        • +1 (3 voturi)    
          Ideile tale (Joi, 14 martie 2019, 14:44)

          Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          Sunt la fel de bune ca ale mesei de lemn. Doar ca ea nu face astfel de propuneri. Asta spuneam si eu. Daca vrei sa pricepi, bine. Daca nu, zboara!
        • +2 (2 voturi)    
          Nu s-a ridicat botul (Joi, 14 martie 2019, 16:09)

          trotuar [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

          automat ci dimpotrivă s-a lăsat în jos automat.

          Povestea e mai lungă. De când Airbus a anunțat A320NEO și a început să se vândă ca pâinea caldă Boeing a fost prins cu nădragii în vine și au anunțat și ei rapid o versiune nouă de Boeing 737 cu noi motoare.

          Din cauză că 737 e cam vechi și are aripile cam jos iar motoarele noi sunt prea mari le-au montat mai în față. Asta cuplat cu faptul că noile motoare au forță mai mare face ca botul să se ridice foarte mult dacă îi dai forță prea mare. Se ridică atât de mult încât devine aproape imposibil să-l mai redresezi, în special la decolare unde folosești maximum de forță și ai altitudine mică.

          Aici intervine mecanismul care automat lasă botul în jos în cazul în care senzorii arată că ar fi prea ridicat.

          Problema cea mare e că Boeing nu a anunțat acest mecanism nou și nici acum nu e inclus în manual deși au făcut o comunicare de urgență după prima prăbușire.

          Boeing a omis dinadins noua "îmbunătățire" pentru marketing. Nu aveți nevoie să cheltuiți din nou cursuri de certificare pentru piloții de pe vechiul 737, schimbați cu 737 MAX precum o pereche de ciorapi. Și nici Boeing nu a cheltuit din nou bani pentru a certifica noul 737 MAX.

          Airbus A320NEO nu are probleme deoarece înălțimea aripilor e mai mare decât la 737 și au plasat motoarele în același loc.
      • +1 (3 voturi)    
        o alta opinie (Joi, 14 martie 2019, 11:33)

        michael22 [utilizator] i-a raspuns lui Loverraft

        Sunt de acord cu ce ai mentionat, dar as avea unele observatii:
        1. antrenamentul modern al pilotilor prevede exercitii privnd orientarea spatiala. Astfel in conditii de vizibilitate un pilot ar trebui in cele mai multe situatii sa cunoasca asieta (pozitia) avionului fata de orizont fara sa consulte giro-orizontul (orizontul artificial);
        2. la un avion modern nu este acceptabil ca aparatele de comanda ale zborului sa se comute automat, datorita unei erori de software, intr-o setare necorespunzatoare, care sa puna in pericol siguranta zborului. Nu voi intra in amanuntele accid. de la Balotesti, dar voi da un exemplu teoretic. Sa presupunem ca rulam pe pista cu flapsurile la 20 de grade si cand ne desprindem de la sol, flapsurile comuta automat dintr-o eroare a computerului de bord la 10 grade, pilotii fiind obligati sa faca aceasta corectie manual pentru a le duce in pozitia corecta pana la viteza si altitudinea corespunzatoare. Speculatiile specialistilor in aviatie (vezi Mikey Kay- fost pilot British Airway) se indrepta spre genul acesta de supozitii.
        3. tendita industriei aviatice este de a crea avioane cat mai autonome. Experienta a demonstrat ca in conditii limita, factorul uman a luat cele mai bune decizii.
        4. si ca sa facem o gluma se pare ca la proiectarea acestui avion au lucrat si romanasi de ai nostri. E clar de unde provine cauza........
        • +2 (2 voturi)    
          M-ai inebunit (Joi, 14 martie 2019, 12:35)

          Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui michael22

          cu ,,romanasii care au lucrat la avion".
          Nu lucratorii conteaza aici ci sefii care au decis ca avionul sa zboare cu MCAS-ul (un fel de Pilot Automat) cuplat de la inceput.
          Este clar o Eroare a Conceptiei Aparaturii de Control al Avionului si nu o eroare a lucratorilor obisnuiti.
          Nu ai dat nici un nume de roman care sa fi fost in Conducerea Departamentul de Aparatura de Control a Avionului.
          Daca erau romani acolo cu siguranta se gandeau sa faca o Optiune pentru ca pilotii sa plece cu MCAS-ul decuplat.
          Iti spun eu ce prostie a fost acolo:
          MCAS-ul a costat o gramada de bani si niste natafleti de la Conducere au hotarat ca MCAS-ul sa se ,,justifice financiar" si sa plece cu chestia asta pornita / cuplata obligatoriu.
        • 0 (0 voturi)    
          Automat vs. manual (Joi, 14 martie 2019, 17:00)

          trotuar [utilizator] i-a raspuns lui michael22

          E o veche controversă generală pe internet despre Boeing (mai manual) vs. Airbus (mai automat).

          Manual nu înseamnă neapărat mai sigur. Pe lângă faptul că nu toți piloții sunt Titi Aur al cerului chiar și un pilot super experimentat poate avea probleme fără să fie corectat de calculator.

          A fost un caz în care un pilot a trebuit să evite o coliziune într-un Airbus. Ce a făcut? A tras de manetă la stânga cât a putut iar calculatorul a tras stânga cât a putut fără să depășeasca accelerația de 2.5g care ar fi făcut ca avionul să se dezintegreze. Pe manual câți piloți au experiență să tragă stânga la limită să nu depășească accelerația maximă, asta în cazul în care "simt" cu precizie unde e 2.5g.

          Pilotul american care a aterizat pe fluviul Hudson într-un Airbus cu ambele motoare distruse pentru a reuși să treacă peste niște poduri a tras de manetă în jos cât a putut (fără să piardă timpul cu calcule) iar calculatorul nu l-a lăsat să ridice botul prea sus pentru a intra în stall și să pice ca bolovanul în apă.

          Automatizarea aduce factori noi care pot genera o greșeală cum ar fi senzori cu probleme sau mai ales greșeli de programare. Dar când greșeala a fost descoperită este reparată și se aplică la toate avioanele. Dacă ai o problemă cu piloți care sunt obosiți, beți, drogați, probleme de familie sau cu tendințe de sinucidere cum rezolvi problema la toți piloții?
          • +1 (1 vot)    
            Caderile din Indonezia si (Joi, 14 martie 2019, 19:30)

            Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

            din Etiopia nu a fost cauzate de ,,limitarea de catre calculator" a gesturilor pilotui. Asta este alta automatizare.
            Cel putin cea din Indonezia fost cauzata de decizia calculatorui sa actioneze ,,de capul" lui comenzile din cauza unor semnale gresite de la senzorii.
            In indonezia se pare ca au fost senzorii de directie a curentilor de aer. (Niste stegulete mici, solide ca o coada de girueta: AoA angle of atack senzors -senzori de unghi de atac).
            Daca se blocheaza in sus calculatorul baga botul avionului in jos. Asta nu e o ,,corectare" ci este interventie directa fara sa ceara aprobarea pilotul.
        • -1 (1 vot)    
          Adaug si eu ceva (Vineri, 15 martie 2019, 8:41)

          Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui michael22

          Ai dreptate mai putin in primul caz. Nici un antrenament nu exista pentru a cunoasta atitudinea fara orizont (VFR) si fara orizont artificial. Poti calcula ruliul dupa miscarea busolei insa niciodata atitudinea. De ce? Simplu: gravitatia pe care o simti este data de rezultanta fortelor si pentru tine ea reprezinta singurul mod de orientare spatiala exterioara. Faptul ca una din componente este o forta centrifuga si cat reprezinta ea nu poti sti pentru ca ai cel putin trei necunoscute: roll, pitch, yaw. Atitudinea nu este o necunoscuta ci trei.
      • +3 (3 voturi)    
        O corecție la punctul 2 (Joi, 14 martie 2019, 15:48)

        trotuar [utilizator] i-a raspuns lui Loverraft

        Flutter-ul nu crește cu altitudinea ci strict cu viteza față de aer, viteza maximă scade la altitudine deoarece viteza sunetului scade cu altitudinea. Dacă te lovești de zidul sonic într-un avion obișnuit e garantată distrugerea.
        • +2 (4 voturi)    
          Exact (Joi, 14 martie 2019, 16:08)

          Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

          Flutter-ul nu e o cauza ci un efect. Poate nu am scris clar. Adaug ceva insa: inainte ca tot aparatul sa atinga viteza sunetului e posibil ca anumite componente sa atinga aceasta viteza, cu alte cuvinte curgerea aerului sa devina supersonica pe anumite suprafete. Efectele imediate? Vibratii puternice, intreruperea curgerii laminare, induced drag (nu stiu sa traduc) crescand exponential, unde de soc, etc.
  • -1 (9 voturi)    
    Corporate greedy in effect (Miercuri, 13 martie 2019, 23:59)

    John_english [utilizator]

    Manageri platiti cu zeci de milioane care fac orice pt bani. De data asta nu le-a pasat de feedback-ul utilizatorilor si n-au facut nimic sa repare sistemul automat de control cu toate ca stiau problemele.

    Anul trecut a fost Volkswagen anul asta Boeing.

    A fost si Airbus in trecut. Remember Balotesti, RO.
    • +2 (6 voturi)    
      N-are nici o legatura (Joi, 14 martie 2019, 1:02)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui John_english

      Volkswagen cu Boeing.
      N-am vazut pe nimeni cazand cu un Volkswagen de la vreo 7000 de metrii ca un bolovan.
      N-am vazut inca volanul de Volkswagen la care cand rotesti la dreapta calculatorul decide sa o ia la stanga.
      Un autoturism daca se strica in mers il tragi pe dreapta.
      Daca polueaza il dai inapoi la fabrica si iei despaguri.
      • -1 (5 voturi)    
        Daca citesti titlul are (Joi, 14 martie 2019, 3:17)

        John_english [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        .
    • +2 (2 voturi)    
      Balotesti (Joi, 14 martie 2019, 9:38)

      gizmo [utilizator] i-a raspuns lui John_english

      A fost o combinatie de probleme mecanice si erori umane, pilotul a facut atac de cord si copilotul a fost depasit de situatie.
  • +3 (7 voturi)    
    Cica sunt doua butoane care ar fi salvat dezastrul (Joi, 14 martie 2019, 1:17)

    Alex735 [utilizator]

    Doua switch-uri (manuale nu digitale) pe care daca le comutau pilotii ar fi dezactivat MCAS-ul ala care cobora botul in jos..
    A fost si o circulara de la Boeing dupa primul accident.
    Pacat de 737 MAX-8, e un super avion.
    • +3 (7 voturi)    
      L-as pune pe Rahan 5 (Joi, 14 martie 2019, 6:34)

      Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui Alex735

      Sa faca un design si mai bun la 373 Max apoi l-as urca in el.

      Da, este TRAGIC ce s-a intamplat insa a construi un avion si a-l pilota nu sunt lucruri usoare. Dar e macar bine ca Rahan 5 nu e pilot. Oamenii se chinuie decenii sa faca avioanele mai sigure si chiar se vede. De azi buni in Europa nu am mai avut un accident cu un avion comercial de linie. Avionul este super bun si eroarea va fi corectata si toata industria va progresa.
    • +2 (4 voturi)    
      Trebuia sa fie un protocol (Joi, 14 martie 2019, 11:19)

      Rahan5 [utilizator] i-a raspuns lui Alex735

      in care calculatorul sa intrebe pilotii daca se activeaza MCAS-ul inainte de decolare.
      Orice pilot normal la cap pleaca cu MCAS-ul decuplat inca de la inceputul zborului.
      Pilotul care are chef sa zboare cu MCAS-ul sa fie obligat sa cupleze singur manual inainte de decolare.
      • +1 (3 voturi)    
        In sfarsit (Joi, 14 martie 2019, 16:08)

        Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui Rahan5

        Te-ai trezit. Asta da. Restul cu privire la condusul avionului cu un fir de sfoara e prostie. Scuze.
    • 0 (0 voturi)    
      Exagerezi un pic (Joi, 14 martie 2019, 17:31)

      trotuar [utilizator] i-a raspuns lui Alex735

      Să spui că 737 MAX e un super avion e similar cu a spune că un Trabant cu motor de Audi e o super mașină.

      737 a zburat prima dată în 1967 iar Trabantul a fost produs prima dată în 1957.

      Chiar dacă 737 a fost îmbunătățit între timp asta nu înseamnă că e un avion modern gen Boeing 787 sau Airbus 350.
      • 0 (2 voturi)    
        Materialele sunt altele (Joi, 14 martie 2019, 23:31)

        Loverraft [utilizator] i-a raspuns lui trotuar

        Si aerodinamica e aceeasi.
  • +1 (1 vot)    
    Pilotii bine instruiti pot face diferenta (Vineri, 15 martie 2019, 0:50)

    John_english [utilizator]

    de vizionat US 2009, Hudson River crash landing.


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version