Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
Mai mult, expertii ministerului enumera in document (care poate fi citit integral aici) inca 10 avize care trebuie obtinute, anterior avizarii de proiectului de lege, de la mai multe ministere, printre care cel de Externe, de Interne si cel al Apararii Nationale. Ministerul Justitiei a retrimis, pe 13 august, proiectul spre "reanalizare" lui Dan Sova.
Observatiile Ministerului de Justitie:
- "Propunerea de a aproba un contract - acord de drept privat prin Lege nu corespunde finalitatii constitutionale a acesteia de a reglementa de o maniera generala. (...) In aceste conditii, consideram ca solutia de a aproba prin Lege contractul - Acordul este de natura sa creeze premisele unor vicii de neconstitutionalitate in raport cu art 1 alin. (4) si art. 61 alin. (1) din Constitutie", se arata in documentul Ministerului.
- "Declararea 'utilitatii publice' are relevanta numai in ceea ce priveste posibilitatea de expropriere, avand in vedere ca potrivit art. 44 alin. (3) din Constitutie: 'Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru cauza de utilitate publica, stabilita potrivit lege, cu dreapta si prealabila despagubire', in timp ce declararea de 'interes national' nu face decat sa sublinieze faptul ca statul are calitatea de expropriator si nu unitatile administrativ-teritoriale".
- In ceea ce priveste calificarea interesului public national ca fiind "deosebit", apreciem ca aceasta trebuie sa fie reanalizata, deoarece nu face decat sa genereze confuzie, respectiv, daca pentru proiectele de interes national expropriator este statul, atunci pentru cele de interes "deosebit" nu se mai poate determina cine este expropriatorul. Mai mult, aceasta sintagma nu este nici macar consecvent utilizata in cadrul proiectului", arata Ministerul Justitiei.
- "Guvernul ar urma sa aprobe declansarea procedurii de expropriere pe baza unei simple cereri a persoanei de drept privat care urmeaza sa plateasca despagubirile pentru expropriere. Or, in aceasta situatie rezulta ca are loc o dubla "expropriere": titularul cumpara de la proprietar la un pret impus de lege, egal cu despagubirea, imobilele vizate, iar statul dobandeste imobilele in proprietate publica realizand o imbogatire fara just temei pe seama resurselor financiare ale titularului si o expropriere de facto a acestuia, fara a-i acorda despagubiri. De altfel, din modul de reglementare al procedurii exproprierii nu rezulta ca sunt respectate cerintele prevazute de art. 44 alin. (3) din Constitutie privind dreapta si prealabila despagubire pentru expropriere".
- "Referitor la pct. 13 - reconfigurarea perimetrelor adiacente (de exploatare - n.a.) 'la cererea RMGC' - aratam ca ANRM (Agentia Nationala de Resurse Minerale - n.a.) reprezinta interesele statului in domeniul resurselor minerale si, prin urmare, modificarea, fie a perimetrului care face obiectul licentei, fie a unora adiacente, la cererea titularului este de natura sa inlocuiasca practic ANRM in activitatea de gestionare a valorificarii resurselor minerale, deoarece, practic, titularii ar ajunge sa stabileasca intre ei unilateral perimetrele de care au nevoie. Consideram ca textul propus este de natura sa creeze premisele unor vicii de neconstitutionalitate in raport cu art. 136 din Constitutie".
- In ultima parte a raportului, Ministerul Justitiei remarca: "In ceea ce priveste Anexa nr. 1 la Acord, observam ca aceasta se bazeaza pe date de la nivelul anului 2012 (de exemplu legislatia fiscala, cursul de schimb sau actualizarea costurilor de capital si operationale), ceea ce presupune ca masurile ce se preconizeaza a fi adoptate au in vedere date a caror vechime este de aproape un an".
- La Capitolul IV ("Observatii care vizeaza Expunerea de motive"), Ministerul Justitiei atrage atentia ca intreg acest proiect legislativ cuprinde derogari de la dreptul comun, care "constituie tot atatea restrangeri de drepturi ale cetatenilor, restrangeri pentru a caror legiferare este esentiala o justificare compatibila cu conditiile prevazute de legea fundamentala" (Constitutia).
In orice caz, acest Guvern si-a atins nivelul nepermis de incompetenta de prea multe ori ca sa mai ramana.
Are voie oare sa plece un proiect lege in parlament cu aviz negativ de la ministerul justitiei?
Daca tot asa arata si contractul de negasit lucrat de firma sova......e limpede de ce nu il scot la vedere. Probabil nu e nimic legal acolo...
Si, da, nu e cam nimic legal acolo
2. Intre timp RMGC prin niste (sanchi) lobbyisti ii abordeaza pe parlamentarii Greblă și Ruseț care introduc chipurile un proiect de lege pentru exproprierea zonelor vizate de exploatari miniere de suprafata, care seamana ca doua picaturi de apa cu ce e in proiectul ăsta de lege (NNDKP anticipa o batalie juridica de vreo 10 ani numai pe exproprieri). Prinsi cu mâța în sac de ONG-uri, parlamentarii Greblă și Rușeț declară că legea e pentru exploatarile de lignit de la Rovinari și ca nici nu au auzit de Roșia Montană. Proiectul Greblă-Rușeț dispare prin sertărașele Parlamentului.
3. Vine la putere USL și Dan Șova negociază glorios cu maică-sa vitregă denunțarea unilaterală a contractului Bechtel.
4. Bingo! Lui Dragoș Tănase/Beny Steinmetz dacă dacă tot au ei la dispozitie casa de avocatura NNDKP le pică fisa sa amplifice proiectul Rușeț-Greblă netezind toate asperitatile din legislatia romana de care s-ar putea impiedica. Aurul incepe să scadă pe Bursă.
5. Se ""sta de vorba" cu Sova si cu Ponta, probabil pe mai multe filiere;
6. Cei doi simt mirosul banului și "pun bot" după ce negociază ceva timp. "Rețeta" e a jupanului Kelemen care a dat descarcare arheologica pentru Cârnic contra 80 milioane EUR (sanchi) sponsorizare pentru Institutul National de Patrimoniu din partea RMGC. Probabil se gandesc săracii de ei ca dupa 4 ani să plece din rahatul ăsta de țară și să se retragă și ei la Miami sau pe Coasta de Azur cu cățel, purcel, Daciană...
7. cand peste 20 de ani vom fi potopiti la CEDO de cazuri gen Tatar c. Romania (intoxicare lenta cu reziduuri de cianura si metale grele) cei doi vor zice...aaa nu știu! eu am votat contra, a fost voința Parlamentului, pentru locuri de muncă, cei care au venit după noi la putere (niște șpăgari) nu au supravegheat respectarea standardelor de mediu ale investitiei...
Presedintele PSD, Victor Ponta, a declarat, joi, ca in cazul in care va ajunge premier va anula o eventuala autorizatie oferita exploatarii de la Rosia Montana.
"Da, voi reveni asupra deciziei, cu siguranta", a spus Ponta in momentul in care a fost intrebat de jurnalistii straini daca va face ceva in legatura cu aceasta unda verde acordata proiectului, arata AFP.
Declaratie a Plagiatorului Mitoman după alegeri:
Trebuie deblocat si continuat proiectul Rosia Montana, "evident cu respectarea cerintelor de mediu". Potrivit premierului, la inceputul sesiunii parlamentare va fi finalizat proiectul de lege privind Rosia Montana. "Cred ca 13 ani de cand se tot plimba prin diverse structuri parlamentare este de ajuns.
Daca ati avut cumva mandat sa ascultati telefoanele lui Dan Sova, Dragos Tănase, Ana Diculescu-Sova, Razvan Theodorescu, Rovana Plumb, Daniel Barbu, Mircea Angelescu, Tony Greblă, Kelemen Hunor, Calin Popescu Tăriceanu, Radu Berceanu, Relu Fenechiu, Corina Bors, Paul Damian, Remus Truica, Beny Steinmetz , Frank Vasile Timis si cu voia dumneavoastra ultimul pe lista Victor Viorel Ponta (plus ceva ambientale ca imi inchipui ca nu vorbesc tot la telefon) s-ar putea sa aveti raspuns