Hotnews utilizează fişiere de tip cookie pentru a personaliza și îmbunătăți experiența Dumneavoastra pe site-ul nostru. Am actualizat politicile pentru a integra în acestea modificările specificate de Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Va rugam sa cititi modul in care Hotnews.ro prelucreaza datele cu caracte personal. Prin continuarea navigării pe site-ul nostru confirmati acceptarea utilizării fişierelor de tip cookie conform 
CSM a analizat, in sedinta de joi, raportul Inspectiei Judiciare (IJ) cu privire la cererea formulata, in 21 mai, de Laura Codruta Kovesi, la acea data procuror general al Ministerului Public.
Inspectia Juridica informeaza ca in data de 18 mai 2012 a fost publicat pe site-ul grupul.ro un articol intitulat "Lucrarea de doctorat a procurorului general al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, este un plagiat" in care se afirma ca ca teza de doctorat sustinuta in decembrie 2011 de catre Kovesi este un plagiat si ca autorul lucrarii a copiat (fara sa foloseasca ghilimelele sau sa indice sursele) din lucrari cunoscute in domeniu, studii din reviste de specialitate, strategii guvernamentale, dar si referate disponibile pe internet si site-uri specializate.
Grupul de Investigatii Politice a sesizat patru zile mai tarziu Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare, cu privire la posibilele fapte de plagiat, institutie care a trimis sesizarea catre Consiliul National de Etica a Cercetarii Stiintifice, Dezvoltarii Tehnologice si Inovarii (CNECSDTI), care functioneaza pe langa Autoritatea Nationala pentru Cercetare Stiintifica din cadrul Ministerului Educatiei.
Consiliul de Etica a solicitat fostului procuror general ca pana la data de 6 iulie sa inainteze Comisiei punctul de vedere cu privire la sesizarea inregistrata iar in 7 iulie, Laura Codruta Kovesi a solicitat amanarea efectuarii verificarilor de catre inspectorii judiciari, cu privire la cererea sa de aparare a reputatiei profesionale, pana la finalizarea verificarilor de catre de CNECSDTI.
Potrivit comunicatului de presa al CSM, Consiliul National de Etica, prin Raportul final nr. 940/05.09.2012, a concluzionat urmatoarele:
"Analizand sesizarea nr. 606 din data de 25.05.2012 precum si informatiile, datele, documentele si probele materiale, CNECSDTI constata respectarea tuturor normelor de buna conduita in activitatea de cercetare stiintifica. Drept urmare, apreciaza ca fiind neintemeiata calificarea drept plagiat a paragrafelor din cadrul tezei de doctorat 'Combaterea crimei organizate prin dispozitii de drept penal', sustinuta de catre doamna Laura Codruta Kovesi, in decembrie 2011, indicate in sesizare.
CNECSDTI constata indeplinirea tuturor procedurilor legale in vigoare la data sustinerii tezei de doctorat si apreciaza ca titlul de doctor in Stiinte Juridice a fost obtinut de doamna Laura Codruta Kovesi in concordanta cu legislatia in vigoare in anul 2011".
CSM mai arata ca "reputatia profesionala este o consecinta a integritatii morale si profesionale de care trebuie sa dea dovada fiecare judecator si procuror si ofera magistratului credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei, precum si autoritate in exprimarea opiniilor profesionale", ea presupunand doua componente esentiale:
"- obligatia magistratului de a avea o conduita generala exemplara (care reprezinta si o conditie de acces in profesie, careia ii corespunde dreptul de a se bucura de reputatie in fata societatii profesional) si, de cealalta parte,
- obligatia Statului de a garanta mentinerea reputatiei magistratului, de fiecare data cand se constata ca faptele semnalate sunt de natura sa ii afecteze prestigiul si, pe cale de consecinta, autoritatea in exercitarea profesiei."
CSM face trimitere la urmatoarele documente:
- art. 12 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor care stabileste ca admiterea in magistratura a judecatorilor se face prin concurs, pe baza competentei profesionale, a aptitudinilor si a bunei reputatii astfel, odata cu dobandirea functiei de procuror, conditia bunei reputatii subzista pe tot parcursul exercitarii functiei.
- art. 30 alin. (1) si (6) din Constitutia Romaniei care stipuleaza ca libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.
- art. 10 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, care arata ca libertatea de exprimare poate fi supus insa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni pentru a se garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti.
- art. 2, art. 3 si art. 5 din "Codul deontologic a ziaristului" adoptat de Clubul Roman de Presa care prevede ca jurnalistul are indatorirea de a relata adevarul, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat. Jurnalistului nu ii este permis sa publice date prin care sa insinueze ori sa creeze, in mod artificial si nejustificat, situatii ce nu exista, cu privire la faptele sau persoanele la care face referire.
Citeste si:
CSM-ul ar face orice ca sa pastreze cearceaful justitiei romane nepatat. Din pacate nu mai ies petele nici la curatatoria chimica.
Cine mai are incredere in acest consiliu ? Daca a mintit in cazul Ponta, inseamna ca minte si in cazul Kovesi iar daca nu a mintit in cazu kovesi inseamna ca nu a mintit nici in cazul Ponta.
Inca odata spun ca acest caz este intruchiparea maxima a perversiunii iar initiatorii si sustinatorii lui sunt perversi profesionisti, aciuati si ocrotiti de acest sistem politic distructiv si ei sunt cei ce vor conduce tara spre dezastru.
Cert este ca acea "gandire" nu ar avea niciun rezultat daca nu ar exista o masa critica de behaitori votanti, care sa "puna botu'" la minciunile si manipularile celorlalti.
Se pare ca in Romania s-a raturnat carul cu prosti si cu falsi "superiori" care nu se "manjesc" sa mearga la vot dar care trag si ei targa pe uscat deopotriva cu ceilalti, din cauza neimplicarii lor.
Halal !
Oricine doreste sa se lamureasca asupra diferentelor dintre cele trei cazuri (Ponta, Kovesi, Andronescu) trebuie sa citeasca si alte date in afara celor furnizate de d-l Ciuvica.
Daca cititi rapoartele Comisiei de Etica in cazurile d-lui dr. Ponta si a d-nei Kovesi se pot observa mari diferente. Argumentatia lipsita de substanta (mai pe romaneste expertii "bat campii") in cazul d-lui Ponta (cei trei experti fiind prieteni cu dr. Ponta sau cu d-l prof. univ. dr. Adrian Nastase) si argumentele logice in cazul tezei d-nei Kovesi.
Cazul d-nei Andronescu este atat de clar incat nu inteleg cum mai poate sa mai fie ministru sau "sa mai scoata capul in lume".
Noroc cu poporul roman care, vorba d-lui dr. Ponta, prefera sa voteze, in numar covarsitor, plagiatorii . Este remarcabil ca d-l dr. Ponta a recunoscut (pentru prima oara) ca a plagiat. Pana acum spunea ca nu a plagiat ,ci ca a respectat regulile din anul 2003.
Din cate tin minte comisia de etica a dat un verdit negativ, aceeasi care in cazul lui Ponta a dat pozitiv. Si asta inainte sa sparga gasca cainele lui Ponta, Liviu Pop.
Eu zic ca usl, prin aparatul lor "media " ( de propaganda ) sa se rezume la ce stiu ei mai bine : anchete in trecutul personal, atacuri la mustata lui Danilet, chelia lui Basescu si posetele lui Udrea. Astea sunt subiecte usor de inteles pentru cititorul de click, nu plagiate si alte strambe intelectuale.