<-- Dosare Juridice - Reff&Asociatii -->

Dosare Juridice - Taxe

Taxarea progresiva bazata de cifra de afaceri - ajutor de stat incompatibil cu normele Uniunii Europene 

de Georgeta Gavriloiu     PeliFilip

Georgeta Gavriloiu
Foto: PeliFilip
O decizie recenta a Comisiei Europene ("CE") in materie de ajutor de stat atrage atentia mai ales in contextul discutiilor din ultima vreme cu privire la modificarea sistemului de impozitare din Romania, prin trecerea la un sistem de impozitare progresiva, bazat pe cifra de afaceri. 

Astfel, printr-un comunicat publicat pe 30 iunie 2017, CE a anuntat ca noua schema de taxare aplicabila companiilor din sectorul retailului alimentar din Polonia incalca normele UE privind ajutorul de stat. 

Potrivit unei legi adoptata in iulie 2016, companiile din domeniul retailului alimentar din Polonia urmau sa plateasca o taxa lunara, stabilita pe baza cifrei de afaceri din vanzarile cu amanuntul. Noua schema prevede scutirea de taxe pentru partea din cifra de afaceri a companiei situata sub un anumit plafon (17 milioane zloti, aprox. 4,02 milioane euro), aplicarea unei taxe de 0,8% pentru partea din cifra de afaceri a companiei cuprinsa intre 17 si 170 milioane zloti si, respectiv, aplicarea unei rate de impozitare de 1,4% pentru partea din cifra de afaceri care depaseste 170 milioane zloti.

In urma investigatiei aprofundate, CE a concluzionat ca taxarea preogresiva, prin aplicarea unor rate bazate pe cifra de afaceri, introduce o discriminare intre companiile active in sectorul retailului alimentar si confera un avantaj concurential nejustificat unora dintre companii (in functie de marimea si de cifra de afaceri realizata), fiind favorizate companiile cu o cifra de afaceri mica. 

CE a considerat ca fiind insuficiente justificarile oferite de statul polonez pentru introducerea acestui mecanism de taxare (necesitatea cresterii incasarilor bugetare si rata mai mare de suportabilitate a acestei taxe la nivelul companiilor mari). 

Prin decizia adoptata saptamana trecuta, CE solicita Poloniei sa elimine discriminarea nejustificata intre companiile aflate sub incidenta taxei de vanzare cu amanuntul si de a restabili egalitatea de tratament in piata. 

In comunicatul de presa al CE se arata ca institutia europeana "nu pune in discutie dreptul Poloniei de a decide cu privire la sistemele sale de impozitare sau la obiectivul diferitelor impozite si taxe". Cu toate acestea, CE insista ca politica fiscala a statelor membre trebuie sa respecte legislatia UE, normele privind ajutoarele de stat, si nu poate favoriza in mod nejustificat unele companii in detrimentul altora.

Sunt cateva aspecte care merita mentionate cu privire la aceasta noua decizie a CE in materie de ajutor de stat. 

In primul rand, trebuie remarcata viteza de reactie a CE in acest caz, declansat si finalizat intr-un termen record. Astfel, masura contestata de CE a fost adoptata de statul polonez printr-o lege adoptata in iulie 2016 si intrata in vigoare la 1 septembrie 2016. Pe data de 19 septembrie 2016, Comisia a declansat o investigatie aprofundata cu privire la masurile preconizate si, in acelasi timp, a solicitat Poloniei sa suspende aplicarea noului mecanism de taxare pana la finalizarea investigatiei. Comisia a finalizat investigatia in doar 6 luni de la declansare,  in conditiile in care, de regula, investigatiile CE in materie de ajutor de stat pot dura chiar si cativa ani. 

In plus, cazul Poloniei nu este unul singular, CE actionand similar in cazul unor masuri adoptate de Ungaria in 2014 (taxarea progresiva a veniturilor din publicitate) si, respectiv, in 2016 (aplicarea unor taxe progresive, bazate pe cifra de afaceri, pentru inspectiile in domeniul alimentar si, respectiv, pentru producerea si comerializarea produselor din tutun). 

Devine din ce in ce mai evident evident faptul ca CE urmareste cu mare atentie masurile luate de guvernele nationale in materie fiscala. Decizia de saptamana trecuta continua seria deciziilor controversate adoptate in ultima vreme de CE in materie de ajutor de stat, prin care institutia europeana ca se foloseste de puterile sale sporite in acest domeniu pentru a incerca sa "disciplineze" politica fiscala a statelor membre. 

Un articol semnat de Georgeta Gavriloiu, senior associate - PeliFilip


Citeste mai multe despre   






















4646 vizualizari

  • -6 (10 voturi)    
    Deci problema e taxarea progresiva (Marţi, 4 iulie 2017, 11:36)

    Heruvim [utilizator]

    Si nu impozitul pe cifra de afaceri cum zbiara unii pe aici (asa au facut si cu darea in plata).

    Foarte bine. 3% pentru toti retailerii (vanzare cu amanuntul).
    • +5 (5 voturi)    
      si care va fi efectul? (Marţi, 4 iulie 2017, 15:42)

      diasporescu [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

      exact asta: preturile pentru consumatori vor creste cu 3%. O crestere mascat a TVA-ului. Care este sensul? Cine ce castiga din asta?
      • -4 (4 voturi)    
        Da, dar (Marţi, 4 iulie 2017, 16:34)

        Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui diasporescu

        In acelasi timp elimini impozitul pe profit. La un impozit de 16%, o marja de profit de vreo 18% este echivalent cu un impozit pe venit de 3%.
        • 0 (0 voturi)    
          tu ai idee ce adaos trebuie sa ai (Marţi, 4 iulie 2017, 18:03)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

          Ca sa ai un profit brut de 18%? Vorbim de comert aici nu de servicii.
          Dar ce, va doare gura sa vorbiti? nationalizati frate totul si faceti voi profit de 18% ca doar o sa aveti monopol! Dar stai ca s-a incercat asta odata si au iesit pierderi de 40% si nicidecum profituri! Comunisti resapati!
          • -3 (3 voturi)    
            Cat e adaosul comercial la raft? (Marţi, 4 iulie 2017, 20:02)

            Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui AliKimiku

            Asa in medie cat este un adaos comercial la raft? 1%?
            • 0 (0 voturi)    
              esti pamant !!! (Miercuri, 5 iulie 2017, 8:08)

              eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

              tu crezi ca profitul = cu adaosul la raft?
              • 0 (0 voturi)    
                Nu (Miercuri, 5 iulie 2017, 11:26)

                Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

                Dar nici nu ai raspuns la intrebare si am o banuiala de ce.
      • 0 (0 voturi)    
        Cresterea nu va fi 3% (Marţi, 4 iulie 2017, 18:29)

        Printesa Leia Volguta Vaselinescu [utilizator] i-a raspuns lui diasporescu

        Ci mai mare. Sa mai ciupeasca si magazinul un pic.
      • 0 (0 voturi)    
        cum adica cu 3%?! (Miercuri, 5 iulie 2017, 8:08)

        eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui diasporescu

        preturile vor creste cu 30% poate in cel mai fericit caz
    • +2 (2 voturi)    
      Farmacia (Marţi, 4 iulie 2017, 16:14)

      Jar [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

      face vanzare cu amanuntul.
      La cutia cu medicamente mai scumpa de 300 de lei,adausul comercial fixat de stat este de 35 de lei.
      Tinand cont ca sunt medicamente care costa si cateva zeci de mii de lei cutia,farmacia nu mai poate elibera astfel de medicamente.
      • -3 (3 voturi)    
        Impozit pe profit = 0 (Marţi, 4 iulie 2017, 16:35)

        Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui Jar

        Este corect ceea ce spui, daca farmacistul nu ar avea o marja de profit inclusa in pret. Dar are. Dispare impozitul pe profit.
        • +1 (1 vot)    
          Repet: (Marţi, 4 iulie 2017, 23:23)

          Jar [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

          Indiferent cat costa medicamentul peste 300 de lei ,farmacia are 35.01 lei.
          E asa cum spui tu,cei 35.01 lei sunt inclusi in pret
          Medicamentele astea peste 300 de lei sunt eliberate gratuit,cei 35.01 lei ii iau de la stat.
          In urma comunismului ,am ramas un popor de natangi!.
  • -5 (7 voturi)    
    Nu are nici o reaba (Marţi, 4 iulie 2017, 11:41)

    Scapa cine poate [utilizator]

    cu ce va fi la noi! La noi nu va fi progresiva, ci unitara pe ramura. Adica 3% la retail si banci, 2% la prestari servicii si 1% la productie, sa zicem. Nu va fi nimeni !discriminat.
    • 0 (6 voturi)    
      Nu! (Marţi, 4 iulie 2017, 12:35)

      Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui Scapa cine poate

      Nu poti sa pui impozit pe cifra de afaceri decat pentru firmele care fac vanzare cu amanuntul (catre persoane fizice). Altfel nenorocesti lantul de productie (se adauga 1%-3%) de cate ori o componenta etc schimba firma. Absurd.
      • +1 (1 vot)    
        pai atunci (Marţi, 4 iulie 2017, 15:39)

        diasporescu [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

        e vorba numai de o majorare a tva-ului. Deci pana la urma ce sens are?
        • -3 (3 voturi)    
          Eliminarea impozitului pe profit (Marţi, 4 iulie 2017, 16:27)

          Heruvim [utilizator] i-a raspuns lui diasporescu

          Scopul este eliminarea impozitului pe profit cel putin pentru anumite categorii.

          E ok, dar nu e ok de exemplu sa taxezi tot lantul din industria producatoare de masini - ar fi absurd.

          E ok sa taxezi la CA importatorii, exportatorii, etc.

          Nici eu nu mai stiu...nu e bine nici cu imp pe profit - toata UE cauta sa elimine ascunderea profitului.
          • +2 (2 voturi)    
            e mai bine (Marţi, 4 iulie 2017, 17:03)

            diasporescu [utilizator] i-a raspuns lui Heruvim

            sa impozitezi profitul, nu cifra de afaceri. Se produc dezechilibre: companiile in domenii cu capitalizare mare (productie, etc) sunt dezavantajate fata de cele cu capital mic si adaos mare (servicii, etc.).
            Mai ales Romania ar trebui sa impulsioneze investitiile. Impozitul pe profit asta face.
  • 0 (6 voturi)    
    Oare se stie? (Marţi, 4 iulie 2017, 11:50)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Oare ministrii din CABINETUL INCOMPETENTEI NATIONALE condus de plagiatorul impostor, stiu?
  • -1 (9 voturi)    
    dar nimeni nu (Marţi, 4 iulie 2017, 13:06)

    Emancipatorul [utilizator]

    zica ca subventiile pentru energia solara de exemplu reprezinta ajutor de stat? Certificatele verzi de exemplu.

    Sau subventionare de catre stat a unor cercetari (la care participa si mari corporatii) nu e ajutor de stat?Scutirea de impozit pentru anumite ramuri economice (cercetare, IT, educatie, etc...) nu e tot ajutor de stat????

    Ce spune doamna consultant e propaganda.

    Adevarul e ca fiecare incerca sa isi creeze/pastreze privilegii si inventeaza pretexte. Marile corporatii vor zice ca sint dezavantajate, micile firme zica ca marile corporatii abuzeaza de pozitia dominanta, etc... Si C.E. se baga in seama de partea corporatiilor. Dar cica UE are programe sa sprijne IMM-urile. Pai aceste programe nu inseamna tot ajutor de stat? Ce e prostia asta?

    Capitalismul inseamna sa lasi libera economia, nu-i asa?
    In toate tarile civilizate exista subventii si ajutoare chiar mai importante decit in Romania, inclusiv SUA mult mai proctectiva decit RO. Cum se poate asa ceva?
    • +3 (5 voturi)    
      Ajutor de stat (Marţi, 4 iulie 2017, 14:43)

      Erwin [utilizator] i-a raspuns lui Emancipatorul

      Schema de sprijin pentru energia regenerabila este ajutor de stat. Si nimeni nu neaga asta, avand in vedere ca a fost aprobat in prealabil de catre Comisie.

      Ideea este ca ajutorul de stat trebuie sa fie justificat.
  • -3 (3 voturi)    
    Curtea Europeană de Justiție (Marţi, 4 iulie 2017, 23:33)

    kasandra [utilizator]

    Până la urmă nu prea contează că CE apără cu strășnicie companiile cu cifre de afaceri foarte mari. Era de așteptat, nu?! Dar ultimul cuvânt îl va avea Curtea Europeană de Justiție de la Luxemburg, care judecă chestiunile care decurg din tratatele UE. Și nu o singură dată s-a întâmplat ca dreptatea să nu fie recunoscută Comisiei Europene, ci statelor sau cetățenilor europeni.
    • 0 (0 voturi)    
      la fel cum e cu taxa de mediu nu? (Miercuri, 5 iulie 2017, 8:11)

      eu sunt [utilizator] i-a raspuns lui kasandra

      am avut dreptate de ne-au desfiintat-o de cateva ori deja.
      • 0 (0 voturi)    
        Doar partial! (Miercuri, 5 iulie 2017, 11:33)

        kasandra [utilizator] i-a raspuns lui eu sunt

        Doar partial. Taxa de mediu nu a fost declarată ilegală în sine, ci doar unele aspecte privind chestiuni anterioare Iar concluziile de atunci vor fi de folos acum, în legiferare.
        http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_43475/Timbrul-de-mediu-declarat-par%C5%A3ial-ilegal-de-CJUE-Ce-trebuie-s%C4%83-%C5%9Ftii.html
  • 0 (0 voturi)    
    Scumpa Doamna , (Miercuri, 5 iulie 2017, 10:08)

    A310 [utilizator]

    Pledoaria dvs. , se adreseaza celor care nu au habar despre regulile din majoritatea tarilor europene , v-as recomanda sa vedeti sistemul din Franta , poate suteti interesata si de sistemele din Suedia , Norvegia , Finlanda , Danemarca si eventual Elvetia .
  • 0 (0 voturi)    
    CE isi baga nasul unde nu le fierbe oala (Miercuri, 5 iulie 2017, 13:45)

    mihaitzateo [utilizator]

    Si daca Polonia decide sa iasa din UE?
    Polonia e o mare forta in IT, un partener economic de baza a SUA, a Norvegiei si poate foarte bine sa se extinda si pe pietele din China si din India.

    Legea e foarte buna, stimuleaza dezvoltarea afacerilor.
    Da , fabricile mari ar fi dezavantajate de aceasta lege, dar se poate foarte bine sa se zica "angajatorii cu peste 5000 de angajati platesc o cifra fixa de 0.5% din venituri, impozit".
    Sau pe acolo.

    Statul are sarcina de a stimula dezvoltarea afacerilor si de a garanta libertatea si demnitatea cetatenilor.
    Nu sa aduca migranti scandalagii din Africa de Nord,ca forta de munca ieftina, sub pretexte umanitare.
    Se zice de acesti migranti ca sunt "migranti din SIria" (aia nu sunt scandalagii , sunt foarte buni profesionisti si nu lucreaza pe salarii platite in bataie de joc).Migrantii astia nord-africani sunt adusi sa puna presiune pe lucratorii din UE,sa munceasca pe salarii mici.

    Tarile nord-africane, exceptand Egiptul au o situatie economica clar mai buna ca Grecia sau Spania.
    Sa vezi coincidenta, tocmai in tara in care s-a inventat democratia e o mare criza economica(Grecia).
    Organismele de conducere a UE par bolshevico/feudaliste.

    Domnii conducatori ai UE discrimineaza contra cetatenilor din UE,SUA si Canada, fortand investitorii sa mearga in Nordul Africii, America de Sud etc.
    Aceste tari nu vor sa instaureze niste regimuri in care sa guverneze dupa lege si CE le sprijina.

    Nu e o problema rasiala aici, pentru ca Argentina sunt 100% albi, dar tot un regim mafiot au la conducere, un fel de Dragnea&Co.
    Problema e ca doamnele si domnii de la CE doresc sa forteze firmele sa se mute in tari cu regimuri feudaliste.

    Piata din SUA,UE,Canada penalizeaza firmele care nu investesc in angajati, ca aceste firme au produse mai slabe calitativ si angajatii sunt mai ineficienti.

    De asemenea administratia SUA a fost puternic penalizata de faptul ca la dansii educatia universitara e prea scumpa si atunci trebuie sa importe specialisti


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version