Hotararile Camerei Deputatilor si Senatului pot fi atacate la Curtea Constitutionala, nu doar legile si ordonantele, ceea ce inseamna ca si o eventuala hotarare privind suspendarea lui Traian Basescu va trebui judecata la Curte, inainte de declansarea unui referendum. Modificarea legii care ofera puteri suplimentarii Curtii Constitutionale, impusa de un amendament PSD, a fost prezentata in premiera vineri, de ziarul Gandul, fiind interpretata ca un filtru suplimentar in calea suspendarii, care face din acest demers o misiune imposibila. Vezi in text interpretari diametral opuse ale unor modificari la legea Curtii Constitutionale. Procesul legislativ poate fi urmarit in detaliu aici

• Dan Sova (PSD): Acest amendament nu este o piedica in calea suspendarii, ci o garantie ca  suspendarea poate avea loc. Niciodata nu se va judeca pe fond in cazul procedurii de suspendare.
• Mihai Boldea (PDL): Din punct de vedere juridic, constitutional, nu este bine, in conditiile in care am modificat Constitutia printr-o lege organica. Este o aberatie juridica. Politic, suspendarea presedintelui devine absolut imposibila.
  

Cele mai importante declaratii facute de Dan Sova (PSD) si Mihai Boldea (PDL) la Discutia de Luni:

• Dan Sova (PSD): Eu sunt doar cel care a formulat amendamentul, este unul propus de PSD, eu i-am formulat doar continutul. Acest amendament nu este o piedica in calea suspendarii, ci o garantie ca suspendarea poate avea loc. Pentru simplul motiv ca, asa cum observam, ilegalitatile comise de doamna Anastase se tin lant de doi ani. Si, asa cum am observat noi, era posibil ca, in orice moment, inclusiv in privinta suspendarii, sa ne trezim cu incalcarea procedurilor parlamentare de catre doamna Anastase, daca ar fi urmat sa conduca sedinta camerelor reunite.

• Avand in vedere atacul fara precedent si impotriva presedintelui Senatului (n.r. Mircea Geoana) sau posibilitatea ca sedinta de suspendare sa fie condusa de doamna Anastase, trebuia sa avem o garantie ca procedurile vor fi respectate. Din informatiile pe care noi le avem, intentia politica a PDL era sa interzica intrarea la vot a parlamentarilor din coalitia de guvernare pentru a fi siguri ca cineva nu va vota suspendarea presedintelui. Dar, daca ei nu intra la vot, inseamna ca nu avem cvorum. Neavand cvorum, noi nu puteam ataca neindeplinirea cvorumului conform art 67 din Constitutie, fara aceasta modificare. Aceasta modificare nu este o piedica in calea suspendarii, ci o garantie ca ea poate avea loc.
  

• Mihai Boldea (PDL): Noi nici macar nu am discutat la grupul parlamentar despre participarea la o eventuala sedinta care sa vizeze suspendarea presedintelui. Cred ca textul de lege astfel cum a fost ca si amendament de catre PSD viza posibilitatea schimbarii din functie a lui Mircea Geoana. Modificarea adusa art 27 din legea Curtii Constitutionale, din punctul meu de vedere, ca si jurist, creaza o piedica in ce priveste suspendarea presedintelui. Dvs, domnule Sova, ati afirmat pe blogul personal ca Curtea Constitutionala va analiza doar chestiuni de forma, nu de fond. Curtea va analiza hotararea plenului camerelor reunite in eventualitatea suspendarii presedintelui si va spune abaterile grave nu constitutie temei de suspendare. 

• Dan Sova (PSD): O decizie se analizeaza pe fond si pe forma. Pe fond, se analizeaza prin avizul prealabil votului din parlament, cand se cere avizul consultativ al Curtii. Pe forma nu se poate analiza decat ulterior. Daca  cineva, ulterior votului de suspendare, ar contesta hotararea parlamentului din nou, pe fond, solutia este inadmisibilitatea. Niciodata nu se va judeca pe fond in cazul procedurii de suspendare. Este o garantie ca suspendarea poate avea loc.
  

• Mihai Boldea (PDL): As da dreptate domnului Sova, ca avocat, daca in textul pe care noi il analizam ar fi introdus in continut ca si o conditie limitativa posibilitatea Curtii Constitutionale de a analiza o hotarare a plenului doar sub aspectul formei, nu si sub aspectul fondului. Or, din cuprinsul articolului 27 asa cum a fost introdus, nu rezulta o astfel de interpretare.
  

• Noi, prin introducerea acestui articol 27, am modificat Constitutia. Intreaga procedura de suspendare a presedintelui este reglementata de articolul 95, cu acest aviz consultativ al Curtii Constitutionale. Fiind consultativ este si prealabil. In schimb, in momentul in care se va merge cu hotararea camerelor reunite la Curtea Constitutionala, ca urmare a sesizarii unui numar de 50 de deputati sau 25 de senatori, Curtea nu are nici un impediment legal sa analizeze hotararea camerelor reunite, atat sub aspectul formei, cat si sub aspectul fondului.
  

• S-a modificat Constitutia printr-o lege speciala datorita PSD-ului. Nu este legal. Este o realitate realizata de cei de la PSD tocmai sa-l protejeze pe Mircea Geoana. Curtea Constitutionala primeste foarte multa putere, ganditi-va ca pana acum hotararile camerei deputatilor, senatului, camerelor reunite, nu puteau fi atacate pana acum in nici un mod, erau irevocabile. In momentul de fata, oricine dintr-un grup parlamentar poate sa atace la Curtea Constitutionala, care poate ataca si fondul.
  

• Din punct de vedere juridic, constitutional, nu este bine in conditiile in care am modificat Constitutia printr-o lege organica, este o aberatie juridica. Politic, suspendarea presedintelui devine absolut imposibila. La Curtea Constitutionala se va judeca si fondul. In 2007 s-a propus suspendarea presedintelui pentru chestiuni care nu incalcau Constitutia. Suspendarea presedintelui este un joc politic al PNL si PSD, care acuza presedintele de fapte imaginare. Curtea Constitutionala si-a marit puterile si practic, din punct de vedere politic, suntem in situatia in care Parlamentul este subordonat Curtii Constitutionale.