Cele mai bune intrebari vor fi preluate in emisiunea Discutia de Luni, difuzata de HotNews.ro si RFI incepand cu ora 19.00 si realizata de Dan Tapalaga.
Ce scrie Sorin Adam Matei
- Intelectualii publici romani sunt plini de prejudecati intelectuale, incluzand pe aceea ca o cultura generala vasta, enciclopedica, bazata pe principii esentiale, imuabile poate oferi toate raspunsurile la toate problemele. Acest mod de gandire e perimat si interesat. E perimat pentru ca presupune ca lumea e o cantitate definita si ca o minte suficient de elastica si cuprinzatoare o poate cuprinde. E interesat, pentru ca enciclopedismul intelectualilor publici este confundat cu genialitatea, iar genialitatea este folosita ca mijloc de legitimare a ocuparii unei pozitii sociale de elita.
- Identificarea geniului cu enciclopedismul este gresita mai ales pentru ca ignora teoria idolilor. Cunoasterea nu este acumulare cantitativa enciclopedica, iar cea geniala cu atat mai putin. Cunoasterea este examinarea critica a ideilor primite de-a gata si generarea de noi idei, care resping ideile existente. In culturile dominate de idolii cunoasterii, solutiile pe care le propun intelectualii cresc prin pura aglutinare. Ele sunt un melanj coplesitor de idei care rareori se potrivesc unele cu altele. In Romania, de pilda, teoria pietei libere este combinata de intelectuali generalisti cum ar fi H.R. Patapievici sau Dan Aligica cu teoria lui Dante si preceptele morale ale Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe cu un curaj comic.
- Ideologia culturala dominata de idolii cunoasterii din Romania nu este numai enciclopedica si fascinata de cultul geniului, ea mai este structurata si propagata de mecanisme sociale elitare, care pun accentul pe relatia maestru atotstiutor - discipol ascultator.
- Asa cum aratam in Boierii mintii, din cauza acestui elitism, dublat de eclectism intelectual si o ideologie a idolilor cunoasterii clasice, de tip teologal, Romania contemporana este intr-o faza istorica paramoderna. Sfera publica este dominata de cei ce sunt fascinati de un model intelectual care, desi vorbeste despre teme moderne, este in esenta sa traditional, profetic, uneori de-a dreptul feudal.
- De intelectuali si genii autentice nu poate duce lipsa nici o societate. Mai ales de cei/ cele reprezentate de intelectuali specialisti, profesionisti, care stiu ce stiu bine si sunt gata sa recunoasca faptul ca in anumite domenii nu se pot pronunta. Acest tip de intelectual este, de fapt, indispensabil pentru cresterea si maturizarea oricarei societati moderne, pentru ca acesta are ceva cu adevarat important de spus despre nevoile noastre imediate sau despre dilemele noastre morale si filozofice majore.
- Vezii detalii despre dezbatere pe site-ul idolii.com.
- Cine este Sorin Adam Matei. Detalii aici
- Cititorul afla ca in prima categorie se afla Liiceanu, Patapievici si poate inca cativa, mai mult aluziv sugerati, afiliati grupului paltinisenilor si, mai aproape, identificabili cu "intelectualii lui Basescu". Defectul lor este ca nu au o specialitate (sunt generalisti, amatori), se autoproclama "geniali" si sunt educati in spiritul obedientei oarbe fata de maestrii si ideile lor.
- Ca "intelectual specializat", cum se considera pe sine, d-l Matei s-ar fi cuvenit sa ilustreze teoria sa cu numeroase exemple, citate si analize. Ceea ce nu o face. Nu aflam, de pilda, de ce Liiceanu (despre care stiam ca este filosof si interpret solid al lui Heidegger) nu ar avea o specialitate. Nu aflam de ce Patapievici, care e fizician si specialist in istoria stiintei, nu are nici el una si de ce e neaparat generalist. Acelasi lucru despre Andrei Plesu, istoric de arta, autorul unei carti memorabile despre Peisaj. Pe de alta parte, autorul nu se intreaba care ar fi statutul altor intelectuali publici si daca a fi generalist e atat de catastrofal.
- De fapt, Sorin Adam Matei isi confectioneaza un adversar inchipuit, pentru a avea in cine sa loveasca: al sau intelectual "generalist", care se autoidolatrizeaza, care ignora modernitatea si critica nu se identifica catusi de putin cu grupul invataceilor paltiniseni. Nici Patapievici, nici Plesu, nici Liiceanu, nici altii, nenumiti, nu au de-a face cu acest scenariu scris si montat de Sorin Adam Matei.
- Si aproape intreg articolul este scris in aceeasi maniera dogmatica, foarte putin potrivita cu statutul clasei mijlocii a spiritului. Sorin Adam Matei inventeaza niste idoli pe care apoi, cu o sfanta indignare, tot el ii doboara de pe soclu. Impresionant curaj, fapta mareata!
- Citeste intreg articolul Idoli si Idolatri in editia online a Revistei 22
- Cine este Andrei Cornea. Detalii aici.
Alegeri SUA
Ceazr Ungurenasu [anonim]
Daca autorii incriminati sunt creatori de cultura, nimeni nu le poate contesta calitatea de intelectuali. Restul posesorilor de diplome univesitare sunt simpli consumatori de cultura, care pot aspira doar la statutul de publicisti. Sorin Adam Matei trebuie sa se hotarasca : este "encicopedist" sau "public"?
gigi pentru [anonim]
Domnule, multe se pot accepta si discuta: cine ce specializare are, cine a publicat mai mult, etc. De asemenea, e clar ca a existat in Romania intre razboaie o traditie a intelectualului generalist care isi dadea cu parerea in toate, de sorginte franceza, iar unii au incercat s-o reinnoade dupa '89.
Dar ce legatura au toate astea cu subiectul in discutie? Plesu a scris despre ingeri, treaba lui, dar nu l-am auzit sa-si dea cu parerea in economie. In schimb Aligica chiar este economist, care-i problema?
Pai cine sunt de fapt aia fara o specializare precisa, cam anonimi, care nu se pricep la mare lucru dar isi dau cu parerea in toate? Nu cumva: SAM, Caius Dobrescu, M Ghilezan, D Barbu, Al Matei, etc? Unii sunt chiar pe la tv si comenteaza lucruri de care evident n-au habar. Au ocupat pozitii inalte in stat, s-au dovedit nuli, si acuma se agita sa nu fie uitati cu totul.
Eu nu cred ca e nimic in neregula ca un critic literar, poet ratat sau umanist cu diploma incerta sa-si dea cu parerea in spatiul public. Ideile trebuie judecate dupa meritele lor, daca-s bune sau rele. Dar e curios ca ridica piatra si cer "specializare" exact genul de oameni care n-o au de nici o culoare si si-au facut o cariera publica, atata cat este, chiar prin metodele pe care le critica in carte.
PS Pacat ca l-au pacalit pe Flonta sa intre in asa o gasca de frustrati, evident ca nu i-au spus care va fi contextul cartii si articolul lui este unul onest, dar care se aplica perfect chiar coordonatorului de volum, dl Sorin Adam Matei
als [anonim]
dimpotriva - modelul 'specializarii' nu face decit sa creeze comunitati stiintifice autiste & autosuficiente, care nu comunica nici intre ele, nici cu restul societatii.
'modelul', deci, nu este cel sustinut de autorii cartii, ci unul de tip douglas hofstadter - 'filozof' (daca vreti) care surfeaza cu gratie & cunoastere enciclopedica granitele mai multor discipline... asta asa, ca principiu.
intrebari:
1 dl liiceanu, dl plesu, dl patapievici au faima pe care o au in romania pt ca traiesc in romania, nu in sua; intrebare: are, vreunul dintre autorii cartii, aceeasi faima in sua?
2 dl matei si-a mai expus o data ideile in cartea sa la care tot face referire - semn ca nu a avut ecou; intrebarea mea ar fi: alte idei nu mai are?
Miles [anonim]
Problema intelectualilor basescieni nu e aceea ca nu ar avea o specialitate, ci aceea ca se erijeaza in specialisti in sfera sociala. Ori aici nu exista un adevar, exista doar valori diferite, si ca atare nu pot exista specialisti.
Obisnuiti "sa dea tonul", acesti oameni nu pot sa accepte ca parerea lor (despre, de exemplu, cat de multa interventie statala ar trebui sa existe) este egala cu parerea lui nea Gicu, mecanic de profesie.
De aceea, HRP, partizan deschis la liberalismului, nu accepta totusi relativismul specific acestei ideologii si il combina in mod grotesc cu un conservatorism anglo-saxon elitist. Rezulta de aici exact ce zice Sorin Adam Matei: "un melanj coplesitor de idei care rareori se potrivesc unele cu altele."
Bogdan [anonim]
1. Ce inseamna "intelectual al clasei de mijloc!? si in ce sens Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu sunt mai de mijloc decat Plesu, Patapievici, Liiceanu etc? - Nu se poate iesi din gandirea in termeni de clase?
2: In ce sens sunt Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu mai specialisti ca Plesu, Patapievici, Liiceanu etc. Aproape toti se remarca in primul rand prin scrierile lor de presa si prin migrarea dintr-un domeniu in altul (Daniel Barbu, de la istorie, la drept, la stiinte politice; Gabriel Liiceanu d ela filozofie la literatura etc).
3. E o falsa dihotomie intre specialist si generalist. De ce nu se discuta falimentul general al intelectualitatii romanesti, generaliste si specialiste. De pilda, absenta unor profesori competetenti si dedicati, absenta unor cadre de dezbatere, calitatea deplorabila a invatamantului universitar, care e un job auxiliar pentru multe cadre, nepotismul si coruptia din mediul academic, absenta unor jurnale peer review oneste si active, calitatea indoielnica a presei si a canalelor de comunicare etc?
Sorin Adam Matei, desi poate bine intentionat, se inscrie cu cartea asta si cea anterioara in vechea traditie a formelor fara fond. Pe scurt, vrea sa zica ceva, dar nu reuseste sa zica nimic cu sens, ci doar se rafuieste la nivel aproape personal cu niste personaje.
meioza [utilizator]
Mi se pare absurd să definești într-un alt mod ce înseamnă „intelectual” ca să apari în ipostaza asta. Sau că trebuie să apari în public ca să fii unul. În fine... întrebările:
1. Te poți numi intelectual cînd ești, de exemplu, pictor genial dar totalmente incult? Dacă ești un genial inginer care nu ai citit o carte în toată viața? Sau cînd ești mare doctor în științele comunicării, publicitate sau bibliologie?
2. Te poți numi intelectual cînd ai capacitatea de a vorbi despre toate dar nu știi legea lui Ohm, teorema lui Pitagora, nu știi cîte planete are sistemul solar, n-ai citit „Eseu asupra istoriei” al lui Toynbee sau nu știi să diferențiezi un Rubens de Bruegel?
I. Aranyosi [anonim]
Este un fapt ca exista foarte multi tineri intelectuali romani in strainatate in diverse domenii, care-si construiesc cariere academice mult mai solide si mai impresionante decat grupul de intelectuali (8-10 la numar) asociati cu editura Humanitas. Nu credeti ca este anormal ca acesti tineri, care fac fata cu brio cerintelor academice din Vestul dezvoltat, nu sunt promovati deloc de catere cei de acasa, inclusiv de catre Humanitas?
De ce credeti ca SAM (si poate si altii din Idolii Forului) nu are dreptate atunci cand afirma ca in Romania se practica un cult al personalitatii unor intelectuali (Plesu, Patapievici, Liiceanu), in loc de a se discuta idei punctuale indiferent de cine este autorul (Mentionati, va rog, o singura idee a d-lui Liiceanu, de exemplu, care a avut vreun impact asupra discutiilor din filosofia profesionista la nivel international! Doar una!), si ca aceasta practica este un semn al inapoierii societatii Romanesti?
Sirg [anonim]
Banuiesc ca veti raspunde la definitia intelectualului in contextul romanesc in cadrul altor intrebari.
Intrebarea mea e: ce sansa are intelectualul roman, si omul cult, in general, in Romania, in conditiile rasturnarii valorilor de la 1990 incoace? Poate sunt de criticat aceste nume, dar totusi, in afara de acestia, sunt prea putine figuri demne de urmarit si de ascultat, eu sunt bucuros ca exista si acestia, pe care oricum ii stimez.
Ce face mediul academic din Romania pentru promovarea educatiei si a invatamantului de calitate, pentru a promova cartea ca pe o valoare si nu invers cum e perceputa de public? Cum putem vorbi de intelectuali (de orice fel) cand generatia de azi oscileaza intre idei creationiste, superstitii, filozofia banului si bruma de stiinta ce se preda in scoli de catre profesori submotivati si prost platiti, sau mai rau, incompetenti?
Multumesc
akim [anonim]
De ce se pune atat de usor eticheta de intelept pe oricine foloseste un limbaj extrem de sofisticat? Vad la invatatii/invatatorii tari torente de cuvinte si expresii foarte specializate sau rar uzitate, menite sa transforme idei subrede in panseuri adanci. Orice fraza de 8 randuri a lui HRP se poate condensa intr-o propozitie simpla, pastrandu-si esenta. Nu ar trebui sa depasim acest pas?
Fahrenheit 451 [anonim]
Existenta unor oameni ca cei amintiti mai sus va fi intotdeauna criticata, contestata, etc. Asta e. Nimic nou.
Ceea ce ma nedumereste este ca ei poarta eticheta de intelectuali in vreme ce alte personaje, mult mai deplorabile scapa furiei critice ale acestor veleitari populisti:
Sa vedem ce 'intelectuali' mai sunt...
C. T. Popescu ... oare el nu se propune drept intelectual? Si slava Domnului ca are de un milion de ori mai putine motive pentru asta decat oricare din cei mentionati mai sus. El de ce nu este 'anchetat' de procurorul poporului ?
Cristoiu... care a dat la folozofie pentru ca i-ar fi spus un prieten ca acolo sunt mai putine femei... (asa a declarat chiar el intr-o emisiune) alt mare intelectual rasat... dar o rasa mai inferioara e drept... El nu merita sa fie chestionat ?
Oreste... care face reclama la colectiile de carti ale Adevarului... adica daca citim cartile alea ajungem intelectual ca Oreste... el nu trebuie si el intrebat putin despre putinatatea materiei sale cenusii.
Oricat mi-ar place sau mi-ar displate cei in cauza... mentionati de S.A. Matei, trebuie sa recunosc ca ei merita sa fie trecuti cu vederea de vreme ce avem astfel de specineme in libertate sub numele de intelectuali.
Nu imi este simpatic cultul de care uneori Patapievici se bucura, sau Plesu, sau Liiceanu, dar imi dau seama ca nu e tocmai problema lor ci a unei lumi in deriva, a unei lumi in cautare de guru. Ca uneori ei accepta acest cult e reprobabil... dar nu il incurajeaza precum cei mentionati de mine... si ca cei inca multi altii care isi dau ochii peste cap mult mai des 'pe sticla' cum le place lor sa spuna...
Nu, nu... pana la Plesu aveti multi multi altii de criticat. Oameni care au parvenit mult mai spectaculos in spatiul nostru public.
Altfel nu faceti decat sa ma exhibati frustrarea de a nu fi si voi inca un guru... intre cei ai lumii de azi.
Sorin Adam Matei [hotnews.ro]
Cateva precizari pentru cei care nu au citit cartea, dar l-au citit pe dl Cornea. Idolii forului este o colectie de studii si eseuri, Ea 14 autori, fara mine, care au produs 90% din continut. Fiecare capitol furnizeaza exemple, analize si discutii complete ale problemelor discutate in capitolul meu teoretic.
Nu se spune nicaieri in carte ca ca dl. Liiceanu, sau Plesu, sau chiar si Patapievici, nu au o specialitate “de baza”. Problema este ca intelectuali ca dl. Patapievici, sau Adrian Iorgulescu, sau Plesu s-au avantat ca multi alti intelectuali romani mai noi si mai vechi dincolo de specializarea lor. Mai mult, enciclopedismul lor este desuet, de evul mediu, crezind in iluzia ca putem deschide toate usile cunoasterii cu o singura cheie, uneori taiata pe calapoduri teologale. In plus, in capitolul meu dl Liiceanu nu este folosit ca un exemplu de intelectual enciclopedic. Domnia sa nu este un bun exemplu in acest context si eu nu il folosesc ca atare in text. Folosesc un singur citat din Jurnalul de la Paltinis pentru a discuta modul in care concepea Scoala Noica educatia invataceilor sai, anume prin suspendarea judecatii critice pe perioada educatiei.
Capitolul meu nu il mentioneaza nicaieri pe dl. Ungureanu si nici nu discuta apartenenta dlor Liiceanu sau Plesu la grupul de intelectuali ai lui Basescu. Prefata cartii, apartinand dlui Shafir, discuta intr-un mod analitic si argumentat imposibilitatea ca un intelectual public sa fie si om de partid, mentionand si numele lui Traian Ungureanu.
In fine, daca inteleg eu corect, cand dl Cornea spune ca am creat idoli, domnia sa sustine ca intelectualul enciclopedic , confundat cu "geniul" national nici nu exista in cultura romana. Ma tem ca nu numai eu, dar si ceilalti 14 autori, au alta parere. Abia astept sa discutam aceasta problema la microfon.
atreus [anonim]
cu ideile sustinute de dl Adam Matei. Totusi in acest caz am o intrebare: mai poate exista intelectual in sensul obisnuit al termenului sau ar trebui sa vorbim de specialisti? Daca am o problema de inginerie ma duc la un inginer sa o rezolve si desi este admirabil ca acel inginer are cunostiinte de arta si literatura, acest lucru nu reprezinta un atu. La fel daca vreau o analiza istorica a unui fapt ma duc la un istoric etc. Deci, mai are sens practic notiunea de intelectual?
Diana [anonim]
1. as fi curioasa care e metodologia care se afla la baza lucrarii. ca uneori ai impresia ca se afla introspectia.. caci ce exemplu mai bun de intelectual enciclopedic putem gasi in stiinta politica romaneasca decat Daniel Barbu, care scrie despre toate subiectele, fara a se fi remarcat intr-o arie precisa ? ce exemplu mai bun de etnolog care nu a publicat decat in revista institutului unde lucreaza si alte 2-3 reviste minore decat Stelu Şerban? ce exemplu mai bun de analiza non-stiintifica decat analiza dvs, dle Sorin Adam Matei - atata timp cat ignorati, asa cum remarca si dl Cornea, norme elementare de academic writing? ce exemplu mai bun de institut de cercetare care nu pare a coordona actualemente niciun proiect de cercetare decat Institutul de Cercetari Politice, condus de dl Daniel Barbu? ce exemplu mai bun de autor care se apropie de varsta pensionarii fara a fi publicat texte in reviste academice internationale decat Vasile Morar? Asadar, reluand intrebarea: care e metodologia acestei cercetari?
2. De ce e "blamata" doar aproprierea de scena politica a intelectualilor asa-zis prezidentiali, dar sunt ignorate politizarile altor intelectuali? Adica aproprierea lui Daniel Barbu de Petre Roman si de Dinu Patriciu e ok? Sau e ok sa sari in apararea unui secretar de stat numit de premier la conducerea unui Institut (M Oprea) in momentul in care mandatul lui politic expira, blamand "politizarea"?
Lu [anonim]
Pentru Sorin Adam Matei
Dle Matei, luptati impotirva unui asa-zis model de intelectual pe care il gasiti nociv. Dar v-ati gandit vreodata ca acei intelectuali numiti de Dvs si identificati drept "enciclopedisti" au pur si simplu... carisma si talent? Priza la public. Lumea ii asculta, ii citeste. E vina lor?
Apoi... Piata de carte in Romania e libera. Poate publica oricine orice. SI chiar publica. De ce nu au succes intelectualii "specializati" cu care ati colaborat? - in paranteza fie spus, unii au succes, dar se pare, nu pe cat si-ar dori, toata lumea se vrea Patapievici...
E drept ca "enciclopedistii" nu au cariere internationale, dar ma scuzati ca va intreb direct, Dvs. aveti? Cu o singura carte publicata, si aia in Romania?
Gabriel [anonim]
Pentru a intelege mai bine contextul in care are loc discutia despre intelectuali, ideal ar fi ca volumul sa fie citit integral de catre cei care il comenteaza.
Citindu-l, pot afirma ca e scris pe un ton urban si are idei sustinute, nicidecum atacuri la persoana.
Reactiile aparute la scurta vreme dupa aparitie confirma atmosfera conflictuala ce domina spatiul ideilor din Romania. Concret, cand vine vorba de anumite nume - care au aparut si in volum - unii cronicari ataca pana si cel mai argumentat demers analitic. In consecinta, e facil sa pretinzi ca orice intitativa de acest gen este dogmatica sau ca isi propune sa creeze adversari, pentru ca apoi sa ii demoleze.
Din pacate, lumea ideilor din Romania functioneaza asemenea unor siruri de transee. In absenta unor polemici reale, consistente si politicoase, ne multumim cu aceste pretinse probe ale schimbului de idei, care sfarsesc prin a fi strict exprimari brutale ale apartenentei la un grup intelectual si opozitiei fata de un altul.
Intrebarea 1
Daca in fragmentul scris de SAM nu ar fi fost vorba de colegii de GDS ai d-lui Cornea, ar mai fi reactionat la fel de prompt acesta din urma, scriind rapid un prim episod din ceea ce se vrea un serial de analiza a volumului?
Intrebarea 2
Este capabil d-l Cornea sa vada viata ideilor din Romania dincolo de opozitia uzuala, la care este sensibil, intre "paltiniseni" si cei care aduc macar un argument valid contra acestora?
als [anonim]
ok, renunt la prima intrebare pt ca este clar retorica (= niciunul dintre vajnicii tineri intelectuali ro traitori in sua nu are, acolo, faima lui plesu, liiceanu & hrp)...
intrebare inlocuitoare:
1 noam chomsky (intelectual de stinga, deci f apropiat grupului s.a.matei) a fost, prin anii 60, un lingvist influent (gramatica generativ-transformationala etc). dar celebritatea i-a adus-o postura de critic acerb al administratiei americane de pe pozitiile unui radicalism anarho-stingist.
intrebare pt dl matei: ce tip de intelectual este chomsky - 'specialist' sau 'enciclopedist'?
Dedalus [anonim]
Intrebarea 1) Exista in mileniul trei intelectuali, ca o clasa/categorie distincta? Daca exista, de ce exista? Daca nu exista, despre ce fel de categotrie sociala vorbiom?
Intrebarea 2) Geniul trebuie sa fie intelectual? Adica, exista si genii care nu sunt intelectuali? Daca da, sunt geniile "singulraitati sociale" , spre deosebire de intelectuali care ar fi "socialmente necesari"?
Daca nu, atunci auto-incadrarea ca inteleectual este suficenta pentru a determina o categorie sociala?
cosmin ungureanu [anonim]
1. De ce raporteaza SAM polemic la "intelectualii enciclopedisti"? A esuat dialogul cu ei?
2. Este "enciclopedismul" o vina? Cum ramane atunci cu mult clamata iter-disciplinaritate?
3. De ce ar fi tipul "specialistului" mai valabil? Nu cumva SAM vizeaza o creatura de import - respectiv americana? A prins acest model in culturile mari europene?
4. Nu cumva aceasta preocupare (de deja doua carti) a lui SAM e nitel cam bolnava? Daca sustine "specializarea", sa inteleg ca domnia sa e specializat in desfiintarea enciclopedismului?
Dan Banea [anonim]
In contextul anilor '90 cind majoritatea eram avizi de cultura singurii care ne-au ajutat generos si consistent prin scrisul lor, prin initiativa lor(min.Culturii, Humanitas) au fost cei azi pusi in discutie.Va intreb cum ar fi aratat peisajul azi fara acest teren destelenit, ingrasat si arat?Si probabil excelent pregatit pentru specializarea pe care o doriti.Multumesc
Ilinca [anonim]
De fapt toata discutia se reduce la intrebarea ( deja pusa de alti cativa cititori): cum definim notiunea de intelectual?
Nu cumva aceasta definitie se schimba in functie de perioada de timp traita? Ce insemna intelectual la inceputul secolului 19 si ce inseamna acum? Normal ca acum 100 de ani , poate chiar 50, era mai usor sa fii polivalent, sa cunosti cate putin din toate. Acum, ca sa fii performant intr-un domeniu trebuie sa-ti axezi efortul numai pe acel domeniu, nu ai timpul necesar pentru o cunoastere multipla si profunda. Nu cumva definitia aceasta se schimba si de la un domeniu de activitate la altul?
La noi situatia este si mai dramatica, mai ales in ultimii ani, cand "piata" este invadata de "intelectuali" cu tone de maculatura ( in aceasta intrand diplome, articole, carti si eventual premii, mai toate mioritice, nu-i asa, ca doar suntem patrioti). Si cred ca, obiectiv vorbind, la inceputul mileniului 3, diferenta dintre intelectualii adevarati ( enciclopedisti sau specialisti) si cei de opereta o constituie recunoasterea internationala. Este un criteriu universal.
Inchei cu o intrebare pentru invitat(i): ati vazut poate filmul " A beautiful mind", viata romantata a lui John Nash. Acel Nash care a asteptat 44 de ani ca teoria lui aparuta in 1950 sa fie recompensata cu premiul Nobel in 1994 (o adevarata surpriza).In aceasta perioada viata lui a fost una dintre cele mai banale, nefiind deloc vazut ca un intelectual-profesionist de valoare, model pentru ceilalti. Dupa premiul respectiv este considerat un geniu, cineva ( si nu un tanar) mi-a marturisit foarte emotionat ca, la restaurantul universitar de la Princeton, a stat la masa alaturata celei unde manca Nash....
Deci, in ce categorie il plasam pe Nash?
Multumesc anticipat.
Ma Falda [anonim]
Domnilor, jos palaria pentru initiativa! Cum credeti ca ati putea include cat mai multi interesati in dezbaterea pe care ati initiat-o cu cartea dvs.?
Tudor [anonim]
Daca tot genereaza astfel de polemici si acuza anumiti intelectuali de pasivitate sociala, as vrea sa ne ofere argumente pentru cele afirmate. De asemenea, vreau sa ne genereze solutii pentru fenomenul "intelectualitatii" din Romania. Cum ar actiona ei, ca intelectuali din "clasa de mijloc" (urasc astfel de imparteli), specializati cum spun dumnealor, in imbunatatirea fenomenului cultural? Multumesc
Anca Paduraru [anonim]
Cornea zice ca Liiceanu e filozof, Patapievici - fizician iar Andrei Plesu - istoric de arta.
absolut de acord.
Matei zice ca problema apare cand specialistii dintr-un domeniu emit sentinte in domenii in care nu au competente, propunandu-se drept "generalisti", buni la si in toate. dar mai ales in politica, directia de urmat, etc.
ceea ce, evident, nu pot fi.
ce e gresit in ce spune Matei, ca eu nu vad?
als [anonim]
@anca paduraru:
s.a.matei le neaga celor trei orice 'specializare' - nu stiu de ce, pur si simplu pt ca asa vrea el; ce nu explica este DE CE - avind o specializare (sau nu ;P) - NU poti 'emite sentinte' in: 1 morala, 2 politica?! (pt ca numai in acest domenii 'emit sentinte' cei trei...)
din cite stiu, in morala nu exista 'specializare', iar in politica isi da cu parerea oricine - pe ce motiv li s-ar lua acest drept unor intelectuali de renume??
sa ne amintim ca, in franta sec. 19, cei care au impus ideea de 'intelectual angajat' si care denuntau abuzurile (vezi 'afacerea dreyfus') erau niste 'simpli' scriitori...
in tot acest timp (si in mare parte a sec. 20), 'oamenii de stiinta' - 'specialisti', deci - au dormit sau au inchis ochii la ororile din jurul lor (cu citeva exceptii, ce-i drept)
Mihai Istrate [anonim]
Pentru ca la prima trimitere intrebarea mea pare sa se fi pierdut pe drum incerc sa o reconstitui. Daca ea va fi fost publicata inainte sa o trimit din nou, va rog sa ignorati cea de-a doua postare.
Iata deci intrebarea:
Cred ca este OK ca intelectualii sa aiba luari de pozitie publice inafara ariei lor stricte de competenta, mai ales in probleme care privesc soarta cetatii. Totusi cum va explicatii ca intelectualii din Romania, cei atit de prezenti in spatiul public si publicistic cu tot felul de discutii de principiu nu iau niciodata atitudine in mod public, ferm fara echivoc si mai ales INSISTENT, incit sa se genereze dezbateri nationale in probleme concrete ale societatii romanesti cum ar fi: abandonul sistemului de invatamint romanesc de catre politicienii din ultimii 20 de ani, raspunderea noastra ca popor in privinta situatiei sociale a tiganilor (daca exista una, ca poate nu toti cred ca mine), legitimitatea sau nelegitimitatea revendicarilor ungurilor din Ardeal, etc. De ce permit ca subiectele acestea sa fie abordate aproape de exclusiv de ziaristi si politicieni, ceea ce coboara intodeauna dezbaterea la nivelul populismului celui mai de jos.
Ioan D [anonim]
Cred ca inainte de a ne lansa in afirmatii despre intelectuali este cazul sa definim despre care intelectuali vorbim; daca luam sensul generic (larg) al cuvantului, cel vehiculat mai in toate dictionarele, intelectualuul este cel care are un gust afirmat pentru domeniul spiritual sau cel a caror activitati necesita exercitiul (folosirea) intelectului. Daca in schimb vorbim de intelectuali in sensul cultural (francez la origine) si preluat si in limba romana intelectual este acela a caror acticitati sunt bazate pe exersarea intelectului sicare se angajeaza in sfera publica pentru a transmie analizele sau punctele sale de vedere asupra unor subiecte diverse pentru a apara anumite valori si care dispune de o anumita autoritate. Acesti intelectuali sunt in stransa legatura cu politicul deoarece sunt portavoce a unor idei de care politicienii se folosesc in demersurile lor; Calitatea principala a intelectualului din aceasta sfera este dexteritatea cu care manipuleaza ideile pe care doreste sa le propage sau sa le apere; el nu este neaparat nici superinteligent nici nu este o elita intr-un domeniu de activitate intelectual;
Mai sunt si intelectualii definiti (mai ales in tarile fost sau actual comuniste) ca o clasa sociala antagonista muncitorilor, taranilor sau capitalistilor; politicienii din aceste tari se folosesc din plin de aceste antagonisme pentru a domina conform principiului cunoscut « divide et impera » (vezi lupta de clasa sau mineriadele)
Asa ca, domnule Matei, cred ca nu prea are sens sa-i judeci asa de aspru; daca ai vorbi despre « elitele culturii romanesti » ar fi cu totul altceva si atunci ai perfecta dreptate sa exprimi dezaprobarea pentru modul arhaic in care sunt considerate elitele din Ro
otilia dragomir [anonim]
O perspectivă diacronică, foarte fructuoasă asupra importanţei şi infaturării unor figuri publice care se cred instanţele supreme ale moralei o găsim şi în Viaţa unui om singur... a lui Marino. Succesul modelului intelectualului genial, enciclopedist, dar de circulaţie exclusiv internă, românească, începând cu perioada interbelică şi până în anii 90 este explicat de Marino, printre altele, şi prin caracterul profund rural al societăţii româneşti, patriarhal (in sensul plin si etimologic al termenului, nu neapărat cel feminist), iar discursul public se organizează după acelaşi model, există o figură centrală, care le ştie pe toate, e bună la toate, e instanţa morală supremă....etc, etc...
Dan Gulea [anonim]
pentru dl. S.A.M.
ce este un intelectual al clasei de mijloc a spiritului? Poate avea spiritul clase?
pentru dl. A. Cornea
Une haute intelligentsia exista numai in raport cu une basse sau moyenne, ori poate f bine sa existe monadic, per se? (unde basse nu e prescurtarea de la Bassesco!)
Mortar [anonim]
ce parere are domnul A. Cornea cand intelectualii generalisti isi dau cu parerea despre subiecte tehnice din economie? I-am vazut pe M. Mihaies, TRU, M. Cartarescu si H.Patapievici scriind despre pericolele intoarcerii politicilor economice keynesianiste, si luandu-se de cap despre lipsa de substanta (sic) si stiintificitate a (neo)keynesianismului.
ce parere are despre faptul ca niste oameni care habar nu au economie scriu despre asta cu autoritate (sunt intelectuali!)?
telmax [anonim]
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship,
design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take
orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure,
program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, and die gallantly. Specialization is for
insects. Robert Heinlein
CATALIN [anonim]
Socrate dorea ca filozofia sa fie asumata si traita . La noi a existat si continua sa existe o fractura intre ceea ce gandim , spunem si facem . Din aceasta perspectiva orice om care gandeste si transforma gandul in fapta este un filozof sau un intelectual. Problema noastra este ca nu reusim sa facem ceea ce gandim si spunem . Astfel , interventia d-lui Matei ar viza poate tocmai roadele , care ne lipsesc .
Sorina W [anonim]
Intrebare pentru Sorin Adam Matei,
1)Care este, dupa parerea dumneavoastra, criteriul conform caruia un intelectual poate avea pareri
si le poate exprima public? Eu observ ca obiectia principala si principalul atac se indreapta impotriva
celor cu paperi liberale sau a celor care par a fi sustinatori ai presedintelui BasescuEste asta un delict?
2) In enumerarile celor "negativi" sunt pusi de-a valma Patapievici, Liiceanu, Dan Puric, Corneliu Vadim Tudor.
Care este criteriul incadrarii lor in aceeasi categorie?
30 Vi se pare corect incadrarea celor atacati in rubrica profitori ai banului public?
H-R patapievici este trecut alaturi de o suma incasata de-a lungul a doi ani. Nu se specifica de fapt nici pentru
ce a incasat aceasta suma, nici daca e vorba de un salariu, nici perioada.E corect procedeul?
Ce surse financiare de stat il incrimineaza pe Liiceanu?
Sorina Woinaroski
Adrian [anonim]
Propriul 'idolilor' nu este vreo proprietate intrinseca lor, ci modul in care sunt primiti de catre comunitate.
Poate ca ar trebui sa lamuriti, pentru a raspunde unui anume gen de contra-argument (de tipul: "dar ce-aveti cu saracii oameni, ca si ei sunt specialisti in cate ceva" etc), ca problema este una a culturii romane in sens destul de larg, si nu una personala a domnilor intelectuali cu pricina, care nu pot fi judecati in sine pentru talent, carisma si chiar, de ce nu, ocazionala genialitate.
Dragos [anonim]
Cine va impiedica pe Dvs. toti intelectuali "specializati" si deci punctual autorizati sa aveti opinii, sa castigati autoritatea de care se bucura un Patapievici, un Plesu sau un Liiceanu?
Va multumesc.
Andrei Marin [anonim]
Felicit pe domnul Matei si co-autorii cartii pt. punerea problemei. Nu am citit cartea asadar ma las ghidat de raspunsurile prezentate aici. Ceea ce citesc ma bucura- aceasta discutie despre ce fel de opinii, viziuni si modele culturale si sociale informeaza opinia publica s-au lasat prea mult asteptate in peisajul public romanesc.
Intrebarea mea se bazeaza pe un citat din 'Omul recent' a domnului Patapievici:
"Omul contemporan nu poate să construiască nicio tradiţie şi nici chiar o doctrină (...) Problema dispariţiei tradiţiei este instaurarea tiraniei unei condiţii umane integral supuse temporalităţii: adică imposibilitatea de a mai avea valori care să nu depindă de timp, sentimente care să nu se ofilească, loialităţi care să nu se stingă, vieţi care să nu moară, un Dumnezeu care să nu dispară, axiome care să nu se schimbe, teoreme care să nu înceteze să se falsifice" (pp. 19-20, 201).
Dupa parerea mea 'Omul recent' este o ilustrare perfecta a argumentelor d-lui Matei, in special a aceluia ca intelectuali 'de elita' romani propun modele sociale influente dar care sunt contrazise de epistemologia conferita de stiintele sociale. Citatul de mai sus (dupa parerea mea definitoriu pt. pozitia filozofica si intelectuala a d-lui Patapievici) contrazice intelegerea conferita de sociologie si antropologia sociala, conform carora traditia este esential supusa temporalitatii, iar valorile, axiomele si teoremele invocate de dl. Patapievici sunt intrinsec 'schimbatoare'. Nu dau exemplul pt. a il ataca pe domnul Patapievici, la urma urmei oricine e indreptatit sa scrie un eseu despre neajunsurile modernitatii. Problema apare cand un intelectual competent intr-un anumit domeniu emite idei si modele referitoare la un domeniu in care nu este calificat, iar acestea sunt primesc validare in virtutea legitimitatii produse de mitul intelectualui omniscient.
Si acum intrebarea:
Este de dorit influentarea opiniei publice bazata pe cunostinte revelate de 'specialisti'?
Brăduț Ulmanu [anonim]
SAM, tu ești de stânga? Ești printre intelectualii anti-Băsescu? Te întreb pentru că ai fost descris ca fiind de stânga și după "Boierii minții", iar dezbaterea curentă e prezentată în mai multe locuri (inclusiv pe HotNews) drept una politică; poate ar fi bine să ne spui dacă volumul e programatic anti-Băsescu și intelectualii lui, sau dacă e o întâmplare că intelectualii publici la care face referire Idolii forului sunt aceiași cu "intelectualii lui Băsescu". Iar dacă e o întâmplare, cum ți-o explici?