Discutia de Luni. O emisiune HotNews.ro - RFI

Intelectuali enciclopedisti sau intelectualii clasei de mijloc? O disputa culturala cu implicatii politice. Sorin Adam Matei si Andrei Cornea au discutat online cu cititorii HotNews.ro

de Readactia     HotNews.ro
Duminică, 20 iunie 2010, 13:41 Actualitate | Politic

Sorin Adam Matei si Andrei Cornea
Foto: matei.org si Revista 22
Sorin Adam Matei, impreuna cu un grup de intelectuali printre care Michael Shafir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu, au lansat teoria intelectualului clasei de mijloc, specializat, de preferat elitei intelectualilor enciclopedici, prezentati drept fara specializare si amatori, in rolul de educatori ai maselor. Intre cei din urma s-ar numara Gabriel Liiceanu, Andrei Plesu, H-R Patapievici, Traian Ungureanu, considerati intelectualii lui Basescu. In replica, Andrei Cornea, unul dintre membrii de marca ai GDS, ii raspunde intr-un articol in Revista 22: Sorin Adam Matei inventeaza niste idoli pe care apoi, cu o sfanta indignare, tot el ii doboara de pe soclu. Impresionant curaj, fapta mareata!. 

Cele mai bune intrebari vor fi preluate in emisiunea  Discutia de Luni, difuzata de HotNews.ro si RFI incepand cu ora 19.00 si realizata de Dan Tapalaga.

Ce scrie Sorin Adam Matei 
  • Intelectualii publici romani sunt plini de prejudecati intelectuale, incluzand pe aceea ca o cultura generala vasta, enciclopedica, bazata pe principii esentiale, imuabile poate oferi toate raspunsurile la toate problemele. Acest mod de gandire e perimat si interesat. E perimat pentru ca presupune ca lumea e o cantitate definita si ca o minte suficient de elastica si cuprinzatoare o poate cuprinde. E interesat, pentru ca enciclopedismul intelectualilor publici este confundat cu genialitatea, iar genialitatea este folosita ca mijloc de legitimare a ocuparii unei pozitii sociale de elita.
  • Identificarea geniului cu enciclopedismul este gresita mai ales pentru ca ignora teoria idolilor. Cunoasterea nu este acumulare cantitativa enciclopedica, iar cea geniala cu atat mai putin. Cunoasterea este examinarea critica a ideilor primite de-a gata si generarea de noi idei, care resping ideile existente. In culturile dominate de idolii cunoasterii, solutiile pe care le propun intelectualii cresc prin pura aglutinare. Ele sunt un melanj coplesitor de idei care rareori se potrivesc unele cu altele. In Romania, de pilda, teoria pietei libere este combinata de intelectuali generalisti cum ar fi H.R. Patapievici sau Dan Aligica cu teoria lui Dante si preceptele morale ale Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe cu un curaj comic. 
  • Ideologia culturala dominata de idolii cunoasterii din Romania nu este numai enciclopedica si fascinata de cultul geniului, ea mai este structurata si propagata de mecanisme sociale elitare, care pun accentul pe relatia maestru atotstiutor - discipol ascultator. 
  • Asa cum aratam in Boierii mintii, din cauza acestui elitism, dublat de eclectism intelectual si o ideologie a idolilor cunoasterii clasice, de tip teologal, Romania contemporana este intr-o faza istorica paramoderna. Sfera publica este dominata de cei ce sunt fascinati de un model intelectual care, desi vorbeste despre teme moderne, este in esenta sa traditional, profetic, uneori de-a dreptul feudal.  
  • De intelectuali si genii autentice nu poate duce lipsa nici o societate. Mai ales de cei/ cele reprezentate de intelectuali specialisti, profesionisti, care stiu ce stiu bine si sunt gata sa recunoasca faptul ca in anumite domenii nu se pot pronunta. Acest tip de intelectual este, de fapt, indispensabil pentru cresterea si maturizarea oricarei societati moderne, pentru ca acesta are ceva cu adevarat important de spus despre nevoile noastre imediate sau despre dilemele noastre morale si filozofice majore.  
  • Vezii detalii despre dezbatere pe site-ul idolii.com.
  • Cine este Sorin Adam Matei. Detalii aici
Ce raspunde Andrei Cornea  

  • Cititorul afla ca in prima categorie se afla Liiceanu, Patapievici si poate inca cativa, mai mult aluziv sugerati, afiliati grupului paltinisenilor si, mai aproape, identificabili cu "intelectualii lui Basescu". Defectul lor este ca nu au o specialitate (sunt generalisti, amatori), se autoproclama "geniali" si sunt educati in spiritul obedientei oarbe fata de maestrii si ideile lor.
  • Ca "intelectual specializat", cum se considera pe sine, d-l Matei s-ar fi cuvenit sa ilustreze teoria sa cu numeroase exemple, citate si analize. Ceea ce nu o face. Nu aflam, de pilda, de ce Liiceanu (despre care stiam ca este filosof si interpret solid al lui Heidegger) nu ar avea o specialitate. Nu aflam de ce Patapievici, care e fizician si specialist in istoria stiintei, nu are nici el una si de ce e neaparat generalist. Acelasi lucru despre Andrei Plesu, istoric de arta, autorul unei carti memorabile despre Peisaj. Pe de alta parte, autorul nu se intreaba care ar fi statutul altor intelectuali publici si daca a fi generalist e atat de catastrofal.
  • De fapt, Sorin Adam Matei isi confectioneaza un adversar inchipuit, pentru a avea in cine sa loveasca: al sau intelectual "generalist", care se autoidolatrizeaza, care ignora modernitatea si critica nu se identifica catusi de putin cu grupul invataceilor paltiniseni. Nici Patapievici, nici Plesu, nici Liiceanu, nici altii, nenumiti, nu au de-a face cu acest scenariu scris si montat de Sorin Adam Matei.
  • Si aproape intreg articolul este scris in aceeasi maniera dogmatica, foarte putin potrivita cu statutul clasei mijlocii a spiritului. Sorin Adam Matei inventeaza niste idoli pe care apoi, cu o sfanta indignare, tot el ii doboara de pe soclu. Impresionant curaj, fapta mareata!
  • Citeste intreg articolul Idoli si Idolatri in editia online a Revistei 22 
  • Cine este Andrei Cornea. Detalii aici.


Citeste mai multe despre   















Comentarii alese de moderator

  • creatori si consumatori de cultura (Duminică, 20 iunie 2010, 14:23)
    Ceazr Ungurenasu [anonim]

    Daca autorii incriminati sunt creatori de cultura, nimeni nu le poate contesta calitatea de intelectuali. Restul posesorilor de diplome univesitare sunt simpli consumatori de cultura, care pot aspira doar la statutul de publicisti. Sorin Adam Matei trebuie sa se hotarasca : este "encicopedist" sau "public"?

  • intrebare... (Duminică, 20 iunie 2010, 15:30)
    gigi pentru [anonim]

    Domnule, multe se pot accepta si discuta: cine ce specializare are, cine a publicat mai mult, etc. De asemenea, e clar ca a existat in Romania intre razboaie o traditie a intelectualului generalist care isi dadea cu parerea in toate, de sorginte franceza, iar unii au incercat s-o reinnoade dupa '89.

    Dar ce legatura au toate astea cu subiectul in discutie? Plesu a scris despre ingeri, treaba lui, dar nu l-am auzit sa-si dea cu parerea in economie. In schimb Aligica chiar este economist, care-i problema?

    Pai cine sunt de fapt aia fara o specializare precisa, cam anonimi, care nu se pricep la mare lucru dar isi dau cu parerea in toate? Nu cumva: SAM, Caius Dobrescu, M Ghilezan, D Barbu, Al Matei, etc? Unii sunt chiar pe la tv si comenteaza lucruri de care evident n-au habar. Au ocupat pozitii inalte in stat, s-au dovedit nuli, si acuma se agita sa nu fie uitati cu totul.

    Eu nu cred ca e nimic in neregula ca un critic literar, poet ratat sau umanist cu diploma incerta sa-si dea cu parerea in spatiul public. Ideile trebuie judecate dupa meritele lor, daca-s bune sau rele. Dar e curios ca ridica piatra si cer "specializare" exact genul de oameni care n-o au de nici o culoare si si-au facut o cariera publica, atata cat este, chiar prin metodele pe care le critica in carte.

    PS Pacat ca l-au pacalit pe Flonta sa intre in asa o gasca de frustrati, evident ca nu i-au spus care va fi contextul cartii si articolul lui este unul onest, dar care se aplica perfect chiar coordonatorului de volum, dl Sorin Adam Matei

  • 2 intrebari (Duminică, 20 iunie 2010, 16:07)
    als [anonim]

    dimpotriva - modelul 'specializarii' nu face decit sa creeze comunitati stiintifice autiste & autosuficiente, care nu comunica nici intre ele, nici cu restul societatii.
    'modelul', deci, nu este cel sustinut de autorii cartii, ci unul de tip douglas hofstadter - 'filozof' (daca vreti) care surfeaza cu gratie & cunoastere enciclopedica granitele mai multor discipline... asta asa, ca principiu.

    intrebari:
    1 dl liiceanu, dl plesu, dl patapievici au faima pe care o au in romania pt ca traiesc in romania, nu in sua; intrebare: are, vreunul dintre autorii cartii, aceeasi faima in sua?
    2 dl matei si-a mai expus o data ideile in cartea sa la care tot face referire - semn ca nu a avut ecou; intrebarea mea ar fi: alte idei nu mai are?

  • Comentariu (Duminică, 20 iunie 2010, 16:13)
    Miles [anonim]

    Problema intelectualilor basescieni nu e aceea ca nu ar avea o specialitate, ci aceea ca se erijeaza in specialisti in sfera sociala. Ori aici nu exista un adevar, exista doar valori diferite, si ca atare nu pot exista specialisti.

    Obisnuiti "sa dea tonul", acesti oameni nu pot sa accepte ca parerea lor (despre, de exemplu, cat de multa interventie statala ar trebui sa existe) este egala cu parerea lui nea Gicu, mecanic de profesie.

    De aceea, HRP, partizan deschis la liberalismului, nu accepta totusi relativismul specific acestei ideologii si il combina in mod grotesc cu un conservatorism anglo-saxon elitist. Rezulta de aici exact ce zice Sorin Adam Matei: "un melanj coplesitor de idei care rareori se potrivesc unele cu altele."

  • Adevaratele probleme sunt altele (Duminică, 20 iunie 2010, 16:21)
    Bogdan [anonim]

    1. Ce inseamna "intelectual al clasei de mijloc!? si in ce sens Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu sunt mai de mijloc decat Plesu, Patapievici, Liiceanu etc? - Nu se poate iesi din gandirea in termeni de clase?

    2: In ce sens sunt Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu mai specialisti ca Plesu, Patapievici, Liiceanu etc. Aproape toti se remarca in primul rand prin scrierile lor de presa si prin migrarea dintr-un domeniu in altul (Daniel Barbu, de la istorie, la drept, la stiinte politice; Gabriel Liiceanu d ela filozofie la literatura etc).

    3. E o falsa dihotomie intre specialist si generalist. De ce nu se discuta falimentul general al intelectualitatii romanesti, generaliste si specialiste. De pilda, absenta unor profesori competetenti si dedicati, absenta unor cadre de dezbatere, calitatea deplorabila a invatamantului universitar, care e un job auxiliar pentru multe cadre, nepotismul si coruptia din mediul academic, absenta unor jurnale peer review oneste si active, calitatea indoielnica a presei si a canalelor de comunicare etc?

    Sorin Adam Matei, desi poate bine intentionat, se inscrie cu cartea asta si cea anterioara in vechea traditie a formelor fara fond. Pe scurt, vrea sa zica ceva, dar nu reuseste sa zica nimic cu sens, ci doar se rafuieste la nivel aproape personal cu niste personaje.

  • Ce înseamnă „intelectual”? (Duminică, 20 iunie 2010, 18:08)
    meioza [utilizator]

    Mi se pare absurd să definești într-un alt mod ce înseamnă „intelectual” ca să apari în ipostaza asta. Sau că trebuie să apari în public ca să fii unul. În fine... întrebările:

    1. Te poți numi intelectual cînd ești, de exemplu, pictor genial dar totalmente incult? Dacă ești un genial inginer care nu ai citit o carte în toată viața? Sau cînd ești mare doctor în științele comunicării, publicitate sau bibliologie?

    2. Te poți numi intelectual cînd ai capacitatea de a vorbi despre toate dar nu știi legea lui Ohm, teorema lui Pitagora, nu știi cîte planete are sistemul solar, n-ai citit „Eseu asupra istoriei” al lui Toynbee sau nu știi să diferențiezi un Rubens de Bruegel?

  • inapoierea Romaniei pe plan academic (Duminică, 20 iunie 2010, 20:11)
    I. Aranyosi [anonim]

    Este un fapt ca exista foarte multi tineri intelectuali romani in strainatate in diverse domenii, care-si construiesc cariere academice mult mai solide si mai impresionante decat grupul de intelectuali (8-10 la numar) asociati cu editura Humanitas. Nu credeti ca este anormal ca acesti tineri, care fac fata cu brio cerintelor academice din Vestul dezvoltat, nu sunt promovati deloc de catere cei de acasa, inclusiv de catre Humanitas?

    De ce credeti ca SAM (si poate si altii din Idolii Forului) nu are dreptate atunci cand afirma ca in Romania se practica un cult al personalitatii unor intelectuali (Plesu, Patapievici, Liiceanu), in loc de a se discuta idei punctuale indiferent de cine este autorul (Mentionati, va rog, o singura idee a d-lui Liiceanu, de exemplu, care a avut vreun impact asupra discutiilor din filosofia profesionista la nivel international! Doar una!), si ca aceasta practica este un semn al inapoierii societatii Romanesti?

  • sansa intelectualului (Duminică, 20 iunie 2010, 23:53)
    Sirg [anonim]

    Banuiesc ca veti raspunde la definitia intelectualului in contextul romanesc in cadrul altor intrebari.

    Intrebarea mea e: ce sansa are intelectualul roman, si omul cult, in general, in Romania, in conditiile rasturnarii valorilor de la 1990 incoace? Poate sunt de criticat aceste nume, dar totusi, in afara de acestia, sunt prea putine figuri demne de urmarit si de ascultat, eu sunt bucuros ca exista si acestia, pe care oricum ii stimez.

    Ce face mediul academic din Romania pentru promovarea educatiei si a invatamantului de calitate, pentru a promova cartea ca pe o valoare si nu invers cum e perceputa de public? Cum putem vorbi de intelectuali (de orice fel) cand generatia de azi oscileaza intre idei creationiste, superstitii, filozofia banului si bruma de stiinta ce se preda in scoli de catre profesori submotivati si prost platiti, sau mai rau, incompetenti?

    Multumesc

  • betia de cuvinte (Luni, 21 iunie 2010, 1:19)
    akim [anonim]

    De ce se pune atat de usor eticheta de intelept pe oricine foloseste un limbaj extrem de sofisticat? Vad la invatatii/invatatorii tari torente de cuvinte si expresii foarte specializate sau rar uzitate, menite sa transforme idei subrede in panseuri adanci. Orice fraza de 8 randuri a lui HRP se poate condensa intr-o propozitie simpla, pastrandu-si esenta. Nu ar trebui sa depasim acest pas?

  • care intelectuali? (Luni, 21 iunie 2010, 1:54)
    Fahrenheit 451 [anonim]

    Existenta unor oameni ca cei amintiti mai sus va fi intotdeauna criticata, contestata, etc. Asta e. Nimic nou.
    Ceea ce ma nedumereste este ca ei poarta eticheta de intelectuali in vreme ce alte personaje, mult mai deplorabile scapa furiei critice ale acestor veleitari populisti:
    Sa vedem ce 'intelectuali' mai sunt...
    C. T. Popescu ... oare el nu se propune drept intelectual? Si slava Domnului ca are de un milion de ori mai putine motive pentru asta decat oricare din cei mentionati mai sus. El de ce nu este 'anchetat' de procurorul poporului ?
    Cristoiu... care a dat la folozofie pentru ca i-ar fi spus un prieten ca acolo sunt mai putine femei... (asa a declarat chiar el intr-o emisiune) alt mare intelectual rasat... dar o rasa mai inferioara e drept... El nu merita sa fie chestionat ?
    Oreste... care face reclama la colectiile de carti ale Adevarului... adica daca citim cartile alea ajungem intelectual ca Oreste... el nu trebuie si el intrebat putin despre putinatatea materiei sale cenusii.
    Oricat mi-ar place sau mi-ar displate cei in cauza... mentionati de S.A. Matei, trebuie sa recunosc ca ei merita sa fie trecuti cu vederea de vreme ce avem astfel de specineme in libertate sub numele de intelectuali.
    Nu imi este simpatic cultul de care uneori Patapievici se bucura, sau Plesu, sau Liiceanu, dar imi dau seama ca nu e tocmai problema lor ci a unei lumi in deriva, a unei lumi in cautare de guru. Ca uneori ei accepta acest cult e reprobabil... dar nu il incurajeaza precum cei mentionati de mine... si ca cei inca multi altii care isi dau ochii peste cap mult mai des 'pe sticla' cum le place lor sa spuna...
    Nu, nu... pana la Plesu aveti multi multi altii de criticat. Oameni care au parvenit mult mai spectaculos in spatiul nostru public.
    Altfel nu faceti decat sa ma exhibati frustrarea de a nu fi si voi inca un guru... intre cei ai lumii de azi.

  • Precizari preliminare la discutia cu dl Cornea (Luni, 21 iunie 2010, 5:51)
    Sorin Adam Matei [hotnews.ro]

    Cateva precizari pentru cei care nu au citit cartea, dar l-au citit pe dl Cornea. Idolii forului este o colectie de studii si eseuri, Ea 14 autori, fara mine, care au produs 90% din continut. Fiecare capitol furnizeaza exemple, analize si discutii complete ale problemelor discutate in capitolul meu teoretic.

    Nu se spune nicaieri in carte ca ca dl. Liiceanu, sau Plesu, sau chiar si Patapievici, nu au o specialitate “de baza”. Problema este ca intelectuali ca dl. Patapievici, sau Adrian Iorgulescu, sau Plesu s-au avantat ca multi alti intelectuali romani mai noi si mai vechi dincolo de specializarea lor. Mai mult, enciclopedismul lor este desuet, de evul mediu, crezind in iluzia ca putem deschide toate usile cunoasterii cu o singura cheie, uneori taiata pe calapoduri teologale. In plus, in capitolul meu dl Liiceanu nu este folosit ca un exemplu de intelectual enciclopedic. Domnia sa nu este un bun exemplu in acest context si eu nu il folosesc ca atare in text. Folosesc un singur citat din Jurnalul de la Paltinis pentru a discuta modul in care concepea Scoala Noica educatia invataceilor sai, anume prin suspendarea judecatii critice pe perioada educatiei.
    Capitolul meu nu il mentioneaza nicaieri pe dl. Ungureanu si nici nu discuta apartenenta dlor Liiceanu sau Plesu la grupul de intelectuali ai lui Basescu. Prefata cartii, apartinand dlui Shafir, discuta intr-un mod analitic si argumentat imposibilitatea ca un intelectual public sa fie si om de partid, mentionand si numele lui Traian Ungureanu.
    In fine, daca inteleg eu corect, cand dl Cornea spune ca am creat idoli, domnia sa sustine ca intelectualul enciclopedic , confundat cu "geniul" national nici nu exista in cultura romana. Ma tem ca nu numai eu, dar si ceilalti 14 autori, au alta parere. Abia astept sa discutam aceasta problema la microfon.

  • sunt perfect de acord (Luni, 21 iunie 2010, 6:38)
    atreus [anonim]

    cu ideile sustinute de dl Adam Matei. Totusi in acest caz am o intrebare: mai poate exista intelectual in sensul obisnuit al termenului sau ar trebui sa vorbim de specialisti? Daca am o problema de inginerie ma duc la un inginer sa o rezolve si desi este admirabil ca acel inginer are cunostiinte de arta si literatura, acest lucru nu reprezinta un atu. La fel daca vreau o analiza istorica a unui fapt ma duc la un istoric etc. Deci, mai are sens practic notiunea de intelectual?

  • Analiza stiintifica vs introspectie? &"Politizare" (Luni, 21 iunie 2010, 7:50)
    Diana [anonim]

    1. as fi curioasa care e metodologia care se afla la baza lucrarii. ca uneori ai impresia ca se afla introspectia.. caci ce exemplu mai bun de intelectual enciclopedic putem gasi in stiinta politica romaneasca decat Daniel Barbu, care scrie despre toate subiectele, fara a se fi remarcat intr-o arie precisa ? ce exemplu mai bun de etnolog care nu a publicat decat in revista institutului unde lucreaza si alte 2-3 reviste minore decat Stelu Şerban? ce exemplu mai bun de analiza non-stiintifica decat analiza dvs, dle Sorin Adam Matei - atata timp cat ignorati, asa cum remarca si dl Cornea, norme elementare de academic writing? ce exemplu mai bun de institut de cercetare care nu pare a coordona actualemente niciun proiect de cercetare decat Institutul de Cercetari Politice, condus de dl Daniel Barbu? ce exemplu mai bun de autor care se apropie de varsta pensionarii fara a fi publicat texte in reviste academice internationale decat Vasile Morar? Asadar, reluand intrebarea: care e metodologia acestei cercetari?

    2. De ce e "blamata" doar aproprierea de scena politica a intelectualilor asa-zis prezidentiali, dar sunt ignorate politizarile altor intelectuali? Adica aproprierea lui Daniel Barbu de Petre Roman si de Dinu Patriciu e ok? Sau e ok sa sari in apararea unui secretar de stat numit de premier la conducerea unui Institut (M Oprea) in momentul in care mandatul lui politic expira, blamand "politizarea"?

  • Ce au in plus "boierii mintii" si Dvs nu aveti... (Luni, 21 iunie 2010, 8:39)
    Lu [anonim]

    Pentru Sorin Adam Matei

    Dle Matei, luptati impotirva unui asa-zis model de intelectual pe care il gasiti nociv. Dar v-ati gandit vreodata ca acei intelectuali numiti de Dvs si identificati drept "enciclopedisti" au pur si simplu... carisma si talent? Priza la public. Lumea ii asculta, ii citeste. E vina lor?
    Apoi... Piata de carte in Romania e libera. Poate publica oricine orice. SI chiar publica. De ce nu au succes intelectualii "specializati" cu care ati colaborat? - in paranteza fie spus, unii au succes, dar se pare, nu pe cat si-ar dori, toata lumea se vrea Patapievici...
    E drept ca "enciclopedistii" nu au cariere internationale, dar ma scuzati ca va intreb direct, Dvs. aveti? Cu o singura carte publicata, si aia in Romania?

  • Doua chestiuni (Luni, 21 iunie 2010, 9:08)
    Gabriel [anonim]

    Pentru a intelege mai bine contextul in care are loc discutia despre intelectuali, ideal ar fi ca volumul sa fie citit integral de catre cei care il comenteaza.
    Citindu-l, pot afirma ca e scris pe un ton urban si are idei sustinute, nicidecum atacuri la persoana.
    Reactiile aparute la scurta vreme dupa aparitie confirma atmosfera conflictuala ce domina spatiul ideilor din Romania. Concret, cand vine vorba de anumite nume - care au aparut si in volum - unii cronicari ataca pana si cel mai argumentat demers analitic. In consecinta, e facil sa pretinzi ca orice intitativa de acest gen este dogmatica sau ca isi propune sa creeze adversari, pentru ca apoi sa ii demoleze.
    Din pacate, lumea ideilor din Romania functioneaza asemenea unor siruri de transee. In absenta unor polemici reale, consistente si politicoase, ne multumim cu aceste pretinse probe ale schimbului de idei, care sfarsesc prin a fi strict exprimari brutale ale apartenentei la un grup intelectual si opozitiei fata de un altul.
    Intrebarea 1
    Daca in fragmentul scris de SAM nu ar fi fost vorba de colegii de GDS ai d-lui Cornea, ar mai fi reactionat la fel de prompt acesta din urma, scriind rapid un prim episod din ceea ce se vrea un serial de analiza a volumului?

    Intrebarea 2
    Este capabil d-l Cornea sa vada viata ideilor din Romania dincolo de opozitia uzuala, la care este sensibil, intre "paltiniseni" si cei care aduc macar un argument valid contra acestora?

  • reluare intrebare (Luni, 21 iunie 2010, 9:23)
    als [anonim]

    ok, renunt la prima intrebare pt ca este clar retorica (= niciunul dintre vajnicii tineri intelectuali ro traitori in sua nu are, acolo, faima lui plesu, liiceanu & hrp)...

    intrebare inlocuitoare:
    1 noam chomsky (intelectual de stinga, deci f apropiat grupului s.a.matei) a fost, prin anii 60, un lingvist influent (gramatica generativ-transformationala etc). dar celebritatea i-a adus-o postura de critic acerb al administratiei americane de pe pozitiile unui radicalism anarho-stingist.

    intrebare pt dl matei: ce tip de intelectual este chomsky - 'specialist' sau 'enciclopedist'?

  • e mai complicat, coane Leonida.... (Luni, 21 iunie 2010, 9:25)
    Dedalus [anonim]

    Intrebarea 1) Exista in mileniul trei intelectuali, ca o clasa/categorie distincta? Daca exista, de ce exista? Daca nu exista, despre ce fel de categotrie sociala vorbiom?

    Intrebarea 2) Geniul trebuie sa fie intelectual? Adica, exista si genii care nu sunt intelectuali? Daca da, sunt geniile "singulraitati sociale" , spre deosebire de intelectuali care ar fi "socialmente necesari"?
    Daca nu, atunci auto-incadrarea ca inteleectual este suficenta pentru a determina o categorie sociala?

  • intrebari pt. SAM (Luni, 21 iunie 2010, 9:44)
    cosmin ungureanu [anonim]

    1. De ce raporteaza SAM polemic la "intelectualii enciclopedisti"? A esuat dialogul cu ei?
    2. Este "enciclopedismul" o vina? Cum ramane atunci cu mult clamata iter-disciplinaritate?
    3. De ce ar fi tipul "specialistului" mai valabil? Nu cumva SAM vizeaza o creatura de import - respectiv americana? A prins acest model in culturile mari europene?
    4. Nu cumva aceasta preocupare (de deja doua carti) a lui SAM e nitel cam bolnava? Daca sustine "specializarea", sa inteleg ca domnia sa e specializat in desfiintarea enciclopedismului?

  • Pt SAM (Luni, 21 iunie 2010, 10:05)
    Dan Banea [anonim]

    In contextul anilor '90 cind majoritatea eram avizi de cultura singurii care ne-au ajutat generos si consistent prin scrisul lor, prin initiativa lor(min.Culturii, Humanitas) au fost cei azi pusi in discutie.Va intreb cum ar fi aratat peisajul azi fara acest teren destelenit, ingrasat si arat?Si probabil excelent pregatit pentru specializarea pe care o doriti.Multumesc

  • "A beautiful mind" (Luni, 21 iunie 2010, 10:05)
    Ilinca [anonim]

    De fapt toata discutia se reduce la intrebarea ( deja pusa de alti cativa cititori): cum definim notiunea de intelectual?
    Nu cumva aceasta definitie se schimba in functie de perioada de timp traita? Ce insemna intelectual la inceputul secolului 19 si ce inseamna acum? Normal ca acum 100 de ani , poate chiar 50, era mai usor sa fii polivalent, sa cunosti cate putin din toate. Acum, ca sa fii performant intr-un domeniu trebuie sa-ti axezi efortul numai pe acel domeniu, nu ai timpul necesar pentru o cunoastere multipla si profunda. Nu cumva definitia aceasta se schimba si de la un domeniu de activitate la altul?
    La noi situatia este si mai dramatica, mai ales in ultimii ani, cand "piata" este invadata de "intelectuali" cu tone de maculatura ( in aceasta intrand diplome, articole, carti si eventual premii, mai toate mioritice, nu-i asa, ca doar suntem patrioti). Si cred ca, obiectiv vorbind, la inceputul mileniului 3, diferenta dintre intelectualii adevarati ( enciclopedisti sau specialisti) si cei de opereta o constituie recunoasterea internationala. Este un criteriu universal.
    Inchei cu o intrebare pentru invitat(i): ati vazut poate filmul " A beautiful mind", viata romantata a lui John Nash. Acel Nash care a asteptat 44 de ani ca teoria lui aparuta in 1950 sa fie recompensata cu premiul Nobel in 1994 (o adevarata surpriza).In aceasta perioada viata lui a fost una dintre cele mai banale, nefiind deloc vazut ca un intelectual-profesionist de valoare, model pentru ceilalti. Dupa premiul respectiv este considerat un geniu, cineva ( si nu un tanar) mi-a marturisit foarte emotionat ca, la restaurantul universitar de la Princeton, a stat la masa alaturata celei unde manca Nash....
    Deci, in ce categorie il plasam pe Nash?
    Multumesc anticipat.

  • Felicitari & dezbatere cat mai cuprinzatoare (Luni, 21 iunie 2010, 10:33)
    Ma Falda [anonim]

    Domnilor, jos palaria pentru initiativa! Cum credeti ca ati putea include cat mai multi interesati in dezbaterea pe care ati initiat-o cu cartea dvs.?

  • Pentru domnii invitati (Luni, 21 iunie 2010, 12:12)
    Tudor [anonim]

    Daca tot genereaza astfel de polemici si acuza anumiti intelectuali de pasivitate sociala, as vrea sa ne ofere argumente pentru cele afirmate. De asemenea, vreau sa ne genereze solutii pentru fenomenul "intelectualitatii" din Romania. Cum ar actiona ei, ca intelectuali din "clasa de mijloc" (urasc astfel de imparteli), specializati cum spun dumnealor, in imbunatatirea fenomenului cultural? Multumesc

  • sunt generalisti cand vorbesc ce nu stiu (Luni, 21 iunie 2010, 12:38)
    Anca Paduraru [anonim]

    Cornea zice ca Liiceanu e filozof, Patapievici - fizician iar Andrei Plesu - istoric de arta.
    absolut de acord.
    Matei zice ca problema apare cand specialistii dintr-un domeniu emit sentinte in domenii in care nu au competente, propunandu-se drept "generalisti", buni la si in toate. dar mai ales in politica, directia de urmat, etc.
    ceea ce, evident, nu pot fi.

    ce e gresit in ce spune Matei, ca eu nu vad?

  • ce e gresit (Luni, 21 iunie 2010, 13:05)
    als [anonim]

    @anca paduraru:

    s.a.matei le neaga celor trei orice 'specializare' - nu stiu de ce, pur si simplu pt ca asa vrea el; ce nu explica este DE CE - avind o specializare (sau nu ;P) - NU poti 'emite sentinte' in: 1 morala, 2 politica?! (pt ca numai in acest domenii 'emit sentinte' cei trei...)
    din cite stiu, in morala nu exista 'specializare', iar in politica isi da cu parerea oricine - pe ce motiv li s-ar lua acest drept unor intelectuali de renume??

    sa ne amintim ca, in franta sec. 19, cei care au impus ideea de 'intelectual angajat' si care denuntau abuzurile (vezi 'afacerea dreyfus') erau niste 'simpli' scriitori...
    in tot acest timp (si in mare parte a sec. 20), 'oamenii de stiinta' - 'specialisti', deci - au dormit sau au inchis ochii la ororile din jurul lor (cu citeva exceptii, ce-i drept)

  • intrebare A. Cornea si SA Matei (Luni, 21 iunie 2010, 13:35)
    Mihai Istrate [anonim]

    Pentru ca la prima trimitere intrebarea mea pare sa se fi pierdut pe drum incerc sa o reconstitui. Daca ea va fi fost publicata inainte sa o trimit din nou, va rog sa ignorati cea de-a doua postare.

    Iata deci intrebarea:

    Cred ca este OK ca intelectualii sa aiba luari de pozitie publice inafara ariei lor stricte de competenta, mai ales in probleme care privesc soarta cetatii. Totusi cum va explicatii ca intelectualii din Romania, cei atit de prezenti in spatiul public si publicistic cu tot felul de discutii de principiu nu iau niciodata atitudine in mod public, ferm fara echivoc si mai ales INSISTENT, incit sa se genereze dezbateri nationale in probleme concrete ale societatii romanesti cum ar fi: abandonul sistemului de invatamint romanesc de catre politicienii din ultimii 20 de ani, raspunderea noastra ca popor in privinta situatiei sociale a tiganilor (daca exista una, ca poate nu toti cred ca mine), legitimitatea sau nelegitimitatea revendicarilor ungurilor din Ardeal, etc. De ce permit ca subiectele acestea sa fie abordate aproape de exclusiv de ziaristi si politicieni, ceea ce coboara intodeauna dezbaterea la nivelul populismului celui mai de jos.

  • pt. dl. Matei (Luni, 21 iunie 2010, 13:42)
    Ioan D [anonim]

    Cred ca inainte de a ne lansa in afirmatii despre intelectuali este cazul sa definim despre care intelectuali vorbim; daca luam sensul generic (larg) al cuvantului, cel vehiculat mai in toate dictionarele, intelectualuul este cel care are un gust afirmat pentru domeniul spiritual sau cel a caror activitati necesita exercitiul (folosirea) intelectului. Daca in schimb vorbim de intelectuali in sensul cultural (francez la origine) si preluat si in limba romana intelectual este acela a caror acticitati sunt bazate pe exersarea intelectului sicare se angajeaza in sfera publica pentru a transmie analizele sau punctele sale de vedere asupra unor subiecte diverse pentru a apara anumite valori si care dispune de o anumita autoritate. Acesti intelectuali sunt in stransa legatura cu politicul deoarece sunt portavoce a unor idei de care politicienii se folosesc in demersurile lor; Calitatea principala a intelectualului din aceasta sfera este dexteritatea cu care manipuleaza ideile pe care doreste sa le propage sau sa le apere; el nu este neaparat nici superinteligent nici nu este o elita intr-un domeniu de activitate intelectual;
    Mai sunt si intelectualii definiti (mai ales in tarile fost sau actual comuniste) ca o clasa sociala antagonista muncitorilor, taranilor sau capitalistilor; politicienii din aceste tari se folosesc din plin de aceste antagonisme pentru a domina conform principiului cunoscut « divide et impera » (vezi lupta de clasa sau mineriadele)
    Asa ca, domnule Matei, cred ca nu prea are sens sa-i judeci asa de aspru; daca ai vorbi despre « elitele culturii romanesti » ar fi cu totul altceva si atunci ai perfecta dreptate sa exprimi dezaprobarea pentru modul arhaic in care sunt considerate elitele din Ro

  • comentariu Idolii forului 2 (Luni, 21 iunie 2010, 14:09)
    otilia dragomir [anonim]

    O perspectivă diacronică, foarte fructuoasă asupra importanţei şi infaturării unor figuri publice care se cred instanţele supreme ale moralei o găsim şi în Viaţa unui om singur... a lui Marino. Succesul modelului intelectualului genial, enciclopedist, dar de circulaţie exclusiv internă, românească, începând cu perioada interbelică şi până în anii 90 este explicat de Marino, printre altele, şi prin caracterul profund rural al societăţii româneşti, patriarhal (in sensul plin si etimologic al termenului, nu neapărat cel feminist), iar discursul public se organizează după acelaşi model, există o figură centrală, care le ştie pe toate, e bună la toate, e instanţa morală supremă....etc, etc...

  • haute vs basse (Luni, 21 iunie 2010, 14:16)
    Dan Gulea [anonim]

    pentru dl. S.A.M.

    ce este un intelectual al clasei de mijloc a spiritului? Poate avea spiritul clase?

    pentru dl. A. Cornea

    Une haute intelligentsia exista numai in raport cu une basse sau moyenne, ori poate f bine sa existe monadic, per se? (unde basse nu e prescurtarea de la Bassesco!)

  • Intrebare pt A. Cornea (Luni, 21 iunie 2010, 14:32)
    Mortar [anonim]

    ce parere are domnul A. Cornea cand intelectualii generalisti isi dau cu parerea despre subiecte tehnice din economie? I-am vazut pe M. Mihaies, TRU, M. Cartarescu si H.Patapievici scriind despre pericolele intoarcerii politicilor economice keynesianiste, si luandu-se de cap despre lipsa de substanta (sic) si stiintificitate a (neo)keynesianismului.
    ce parere are despre faptul ca niste oameni care habar nu au economie scriu despre asta cu autoritate (sunt intelectuali!)?

  • Intelectualul este si el om (Luni, 21 iunie 2010, 14:43)
    telmax [anonim]

    A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship,
    design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take
    orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure,
    program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, and die gallantly. Specialization is for
    insects. Robert Heinlein

  • Socrate (Luni, 21 iunie 2010, 14:53)
    CATALIN [anonim]

    Socrate dorea ca filozofia sa fie asumata si traita . La noi a existat si continua sa existe o fractura intre ceea ce gandim , spunem si facem . Din aceasta perspectiva orice om care gandeste si transforma gandul in fapta este un filozof sau un intelectual. Problema noastra este ca nu reusim sa facem ceea ce gandim si spunem . Astfel , interventia d-lui Matei ar viza poate tocmai roadele , care ne lipsesc .

  • Intrebare pentru Sorin Adam Matei (Luni, 21 iunie 2010, 15:18)
    Sorina W [anonim]

    Intrebare pentru Sorin Adam Matei,
    1)Care este, dupa parerea dumneavoastra, criteriul conform caruia un intelectual poate avea pareri
    si le poate exprima public? Eu observ ca obiectia principala si principalul atac se indreapta impotriva
    celor cu paperi liberale sau a celor care par a fi sustinatori ai presedintelui BasescuEste asta un delict?
    2) In enumerarile celor "negativi" sunt pusi de-a valma Patapievici, Liiceanu, Dan Puric, Corneliu Vadim Tudor.
    Care este criteriul incadrarii lor in aceeasi categorie?
    30 Vi se pare corect incadrarea celor atacati in rubrica profitori ai banului public?
    H-R patapievici este trecut alaturi de o suma incasata de-a lungul a doi ani. Nu se specifica de fapt nici pentru
    ce a incasat aceasta suma, nici daca e vorba de un salariu, nici perioada.E corect procedeul?
    Ce surse financiare de stat il incrimineaza pe Liiceanu?
    Sorina Woinaroski

  • Idolii (Luni, 21 iunie 2010, 15:21)
    Adrian [anonim]

    Propriul 'idolilor' nu este vreo proprietate intrinseca lor, ci modul in care sunt primiti de catre comunitate.

    Poate ca ar trebui sa lamuriti, pentru a raspunde unui anume gen de contra-argument (de tipul: "dar ce-aveti cu saracii oameni, ca si ei sunt specialisti in cate ceva" etc), ca problema este una a culturii romane in sens destul de larg, si nu una personala a domnilor intelectuali cu pricina, care nu pot fi judecati in sine pentru talent, carisma si chiar, de ce nu, ocazionala genialitate.

  • Simplu spus... (Luni, 21 iunie 2010, 15:27)
    Dragos [anonim]

    Cine va impiedica pe Dvs. toti intelectuali "specializati" si deci punctual autorizati sa aveti opinii, sa castigati autoritatea de care se bucura un Patapievici, un Plesu sau un Liiceanu?

    Va multumesc.

  • Ce rol pt. stiinte? (Luni, 21 iunie 2010, 16:22)
    Andrei Marin [anonim]

    Felicit pe domnul Matei si co-autorii cartii pt. punerea problemei. Nu am citit cartea asadar ma las ghidat de raspunsurile prezentate aici. Ceea ce citesc ma bucura- aceasta discutie despre ce fel de opinii, viziuni si modele culturale si sociale informeaza opinia publica s-au lasat prea mult asteptate in peisajul public romanesc.
    Intrebarea mea se bazeaza pe un citat din 'Omul recent' a domnului Patapievici:
    "Omul contemporan nu poate să construiască nicio tradiţie şi nici chiar o doctrină (...) Problema dispariţiei tradiţiei este instaurarea tiraniei unei condiţii umane integral supuse temporalităţii: adică imposibilitatea de a mai avea valori care să nu depindă de timp, sentimente care să nu se ofilească, loialităţi care să nu se stingă, vieţi care să nu moară, un Dumnezeu care să nu dispară, axiome care să nu se schimbe, teoreme care să nu înceteze să se falsifice" (pp. 19-20, 201).
    Dupa parerea mea 'Omul recent' este o ilustrare perfecta a argumentelor d-lui Matei, in special a aceluia ca intelectuali 'de elita' romani propun modele sociale influente dar care sunt contrazise de epistemologia conferita de stiintele sociale. Citatul de mai sus (dupa parerea mea definitoriu pt. pozitia filozofica si intelectuala a d-lui Patapievici) contrazice intelegerea conferita de sociologie si antropologia sociala, conform carora traditia este esential supusa temporalitatii, iar valorile, axiomele si teoremele invocate de dl. Patapievici sunt intrinsec 'schimbatoare'. Nu dau exemplul pt. a il ataca pe domnul Patapievici, la urma urmei oricine e indreptatit sa scrie un eseu despre neajunsurile modernitatii. Problema apare cand un intelectual competent intr-un anumit domeniu emite idei si modele referitoare la un domeniu in care nu este calificat, iar acestea sunt primesc validare in virtutea legitimitatii produse de mitul intelectualui omniscient.
    Si acum intrebarea:
    Este de dorit influentarea opiniei publice bazata pe cunostinte revelate de 'specialisti'?

  • Stânga (Luni, 21 iunie 2010, 17:24)
    Brăduț Ulmanu [anonim]

    SAM, tu ești de stânga? Ești printre intelectualii anti-Băsescu? Te întreb pentru că ai fost descris ca fiind de stânga și după "Boierii minții", iar dezbaterea curentă e prezentată în mai multe locuri (inclusiv pe HotNews) drept una politică; poate ar fi bine să ne spui dacă volumul e programatic anti-Băsescu și intelectualii lui, sau dacă e o întâmplare că intelectualii publici la care face referire Idolii forului sunt aceiași cu "intelectualii lui Băsescu". Iar dacă e o întâmplare, cum ți-o explici?









7999 vizualizari

  • creatori si consumatori de cultura (Duminică, 20 iunie 2010, 14:23)

    Ceazr Ungurenasu [anonim]

    Daca autorii incriminati sunt creatori de cultura, nimeni nu le poate contesta calitatea de intelectuali. Restul posesorilor de diplome univesitare sunt simpli consumatori de cultura, care pot aspira doar la statutul de publicisti. Sorin Adam Matei trebuie sa se hotarasca : este "encicopedist" sau "public"?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:02)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ceazr Ungurenasu

      Intrebati-l pe Sorin Adam Matei. Sunt si eu curios sa stiu.
      • De la Caius Dobrescu (Luni, 21 iunie 2010, 14:15)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Caius Dobrescu, unul dintre autorii volumului, va ofera acest raspuns.

        Functia intelectualulilor publici este diferita in Romania, comparata cu aceea pe care acesta o joaca in Occident. In vest, lumea nu se asteapta de la el sa produca idei sau o cunoastere distincta, ci sa rezume cit mai scurt, clar si precis (dar si expresiv) dezbaterile expertilor, si sa atraga atentia asupra implicatiilor politice, sociale si morale ale acestor discutii/demersuri. E o mare diferenta fata de intelectualul enciclopedic carismatic roman- care sintetizeaza functiile - el nu se limiteaza sa difuzeze cunoasterea, este si o sursa a ei, se vrea nu doar ciutura, ci si fintina cunoasterii. Or, este greu sa te profesionalizezi in arta de a concentra si limpezi discutiile si conceptele complexe - dispretuind aceasta indeletnicire de fapt nu facem decit sa ascundem incapacitatea noastra de a o practica. Intelectualul Public nu este filozoful-rege, ci este un fel de consilier al poporului suveran - nu decide, ci pregateste datele problemei, le extrage esenta, expune variantele, ofera liniile de argumentatie, face analiza SWOT, pentru ca Suveranul, adica, in democratie, Poporul, de fapt opinia publica, publicul educat, sa poata decide.
  • intrebare... (Duminică, 20 iunie 2010, 15:30)

    gigi pentru [anonim]

    Domnule, multe se pot accepta si discuta: cine ce specializare are, cine a publicat mai mult, etc. De asemenea, e clar ca a existat in Romania intre razboaie o traditie a intelectualului generalist care isi dadea cu parerea in toate, de sorginte franceza, iar unii au incercat s-o reinnoade dupa '89.

    Dar ce legatura au toate astea cu subiectul in discutie? Plesu a scris despre ingeri, treaba lui, dar nu l-am auzit sa-si dea cu parerea in economie. In schimb Aligica chiar este economist, care-i problema?

    Pai cine sunt de fapt aia fara o specializare precisa, cam anonimi, care nu se pricep la mare lucru dar isi dau cu parerea in toate? Nu cumva: SAM, Caius Dobrescu, M Ghilezan, D Barbu, Al Matei, etc? Unii sunt chiar pe la tv si comenteaza lucruri de care evident n-au habar. Au ocupat pozitii inalte in stat, s-au dovedit nuli, si acuma se agita sa nu fie uitati cu totul.

    Eu nu cred ca e nimic in neregula ca un critic literar, poet ratat sau umanist cu diploma incerta sa-si dea cu parerea in spatiul public. Ideile trebuie judecate dupa meritele lor, daca-s bune sau rele. Dar e curios ca ridica piatra si cer "specializare" exact genul de oameni care n-o au de nici o culoare si si-au facut o cariera publica, atata cat este, chiar prin metodele pe care le critica in carte.

    PS Pacat ca l-au pacalit pe Flonta sa intre in asa o gasca de frustrati, evident ca nu i-au spus care va fi contextul cartii si articolul lui este unul onest, dar care se aplica perfect chiar coordonatorului de volum, dl Sorin Adam Matei
    • Raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 13:25)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui gigi pentru

      Dl. Andreescu este un excelent exemplu de specialist in drepturile omului, care realmente are ceva de spus despre societatea romaneasca in cunostinta de cauza si cu propuneri concrete despre cadrul instituional al drepturilor omului. La fel si dnii Shafir sau Barbu, amandoi specialisti de prima mana in politologia romaneasca si europeana. Dl. Flonta este probabil cel mai mare epistemolog roman si unul dintre cei mai importanti filosofi ai stiintei. Asta ca sa ma refer la cei mai proeminenti autori ai volumului.

      O corectie: In volum apare numele domnului Dan Aligica... Numele domnului Aligica este de fapt Dragos Paul Aligica. Numele din volum ar fi trebuit sa fie Dan Comanescu, de la Institutul Mises..... E vorba de o greseala de tipar pentru care ne cerem scuze.
  • 2 intrebari (Duminică, 20 iunie 2010, 16:07)

    als [anonim]

    dimpotriva - modelul 'specializarii' nu face decit sa creeze comunitati stiintifice autiste & autosuficiente, care nu comunica nici intre ele, nici cu restul societatii.
    'modelul', deci, nu este cel sustinut de autorii cartii, ci unul de tip douglas hofstadter - 'filozof' (daca vreti) care surfeaza cu gratie & cunoastere enciclopedica granitele mai multor discipline... asta asa, ca principiu.

    intrebari:
    1 dl liiceanu, dl plesu, dl patapievici au faima pe care o au in romania pt ca traiesc in romania, nu in sua; intrebare: are, vreunul dintre autorii cartii, aceeasi faima in sua?
    2 dl matei si-a mai expus o data ideile in cartea sa la care tot face referire - semn ca nu a avut ecou; intrebarea mea ar fi: alte idei nu mai are?
    • Ecou (Luni, 21 iunie 2010, 13:33)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui als

      Faptul ca volumul Idolii forului are 14 autori, si nu dintre cei mai marunti, vorbeste de la sine despre impactul ideilor Boierii Mintii. Cat despre faima, te invit pe tine sa ne spui cum crezi ca sta situatia. Sugerez si aceasta intrebare, insa: sunt la fel de cunoscute cartile dlor amintiti in SUA pe cat sunt cele ale Boierilor Mintii in Romania?
  • Comentariu (Duminică, 20 iunie 2010, 16:13)

    Miles [anonim]

    Problema intelectualilor basescieni nu e aceea ca nu ar avea o specialitate, ci aceea ca se erijeaza in specialisti in sfera sociala. Ori aici nu exista un adevar, exista doar valori diferite, si ca atare nu pot exista specialisti.

    Obisnuiti "sa dea tonul", acesti oameni nu pot sa accepte ca parerea lor (despre, de exemplu, cat de multa interventie statala ar trebui sa existe) este egala cu parerea lui nea Gicu, mecanic de profesie.

    De aceea, HRP, partizan deschis la liberalismului, nu accepta totusi relativismul specific acestei ideologii si il combina in mod grotesc cu un conservatorism anglo-saxon elitist. Rezulta de aici exact ce zice Sorin Adam Matei: "un melanj coplesitor de idei care rareori se potrivesc unele cu altele."
    • Cam asa... (Luni, 21 iunie 2010, 13:34)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Miles

      Da, exact... Touche.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:06)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Miles

      Un intelectual vorbeste in arena publica nu despre specialitatea sa, in cele mai multe cazuri. Ceea ce nu inseamna ca nu are o anumita legatura cu specialitatea. Legatura nu e materiala, ci e formala. Inteleg prin asta logica, capacitate argumentativa, claritate in expunere, poate si un anumit ethos si, in fine, ceva care nu tine deloc de specialitate, si care, atunci cand este regasit, da autoritatea vocii respective: intelepciune practica.
  • Adevaratele probleme sunt altele (Duminică, 20 iunie 2010, 16:21)

    Bogdan [anonim]

    1. Ce inseamna "intelectual al clasei de mijloc!? si in ce sens Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu sunt mai de mijloc decat Plesu, Patapievici, Liiceanu etc? - Nu se poate iesi din gandirea in termeni de clase?

    2: In ce sens sunt Michael Safir, Daniel Barbu, Caius Dobrescu si Gabriel Andreescu mai specialisti ca Plesu, Patapievici, Liiceanu etc. Aproape toti se remarca in primul rand prin scrierile lor de presa si prin migrarea dintr-un domeniu in altul (Daniel Barbu, de la istorie, la drept, la stiinte politice; Gabriel Liiceanu d ela filozofie la literatura etc).

    3. E o falsa dihotomie intre specialist si generalist. De ce nu se discuta falimentul general al intelectualitatii romanesti, generaliste si specialiste. De pilda, absenta unor profesori competetenti si dedicati, absenta unor cadre de dezbatere, calitatea deplorabila a invatamantului universitar, care e un job auxiliar pentru multe cadre, nepotismul si coruptia din mediul academic, absenta unor jurnale peer review oneste si active, calitatea indoielnica a presei si a canalelor de comunicare etc?

    Sorin Adam Matei, desi poate bine intentionat, se inscrie cu cartea asta si cea anterioara in vechea traditie a formelor fara fond. Pe scurt, vrea sa zica ceva, dar nu reuseste sa zica nimic cu sens, ci doar se rafuieste la nivel aproape personal cu niste personaje.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:10)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Bogdan

      Nu poti sa te faci ascultat intr-un mediu nespecializat utilizand limbajul de specialitate. Trebuie sa ai capacitatea de a depasi acest limbaj, ajungand acolo unde toti suntem competenti: in sfera moralei, a alegerilor esentiale intre bine si rau. Intelectualul public nu are autoritate fiindca a scris multe articole de specialitate sau fiindca a participat la multe congrese stiintifice, ci fiindca poate articula cu claritate ceea ce altii gandesc confuz. In rest, despre calitatea invatamantului universitar, despre calitatea intelectualilor romani in ansamblu e o alta discutie.
      • Precizari (Luni, 21 iunie 2010, 15:11)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Nimeni nu este mai mai mult sau mai putin, ci avem de-a face cu doua feluri diferit de a fi intelectual.

        Cat despre dihotimie, aceasta exista, si nu de azi de ieri. In volumul nostru o discuta poate cel mai bine dl Flonta si dl Bruno Stefan.

        Cat despre problema competentelor si a saraciei lumii universitare, sunt cu totul de acord. Ea e reala si dramatica. O parte din problema tine insa si de modelul intelectual central. Daca specialistul ar fi steaua polara a lumii romanesti, si lumea universitara ar fi mai respectata, mai bine finantata, si ar avea probabil mai mult respect de sine.

        Inca o precizare, cartea este un volum colectiv. Contributia mea a fost relativ modesta, un capitol si efortul de coordona si publica volumul.
  • Ce înseamnă „intelectual”? (Duminică, 20 iunie 2010, 18:08)

    meioza [utilizator]

    Mi se pare absurd să definești într-un alt mod ce înseamnă „intelectual” ca să apari în ipostaza asta. Sau că trebuie să apari în public ca să fii unul. În fine... întrebările:

    1. Te poți numi intelectual cînd ești, de exemplu, pictor genial dar totalmente incult? Dacă ești un genial inginer care nu ai citit o carte în toată viața? Sau cînd ești mare doctor în științele comunicării, publicitate sau bibliologie?

    2. Te poți numi intelectual cînd ai capacitatea de a vorbi despre toate dar nu știi legea lui Ohm, teorema lui Pitagora, nu știi cîte planete are sistemul solar, n-ai citit „Eseu asupra istoriei” al lui Toynbee sau nu știi să diferențiezi un Rubens de Bruegel?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:13)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui meioza

      1. Nu.
      2. Nu.

      Si acum: cultura generala, in care intra si teorema lui Pitagora, numarul planetelor, unele cunostinte de istorie si istoria artei etc, este fundamentala. Pe de alta parte, daca numai la asta s-ar reduce calitatea de intelectual, wikipedia ar fi cel mai bun intelectual. Este nevoie, prin urmare, si de ceva minte, de capacitatea de a analiza, utiliza si exprima informatii.
      • Esenta discutiei (Luni, 21 iunie 2010, 14:39)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Poti sa fii intelectual public fara a fi unul enciclopedic. Mai mult, ar fi de preferat ca in Romania sa fie mai multi intelectuali publici extrasi din clasa specialistilor, nu a enciclopedistilor.
  • inapoierea Romaniei pe plan academic (Duminică, 20 iunie 2010, 20:11)

    I. Aranyosi [anonim]

    Este un fapt ca exista foarte multi tineri intelectuali romani in strainatate in diverse domenii, care-si construiesc cariere academice mult mai solide si mai impresionante decat grupul de intelectuali (8-10 la numar) asociati cu editura Humanitas. Nu credeti ca este anormal ca acesti tineri, care fac fata cu brio cerintelor academice din Vestul dezvoltat, nu sunt promovati deloc de catere cei de acasa, inclusiv de catre Humanitas?

    De ce credeti ca SAM (si poate si altii din Idolii Forului) nu are dreptate atunci cand afirma ca in Romania se practica un cult al personalitatii unor intelectuali (Plesu, Patapievici, Liiceanu), in loc de a se discuta idei punctuale indiferent de cine este autorul (Mentionati, va rog, o singura idee a d-lui Liiceanu, de exemplu, care a avut vreun impact asupra discutiilor din filosofia profesionista la nivel international! Doar una!), si ca aceasta practica este un semn al inapoierii societatii Romanesti?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:16)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui I. Aranyosi

      Va rog sa consultati site-ul revistei 22, incepand de maine, unde veti gasi o reactie la articolul dvs din volum, in articolul meu Idoli si Idolatri (II)
    • raspuns 2 (Luni, 21 iunie 2010, 14:17)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui I. Aranyosi

      Sustineti in continuare ca Liiceanu, Plescu, Patapievici si G.M.Tamas nu sunt nici macar intelectuali? Ce sunt?
  • Pseudo-intelectualismul (Duminică, 20 iunie 2010, 23:26)

    Stefan [anonim]

    Domnule Matei, nu va dati seama ca este evidenta politizarea de tip comunist pe care o faceti? Ce inseamna "intelectualul clasei de mijloc"? Vrem iar pseudo-intelectualism de gen "Cantarea Romaniei"? (de fapt, pseudo-intelectualismul este promovat extensiv la Antene, Realitatea etc., unde inclusiv dl Barbu se alatura unui cor de voci 'revoltate' de genul celor care incriminau capitalismul in anii comunismului). Banuiesc ca si Eliade, Cioran sau Ionesco (pe filiatia carora eu ii includ pe Plesu si Liiceanu, prin Noica vazut ca articulatie), daca ar fi rams in tara si ar mai trai, domnule Matei, i-ati denigra la fel daca nu ar fi impreuna cu cine trebuie..... Ce inseamna aceste categorizari de gen "filosofi de valoare" vs. "filosofi retrograzi"? Ar trebui mai intai sa reusiti sa faceti macar 1% din ce au facut pentru cultura romaneasca domnii Plesu, Liiceanu, Patapievici, A. Cornea si dupa aceea sa lansati astfel de judecati. In plus, eu de domnul Michael Shafir nu am auzit (asta poate fi si o lipsa a mea, bineinteles) de domnul Daniel Barbu am o parere execrabila dupa ce i-am vazut niste excese de ingamfare in nenumaratele aparitii la televizor in ultimele luni, de domnul Caius Dobrescu imi amintesc ca era de asemenea foarte prezent in politica (si atunci mi-a facut o impresie proasta) iar de domnul Gabriel Andreescu imi amintesc niste trasaturi de caracter care nu ii fac cinste.
  • sansa intelectualului (Duminică, 20 iunie 2010, 23:53)

    Sirg [anonim]

    Banuiesc ca veti raspunde la definitia intelectualului in contextul romanesc in cadrul altor intrebari.

    Intrebarea mea e: ce sansa are intelectualul roman, si omul cult, in general, in Romania, in conditiile rasturnarii valorilor de la 1990 incoace? Poate sunt de criticat aceste nume, dar totusi, in afara de acestia, sunt prea putine figuri demne de urmarit si de ascultat, eu sunt bucuros ca exista si acestia, pe care oricum ii stimez.

    Ce face mediul academic din Romania pentru promovarea educatiei si a invatamantului de calitate, pentru a promova cartea ca pe o valoare si nu invers cum e perceputa de public? Cum putem vorbi de intelectuali (de orice fel) cand generatia de azi oscileaza intre idei creationiste, superstitii, filozofia banului si bruma de stiinta ce se preda in scoli de catre profesori submotivati si prost platiti, sau mai rau, incompetenti?

    Multumesc
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:23)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Sirg

      Nu are multe sanse, deoarece traim, intr-adevar, si nu din 1990, ci mult mai de demult, intr-o inversiune a valorilor. Dar asta nu inseamna ca nu exista si lucruri pozitive, ca nu s-au scris si carti de valoare in diferite domenii, ca nu au fost educati si unii tineri remarcabili. Adevarat, generatia de astazi nu are prea multe modele si prea multe repere, dar chiar si aceasta dezbatere arata, cred, ca n-a disparut orice dezbatere intelectuala si orice punere in discutie a acelor repere.
      • Repere axiologice (Luni, 21 iunie 2010, 14:46)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Discutia intelectuala din Romania la varf este, cum spuneam in carte, un melanj extraordinar de teorii si idei ce au fost deja discutate aiurea si rezolvate, dar ne sunt in continuare promovate ca niste descoperiri epocale si ultime. Probblema este ca avem aici un talmes-balmes ideologic, uneori articulat cu dexteritate, dar in esenta menit sa sporeasca confuzia pentru ca nu are un reper central si nici nu este "falsificabil," ca sa folosim termenul lui Popper, care spunea ca o teorie este buna numai daca poate fi respinsa . Vezi aici excelenta carte a lui Ciprian Siulea, Retori, simulacre, imposturi. http://www.librarie.net/carti/17891/Retori-simulacre-imposturi-Ciprian-Siulea
  • betia de cuvinte (Luni, 21 iunie 2010, 1:19)

    akim [anonim]

    De ce se pune atat de usor eticheta de intelept pe oricine foloseste un limbaj extrem de sofisticat? Vad la invatatii/invatatorii tari torente de cuvinte si expresii foarte specializate sau rar uzitate, menite sa transforme idei subrede in panseuri adanci. Orice fraza de 8 randuri a lui HRP se poate condensa intr-o propozitie simpla, pastrandu-si esenta. Nu ar trebui sa depasim acest pas?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:24)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui akim

      Nu sunt eu indreptatit sa raspund in locul lui Patapievici, dar va rog sa condensati fraza in opt randuri si tot veti fi adus, daca veti reusi, un serviciu culturii romane.
      • Retorica pretioasa (Luni, 21 iunie 2010, 14:51)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Retorica pretioasa si echilibristica verbala tin de stilul intelectualului enciclopedist ce simte nevoia sa anihileze pur si simplu problema invelind-o intr-un paienjenis de vorbe. Uneori, aceasta tactica serveste si respingerii post factum a criticii. Daca ai spus totul, inclusiv reformuland ideile adversarilor tai in asa fel incat sa apara ca tu ai spus ce spun ei, si inca de mult, nimeni nu poate spune ca nu ai spus nimic, nu?
  • care intelectuali? (Luni, 21 iunie 2010, 1:54)

    Fahrenheit 451 [anonim]

    Existenta unor oameni ca cei amintiti mai sus va fi intotdeauna criticata, contestata, etc. Asta e. Nimic nou.
    Ceea ce ma nedumereste este ca ei poarta eticheta de intelectuali in vreme ce alte personaje, mult mai deplorabile scapa furiei critice ale acestor veleitari populisti:
    Sa vedem ce 'intelectuali' mai sunt...
    C. T. Popescu ... oare el nu se propune drept intelectual? Si slava Domnului ca are de un milion de ori mai putine motive pentru asta decat oricare din cei mentionati mai sus. El de ce nu este 'anchetat' de procurorul poporului ?
    Cristoiu... care a dat la folozofie pentru ca i-ar fi spus un prieten ca acolo sunt mai putine femei... (asa a declarat chiar el intr-o emisiune) alt mare intelectual rasat... dar o rasa mai inferioara e drept... El nu merita sa fie chestionat ?
    Oreste... care face reclama la colectiile de carti ale Adevarului... adica daca citim cartile alea ajungem intelectual ca Oreste... el nu trebuie si el intrebat putin despre putinatatea materiei sale cenusii.
    Oricat mi-ar place sau mi-ar displate cei in cauza... mentionati de S.A. Matei, trebuie sa recunosc ca ei merita sa fie trecuti cu vederea de vreme ce avem astfel de specineme in libertate sub numele de intelectuali.
    Nu imi este simpatic cultul de care uneori Patapievici se bucura, sau Plesu, sau Liiceanu, dar imi dau seama ca nu e tocmai problema lor ci a unei lumi in deriva, a unei lumi in cautare de guru. Ca uneori ei accepta acest cult e reprobabil... dar nu il incurajeaza precum cei mentionati de mine... si ca cei inca multi altii care isi dau ochii peste cap mult mai des 'pe sticla' cum le place lor sa spuna...
    Nu, nu... pana la Plesu aveti multi multi altii de criticat. Oameni care au parvenit mult mai spectaculos in spatiul nostru public.
    Altfel nu faceti decat sa ma exhibati frustrarea de a nu fi si voi inca un guru... intre cei ai lumii de azi.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:27)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Fahrenheit 451

      Totul tine de definitie (cred ca si Sorin Adam Matei va fi de acord cu asta). Daca definim intelectualul intr-un sens mai larg, ii vom include si pe cei pe care nu-i iubiti dvs. Daca adoptam o definitie mai riguroasa, ii excludem pe cei pe care dl Sorin Adam Matei nu-i iubeste. Haideti, deci, sa nu mai definim si sa acceptam ca stim toti, aproximativ, ce este un intelectual.
      • Nu e vorba de iubire (Luni, 21 iunie 2010, 15:21)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Dl. CTP poate intra in aceasta discutie, desigur. Ca si dl. Cristoiu. Nu am nicio rezerva fata de dansii. Atata doar ca ei nu functioneaza, de fapt, pe circuitul culturii "inalte". Cit despre iubire, vreau sa declar cu toata taria ca am pretins niciodata ca as fi scris "Declaratie de iubire".
  • Precizari preliminare la discutia cu dl Cornea (Luni, 21 iunie 2010, 5:51)

    Sorin Adam Matei [hotnews.ro]

    Cateva precizari pentru cei care nu au citit cartea, dar l-au citit pe dl Cornea. Idolii forului este o colectie de studii si eseuri, Ea 14 autori, fara mine, care au produs 90% din continut. Fiecare capitol furnizeaza exemple, analize si discutii complete ale problemelor discutate in capitolul meu teoretic.

    Nu se spune nicaieri in carte ca ca dl. Liiceanu, sau Plesu, sau chiar si Patapievici, nu au o specialitate “de baza”. Problema este ca intelectuali ca dl. Patapievici, sau Adrian Iorgulescu, sau Plesu s-au avantat ca multi alti intelectuali romani mai noi si mai vechi dincolo de specializarea lor. Mai mult, enciclopedismul lor este desuet, de evul mediu, crezind in iluzia ca putem deschide toate usile cunoasterii cu o singura cheie, uneori taiata pe calapoduri teologale. In plus, in capitolul meu dl Liiceanu nu este folosit ca un exemplu de intelectual enciclopedic. Domnia sa nu este un bun exemplu in acest context si eu nu il folosesc ca atare in text. Folosesc un singur citat din Jurnalul de la Paltinis pentru a discuta modul in care concepea Scoala Noica educatia invataceilor sai, anume prin suspendarea judecatii critice pe perioada educatiei.
    Capitolul meu nu il mentioneaza nicaieri pe dl. Ungureanu si nici nu discuta apartenenta dlor Liiceanu sau Plesu la grupul de intelectuali ai lui Basescu. Prefata cartii, apartinand dlui Shafir, discuta intr-un mod analitic si argumentat imposibilitatea ca un intelectual public sa fie si om de partid, mentionand si numele lui Traian Ungureanu.
    In fine, daca inteleg eu corect, cand dl Cornea spune ca am creat idoli, domnia sa sustine ca intelectualul enciclopedic , confundat cu "geniul" national nici nu exista in cultura romana. Ma tem ca nu numai eu, dar si ceilalti 14 autori, au alta parere. Abia astept sa discutam aceasta problema la microfon.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:31)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Sorin Adam Matei

      Dumneavoastra spuneti ca anumiti intelectuali se inscriu in "enciclopedismul amator" si ca "(in)capacitatea intelectualilor nostri este datorata tocmai lipsei lor de specializare intelectuala si a teoriilor lor cumularde, totalizatoare". Nu vi se pare ca le negati in acest fel tocmai o specializare?
      • Lipsa de specializare (Luni, 21 iunie 2010, 17:26)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Nu, nu le neg o specializare de baza. Problema este ca ei au abandonat-o de mult... Am discutat chestiunea deja, nu?
  • sunt perfect de acord (Luni, 21 iunie 2010, 6:38)

    atreus [anonim]

    cu ideile sustinute de dl Adam Matei. Totusi in acest caz am o intrebare: mai poate exista intelectual in sensul obisnuit al termenului sau ar trebui sa vorbim de specialisti? Daca am o problema de inginerie ma duc la un inginer sa o rezolve si desi este admirabil ca acel inginer are cunostiinte de arta si literatura, acest lucru nu reprezinta un atu. La fel daca vreau o analiza istorica a unui fapt ma duc la un istoric etc. Deci, mai are sens practic notiunea de intelectual?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:34)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui atreus

      Chestiunea e foarte veche. Deja, Socrate se intreba cum se face ca atenienii, atunci cand aveau o problema practica, se duceau la un specialist, si ascultau de recomandarile lui, in vreme ce, atunci cand discutau despre pace si razboi, bine si rau, nu se adresau nici unui specialist, ci considerau ca toti au dreptul si capacitatea sa se exprime. Va rog sa cititi dialogul Protagoras de Platon si sa reflectati asupra acestei chestiuni.
  • rădăcinişti vs relativişi (Luni, 21 iunie 2010, 6:55)

    para [anonim]

    Filosofia cea nouă a pierdut legătura cu substanţa adevărului şi se concentrează pe detalieri de înţelesuri şi studiul limbii, nevăzând pădurea din cauza copacilor. Într-o vreme în care lumea a intrat în criză, eu îi aleg pe cei care merg pe filonul clasic, pe care îi simt ca fiind oameni, nu maşini specializate în gândit.

    întrebare pentru SAM:
    Consideraţi perimată aşezarea filozofului în matca principiilor clasice, şi negaţi însăşi posibilitatea existenţei unor astfel de principii. Care sunt principiile pe care le propuneţi, în loc? Ne propuneţi, oare, lipsa principiilor?
  • Analiza stiintifica vs introspectie? &"Politizare" (Luni, 21 iunie 2010, 7:50)

    Diana [anonim]

    1. as fi curioasa care e metodologia care se afla la baza lucrarii. ca uneori ai impresia ca se afla introspectia.. caci ce exemplu mai bun de intelectual enciclopedic putem gasi in stiinta politica romaneasca decat Daniel Barbu, care scrie despre toate subiectele, fara a se fi remarcat intr-o arie precisa ? ce exemplu mai bun de etnolog care nu a publicat decat in revista institutului unde lucreaza si alte 2-3 reviste minore decat Stelu Şerban? ce exemplu mai bun de analiza non-stiintifica decat analiza dvs, dle Sorin Adam Matei - atata timp cat ignorati, asa cum remarca si dl Cornea, norme elementare de academic writing? ce exemplu mai bun de institut de cercetare care nu pare a coordona actualemente niciun proiect de cercetare decat Institutul de Cercetari Politice, condus de dl Daniel Barbu? ce exemplu mai bun de autor care se apropie de varsta pensionarii fara a fi publicat texte in reviste academice internationale decat Vasile Morar? Asadar, reluand intrebarea: care e metodologia acestei cercetari?

    2. De ce e "blamata" doar aproprierea de scena politica a intelectualilor asa-zis prezidentiali, dar sunt ignorate politizarile altor intelectuali? Adica aproprierea lui Daniel Barbu de Petre Roman si de Dinu Patriciu e ok? Sau e ok sa sari in apararea unui secretar de stat numit de premier la conducerea unui Institut (M Oprea) in momentul in care mandatul lui politic expira, blamand "politizarea"?
    • Carti pozitii (Luni, 21 iunie 2010, 14:07)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Diana

      1. Cartea dlui Barbu, Republica Absenta este un exemplu perfect de opera de specialist. Ca si articolele dlui Serban. Acuza dlui Cornea privind citatul pe care il dau din dl Liiceanu este nefondata. Citatul se referea la modelul de educatie intelectuala din jurul lui Noica. Nici mai mult, nici mai putin.

      2. Cartea nu are o pozitie politica. Doar prefata discuta problema implicarii intelectualului public in politica si o face de pe pozitiile unei analize serioase. Va invit sa cititi volumul sau sumarul capitolelor de pe http://idolii.com ca sa va faceti o parere mai buna despre aceste lucruri.
  • Ce au in plus "boierii mintii" si Dvs nu aveti... (Luni, 21 iunie 2010, 8:39)

    Lu [anonim]

    Pentru Sorin Adam Matei

    Dle Matei, luptati impotirva unui asa-zis model de intelectual pe care il gasiti nociv. Dar v-ati gandit vreodata ca acei intelectuali numiti de Dvs si identificati drept "enciclopedisti" au pur si simplu... carisma si talent? Priza la public. Lumea ii asculta, ii citeste. E vina lor?
    Apoi... Piata de carte in Romania e libera. Poate publica oricine orice. SI chiar publica. De ce nu au succes intelectualii "specializati" cu care ati colaborat? - in paranteza fie spus, unii au succes, dar se pare, nu pe cat si-ar dori, toata lumea se vrea Patapievici...
    E drept ca "enciclopedistii" nu au cariere internationale, dar ma scuzati ca va intreb direct, Dvs. aveti? Cu o singura carte publicata, si aia in Romania?
    • Talent si carisma (Luni, 21 iunie 2010, 14:02)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Lu

      Problema acestui volum nu este cea a succesului la public, ci cea a validitatii unui model pentru lumea moderna. Enciclopedismul si discursul carismatic, invaluitor ar fi trebuit sa dispara o data cu Nae Ionescu. Din pacate nu s-a intamplat. Insasi succesul acestui tip de discurs este un semn al timpurilor in care traim.

      In plus, autorii volumului, cum ar fi dnii Andreescu, Barbu, sau Shafir nu au nevoie de mai multa faima decat au. Ideea este de a discuta un model de comportament cultural si de gandire.
  • Doua chestiuni (Luni, 21 iunie 2010, 9:08)

    Gabriel [anonim]

    Pentru a intelege mai bine contextul in care are loc discutia despre intelectuali, ideal ar fi ca volumul sa fie citit integral de catre cei care il comenteaza.
    Citindu-l, pot afirma ca e scris pe un ton urban si are idei sustinute, nicidecum atacuri la persoana.
    Reactiile aparute la scurta vreme dupa aparitie confirma atmosfera conflictuala ce domina spatiul ideilor din Romania. Concret, cand vine vorba de anumite nume - care au aparut si in volum - unii cronicari ataca pana si cel mai argumentat demers analitic. In consecinta, e facil sa pretinzi ca orice intitativa de acest gen este dogmatica sau ca isi propune sa creeze adversari, pentru ca apoi sa ii demoleze.
    Din pacate, lumea ideilor din Romania functioneaza asemenea unor siruri de transee. In absenta unor polemici reale, consistente si politicoase, ne multumim cu aceste pretinse probe ale schimbului de idei, care sfarsesc prin a fi strict exprimari brutale ale apartenentei la un grup intelectual si opozitiei fata de un altul.
    Intrebarea 1
    Daca in fragmentul scris de SAM nu ar fi fost vorba de colegii de GDS ai d-lui Cornea, ar mai fi reactionat la fel de prompt acesta din urma, scriind rapid un prim episod din ceea ce se vrea un serial de analiza a volumului?

    Intrebarea 2
    Este capabil d-l Cornea sa vada viata ideilor din Romania dincolo de opozitia uzuala, la care este sensibil, intre "paltiniseni" si cei care aduc macar un argument valid contra acestora?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:42)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Gabriel

      Nu este adevarat ca volumul e scris, intotdeauna, pe un ton urban. Este intolerabil a vorbi despre colegi in acesti termeni - "cetateni superiori educati, care isi afirma si carora li se atribuie calitatea de intelectuali" - cand este vorba despre oameni care l-au sustinut pe Traian Basescu, asa cum face Daniel Barbu, decan al Facultatii de Stiinte Politice al Universitatii Bucuresti. Nu conteaza cine e cu cine. Conteaza dispretul, resentimentul, care face mult rau unei dezbateri autentice de idei asa cum va doriti. Nimeni nu e perfect, dar a-ti nega adversarul e cea mai proasta arma intr-o dezbatere.
      • Urbanitate (Luni, 21 iunie 2010, 15:25)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Dl Cornea redefineste urbanitatea ca sa includa numai lauda. Ma ingrijoreaza sa vad cum critica devine, brusc, un semn de decadere intelectuala. Articolul dlui Barbu este un exemplu de discurs ponderat, judicios dar si critic in acelasi timp. Va rog sa il cititi, nu va veti pierde vremea.
  • reluare intrebare (Luni, 21 iunie 2010, 9:23)

    als [anonim]

    ok, renunt la prima intrebare pt ca este clar retorica (= niciunul dintre vajnicii tineri intelectuali ro traitori in sua nu are, acolo, faima lui plesu, liiceanu & hrp)...

    intrebare inlocuitoare:
    1 noam chomsky (intelectual de stinga, deci f apropiat grupului s.a.matei) a fost, prin anii 60, un lingvist influent (gramatica generativ-transformationala etc). dar celebritatea i-a adus-o postura de critic acerb al administratiei americane de pe pozitiile unui radicalism anarho-stingist.

    intrebare pt dl matei: ce tip de intelectual este chomsky - 'specialist' sau 'enciclopedist'?
    • Enciclopedist (Luni, 21 iunie 2010, 13:56)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui als

      E un exemplu perfect de enciclopedist. Teoriile sale sunt un melanj de orice altceva numai ce l-a facut faimos nu in lumea acadamica nu. In lumea intelectuala "serioasa" este tratat mai mult ca o curioziatate, decat ca un potential Nobelist (daca s-ar da premiul Nobel pentru stiinte politice).
  • e mai complicat, coane Leonida.... (Luni, 21 iunie 2010, 9:25)

    Dedalus [anonim]

    Intrebarea 1) Exista in mileniul trei intelectuali, ca o clasa/categorie distincta? Daca exista, de ce exista? Daca nu exista, despre ce fel de categotrie sociala vorbiom?

    Intrebarea 2) Geniul trebuie sa fie intelectual? Adica, exista si genii care nu sunt intelectuali? Daca da, sunt geniile "singulraitati sociale" , spre deosebire de intelectuali care ar fi "socialmente necesari"?
    Daca nu, atunci auto-incadrarea ca inteleectual este suficenta pentru a determina o categorie sociala?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:46)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Dedalus

      Exista intelectuali, de vreme ce, iata, discutam despre ei. De ce exista intelectuali? Dar de ce exista mecanici auto? Probabil ca, si unii, si altii, au de reparat ceva. Automobilele - unii, mintile noastre - ceilalti.
      • Geniul (Luni, 21 iunie 2010, 16:35)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Cartea noastra nu se ocupa de definitia geniului in sine. Nici nu respinge ideea de genialitate. Cartea se preocupa doar de confuzia care se face intre genialitate si enciclopedism amator, o forma mentala pe care Caius Dobrescu o numeste "kitsch". Genialitatea se manifesta nu atunci cand dai cate un raspuns, uneori colporatat din alte surse, pe care nici nu le controlezi prea bine, la toate intrebarile, ci cand oferi un raspuns, foarte bine argumentat din perspectiva proprieii specializari, care ofera deschideri pentru rezolvarea unor probleme de care nu te-ai ocupat direct. Este cazul lui Eminescu, care revolutionand poezia romaneasca a inventat o noua limba, limba romana moderna, pe care o folosim cu totii, fizicieni sau ce am fi noi. Sau al lui Einstein, care inventand teoria relativitatii ne-a dat un nou mod de agandi despre lume.
  • intrebari pt. SAM (Luni, 21 iunie 2010, 9:44)

    cosmin ungureanu [anonim]

    1. De ce raporteaza SAM polemic la "intelectualii enciclopedisti"? A esuat dialogul cu ei?
    2. Este "enciclopedismul" o vina? Cum ramane atunci cu mult clamata iter-disciplinaritate?
    3. De ce ar fi tipul "specialistului" mai valabil? Nu cumva SAM vizeaza o creatura de import - respectiv americana? A prins acest model in culturile mari europene?
    4. Nu cumva aceasta preocupare (de deja doua carti) a lui SAM e nitel cam bolnava? Daca sustine "specializarea", sa inteleg ca domnia sa e specializat in desfiintarea enciclopedismului?
    • Raspunsuri (Luni, 21 iunie 2010, 13:48)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui cosmin ungureanu

      1. Enciclopedismul este modelul "tare" al culturii romane ce vine din trecut. Asa cum arat atat eu, cat si alti coautori ai cartii, el este un model revolut, ce nu poate tine pasul cu lumea moderna. Romania are nevoie de un contrmodel cultural pentru a face fata provocarilor modernitatii.
      2. Interdisciplinaritatea este practicata de acei specialisti ce vor sa isi largeasca cercetarile plecand de la si adancind problemele lor "de baza". Enciclopedismul este diferit de interdisciplinaritate pentru ca abandoneaza ideea de specializare din start.
      3. Argumentul pentru adoptarea unui model de specialist este furnizat de doua exemple din capitolul dlui Flonta, cel in care HH Stahl il critica pe Blaga si celalalt in care Solomon Marcus il chestioneaza pe Noica. Merita citite...
      4. Specialitatea mea este sociologia comunicarii si a culturii. Cartea are 14 autori, fara mine. Poate ca e vorba de o epidemie, nu de o boala. Fiti atent(a), se poate lua :-) .
  • Pt SAM (Luni, 21 iunie 2010, 10:05)

    Dan Banea [anonim]

    In contextul anilor '90 cind majoritatea eram avizi de cultura singurii care ne-au ajutat generos si consistent prin scrisul lor, prin initiativa lor(min.Culturii, Humanitas) au fost cei azi pusi in discutie.Va intreb cum ar fi aratat peisajul azi fara acest teren destelenit, ingrasat si arat?Si probabil excelent pregatit pentru specializarea pe care o doriti.Multumesc
    • Agricultura intelectuala (Luni, 21 iunie 2010, 14:19)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Dan Banea

      Pai problema nu este ca terenul a fost destelenit, ci plantele care au fost cultivate. Ma tem ca am avut de-a face cu un sistem de gen monocultura... Ar mai trebui si o rotatie a plantelor (la nivelul temelor si iedilor, mai ales).
  • "A beautiful mind" (Luni, 21 iunie 2010, 10:05)

    Ilinca [anonim]

    De fapt toata discutia se reduce la intrebarea ( deja pusa de alti cativa cititori): cum definim notiunea de intelectual?
    Nu cumva aceasta definitie se schimba in functie de perioada de timp traita? Ce insemna intelectual la inceputul secolului 19 si ce inseamna acum? Normal ca acum 100 de ani , poate chiar 50, era mai usor sa fii polivalent, sa cunosti cate putin din toate. Acum, ca sa fii performant intr-un domeniu trebuie sa-ti axezi efortul numai pe acel domeniu, nu ai timpul necesar pentru o cunoastere multipla si profunda. Nu cumva definitia aceasta se schimba si de la un domeniu de activitate la altul?
    La noi situatia este si mai dramatica, mai ales in ultimii ani, cand "piata" este invadata de "intelectuali" cu tone de maculatura ( in aceasta intrand diplome, articole, carti si eventual premii, mai toate mioritice, nu-i asa, ca doar suntem patrioti). Si cred ca, obiectiv vorbind, la inceputul mileniului 3, diferenta dintre intelectualii adevarati ( enciclopedisti sau specialisti) si cei de opereta o constituie recunoasterea internationala. Este un criteriu universal.
    Inchei cu o intrebare pentru invitat(i): ati vazut poate filmul " A beautiful mind", viata romantata a lui John Nash. Acel Nash care a asteptat 44 de ani ca teoria lui aparuta in 1950 sa fie recompensata cu premiul Nobel in 1994 (o adevarata surpriza).In aceasta perioada viata lui a fost una dintre cele mai banale, nefiind deloc vazut ca un intelectual-profesionist de valoare, model pentru ceilalti. Dupa premiul respectiv este considerat un geniu, cineva ( si nu un tanar) mi-a marturisit foarte emotionat ca, la restaurantul universitar de la Princeton, a stat la masa alaturata celei unde manca Nash....
    Deci, in ce categorie il plasam pe Nash?
    Multumesc anticipat.
    • Excelente comentarii (Luni, 21 iunie 2010, 13:51)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ilinca

      Da, definitia se schimba. Lumea moderna este prea complexa ca sa ii fie oferite raspunsuri enciclopedice. Exemplul cu Nash este absolut minunat. El este un exemplu de specialist pur sange. E modelul de "schimnic" intelectual de care are nevoie Romania.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 14:53)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ilinca

      E gresit sa credem ca un intelectual este o enciclopedie ambulanta. A discuta despre chestiuni publice, de interes general, nu poate fi lasat numai pe seama unor specialisti incapabili sa comunice si intre ei, si cu publicul. Este nevoie, prin urmare, de oameni care sa poata aborda subiecte, competent, dar nu specializat neaparat - ceea ce nu e simplu, dar nici imposibil.

      Exista multa impostura la noi, adevarat, iar recunoasterea internationala poate face diferenta. Dar nu trebuie nici ea absolutizata. Au existat impostori internationali, pe de alta parte sa ne gandim la un critic literar roman. Ce fel de recunoastere internationala poate avea acest critic, fie el si Nicolae Manolescu, atunci cand literatura romana este o literatura mica. Sa inteleg de aici ca Nicolae Manolescu este un impostor?
  • Felicitari & dezbatere cat mai cuprinzatoare (Luni, 21 iunie 2010, 10:33)

    Ma Falda [anonim]

    Domnilor, jos palaria pentru initiativa! Cum credeti ca ati putea include cat mai multi interesati in dezbaterea pe care ati initiat-o cu cartea dvs.?
    • Participati la dezbatere si pe Idolii.com (Luni, 21 iunie 2010, 13:40)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ma Falda

      Veniti la http://idolii.com si deveniti prieteni cu noi pe facebook la http://faceboo.com.idolii. Pe situl idolii.com puteti citi sumarul fiecarui capitol si raspunde la (sau propune) intrebari legate de acestea.
  • Pentru domnii invitati (Luni, 21 iunie 2010, 12:12)

    Tudor [anonim]

    Daca tot genereaza astfel de polemici si acuza anumiti intelectuali de pasivitate sociala, as vrea sa ne ofere argumente pentru cele afirmate. De asemenea, vreau sa ne genereze solutii pentru fenomenul "intelectualitatii" din Romania. Cum ar actiona ei, ca intelectuali din "clasa de mijloc" (urasc astfel de imparteli), specializati cum spun dumnealor, in imbunatatirea fenomenului cultural? Multumesc
    • Nu e vorba de pasivitate... (Luni, 21 iunie 2010, 13:15)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Tudor

      Problema nu e pasivitatii sociale sau politice, si a raspunsurilor oferite de intelectualii publici, enciclopedici. Acestea sunt de multe ori date in cheie universal-teologala, respingand modernitatea sau stiinta ca solutii existentiale (vezi Omul Recent al dlui Patapieivici).

      Un contramodel este cel al dlui Andreescu, care desi educat ca fizician, a devenit un excelent profesor si cercetator al drepturilor omului terminand un doctorat si profesand stiintele politice ca un specialist. El militeaza activ pentru reformarea societatii propunand nu modele abstracte ci o modalitate specifica de a reforma constitutia. Vezi recentul sau volum Comentarii la Constitutia Romaniei http://librarie.carturesti.ro/comentarii-la-constitutia-romaniei-242606
  • sunt generalisti cand vorbesc ce nu stiu (Luni, 21 iunie 2010, 12:38)

    Anca Paduraru [anonim]

    Cornea zice ca Liiceanu e filozof, Patapievici - fizician iar Andrei Plesu - istoric de arta.
    absolut de acord.
    Matei zice ca problema apare cand specialistii dintr-un domeniu emit sentinte in domenii in care nu au competente, propunandu-se drept "generalisti", buni la si in toate. dar mai ales in politica, directia de urmat, etc.
    ceea ce, evident, nu pot fi.

    ce e gresit in ce spune Matei, ca eu nu vad?
    • Exact (Luni, 21 iunie 2010, 13:09)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Anca Paduraru

      Da, cam asta e si intrebarea mea...
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:04)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Anca Paduraru

      Matei spune la pagina 28 ca acesti oameni nu au specialitate intelectuala, si ca vorbesc in numele unui enciclopedism amator. Ori intelectualul poate vorbi si in afara specializarii sale stricte, ori suntem condamnati la solipsism. Nici domnul Matei, nici alti colaboratori nu au rezolvat aceasta dilema. Fireste ca nu poti fi bun la toate, dar in ce sens vorbim? In sensul specializarii stricte, academice, sau in sensul discutarii unei chestiuni de interes public? As fi curios sa stiu, domnul Matei in ce categorie se aseaza cand scrie articolele sau cartile sale destinate publicului? Este el enciclopedist sau specialist?
      • Incorect (Luni, 21 iunie 2010, 17:14)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Eu nu spun ca nu au specializare, ci ca au devenit enciclopedisti amatori abandonand calificarea lor de baza. E o mare diferenta si nu una de exprimare.

        Cartile mele sunt scrise din perspectiva sociologiei comunicarii si culturii, in care am un doctorat, ca si a istoriei si a studiilor est europene, pe care le-am studiat la Bucuresti si la Budapesta. Boierii mintii incorporeaza capitole din teza mea de licenta, sustinuta sub conducerea lui Dinu Giurescu. Ideile din Boierii Mintii au fost publicate si intr-un articol din Problems of Post Communism.
  • ce e gresit (Luni, 21 iunie 2010, 13:05)

    als [anonim]

    @anca paduraru:

    s.a.matei le neaga celor trei orice 'specializare' - nu stiu de ce, pur si simplu pt ca asa vrea el; ce nu explica este DE CE - avind o specializare (sau nu ;P) - NU poti 'emite sentinte' in: 1 morala, 2 politica?! (pt ca numai in acest domenii 'emit sentinte' cei trei...)
    din cite stiu, in morala nu exista 'specializare', iar in politica isi da cu parerea oricine - pe ce motiv li s-ar lua acest drept unor intelectuali de renume??

    sa ne amintim ca, in franta sec. 19, cei care au impus ideea de 'intelectual angajat' si care denuntau abuzurile (vezi 'afacerea dreyfus') erau niste 'simpli' scriitori...
    in tot acest timp (si in mare parte a sec. 20), 'oamenii de stiinta' - 'specialisti', deci - au dormit sau au inchis ochii la ororile din jurul lor (cu citeva exceptii, ce-i drept)
    • Gresit (Luni, 21 iunie 2010, 15:03)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui als

      Dle ALS,

      Este incorect ce spuneti. Nu neg faptul ca unii din intelectualii romani au avut o specializare, "la baza". Din pacate, asa cum remarca un cititor, aceasta specializare este in general nelegata de problemele desper care discuta intelectualii romani enciclopedisti.

      Cat despre somnul oamenilor de stiinta si "vigilenta" intelectualilor publici, sa avem rezon. In timp ce Heidegger se acomoda cum putea cu puterea nazista, razboiul era castigat cu ajutorul unui Turing, unul dintre fondatorii ciberneticii. Fara sa mai vorbim de Teller, Oppenheimer sau Einstein, care au contribuit in mod esential la efortul de razboi.
  • Enciclopedismul si natura dezbaterii (Luni, 21 iunie 2010, 13:17)

    Mona Momescu [anonim]

    Voi prelua cateva din intrebarile dlui Cosmin Ungureanu, prezentate mai sus, pentru a-mi structura raspunsul, in calitate de co-editor al acestui volum. M-am oprit la acest cititor pentru ca d-sa sintetizeaza probleme care apar formulate si in alte interventii. Pe de alta parte, am mai intilnit deja perceptia "in alb si negru", conform careia Idolii forului culpabilizeaza in vreun fel, enciclopedismul in sens de cultura generala vasta si recomanda "ingustimea" unei specializari. Nimic mai fals, dupa cum acest volum nu se ocupa in special de dnii. G. Liiceanu, H.R. Patapievici si alte figuri care ocupa acum un loc vizibil in constiinta publica romaneasca sau se bucura de recunoastere cvasi-unanima in spatiul nostru. Sustinerea "caii de mijloc" inseamna a sustine educatia, dar si recunoastere modesta a limitelor a ceea ce poti si trebuie sa faci cu competenta in plan social. De aceea, ma mir ca multi dintre cititori nu invoca aici capitolele care se refera la moralitatea celui care este chemat sa interactioneze social(profesor, medic, inginer, adica "intelectual" cum il numim generic prin traditie), anume consecventa cu principii generale morale, precum si cu propriile opinii. Ma mir ca nu se discuta studii precum acela al lui Bruno Stefan, scris din perspectova sociologului, cu o problematica foarte interesanta privind limitele notiunilor de "specialist", respectiv "intelectual", ma mir de asemenea ca nu s-au pus in joc idei din studiul lui Caius Dobrescu, pentru ca acesta formuleaza niste mecanisme mult mai subtile, ale efemeritatii culturii populare, de consum, care isi supune deopotriva oameni educati si oameni simpli. Mi se pare ca tocmai aceasta lipsa a caii de mijloc in societate face ca perceptia fenomenelor sa fie inca, la 20 de ani de exercitiu democratic, legata de personalitati si personalizare ("e impotriva lui")...
  • Continuare (Luni, 21 iunie 2010, 13:32)

    Mona Momescu [anonim]

    Pornind de la o alta intrebare a dlui Cosmin Ungureanu, care isi punea problema daca nu cumva Sorin Adam Matei a contractat vreo maladie al carei principal simptom este "desfiintarea enciclopedismului", tin sa fac cateva precizari: "Boierii mintii" se ocupa de imaginea in diacronie, a ideii de intelectual public roman, de rolul acestuia in elaborarea constructului identitar modern si de reproducerea unor modele premoderne in tot acest joc istoric. Volumul evoca un numar de momente-cheie: junimismul, perioada dintre cele doua razboaie, si evident, momentul de mare schimbare istorica post-1989, fiecare cu figurile sale publice. "Idolii forului" este un volum colectiv in care, la 20 de ani dupa momentul 1989, un grup de autori definesc, examineaza, analizeaza situatii concrete de persistenta a acestui model premodern, sau paternalist, sau legat de expectatii colective reportate la un grup de persoane. Mi se pare firesc sa urmaresti o tema care te preocupa, nu as defini asta drept maladie, dupa cum cred ca natural sa supui dezbaterii propriile idei
  • intrebare A. Cornea si SA Matei (Luni, 21 iunie 2010, 13:35)

    Mihai Istrate [anonim]

    Pentru ca la prima trimitere intrebarea mea pare sa se fi pierdut pe drum incerc sa o reconstitui. Daca ea va fi fost publicata inainte sa o trimit din nou, va rog sa ignorati cea de-a doua postare.

    Iata deci intrebarea:

    Cred ca este OK ca intelectualii sa aiba luari de pozitie publice inafara ariei lor stricte de competenta, mai ales in probleme care privesc soarta cetatii. Totusi cum va explicatii ca intelectualii din Romania, cei atit de prezenti in spatiul public si publicistic cu tot felul de discutii de principiu nu iau niciodata atitudine in mod public, ferm fara echivoc si mai ales INSISTENT, incit sa se genereze dezbateri nationale in probleme concrete ale societatii romanesti cum ar fi: abandonul sistemului de invatamint romanesc de catre politicienii din ultimii 20 de ani, raspunderea noastra ca popor in privinta situatiei sociale a tiganilor (daca exista una, ca poate nu toti cred ca mine), legitimitatea sau nelegitimitatea revendicarilor ungurilor din Ardeal, etc. De ce permit ca subiectele acestea sa fie abordate aproape de exclusiv de ziaristi si politicieni, ceea ce coboara intodeauna dezbaterea la nivelul populismului celui mai de jos.
    • Intrebarile dvs. sunt raspunse in carte (Luni, 21 iunie 2010, 14:23)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mihai Istrate

      Capitolul dlui Barbu, Ateii Credintei Democratice, si cel al dlui Andreescu, 20 de ani de razboaie culturale raspund perfect acestor intrebari. In esenta, problema nu este ca aceste probleme nu se discuta, sau ca oameni ca dnii Andreescu sau Barbu nu incearca sa le puna in discutie, ci ca ele nu par a incape pe calapodul mental al multora dintre colegii lor sau ai presei. Acest volum incearca insa a impinga lucrurile inainte.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:12)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mihai Istrate

      As vrea sa va trimit la colectia revistei 22, unde veti gasi aceste probleme discutate, dezbatute, de-a lungul a 20 de ani, in diverse feluri, si de catre diversi autori (inclusiv pana intr-un anume moment de domnul Gabriel Andreescu, ceea ce nu stiu daca d-na Mona Momescu cunoaste). Veti gasi, de asemenea, luari de pozitie apeluri, si atitudini. Probabil ca mai sunt si altii care pot spune lucruri asemanatoare. Dar ar fi bine ca, inainte de a adopta stilul "nimeni n-a facut nimic", sa va informati.
  • pt. dl. Matei (Luni, 21 iunie 2010, 13:42)

    Ioan D [anonim]

    Cred ca inainte de a ne lansa in afirmatii despre intelectuali este cazul sa definim despre care intelectuali vorbim; daca luam sensul generic (larg) al cuvantului, cel vehiculat mai in toate dictionarele, intelectualuul este cel care are un gust afirmat pentru domeniul spiritual sau cel a caror activitati necesita exercitiul (folosirea) intelectului. Daca in schimb vorbim de intelectuali in sensul cultural (francez la origine) si preluat si in limba romana intelectual este acela a caror acticitati sunt bazate pe exersarea intelectului sicare se angajeaza in sfera publica pentru a transmie analizele sau punctele sale de vedere asupra unor subiecte diverse pentru a apara anumite valori si care dispune de o anumita autoritate. Acesti intelectuali sunt in stransa legatura cu politicul deoarece sunt portavoce a unor idei de care politicienii se folosesc in demersurile lor; Calitatea principala a intelectualului din aceasta sfera este dexteritatea cu care manipuleaza ideile pe care doreste sa le propage sau sa le apere; el nu este neaparat nici superinteligent nici nu este o elita intr-un domeniu de activitate intelectual;
    Mai sunt si intelectualii definiti (mai ales in tarile fost sau actual comuniste) ca o clasa sociala antagonista muncitorilor, taranilor sau capitalistilor; politicienii din aceste tari se folosesc din plin de aceste antagonisme pentru a domina conform principiului cunoscut « divide et impera » (vezi lupta de clasa sau mineriadele)
    Asa ca, domnule Matei, cred ca nu prea are sens sa-i judeci asa de aspru; daca ai vorbi despre « elitele culturii romanesti » ar fi cu totul altceva si atunci ai perfecta dreptate sa exprimi dezaprobarea pentru modul arhaic in care sunt considerate elitele din Ro
    • Precizare (Luni, 21 iunie 2010, 14:27)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ioan D

      Desigur, volumul nu respinge ideea de intelectual public si nici nu opune intelectualul restului societatii. Mai mult, capitolul dlui Dobresscu este o pledoarie pentru aducerea discutiilor publice, "neintelectuale" in spatiul discursului public, de intelectual. Problema cea mai mare este faptul ca intelectualul public este, vorba lui Caius, nu numai o curea de transmisie intre cunoasterea specializata si cunoasterea generala, public, ci chiar sursa acestei cunoasteri. Am repostat raspunsul dlui Dobrescu mai sus...
  • comentarii Idolii (Luni, 21 iunie 2010, 13:57)

    otilia dragomir [anonim]

    După cum se plasează strategic planurile dezbaterii, m-e teamă că se va rata (again)
    miza fundamentală a cărţii. Am citit mai mult de jumătate din contribuţiile autorilor şi nu pot decât să fiu de acord cu cele expuse. (desigur cu nuanţe, adăugiri sau mici contrarietăţi) Dar, din păcate pentru dezbaterea care va urma, opţiunea editorială pentru prefaţa la volum, scrisă de dl Michael Shafir va deturna cred considerabil direcţia discuţiilor. Pentru că, în umila mea opinie, există o discrepanţă între tonul moderat, tolerant şi înţelept al majorităţii capitolelor citite de mine şi prefaţa în cauză. Textul respectiv, prin referinţe exacte cu nume şi contexte precise (politice, culturale) va plasa dezbaterea în registrul răfuielilor cu "intelectualii lui Băsescu". Ori miza cărţii este mult mai mare decât asta. "Cartelul intelectualilor" s-a apărat deja prin purtătorul de cuvânt Andrei Cornea, presa speculează pompieristic şi superficial despre uciderea (simbolică) a intelectualilor enciclopedişti etc... Poate era mai bine dacă textului dlui Shafir ar fi figurat în rândul contribuţiilor şi se găsea un text mai "neutru" din punctul de vedere al referinţelor şi mai ponderat în verdicte, care să plaseze problema într-un cadru mai general (poate cel al dlui Morar, de pildă). În fond este o problemă recurentă a istoriei noastre politice/culturale care ne oferă exemple bogate de intelectuali - vedete publice, mai mult sau mai puţin enciclopedice, care s-au adaptat şi/sau au slujit activ regimurile politice (Nae Ionescu, Călinescu) sau la polul opus, mituri create (vezi enciclopedismul şi genialitatea lui Eminescu) şi recuperate într-o cheie naţionalistă....
  • comentariu Idolii forului 2 (Luni, 21 iunie 2010, 14:09)

    otilia dragomir [anonim]

    O perspectivă diacronică, foarte fructuoasă asupra importanţei şi infaturării unor figuri publice care se cred instanţele supreme ale moralei o găsim şi în Viaţa unui om singur... a lui Marino. Succesul modelului intelectualului genial, enciclopedist, dar de circulaţie exclusiv internă, românească, începând cu perioada interbelică şi până în anii 90 este explicat de Marino, printre altele, şi prin caracterul profund rural al societăţii româneşti, patriarhal (in sensul plin si etimologic al termenului, nu neapărat cel feminist), iar discursul public se organizează după acelaşi model, există o figură centrală, care le ştie pe toate, e bună la toate, e instanţa morală supremă....etc, etc...
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:17)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui otilia dragomir

      Nu vreau sa comentez modelul Marino, asa cum apare atat in urma memoriilor recent publicate, cat si in urma dezgroparii prin arhivele CNSAS. Pur si simplu ar fi fost bine ca Adrian Marino sa fie el insusi mai putin dispretuitor fata de toata lumea si mai putin ispitit de "Necuratul".
      • Precizare (Luni, 21 iunie 2010, 17:29)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Cartea noastra nu este o continuare a polemicii Marino-securitatea. El nu este mentionat nici macar o datra in volum.
  • haute vs basse (Luni, 21 iunie 2010, 14:16)

    Dan Gulea [anonim]

    pentru dl. S.A.M.

    ce este un intelectual al clasei de mijloc a spiritului? Poate avea spiritul clase?

    pentru dl. A. Cornea

    Une haute intelligentsia exista numai in raport cu une basse sau moyenne, ori poate f bine sa existe monadic, per se? (unde basse nu e prescurtarea de la Bassesco!)
    • Metafora (Luni, 21 iunie 2010, 14:58)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Dan Gulea

      Avem de-a face, desigur, cu o metafora. Ideea este ca discursul social trebuie sa plece de la premisa revolutionara a iluminismului ca nu exista idei sau teorii privilegiate, ca nu poate si nu trebuie sa existe o aristocratie de drept a spiritului, ca avem nevoie de un discurs democratic, la care sa particpam cu totii. Desigur, unele idei vor fi mai valabile ca altele, unele teorii mai intersante ca altele, dar acestea trebuie "masurate in lupta" si mai ales trebuie sa se schimbe din vreme in vreme. Vorbim aici mai mult de o modalitatea de abordare a problemelor, care trebuie atacate din cat mai multe unghiuri, decit de o impartire sociala a intelectualilor in fruntasi, palmasi si codasi. Clasa de mijloc a spiritului ar trebui de fapt sa fim toti cei care avem cate ceva de spus in arena public. Aici i-as include pe TOTI intelectualii care au ceva de spus, Nimeni nu ar fi lasat pe dinafara, atata timp cat au un discurs articulat, conectat de o specializare data.
  • Intrebare pt A. Cornea (Luni, 21 iunie 2010, 14:32)

    Mortar [anonim]

    ce parere are domnul A. Cornea cand intelectualii generalisti isi dau cu parerea despre subiecte tehnice din economie? I-am vazut pe M. Mihaies, TRU, M. Cartarescu si H.Patapievici scriind despre pericolele intoarcerii politicilor economice keynesianiste, si luandu-se de cap despre lipsa de substanta (sic) si stiintificitate a (neo)keynesianismului.
    ce parere are despre faptul ca niste oameni care habar nu au economie scriu despre asta cu autoritate (sunt intelectuali!)?
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:19)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Mortar

      Sa te pronunti in materie de economie e riscant, intr-adevar. Dar uneori este inevitabil sa o facem, daca ne luam unele masuri de precautie, citind carti in domeniu. Economia este prea importanta pentru viata noastra pentru a fi lasata numai pe seama economistilor.
      • Aveti dreptate (Luni, 21 iunie 2010, 16:39)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Desigur, putem cu totii sa ne dam cu parerea despre una sau alta, ca doar cu totii votam si suntem cetateni. Mai grav este cand ne exprimam aceste opinii ignorand expertii si specialistii.
  • Intelectualul este si el om (Luni, 21 iunie 2010, 14:43)

    telmax [anonim]

    A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship,
    design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take
    orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure,
    program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, and die gallantly. Specialization is for
    insects. Robert Heinlein
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:20)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui telmax

      Well said.
      • Daca toti am... (Luni, 21 iunie 2010, 16:43)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Dvs, ati zbura intr-un avion pe care l-ati construit singur in garaj? Sau v-ati face operatie pe cord? Lumea moderna nu este o confederatie de insi de tipul lui Robinson Crusoe. Este o societate cu o diviziune a muncii care a produs computere si equatii, care a pus oamenii pe luna si a explorat suprafata lui Marte tocmai pentru ca s-a comportat ca un tot unitar. Ca si furnicile sunt sociale, in felul lor, asta e o alta problema, in care nu putem intra acum. Vreau sa spun insa ca modelul oferit in acest volum nu este unul ce se opune geniului individual, meritului dobandit sau creativitatii.
  • Socrate (Luni, 21 iunie 2010, 14:53)

    CATALIN [anonim]

    Socrate dorea ca filozofia sa fie asumata si traita . La noi a existat si continua sa existe o fractura intre ceea ce gandim , spunem si facem . Din aceasta perspectiva orice om care gandeste si transforma gandul in fapta este un filozof sau un intelectual. Problema noastra este ca nu reusim sa facem ceea ce gandim si spunem . Astfel , interventia d-lui Matei ar viza poate tocmai roadele , care ne lipsesc .
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:22)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui CATALIN

      Mai mult, pentru antici, filozofia nu avea sens decat ca o optiune de viata in jurul unei idei. Sunt foarte rari, astazi, la noi si aiurea, oamenii capabili sa transforme filozofia in regula de viata. Eu am cunoscut un astfel de om. Numele lui: Constantin Noica.
  • o alta punere a problemei, poate (Luni, 21 iunie 2010, 14:58)

    Raluca Pop [anonim]

    Ma intriga faptul ca dialogul se poarta in termenii definirii intelectualului de un fel sau altul in primul rand prin raportul intre pregatirea/competentele (si aici carierea academica este cel mai recent invocata) si performarea publica de care dovada. Mai important mi s-ar parea sa discutam despre calitatea discutiilor din sfera publice: substanta lor, gradul lor de generalitate/specializare, mai degraba decat sa stampilam pe unul sau altul cu un calificativ de "intelectual valid sa se pronunte in sfera x sau y". De ce aceasta preocupare pentru calitatea lui cumva intrinseca de competenta in exprimarea publica, in dauna analizei interactiunilor care se creaza si capacitatii sale de a dezvolta idei cu potential de a dezvolta noi discutii in sfera publica? E o intrebare atat pentru Sorin Adam Matei, cat si pentru Andrei Cornea. Va multumesc.
    • raspuns (Luni, 21 iunie 2010, 15:25)

      Andrei Cornea [hotnews.ro] i-a raspuns lui Raluca Pop

      E adevarat. Vorba lui Deng Xiao Ping: nu conteaza daca o pisica e alba sau neagra, conteaza daca prinde soareci. Cum e cu pisicile, la fel si cu intelectualii. Oricum i-am defini, ceea ce conteaza este ce stiu sa prinda: idei interesante sau vant.
      • E stilul o masura adevarului (Luni, 21 iunie 2010, 17:04)

        Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Cornea

        Validarea discursului este importanta, cum spuneti si dvs, chestiunea este cum o facem. Eu nu cred ca a spune ceva elegant este acelasi lucru cu a a vea dreptate. Masura adevarului sunt pana la urma consecintele acestor discursuri. Ori cum spunea bunicul meu, ce naste din pisica, soareci mananca.
  • Intrebare pentru Sorin Adam Matei (Luni, 21 iunie 2010, 15:18)

    Sorina W [anonim]

    Intrebare pentru Sorin Adam Matei,
    1)Care este, dupa parerea dumneavoastra, criteriul conform caruia un intelectual poate avea pareri
    si le poate exprima public? Eu observ ca obiectia principala si principalul atac se indreapta impotriva
    celor cu paperi liberale sau a celor care par a fi sustinatori ai presedintelui BasescuEste asta un delict?
    2) In enumerarile celor "negativi" sunt pusi de-a valma Patapievici, Liiceanu, Dan Puric, Corneliu Vadim Tudor.
    Care este criteriul incadrarii lor in aceeasi categorie?
    30 Vi se pare corect incadrarea celor atacati in rubrica profitori ai banului public?
    H-R patapievici este trecut alaturi de o suma incasata de-a lungul a doi ani. Nu se specifica de fapt nici pentru
    ce a incasat aceasta suma, nici daca e vorba de un salariu, nici perioada.E corect procedeul?
    Ce surse financiare de stat il incrimineaza pe Liiceanu?
    Sorina Woinaroski
    • Competenta (Luni, 21 iunie 2010, 16:59)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Sorina W

      Orice intelectual trebuie lasat sa isi spuna parerea in campul public. Nimeni nu spune ca trebuie facuta o cenzura apriori. Ce propunem noi este un alt criteriu de evaluare, bazat pe comeptente specializate. Din acest punct de vedere optiunea ideologica este ne-esentiala.

      Enciclopedismul amator este singurul criteriu folosit pentru a-i pune pe cei amintiti in aceeasi barca.

      Cartea nu face niciun fel de referiri la resursele economice al enciclopedismului amator. Un cititor, insa a enuntat o teorie pe situl Idolii.com. Vezi comentariul 14 de pe prima pagina.
  • Idolii (Luni, 21 iunie 2010, 15:21)

    Adrian [anonim]

    Propriul 'idolilor' nu este vreo proprietate intrinseca lor, ci modul in care sunt primiti de catre comunitate.

    Poate ca ar trebui sa lamuriti, pentru a raspunde unui anume gen de contra-argument (de tipul: "dar ce-aveti cu saracii oameni, ca si ei sunt specialisti in cate ceva" etc), ca problema este una a culturii romane in sens destul de larg, si nu una personala a domnilor intelectuali cu pricina, care nu pot fi judecati in sine pentru talent, carisma si chiar, de ce nu, ocazionala genialitate.
    • Exact (Luni, 21 iunie 2010, 16:54)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Adrian

      Ati pus punctul pe i... Este exact si parerea noastra...
  • Simplu spus... (Luni, 21 iunie 2010, 15:27)

    Dragos [anonim]

    Cine va impiedica pe Dvs. toti intelectuali "specializati" si deci punctual autorizati sa aveti opinii, sa castigati autoritatea de care se bucura un Patapievici, un Plesu sau un Liiceanu?

    Va multumesc.
    • Nimeni (Luni, 21 iunie 2010, 16:53)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Dragos

      Dorim aceasta autoritate la fel de putin pe cat si-au dorit revolutionarii americani incoronarea lui George Washigton in locul regelui englez. Idealul ar fi creerea unui alt tip de model cultural, mai "republican", mai deschis lumii moderne si discursurilor ce intra in competitie.
  • Ce rol pt. stiinte? (Luni, 21 iunie 2010, 16:22)

    Andrei Marin [anonim]

    Felicit pe domnul Matei si co-autorii cartii pt. punerea problemei. Nu am citit cartea asadar ma las ghidat de raspunsurile prezentate aici. Ceea ce citesc ma bucura- aceasta discutie despre ce fel de opinii, viziuni si modele culturale si sociale informeaza opinia publica s-au lasat prea mult asteptate in peisajul public romanesc.
    Intrebarea mea se bazeaza pe un citat din 'Omul recent' a domnului Patapievici:
    "Omul contemporan nu poate să construiască nicio tradiţie şi nici chiar o doctrină (...) Problema dispariţiei tradiţiei este instaurarea tiraniei unei condiţii umane integral supuse temporalităţii: adică imposibilitatea de a mai avea valori care să nu depindă de timp, sentimente care să nu se ofilească, loialităţi care să nu se stingă, vieţi care să nu moară, un Dumnezeu care să nu dispară, axiome care să nu se schimbe, teoreme care să nu înceteze să se falsifice" (pp. 19-20, 201).
    Dupa parerea mea 'Omul recent' este o ilustrare perfecta a argumentelor d-lui Matei, in special a aceluia ca intelectuali 'de elita' romani propun modele sociale influente dar care sunt contrazise de epistemologia conferita de stiintele sociale. Citatul de mai sus (dupa parerea mea definitoriu pt. pozitia filozofica si intelectuala a d-lui Patapievici) contrazice intelegerea conferita de sociologie si antropologia sociala, conform carora traditia este esential supusa temporalitatii, iar valorile, axiomele si teoremele invocate de dl. Patapievici sunt intrinsec 'schimbatoare'. Nu dau exemplul pt. a il ataca pe domnul Patapievici, la urma urmei oricine e indreptatit sa scrie un eseu despre neajunsurile modernitatii. Problema apare cand un intelectual competent intr-un anumit domeniu emite idei si modele referitoare la un domeniu in care nu este calificat, iar acestea sunt primesc validare in virtutea legitimitatii produse de mitul intelectualui omniscient.
    Si acum intrebarea:
    Este de dorit influentarea opiniei publice bazata pe cunostinte revelate de 'specialisti'?
    • Specialistii sunt produsele si produc retele (Luni, 21 iunie 2010, 16:50)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Andrei Marin

      Deciziile sociale bazate pe "date" derivate din modetele abstracte. marginite sau chiar discutii care iau in socoteala numai "eficienta" sau rezultatele "optime", din perspectiva sistemului, sunt la fel de rele ca si cele luate ascultand un filosof enciclopedic sau altul.

      Deciziile sociale trebuie sa includa mai ales populatia, care trebuie si ascultata si angajata in dialog, pentru ca acesta sufera pana la urma consecintele deciziilor.

      Excelent citatul...
  • Ce este un intelectual? (Luni, 21 iunie 2010, 17:08)

    Intelectual? [anonim]

    1. In comunism, se considera ca un intelectual este persoana cu facultate. In interbelic, Mircea Vulcanescu definea intelectualul ca fiind persoana care are o munca, dpdv intelectual, creativa: medicul, avocatul, artistul etc.
    Deci, va intreb: ce credeti dvs. ca transforma o persoana intr-un intelectual?!

    Doua intrebari pentru domnul Matei:
    - de ce credeti ca fenomenul "Boierii Mintii" este nociv dezvoltarii intelectualitatii?
    - credeti ca punctul dvs. de vedere este afin cu cel al lui Adrian Marino, din recent aparuta autobiografie "Viata unui om singur"?
    • Boierii Mintii si Marino (Marţi, 22 iunie 2010, 2:52)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Intelectual?

      Cum spuneam si in aceste doua articole -- http://matei.org/research/publications/cenustie.pdf si http://www.pagini.com/blog/2010/06/22/ecologie-nu-tenebrologie/ problema boieriei mintii este ca vine dintr-o cultura cvasi feudala. Aveam un senat de drept intelectual ce nu se schimba.

      Marino ridica si el problema filosofilor nationali, da.

      http://www.pagini.com/blog/2010/04/18/cartea-lui-marino-pune-problema-idolilor-forului/

      Pe de alta parte, insa, biografia si actele sale, ca si cele ale lui Noica sau Paleologu, raman prea impletite cu lumea tenebroasa a anilor 80 ca sa imi pot declara o solidaritate directa cu el. Eu am trait anii 80 si pe vremea aia o calatorie in Occident era un indiciu clar de participare la circuitele secundare ale puterii.
  • Stânga (Luni, 21 iunie 2010, 17:24)

    Brăduț Ulmanu [anonim]

    SAM, tu ești de stânga? Ești printre intelectualii anti-Băsescu? Te întreb pentru că ai fost descris ca fiind de stânga și după "Boierii minții", iar dezbaterea curentă e prezentată în mai multe locuri (inclusiv pe HotNews) drept una politică; poate ar fi bine să ne spui dacă volumul e programatic anti-Băsescu și intelectualii lui, sau dacă e o întâmplare că intelectualii publici la care face referire Idolii forului sunt aceiași cu "intelectualii lui Băsescu". Iar dacă e o întâmplare, cum ți-o explici?
    • De stanga? (Luni, 21 iunie 2010, 18:58)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Brăduț Ulmanu

      Am discutat optiunile mele politice si culturale in acest interviiu mai vechi din revista Tribuna... Nu ma consider de stanga si nici aliniat cu vreun partid. Pentru detalii, vezi

      http://www.pagini.com/blog/2010/05/13/cine-e-sorin-adam-matei-e-postmodern-sunt-idolii-forului-o-prostie-de-stanga/

      Cat despre programul politic al volumului, asa cum am arata si in dialogul audio care va insoti acest dialog, acesta este zero, cel putin din perspectiva mea. Ideea din spatele volumului a fost lansata mai intai in anul 2005, pe cand PNL si PD faceau inca casa buna. http://www.observatorcultural.ro/Pentru-o-clasa-de-mijloc-a-spiritului*articleID_14409-articles_details.html

      Deci volumul a fost gandit, cel putin in stadiul de proiect, cu mult inainte. Singura motivatie externa a volumului a fost discutia din 2008 referitoare la "campania impotriva intelectualilor" la care ma refer intr-un articol din Observator Cultural.

      http://www.observatorcultural.ro/Sorin-Adam-MATEI-Nu-poti-avea-pretentia-sa-modelezi-o-cultura-stind-ascuns-in-pestera-ta*articleID_23780-articles_details.html

      Faptul ca unii dintre autori au si preferinte politice este inevitabil. Contributiile lor la acest volum nu au, insa, niciun partizanat politic. Cititorii isi vor putea face o parere si singuri, sper, citind cartea.
  • Patapievici fizician? (Luni, 21 iunie 2010, 19:41)

    nicu [anonim]

    Patapievici numai fizician nu poate fi considerat : nu am gasit nici un articol stiintific scris de el...

    http://yfrog.com/jkpatabp
  • recunoastere internationala (Luni, 21 iunie 2010, 20:29)

    Ilinca [anonim]

    Multumesc domnilor Matei si Cornea pentru raspunsurile date ( intrebarea numarul 8).
    Domnul Cornea isi incheie comentariul cu o referire la criticul literar N. Manolescu si o intrebare in acest sens.
    Ca sa punem lucrurile la punct: impostori sunt pe toate meridianele si faptul ca ai obtinut o diploma intr-o alta universitate decat una romaneasca nu te face a priori superior.
    Dar recunoasterea internationala, fara a o absolutiza, fara sa o consideram singurul criteriu, exista in toate domeniile, chiar si acesta mai izolat, sa-i spunem, de care se aminteste. Bineinteles, exista mai multe modalitati de a recunoaste valoarea la nivel international si ceea ce i se cere unui chimist sigur nu poate fi aplicat in aceeasi masura si dupa aceleasi tipare unui critic literar roman. Da, literatura romana este mica insa nu inexistenta. Vreti sa spuneti ca nu exista nici un fel de manifestari internationale unde un critic literar ar putea fi invitat? Stiu sigur ca sunt lectorate de limba si literatura romana in multe tari ( poate nu asa de multe cum s-ar dori si ar fi necesar). Si in acest context se pot face invitatii, exista comisii de specialisti pentru posturi in acest domeniu ( putine ce-i drept, dar exista), teze de doctorat deci rapoarte de facut, in fine, sunt convinsa ca sunt si alte modalitati de a recunoaste valoarea cuiva pe plan international daca exista respect fata de munca si talentul persoanei respective.
    Exista si un Institut Cultural Roman, nu? Care este rolul sau?
    • O precizare probabil necesara (Marţi, 22 iunie 2010, 2:41)

      Sorin Adam Matei [hotnews.ro] i-a raspuns lui Ilinca

      D-na Momescu, colega cu care am coordonat cartea, este lector de limba romana la Columbia University, in New York.
  • Oligarhia mintii ? (Luni, 21 iunie 2010, 20:36)

    Scepticus [anonim]

    SAM şi susţinătorii săi au o problemă. Nu pot să accepte o realitate: cei pe care-i califică drept "enciclopedisti" si "amatori" sunt citiţi si apreciaţi. Aşa că au inventat o teorie convenabilă din punct de vedre psihologic. I-au etichetat drept un soi de "oligarhie" a minţii. Adica triseaza si corup pentru a controla "piata libera a ideilor". Teoria are o singură problemă. Cei care pun mâna pe cartea unuia dintre ei si o citesc pasionati pană la capat nu au alta motivatie decat curiozitatea intelectuala dezinteresata. Asa ca ramane greu de explicat in ce fel au fost corupti. Mai ales ca vorbim de oameni cu o inteligenta si cultura peste medie.

    SAM se face ca nu-si cunoaste dusmanul. Altfel ar fi pomenit teoria pe care HRP o face in Discernamatul Modernizarii, pledand pentru o justa masura intre cultura specializata si cultura generala. Mai mult, deplange suprematia culturii generale in spatiul romanesc. Foarte ciudat din partea unui enciclopedist.

    Alte afirmatii ale lui SAM sunt pur si simplu tendetioase. De exemplu atunci cand sustine ca HRP respinge in Omul Recent "modernitatea sau stiinta ca solutii existentiale". Concluzia cartii cu pricina este alta. La modernitate nu exista alternativa, nu a rost sa o respingem, dar se impune o temperare a exceselor sale. Cam departe de ce afirma SAM. Fie nu a citit cartea, fie se face ca nu intelege. In ambele situatii, nu iese prea bine.

    Din cele de mai sus cred ca e clar ca ma pronunt pentru periculoasa gasca Plesu-Liiceanu-Patapievici care vor sa-i distruga pe romani prin apelul la Heidegger, teoria ingerilor si a modernitatii. Noroc cu SAM & Comp. !
  • revista interval (Luni, 21 iunie 2010, 21:30)

    horatiu [anonim]

    ce s-a intamplat cu revista interval mr. Matei?
  • o impresie despre 'boierii mintii' (Luni, 21 iunie 2010, 22:31)

    alina [anonim]

    Am citit acum citiva ani 'Boierii Mintii.' Cartea mi s-a parut un exercitiu studentesc in curentul post-Foucault de deconstructie a puterii la moda in scolile americane. Un exercitiu subtire si mimetic, fara suficienta greutate. Dl.Matei isi va fi spus ca asa ceva la noi inca inca nu s-a facut, deci trebuie ca e o discutie importanta si relevanta, mai ales ca spatiul public e mereu la mezat si aerul democratiei simte cu precizie aroma prestigiului academic transatlantic. Dar sa transformi intelectualii anilor '80 si '90 din Romania intr-un caz de oligarhizare si control al spatiului intelectual si public romanesc este o premiza asa de grosolan gresita si o confuzie asa de necuvenita incit tot exercitiul de argumentare devine nul. Daca rivna contestarii e legitima, argumentarea si montarea ei in jargonul si isonul unor sabloane teoretice e nemeritoriu si suspect. Ce prestigiu intelectual poate genera asa exercitiu? Doar un val de valoare/pseudovaloare la zi - un fel de corectitudine metodologica fara merit intrinsec - al legitimarii culturnicilor de acumi: oamenii ideilor repede mestecate, sablonard regurgitate, validate de 'corectitudinea' momentului?
    In lumina 'boierilor mintii/, aceasta noua polemica nu avea temeiul intelectual suficient pentru a iesi la lumina. Dar ce este meritul, si cum devin lucrurile?
  • Respingerea modernitatii (Marţi, 22 iunie 2010, 2:39)

    Sorin Adam Matei [hotnews.ro]

    Acuzatia dvs reia modalitatea preferata a dnilor Patapieivici si Cornea de transforma Boierii mintii intr-o teorie a conspiratiei. Abordarea lor vorbeste mai mult despre obsesiilor lor culturale, decat despre modul in care gandesc eu.

    Problema nu este ca oamenii sunt cititi, ci cum au ajuns sa fie cititi, unde primatul il joaca valorile si cultura. Pe scurt, intrebarea mea este: ce valori, ce fel de cultura influenteaza aceste optiuni?

    Pana la urma, si Iliescu a fost ales cu 80% din voturi, iar Putin e cel mai popular om din Rusia, nu? Inseamna ca ei erau singurele optiuni? Sau ca publicul a fost manipulat? Raspunsul meu ar fi nu la ambele intrebari, problema a fost cultura politica si contextul cultural al epocii lor.

    Deci problema nu sunt manipularile (inexistente) ci valorile culturale care preformeaza aceasta optiuni. Eu aceste valori pun sub lupa.

    Am raspuns acestor critici imediat dupa aparitia Boierilor Mintii chiar in Dilema Veche

    http://www.pagini.com/blog/2010/06/22/ecologie-nu-tenebrologie/

    si mai tarziu un acest eseu

    http://matei.org/research/publications/cenustie.pdf


    Cititi va rog acest articole ca sa va edificati si apoi mai vorbim.


    Cat despre repingerea modernitatii, ce spuneti de acest citat, din Omul recent


    Omul contemporan nu poate să construiască nicio tradiţie şi nici chiar o doctrină (...) Problema dispariţiei tradiţiei este instaurarea tiraniei unei condiţii umane integral supuse temporalităţii: adică imposibilitatea de a mai avea valori care să nu depindă de timp, sentimente care să nu se ofilească, loialităţi care să nu se stingă, vieţi care să nu moară, un Dumnezeu care să nu dispară, axiome care să nu se schimbe, teoreme care să nu înceteze să se falsifice (vezi si intrebarea 32)
  • D-lor intelectuali ... (Marţi, 22 iunie 2010, 4:33)

    unul-din-canada [anonim]

    ..."enciclopedisti" si "specializati". Cu tot respectul pentru notorietatea celor mentionati, imi permit sa va spun ca "enciclopedismul de tip romanesc" nu ar fi apreciat in nici o scoala serioasa din Occident.
    Dimpotriva, constituie un "balast" pe care-l purtam cu totii cei scoliti in universitatile romanesti. De aceea, aproape toti cei care vor sa fie acreditati intr-o profesia sau alta, trebuie sa urmeze 1-2 ani de Engleza pentru a se debarasa de acest "balast" mostenit in "enciclopedica" cultura romana si pentru a reinvata cum sa citeasca, sa scrie sau sa vorbeasca cat mai... "academic".
    In alta ordine de idei, cred ca este bine ca cineva a avut curajul sa puna in discutie in ce masura mai sunt de actualitate asa-zisii "intelecuali generalisti", precum Liiceanu, Plesu, Patapievici etc. Eu cred ca notorietatea domnilor G. Liiceanu si A. Plesu se datoreaza in mare masura faptului ca au avut sansa de a fi fost "dicipolii" lui Constantin Noica , pentru ca mai tarziu sa devina "tzutzerii" lui Traian Basescu.Asadar, atat Liiceanu cat si Plesu,
    vor fi pomeniti mai ales ca sustinatori ai lui Basescu decat ca discipoli ai lui C. Noica.
  • intelctuali si creator (Marţi, 22 iunie 2010, 6:08)

    padure [anonim]

    undeva mai sus, la intrebarea #14, se pune problema daca un pictor genial sau un inginer de mare calibru ar putea fi intelectuali fara sa fi citit anumite lucruri, probabil literatura sau filosofie. D-l Cornea raspunde ca acestia nu ar fi intelectuali. Sintem in plin Caragiale. Adica pictorul genial nu e intelectual, in schimb va fi intelectual criticul de arta care va invata despre arta acestui mare pictor. Raspunsul d-lui Cornea e o dovada nu numai a caragialismului oamenilor de cultura de la noi, dar si a starii jalnice in care se gaseste cultura romana. Raspunsurile d-lui Cornea nu au nimic din spiritul cultural Occidental, ci mai degraba tin de o lume de sorginte balcanica, care a fost descrisa perfect de Caragiale.
  • limbaj de 'filosof' (Marţi, 22 iunie 2010, 9:12)

    als [anonim]

    daca vreti sa aflati cum se exprima un 'filosof' (ce-i drept, la univ. din ankara...) pe twitter, dati clic aici:
    http://twitter.com/IAranyosi
    plesu este 'bulibasa', iar patapievici - 'limbistul de hrp'...
    si individul asta (aranyosi) invata studenti!
  • aha, deci... (Marţi, 22 iunie 2010, 10:41)

    als [anonim]

    ... dl s.a.matei (& acolitii dumnealui) vrea sa schimbe mentalitatea, sistemul de valori & cutumele de lectura ale romanilor...
    vorba generalului de gaulle: vast program! :)

    @padure: pai andrei cornea are dreptate - de ce ar fi un bun meserias si un intelectual, neaparat??
    (si va asigur ca 'in occident' - k tot va obsedeaza asta - se gindeste la fel!)
  • Parerea mea (Marţi, 22 iunie 2010, 13:21)

    Simona [anonim]

    Stiu ca e spartul tirgului, dar nu am avut timp pina acum.

    Eu cred ca si intelectualii specializati si cei generalisti sunt elite si ca nu se pot compara unii cu altii, nu se poate spune care este mai bun. Ambele categorii sunt in mod egal valoroase si necesare.
  • @als (Marţi, 22 iunie 2010, 13:43)

    X [anonim]

    Replica mioritica standard. Daca n-avem cu ce sa contram argumentele, ne luam de cine le enunta. De cand limbajul academic a devenit obligatoriu pe twitter? A, pardon, sa cautam la hrp&co. "limbaj de filosof". Offf, ce intelectuali fini si delicati avem, se oripileaza numai la auzul cuvintelor "limbist" sau "bulibasa".
  • n-ati inteles ideea (Marţi, 22 iunie 2010, 16:21)

    als [anonim]

    tocmai pe twitter se vede k dl aranyosi n-are 'argumente', ci umori (daca ar fi scris aceste lucruri intr-o carte nu m-ar fi deranjat, pt k ar fi fost semnul evident al unei deliberari stilistice) si k ele ii 'argumenteaza' si pozitia

    in concluzie: nu ma 'oripileaza' limbajul, ci ceea ce dezvaluie el dspr dl aranyosi...
  • @als (Marţi, 22 iunie 2010, 17:17)

    danT [anonim]

    carentele culturii romane (printre care si aceea ca ideile se scufunda in ea precum bila in ulei - vorba unui "impricinat" :D) au - pina la urma (in tot raul) - si partea lor datatoare de speranta, ca sa zic asa: si "ideile" domnului s.a.m. vor urma, fatal, acelasi traseu... ;)

    p.s.
    si, ca sa zic - iarasi - asa, de ele nici nu-mi pare rau! :P
  • conflicte si arta (Marţi, 22 iunie 2010, 17:58)

    Phil [utilizator]

    Un conflict oarecum asemanator a existat si in anii 90, pe de o parte intre intelectualii care acum au trecut la portocaliu (Patapievici, Plesu, Liiceanu s.a.) si cei din garda veche (Razvan Theodorescu,etc) Si atunci lupta a fost grea (la inceput parea inegala) dar in cele din urma primii au iesit învingatori - învingatori insensul ca au ajuns la putere, au salarii grase la pe ICR samd. Poate ca e vorba doar de-un conflict intre generatii, poate o simpla si banala lupta pentru ciolan. Poate mai mult, poate mai putin. Poate cite putin din fiecare.

    Afirmatia lui Patapievici (cea cu disparitia traditiei, etc) denota clar nu numai o impotenta creativa ci si lipsa de incredere cronica in valoarea artei,a creatiei artistice. Vis-a-vis de una din postarile de mai sus, eu unul consider ca un artist este superior unui intelectual din absolut TOATE punctele de vedere.

    Nu sint de acord cu gașca lui Patapievic&Co in sensul ca nu cred ca se poate vorbi de o disparitie a traditiei si un relativism care cauzeaza impotenta artistica. Pentru ca acesta este sensul care se desprinde din asa numitul său omul contemporan. De exemplu - ideile relativitatii sint mai vechi de un secol si cu toate acestea arta a gasit mereu si mereu noi cai de exprimare. Si mai cred ca arta ARE si va avea mereu infinite posibilitati de exprimare. Sau poate e vorba de falimentul filosofiei (vezi Patapievici) - dar asta e altceva, cu asta cam sint de acord. Sa ne gindim la Hegel cu a lui teza-antiteza-sinteza. In fond cum altfel poate aparea noul? Cum?
  • idei (Marţi, 22 iunie 2010, 17:59)

    Phil [utilizator]

    Ideile lui SAM&Co (ma refer aici la respingerea enciclopedismului, a omului renascentist) ca orice idei noi, sint intâmpinate cu reticenta, evident. Dupa ce mai bine de un deceniu s-a practicat cultul genialitatii (vezi spectacolele de streaptease intelectual din talk show-urile televizate din anii precedenti) nu e usor sa renunti la un model vechi, mai ales ca multi dintre cei din "noul val" se afla, multi, departe de tara. Dar "samânta" a fost aruncata si ideile genereaza alte idei. Lucrurile nu se pot opri aici, va urma o avalansa de alte polemici, care vor genera la rîndu-le idei noi si, cu siguranta, un nou timp de model intelectual, sint convins. Si nu cred că trebuie sa asteptam mult. Dar cine stie?
  • parerea mea (Marţi, 22 iunie 2010, 18:16)

    danT [anonim]

    salutara totusi initiativa HotNews. orice invitatie la dialog e in sine un fapt pozitiv (mai ales in romanica).


    @s.a.m. - admit ca statutul unor patapievici, plesu, liiceanu etc. (si-al oricarui alt intelectual public)
    poate fi pus in discutie - si, as zice, trebuie pus in discutie. dar cind o faci doar pentru a-i portretiza drept niste impostori care oprima dezvoltarea fireasca a spiritului liber (intr-o atmosfera altfel dominata de ample si inalte aspiratiuni :D), o faci degeaba - si deja miroase a altceva.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version