- Asculta integral interviul AUDIO: De ce in Statele Unite sunt posibile referendumuri in ziua alegerilor prezidentiale si in Romania nu? De ce ONG-urile n-au reactionat in alte situatii cand candidatii si-au creat un avantaj?
Fragmente din Discutia de Luni:
- Georgiana Iorgulescu: Nu contestam dreptul presedintelui de a organiza referendum in ziua cu alegerile, dar aici discutam de un caz special. Aici vorbim de o teza de interes pentru romani, romanii nu-i iubesc pe parlamentari. Cand aduci o astfel de tema bine placuta publicului, e evident ca ai un avantaj. Toti candideaza speculeaza, important e din postura carei exercitii publice in stat o faci. Aici este problema. Fiecare speculeaza cum poate si noi ii sanctionam dupa cum ii vedem ca fac.
- Victor Alistar: Din punctul meu de vedere, Traian Basescu incalca Constitutia articolul 16 si articolul 57, care prevad sanse egale si drepturi egale. Atata timp cat iti creezi un avantaj pe care ti-l faci prin exercitarea prerogativelor prezidentiale, nu doar prin faptul ca esti presedintele in functie. (...) Acum tocmai asta se intampla: un abuz de putere va putea fi urmat si de altii. Daca un alt presedinte va utiliza aceleasi instrumente de distorisiune a votului, si atunci va trebui sa tacem? Nu. Nu ne intereseaza persoana, ne intreseaza un joc politic corect. Or, pentru asta trebuie sa urlam. Am urlat si in '92, si in '96 si in 2000 si in 2004 cand ni s-a spus ca suntem ong-uri basesciene, iar acum ni se spune ca suntem ong-uri antibasesciene.
- Georgiana Iorgulescu: L-am vazut si pe Crin Antonescu, nu stiu daca au iesit hotararile acelea privind referendumurile locale. N-am iesit vis-a-vis de persoana lui Traian Basescu, pentru ca ne place sau nu ne place. (...) Joi, cand am facut conferinta de presa, in aceasta materie a decretului prezidential, nu am stiut de aceasta intentie a altui candidat de a face treaba asta. Avocatul Poporului nu ne-a raspuns nici acum nici acum cinci saptamani cand am facut o sesizare similara vis-a-vis de aceiasi lege a referendumului. Noi nu am primit nici un raspuns oficial, dar colegi ai dvs din media au primit raspuns ca nu va da curs cererii noastre, dar noi n-am primit nici un raspuns. O sa ne consultam intre noi sa vedem ce facem.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
hai pa
Cica in America ai voie sa faci referendum si alegeri prezidentiale simultan, numai pentru ca ei sunt democratie; noi nu avem voie pentru ca suntem neamul scupiat in gura de Brucan? Stupid people, that is.
Jenant, Alistar fratioare, ai compromis ideea de societate civila ca Bogdan Olteanu ideea de liberalism. Sper sa falimentati - voi sclavi ai finantarilor pe sest.
Cele patru organizatii nu urla *impotriva* lui Basescu, nu impotriva presedintelui, nici a persoanei, si nici impotriva candidatului, ci *pentru* niste alegeri curate, corecte. D-alea care, dupa 20 de ani de democratie si de stat de drept, ar trebui sa fie regula - si e trist ca intr-un stat membru UE, in 2009, se poate intampla asa ceva.
Sa trecem peste atacurile la persoana si sa ne mai uitam si la Constitutie din cand in cand, ca daca si noi o uitam... somnul ratiunii, ca si al ratiunii, naste monstii, domnilor.
La noi nu se poate deoarece e ideea presedintelui in exercitiu si asta incalca dogma ca democratia inseamna ca trebuie ca o mana de politicieni sa ne spuna ce vrem, iar noi sa tacem.
a) tema referendumului a fost sugerata parlamentarilor de Basescu cu mult timp in urma, dar a ramas ingropata in comisiile parlamentare, desi normal ar fi fost ca sondajele publice sa impuna aceasta tema pe agenda Parlamentului cu prioritate. In mod ciudat, NU au facut-o, iar subiectul atat de popular ar fi trebuit, conform sofisticii Alistar-Iorgulescu-Parvulescu "arestat" si scos de pe agenda publica.
b) adevaratul avantaj pentru Basescu nu este creat de tema in sine, ci servit direct de contracandidatii acestuia, care au refuzat sa imbratiseze imediat aceasta tema extrem de populara. Singura explicatie posibila pentru aceasta aparenta orbire in cazul sefilor de partid Geoana si Antonescu, este impotrivirea lor personala in reducerea numarului de parlamentari, care i-ar pune in conflict imediat si direct cu deputatii din cele doua partide, aceiasi deputati pe care cu doar 2 saptamani in urma i-au obligat, sub amenintarea excluderii din partid, sa voteze conform intelegerii personale a celor doi sefi de partid, si asta cu doar cateva zile inaintea votului decisiv pentru validarea guvernului Croitoru. Iata adevaratul dezavantaj electoral pentru cei doi creat de Basescu, pe care Parvulescu&comp l-au scapat din vedere si nu-l pot para, decat eventual prin incercarea de invalidare a alegerilor in care sunt plasati in urma lui Basescu. Acesta este scopul leitmotivului (pre)fraudei electorale, trambitat la unison de Geoana(Nica)-Antonescu(Orban, Parvulescu)-Vadim-Hunor(Frunda)-Ilici(Severin).
Pe strada pe care locuiesc eu in comuna Bucuresti au aparut din prima zi de campanie electorala oficiala afisele domnului Basescu cu mesajul amenintator "De ce le e frica, nu scapa" (poate-s eu nebuna, dar mie imi suna a amenintare) si cu trimiterea la site-ul de campanie al candidatului-presedinte.
Si atunci, ca om care gandeste, cum sa nu ma intreb? Si imi vine minte, cu ocazia intrebarilor, ca domnul Basescu, fiind domnia lui un om care nu uita si nu iarta, precum si o persoana foarte priceputa in genere, reuseste cu un singur referendum o lovitura de maestru: pe langa beneficiile minunate aduse campaniei sale electorale, mai scapa si de un buna bucata din institutia care l-a trimis si pe el intr-un referendum in primul mandat. :)
Genial, domnule Basescu. N-o sa va votez, desigur, dar apreciez mutarea. :D
De fapt solutia care este - anularea referendumului sau ca acesta sa nu mai fie asociat cu Basescu? daca se doreste prima varianta, eu nu sunt de acord. De ce? fiindca DORESC acest referendum deoarece sunt cetatean al acestui stat si am dreptul sa imi spun punctul de vedere.
Dar nu au ei tupeul asta nu-i asa?
Ma scarbesc oamenii care se apuca si arunca in stanga si in dreapta cu noroi in oameni care sunt de partea noastra, iar de altii, de ex. Miron Mitrea(care a fost filmat luand mita) nu mai zice nimeni nimic...Si nu e un caz singular...
Ar trebui toata lumea sa-si vada de bucatica lor, si sa stea 2 clipe sa se gandeasca la faptul ca in ochii celor de sus suntem doar niste cifre...Iar faptul ca Basescu s-a folosit de prerogativele de presedinte pentru a manipula alegerile mi se pare josnic, mai ales pentru un om care pretinde ca are o oarecare onoare.
Ca la niste copii: e ok sa vreti tata sa modificati parlamentul nu-i problema zic indivizii din interviu da nu acu ca acu e imoral undeva in viitor cand n-o mai fi imoral si nici n-o sa avantajeze vreun politician sau altul, de parca ar fi logic si real posibil asta. Pai eu traisec pentru undeva in viitor? 20 de ani pierduti nu sunt de ajuns? Daca ni se ofera sansa sa schimbam ceva nu o facem?
Cand a fost referendum pt unominal s-au dus foarte putini ca nu a fost nimeni interesat, asa e romania de fapt iesim la vot cand e legat de presedinte , asta e in psihologia noastra imprimat deci nu e corect sa se profite de o iesire la vot mai masiva ca sa se ajunga la un rezultat cat mai apropiat de cel al majoritatii? ca pt unominal a fost mai mult o minoritate decat o majoritate...
Alistar la intrebarea cu referendumul in SUA chiar bate campii. Pai daca e vb de conflict de interese acolo ar fi si mai mult! Caci presedintele american nu este o persoane independenta politic asa cum este in Romania.
Tare treaba cu societatea civila nu trebuie sa reactioneze la minciunile electorale. Adica sta se uita, si apoi spune ca ai votat prost ? :))
Penibila prestatie.
In ceea ce priveste numarul de parlamentari, eu sunt de parere ca sunt mult prea multi, mai ales ca majoritatea cedeaza presiunii partidului si voteaza cum li se spune. Daca tot avem vot pe linii de partid, de ce sa platim 500 de oameni + aparat de lucru si sa nu platim doar pe Geoana, Boc, Antonescu si Belo? Nu s-ar schimba cu mai nimic lucrurile. Tocmai asta-i enormitatea situatiei.
In ceea ce priveste camerele parlamentului, din cate stiu aceste camere au functii complementare. Eu nu cred in ipoteza conform careia o camera valideaza ceea ce a votat prima, asta inseamna ca prima camera poate sa lipseasca din schema. Nu cred nici in ipoteza conform careia un presedinte poate manipula mai bine o singura camera decat doua, pt. ca pun intrebarea: care dintre camere poate fi manipulata de presedinte? Si in cazul asta putem renunta lejer la acea camera. Ce ma deranjeaza pe mine este ca nu vad 30 de parlamentari facand turul televiziunilor si explicandu-ne concret, cu fapte, de ce sunt necesare doua camere ale parlamentului. Care-s lucrurile care nu se pot face de o singura camera, la modul practic, dar pot fi realizate cu ajutorul a doua camere? De ce domnul senator sau domnul deputat cred ca ceea ce fac ei personal are insemnatate doar in structura parlamentara actuala?
Ar fi de folos, de asemenea, daca ar iesi la televizor sa dezbata idei profesori de drept constitutional si experti in organizarea institutionala a unui stat. Dar, se pare, am pretentii cam mari de la Romania actuala.
Suntem la 20 de ani de la loviluţie şi nu avem o lege a trusturilor!
Suntem noi vinovaţi că parlamentarii ne costă foarte mult şi nu sunt eficienţi?
A-propos, stimată doamnă, de la Parlament, Senat a dispărut de pe site acea porţiune care privea cheltuielile făcute de senatori: diurne, telefon mobil, etc. Ştiţi că unii parlamentari vorbesc de 3.000 lei/lună, când un salariu minim este de 700lei?!
http://catavencu.ro/campionul_anticoruptie_alistar_s_a_folosit_de_un_fals_grosolan-10857.html
Mare impartialitate la Alistar.
Daca voia sa face ceva de ce nu a acceptat sa conduca Ministerul Justitiei. E usor sa dai verdicte de la Transparency, e greu cand trebuie sa lupti cu politicienii.
Dar vad ca e foarte usor sa fii partinitor.
Mi-e scarba.
Promisiunea facuta amandorura ca nu va permite interferarea in discutia tematica a atacurilor la persoana a fost lesne incalcata. Asa se face ca asemenea comentarii au fost validate desi nu au legatura cu fondul dezbaterii.
In fine, ne-am obisnuit cu asemenea atacuri asa ca nu ne mai impresioneaza, dar am aprecia in acelasi timp si argumente de substanta.
De pilda lansez urmatoarea discutie. In 2004 diferenta de voturi intre Adrian Nastase si Traian Basescu a fost de 200.000 de voturi. Daca in turul 2 AN ar fi organizat un referendum cu intrebarea "Sunteti de acord cu semnarea tratatului de aderare la Uniunea Europeana?" fiind o tema la fel de populara ca si dezamagirea fata de Parlament, presedintele Romaniei de acum ar fi fost clar Adrain Nastase. Asta ar fi insemnat o fraudare morala a alegirilor, pentru ca stim cu totii care a fost in fapt vointa electoratului.
Atunci daca am fi reactionat ar fi foat corect sau nu? va asigur ca am fi reactionat asa cum am facut-o si pe alte teme in 2004.
Daca la chestiuni de principiu avem aceste atacuri pe post de argumentatie atunci inseamna ca in fapt conduita noastra este corecta, in lipsa altor contrargumente de fond.
Cele bune tuturor
Intradevar sunt cateva atacuri personale care nu isi au locul intr o discutie civilizata .
Tin sa atrag insa atentia ca monitorizarea pe forumurile Hotnews este in general destul de "soft" si o sa gasiti si in alte comentarii (la alte subiecte) cateva persoane "cu temperament" .
Personal, prefer sa se strecoare cativa temperamentali decat o cenzurare excesiva. Cred ca majoritatea romanilor vor distinge intre argumente si injective ieftine.
In privinta subiectului propus de Dumneavoastra:
Diferenta este urmatoarea:
In 2004 un referendum privind semnarea tratatului de aderare la UE ar fi fost precum "o frectie la un picior de lemn" ca sa zic asa. Cu alte cuvinte nu-si avea rostul, avand in vedere ca nu numai populatia dar si intreaga clasa politica era in spatele acestei decizii.
Un astfel de referendum ar fi fost catalogat drept o miscare ieftina si populista. Cred ca este posibil ca Nastase sa fi pierdut la o si mai mare diferenta de voturi daca venea cu aceasta tema de referendum
Referendumul propus de Basescu este necesar pt a pune o presiune a electoratului asupra politicienilor in a accepta o modificare in sistemul politic actual.
Practic acest referendum este necesar.
In privinta momentului ales : DA, este benefic pt Basescu (dar este benefic nu numai datorita conjuncturii temporale .. ziua alegerilor dar mai ales datorita substantei sale: a NECESITATI acestui referendum.
In incheiere as vrea sa adaug ca daca acest referendum era propus de Vadim Tudor, l-as fi felicitat pentru initiativa , dar nu m-ar fi determinat sa il votez ca presedinte.
Cu stima,
Un roman
Daca Vadim Tudor ar fi convocat referendsumul din pozitia de presedinte am fi reactionat la fel pentru ca problema de fond ar fi fost aceiasi.
Va multumesc pentru comentariu si apreciez ca prin mesajul dumneavoastra se porneste o discutie pe tema supus atentei de gazdele dialogului nostru.
Influentarea alegerilor prin intermediul praghilor puterii se practica de multa vreme, cu costuri mult mai mari decat un simpllu referendum , .... se face prin asa numitele pomeni electorale ( masuri populiste in preajma alegerilor, cu impact pe termen lung asupra economiei tarii)
In astfel de situatii cred ca ar trebui sa luati atitudine.
Cu stima,
Un roman
in 2004 diferenta de care vorbiti a fost pe 12 decembrie (turul 2), in timp ce referendumul de acum e stabilit pentru turul 1, fiind absolut evidente existenta turului 2 si prezenta lui basescu in turul 2.
ce parere aveti?
vorbind insa despre oferta din partea autoritatii presedintelui insa, va contrazic fara retineri. niciunul dintre candidati nu s-au manifestat NICIODATA in orice forma ca fiind adeptii reducerii numarului de parlamentari, stiind bine ce-ar insemna acest lucru in fata membrilor marcanti ai propriilor partide. ei, faptul ca n-au facut-o transforma acest argument intr-unul din punctele clare ale ofertei politice a candidatului traian basescu.
adevarat?
In ceea ce priveste atitudinea dumneavoastra referitoare la convocarea unui referendum de catre Presedintele Romaniei, as vrea sa va explic cateva lucruri:
1. Presedintele Romaniei (indiferent de numele sau) are dreptul constitutional de a convoca referendum).
2. Poporul roman este suveran si el doar deleaga puterea sa Parlamentului si Presedintelui. Institutia Referendumului exista tocmai de aceea: in timp ce aceste 2 institutii au dreptul si ocazia sa ia hotarari oficiale zi de zi cu privire la problemele Romaniei, cetatenii nu au aceasta ocazie decat o data la 4 ani sau la referendum. Asadar nu-i nimic anormal sa existe referendumuri, iar frecventa lor nu cred ca-i mai rea decat frecventa Ordonantelor de Urgenta.
3. Dumneavoastra afirmati ca o convocare a referendumului in aceeasi zi cu alegerile prezidentiale il avantajeaza pe Presedintele in functie si ca echivaleaza cu o frauda electorala.
- Dupa parerea dumneavoastra, in ce zile ar fi bine ca Presedintele sa convoace Referendumuri?
- Credeti ca poporul va fi mai interesat sau mai putin interesat de alegeri in situatia de fata?
- Considerati ca daca presedintele Traian Basescu n-ar fi candidat la alegeri ne-am fi aflat intr-o situatie diferita? Explicati!
- Credeti ca daca toti candidatii la Presedintie vor sustine temele din Referendum va mai exista vreun avantaj pentru cineva?
- In ce fel credeti ca tema Referendumului ar putea avantaja candidatura lui Traian Basescu la functia de Presedinte? Credeti ca poporul poate fi manipulat? Pe ce va bazati?
4. Eu am propriile opinii despre temele de la Referendum. Dumneavoastra la fel. Alti cetateni la fel. Dumneavoastra ce parte din societatea civila reprezentati cand va implicati in lupta politica in mod public? De ce vreti sa ne impiedicati sa luam o decizie intr-o problema care ne priveste pe toti?
5. Care-i dezbaterea publica sustinuta pana in momentul de fata pe temele enuntate la Referendum?
In privionta implicarii politice nu aveti nici cea mai mica dovada, ce este sigur este ca existenta unei confruntari intre terti nu este un motiv suficient pentru a impune legea tacerii fata de incalcarea unor principii democratice de baza pe care societatea civila le-a aparat indiferent de numele si culoarea actorilor politici.
Noi am mai trecut prin etichetari, am fost numiti talibani portocalii, acum ca suntem rosii sau in anii '90 ca suntem vanduti pe bani americani.
sper sa nu se ajunga la legea tacerii in tara asta pentru ca somnul natiunii poate naste monstrii indiferent de cum se numesc ei.
Asadar: care sunt argumentele dumneavoastra concrete, bazate pe Lege, pe care va sprijiniti acuzatiile de prefrauda electorala si de avantaj ilegal in alegeri? Va rog sa-mi spuneti articolul din Constitutia Romaniei care defineste "prefrauda electorala" sau articolul care interzice explicit organizarea de Referendum simultan cu alegerile prezidentiale. Altfel deviem discutia la niste principii pe care dumneavoastra le enuntati, dar pe care nu puteti sa le impuneti.
Referitor la afirmatia mea de implicare politica a dumneavoastra, aceasta este echivalenta cu acuzatia dumneavoastra de frauda electorala, atata timp cat nu exista informatii suplimentare.
Regret ca inca nu am auzit din partea dumneavoastra si a organizatiei pe care o conduceti despre initiative cetatenesti in interesul nostru. Temele de la Referendum, lasand la o parte momentul politic pe care toata lumea il traieste intens, sunt un lucru bun si dorit de cetatenii pe care credeti ca ii reprezentati si cred ca ar merita sa fie sustinute si dezbatute, nu trivializate.
De ce va sustineti punctul de vedere aducand ca argument in favoarea dumneavoastra actiunile organizatiei dumneavoastra din 2004?
Cine-i mai ia in serios?
Crin Antonescu presedinte