Scurta recapitulare: cei 27 de lideri europeni minus Marea Britanie au convenit la Consiliul European de la Bruxelles asupra unor principii generale - deficite structurale mici (va explica economistii ce-i cu astea), reguli fiscale mai aspre insotite de sanctiuni automate pentru tarile indisciplinate.
Noile reguli ar urma sa fie gata pana in martie 2012. Urmeaza transpunerea lor in legislatia nationala, cu recomandarea explicita - atentie mare - ca aceste principii sa fie introduse in Constitutii sau in legislatia echivalenta. De ce in legile fundamentale si nu prin simple legi votate in Parlament? Sunt mai multe argumente.
Fixate in Constitutiile celor 27 de tari minus Marea Britanie (utopic plan, dar merita incercat), noile reguli confera mai multa stabilitate si predictibilitate intregii constructii europene. Sunt mai greu de modificat in functie de toanele unui partid, devin principii de baza in arhitectura statelor si omogenizeaza comportamentul economic in interiorul UE.
Incoerenta deciziei cu impact economic pare sa fie, de fapt, marea problema a unei Uniuni cu 27 de state, fiecare cu interese de aparat, in interiorul carora functioneaza cel putin doua-trei partide mari. Faceti o inmultire simpla si veti obtine tot atatea idei despre cum trebuie condusa o tara la capitolul economie/fiscalitate etc. Or, in vremuri de criza, prea multe idei inseamna haos, iar salvari individuale nu exista.
Presedintele Traian Basescu a procedat corect exprimand atasamentul fara rezerve la noile standarde gandite pentru tarile zonei euro. Putea proceda ca premierul Ungariei, Victor Orban: sa se umfle mai intai in penele nationalismului desuet pentru a da satisfactie publicului intern si sa revina apoi cu coada intre picioare in randul tarilor non euro care n-au prea multe sanse daca vor juca dupa alte reguli decat cele pregatite pentru clubul celor 17 din zona euro.
Din fericire, seful statului a jucat in mod convingator cartea optiunii ferme, cu valoare de declaratie politica de intentie, desi au existat cateva voci (Dragos Paul Aligica varf de lance) care au sugerat ca cedarea de suveranitate nu se poate face chiar asa, cu una cu doua, fara sa ne intrebam ce castigam totusi daca ne varam singuri capul in lesa. Am spus-o si atunci, repet acum: pentru a ramane pe orbita valorilor occidentale, Romania trebuie sa arda etape, sa-si asume standarde cat mai ridicate in materie de administratie si guvernare, cu toate costurile si sacrificiile de rigoare.
Cum a reactionat insa opozitia? In cel mai pur stil neaos. Romani sadea, Ponta si Antonescu au aprobat energic inasprirea regulilor fiscale, lasand impresia ca adera plini de entuziasm la planul european de dresat politicienii populisti sau iresponsabili. In realitate, l-au subminat intr-un punct esential: transpunerea regulilor in Constitutie.
Dincolo de argumentele discutabile expuse deja public de liderii USL, exista cel putin doua motive nerostite din cauza carora Ponta si Antonescu nu accepta ideea introducerii regulilor fiscale in legea fundamentala. In primul rand, se tem ca, acceptand sa discute despre modificarea Constitutiei, Traian Basescu va exploata din nou tema referendumului din 2009: reducerea numarului de parlamentari. Probabil ca asta se va intampla (deja premierul Boc o spune pe fata), dar nu cumva miza europeana e ceva mai importanta decat meschinul calcul politic local?
In al doilea rand, daca-l ascultati cu atentie pe fostul premier, Calin Popescu Tariceanu, veti intelege ca liderii USL nu sunt deloc convinsi de corectitudinea noilor abordari exprimate la Bruxelles. Liberalii, in special, cred ca deficitele bugetare mari, adica banii altora, sunt o solutie pentru o tara saraca precum Romania. Tariceanu sustine de pe vremea cand era premier ca Romania are nevoie de acces la imprumuturi pentru a se dezvolta, cu argumentul ca tarile dezvoltate ca Franta si Germania au apelat fara scrupule la banci fara sa le pese de plafoanele impuse la Maastricht.
Este o teorie pe care o lasam mai bine in seama economistilor, nefiind specialist. Dar, cum preferati? O tara condusa dupa regulile noastre, dupa cum il taie capul pe Basescu sau Boc, Tariceanu, Ponta, eventual Vantu, Voiculescu sau Patriciu, sau Uniunea lor? Regula noastra de baza spune, dupa cum stiti, ca orice regula e facuta pentru a fi incalcata. De exemplu, fara biciul Mecanismului de Verificare si Cooperare (MCV), va puteti magina vreun progres in reformarea justitiei? Din acest motiv, orice mecanism care anihileaza tehnica fofilarii la romani ar trebui inclus nu doar in Constitutie ci, eventual, si in Biblie.
Alegeri SUA
“Prevederea de 3% deficit în Constituţie e o uriaşă prostie, cred că i-a fost inspirată de noul său prieten, Viktor Orban, că am vazut că şi Viktor Orban vrea să modifice Constituţia. Deficitele şi, în general, economia nu ţin cont de deciziile politice ale lui Băsescu. O prostie de genul ăsta numai la Viktor Orban am văzut şi am văzut că Traian Băsescu, în Europa, în afara de Viktor Orban, nu mai are niciun fel de partener, nimeni nu mai vrea să stea de vorbă cu el. S-au găsit amîndoi: doi oameni la fel de înguşti în gîndire, la fel de dornici de putere absolută. Şi, repet, pentru noi prietenia dintre Băsescu şi Viktor Orban e un pericol pentru noi ca ţară şi ca poziţie în Europa” .
Observati diferenta de clasa si viziune politica.
Deci mai bine sa tacem din gura, sa vedem ce fac ceilati si sa nu mai aducem ode peste ode tatucului natiunii! Ca poate nu se adopta nimic in UE si ne facem si de ras prin odele aduse. Un pic de decenta totusi. Dezbatere trebuie sa existe. Iar "dormim linistiti" ca vegheaza taticul natiunii?
Dupa cum vad eu suntem la fel de buni in a evita si aceasta monitorizare , deoarece eu nu ii simt efectele.
Nu sunt fanul opozitiei, dar e treaba lor sa isi joace cartea si treaba noastra sa ii sanctionam. Atata timp cat trecem cu vederea aceste lucruri si la urmatoarele alegeri ii votam , nu e vina lor ca suntem noi ignoranti.
Cu cativa ani in urma, Germania si Franta erau primele care incalcau acordurile privind deficitul bugetar. Acum vor sa impuna reguli. Este normal, avand in vedere expunerile bancilor lor la criza datoriilor. Dar cu Romania cum ramane? Noi nu avem nevoie de deficite, ci de o gramada de capital disponibil in banci, de dobanzi mici pentru imm-uri. Ne ajuta noile acorduri sa pastram macar fondurile existente?
Raspuns: Da.
Raspuns varianta lunga: Da, momentan pentru 20-25 de ani.
Refuz sa cred ca sunteti atat de naivi incat sa credeti ca ar face asta de dragul romanilor...
Pentru ca, ne place sau nu, traim intr-un razboi economic. Deja Europa e vioara a doua dupa SUA pe plan economic, militar, cultural. N-ar trebui sa asteptam ca Rusia sa faca o alianta cu China sau/si cu celelalte economii asiatice ca ne maninca cu fulgi cu tot, o sa ajungem sa ne luam salariile in ruble de la Marea Bering pina la Atlantic sau o sa invatam chineza simplificata din clasa a doua.
Faina socoteala.
Romaniei ii convine acest aranjament, pe termen scurt. Ca scapa de populismele unei clase politice "proaste". Pe termen lung, nu cred ca e bine sa-si puna toate ouale doar in cosul UE. Ca nu se stie cum se va imparti omleta.
Pai d-le Vlaston, ca sa pastram tema nautica, se stie ce pateste cel care sta cu fundul intre doua luntrii. Cred ca nu mai merge sa fim "impartiali ca tot romanul". Fie dorim sa ramanem in UE si acceptam obligatiile si riscurile aferente, fie ne cerem afara. Am mai incercat asemenea cascadorii si s-a sfarsit prost: am mers la brat cu nemtii, apoi le-am intors spatele si ne-am dragalit cu rusii iar genul asta de "loialitate" ne-a costat o jumatate de secol de absenta din istoria lumii civilizate.
Amintiti-va ca Basescu a spus ca tarile non-euro au fost primite cu mare greutate parte la tratatul asta, care nu se stie cum si daca va fi implementat.
Cui prodest? Aste e intrebarea esentiala, ca nimeni nu face acte caritabile. Este Romania capabila sa obtine si ea foloase? pana acum a obtinut: exporturi in tarile UE, mobilitatea fortei de munca, accesul la bunuri si servicii de calitate, pe care le-am platit, atentie, cu banii dati de producatorii de astfel de bunuri.
Daca: ni se inchide usa in nas la intrarea in Schengen, se pun restrictii la muncitorii romani, scade absorbtia produselor romanesti pe piata UE, cal mai grav, bancile fiice raman fara bani de la mame, ba unele pleaca pur si simplu. Care sunt atunci avantajele, in afara disciplinarii bugetare? pe care o vor respecta toti, sau incepe lungul sir de balcanisme?
Motivul pentru care sustin acceptarea 100% a unei integrari totale este simplu si evident: absenta oricarei alte variante rezonabile. Romania nu este Elvetia si nu-si poate permite o neutralitate autentica iar migrarea sub pulpana ruseasca sau chinezeasca ar insemna un act impotriva naturii.
Chestiunea Schengen, restrictiile pe piata muncii, frisonul bancilor, etc. sunt doar etape trecatoare pe un traseu lung. In ultima instanta, singura cale care poate garanta civilizarea si modernizarea Romaniei este integrarea profunda in UE si acceptarea fara rezerve a sacrificiilor si riscurilor aferente. Nu avem prea multe carti de jucat iar cartea europana pare de departe cea mai buna.
O persoana sau un stat care castiga "civilizatie", dar isi pierde identitatea si - mai ales - auto-determinarea economica, e ca un schizofrenic care-si doreste carti de vizita
Mark Gitenstein ambasadorul SUA :
"În Polonia există peste 1.500.000 de investitori individuali, cetăţeni polonezi de rând care se trezesc în fiecare dimineaţă, conduc până la locul de muncă şi câştigă un salariu. În România există probabil mai puţin de 10.000 de mici investitori. Acest lucru trebuie să se schimbe."
http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/gitenstein-privatizati-energia-prin-bursa-daca-vreti-sa-atrageti-investitii-8117859/ http://www.zf.ro/burse-fonduri-mutuale/gitenstein-privatizati-energia-prin-bursa-daca-vreti-sa-atrageti-investitii-8117859/
Va fi altfel in viitor?
Din pacate, toate progresele facute in Romania in ultimii 20 de ani s-au facut doar sub presiune UE.
De mult nu mai am incredere in responsabilitatea clasei politice.
Oricat de criticabil este Basescu sau guvernul Boc- si sunt!- din pacate opozitia demostreaza cu fiecare ocazie o iresponsabilitate inspaimantatoare.
Alegerile de anul viitor , mie personal, imi dau firori de groaza!
Primul responsabil de deficit este ministrul de finante iar o lege care prevede pedepse cu puscaria pentru el in cazul depasirii va functiona mult mai bine in mediul politic romanesc.
Iar aceasta necesitate a justificarii surselor financiare necesare implementarii ar putea fi de asemenea inclusa in constitutie, alaturi de prevederea privind deficitul bugetar.
Cred ca asa s-ar rezolva foarte multe probleme si necazuri in care suntem bagati toti de actuala clasa politica, in totalitatea ei.
Abordarea aceasta ingusta (alb versus negru) ii tine departe chiar de implicare civica - de politica nici nu mai comentez- pe multi oameni capabili si bine pregatiti. Atunci cand buna intentie de a face ceva pentru acesta tara este tradusa rapid in a fi de partea lui Basescu sau a lui Antonescu cu noroiul aferent (evident in textul de mai sus), orice persoana capabila se comporta ca in bancul ceausist : "am auzit ca ai intrat in partid!.. In ce am intrat ? raspunde interlocutorul, privindu-si cu sila talpile pantofilor"
Cred ca avantajele si dezavantajele aderarii la versiunea propusa de cei puternici din UE trebuie privite cu mare atentie. Ideea ca Europa ne vrea binele neconditionat sau ca obligatoriu ne va fi bine daca facem repede (chiar inainte de termenul solicitat ) ce ni se propune, nu are acoperire. Cei puternici vor sa-si protejeze sistemul, pietele de desfacere, firmele care aduc profituri uriase din tarile emergente si in final bunastarea propriului popor.
Astept cu interes cum vor reactiona parlamentele celorlalte tari la acesta propunere. Surprizele s-ar putea sa fie notabile.
De aceea, sunt de acord cu parerea altor economisti care spun ca limitarea deficitului bugetar la o valoare prea mica poate conduce la o rata de crestere sub potential. Deci trebuie avuta mare atentie in conditiile pe care le acceptam.
Austria isi transfera anual din romania echivalentul a 2 pana la 3% din PIB-ul Romaniei , adica toata cresterea economica care-ar putea ramane in tara sa ne asigure dezvoltarea INDEPENDENTA
A auzit cineva de la cei care chipurile "se opun" acordurilor si intelegerilor cu UE, sa ceara vreodata
nationalizarea BRD sau PETROM ? Asta ar fi cu adevarat "suveranitate" , dar cand au vandut PETROM si BRD n-a auzit nimeni de la ei cuvantul "suveranitate"
In concluzie, cei care par ca "se opun" acordului cu UE fac doar circ politic pentru fraierii de romani, care-s prostiti astfel in final, de toti: si de-ai lor si de-ai nostri
nu e prima data..
din pacte.
ba da exista si cred ca individuale trebuie sa fie salvarile astea.. de ce? poi azi zicea seful Erste ca solutiiile din Ro ar fi de neconceput in vest. la fel solutiile lor nu sunt neaparat bune la noi. ei au bani, au investitori. alte resurse (unele mai bune altele mai rele.)
nu vreau sa fiu gresit inteles: ce ma deranjeaza la articolul de mai sus este prezumtia ca vestul are solutii si ca solutiile astea urmaresc binele nostru. fals. urmaresc binele lor si faptul ca solutiile astea ar putea fi si binele nostru tine numai de acest moment istoric. maine ar putea sa nu mai fie asa.
faptul ca facem parte din acel acord e un lucru bun dar motivatia ca ''ei stiu mai bine'' e la acelasi nivel cu superprogramul in 5 pasi fantastici(stim noi care)...
eu cred ca putem fi mai argumentati si mai convinsi in ceea ce sustinem.
Eu nu am incredere in ai nostri, nici cand sunt monitorizati de nu stiu cine.... sa ne uitam la Acordul cu FMI, unde de fiecare data au reusit sa scape ba una ba alta si iata ca au trecut aproape 2 ani si companiile de stat unde baietii destepti traiesc bine mersi, fac aceleasi gauri la bugetul Romaniei....