/// // Pai, Cernavoda este pe o alta tehnologie, mai moderna. Apoi, la Cernavoda nu e risc de tsunami. Si cutremurele din Romania sunt ceva mai rare decat cele din Japonia si nu s-a pomenit vreunul peste 7.5 Richter.Daca esti asa de plina de bune intentii, ia sa stai matale fare electrica un an de zile!///(editat de HotNews.ro)

suntem imuni // Vrei sa spui ca daca nu avem risc de tsunami suntem imuni la alti factori de risc cum ar fi cutremur mai mare de 8 sau erori umane? azi , fata de acum 40 de ani, exista alternativa de energie: eoliana, solara, biomasa, etc..mai documenteaza-te, dar sunt sigur ca nu-ti manjesti matale ochii cu asa ceva..

"acestor centrale" ?? // Pai cate avem? Eu stiu doar de una... Si e inca noua, nu cred ca se pune problema inchiderii.

... // A incurcat centrala cu reactoarele. Parca 2 avem...unul stiu ca e functional, celalt nu stiu sigur. Cica urmeaza sa se mai construiasca inca 2 pana in 2015 - 2016...insa avand in vedere ca traim in Romania, ma indoiesc.

. // Ambele functioneaza, reactorul 1 din 1996, 2-ul din septembrie 2007. De construit inca doua reactoare... si eu ma indoiesc, mi se pare ca firmele constructoare care se inscrisesera la licitatie s-au retras.

UE va determina ceva-ceva si in Romania... // probabil ca ceea ce se intampla acum in Japonia va determina liderii UE sa ia masuri de reverificare, retestare, cine stie ce altceva la toate centralele nucleare din Europa, asta ca masuri de preventie, de suprasecurizare, desi nici o masura nu garanteaza, Japonia arata asta clar.....dar, initiativele liderilor UE vor determina ceva actiune si prin Romania.....

... // Un comentariu interesant: 1. Cernavoda nu va putea niciodata sa devina Cernobil – asta eu stiam, dar poate nu stiati voi. De ce? Cernavoda foloseste tehnologie CANDU, cu reactoare care folosesc LEU – low enriched uranium – cel mai inofensiv combustibil nuclear, care nu ia foc ca cel de la Cernobil. Pur si simplu, acest combustibil nu poate fi convins sa faca ceea ce a facut sinistrul combustibil de la Cernobil, acum 25 de ani. Mai ales pentru ca nu e deloc acelasi lucru. E alta substanta. 2. Japonia – tara invinsa in ww2 – la fel ca si Romania, nu si-a dat voie sa foloseasca combustibil nuclear imbogatit. Repet, nu si-a dat voie, nu a vrut sa aiba asa ceva pe teritoriul sau. Astfel, a folosit o tehnologie similara celei canadiene. Acum 3 ani insa, a schimbat combustibilul nuclear clasic LEU cu MOX – mixed oxide – care inseamna 93% Uraniu chior si 7% plutoniu naravas. 3. Ce-i cu MOX-ul asta? El este un fel de hibrid, un fel de pamant stropit cu kerosen, cu 93% metal inert si 7% oxid de combustibil de bomba atomica. MOX-ul asta este un derivat din combustibilul american de bombe atomice puse pe bara post razboi rece. SUA trebuie sa gaseasca o utilitate celor 50 de tone de plutoniu naravas din bombele termonucleare decomisionate. Tema era: cum sa procesam plutoniul cel rau intr-o substanta VANDABILA si unor terti, astfel incat sa nu poata fabrica din el, la loc, o bomba atomica. Asa s-a nascut MOX-ul. 4. MOX-ul se comporta f similar cu LEU, asa ca Japonia a spus ok. Singura problema cu MOX-ul este ca e oleaca mai nasol cand se incinge. Da ceva americiu, californiu, cesiu prin descompunere. Nu e suficient pentru un Cernobil, asta-i sigur, dar poate crea, in cele mai rele cazuri, mici neplaceri locale. Concluzie: Toti care anunta dezastrul sunt niste impostori. In cel mai rau-rau-rau dintre cazuri, cu 100 de bombardiere pline cu TNT prabusite pe reactor, se produce respectiva explozie plus ceva murdarie radioactiva pentru ceva ani. Un fel de dirty bomb de 2 lei

si pun pariu ca // "expertii rusi" spun ca nu s-a intamplat nimic la Cernobal!!! adica nemtii isi pun problema sa inchida reactoarele vechi, si "expertii rusi" ne asigura ca nu se va intampla nimic chiar in cazul celui mai sumbru scenariu..... probabil ca si reactorul de la Cernobal era de productie extratestra, nu sovietico-ruso-ucrainiana....

@aidrag // Pt. cultura ta generala politica nu-i ceva logic 100%, pt. ca se ghideaza dupa votul cetateanului, iar germanii au ecologisti isterici la greu, ca sa ma intelegi, un politician asculta un om de stiinta si apoi vocea doamenlor isterice care protejeaza cainii si dau cu votul, apoi ia o decizie. punct. Fostul presedinte al germaniei a ajuns la putere pt. ca s-a opus razboiului din irak. asta ca sa vezi ca politica este pura emotie. germania nu are frontiera cu irakul, irakienii nu au nimic in comun cu germanii, etc etc si totusi, istericii de stanca sunt foarte vocali.

Daca taceai, filosof ramaneai // Pai cum au avut noroc de cutremur don´le ? Tu stii ce este un tsunami si cum se produce el ? Tocmai acel cutremur, de care zici tu ca au avut noroc japonezii, a provocat tsunami-ul. Cauta pe net si ai sa vezi cum se produc aceste valuri. Si apoi chiar daca nu se resimtea cutremurul in zona centralei Fukushima si venea un tsunami...crezi ca baietii nu sunt pregatiti pentru asa ceva ? Nu au avertizari de tsunami astfel incat sa opreasca din timp reactiile ce au loc in reactoare ? Mai intai documenteaza-te si apoi vorbeste, daca nu este domeniul tau.

lasa`l mah // ca el crede inca ca un tsunami e provocat de alieni :))

Germani nu inchide nimic, doar verifica // Atentie la titlu, din care se intelege ca Germania inchide definitiv centrale, ori chiar mai jos in text se vede ca e vorba de o perioada de doar 3 luni, pt verificari ! Unii ecologisti extremisti profita de moartea unor nevinnovati din Japonia pentru a-si promova propria agenda isterica si apocaliptica anti-nucleara. Ieri, mai multe personalitati din lumea politica europeana au atras atentia ca organizatiile ecologiste anti-nucleare fac jocul lobby-urilor petroliere. Singurele state interesate sa fie inchise cat mai multe centrale nucleare sunt Rusia lui Putin si dictaturile arabe petroliere, gen Libia lui Qaddafi. Orice stat responsabil va dezvolta resurse energetice diversificate, hidro, termo, nucleara, solara, eoliana, geotermala, biomasa, etc. Energia nucleara e cea mai ieftina si nu emite gaze cu efect de sera.

pt. grin-pis // Este adevarat ca sunt mult mai curate, dar pt. cultura ta, nu poti depasi 10-15 % din productia electrica, cu eolienele, cand nu ai vant in tara, ai nevoie de cele pe carbune si cele nucleare. Eolienele nu se fac din nimic, ma copile, spania are 11 mii de eoliene, cate tone de metal crezi ca intra in mastodontii aia? si cate tone de beton intra la baza (pt. cultura ta cimentul se coace in cuptor pe carbune nu solar) cu ce topesti metalul cu lupa la soare? ce consuma caminoanele care le transporta, iar personalul care le face intretinerea merge pe bicicleta?

Subscriu // si chiar dupa ce sunt inchise, centralele nucleare emit radiatii cateva sute de ani..asa ca ganditi-va bine ce mostenire lasam urmatoarelor generatii! sau vorba aia ”Dupa mine-potopul!!”

mda... // tipic uman... nu ne gandim la preventie decat dupa un dezastru...

sa privim partea buna a lucrurilor... // Partea buna a problemelor cu centralele nucleare din Japonia e ca in scurta vreme multi oameni destepti (japonezi, americani, nemti etc.) isi vor pune inventivitatea la lucru si vor gasi solutii de producere a energiei care sa nu puna in pericol Terra. Cel putin asta sper eu :).

De ce ? // O intrebare, cred eu pertinenta: de ce ? Solidaritate fata de poporul japonez sau ce altceva ?

Mda // Daca era dat si articolul asta ca referinta, era ok: http://www.hotnews.ro/stiri-revista_presei_international-8390917-catastrofa-japoneza-ridica-intrebari-asupra-sigurantei-nucleare-din-europa.htm Acum am inteles de ce.

isterie // Conditiile din Europa nu sunt nici pe de parte asemantoare celor din Japonia. De ce atunci aceasta panica? OK, e normal sa fie controale, analize, revizii, dar de ce tocmai acuma?

Populism // Populatia are in general reactii isterice, nu ne putem dezvolata ca pana acum daca nu avem energie la un pret rational. Nici barajele nu ar fi rezistat la un asa cuteremur daca erau aproape de epicentru cutremurului, ganditi-va daca se rupea potrile de fier 1-2, problema japonezilor ar fi fost un mizilic. Nu putem sa ne indreptam spre petrol pt. ca in fiecare zi avem mai putin, iar o parte dintre tarile exportatoare sunt instabile politic si social. Alternetivele trebuiesc sustinute, dar probabil dupa alti 20-30 de ani de investitii vor fi eficiente, dar pana atunci populatia globului va avea nevoie de 2 ori mai multa energie. Sa nu ganditi ca piata energetica este ceva simplu. Fara energie lumea se intoarce in epoca de piatra. cititi pe net peakoil

pt. vox populi // Probabil ai citit 5 % din cat am citit eu de energii alternative, asta in cel mai bun caz, in dau seama dupa triunfalismul si naivitatea pe care o arati. Alternativele nu pot de moment sa inlocuiasca fosilele, sunt costisitoare si putin productive. Ca sa intelegi mai clar un reactor produce constant aprox. un milion de cai putere, o placa solara te costa 500 euro plus baterii si iti da 80 w in momentele cele mai luiminoase ale zilei, un cal putere 700w. Avem problema ca energia se consuma mult in zone nordice iar soare il avem departe in sud, transportul in ziua de azi ar face imposibil sa aduci din sahara curentul in germania. Chiar si asa cu forta colosala a 450 reactoare producem doar (17% din energia electrica mondiala ) si 6% din energia mondiala consumata. Energia hidroelectrica in tarile dezvoltate a atins aproape limita, adica toata raurile sunt ocupate de baraje, nu cred ca pretinzi sa facem baraje in congo ca sa aducem electricitatea in Buc. Iti aduc aminte ca umanitatea are nevoie de 2% in fiecare an in plus de energie. Acum, petrolul reprezinta 37% din energia mondiala consumata , carbunele 25% gazul 23%, biomasa 4% energia solara termica 0,5% eolienele 0,3%. energia geotermica este ceva limitat de putinele puncte fierbinti existente si de putina putere. In plus daca iti propui poti sa racesti in cativa zeci de ani acele puncte fierbinti daca bagi lichid ca sa faci abur. Ca sa intelegi punctele geotermice sunt pungi izolate fierbinti care au iesit mai la suprafata, noi nu avem acces la caldura din interiorul pamantului. Multe dintre ele emit gaze toxice daca sunt perforate, nu-i chiar recomandat sa racesti brusc scoarta terestra intr-un anumit punct, adica placile tectonice se misca aprox. cu viteza cresterii unghiilor, deci o contractare a scoartei prin racire brusc nu-i chiar cea mai buna idee. Cine anume nu doreste sa ia in considereare energiile alternative?

Ai calculat tu // Desigur tu care vorbesti ai facut ceva calcule si esti in stare sa acoperi intreaga cerere de energie din lume din surse regenerabile. Pai, mai "Box populi", energia nu inseamana numai caldurica sau climatizare pentru tine. Ai o intreaga industrie de sustinut:roboti, masini, calculatoare, rafinarii, etc. Pana si panourile solare tot cu energie se fac. Chiar crezi ca nemtii isi permit sa inchida in 3 luni 20 GWe functionali? Ori fie ei bogati, dar nu isi pot permite sa cumpere in atata energie. In plus la ei sunt alegeri peste 3 luni. De ce crezi ca a batut madam Merkel apa in piua exact pentru intervalul asta de timp? Poti intr-adevar sa militezi pentru o diminuare treptata a energiei nucleare (daca ai din ce sa o inlocuiesti). Fa intai niste calcule si apoi apuca-te sa raspandesti iluminarea pe forumuri.

pt. Vox // Draga Vox, uite, parerea mea este ca portile de fier ar fi avut probleme serioase sa reziste unui cutremur de 8.9 plus zeci de replici care la noi in ro. sunt cutremure in toata regula, probabil ca barajul nici macar nu a fost conceput sa reziste la cutremure asa mari, in plus este de conceptie socialista. In cazul ruperii lui, valul in primii zeci de km ar merge cu 500 km ora si ar fi mult mai inalt decat sunami japonez, probabil ar avea 40- 50 m, ro. si bulgaria nu au capacitatea tehnica sa informeze si sa evacueze satele in plina noapte aflate la 2-3 sute de km de portile de fier, poate cel mult pana ajunge unda la cernavoda da, dar chiar daca la giurgiu reusesti sa evacuezi oamenii orasul este inundat violent dupa , nu cred ca bulgarii ar fi dispusi sa suporte cheltuielile unui baraj romano-sarb, dar in nici un caz tot nu poti salva vietile oamenilor pe o distanta de 2-3 sute de km, ce prinde valul in primele 2 ore si sa mai fie si in timpul noptii. Tine cont ca portile de fier au peste 1100 de km cubi de apa la mare inaltime, plus o cantiate enorma de namol acumulata de zeci de ani. Cu toate aste nu vom interzice barajele, la fel cum nu interzicem masinile, desi au facut 100 de milioane de victime pe strazi in ultima suta de ani, si inca mai fac cate un milion pe an,(te poti documenta nu mint) sunt un rau necesar, avioanele ucid peste 1100 de oameni anual, distributia gazului locuintelor, la fel, asfixiaza si produce explozii, sobele pe lemne si carbune isi iau si ele tributul in asfixieri cu monoxid in fiecare iarna in toata lumea. Peste 200 mii de oameni mor anual in accidente de munca si pt. asta nu vom interzice munca. Centralele nucleare sunt un potential pericol, asta este evident, dar avem nevoie de ele daca vrem sa ne dezvoltam ca civilizatie.