moderato ma non troppo :D // va felicit pentru agilitatea de a insira enormitati pe un ton atat de "masurat" si "rezonabil". 1. da, in israel se traieste, dar DIFERIT in functie de culoarea pielii - si, ca sa nu vorbim de lucruri sfinte (tratamentul diferit fata de arabi, respectiv evrei - lucru pe care cu atata "discretie" il treceti sub tacere - era subinteles, nu? :D ), puteti compara numai situatia evreilor ashkenazi (din fosta URSS si europa de est) cu cea a evreilor proveniti din tarile orientului mijlociu. 2. statistic, ati verificat cati arabi "au intentia de a-i transforma pe francezi in arabi"? fiindca asta este o afirmatie foarte tare - daca ati ajuns sa cunoasteti intentiile tuturor arabilor din europa, presupun ca ati efectuat o cercetare foarte amanuntita pe acest subiect. sau era doar o parere, extrapolata la mentalul a milioane de oameni despre care nu aveti habar? 3. si daca, evident, ipoteza "arabizarii" europei e izvorata nu de milioane de creiere, ci de cateva, si acelea incomplete, evreizarea israelului a fost o realitate si va deveni inca mai puternica daca aceasta aberatie a lui netanyahu va fi pusa in practica. dar evreii sunt un popor minunat, care-si pastreaza traditiile, astfel incat vor gasi cu siguranta un pres sub care sa mature ramasitele inestetice de democratie.

@... [anonim] ai in mare parte dreptate // insa juramantul de credinta dat tarii care-ti da cetatenia mi se pare de bun simt pentru toate tarile, nu doar pentru israel. israelul este o tara, democratica sau nu, este o tara deja formata, in care s-au perindat niste generatii de acum. dincolo de polemica legalitatii acestui stat, DEOCAMDATA este un stat independent si cererea lui netanyahu nu mi se pare exagerata. am comentat de fiecare data contra politicii gresite pe care a dus-o israelul, atunci cand eu am considerat ca este gresita (poate greseam si eu sau poate avem dreptate, e greu de spus), dar de data asta trebuie sa recunosc ca au dreptate cei din israel (NU sunt de acord cu colonizarea cisiordaniei, dar asta este un alt subiect, asa ca as dori sa nu discutam acum)

formal nu, dar esential este absurda // nu cu juramantul am problema, ci cu andrisantul :D statul "evreiesc"??? cand acum 70 de ani acolo majoritatea populatiei era palestiniana... cand israelul va fi un stat mixt evreiesc-arab, cand conducerea va fi asigurata atat de evrei, cat si de palestinieni si cand toti cei alungati de acolo vor putea sa se intoarca, iar celebrele autorizatii de constructie nu vor mai fi acordate pe criterii etnice, atunci o sa mi se para logic sa ceri loialitate fata de stat. pana atunci, insa, israelul este un stat fondat prin forta si care se mentine prin forta. mi se pare o ipocrizie imensa sa ceri "credinta" unei populatii pe care ai nedreptatit-o infiorator. atata timp cat esti cetatean roman, si cunosti drepturile si respectul acordat minoritatilor in Romania, modelul israelian nu poate parea decat o aberatie si o monstruozitate.

eu vad lucrurile cam asa: // in acea zona a fost un teritoriu evreiesc. israelul vechi a fost cucerit de romani, care i-a si fugarit pe evrei= evreii au fost "cuceriti". trece timpul, altii cuceresc ce au avut romanii si din nou altii... in fine, apare islamizare. global, teritoriu a fost "cucerit" din nou, religia schimbandu-se (retine, oamenii ramasi acolo sun tot aia, numai ca sunt mai corciti, nu au venit arabi de pe luna care au inlocuit evrei). vin razboaiele mondiale, anglia este mare si tare peste acel teritoriu: practic acel teritoriu a fost din nou cucerit de natiunile unite (sa spunem generic). dupa cel de-al doilea razboi mandial acel teritoriu este dat evreilor din nou (in urma unui lobby "adecvat"). de aici putem deduce ca evreii (global) au CUCERIT din nou locurile pe unde si-au dezvoltat cultura (tot asa cum mai devreme erau cucerite acele pamanturi de islamisti)= evreii sunt stapani fara sa lupte intr-un razboi (alte tari au si-au sacrificat populatia), desi au murit multi evrei in lagare. deci, imoral este ca evreii au luat cu forta (acceptul occidentului) niste pamanturi pe care de peste o mie de ani alti oameni isi faceau veacul. insa, putem spune ca evreii sunt noii cuceritori (au recucerit si ei, tot asa de bine cum au fost mai devreme cuceriti) si Israelul este STATUL EVREIESC. fie ca place unora, fie ca nu place, acum, acolo este un stat independent (si destul de dezvoltat)! intrebare: cat de morala este in zilele noastre cucerirea in cauza (adica creearea statului israel), avand in vedere ca acel teritoriu a fost tot timpul "cucerit/revendicat" de cineva?! de asemenea, arabii din zona (care si ei traiesc acolo de milenii, pentru ca repet, au convietuit cu evreii, nu au fost adusi de pe luna) au tot dreptul sa lupte pentru statul pe care EI si-l doresc. arabii lupta cu mijloacele pe care le au la indemana (manipularea saracilor cu duhu, care se sinucid). unii numesc asta "fanatism", altii numesc acest lucru "patriotism si determinare".

cucerire si impostura // mda, daca privim lucrurile ca pe "cuceriri", atunci este absurda retrocedarea caselor nationalizate pentru ca, la urma urmei, regimul comunist a cucerit puterea, apoi s-a autolegitimat si, in definitiv, nu putem da la o parte 45 de ani de istorie (pe alocuri utila). cam ca si cu invazia tatarilor - ne plac urmele pe care le-au lasat pe teritoriul patriei noastre si azi le privim cu respect, chiar daca atunci erau "invadatori". da, israelul este foarte abil in razboiul pe care-l duce. ca o fi cam tarziu - asta este mai mult decat discutabil. in fond, natura umana nu s-a perfectionat, ci s-a pervertit de-a lungul istoriei, iar cei ce spun ca perioada intunecata a omenirii a fost evul mediu sunt niste ametiti. dar israelul duce un razboi si cu ajutorul nostru - al publicului din toata lumea. si-a construit un intreg esafodaj de imagini, informatii, tabu-uri, manipulari. israelul duce un razboi de cucerire, dar el nu spune asta - el spune ca este o oaza de democratie... ei bine, asta este impostura. iar eu nu sunt de acord sa ma transform intr-o extensie a tacticii razboinice a israelului acceptand indoctrinari de genul acesta. cat despre palestinieni, terorismul e doar un efect al situatiei in care au fost adusi, si, pe de alta parte, nu este decat un fenomen marginal. a, ca noi aflam NUMAI acest aspect, asta e alta poveste. terorismul nu l-au inventat ei, iar inaintea lor a fost folosit fix de evrei, care, insa, nu aveau conditiile precare ale palestinienilor, ci pur si simplu asa intelegeau ei sa-si inceapa cucerirea. palestinienii au inceput si ei sa descopere ca un razboi cu arme este inutil contra unui stat sustinut de cea mai mare putere a lumii, si au inceput sa-si faca, la randul lor, lobby. nu in ultimul rand, nu cred ca ce a "adus" israelul a fost in stare sa inlocuiasca tot ce acelasi israel a distrus. povestea pentru ignoranti cu tabula rasa pe care au gasit-o evreii acolo nu ar trebui sa mai convinga pe nimeni.

scuze ca le-am cam amestecat // ...am incercat sa fiu cat mai "condensat" si cred ca pe undeva am incurcat putin istoria, insa, este o explicatie, superficiala ce-i drept, a faptului ca acolo este inca un razboi de cucerire, pentru ca pamanturile nu au fost impartite cum trebuie.