​Analiza HotNews

Ce uneste guvernul Ponta de guvernul Boc: bomba ascunsa din legea sanatatii

de Vlad Mixich     HotNews.ro
Marţi, 18 septembrie 2012, 20:06 Actualitate | Esenţial

Vlad Mixich
Foto: Hotnews
Este de o senzationala ironie faptul ca cea mai mare asemanare dintre guvernul Ponta si guvernul Boc se ascunde chiar in pachetul de reforma care a declansat caderea celui din urma.

Fie ca a fost sustinuta atunci de un guvern de “dreapta”, fie ca este sustinuta acum de un guvern de “stanga” (ghilimelele sunt intentionate), intre faldurile stufoase ale proiectului legii sanatatii a fost ascunsa o bomba cu ceas pe care niciun politician nu vrea sa o dezamorseze. Ticaie nestingherita acolo, numarand lunile ramase pana ce sanatatea romanilor va deveni subiectul unui experiment economic unic in Europa.

STANGA RADICALA SI CONFUZIA MEDICALA

Cand m-am intrebat, la inceputul lui ianuarie 2012, de ce Traian Basescu a concentrat dezbaterea publica a legii sanatatii pe subiectul medicinei de urgenta, am pus totul pe seama a trei posibile cauze:
  • siguranta necugetata a Presedintelui ca se poate masura cu un specialist redutabil ca Raed Arafat, chiar in domeniul de expertiza al acestuia;
  • interesul direct in privatizarea serviciilor de urgenta a familiei lui Vasile Blaga, care are afaceri consistente in acest domeniu cu mai multe spitale din judetul Hunedoara;
  • si cea mai ingrijoratoare – devierea atentiei publice de la esenta schimbarilor propuse de reforma sanatatii: preluarea asigurarilor medicale obligatorii de catre companiile private de asigurari, ceea ce le-ar deschide o piata cu un potential de 4 miliarde de euro.
Sa dizolvam dintr-un inceput mitul ca adversarii privatizarii asigurarilor medicale obligatorii sunt stangisti radicali. Exista doua tipuri mari de asigurari medicale:
  • cele de baza care sunt obligatorii si ii acopera pe toti romanii, indiferent de cat de saraci sunt;
  • cele suplimentare, care sunt voluntare si incheiate in special de romanii mai instariti.
Confuzia dintre cele doua tipuri a fost intentionat cultivata in discursul public romanesc, caci oamenii care nu inteleg pot fi mai usor manipulati. E imposibil sa vorbesti despre asigurarile medicale obligatorii in termeni de piata libera tocmai pentru ca, fiind obligatorii, clientul (pacientul) este captiv. E imposibil sa vorbesti despre aceleasi asigurari obligatorii in termeni de piata libera pentru ca produsul cumparat este sanatatea si, in ultima instanta, chiar viata. Dar
 
Cand am introdus acest sistem noi aveam deja experienta asigurarilor private. Cred ca va fi dificil pentru Romania sa introduca direct asigurari private pentru pachetul de baza.
 
 
Gijs van der Vlugt, consilier in Ministerul de Finante olandez
exista numeroase studii care explica in detaliu de ce piata asigurarilor medicale obligatorii nu se supune acelei reguli in care concurenta stimuleaza eficienta.

Pentru sistemul medical romanesc, implicarea consistenta a privatilor in zona asigurarilor medicale suplimentare ar fi extrem de benefica printr-o infuzie de bani in sistem si albirea spagilor negre care circula in prezent peste tot. Dar fara o restrangere serioasa a pachetului de asigurari de baza, privatii nu sunt prea interesati de asigurarile suplimentare. Pentru politicieni insa, restrangerea pachetului de baza implica un risc de imagine serios pe care nu sunt dispusi sa si-l asume. Astfel ca au cautat alte solutii smecheresti: bune pentru ei, profitabile pentru asiguratori si riscante pentru pacienti.

CE NU NE-A SPUS GUVERNUL BOC DESPRE MODELUL OLANDEZ

In varianta legii sanatatii sustinuta de guvernul Boc se prevedea limpede ca asiguratorii privati vor prelua si asigurarile de sanatate obligatorii, sub anumite conditii (printre care sa aiba la infiintare cel putin un milion de asigurati). Invocat era modelul olandez, unde se intampla asta din 2006. In Europa acest model mai functioneaza doar in Cehia, dar sistemul de sanatate din Olanda este considerat a fi cel mai de calitate din Europa (sursa:Euro Health Consumer Index 2012). Prin urmare, invocarea lui era logica, desi cateva elemente esentiale au fost trecute sub tacere in ianuarie 2012.

Olanda este tara europeana in care se cheltuie cel mai mult pe cap de locuitor pentru sanatate (5056 USD). Romania este tara europeana in care se cheltuie cel mai putin (786 USD). In urma deschiderii pietei asigurarilor obligatorii pentru privati, Olanda a inceput sa aiba probleme cu cresterea preturilor pentru serviciile medicale. Gijs van der Vlugt, consilier pe politici de sanatate in Ministerul de Finante olandez, mi-a explicat ca “cel mai mare dezavantaj [al acestui sistem] este ca ii pune pe asiguratorii privati in pozitia de a fi mai eficienti si de a reduce costurile. Dar la noi s-a dovedit ca nu sunt capabili sa faca asta. Ei pot sa creasca calitatea, au si facut-o, dar nu pot reduce costurile. Si cand asiguratorii au probleme in a controla costurile, trebuie sa ii fortam pe oameni sa plateasca mai mult decat doresc sa o faca in realitate”.

Cu alte cuvinte, calitatea serviciilor medicale in Olanda a crescut nu pentru ca privatii au preluat asigurarile medicale obligatorii, ci pentru ca din ce in ce mai multi bani au fost indreptati catre sanatate. Doar ca, spune van der Vlugt, “nu am gasit inca o solutie pentru a controla si stopa costurile. Pe termen mediu si lung avem o mare problema pentru ca nu ne putem permite rata de crestere actuala a preturilor”.

In plus, se considera ca principala diferenta care a propulsat sistemul medical olandez in fata tuturor celorlalte tari europene este excelenta organizare a participarii pacientilor la deciziile din sanatate: “agentiile de finantare si amatorii in politici de sanatate, cum sunt politicienii sau birocratii, sunt mai indepartati de deciziile in sanatate in Olanda decat oriunde altundeva in Europa” (Euro Health Consumer Index 2012).

CE NU NE SPUNE GUVERNUL PONTA DESPRE MODELUL BELGIAN

In Romania, legea sanatatii in varianta ei “hard” a cazut odata cu inceputul protestelor din iarna. S-au schimbat apoi guverne, s-au schimbat premieri si, in aceasta toamna, avem o noua varianta pe masa. Una alcatuita si sustinuta de un guvern condus de un premier socialist, de la care te-ai astepta sa ia masuri de stanga. Doar ca guvernul Ponta una vorbeste si alta face.

Desi a criticat din toti rarunchii legea sanatatii promovata de Traian Basescu, guvernul Ponta sustine de fapt o varianta “soft”, atent cosmetizata, a proiectului propus in ianuarie 2012. Singura diferenta cu adevarat notabila este ca
 
Declansarea competitiei libere pe piata asigurarilor de baza cere un sistem de control si monitorizare foarte bine pus la punct.
 
 
expert FMI
sistemul de urgenta nu va fi atins. Dar bomba privatizarii asigurarilor medicale obligatorii continua sa ticaie inauntrul proiectului. De aceasta data invocat este modelul belgian, care are in centru societatile mutuale de asigurari de sanatate si care este la randu-i unul dintre cele mai bune din Europa.

Belgia este tara europeana care se afla pe locul 6 din punct de vedere al cheltuielilor pe cap de locuitor pentru sanatate. Romania este tara europeana care se afla pe ultimul loc. Studiile sustin ca “Belgia are cel mai generos sistem medical din Europa”, care acopera peste 8000 de servicii medicale si unde toti cetatenii sunt asigurati obligatoriu la o societate mutuala. O societate mutuala este definita de Comisia Europeana ca “un grup voluntar de persoane al carui scop principal este sa satisfaca nevoile membrilor sai, mai degraba decat sa obtina profit din investitii”. Principiile acestor mutualitati sunt solidaritatea intre membri, deciziile luate pe baza votului democratic al asiguratilor si independenta fata de autoritatile statului.

Modelul mutualitatilor, asa cum exista el in Belgia inca din 1851, este practicat intr-o mai mica masura si in alte tari europene, 230 milioane de europeni fiind asigurati medical la astfel de companii.

Romania va introduce si ea, incepand cu 2014, aceste mutualitati pentru asigurarile medicale obligatorii. Dar exista cateva diferente esentiale intre modelul belgian si realitatea propusa de guvernul Ponta. Cum spuneam: una se vorbeste, alta se face.
  • Legea belgiana stipuleaza clar ca “mutualitatile sunt asociatii formate de persoane fizice” (art.2, lege din 6 august 1990). Proiectul romanesc prevede ca mutualitatile pot fi fondate atat de persoane fizice cat si de “filiale ale unor societati de asigurari din alte state” (art. 198), sub conditia existentei la infiintare a cel putin unui milion de asigurati (conditia impusa privatilor in proiectul guvernului Boc).
Mai precis: spre deosebire de Belgia, in Romania asiguratorii privati vor putea fonda societati mutuale pentru asigurarile medicale obligatorii.
  • Legea belgiana spune clar ca societatile mutuale sunt singurele care au dreptul sa ofere asigurari medicale obligatorii. Proiectul romanesc insista ca si asiguratorii privati sa poata incheia asigurari medicale obligatorii, cu conditia sa aiba minim 15.000 de membri care sa fi incheiat cu ei si o asigurare voluntara (art. 201).
Mai precis: Romania va deveni singura tara europeana in care asiguratorii privati si societatile mutuale vor putea concura cot la cot pentru asigurarile medicale obligatorii. Vom fi primii europeni pe care se va experimenta un amestec incert de sistem olandez cu sistem belgian.

INSTITUTIILE INTERNATIONALE CRITICA, ROMANII SE FAC CA NU AUD

Principiul originar al acestei reforme, deschiderea pietei asigurarilor medicale obligatorii pentru privati, ramane constant indiferent ca promotorul legii este guvernul Boc sau guvernul Ponta. Intrebarea este de ce acesti mari dusmani politici sunt atat de armonizati pe acest subiect?

Socialistii de caviar abia asteapta sa-si indrepte degetul acuzator spre biciul FMI. Dar ar gresi caci, in toamna lui 2011, observatiile specialistilor FMI la adresa proiectului guvernului Boc avertizau cu ingrijorare ca “introducerea asigurarilor private pentru pachetul de baza aduce mai multe riscuri” si ca declansarea competitiei libere pe aceasta piata a asigurarilor medicale obligatorii a creat probleme serioase de control si monitorizare, invocandu-se experienta negativa a Cehiei si a Olandei (!).

Cat despre incetosatul proiect de lege al guvernului Ponta, in care societatile mutuale (fondate si de asiguratori privati!) se vor concura cu privatii (da, tot cu ei) atat pe asigurarile medicale obligatorii, cat si pe cele voluntare, el este contrazis de catre Comisia Europeana. Aceasta a impus chiar in Belgia (al carei model clamam ca-l urmam) ca mutualitatile sa nu poata oferi si asigurari voluntare fara sa fie organizate intr-o cu totul alta forma juridica.

Iata cum, acolo unde tarile europene, FMI-ul si Uniunea Europeana incearca sa stabileasca reguli si granite foarte clare, politicienii romani promoveaza pentru sanatate o legislatie cetoasa, a carei principal scop, mentinut indiferent de partidul aflat la putere, pare a fi permiterea accesului asiguratorilor privati la piata de 4 miliarde de euro a asigurarilor medicale obligatorii.

ALTE ASEMANARI SI CAMPANIA ELECTORALA

Exista si multe alte similitudini intre proiectul legii sanatatii promovat de guvernul Boc si cel sustinut de guvernul Ponta. Niciunul nu propune solutii curajoase si inteligente pentru cresterea finantarii sistemului medical romanesc, pentru aducerea de bani albi in spitale. Politicienii romani invoca drept modele legislatia olandeza sau belgiana, dar ignora faptul esential ca ambele tari aloca de patru ori mai multe fonduri sanatatii decat o face Romania. Ambele proiecte romanesti continua sa ofere servicii medicale complet gratuite copiilor si adolescentilor, studentilor pana in 26 de ani sau pensionarilor mai saraci (in Olanda toata lumea plateste o contributie, oricat de mica ar fi ea). Aplicarea coplatii este si ea amanata de ani de zile. Totul pentru ca politicienii nu sunt dispusi sa-si sacrifice imaginea publica pentru a croi un sistem medical benefic pentru mai multe generatii.

Ulterior intalnirii cu premierul Victor Ponta, presedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, a mentionat reforma sanatatii ca fiind una dintre cele doua conditii “cruciale pentru sustenabilitatea pe termen lung a stabilitatii financiare” a Romaniei. Europenii ne atrag din nou atentia asupra subiectelor cu adevarat importante pentru fiecare roman in parte, mai ales acum, cand au mai ramas trei luni pana alegeri.

Guvernul Ponta doreste insa sa amane discutarea legii sanatatii pana dupa alegerile din decembrie pentru ca e un subiect incomod pentru politicienii aflati in campanie. Dar chiar in aceste luni ar trebui ca sanatatea sa fie in centrul dezbaterilor electorale, caci de retorica goala a politicienilor s-au saturat de doua ori mai multi romani decat cele 7 milioane atat de des invocate.




Citeste mai multe despre   






















19632 vizualizari

  • -3 (13 voturi)    
    si in elvetia (Marţi, 18 septembrie 2012, 20:38)

    alecu [anonim]

    Nu stiu despre alte tari, dar in Elvetia functioneaza dintotdeauna sistemul ala cu asiguratori privati care ofera asigurarea de baza. Deci Olanda clar nu e singura. O fi alta tara, o fi totul altceva, dar asta nu inseamna ca trebuie neaparat sa reinventam roata in Romania unde stim ce prost merge ORICE intreprindere de stat. De ce n-ar merge si inventia noastra prost atunci? Macar asa avem un model.
    • +5 (13 voturi)    
      Elvetia (Marţi, 18 septembrie 2012, 21:28)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui alecu

      Elvetia nu este in UE
      • 0 (12 voturi)    
        MARKETING Politic (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:18)

        SRA [utilizator] i-a raspuns lui daniel

        ELVETIA nu este in UE dar colaborarile cu UE sunt mai mari de 80%, deci UE este foarte atenta si apéoca ce este bun din UE.

        Recent UE va aplica federalismul praticat in tara cantoanelor.

        Si revenind la legea sanatati, modelul elvetian este cel mai indicat pentru ROMANIA, SUA s-au inspirat din experienta cantoanelor.

        Ideea ca nu este in UE poate fi considerata puerila !!!

        Nu uitati ELVETIA participa la UE cu 1 miliard CHF pentru consolidarea democratiei in ROMANIA si BULGARIA, deci implementarea legii sanatati din ELVETIA in ROMANIA este foarte usor de implementat utilizand o parte din acest fond.

        Ministrul Vasile CEPOI cunoaste perfect legea sanatati din ELVETIA, cred ca este de accord cu ea dar intampina multe piedici politice.

        Primele de asigurare nu pot fi gestionate de ministerl de finante ci de casele de asigurare, inca actualul guvern socialist mentine aceasta lege ca produs de marketing electoral.

        Legea sanatati in spiritul elvetian este construita pentru NATIUNE si nu marketing politic.

        Ma intreb si va intreb, ministrul Vasile CEPOI gândeste NATIUNE sau marketing politic !?
        • +5 (11 voturi)    
          Ideea ca nu e in UE poate fi considerata puerila ? (Miercuri, 19 septembrie 2012, 6:18)

          lucid [anonim] i-a raspuns lui SRA

          ...argumentatia ta, total pe langa subiect, e insa mult mai puerila.

          SUA colaboreaza cu UE intr-o proportie asemanatoare cu Elvetia (care oricum nu prea ajunge la pragul arbitrar de 80% dat de tine). Asta nu inseamna ca si SUA e in UE. Ce sa mai zic de Norvegia.

          Modelul de asigurari de sanatate din USA iarasi nu are nicio treaba cu cel din Elvetia, dupa cum insinuezi. Tu ai oricum un mare talent de povestitor, problema ta e ca nu prea nimeresti faptele ... realitatea.
        • -1 (3 voturi)    
          Cred ca nu mai gandeste nimic (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:13)

          adrian88000 [utilizator] i-a raspuns lui SRA

          Mi se pare ca a fost schimbat. Nu ?
      • -2 (12 voturi)    
        Elvetia (Miercuri, 19 septembrie 2012, 0:32)

        Marius [anonim] i-a raspuns lui daniel

        Daniel, asta e argumentul tau? Sistemul elvetian de asigurari, cat si cel medical sunt de prim rang. Ce conteaza ca e sau nu in UE?

        @Alecu +1
        • +1 (3 voturi)    
          Elvetia (Miercuri, 19 septembrie 2012, 11:01)

          Daniel [anonim] i-a raspuns lui Marius

          Articolul face o trimitere la o analiza facuta in tarile UE, nu in tarile vecine cu UE. Alecu a spus ca Olanda nu e singura tara cu un asemenea sistem medical, da asa e Olanda nu e singura din lume, dar e singura din UE, ce ziceti de CUBA tara cu cei mai multi medici pe cap de locuitori ?
      • -1 (3 voturi)    
        sanatate (Miercuri, 19 septembrie 2012, 17:37)

        ortodoxu [utilizator] i-a raspuns lui daniel

        Daniele,nu este obligatoriu sa vorbesti daca habar nu ai despre subiect!Nu se discuta de UE ci de sistemul de sanatate.Esti debil rau.
        • 0 (0 voturi)    
          Citire ... (Duminică, 30 decembrie 2012, 14:01)

          daniel [anonim] i-a raspuns lui ortodoxu

          Mai citeste odata articolul se vorbeste despre statele din UE, si inca ceva, e usor sa injuri mai greu e sa faci un rationament logic
      • +1 (1 vot)    
        WTF ??? (Sâmbătă, 29 decembrie 2012, 20:50)

        Zamolx11 [utilizator] i-a raspuns lui daniel

        Nu inteleg de ce ai luat atatea voturi pozitive la acest comentariu stupid? Si ce daca Elvetia nu e in UE? Nu e nici in China sau Africa !!!
        UE nu detine suprematia in toate domeniile pe lumea asta. Cred ca avem de invatat destule de la democratiile non-UE, gen Noua Zeelanda, Norvegia, Elvetia...
  • +6 (10 voturi)    
    !!! (Marţi, 18 septembrie 2012, 21:50)

    Tatian [utilizator]

    prin nimic guvernul ponta a distrus tot , este incapabil !!!
  • +15 (19 voturi)    
    Asigurarile sanatate (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:01)

    John [anonim]

    Nu stiu cum o sa fie asigurarile medicale la privat insa stiu 2 lucruri:

    1) In momentul de fata platesc o suma consistenta lunar, care se duce intr-o gaura neagra. In afara de SMURD la care le dau cei 2%, nu prea functioneaza nimic fara bani de acasa. Deci din punctul meu de vedere nu avem nimic de pierdut.

    2) Am exemplul pensiilor private vs pensia de stat. Pensia privata e o chestie transparenta si eficienta la care pot vedea in orice moment cati bani s-au adunat. Din cate stiu exista un sistem de reglementare transparent prin care in momentul in care un fond de pensii obligatorie privata nu mai da randament, contribuitorii sunt distribuiti la celelalte fonduri, evitandu-se astfel riscul de faliment.
    Sincer va spun ca daca as putea sa aleg, as alege ca toti banii mei sa mearga la privat. Pensia de la stat pentru mine e o alta gaura neagra care depinde prea mult de politic sa aiba orice urma de temei economic. In tara asta aleg pensionarii pentru ca guvernul sa se imprumute si sa mareasca pensiile pe datorie, pe spinarea acelora care muncesc, fara nici cea mai mica urma de transparenta. Si cu asta am spus tot.
    • +11 (13 voturi)    
      Este un impozit mascat (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:19)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui John

      Pensia de stat nu este o "gaura" neagra ci este un impozit mascat de 31,3% pe veniturile tale.Halal cota unica nu? Deic tu platesti astazi ca sa ia pensie cei care au contribuit cu 15% ca procent acum hat ani. Enjoy!
      • +9 (11 voturi)    
        Gaurile negre (Miercuri, 19 septembrie 2012, 0:20)

        John [anonim] i-a raspuns lui bogdan

        Corect, poate fi primit si ca un impozit mascat. Mentin insa analogia "gaurii negre" prin simplu fapt ca in Romania cu banii de la buget, in afara de pensii si salarii la buget si comisioane pentru baieti mai mult sau mai putin destepti nu prea se face nimic. As fi de acord si cu un impozit mascat de 31.3% daca statul ar fi construit ceva in ultimii 20 de ani (spitale, autostrazi, scoli samd). Din pacate tot ce functioneaza la un nivel de bun simt in tara asta vine de la privat sau ONG-uri. E jenant sa ai infrastructura rutiera de tara din lumea a 3-a, iar un km de autostrada sa coste la noi dublu sau triplu cat in Ungaria spre exemplu. Institutia statului roman a demonstrat in 20 de ani ca nu e in stare de nimic. Sa lase privatul.
        Multumim Europa ca ne-ati scos din mocirla si ne fortati prin taierea fondurilor sa reformam institutia statului! Singuri nu am fi reusit nici in 1000 de ani...
        Oricum ultimele evenimente politice au aratat ca nici cu ajutor nu ne descurcam. Tot ne poticnim. Ne-am vinde ca natie si demnitatea si viitorul pentru o mica atentie de moment. Sa fie inflatie, numai sa creasca salariile. La fel ca dupa revolutie. Statul sa ne dea... Nu am invatat nimic...
        • +4 (6 voturi)    
          Corect (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:45)

          Marius [anonim] i-a raspuns lui John

          Ai pus punctul pe "i". Fara presiunile din partea UE, FMI Romania era guvernata si acum ca in anii 90 (pentru exemplu sa luam Ucraina unde nu s-a schimbat mai nimic in mentalitatea politicienilor ). Oricat i-am critica pe politicienii nostri, totusi multe lucruri s-au schimbat. Doar daca luam ca referinta doar anii 2000-2004, atunci lipsa de transparenta, modul de conducere discretionar al catorva oameni, coruptia omniprezenta in partidul de la putere, contractele date numai celor care sustineau partidul, sustinerea intreprinderilor de stat cu fonduri de la buget in schimbul voturilor si a sprijinului in campanie, subordonarea totala a justitiei si blocarea oricaror anchete impotriva celor din partidul de la putere, etc sunt lucruri care atunci pareau normale dar azi par de neconceput.
  • +7 (7 voturi)    
    Sistem sanitar original . (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:02)

    STEFAN A. [utilizator]

    Atit guvernul Boc cit si cel condus de Ponta au fost si sint supuse unei duble presiuni .
    De o parte FMI care cerea si cere rezolvarea situatiei din sistemul de sanatate si pe de alta parte presiunea celor cu interese in acest sistem . Respectiv cei care stiu ca pe fondul unei recesiuni mari si durabile in timp , tot bugetul de stat este salvarea propriului buzunar . Nu se explica altfel cum banii cetatenilor merg tot la stat care doar ulterior il distribuie caselor de asigurari private si care doar dupa retinerea a 2 % cheltuieli proprii de functionare vor acorda banii spitalelor , clinicilor , etc .
    2 % la un miliard de lei noi reprezinta 20 de milioane lei noi . Dupa cum se vede tortul de impartit este extrem de atragator tinind cont ca se impart mai mult de 30 miliarde lei noi . (daca nu ma insel) .
    De reamintit ca totalitatea partidelor mioritice sint uniuni de interese personale . Cineva le numea public "gasti" . Doctina oficiala e oura gargara iar cea neoficiala si tinuta secret e tot ciolanul . Adica bugetul de stat care depaseste 200 miliarde lei noi . Sanatatea e o parte importanta .
    • +3 (3 voturi)    
      sanatate (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:33)

      dorin valeriu [anonim] i-a raspuns lui STEFAN A.

      Procentul de 2 este minimum, cheltuielile sistemului pot ajunge - teoretic, admisibil - pana la 20%. Atata doar ca la noi, la Casele Judetene de Asigurari e o apatie totala, o delasare si o lene cronica: controalele care ar trebui efectuate la prestatorii de servicii medicale sunt superficiale, desi sistemul informatic existent ar permite o conducere coerenta a acestor institutii.
      Cu siguranta ca sefii politici, din toate partidele, sunt supusi presiunilor asiguratorilor privat, aici e un pericol. Dar si cei care sustin ca nici o firma gestionata de stat nu e eficienta au dreptate.
      Vedeti istoria Asigurarilor de Sanatate din Romania, Casa AUTONOMA de Asigurari, condusa ,pana la desfiintarea de catre comunisti, de catre Octav Onicescu, o somitate in calculul auctorial si un om de o cinste ireprosabila.
      A propos, nicaieri nu vad niste modele matematice, niste previziuni acolo. Chiar asa, lucram doar "dupa ureche" ?
  • +1 (7 voturi)    
    nu mai are rost sa citesc .... (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:17)

    florin [anonim]

    Am ajuns in articol la aprecierile la adresa sistemului medical olandez si m-am oprit putin socat. Va rog nu confundati sistemul de asigurari cu cel medical. Sistemul medical din Olanda este o catastrofa, unul dintre cele mai proaste din lume. Cine a stat in Olanda macar un an stie de ce .... Si stie de ce olandezii care pot, se duc la medic in Belgia ....
    Daca din asta ne inspiram, Dumnezeu cu mila ....
    • +2 (6 voturi)    
      absolut de acord (Marţi, 18 septembrie 2012, 23:50)

      der [anonim] i-a raspuns lui florin

      chiar vroiam sa scriu un reply la articol, dar mai bine decat a comentat florin nu as fi putut-o spune. am trait in olanda mai mult timp, pe langa faptul ca serviciul medical lasa in mod foarte serios loc de interpretari, mai este si aberant de scump. o zi petrecuta in spital poate sa coste, in functie de "afectiune" de la 1000 de euro in sus. si vorbim de chestiuni absolut standard, nu operatii pe creier. nu stiu ce anume citeaza vlad mixich aici - de altfel, judicios ddocumentat articolul - insa nu ar strica sa dea o raita sa vada in teren, sau macar sa se intereseze de la surse demne de incredere.
      • +4 (6 voturi)    
        R (Miercuri, 19 septembrie 2012, 0:43)

        Vlad Mixich [utilizator] i-a raspuns lui der

        Foarte interesante remarcile dvs dar e ceva mai dificil sa fac teren in Olanda, desi nu mi-ar displace. Euro Health Consumer Index este printre cele mai de incredere instrumente care masoara satisfactia pacientilor in privinta sistemului lor medical. Olanda conduce suveran clasamentul de cativa ani si e singura tara ca niciodata din 2006 incoace nu a cazut sub locul 3. Mai sunt si alte doua studii (derulate de institutii nationale, ce-i drept) care ajung la aceeasi concluzie. Dar asta nu stirbeste cu nimic valoarea perceptiei dumeavoastra (am mai intalnit-o la un roman emigrat in Olanda). Nu imi explic, dar e un fenomen extrem de interesant, similar poate cu cel american care in urma cu cativa ani era considerat de varf in statistici dar perceput altfel la firul ierbii, si acum s-a ajuns cum s-a ajuns.
        • 0 (4 voturi)    
          sa-t explic (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:39)

          florin [anonim] i-a raspuns lui Vlad Mixich

          Vlad, explicatia este destul de simpla: populatia olandeza (nu zic "popor" sau "natiune" intentionat) este spalata pe creier regulat de catre guvern si de mass media. Sunt indoctrinati de mici sa creada ca totul este minunat la ei in tara, fara a aduce in dicutie vreodata alte modele sau alternative. Desigur ca cu o astfel de mentalitate ajungi sus in statistici, desi realitatea este diametral opusa. De ce aceasta indoctrinare ? Si asta e simplu de explicat: e suficient sa stai cateva luni in Olanda ca sa intelegi - iti vine sa fugi oriunde, numai sa fugi. Normal ca daca populatia locala ar intelege cat de multe probleme au, ar fugi in masa, ceea ce desigur guvernul nu vrea.
        • +2 (4 voturi)    
          Sistemul american este excelent dar pentru unii (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:58)

          Marius [anonim] i-a raspuns lui Vlad Mixich

          Nu stiu cum e sistemul olandez dar sistemul american il stiu pentru ca am fost acolo si am si cunostinte care traiesc acolo si am primit informatii din mai multe surse. Din punct de vedere al calitatii, sistemul medical american este net superior altor sisteme din lumea civilizata. Problema uriasa o reprezinta costurile imense. In principiu el este foarte bun pentru cei bogati si pentru cei care au joburi platite foarte bine. Dar pentru americanul mediu si din clasa de jos costurile cu asigurarile medicale sunt greu de suportat. Si la ei exista coplata care e foarte scumpa, pentru chestii minore si oamenii prefera sa se trateze singuri de multe ori, plus ca multi prefera sa vina bolnavi la servici pentru ca nu exista concediu medical.
    • 0 (4 voturi)    
      dar OMS.... (Marţi, 18 septembrie 2012, 23:59)

      Supastar [utilizator] i-a raspuns lui florin

      Organizatia Mondiala a Sanatatii spune ca sistemul medical olandez este al 17-lea din lume. Stiti ceva ce ei nu stiu?
  • +6 (6 voturi)    
    asigurarile (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:18)

    toto [anonim]

    eu locuiesc in Franta si am o mutuele adica o asigurare privata ,care atunci cand te duci sa faci un control la dr specialisti ,sa iti faci ochelari sa iti pui dinti sau iesti spitalizat ,aceasta mutuele iti pllateste jumatate sau cate odata mai mult depinde de ce probleme sunt ,iar restul il plateste asigurarea sociala adica statul ,eu platesc pe luna la aceasta mutuele 120de E pe luna ,dar sunt si alte mutuele la care platesti mai putin dar in acest caz nu iti ramburseaza in majoritate banii care ii dat ,ar trebui si la noi sa se faca asa ,oamenii sa se asigure la care sa plateasca lunar iar cand este o problema sa ii se ramburseze macar la jumate din ce plateste ;exemplu pentru dinti o operatie un accident cu un picior sau o mana, analize de laborator sau altele.
    • +1 (7 voturi)    
      nu sunt de acord .... (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:36)

      florin [anonim] i-a raspuns lui toto

      Asigurarile de toate felurile, inclusiv cele de sanatate, sunt facute cu un singur scop: firma de asigurari sa castige, pacientul sa piarda. Pe asta se bazeaza orice companie de asigurare. Sa dai 120 Euro pe luna si sa profiti de 1% din ei (sau mai putin) pana la sfarsitul vietii este o gogomanie uriasa.
      Singurul sistem de asigurari medicale normal este cel bazat pe solidaritatea sociala: orice angajat plateste un procent din salariu, indiferent de marimea salariului. Absolut toti oamenii, indiferent de venit, beneficiaza apoi in mod egal de sistemul medical. Sigur ca cei care isi permit pot sa-si faca asigurari de sanatate suplimentare, platite in plus. Nu ma deranjeaza ca platesc de 10 ori mai mult decat unul care are salariul de 10 ori mai mic, pentru ca si eu pot fi intr-o zi in aceeasi situatie .... Daca nu ma insel, asa functioneaza inca lucrurile in Romania si sper sa o tina tot asa. Desigur, asta nu inseamna ca nu trebuie rezolvate problemele reale ale sistemului medical, de exemplu plecarea medicilor, etc.
      Nu va lasati imbecilizati de globarizarea asta ordinara care ne baga pe gat firme de asigurari, singurele castigatoare din tot jocul asta. Noi, restul, suntem pierzatori ....
      • +3 (5 voturi)    
        Florin.... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 8:57)

        OvidiuDiaconescu [utilizator] i-a raspuns lui florin

        Asigurarile de toate felurile, inclusiv cele de sanatate, sunt intr-adevar facute cu un singur scop: PROFITUL.. Faptul ca, in scenariul tau, pacientul pierde - e doar doar un mod malitios de a inlocui cuvantul "plateste" cu altceva. Firma de asigurari castiga (bani), pacientul plateste (bani) si castiga un serviciu. Calitatea cu care este prestat acest serviciu nu depinde, de cele mai multe ori, de asigurator, ci de spitalul/policlinica partenera.

        In poza de ansamblu, statul ne-a dovedit cu prisosinta in ultimii 8 ani cat este de competent in gestionarea banilor publici, punand borduri si terenuri de fotbal in panta; in timp ce restul se ducea in jos, ei taiau pamblici. E timpul ca societatilor cu capital privat sa li se faca loc, din simplul motiv ca ele sunt animate de concurenta, iar concurenta este motorul din spatele dezvoltarii. Ramane de vazut care personalitate politica o sa aiba curajul si verticalitatea sa nuanteze un proiect legislativ nepopulist, care sa puna, totusi, lucrurile in miscare - in directia potrivita. Despre Boc si Ponta deja ne-am lamurit..
        • 0 (4 voturi)    
          ca la noi la nimeni (Miercuri, 19 septembrie 2012, 10:20)

          Sorin [anonim] i-a raspuns lui OvidiuDiaconescu

          Orice societate comerciala mai ales daca este privata urmareste profitul. Daca pentru un pacient se aloca sa zicem 300 euro/an, el putandu-se insctrie la o soc. mutuala care este nonprofit sau la o soc. privata. Rezulta ca soc. privata ca sa poata face profit trebuie sa ia o parte din cei 300 euro scazand pretul platit / servici. Tot asa de adevarat este ca o soc. privata poate face legal sonsorizari din profit(oare catre cine??). Cine pierde si cine castiga?Trageti concluziile
          • +1 (1 vot)    
            da, si nu prea... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 11:28)

            OvidiuDiaconescu [utilizator] i-a raspuns lui Sorin

            "Rezulta ca soc. privata ca sa poata face profit trebuie sa ia o parte din cei 300 euro scazand pretul platit / servici"

            In primul rand, ca sa explic in termeni simpli - cu totii stim ce este o asigurare de tip casco. o platesti anual, dar beneficiezi de ea doar cand lovesti masina. Asta nu inseamna ca platesti doar cand lovesti masina, ci platesti constant, fie si daca nu lovesti masina.

            Sa revenim la asigurarile de sanatate. Cotizezi lunar, insa beneficizi de respectivele plati doar cand vrei investigatii sau cand ai nevoie de tratament, adevarat? Este lucru evident faptul ca nu vom avea nevoie lunar de investigatii sau tratament, iar cei care au intr-adevar nevoie de servicii medicale lunar sunt net inferiori ca numar celor care nu au. Incearca sa nu privesti poza la nivel mic, "eu dau x suma pe luna, din care, asiguratorul, ca sa imi poata mie oferi serviciile medicale de care am nevoie, isi trage y% din x ca si profit, sau cheltuieli, sau cum vreti voi sa incadrati sumele astea". Nu, asiguratorul ia lunar banii de la toti care cotizeaza; banii respectivi sunt la randul lor investiti si trec prin x maini (conturi, societati) - vezi dispersia riscului. din suma respectiva (implicit mai mare decat suma initiala investita), se cheltuie x suma pe tratarea celor care au nevoie de investigatii sau tratament, indivizi la care ma refeream la inceputul alineatului. Si ca sa lamurim totul, asiguratorul in general cheltuie cu orice "eveniment asigurat" mai mult decat investitia asiguratului, bani care rezulta din mecanismul de mai sus.

            Alternativa de stat e mai simpla. cotizeaza toti in mod egal, "baietii destepti" fura jumate, ajungi intr-un spital unde miroase urat si sunt conditii asa cum stim cu totii, si pe deasupra dai si spaga.

            Care alternativa e preferabila?
        • +1 (1 vot)    
          exact cum spui tu .... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 10:42)

          florin [anonim] i-a raspuns lui OvidiuDiaconescu

          "Calitatea cu care este prestat acest serviciu nu depinde, de cele mai multe ori, de asigurator, ci de spitalul/policlinica partenera"
          Exact, firma de asigurari nu iti ofera serviciul medical, de fapt nu este decat un intermediar, o capusa .... Ce anume iti ofera pentru banii tai ? Nimic.
          Companiile de asigurari nu au ce cauta in sistemul medical. Faptul ca s-au insinuat perfid in acesta scoate la iveala una din marile hibe ale lumii in care traim.
          • +2 (2 voturi)    
            Ce anume ofera? (Miercuri, 19 septembrie 2012, 11:16)

            OvidiuDiaconescu [utilizator] i-a raspuns lui florin

            Nu ofera serviciul medical efectiv, intr-adevar. insa are parteneriate transparente cu anumite spitale sau policlinici, lasand la alegerea pacientului unde anume se trateaza. Spun "alegerea" din 2 motive:
            1: inchei asigurarea respectiva la un anumit asigurator, stiind din start ca are parteneriate cu x spitale (explicit - vede din start care sunt optiunile atat pt investigatii de rutina cat si pt tratamente efective, pe viitor)
            2: odata ce are nevoie de respectivele servicii medicale, hotaraste cu care din spitalele/policlinicile agreate de asigurator - va colabora.

            Prin faptul ca sunt mai multi asiguratori si mai multe policlinici apare concurenta - fiecare asigurator incearca sa vina cu solutii cat mai complete la un pret cat mai atractiv, pentru a "musca" o felie cat mai mare din portofoliul de clienti asigurabili. Prin implementarea serviciilor medicale preplatite, de felul asta, se incearca eliminarea sistemului de spagi din toate spitalele, despre care nu trebuie sa povestesc. Sunt cu totul alte standarde, si acum va vorbesc din ambele ipostaze: asigurator si pacient.

            Acum... latura de obligativitate din sistem, e cu totul alta poveste. aici pot aparea hibe, daca intentiile sunt altfel decat 100% oneste.
        • 0 (0 voturi)    
          Pentru BOvidiu (Miercuri, 19 septembrie 2012, 16:18)

          Gigel [anonim] i-a raspuns lui OvidiuDiaconescu

          Daca ramane conditia aia privind un numar minim de un milion de asigurati, atunci s-ar putea sa nu rezulte in final prea multa concurenta. Si asta pentru ca o atare conditie nu permite prezenta pe piata decat a unui numar limitat de "jucatori", suficient de puternici financiar incat sa sustina o campanie de adunare rapida a unui numar masiv de asigurati. Si unde sunt putini jucatori, piata imbraca o forma de oligopol si prezinta riscul aparitiei cartelurilor(care sunt caracterizate de intelegeri mai mult sau mai putin secrete facute de competitorii formali inclusiv in ce priveste tarifele practicate de ei). Ori aparitia unor astfel de carteluri ar garanta practic cresterea continua a preturilor serviciilor de sanatate si moartea concurentei(asa cum se cam intampla in prezent in mai toata Europa in cazul companiilor ce comercializeaza produse petroliere, care si ele au fost frecvent acuzate ca s-ar fi inteles intre ele privind tarifele practicate).
          Si daca varianta finala a legii va mai include si ramanarea sub controlul statului a activitatii de colectare a banilor(cum era cazul in proiectul lui Boc - pe asta nou nu l-am citit inca) si a celei de distribuire ulterioara a lor catre privati, atunci vor rezulta in mod probabil alte probleme, de genul celor celebre din prezent care implica cuplul Stat - "Regii asfaltului". Cata vreme functionarii statului vor avea controlul initial asupra banilor, privatii vor fi cel putin tentati(daca nu mai rau, nevoiti) sa le castige cumva "simpatia" acestora. Si odata "simpatia" castigata, atunci privatii respectivi pot sa mai uite un pic de grijile concurentei si sa isi faca de cap un pic cu preturile.
          Combinati cartelurile cu "relatiile fructuoase" tipic mioritice intre stat si privati si o sa aveti o reteta perfecta pentru un dezastru mai mare decat cel de acum din domeniul sanatatii.
        • 0 (0 voturi)    
          continuare ptr. BOvidiu (Miercuri, 19 septembrie 2012, 16:31)

          Gigel [anonim] i-a raspuns lui OvidiuDiaconescu

          Din punctul meu de vedere o astfel de lege a domeniului sanatatii ar trebui sa aiba doua carateristici principale:
          1. Lasarea in totalitate in grija statului a asigurarilor obligatorii. De la colectare pana la controlul utilizarii finale a banilor.
          2. Lasarea libera a privatilor in domeniul asigurarilor facultative. Asta inseamna ca privatii sa isi caute singuri clientii, sa isi colecteze singuri banii de la clienti si sa ii administreze singuri mai departe. Numai asa, plus scoaterea minimului ala de un milion de asigurati, se poate obtine concurenta reala pe piata. Altfel, vor intra pe piata cateva societati private pe care le veti putea numara pe degete si vor avea toate conditiile pentru ca in loc sa intre in competitie sa se inteleaga intre ele cum sa isi imparta piata si ce tarife sa practice.
          Iar cele doua domenii, cel controlat de stat si cel lasat in grija pietei, trebuie foarte bine si clar delimitate. Altfel, orice sistem hibrid ce s-ar dori a fi introdus la noi va fi in final viciat de deja traditionalele intelegeri autohtone intre functionarii "amabili" ai statului si angajatii "descurcareti" si darnici ai privatului, intelegeri incheiate in detrimentul clientului final final al sistemului, cetateanul obisnuit.
    • +1 (3 voturi)    
      120 euro pe luna este pentru multa lume un salar! (Miercuri, 19 septembrie 2012, 8:56)

      hrimiuc [anonim] i-a raspuns lui toto

      Am vandut aproape toate resursele tarii!

      De ce sa nu ne vindem si sufletele ?
  • +3 (3 voturi)    
    Sistemul Elvetian a fost si este cel mai bun... (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:26)

    Dan [anonim]

    sistem pentru ca pentru un ban platit primesti cele mai multe servicii medicale.
    Sigur ca trebuie studiate in detaliu toate partile implicate si veti vedea cum au rezolvat problema.
    Sanatatea nu este ieftina nicaieri in lumea occidentala, dar elvetienii au reusit in zeci de ani sa optimizeze sistemul.
    Nu are legatura ca nu este in UE.

    Asemanarea intre fondurile mutuale belgiene si zecile de firme de asigurari elvetiene este ca sunt private.
    De fapt asta trebuie sa priceapa romanul de rind: niciodata statul care 22 de ani si-a batut joc de sanatate si banii dati de contribuabili nu o sa poata peste noapte sa aiba altfel de guvernare.
    Sperietoarea cu privatii este pentru cei spalati pe creier.
    Nu exista sistem de stat mai bun decit cel mai bun sistem privat.
    Statul poate doar crea minime conditii si sa se ocupe de categoriile sociale, care chiar au nevoie de ajutor, iar acest ajutor tot de la contribuabilii privati vine.
    • +1 (1 vot)    
      sistemul elvetian (Miercuri, 19 septembrie 2012, 11:25)

      Maica Reteza [utilizator] i-a raspuns lui Dan

      Degeaba, nu contează cât de bun e sistemul în Elveția. În Elveția e simplu, orice sistem merge bine. Dacă-l pui în România, mai întâi își trag șpăgile ăia care-s la putere numai pentru că au pus sistemul, după aia își trag bani partidele la fiecare rundă de alegeri, mai apar 1000 de firme de "consultanță" pe lângă mutualități sau firme de asigurări, o obligativitate de licențiere sau certificare care se poate face numai la nu-știu-care instituție (păi ce, oamenii ăia să nu mănânce și ei?) și, la sfârșit, dacă mai rămân ceva bani, se găsesc niște Vântu și Vlas.

      Trebuie găsit un sistem imun la jmenuri, șpăgi, prostie, furt, reavoință... Adică imun la România.
    • +1 (1 vot)    
      Opinie (Miercuri, 19 septembrie 2012, 13:48)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui Dan

      Nu ma indoiesc de faptul ca-n Elvetia sistemul merge ca uns. Problema este ca vorbesti de alta natie de oameni, formata din germani, francezi, italieni si imigranti bine educati si muncitori. Mai mult, Elvetia este genul de tara exclusivista care-si exporta activ saracia, fiind pe locul 3 in Europa ca PIB pe cap de locuitor, dupa Norvegia si Luxemburg, cu-n salariul mediu net care este probabil cel mai mare din Europa.

      Ori Romania este o tara saraca, latina cu influente balcanice, care inca nu si-a revenit dupa o guvernare stalinista si extrem de ineficienta. La noi firmele profitabile sunt cele agreate si binecuvantate de guvern. La noi piata libera exista doar in anumite domenii unde guvernul nu are interese (e.g. telecom), altfel firmele care supravietuiesc sunt cele care au contracte cu statul si a caror functionare este permisa tot de guvern.

      Si nu prea sunt de acord cu tine vizavi de comparatia facuta. In SUA de exemplu este foarte greu, aproape imposibil sa te asiguri in anumite situatii. Exista de exemplu informaticieni independenti (consultanti) care stau pe asigurarea sotiei, chiar daca castiga peste $150,000 pe an, si asta pentru ca asiguratorii prefera sa discute cu firme mari, nu cu firme mici sau persoane fizice. De asemenea pretul asigurarilor devine exorbitant de mare daca ai o preconditie, cum ar fi o boala cronica gen astm sau vreo boala de inima, chiar daca este tratata si sub control. Iar calitatea serviciilor medicale pentru persoane fara posibilitati (care castiga sub salariul mediu si nu-si pot permite o asigurare medicala cu acoperire completa) este foarte nasoala.

      In Elvetia merge pentru ca in Elvetia guvernarea locala isi baga coada iar piata nu este cu adevarat libera, preturile fiind in mare parte impuse si neexistand prea mult loc pentru discriminare (si nu e vorba doar de asigurari medicale - in Zurich de exemplu si pretul pentru chirii este impus).

      Ce merge in Elvetia insa nu prea ar merge nici la noi si nici in SUA.
  • +5 (7 voturi)    
    Felicitari! (Marţi, 18 septembrie 2012, 22:55)

    casandra [anonim]

    Foarte bun si onest articol. Bravo!
    Jurnalistii chiar ar trebuis a insiste foarte mult in saptamanile urmatoare pentru a face din chestiunea sistmeului de sanatate axul central al campaniei electorale. Politicienii, bineinteles!, se vor feri de acest subiect, vor incerca sa deturneze discutia, sa manipuleze... Dar nu ar trebui sa le permitem. E prea important!
  • +2 (6 voturi)    
    Dreptul la sanatate vs. Genocid selectiv (Marţi, 18 septembrie 2012, 23:27)

    Pacient [anonim]

    Asigurarile private de sanatate nu vor rezolva problemele sistemului sanitar ci le vor agrava deoarece o parte din fonduri vor ajunge in buzunarele asiguratorilor privati sub forma de profit. Aceasta lege va polariza si mai mult societatea romaneasca. Asigurarea de baza va fi o gluma iar cei cu bani isi vor face asigurari suplimentare, care vor fi de fapt asigurarile care vor conta. Se va intampla ca si pe Titanic: cei de la "clasa 1" se urca in "barcile de salvare" (asigurari suplimentare) iar cei de la clasele 2 si 3 se vor scufunda odata cu "vaporul" (pachetul de baza).

    In Germania, numai persoanele care castiga mai mult de 50.000 Euro pe an pot opta pentru asigurari private. O persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat. 85% din populatia Germaniei au asigurarea de baza (de stat).
    Oare de ce rupe statul german orice legatura intre asigurarile private si cele de stat? (o persoana care opteaza pentru asigurare privata nu poate opta si pentru asigurare de stat). Si de ce opreste accesul la asigurarile private pentru cei care castiga mai putin de 50.000 Euro pe an? Raspunsul: tocmai pentru a nu submina finantarea asigurarilor de stat. Si asta intr-o tara cu putere economica mult superioara Romaniei si cu un procent de peste 10% din PIB alocat sanatatii (in Romania procentul este cam jumatate fata de Germania). Statul german face acest lucru nu pentru ca are ceva impotriva sectorului privat ci pentru ca considera sanatatea populatiei o obligatie a lui si un drept al omului.
  • +3 (3 voturi)    
    olanda (Marţi, 18 septembrie 2012, 23:55)

    Supastar [utilizator]

    Domnul van der Vlugt spune: "Ei pot sa creasca calitatea, au si facut-o, dar nu pot reduce costurile"

    Cred ca aici intervine o diferenta fundamentala. N-am dovezi, dar am convingerea ca statul roman face o risipa mai mare (plus banii deturnati) decat facea statul olandez inainte de reforma din Olanda.

    Din cauza acestei diferente, nu inseamna ca daca nu s-a putut in Olanda, nu se va putea nici in Romania. Dimpotriva. Nivelul de eficienta a sistemului sanitar de la care vor incepe firmele private in Romania s-ar putea sa fie suficient de scazut ca acestea sa poate reduce costurile.
  • +1 (1 vot)    
    ...la toate aceste ... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 9:42)

    ALTAN [utilizator]

    se mai adauga unul f f important...aspect care nu este luat in considerare nici de politicieni si(din pacare) nici de autorul articolului...alternativa la ac tip de asigurare a sanatatii-adica medicina alopata,este medicina naturista si tratamentele alternative....
  • +1 (1 vot)    
    Reforma, alegeri si alte cele... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 13:20)

    John [anonim]

    Nu inteleg care este problema ca jurnalistii sa-si faca un plan de bataie si sa "calareasca" politicienii in campanie electorala si inainte de ea fix cu subiecte fierbinti! ...si sa insiste pana la saturatie ca doar, doar or da raspunsuri inteligibile, asumate si in folosul tuturor romanilor! Nu?
  • +1 (1 vot)    
    Era bine..... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 13:23)

    chisalita [anonim]

    Era bine daca.....si noi eram CONSECVENTI !!! Am avut in '96-97, O LUNGA PERIOADA de studiu , PRIVIND Sisteme de asigurari medicale din mai multe tari. Acestea au fost testate in cele 8 judete alese ca jUDETE PILOT, si...S-A AJUNS LA O SOLUTIE FINALA....Sistemul german-Bismark, care s-ar potrivi cel mai bine Romaniei. Am crezut si atunci si cred si acum ca asa si este. Doar ca, noi in loc sa perfectionam sistemul, sa acordam mai multi bani Sistemului de Sanatate.....noi alergam dupa" cai verzi.." si vrem alte expermante, ba sistem Elvetian....ba Olandez si in felul acesta vom intra CUM SE MAI SPUNE.....direct in Colaps..
  • +1 (1 vot)    
    TRIST, dar ADEVARAT (Miercuri, 19 septembrie 2012, 13:45)

    ATX [anonim]

    Se pare ca specialistii in sanatate ai actualului guvern sunt ori INTRESATI in privatizarea asigurarilor de sanatate ori PROSTI care se lasa manuiti de alti. Niciuna dintre variante nu avantajeaza poporul roman. Intradevar, este hotie mare acum in sanatate, dar va fi si mai mare si chiar institutionalizata, dar se aproba legea in forma sa actuala.
    SOLUTIA: sa generalizam cerinta lui Raed Arafat (privatizarea sa nu intre in serviciile medicale de urgenta), adica sa luptam ca privatizarea sa nu patrunda in asigurarile de sanatate obligatorii.
  • +2 (2 voturi)    
    Pericolul cartelurilor (Miercuri, 19 septembrie 2012, 16:51)

    Gigel [anonim]

    Imi cer scuze, daca o sa revin asupra unor idei dintr-un raspuns dat altui cititor, dar cred ca trebuie sa punctez si ca un comentariu de sine statator faptul ca legea in varianta Boc - si posibil si in noua varianta(n-am citit inca noul proiect; pe ala din timpul lui Boc l-am citit) - prezenta un pericol major de creare a unor carteluri cu conexiuni puternici in domeniul politic.
    De ce carteluri? Pentru ca asemenea conditionari legale de genul celei care da acces pe piata numai societatilor private care reusesc sa stranga rapid peste un milion de asigurati garanteaza accesul pe piata doar unui numar mic de actori economici(maximum 19, avand in vedere rezultatele de la recensamant - foarte probabil mult mai putini). Actori economici care vor trebui ca extrem de rapid sa conduca o campanie de atragere a numarului necesar de clienti, lucru pe care nu oricine il poate face pentru ca asa ceva presupune resurse financiare majore implicate. In final in mod probabil vor ramane o mana de societati private care vor controla piata, rezultand o situatie clasica de oligopol cu un risc crescut de constituire a unor carteluri si omorare in felul asta a concurentei reale(poate va sunt familiare acuzatiile aduse de multe ori companiilor petroliere privind presupuse intelegeri facute intre ele in privinta preturilor practicate).
    Ceea ce este insa mult mai rau este faptul ca astfel de posibile carteluri vor mai fi si foarte strans legate de factorul politic atata timp cat statul va colecta el banii si va decide cui ii va distribui mai apoi. Asta va face ca in final functionarii statului sa aiba parghiile necesare pentru a-i avea pe privati la mana lor, privatii fiind la randul lor tentati sa si-i faca prieteni pe respectivii functionari. De unde pot rezulta in final niste relatii foarte similare cu cele actuale dintre "asfaltangii" si reprezentantii statului si puterii politice.
    • +2 (2 voturi)    
      precizare (Miercuri, 19 septembrie 2012, 17:27)

      Gigel [anonim] i-a raspuns lui Gigel

      Am folosit in mesajele mele precedente de mai multe ori cuvantul "preturi", desi unora poate li s-ar parea impropriu folosit si ca ar fi trebuit sa ma refer mai mult la "costuri".
      Asiguratorul de sanatate se angajeaza sa deconteze valoarea unor servicii medicale prestate de o terta parte(spital, cabinet medical etc.) din banii pe care i-a colectat(direct sau prin intermediar - cum vad ca se vrea la noi) de la client. Interesul asiguratorului e sa ii deconteze clientului cat mai putine servicii la o valoare data a contributiei astfel incat sa ii ramana si lui in final cat mai multi bani din contributia respectivului client. Din raportul asta "bani decontati/serviciile medicale prestate clientului" si ceea ce asiguratorul isi ia si el din contributie pentru a avea profit reiese pana la urma "pretul" pe care il practica pe piata ca agent economic.
      Astept corectii daca vad eu cumva lucrurile gresit.
  • +2 (2 voturi)    
    Sa nu exageram cu privatizarea....... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 19:51)

    CetateanulRoman [utilizator]

    De 15 ani lucrez pentru multinationale. Si pot sa spun ca sint maestre in "chiftele" la toate nivelurile. Managementul bazat pe "proiecte" ce tin 3-5 ani este o catastrofa. Pe termen lung. Practicce au reusit marii manageri cu strategiile lor a fost sa mute productia si capacitatea de dezvoltare tehnico-stiintifica in Asia! In goana dupa profit. Ei si-au facut suma. Ceilalti nu conteaza. Nu agreez de loc ideea de comunism, consider insa ca Statul (care este expresia organizata a societatii) are datoria de a ne apara in fata lacomiei unuia si altuia. Se spuna ca statul este cel mai prost administrator! Gresit! Veti vedea ca firmele private sint varza la cest capitol. Rezista doar muncind excesiv unii dintre angajati. Sint pline de sinecure, de oameni care nu au rost. Enorme cheltuieli de protocol. Din cind in cind au cite un plan maret de revenire - concretizat eventual intr-o fuziune. Dar, cum intreba cineva cu multi ani in urma la fuziunea a doi giganti pulveriazti, "cine spune ca daca pui doua belele intr-o galeata inseamna ca le-ai rezolvat?". Situatia cu Sanatatea in Romania e foarte aproape de aceasta butada.
    Privatizarea inseamna obligatoriu scumpire. Fiindca societatile care administreaza vor profit. Managerii de acolo salarii la fel de mari ca in banci. Apoi profitul (corporatiei sau personal al managerilor!) poate fi investit: de exemplu in firme care ofera servicii sanitare sau furnizeaza consumabile, detergenti, medicamente, servicii. Si bineinteles societatea de asigurari le va prefera pe acestea. La orice costuri.
    Mult mai simplu sa impui asistenta unor avocati specializati, a unor inspectori (medici) care sa faca in paralel anamneza si controlul cazurilor cu probleme. Cind colegiul va inceta sa fie o mafie, cind va face protectia pacientului si nu va fi doar o metoda de a proteja pe cei "conectati" de malpraxis. Cind societatile de asigurari vor plati pentru malpraxis - si rapid! C
  • +1 (3 voturi)    
    continuare.... (Miercuri, 19 septembrie 2012, 20:12)

    CetateanulRoman [utilizator]

    Cind subventia va fi acordata pacientului si nu sistemului lucrurile se vor aranja cum trebuie. Ce va determina societatile de asigurari s plateasca atunci daca acum incaseaza bani buni pt malpraxis si se fac ca ploua? Nu aveti experiante neplacute cu CASCO; cu asigurarea obligatorie? In momentul cind vom fi obligati sa ne asiguramva disparea concurenta intre asiguratori. Ginditiva la pensia privata: toate societatile ce ofera pensii private au avut aceeasi performanta la dobinda realizata. Mai nimic. Si nimeni nu se intreaba cum de au reusit toate practic acelasi lucru! Pentru prozelitii privatizarii: urmariti Sicko al lui Michael Moore. Daca asemena cazuri pot aparea in sistem in goana dupa profit atunci sistemul e gresit. Si a incepe sa inventam sistem de control duce la cresterea cheltuielilor. Vom cheltui 5000 de Euro perfect "curat" pentru o aspirina. Documentat. Auditat. Verificat. Mai bine ne fura si dam doar 2 Euro pe aspirina. sau 20. E chestie de eficienta.
    Si acum nu sistemul este principial gresit, ci multitudinea de posibilitati de a frauda sistemul. Practic e vorba de o deficienta de legislatie, de indolenta si coruptia sistemului de justitie. Si fiindca banii scosi trebuie sa fie mai multi schimbam sistemul de sanatate in loc sa imbunatatim sistemele de protectie!
    Am avut de a face cu spitale private si de stat din tara si strainatate (Austria si Germania). Va marturisesc ca, nu sint inca lamurit care sistem e mai bun! Cu o exceptie (o clinica privata din Salzburg) Spitalul municipal le batea pe celelalte trei cu care am avut de a face. In conditiile in care erau suprautilate! Calitatea serviciului medical...... E adevarat aveam catering de restaurant de lux! Meniu international! la alegere! Si am rezolvat problema la Municipal si Fundeni! Am platit insa enorm dincolo! (poate sint un caz unic, dar nu cred!). Colegi din respectivele tari vin si platesc sa isi rezolve probleme aici. Si nu la privat!
  • +1 (1 vot)    
    eficienta sistemului (Vineri, 21 septembrie 2012, 11:58)

    SRA [utilizator]

    Buna Ziua,

    Am lecturat toate mesajele si tin sa multumesc lui Razvan pentru aprecierea intelegerii mesajului meu.

    Cateva concluzii :

    Toati cei care au participat la comentarea prezentului articol a D. Vlad Mixich sunt de buna credinta dar nu cunosc subiectul.

    Sistemul de sanatate si sistemul de asigurari din ELVETIA a fost conceput acum 40 ani si ameliorat in fiecare an.

    Cei care se ocupa de reforma sistemului de sanatate din ROMANIA nu au cunostiinte de sistemele din strainatate nici 10 % iar de cel elvetian nici atat.

    Cunosc sistemul elvetian si in comparatie cu cele europeene se apropie de cel german cu deosebiri mari in ceea ce priveste asigurarile suplimentare.

    Casele de asigurari asiigura in acelasi timp asigurarea debaza care este aceiasi pentru toti asigurati si ofera posibilitatea asigurari suplimentare.

    Trebuie sa se inteleaga, asigurarea de baza este aceiasi pentru toti asiguratii., ea isi reglementeaza agrearea medicilor de familie, specialisti si spitalele la prestarea de servicii medicale.

    Asigurarea suplimentara se refera la hotelaria oferita pacientului, exigente de repartiere, detalii care nu tin cont de dosarul de sanatate.

    Deci inaite de se exprima trebuie bine cunoscut sistemul care trebuie abordat prin stagii de 6 luni a specialistilor de management din ROMANIA in tara unde se doreste a lua sistemul in consideratie.

    Sistemul elvetian se bazeaza pe gestiunea primelor de asigurare de casele de asigurare, de un sistem de tarifare a prestatiei medicale, de facturarea fiecarei prestatii in detaliu, de coparticiparea pacientului cu 10% la factura medicamente si prestatia medicala a medicilor.

    Prestatiile spitalicesti sunt preluate in totalitate de casa de asigurare.

    Fiecare asigurat primeste la sfarsitul anului calendaristi situati contabila, cat a cotizat si cat a fost consumat.
    Se merge pe principiul SOLIDARITATI, nu toata populatia din ROMANIA este bolnava deci se vede ca nu banii sunt problema in ROMANIA.
  • +1 (1 vot)    
    Obligativitate (Vineri, 21 septembrie 2012, 12:02)

    SRA [utilizator]

    Eficienta sistemului elvetia rezida si din obligativitatea populatiei rezidente a fi asigurata.
    Cei care nu au in mod adevarat posibilitatea sunt asigurati din oficiu prin suportarea primelor de serviciile sociale.

    Deci recomand celor interesati din ministere a se informa si apoi lansa de informatii care nu corespund realitati.


Abonare la comentarii cu RSS



Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI


Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică