 |
Curtea Suprema a decis restituirea catre DNA a dosarului lui Adrian Nastase, sub motivul ca urmarirea penala s-a facut fara avizul presedintelui sau parlamentului. Potrivit legii raspunderii ministeriale din acea perioada, avizul nu era necesar. Curtea Constitutionala a decis in 5 iunie ca acest aviz este obligatoriu si pentru fostii ministri.
Judecatorii Curtii Supreme au decis ca dosarul Zambaccian se va intoarce la DNA pentru refacerea urmaririi penale. Motivul invocat de avocatii lui Adrian si Dana Nastase si acceptat de judecatorii ICCJ, se refera la faptul ca urmarirea penala a lui Adrian Nastase s-a facut fara avizul Presedintelui sau Parlamentului.
La vremea respectiva, Adrian Nastase nu mai era ministru in functie, iar legea raspunderii ministeriale nu prevedea avizul presedintelui pentru fostii ministri. Decizia ICCJ vine ca urmare a hotaririi Curtii Constitutionale care a stabilit ca si anchetarea fostilor ministrii trebuie sa aiba avizul presedintelui, in caz contrar fiind neconstitutionala.
Daniel Morar a anuntat ca DNA a declarat recurs impotriva deciziei ICCJ de restituire a dosarului Zambaccian, completul de noua judecatori urmind sa dea verdictul definitiv. Morar sustine ca hotaririle Curtii Constitutioanle au putere doar pentru viitor, nefiind retroactiv.
In situatia in care insa hotarirea de astazi va ramine definitiva, Morar spune ca va cere avizul presedintelui sau pe cel al Parlamentului, iar in motivarea judecatorilor trebuie sa se precizeze clar daca actele de la dosar ramin sau nu valabile
Cazul Zambaccian constituie un precedent pentru toate dosarele fostilor ministri ajunse in instanta, care din acest moment pot fi restituire procurorilor.
de-aia trebuie urmat modelul remes.
de-aia trebuie facuta justitie la televizor.
suntem luati de prosti in continuu.. si pentru ca suntem o societate anesteziata care inghite orice nici nu se va schimba nimic.
Si bunicuta are dreptate: numai la romani se fac legi de vitrina... se face o lege, semneaza priministrul Nastase iar mai tarziu se decide ca legea nu se aplica chiar pentru semnatarul legii?!
Ce sa mai comentam. Asa-i inavatat poporul roman: cine fura putin e fraier, cine fura mult e descurcaret.
cred ca singurul lucru care mai merge - la noi ca si la ei - e justitia in direct... remes a picat din cauza filmului difuzat de TVR; dc nu era filmul, il aveam inca ministru (a avut chiar tupeul sa zica ca toti suntem chiori si surzi si ca ce-am vazut acolo e o iluzie)
nu cred ca o sa-i vad dupa gratii acolo unde merita sa stea... dar macar vreau sa-i vad pe margine, scosi din joc si uitati de toata lumea
e trist ca nu exista alta solutie realista... dar oricum n-or sa traiasca o vesnicie si mai exista si justitie de sus pe lumea asta; care nu tine cont de avocati...
S-a investit timp ...pierdut si s-au cheltuit sume mari ...de pomana, din banii contribuabililior, pt. salariile procurorilor (acum si ale judecatorilor), logistica si multe altele in cadrul Cooperativei Munca in Zadar.
In mod normal, prima cerere depusa in fata ICCJ (de suspendare si trimitere la CC pt solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate) ar fi trebuit respinsa pe motiv ca NU ARE LEGATURA CU CAUZA , deoarece procedura de urmarire penala incepuse deja sub imperiul legii existente la acea data, iar eventuala lor admitere poate atrage aplicarea deciziei CC NUMAI IN VIITOR ( pt urmaririle penale care vor fi fost sa inceapa dupa pronuntarea CC).
Constitutiia impune aceasta obligativitate, la art. 147 alin 4, "deciziile sunt general obligatorii si au putere NUMAI pentru viitor", fara sa faca vreo distinctie intre cauzele civile si penale, ( nu-i ca ca la art. 15 alin 2 ref la neretroactivitatea LEGII noi, exceptand normele penale mai favorabile).
A. Nastase , CU SAU FARA AVIZ , NU URMEAZA SA BENEFICIEZE DE O ALTA LEGE PENALA MAI VAVORABILA, ci de aceeasi lege penala, valabila pentru toti, inclusiv ACEEASI privind urmarirea penala efectuata deja de Ministerul Publi.
In aceste conditii NU SE CONSTITUIE IN SINE UN MOTIV DE NULITATE a actelor procurorilor. (avizul, de protectie pur procedurala, nu acorda si nu scuteste inculpatul de un drept constitutional fundamental, de ex. dreptul la aparare in fata ACELEIASI LEGI)
Daca s-ar proceda la fel in aplicarea retroactiva a unei decizii CC ar insemna ca TOTI CEI CONDAMNATI DEJA ( in executare sau cu pedeapsa ispasita) sa beneficieze de noua lege mai favorabila.
Ar fi aceeasi BULVERSARE a APLICARII LEGII anterioare, inclusiv a normelor de procedura, o CALE de instituire a INSTABILITATII legii in vigoare, cu un asemenea efect de ...STABILITATE A BULVERSARII NOMELOR DE PROCEDURA, aplicate retroactiv dupa corectare.
Degeaba ar sari combatantii sa critice o astfel de aplicare retroactiva pe motivul ca-vezi Doamne !- e o diferenta ...oarecare, in cazul oamenilor obisnuiti, ca in cazul proceselor incheiate s-ar incalca autoritatea sau puterea de lucru judecat, a deciziilor definitive si irevocabile.
Nu-i adevarat pentru ca eu vorbesc acum de o ACEEASI BULVERSARE-macar asta NEDISCRIMINATORIE, intre oameni obisnuiti si smecheri agreati.
Puterea de lucru judecat, nici nu mai suporta termen de comparatie cu textele constitutionale sau obligativitatea deciziilor CC (interpretate sa fie aplicate retroactiv), plus ca adevarul juridic “absolut”, stabilit “irevocabil”, isi gaseste oricum ...nasul relativitatii, in mod CAT SE POATE DE CONSTITUTIONAL, pe caile extraordinare de atac : revizuirea, contestatia in anulare (chiar recursul in interesul legii, daca n-ar avea efect numai in viitor).
Explicatia este ACEEASI. Se SIMULEAZA functionarea justitiei “EGALE PENTRU TOTI”. In cadrul aceluiasi COMPLET REUNIT al Cooperativei JUSTIATIA IN ZADAR ICCJ+CSM+CC, conservata cu tupeu si iresponsabil, CU INCALCAREA FLAGRANTA, GRAVA, A LEGII SI CONSTITUTIEI, in deservirea celor CARE I-AU IMPLANTAT : Iliescu, Nastase si acolitii lor.
Trucul cu trocul si nesabuintza cu recunostintza, in vesnica pomenire nemaipomenita.
SPRIJINUL RECIROC si PERPETUUM ...IMOBILE, al acelorasi implantati in CSM si conducerea ICCJ, ajutati de CC.
Pai sa le demonstram ca nu suntem neinsemnati ! Putem ?