Cei care au urmarit, cat de cat atenti, evolutia cazului "Vasile Duta", trebuie sa se fi intrebat de unde atata inversunare din partea Parchetului National Anticoruptie impotriva fostului senator PSD? Doar naivii mai cred in obiectivitatea si independenta acestui instrument politico-juridic – creat sub aparente onorabile, "europene" – ce

s-a compromis intr-un timp record prin "executarea" adversarilor politici ai PSD si protejarea afacerilor murdare ale guvernarii Nastase.

Ar fi suficient sa amintim fie si numai interventia gen "tampon justificativ" in dosarul RAFO sau instrumentarea tip "cordon de siguranta" a dosarului Pavalache. In ambele cazuri, oamenii lui Amarie au incercat temporizarea, monopolizarea, deturnarea si limitarea cercetarilor, precum si stergerea urmelor ce ar fi dus spre cupola partidului.

"Armaghedonul PNA", care circula de cateva zile pe Internet, confirma aceasta ingrijoratoare realitate.

Si atunci, de ce a turbat cainele de paza al PSD la vederea si in prezenta unei persoane insignifiante in vitrina marii coruptii? In plus, umila tinta era perceputa public ca apartinand PSD, fiind prin definitie in afara vizorului selectiv cu care a fost inzestrat PNA.

Cel vizat direct de mania justitiara a PNA vine, abia acum, cu o tardivitate oarecum suspecta, sa ofere o explicatie naucitoare.

Rationamentul sau, expus pe larg intr-o "plangere penala" impotriva lui Adrian Nastase - din care spicuim mai jos - sufera de anumite inconsecvente, dar s-ar putea sa reziste la critici si sa se confirme in timp.

Haituirea judiciara la care a fost supus, in anul 2004, fostul senator Vasile Duta ar avea motive foarte prozaice: pentru a-l impiedica sa-si revendice drepturile ce i s-au recunoscut printr-un "Protocol privind fuziunea prin absorbtie a Partidului Fortelor Democratice ’89 de catre Partidul Social Democrat"! Scenariul sugerat – fara a se face

in "plangere" nici o referire expresa la dosarul sau penal - se potriveste, ca o manusa perfecta, metodelor si practicilor purtand marca PSD.

Chiar daca nu se va finaliza printr-o condamnare in justitie a artizanului escrocheriei politice reclamate, "plangerea" are meritul de a se constitui ca o marturie suplimentara a practicilor politice postdecembriste, a lipsei de onoare ce-i caracterizeaza pe politicienii pesedisti.

Fuziunea morgana

"In fapt, la data de 08.10.2001, s-a incheiat, la Bucuresti, PROTOCOLUL privind fuziunea prin absorbtie a Partidului Fortelor Democrate ’89 de catre Partidul Social Democrat, ce a fost semnat de Adrian Nastase, ca presedinte al PSD la acea vreme, si de presedintele PFD ’89, Dorin Lazar Maior.

Acest Protocol a fost insotit de doua anexe, I si II, ce au fost insusite de Biroul Executiv Central al PSD si de Biroul Executiv al PFD ’89. In urma semnarii Protocolului, PFD ’89 a sustinut integrarea pe functii, ca membri de partid ai PSD, a unor parlamentari PFD, prevazuti in anexa nr.

l, printre care se regasea si subsemnatul, solicitand functia de vicepresedinte al PSD Bihor. Pe de alta parte, in articolul 9 din Protocol s-a stabilit ca pentru parlamentarii proveniti din randurile PFD ’89, conform Anexei nr. l, PSD va propune, la urmatoarele alegeri parlamentare, desemnarea lor ca si candidati pe locuri eligibile".

Duta, fentat

"Aceasta obligatie a PSD, asumata prin protocol, de a propune la urmatoarele alegeri parlamentare, respectiv cele din noiembrie 2004, desemnarea parlamentarilor prevazuti in Anexa l ca si candidati pe locuri eligibile, nu a fost executata, in realitate subsemnatul nefiind inscris pe nici o lista a candidatilor propusi de PSD.

In conditiile in care protocolul privind fuziunea prin absorbtie a PFD ’89 de catre PSD este o conventie legal incheiata intre faptuitorul Adrian Nastase si PFD ’89, efectele acestei conventii rasfrangandu-se asupra tuturor membrilor celor doua formatiuni politice (!!?), avand in vedere si dispozitiile art. 969 alin. 1 C.

civil ( Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante), consider ca prin nedesemnarea mea la alegerile parlamentare din noiembrie 2004, ca si candidat pe locurile eligibile, faptuitorul Adrian Nastase, in calitate de presedinte al PSD, nu si-a executat obligatia asumata la art. 9 din Protocol."

Infractiunea lui Nastase

"In drept, in urma prezentarii si analizarii situatiei de fapt se poate constata ca, in speta, sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazute de articolul 215 alin. 2 si 3 C.

penal – inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, savarsita in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate.

Infractiunea rezulta din nerespectarea prevederilor PROTOCOLULUI, mai exact a dispozitiilor art. 9, conform carora, pentru parlamentarii proveniti din randurile PFD ’89, conform Anexei nr. l, PSD va propune, la urmatoarele alegeri parlamentare, desemnarea lor ca si candidati pe locuri eligibile.

Obiectul juridic al acestei infractiuni il constituie relatiile sociale referitoare la increderea acordata de catre parti in relatiile interumane.

Subiectul activ al acestei infractiuni este Adrian Nastase, care a efectuat in mod nemijlocit inducerea subsemnatului in eroare, precum si a celorlalti parlamentari inscrisi in Anexa l, atat cu ocazia incheierii Protocolului – cand s-a obligat sa propuna desemnarea mea ca si candidat pe locuri eligibile, cat si cu ocazia executarii

obligatiilor prevazute in Protocol, in sensul ca nu am mai fost desemnat ca si candidat."

Un partid ingropat

"Latura obiectiva a acestei infractiuni consta, pe de o parte, intr-o actiune de inducere in eroare, iar, pe de alta parte, intr-o inactiune, respectiv neindeplinirea obligatiilor asumate.

Mijloacele frauduloase au fost demersurile facute de faptuitorul Adrian Nastase in scopul de a convinge PFD ’89 – un partid de o insemnatate mai redusa decat PSD-ul insa cu un electorat consecvent si bine identificat – prin reprezentantii sai, sub promisiuni mincinoase.

Faptuitorul a contat pe increderea pe care noi i-am acordat-o cu ocazia incheierii protocolului, avand convingerea sincera ca Adrian Nastase isi va onora in modul cel mai corect cu putinta obligatiile asumate.

Daca am fi cunoscut adevarata intentie a faptuitorului, nu am fi incheiat aceasta conventie si, pe cale de consecinta, nu as fi fost in situatia din prezent."

Altii au fost refuzati

"Toate acestea denota o grava incalcare a obligatiilor contractuale, dat fiind comportamentul de neimaginat al faptuitorului, ce s-a pretins a fi de buna credinta.

In practica judiciara s-a decis ca sunt mijloace frauduloase, in sensul aratat de lege, mijloacele de amagire care au aparenta unor mijloace veridice, de felul acelora care fiind folosite in mod corect inspira de regula incredere si dispenseaza de efectuarea unor anumite diligente.

Avand incredere in promisiunile facute de faptuitorul Adrian Nastase, Partidul Fortelor Democrate ’89 a refuzat semnarea protocoalelor cu alte partide, cum ar fi Partidul Democrat, Partidul Romania Mare, Partidul National Liberal s.a.

, partide care sunt convins ca si-ar fi respectat prevederile protocolare, aducandu-ne astfel avantajele cuvenite, spre deosebire de PSD, ce a avut o atitudine sfidatoare."

Si fara sedii, si fara bani

"Urmarea imediata a constat in faptul ca, in urma fuziunii prin absorbtie a celor doua partide, intreg patrimoniul PFD ’89, constituit din bunuri mobile si imobile, a intrat injust in patrimoniul PSD, ca urmare a unei actiuni de inducere in eroare in momentul semnarii Protocolului.

Pe de alta parte, este de notorietate faptul ca, in campanie electorala, pentru fiecare candidat desemnat, este rezervat un fond necesar sprijinirii campaniei electorale a acestuia, fond de care eu nu am mai beneficiat, acesti bani fiind folositi pentru sustinerea unui candidat din partea PSD-ului si nicidecum a unuia provenit din randurile PFD ’89, asa cum

era stipulat in art.9 din Protocol. Intre actiunea de inducere in eroare si prejudiciul produs exista o legatura de cauzalitate, deoarece prin semnarea Protocolului si nerespectarea prevederilor acestuia s-au obtinut avantaje patrimoniale injuste."

Onoarea patata

"Datorita neexecutarii obligatiilor contractuale asumate prin PROTOCOL, am suferit un prejudiciu de 1.000.

000 EURO, reprezentand daune morale, drept pentru care ma constitui parte civila si solicit condamnarea faptuitorului Adrian Nastase in solidar cu Partidul Social Democrat, ca parte responsabila civilmente in proces, la plata daunelor morale in cuantumul stabilit mai sus.

Prejudiciul este urmarea faptei sale ilicite si consta in faptul ca intreg patrimoniul PFD ’89, constituit din bunuri mobile si imobile, a intrat injust in patrimoniul PSD. Deasemenea, eu nu am mai beneficiat de fondul rezervat sprijinirii campaniei electorale.

Referitor la prejudiciile aduse persoanei, consider ca prejudiciul nepatrimonoal, cunoscut si sub forma de dauna morala, consta in atingerea valorilor care definesc personalitatea umana, printre aceste valori fiind recunoscute si cele care privesc cinstea, demnitatea si onoarea, precum si prestigiul personal."

Soarta tradatorilor

Plangerea a fost adresata de fostul senator PSD atat Parchetului National Anticoruptie cat si Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In mod normal, cel putin una dintre aceste doua institutii o va inregistra ca dosar penal si va efectua cercetarile ce se impun.

In ce ne priveste, socotim ca Vasile Duta are mici sanse sa se obtina "reparatii" printr-o actiune penala.

De ce nu ar fi "inselaciunea" reclamata de fostul senator una care apartine de delictul civil, atat de frecventa intre romanii care fac "intelegeri" si nu le respecta? De ce nu au reclamat si ceilalti "parlamentari PFD" ca ar fi fost fraieriti de Bombonel? Numele nici unuia nu se mai regaseste printre parlamentarii care au

acces in Senat sau Camera Deputatilor in 2004, disparand din viata politica.

Venisera in Parlament pe listele PRM, si-au tradat aliatul la foarte scurt timp dupa "succes", au fost "rasplatiti" de PSD cu o inselaciune pentru ca s-au lacomit si s-au crezut mari politicieni si, in cele din urma, au patit la fel ca toti tradatorii.

Cine sa-i planga? Ce competitie democratica era in sanul defunctului PFD, daca viitorii candidati pentru Parlament urmau sa fie selectati dintr-un numar restrans de membri ai partidului, exact dintre cei care semnasera "Protocolul"?

Si daca e adevarat ?

Pe de alta parte, la sumele de bani care se vehiculeaza pentru inscrierea "doritorilor" pe listele de candidati, pe un loc eligibil, este greu de crezut ca Adrian Nastase s-ar fi impiedicat de niste "principii de doi bani", provenind din obligatii asumate printr-un "protocol" ce tine de trecutul sau incert (cum spune si manelista Carmen

Serban). El va sustine ca Duta vrea sa dea o tenta politica dosarului sau penal, in care s-a infaptuit nedorita premiera ca el sa fie primul senator roman arestat. Ne este greu sa ni-l inchipuim pe Nastase ca ar fi fost omul care sa rateze niste oportunitati ce nu i se vor mai ivi prea curand.

Pierderea ocaziei de a "negocia" sapte locuri eligibile pe listele din 2004, (cat s-ar fi cuvenit "parlamentarilor" PFD daca se respecta "protocolul") ar fi reprezentat o gaura imensa pentru Bombonel. In plus, acuzele de trafic de influenta ce i se aduc unui avocat sunt, in general, foarte greu de demonstrat, mai ales in lipsa unor actiuni flagrante.

Duta sustine ca are chitantele pe care le-a eliberat clientilor sai pentru sumele incasate legal de la acestia.

Ne-a prezentat declaratia unuia dintre "denuntatorii" sai, din care rezulta presiunile la care a fost supus de PNA, confirmate de "traseul" intortocheat urmat apoi – ca sanctiune a "necolaborarii" - de fostul ofiter prin penitenciarele patriei.

Oricum, instrumentarea dosarului sau a dat tot timpul impresia unei demonstratii, in care PNA se chinuia sa dovedeasca o teorie deja enuntata. Justitia isi va spune, speram, corect, cuvantul.

Pentru istoria politica romaneasca, GAZETA a mai scris o pagina despre mentalitatile si faptele "oamenilor" politici cu care avem nesansa sa fim contemporani.

Vasile Duta s-a nascut la 2 iulie 1955, in comuna Razvod, judetul Dambovita. Este casatorit si are patru copii. A absolvit Facultatea de Drept a Universitatii Bucuresti si Scoala Tehnica Constructii-Montaj.

In timpul evenimentelor din decembrie 1989, s-a remarcat prin implicarea hotarata si prin tactul cu care a contribuit la limitarea varsarilor de sange in Targoviste, fiind recunoscut ca "revolutionar". Este avocat, inscris la Baroul Dambovita.

A activat in Comisia de juridica de numiri, validari , disciplina si imunitati, precum si in cea de abuzuri. "Transferul" sau in filiala Bihor a PSD nu a dus defel la linistirea apelor.

La data incheierii "protocolului" de fuziune prin absorbtie, semnat de PSD si PFD ’89, in octombrie 2001, era in vigoare vechea Lege a partidelor politice, nr. 27/1996. Nicaieri, in nici unul dintre cele 49 de articole ale legii, nu se reglementeaza aceasta posibilitate de "asociere" a partidelor politice. Abia Legea nr.

14/ 2003, introduce un capitol nou, "Reorganizarea partidelor politice", prin care se reglementeaza dreptul partidelor politice de a se reorganiza. De altfel, "temeiul" de drept care a stat la baza Protocolului este mentionat "la gramada": "in conformitate cu prevederile Legii Partidelor Politice nr.

27/1996"! In aceasta ampla ambiguitate, Adrian Nastase se simtea foarte bine. Fiecare semnatar a avut in vedere numai ce i-a convenit din legea comuna in materia "asociatiilor".

Din vechea Lege a partidelor, nr. 27/1996, doar capitolul privind finantarea partidelor politice a ramas neabrogat. Dupa publicarea noii legi, nr. 14/2003, partidele politice existente au avut un termen de 6 luni ca sa se conformeze exigentelor noului act normativ, sub sanctiunea radierii din Registrul partidelor politice.

Cand a disparut PFD ’89? Sub o lege care nu reglementa posibilitatea "absorbtiei prin fuziune" sau ca urmare a decaderii din termenul in care ar mai fi avut dreptul si posibilitatea sa se conforma noii legi?

"Reorganizarea poate consta in comasare, prin absorbtie sau fuziune, ori in divizare, totala sau partiala. Comasarea a doua sau mai multe partide legal constituite se realizeaza prin aprobarea protocolului de comasare de catre organele supreme de decizie ale fiecarui partid, in cadrul sedintei comune a acestora.

In protocolul de comasare se vor mentiona in mod expres modalitatile de transfer al sumelor, bunurilor si contractelor detinute de partidele comasate, precum si procedura de garantare a continuitatii vechimii in partid a membrilor partidelor politice care fuzioneaza.

In situatia comasarii prin absorbtie, unul dintre partidele politice isi pastreza personalitatea juridica, subrogandu-se in drepturile si obligatiile partidelor absorbite care isi inceteaza activitatea" – Legea nr. 14/2003.

Care "organ suprem de decizie" al PFD ’89 a aprobat protocolul semnat de niste "reprezentanti" ce doreau sa-si conserve privilegiile? - va intreba, cu siguranta, unul dintre avocatii fostului premier.

Cine putea da, intr-o formatiune ce se pretinde democrata si cu teama de lege si Dumnezeu, astfel de garantii, de perpetuare in organul legislativ, mai mult decat recunoaste legea, care a prevazut doar "garantarea continuitatii vechimii in partid a membrilor partidelor care fuzioneaza"? De undeva, din fundal, razbat hohotele lui Vadim

si blestemele cu care i-a blagoslovit.