La sfarsitul saptamanii trecute ziare si bloguri ne anuntau, rezumand stirea, ca Basescu si-a asigurat protectie la suspendare din partea Curtii Constitutionale. Parafrazand un banc cu Radio Erevan: e adevarat, doar ca nu Basescu si PD-L sunt autorii modificarii iar ea nu ofera o protectie suplimentara la suspendare, scrie Doc, pe blogul lui.
Despre ce e vorba? Parlamentul a modificat legea Curtii Constitutionale, principala modificare fiind ca procesele nu se mai suspenda dupa ridicarea unei exceptii de neconstitutionalitate. La Senat legea a primit un amendament suplimentar prin care controlul Curtii era extins asupra hotararilor adoptate de plenul camerelor separate sau reunite. Amendamentul a fost propus de un reprezentant PSD, senatorul Dan Sova. Legea, cu tot cu amendament, a trecut cu voturi PD-L in timp ce PSD s-a opus; PSD a atacat-o la Curtea Constitutionala, inclusiv pe modificarea operata de dl Sova, fara succes. Iar acum, citesc pe Hotnews cum reprezentanti ai PSD apara modificarea, in timp ce reprezentantul PD-L se plange ca el incalca Constitutia facand imposibila suspendarea presedintelui. Se vorbeste de "lacrimi de crocodil" dar cred ca si crocodilii ar avea dubii pe umerii cui sa planga in cazul asta.
Amendamentul incalca Constitutia? Pe fond, nu vad un argument valid. Argumentul PSD in sesizarea de neconstitutionalitate (si cel al dlui Boldea de la PD-L) este ca el adauga atributiilor Curtii Constitutionale prevazute imperativ si limitativ in Constitutie. "Imperativ" da, "limitativ" nu: legea fundamentala spune ca CCR indeplineste si alte atributii prevazute de legea sa organica. In schimb, pe forma cred ca amendamentul dlui Sova ar fi fost victima sigura: n-a fost dezbatut de Camera deputatilor, incalcandu-se astfel principiul bicameralismului.
Dincolo de asta, dl Boldea are dreptate doar cand spune ca CCR se va putea pronunta si asupra fondului hotararilor parlamentului, nu doar asupra formei. Hotararea de suspendare are urmatorul text "X se suspenda din functia de presedinte". Ce anume ar putea gasi Curtea neconstitutional la asta? Are parlamentul printre atributii adoptarea unei asemenea hotarari? Are. Are presedintele sau orice alta institutie o cale de recurs? Nu are. Pe scurt, nu s-a schimbat nimic din punctul acesta de vedere: Curtea Constitutionala nu poate sa puna piedica procesului de suspendare. Asta daca plecam de la ipoteza ca se respecta legea. Putem presupune si ca judecatorii vor abuza de lege si vor bloca suspendarea. Dar putea face asta si pana acum: nu hotararea parlamentului a tras presedintele pe tusa, ci cea a Curtii Constitutionale care a constatat interimatul - in lipsa ei presedintele ar fi continuat sa isi exercite mandatul. Sigur, aceasta ar trebui sa fie doar o formalitate; dar daca plecam de la ipoteza ca CCR ar putea face un abuz de putere, modificarea initiata de dl Sova nu ii ofera vreo putere pe care sa n-o fi avut-o pana acum, cel putin in privinta suspendarii.
Faptul ca presa a considerat ca amendamentul e o protectie impotriva suspendarii dlui Basescu l-a pus pe dl Sova in situatia de a fi atacat din directii partizane neasteptate; de unde probabil si excesul de zel pe care il face sa apere modificarea. Asa apare un atac stangace la dna Anastase si justificarea ca amendamentul vine sa impiedice situatia in care, in mod abuziv, dna Anastase ar conduce sedinta comuna de suspendare in locul dlui Geoana. Argumentul e demontabil imediat: stabilirea presedintelui de sedinta comuna nu se face printr-o hotarare (cine ar conduce sedinta comuna care ar adopta-o?), prin urmare Curtea Constitutionala nu ar putea interveni cu tot cu amendament. In realitate, cred ca amendamentul era menit sa impiedice revocarea fortata a dlui Geoana, act care presupune o hotarare a plenului Senatului. Odata cu modificarea asta, Curtea Constitutionala va putea interveni - conform unei decizii din 2005, dl Geoana nu poate fi revocat decat la cererea grupului sau parlamentar.
In fine, mi-e greu sa ma pronunt asupra oportunitatii acestui amendament. Am vazut destule abuzuri ale regulamentului, legilor si Constitutiei in parlament, dar am asistat la asa ceva si din partea Curtii Constitutionale. In masura in care dreptul Curtii Constitutionale de a judeca hotararile parlamentului va face ca prima institutie sa corecteze derapajele celeilalte, modificarea e buna.
Comenteaza pe Inventarul Stricaciunilor Politice.
