Marea Britanie: Lord musulman, suspendat din Partidul Laburist dupa ce a promis o recompensa de 10 milioane de lire sterline pentru capturarea lui Barack Obama

de V.M.     HotNews.ro
Luni, 16 aprilie 2012, 22:28 Actualitate | Internaţional


Partidul Laburist din Marea Britanie l-a exclus temporar pe unul dintre parlamentarii sai - Nazir Ahmed, membru al Camerei Lorzilor, pentru ca a anuntat ca va oferi o recompensa de 10 milioane de lire sterline (12,1 milioane de euro) pentru capturarea presedintelui american Barack Obama, informeaza AFP.

Lordul Nazir Ahmed - primul musulman innobilat, in 1998 - a facut o oferta similara si in privinta fostului presedinte american George W. Bush, drept raspuns la o recompensa propusa de Statele Unite pentru capturarea unui presupus sef al unui grup islamist, pakistanezul Hafiz Muhammad Saeed, a relatat ziarul pakistanez Express Tribune.

Saeed, fondatorul miscarii extremiste Lashkar-e-Taiba, este cautat pentru organizarea atacurilor de la Mumbai (India) din 2008, soldate cu 166 de morti.

"L-am exclus temporar pe Lordul Ahmed, in asteptarea unei anchete", a anuntat duminica un purtator de cuvant al Partidului Laburist britanic. "Daca aceste comentarii sunt adevarate, condamnam aceste afirmatii care sunt cu totul inacceptabile", a adaugat acesta.

Lordul Nazir Ahmed ar fi facut aceste declaratii in timpul unui discurs rostit vineri la Haripur, in Pakistan.

In opinia parlamentarului britanic, recompensa oferita de autoritatile americane pentru capturarea lui Saeed constitue "o insulta pentru toti musulmanii", a transmis presa pakistaneza.

"Daca Statele Unite pot anunta o recompensa de 10 milioane de dolari pentru capturarea lui Hafiz Saeed, eu pot anunta o prima de 10 milioane pentru (capturarea) presedintelui Obama si a predecesorului sau George Bush", ar fi declarat el, potrivit ziarului pakistanez Express Tribune.

Lordul Ahmed a refuzat sa comenteze pe acest subiect, dar i-a atacat dur pe George W. Bush si pe fostul premier britanic si lider al Partidului Laburist Tony Blair cu privire la razboaiele din Irak si Afghanistan.

"Nu am oferit o recompensa. Am spus ca au avut loc crime de razboi comise in Irak si Afghanistan, George W. Bush si Tony Blair au fost implicati in razboaie ilegale si ar trebui sa fie adusi in fata justitiei", a declarat acesta.


Citeste mai multe despre   


















3611 vizualizari

  • +21 (29 voturi)    
    lord musulman? (Luni, 16 aprilie 2012, 23:45)

    Murphy [anonim]

    englezii chiar se sinucid ca natiune! cum sa faci LORD (chintesenta traditionala a elegantei, culturii, rafinamentului si bunavointei anglicane, deci crestine) dintr-un individ de origine asiatica, dedicat (dupa cum cum se vede) doar neamului sau de camilari si religiei sale criminale? Rest in Pieces,ex-UK.
    • +2 (2 voturi)    
      dA (Miercuri, 18 aprilie 2012, 2:01)

      Babilou [utilizator] i-a raspuns lui Murphy

      Da, e lord dar are si titlul de "baron Ahmed". De notat ca la investirea cu titlul de lord a depus juramantul pe Coran.
      Oricum, are o personalitate controversata in UK, acesta fiind doar ultimul scandal.
      Cu ce se ocupa el in parlemantul Uk, printre altele: cand Geert Wilders a fost invitat sa vorbeasca cu ocazia prezentarii filmului Fitna, dl. baron Ahmed a amenintat ca va aduce in fata sediului Camerei Lorzilor 10.000 de mulsulmani ca sa protesteze. In final filmul a fost prezentat, dar lui Wilders i s-a refuzat intrarea in UK.
  • +20 (26 voturi)    
    poftim? (Luni, 16 aprilie 2012, 23:45)

    templieru [anonim]

    lord musulman? ptiu drace, regatul unit o ia la vale, insasi afirmatia circumcisului lord dovedind asta.

    chestia cu 'lord musulman' suna la fel de cretin ca si 'emir crestin'
  • +13 (19 voturi)    
    lord? (Marţi, 17 aprilie 2012, 0:00)

    Denoro [utilizator]

    N-am sa ma leg de faptul ca un musulman a fost facut lord. In fond si la urma urmei, titlul de lord poate fi acordat oricarui cetatean al Marii Britanii, asadar si unui musulman.
    Dar altceva ma socheaza: cum poti sa acorzi titlul de lors unui asemnea personaj? Adica recompensa pusa de el pentru... capturarea presedintelui SUA nu este o nebunie temporara a lui, este rodul unui mod de gandire, care mod de gandire nu cred ca il are de ieri, de azi. Cum poti sa acorzi titlul de lord unui om care are asa o gandire? Aia cand se gandesc sa acorde titlul de lord cuiva chiar nu studiaza ce fel de persoana este aceea?
  • +9 (13 voturi)    
    ...Bine ati venit in Califatul Britanic !!!..... (Marţi, 17 aprilie 2012, 0:46)

    jango cage [anonim]

    .
  • -7 (13 voturi)    
    a fi sau a nu fi war criminal (Marţi, 17 aprilie 2012, 1:39)

    Ares [anonim]

    O crimă de război este o infracţiune şi se pedepseşte, în conformitate cu dreptul internaţional, pentru încălcări ale legii războiului de către orice persoană sau persoane, militare sau civile.
    Orice încălcare a legii războiului este o crimă de război.
    De asemenea, crime de război sunt şi cele comise în timp de război, prin încălcarea convenţiilor internaţionale menite să protejeze populaţiile civile şi prizonierii de război.
    Un criminal de război este un criminal de război. Respectivul este criminal de război indiferent de credintă sau rasă.
    "Top 10 American war criminals"
    1. Robert McNamara (Vietnam, Cambodgia, Laos)
    2. Henry Kissinger ((Vietnam, Cambodgia, Laos, Chile)
    3. Bill Clinton (Yugoslavia, Irak)
    4. George HW Bush (Panama)
    5. Madeleine Albright (Irak)
    6. George W. Bush (Irak, Afganistan)
    7. Dick Cheney (9/11, Orientul Mijlociu)
    8. Paul Wolfowitz (Orientul Mijlociu, Banca Mondiala)
    9. Donald Rumsfeld (Irak, Orientul Mijlociu)
    10. Ruppert Murdoch (baron media, incurajarea politicii americane)
    11. Barak Obama (Gaza, Afganistan)
    aproba tortura, intimidarea, înfometarea, asasinarea, uciderea cetăţenilor altor ţări.

    Ciudat, atunci când o situaţie face aluzie la vina oricărui lider american, oamenii devin deodată miopi.
    • +2 (6 voturi)    
      XenoNazi (Marţi, 17 aprilie 2012, 7:36)

      Han Solo [anonim] i-a raspuns lui Ares

      Am si eu o nelamurire domule "razboinic": lista asta pe care o prezinti dumneata aici a fost scrisa de BenLaden, Al Zawahiri sau Anders Brevik?
      • -7 (11 voturi)    
        Documenteaza-te ! (Marţi, 17 aprilie 2012, 9:59)

        Petronius. [anonim] i-a raspuns lui Han Solo

        Eu va propun sa va interesati ce inseamna crima de razboi (prin definitie) si apoi sa verificati daca sutele de mii de civili ucisi din ordinul celor de mai sus se incadreaza.

        Poate ca nu toti cunosc problemele mentionate de Ares, dar azi este recunoscut de intreaga Lume ca Irakul a fost atacat din eroare. Aceasta eroare a facut peste 100.000 de victime (recunoscute si de americani), dar mai multe de 500.000 dupa unele estimari bine documentate (exista si estimari care depasesc un milion, dar sunt mai lutin documentate - nu neaparat neadevarate).

        Revenind la vechea poveste a Vietnamului, putini sunt cei care stiu de ce a trebuit SUA sa atace o tara necajita ... Tot putini sunt cei care pot spune ce a pierdut "Lumea civilizata" in urma infrangerii americane. Concluzia este simpla: razboiul a fost pornit pe motive care nu pot fi sustinute, iar victimele crimelor de razboi se numara cu sutele de mii.

        Am vorbit doar despre Vietnam si Irak, fara sa aduc alte argumente in afara celor logice si de bun simt. SUA si aliatii lor se fac vinovate de crime de razboi similare cu cele ale nazismului. Diferenta este ca doar cei care pierd sunt judecati.
        • +5 (7 voturi)    
          Nu poti compara SUA cu faptele Islamistilor (Marţi, 17 aprilie 2012, 10:37)

          24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

          Daca vrei sa inteleg de ce SUA a intervenit militar in Vietnam trebuie sa intelegi contextul istoric, Petronius, in loc sa folosesti atribute hilare precum "tara necajiota" sau afirmatii evident deconectate de realitatea istorica precum echivalarea SUA cu nazismul.

          Context istoric Vietnam

          Uniunea sovietica era in plina ofensiva ideologica si politica, ferm convinsa ca Occidentul capitalist este in declin. SUA, temandu-se de o incercuire glocala strategica si de o agresiune sovietica soldata cu infrangerea politico-militara si pierderea unor aliati geopolitici cheie precum Europa de Vest, Iranul prerevolutionar sau Japonia, a decis sa se importriveasca cu orice pret miscarilor comuniste. Pentru a nu fi incercuita strategic de sovietici cu ajutorul aliatilor lor chinezi in Asia, SUA a intrat in cele doua razboaie din Coreea si Vietnam si a decis sa fie proactiva, sa ingradeasca expansiunea ideologica comunista, antioccidentala.

          Contextul irakian

          Saddam Hussein a ocupat in 1991 Kuweitul, un stat mic dar cu rezerve petroliere colosale. Pana una alta, petrolul ramane principala resursa energetica si industriala a lumii, inclusiv a economiei americane. Desi Saddam le-a fost americanilor aliat inainte, actul sau de agresiune trecea linia rosie a intereselor fundamentale americane, SUA cumparand o buna parte din petrolul de care economia nationala are absoluta nevoie din Kuweit. In plus, lipsa de reactie ar fi fost un semnal negativ pentru alti aliati strategici din zona, de asemenea mari furnizori de petrol (ex. Arabia Saudita) si care in schimb vor garantii ferme de securitate americane impotriva oricarei agresiuni externe.

          Deci daca pui totul intr-o perspectiva corecta nu poti face afirmatii absurde si obtuze de genul "SUA si aliatii lor se fac vinovate de crime de razboi similare cu cele ale nazismului.
          • -2 (4 voturi)    
            Totusi ... (Marţi, 17 aprilie 2012, 12:45)

            Petronius. [anonim] i-a raspuns lui 24alex24

            Iti multumesc pentru raspuns, totusi privesete din perspectiva: SUA au pierdut razboiul din Vietnam (si inca umilitor) si nimic grav nu s-a intamplat, nici cu "Lumea Civilizata", nici cu democratia si nici cu echilibrul "Razboiului Rece".

            Asadar, razboiul a fost complet inutil; inceperea sa a fost bazata pe o miniciuna (cauta !), iar vinovatii pentru crimele de razboi au scapat nepedepsiti.
            • +1 (3 voturi)    
              din cate stiu eu (Marţi, 17 aprilie 2012, 13:57)

              Crisis [anonim] i-a raspuns lui Petronius.

              Razboiul din Vietnam a inceput ca unul intre guvern si fortele rebele. SUA au intervenit ca aliat ai guvernului legitim. So, nu au inceput razboiul , au fost doar parte beligeranta. Si nici nu l-au pierdut. Razboiul l-au pierdut vietnamezii. Si l-au castigat ceilalti vietnamezi
            • +1 (3 voturi)    
              Partial de acord (Marţi, 17 aprilie 2012, 14:11)

              24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

              Noi putem spune asta confortabil si relaxat, la cateva decenii distanta de la evenimente si de la caderea URSS.

              In anii ”60 si ”70 insa tensiunile dintre cele doua blocuri erau uriase, Moscova si Washingtonul se temeau continuu ca partea adversa va declansa un razboi atomic total inainte sa mai poata riposta. Criza rachetelor cubaneze este semnificativa tensiunile majore din mentalul colectiv de ambele parti ale baricadelor.

              Nimeni nu avea atunci de unde sa stie ca razboiul din Vietnam nu era necesar si cu atat mai putin ca URSS avea sa se prabuseasca doua decenii mai tarziu. Convingerea tuturor era ca Uniunea Sovietica detinea un arsenal militar conventional net superior taberei occidentale. Prin urmare nu e vorba de minciuna ci de intelegerea obiectiva a circumstantelor.

              Ceea ce eu sustin este ca circumstantele materiale, dar si ideile dominante din discursul public au creat nu de putine ori stari de paranoia atat la Washington cat si la Moscova, iar asta a facut interventiile americane in Vietnam o necesitate absoluta.

              Americanii nu aveau de unde sa stie ca vor pierde razboiul, si ”inca umilitor”. Nimeni nu are un bol al viitorului.

              Ca o regula generala, marile puteri din toate timpurile tind sa subestimeze costurile interventiilor militare externe si sa supraestimeze castigurile urmarite. Astfel li s-a intamplat si rusilor in Afganistan in anii ”80. Aventura lor ”umilitoare” a durat tot un deceniu...
        • +4 (6 voturi)    
          Contextul irakian (Marţi, 17 aprilie 2012, 10:50)

          24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

          Al doilea razboi irakian a fost declansat de faptul ca Saddam a inceput sa foloseasca miliardele de dolari din petrol, nu ca sa faca arme de distrugere in masa asa cum s-a afirmat oficial, ci pentru a specula impotriva dolarului american, deja apasat de deficitele Americii. Prabusirea dolarului ca moneda internationala de schimb ar fi incheiat rapid pozitia dominanta a Washingtonului in politica mondiala, ar fi avut consecinte incalculabile asupra economiei si a stabilitatii sociale si politice interne a SUA. Deci a fost vorba despre un motiv suficient pentru a declansa al doilea razboi impotriva dictatorului irakian. Daca o astfel de amenintare la adresa intereselor nationale ale oricarei puteri nu ti se pare grava, atunci nu stiu ce argumente rationale ti-ar mai putea influenta opiniile.

          Deci nu poti compara actiunile SUA, care au avut efecte colaterale intr-adevar discutabile si regretabile, cu actiunile unor extremisti politico-religiosi care ucid in mod intentionat oameni nevinovati pentru crima de a fi "necredinciosi" si pentru a teroriza societatile libere occidentale si a submina sistemele democratice. Vezi actiunile Boko Haram in Nigeria sau persecutarea crestinilor in Egipt, Pakistan, Indonezia si Irak, ca sa dau numele catorva din tarile musulmane cu comportament penal.
          • -1 (3 voturi)    
            Ti se pare normal !? (Marţi, 17 aprilie 2012, 12:49)

            Petronius. [anonim] i-a raspuns lui 24alex24

            Este justificata distrugerea unei tari si uciderea a sute de mii de nevinovati doar pentru ca politica fiscala a tarii respective nu convine Imperiului !? Daca motivul este legitim, atunci de ce nu este recunoscut oficial ca si casus belli ?

            Probabil uitam prea usor ca Saddam a fost pentru decenii "omul americanilor" si cu ajutorul lor a umplut Iranul de sange; chiar si crimele de razboi impotriva kurzilor au fost facute cu voie (si tehnologie) de la Stapanire.
            • +1 (3 voturi)    
              Ce sa mi se para normal?? (Marţi, 17 aprilie 2012, 13:37)

              24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui Petronius.

              De unde ai scos cifre de sute de mii de morți în Irak?
              Cifrele oficiale spun ca intervenția americana s-a soldat per total cu circa zece mii de victime civile. Chiar daca am admite ca cifra reala a civililor ucisi a fost dubla, adica de douăzeci de mii, tot am fi departe de ”sute de mii”. Te invit sa nu dăm iama prin teoriile conspirației sau site-urile jihadiste care umflă cifrele cu nerusinare.

              In afara de aceasta cel puțin jumătate din aceste victime au fost făcute de insurgenții islamisti, de agentii iranieni si de nationalistii fostului partid de guvernamant Baas.

              Eu personal cred ca invazia Irakului a fost o eroare majora de politica externa, dar nu este cazul sa dezvolt aici.

              Daca esti pus, ca factor de decizie american, sa alegi intre riscul prabușirii economiei nationale cu consecinte vaste asupra celor 313 milioane de cetateni ai tarii tale si o interventie armata cu cateva sute de victime colaterale pe care estimezi ca o vei finaliza in maxim 6 luni, tu ce ai decide? In plus speri ca vei putea bloca accesul competitorului geopolitic chinez la resurse petroliere insemnate.
              Ca operatiunea s-a terminat in dezastru financiar si de imagine si s-a prelungit aproape 10 ani dincolo de cele mai negre previziuni este o alta problema.

              Iti dai seama ca adevaratul motiv, cel economic nu putea fi prezentat ca fiind ”casus belli”, pentru ca nu ar fi avut legitimitatea necesara nici in tara si mai ales printre aliatii externi pentru a porni un razboi. Asta este realitatea politica, nici alba, nici neagra, ci gri.

              Atat vreau sa iti mai spun: Cand israelienii au vrut dupa obiceiurile lor sa o lapideze pe Maria Magdalena, Isus Christos a spus: ”Sa arunce cu piatra cine este fara de pacat.” Deci nu are rost sa cautam Ilene Consanzene acolo unde nu pot fi.
    • +1 (3 voturi)    
      confunzi (Marţi, 17 aprilie 2012, 14:31)

      ala [anonim] i-a raspuns lui Ares

      confunzi motivele declansarii unui razboi cu crimele de razboi, iar felul cum pui problema seamana izbitor de mult cu propaganda islamista extremista.
      Persoanele pentru gasirea carora SUA ofera bani nu sunt deloc din aceeasi categorie cu cea a lui Barak Obama :). Vorbim de teroristi, nu sefi de stat. Teroristi care nu fac nici o discriminare si al carui singure scopuri sunt cat mai multi morti si teroarea aferenta.
      Nu inteleg ce cauta personajul asta in parlamentul englez. Chiar asa important si respectabil este el sau chiar asa mult s-au infiltrat islamistii in UK? Tind sa cred ca e a doua varianta...Se vede ca islamistii, indiferent de origine, locatie si statut, au ceva in comun: ura pentru cei ce nu fac parte din grupul lor.
  • +4 (8 voturi)    
    Anglia = pa (Marţi, 17 aprilie 2012, 2:08)

    xx [anonim]

    Au un lord in camera lorzilor????

    Inseamna ca Marea Britanie = la revedere.
    • +2 (6 voturi)    
      si asta nu-i nimic (Marţi, 17 aprilie 2012, 7:47)

      gigel de luxembourg [utilizator] i-a raspuns lui xx

      in camera parlamentului au parlamentari.
  • +6 (10 voturi)    
    Urmatorul razboi mondial va fi intre... (Marţi, 17 aprilie 2012, 3:51)

    T+C [anonim]

    Urmatorul razboi mondial va fi intre crestinism si islam.

    Din pacate, democratia occidentala permite islamistilor sa prospereze in voie.

    Ce este mai rau, este faptul ca stinga politica occidentala este de partea islamismului.
  • +8 (12 voturi)    
    Asta este Islamul (Marţi, 17 aprilie 2012, 3:57)

    T+C [anonim]

    Asta este Islamul, prin reprezentatul sau, Nazir Ahmed.

    Islam inseamna sa injughi in spate pe cel care te primeste in casa.
  • -2 (4 voturi)    
    Ce mi-e Yasser, ce mi-e Yes, sir! (Marţi, 17 aprilie 2012, 9:03)

    ro [anonim]

    Yes, we can, sir!
    • 0 (0 voturi)    
      Can or cannot? (Marţi, 17 aprilie 2012, 20:30)

      Kanchi [anonim] i-a raspuns lui ro

      Cann it, sir!!!
  • +4 (8 voturi)    
    Islamul incompatibil cu pacea (Marţi, 17 aprilie 2012, 9:35)

    24alex24 [utilizator]

    Dificultatea este ca, oricat te-ai stradui sa integrezi comunitatile musulmane, islamul in dimensiunea sa politica ramane incompatibil cu normele democratice si programatic ostil tuturor nemusulmanilor si influentelor social-culturale externe.

    Pentru ca islamul este in egala masura o ideologie politica nu trebuie ignorata geopolitica islamului, ori daca vreti, viziunea despre ordinea mondiala si relatiile internationale pe care acest sistem de gandire o promoveaza neabatut de 14 secole incoace.

    Datoria musulmanilor este de a raspandi islamul, adica adevarul si supunerea fata de Dumnezeul Coranului pana cand nicio alta religie nu va mai exista pe Pamant sau in varianta minimala pana cand (ne)credinciosii religiilor monoteiste tolerate (in principal) crestinismul si iudaismul vor accepta un rol de servitute fata de puterea politica musulmana. Islamizarea lumii trebuie facuta cu orice pret, fie prin prozelitism (vezi scandalul recent al Coranelor din Germania), fie prin razboi si orice alte acte de violenta (Jihadul Mic sau the Lesser Jihad).

    Asadar, in politica islamului nu exista spatiu pentru buna vecinatate, pace si cooperare decat intre musulmani si statele lor, in cazul in care califatul mondial nu devine o realitate politica.

    Puterile islamice si comunitatile musulmane au datoria sfanta de a submina politic si cultural toate celelalte puteri si comunitati nemusulmane (care traiesc in intuneric, falsitate si minciuna pentru ca nu se convertesc la adevarul coranic) pana la anihilare sau supunere totala. Relatiile de pace intre musulmani si necredinciosi sunt permise conform teologiei islamice numai atata timp cat o comunitate de musulmani este minoritara si nu are capacitatea fizica de a se impune politic si militar.

    Chiar si aceasta pace comunitara nu are voie insa sa dureze o eternitate. Comunitatea islamica trebuie sa se extinda pana cand va avea masa critica pentru a rasturna guvernul local al necredinciosilor si pentru a impune ordinea islamica.
    • -4 (8 voturi)    
      Te inseli... (Marţi, 17 aprilie 2012, 10:29)

      Alex [anonim] i-a raspuns lui 24alex24

      Citesc comentariile postate de unii dintre voi, ma minunez, si ma intreb cand au ajuns romanii asa de xenofobi.

      Toti cei care postati judecati de valuare despre Islam... ma intreb de unde va documentati inainte sa regurgitati prostiile de mai sus. Islamul nu este incompatibil cu pacea, Coranul nu indeamna la razboi si nu toti mahomedanii sunt la fel.

      Eu sunt casatorit cu o musulmanca indonezianca. Daca nu stiati Indonezia are cea mai mare populatie musulmana din lume (aproximativ 240 milioane). Ceea ce am vazut acolo mi-a schimbat total perceptia despre Islam. Sunt cei mai fericiti si toleranti oameni din lume. Nu am vazut prin alte parti oameni care sa-ti zambeasca mai mult si care sa fie mai primitori decat ei. Mai mult, sunt mult mai deschisi si intelegatori cu strainii decat multi dintre Europeni. Inainte ca unul dintre voi sa-mi spuna "De nu te muti acolo daca-ti place asa de mult" o sa recunosc ca as pleca imediat.

      Sunt, desigur, convins ca Islamul de acolo este cu totul diferit de cel din Orientul Mijlociu. De aceea sunt stupefiat de modul cum puteti generaliza si emite judecati absolute.
      • +4 (8 voturi)    
        Nu ma insel (Marţi, 17 aprilie 2012, 11:08)

        24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui Alex

        Alex, eu nu am afirmat ca toti musulmanii sunt la fel, nu insinua niste lucruri straine de mine. Exista intre musulmani oameni cinstiti, onesti, respactabili, dar si mincinosi, talhari, criminali, asa cum exista crestini, hindusi sau atei in toate aceste categorii.

        Ceea ce spun eu este ca ideologia politica islamica este daunatore, subversiva si reprezinta o amenintare directa la pacea lumii, nu populatiile de musulmani.

        Cat despre Indonezia, tin sa te contrazic. Am avut un profesor universitar indonezian crestin la o facultate din Vest, unde am fost student. El mi-a spus clar ca minoritatea crestina este discriminata religios, social, politic si pe piata locurilor de munca. Constant, miscarile islamiste indoneziene comit atentate si abuzuri impotriva crestinilor locali.

        Mai mult, daca ai urmarit in ultima vreme evenimentele politice din Indonezia ai fi vazut ca partidele islamiste care vor sa impuna Sharia, adica discriminarea legala si juridica oficiala a nemusulmanilor si a femeilor, sunt tot mai populare si exercita o presiune politica enorma pentru islamizarea spatiului public in dauna libertatilor civile si religioase.

        Asa ca, daca ai o nevasta dintr-o familie musulmana deschisa si eventual te-ai plimbat in cartiere din centre urbane mari unde atitudinile moderate sunt inca dominante, nu inseamna ca poti generaliza la nivelul intregii tari sau a lumii islamice. Te-as intreba daca pentru a te insura cu o musulmana nu a trebuit sa te convertesti, dar e o intrebare personala, la care nu astept raspuns. Nu de alta, dar legea islamica cere acest lucru, ca barbatul neislamic sa se converteasca inainte de a lua de nevasta o musulmana, iar copiii lor trebuie obligatoriu sa fie musulmani. Interesanta viziunea multiculturala a islamului, nu-i asa?
        • +1 (5 voturi)    
          Respect. (Marţi, 17 aprilie 2012, 12:01)

          Alex [anonim] i-a raspuns lui 24alex24

          Iti multumesc pentru raspuns.

          Imi cer scuze, nu am inteles cerect ce ai vrut sa comunici in primul tau mesaj. Am crezut ca te referi la musulmani in general.

          Intr-adevar exista probleme si in Indonezia in legatura cu relatiile dintre populatia majoritara musulmana si cei ce partin altor religii. Ai dreptate, in ultimul an am observat o acutizare a incercarilor de a islamiza societatea in general. Dar, din cate stiu si discutiile avute cu diferiti prieteni de acolo, fie musulmani, fie crestini sau hindusi, acest lucru nu va fi niciodata accepta in marile centre urbane, care sunt, pe termen lung, creatorii de opinie.

          Ceea ce am vrut eu sa spun este ca nu toti musulmanii sunt la fel si ca cei din Asia sunt, cu siguranta, ceva mai moderati.
          • +4 (6 voturi)    
            Hmmm... (Marţi, 17 aprilie 2012, 12:34)

            Florin [anonim] i-a raspuns lui Alex

            Exceptiile mai intotdeauna confirma regula. Esti destul de naiv sa crezi ca musulmanii sunt toleranti... In aparenta nu toti sunt la fel dar, repet, asta e doar in aparenta... Pentru cineva care ii cunoaste foarte bine, chiar si cei care nu par radicali, defapt sunt radicali. De vina sunt indoctrinarea si ... religia islamica care, in esenta, este intoleranta cu cei care apartin altor religii.
      • 0 (4 voturi)    
        asa zici tu? (Marţi, 17 aprilie 2012, 11:41)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui Alex

        toleranti zici?? http://www.rtv.net/in-indonezia-punkerii-sunt-tunsi-dezbracati-si-spalati-de-politisti_7223.html
  • +3 (5 voturi)    
    Mda... (Marţi, 17 aprilie 2012, 12:09)

    Florin [anonim]

    Interesant, si ca de obicei, tovarasul "lord" (sic!)musulman evita deliberat sa vorbeasca despre crimele de razboi (si nu numai) comise peste tot in lume de catre coreligionari de-ai lui. Tipic musulman.
  • +2 (2 voturi)    
    lord musulman (Marţi, 17 aprilie 2012, 13:10)

    baronul stanganbuch [utilizator]

    o contradictie in termeni.
    • +1 (1 vot)    
      ...oare cat costa sa devii Lord ...? (Marţi, 17 aprilie 2012, 17:37)

      bm [anonim] i-a raspuns lui baronul stanganbuch

      ...punem pariu ca va renunta cu dispret la titlul de Lord ..?..sa-l scoata la licitatie...?
  • -1 (1 vot)    
    si voi credeti... (Miercuri, 18 aprilie 2012, 1:24)

    luci30 [anonim]

    ca in excentritatea lor englejii au facut lord un musulman pe degeaba??? .... musulmani au fost si sunt si in India sau ma rog in extremul orient unde interesele UK au fost impuse de putere sau colaborationisti,asa ca ....corupti si coruptibili sunt peste tot.....vorba cintecului -bani vorbesc ,
  • 0 (0 voturi)    
    re 24alex24 (Miercuri, 18 aprilie 2012, 1:44)

    luci30 [anonim]

    cred ca ceva din discursul tau e gresit,in contextul evenimentelor razboiului din vietman si corea....prin planul marshall vest-europenii erau la ,,picioarele,,americii sau mai bine scris europa era impartita deja intre sferele de influenta americana ,si rusa,altceva cauta sa demonstreze americanii in extremul orient dupa hirosima si nagasaki...poate ma ajuti sa intelegem mai bine
    • 0 (0 voturi)    
      pt. luci30 (Miercuri, 18 aprilie 2012, 12:39)

      24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui luci30

      Nu imi dau seama ce e gresit in discursul meu. Mai bine expune-ti si tu parerea, ca altfel textul tau e prea misterios.

      Lupta pentru hegemonie era globala, deci se dadea pe toate continentele. Europa era doar un spatiu (poate cel mai important) de confruntare, alaturi de altele: America Latina, Africa, Orientul Mijlociu, Asia de Est si Asia de Sud-Est.

      Planul Marshall, denumit oficial Planul European de Reconstructie si demarat in aprilie 1948, a urmarit pastrarea statelor vest europene in tabara americana. In plus americanii au scazut taxele de import ca sa poata reporni industria europeana, sa aiba o piata de desfacere externa. Ideea a fost sa se creeze rapid un nivel de bunastare sociala astfel incat partidele comuniste/socialiste prosovietice sa nu poata intra in scena, sa nu prinda la public. In Italia si Grecia presiunea partidelor de stanga a fost semnificativa, iar americanii nu au ezitat sa sprijine puciuri militare la Atena si au tolerat mafia italiana care in schimb a trecut la represalii sangeroase, eliminand fizic mii de lideri si militanti ai partidele comuniste.

      Deci, nu s-a glumit nici in Europa, dar un razboi "coreean" nu a fost necesar pentru ca lucrurile nu au luat-o razna. Iar un razboi direct nu l-au riscat nici una din cele doua superputeri, de teama sa nu escaladeze in conflict nuclear. Asa se explica faptul ca toate conflictele Razboiului Rece s-au dus prin terti sau in numele lor (Coreea si Vietnam pentru SUA si Afganistan pentru URSS).
    • 0 (0 voturi)    
      tot pt luci (Miercuri, 18 aprilie 2012, 12:45)

      24alex24 [utilizator] i-a raspuns lui luci30

      Cat despre tarile asiatice aliate, si ele au beneficiat de planuri marshall si de acorduri comerciale avantajoase, ca si Europa de Vest. Motivatia, aceeasi.

      Asa s-au putut ridica economic rapid, dupa devastari imense, Japonia si Coreea de Sud. Prin urmare, discursul meu este consistent logic.
  • 0 (0 voturi)    
    re 24alex24 (Miercuri, 18 aprilie 2012, 13:09)

    luci30 [anonim]

    multumesc de explicatia teoretica....dar practica imi spune alceva.....mai cauta....multumesc
  • 0 (0 voturi)    
    re 24alex24 (Miercuri, 18 aprilie 2012, 13:09)

    luci30 [anonim]

    multumesc de explicatia teoretica....dar practica imi spune alceva.....mai cauta....multumesc
  • 0 (0 voturi)    
    Despre "religia pacii" adica Islamul (Miercuri, 18 aprilie 2012, 15:46)

    T+C [anonim]

    Numai "vesti bune" din partea Islamului sau cum se interpreteaza in mod practic o religie barbara de catre niste barbari.

    Link: http://www.gandul.info/magazin/fotografia-care-a-luat-premiul-pulitzer-la-categoria-breaking-news-9536180


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă