Curtea Constitutionala a publicat motivatia deciziilor privind masurile de austeritate: Dreptul constitutional la pensie nu poate fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat

de Robert Mihailescu     HotNews.ro
Luni, 28 iunie 2010, 16:30 Actualitate | Esenţial


 documente
(28 Iun 2010) PDF, 183KB
(28 Iun 2010) PDF, 184KB
(28 Iun 2010) PDF, 168KB
Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivitatii, se constituie intr-un drept castigat, astfel incat diminuarea acesteia nu poate fi acceptata nici macar cu caracter temporar, este motivatia pentru care Curtea Constitutionala a respins diminuarea pensiilor cu 15%, potrivit legii pentru care Guvernul si-a asumat raspunderea in fata Parlamentului.

Prin sumele platite sub forma contributiilor la bugetul asigurarilor sociale, persoana in cauza, practic, si-a castigat dreptul de a primi o pensie in cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivitatii; astfel, contributivitatea, ca principiu, este de esenta dreptului la pensie, iar derogarile, chiar si temporare, referitoare la obligatia statului de a plati cuantumul pensiei rezultat in urma aplicarii acestui principiu afecteaza substanta dreptului la pensie", potrivit motivatiei publicate luni pe site-ul CCR.

Pe langa exigentele Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Constitutia Romaniei prevede, in mod expres, la art.47 alin.(2) dreptul la pensie, ca drept fundamental, potrivit sursei citate.

"Textul constitutional nu califica dreptul la pensie doar din perspectiva unui interes patrimonial al persoanei, ci, consacrand in mod expres dreptul la pensie ca un drept fundamental, impune statului obligatii constitutionale suplimentare, astfel incat sa se asigure un nivel de ocrotire al acestui drept superior celui prevazut de Conventie si de Protocoalele sale aditionale. In aceste conditii devine aplicabil art.60 din Conventie, potrivit caruia "nici o dispozitie din prezenta conventie nu va fi interpretata ca limitand sau aducand atingere drepturilor omului si libertatilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor oricarei parti contractante sau oricarei alte conventii la care aceasta parte contractanta este parte".

Judecatorii CCR au stabilit ca "dreptul la pensie este un drept preconstituit inca din perioada activa a vietii individului, acesta fiind obligat prin lege sa contribuie la bugetul asigurarilor sociale de stat procentual raportat la nivelul venitului realizat".

"Corelativ, se naste obligatia statului ca in perioada pasiva a vietii individului sa ii plateasca o pensie al carei cuantum sa fie guvernat de principiul contributivitatii, cele doua obligatii fiind intrinsec si indisolubil legate".

Scopul pensiei este acela de a compensa in perioada pasiva a vietii persoanei asigurate contributiile varsate de catre aceasta la bugetul asigurarilor sociale de stat in temeiul principiului contributivitatii si de a asigura mijloacele de subzistenta a celor ce au dobandit acest drept in conditiile legii (perioada contributiva, varsta de pensionare etc.)

Judecatorii precizeaza insa ca aceasta decizie "nu inseamna ca legea nu poate in viitor sa reaseze sistemul de calcul al pensiilor, bazandu-se, insa, tot pe principiul contributivitatii". Cu alte cuvinte, orice reasezare a pensiilor se va face fara diminuarea pensiei.

"Curtea constata ca dificultatile bugetului asigurarilor sociale de stat nu pot fi opuse dreptului la pensie in sensul diminuarii, chiar si temporare, a cuantumului pensiei, dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat".

Cum explica CCR respingerea reducerii cu 15% a indemnizatiilor de insotitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I: diminuarea contravine contravine art.47 alin.(1) din Constitutie, statul neindeplinindu-si obligatia de a lua masuri adecvate de protectie sociala.

Argumentele invocate in favoarea constitutionalitatii reducerii salariilor bugetarilor

Curtea argumenteaza ca reducerea salariilor bugetarilor cu 25% respecta articolul 53 din Constitutie, unde este invocata restrangerea unor drepturi si libertati inclusiv pentru apararea securitatii nationale: "Este evident ca securitatea nationala nu implica numai securitatea militara, deci domeniul militar, ci are si o componenta sociala si economica", care "ar putea afecta insasi fiinta statului prin amploarea si gravitatea fenomenului".

CCR invoca o decizie din noiembrie 2009, care a statuat ca situatia de criza financiara mondiala ar putea afecta, in lipsa unor masuri adecvate, stabilitatea economica a tarii si, implicit, securitatea nationala.

De altfel, pe baza acestei decizii, Curtea a analizat constitutionalitatea ordonantei care suspenda executarea unor hotarari judecatoresti si esalona plata sumelor de bani rezultate din acestea, pornind tocmai de la premisa situatiei de criza economica.

In consecinta, se arata in motivarea judecatorilor, "Curtea va trebui sa stabileasca daca se mentine in continuare existenta unei amenintari la adresa stabilitatii economice a tarii, deci, implicit la adresa securitatii nationale".

Pentru a stabili acest lucru, Curtea citeaza o evaluare a Comisiei Europene care arata, printre altele, ca "activitatea economica a Romaniei ramane slaba si, contrar asteptarilor initiale, cel mai probabil, cresterea economica s-a mentinut negativa in primul trimestru al anului 2010".

"In consecinta, Curtea constata ca aceasta amenintare la adresa stabilitatii economice continua sa se mentina, astfel incat Guvernul este indrituit sa adopte masuri corespunzatoare pentru combaterea acesteia. Una dintre aceste masuri este reducerea cheltuielilor bugetare, masura concretizata, printre altele, in diminuarea cuantumului salariilor/indemnizatiilor/ soldelor cu 25%", motiveaza CCR.

Curtea sustine ca nu este necesara declararea starii de urgenta, asediu sau necesitate pentru aplicarea masurii.

Curtea constata, totodata, ca masura legislativa criticata este aplicata in mod nediscriminatoriu, in sensul ca reducerea de 25% se aplica tuturor bugetarilor, si are un caracter temporar, care se mentine atat timp cat se mentine amenintarea in considerarea careia aceasta masura a fost edictata".

Pensiile speciale ale magistratilor: Stabilitatea financiara este una dintre garantiile independentei justitiei

Curtea Constitutionala argumenteaza, in decizia de respingere a recalcularii pensiilor magistratilor, ca "statutul constitutional al magistratilor - statut dezvoltat prin lege organica si care cuprinde o serie de incompatibilitati si interdictii, precum si responsabilitatile si riscurile pe care le implica exercitarea acestor profesii, impune acordarea pensiei de serviciu ca o componenta a independentei justitiei, garantie a statului de drept".

Judecatorii resping argumentele executivului legate de decalajul urias dintre cea mai mare si cea mai mica pensie platita de stat si recomanda guvernului "evitarea eventualelor practici de acordare nejustificata a unor drepturi salariale suplimentare in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii".

"In concluzie, Curtea constata ca principiul independentei justitiei apara pensia de serviciu a magistratilor, ca parte integranta a stabilitatii financiare a acestora, in aceeasi masura cu care apara celelalte garantii ale acestui principiu", potrivit sursei citate.

Curtea recunoaste totusi ca, "de principiu, pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementata printr-o lege speciala, are doua componente, si anume pensia contributiva si un supliment din partea statului".

"Partea contributiva a pensiei de serviciu se suporta din bugetul asigurarilor sociale de stat, pe cand partea care depaseste acest cuantum se suporta din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment tine de politica statului in domeniul asigurarilor sociale si nu se subsumeaza dreptului constitutional la pensie, astfel cum este reglementat in art.47 alin.(2) din Constitutie".

Citeste in atasament cum explica CCR deciziile privind contestatia legilor asupra carora Guvernul si-a asumat raspunderea


Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














11586 vizualizari

  • +34 (46 voturi)    
    O IMENSA MIZERIE! (Luni, 28 iunie 2010, 17:01)

    Dorin [anonim]

    Pai tovarasi de la CC, una este "dreptul la pensie" si alta este cuantumul acesteia care se stabileste pe principii economice!!!! CC isi incalca in mod grosolan competentele amestecandu-se flagrant in politicile economice.

    P.S. Asta nu e motivatie, sa fim seriosi!
    • +24 (24 voturi)    
      "Dreptul constitutional la pensie"... (Luni, 28 iunie 2010, 17:39)

      enter [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

      "nu poate fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat".
      Si cu asta s-a spus tot.
      Ca pensiile s-au marit cand s-au marit, a fost pentru ca asa s-a decis in stat.
      Acum bugetarii vor plati cel mai scump greselile _statului_.
      Ceea ce mai observ, este ca pensiile de lux nu vor putea fi afectate vreodata, in sensul diminuarii cuantumului lor, iar cand va fi vreodata o marire de pensie care sa nu le includa, atunci se vor duce 'luxosii' la CEDO si vor face apel pentru ca sunt 'discriminati'.
      Asadar, vom trai cu pensiile de lux pana la decesul beneficiarilor.
      • +11 (15 voturi)    
        unde scrie asta? (Luni, 28 iunie 2010, 17:49)

        dan [anonim] i-a raspuns lui enter

        nu scrie asta in constitutie. asta e parerea bosorogilor
        • -9 (13 voturi)    
          domnule omniscient de cartier (Luni, 28 iunie 2010, 20:16)

          marius [anonim] i-a raspuns lui dan

          "bosorogii" aia despre care vorbesti tu stiu mai multa carte decat toate neamurile tale adunate. asa ca şşşşşşşşş!
          • +6 (10 voturi)    
            ne-au luat dat tzeapa, mai conteaza .... ? (Luni, 28 iunie 2010, 21:05)

            bt [anonim] i-a raspuns lui marius

            Nu conteaza nici un pic cata carte au ! Cei de la CCR nu cred ca sunt chiar niste elevati(vezi prima argumentare a lor). Si-au batut joc de toata munca unor intregi echipe de economisti, care incearcau sa scoata tara din mocirla. In constitutie NU EXISTA ABSOLUT NICI UN ARTICOL care sa prevada scaderea pensiei, ...poate doar in alta tara, in alta constitutie. Ne-au luat cu exemple internationale, n-au nici o valoare, la noi e alta lege...dar incearca si ei sa ne ia de prosti.

            Dupa ce mediul privat a facut un efort imens sa ajunga la un echilibru(sute de mii de oameni dati afara, scaderi de salarii), ar mai fi fost sistemul de pensii si sistemul bugetar de pus in echilibru. Sa vad cat o sa mai valoreze salariile si pensiile lor intacte cand o sa puna mediul privat la pamant.
          • +8 (8 voturi)    
            si (Luni, 28 iunie 2010, 21:48)

            si [anonim] i-a raspuns lui marius

            si, totodata, au si pensii mai mari decat toate neamurile mele adunate. ceea ce se traduce, juridic vorbind, prin "conflict de interese". ca sa nu mai spun ca justificarea e penibila. restrangerea dreptului la pensie ar fi insemnat sa il priveze pe cineva de pensie, nu sa i-o micsoreze. asa, tot fundamental, am si eu dreptul la libertate dar... in limita legilor. ca doar nu am si libertatea sa dau oamenilor in cap pe strada...

            in alt registru, constitutia este prost croita la articolelr cu pricina. ar trebui modificata.
            • -1 (5 voturi)    
              totodata... (Luni, 28 iunie 2010, 22:18)

              marius [anonim] i-a raspuns lui si

              visul guvernantilor indeplinit: noi ne certam intre noi ca prostii si ei fura mai departe. in felul asta, dand vina pe o parte din populatie, pe imigranti, pe fazele lunii, au redus numarul de rascoale. pe bune, cand a fost ultima rascoala? 1907? :). Toti cei din mediul privat: suuper tare, sa moara de foame generalii cu 350 de milioane pensie; toti bugetarii: nesimtitilor, sunt pensiile parintilor si bunicilor vostri! sunteti fara suflet. Si in timpul asta vilele se construiesc, nu se confisca, eba-ele :) iau 15000 de euro pe luna in parlamentul UE (poate e mai mult acum) si nici macar nu stiu sa vorbeasca (stiti cu totii despre ce vorbesc), suruburile costa 2-300 RON in constructiile publice... da` eu zic sa ne certam mai departe intre noi, cel putin asa avem sansa sa castigam ceva (disputa serii :)), impotriva statului n-o sa castigam niciodata, si niiiiiiimeni nu vrea o lupta interminabila. Ai dreptate, na, ai castigat. Si ce ai rezolvat daca ai dreptate? cateva minute de fericire? putina incredere in sine? o mica povestioara de zis in momentele de plictiseala cuiva care e dispus sa te asculte? :) nu intelegeti ca masurile astea NU LOVESC PE CEI CARE FURA, EI SE ACOPERA, EEEI DAU LEGILE. deci nu lovesc pe cine aveti voi ciuda. cu totii vrem asta, dar nu se poate. voi aveti iluzia ca asta se face, dar NU. E. ASA.
              • +2 (4 voturi)    
                si (Marţi, 29 iunie 2010, 8:40)

                si [anonim] i-a raspuns lui marius

                si era mai bine cand furau linistiti, aceiasi politicieni? sau, ma rog, cei de la psd si pnl? e drept,d eocamdata scandalul si cearta care sunt nu aduc niciun profit dar, pe termen ceva mai lung, germenii solutiilor se vor gasi tocmai in faptul ca s-au pus problemele respective. acestea care au agitat atat de mult spiritele.
                • 0 (0 voturi)    
                  dormi linistit, politicienii fura de la tine(toti) (Marţi, 29 iunie 2010, 11:38)

                  marius [anonim] i-a raspuns lui si

                  si foloseste expresii jurnalistice in continuare ("agitat [...] spiritele"). chiar functioneaza, ai 2 voturi; lumea vede ceva familiar si sare de partea ta ca esti in echipa buna, aia de-i da in gat, prin "Stiri", pe toti escrocii. (sau doar pe aia pe care toti ceilalti au ciuda si vor sa scape de ei? sau doar tapii ispasitori?). In tarile mai avansate nu s-a ajuns la mai bine (de ex. aia din Anglia care si-au decontat tot felul te tampenii, pana si curatirea santului din jurul castelului), tu de ce esti asa de optimist in privinta viitorului romaniei? Doar pentru ca echipa ta a castigat momentan 4+1 ani?
          • -1 (3 voturi)    
            adica? (Luni, 28 iunie 2010, 21:54)

            derutatu [anonim] i-a raspuns lui marius

            despre ce carte vorbesti? Nu vezi ca aceasta carte nu e la fel pentru toti? Care parte din ei nu stiu carte? Cea rosie sau cea portocalie?
          • +2 (2 voturi)    
            pt. marius (Marţi, 29 iunie 2010, 0:47)

            dobrica [anonim] i-a raspuns lui marius

            dar din moral, nu se deosebesc de escrocii ordinari, nu multumesc asa eruditi sa-i manance boala.
      • +7 (7 voturi)    
        Am debitat si eu ca restul (Luni, 28 iunie 2010, 19:15)

        ictin [anonim] i-a raspuns lui enter

        Pana la urma am debitat si eu ca restul, fara sa citesc toata motivarea. Adevarul e ca povestile cu drept garantat si alte alea erau in contestatie, dar nu au fost declarate neconstitutionale. Deci scaderea pensiilor e perfect constitutionala. Singura parte care a fost declarata necunstitutionala e art. 1 lit. c. care prevede eliminarea pensiilor speciale ale magistratilor. Judecatori CC ai PCR au considerat ca nu se mai respecta independenta magistratilor daca nu primesc pensi grase si ca atare a fost declarat neconstitutional.
        In concluzie e perfect constitutional sa se scada pensiile, salariile, dar nu si cand e vorba de salariile si pensiile CC al PCR
        • +6 (6 voturi)    
          Altceva... (Luni, 28 iunie 2010, 20:26)

          bgd [utilizator] i-a raspuns lui ictin

          Pensiile militarilor se incadreaza in aceeasi categorie ca si pensiile magistratilor. Tot pensii speciale sunt. Tot persoane care au fost private de anumite drepturi in decursul vietii. Scaderea pensiilor milirtarilor nu e tot neconstitutionala? Sau doar aia a magistratilor pt ca sunt loviti direct?
          Stiti ce inseamna asta? E un fel de stat in stat. Asa ceva e nedemocratic si anormal.
          Nu inteleg de ce se accepta decizia curtii...
          Ar trebui ignorata pt ca e abuziva. CCR nu poate fi data in judecata? Ce e de facut atunci cand decizia curtii e gresita? Se respecta?
          • +2 (2 voturi)    
            nu-i pentru catei! (Luni, 28 iunie 2010, 20:51)

            Nae [anonim] i-a raspuns lui bgd

            Ai dreptate bgd. Numai ca aia de la CC cunosc bine doar problematica magistratilor, nu si pe a celorlalti cetateni. Dupa capatana lor, magistratii de extenuati ce sunt ies prea devreme la pensie si chestia cu punctele ii dezavantajeaza. Militarii in schimb pot sa stea pe front pana la 65 ani daca vor pensii decente.
      • +6 (6 voturi)    
        traiasca inflatia! (Luni, 28 iunie 2010, 19:19)

        pehash [anonim] i-a raspuns lui enter

        singura masura pe care nu o pot ataca la CC.. inflatia.. probabil peste cateva zile ne vor spune dinozaurii CC ca nici TVA n-avem voie sa crestem. In loc de pensii scazute cu 15% se vor alege cu preturi crescute cu 20%...
    • +31 (31 voturi)    
      Am avut noroc cu Tariceanu (Luni, 28 iunie 2010, 17:47)

      Ovidiu [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      ca nu a facut 10,000 euro punctul de pensie ca acuma eram toata tara in gari si in aeroporturi si ne calcam pe picioare care sa plece primul iar TVA-ul era peste 250 %...

      Multumiti-i lui tariceanu, 2-3 zero-uri in plus si scadea populatia ca numarul de tantari dupa flit...Asa, macar ne dau ragazul sa ne caram din Romania in mod ordonat si civilizat...

      Multumim Caline , mare om, mare caracter !!!
      • +19 (19 voturi)    
        Sa sa vedem noi cine a semnat sesizarea (Luni, 28 iunie 2010, 18:00)

        ictin [anonim] i-a raspuns lui Ovidiu

        Si surpriza, printre semnatari se afla si Calinut Moliceanu. Conform deciziei curtii nu e constitutional sa umblii la pensie. El a umblat la pensie marind-o. Conform celor 3 propozitii Petroleanu a incalcat constitutia in mod deliberat.
      • +12 (12 voturi)    
        corect (Luni, 28 iunie 2010, 18:50)

        corcodell [utilizator] i-a raspuns lui Ovidiu

        e de retinut aspectul asta!
        un guvern care e pe plecate, pe sfarsit de mandat, si care sa zicem ca stie din sondaje ca nu mai iese la alegerile de peste o luna, se apuca si-i face guvernului urmator un cadou de felul asta, tripleaza punctul de pensie chiar inainte sa plece... si urmatorul guvern n-are ce sa faca... trebuie sa plateasca! de unde, de neunde, tre sa se imprumute, sa faca pe dracu-n pactru, tre sa plateasca. super!
        • +2 (2 voturi)    
          comunistii mereu au fost vicleni (Marţi, 29 iunie 2010, 9:44)

          dobrica [anonim] i-a raspuns lui corcodell

          Viclenia si nerespectarea regulilor jocului a fost caracteristica comunistilor peste tot in lume, voda Tariceanu a fost atat de darnic incat a impartit toata visteria tarii la oameni, eu nu inteleg ce parte din liberalism au aplicat?
    • +7 (7 voturi)    
      E constitutional ca salariul meu (Luni, 28 iunie 2010, 19:00)

      maolina [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

      sa fie mai mic decat pensia pensionarului cu aceeasi calificare ca mea? Pai atunci, daca tot imi taie salariul cu 25% ,sa ma lase sa stau acasa 1 sapt. pe luna si sa imi tina locul un pensionar.
    • +7 (7 voturi)    
      si... (Luni, 28 iunie 2010, 20:54)

      sonit [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      din cate stiu eu tot guvernul votat marirea pensiilor repective, deci logic ar fi ca guvernul si/sau parlamentul sa aibe puterea sa le scada in caz de fotza majora, dupa parerea mea este abureala de doi bani
      • +1 (1 vot)    
        Bunul simt (Marţi, 29 iunie 2010, 0:51)

        dobrica [anonim] i-a raspuns lui sonit

        Bunul simt nu are multa legatura cu gandirea "avansata" a legiuitorilor progresisti, un criminal poate chinui un numar nelimitat de victime in cele mai grozave torturi iar ei numesc justitie sa-l bage la un hotel numit puscarie si nu avem voie sa-i dam o palma sau sa-l insuram, ba char in ziare uneori scriu doar initialele ca sa nu-i desconspire identitatea.
    • 0 (0 voturi)    
      Avea dreptate tribunul Vadim (Luni, 28 iunie 2010, 23:44)

      Pandele [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      Pentru 10 merita sa folosesti un singur "bula", insa pentru 9 trebuie gasita alta motivatie.
    • +3 (3 voturi)    
      He he (Marţi, 29 iunie 2010, 0:45)

      dobrica [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      Daca tariceanu psd marea pensiile cu 1200% ce ne faceam? basca ia, daca tara ar fi afectata acum in plina criza de un cutremur de 8,5 pe richter, si ar lasa tara ca dupa bombardament, unica ratiune de existenta ar fi sa muncim si sa dam 90% din salarii pensilor sfinte. Dar viitorul generatiilor urmatoare nu-i responsabilitatea statului? si asa numita "rea gestiune" se refera la marirea pensiilor cu 43% fara sa tina cont ca era la limita sistemului.
    • +3 (3 voturi)    
      din alt film (Marţi, 29 iunie 2010, 6:41)

      JohnSA [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      Cred ca sunt ori mai multe Curti ori il reinventam pe Caragiale :

      extras din Decizia Curtii Cnstitutionale nr. 223/13 martie 2007

      "Curtea reţine că, potrivit art.47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie, a celorlalte drepturi de asigurări sociale şi a altor forme de asistenţă socială, sunt stabilite de lege. Astfel, legiuitorul este în drept să stabilească şi să modifice, ori de câte ori apare această necesitate, condiţiile şi criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul şi cuantumul acestora, având în vedere nevoia de a asigura un nivel de trai decent şi dreptul la protecţie socială, dar şi posibilităţile economico-financiare existente în diferite intervale de timp. În acelaşi timp, cuantumul pensiei nu trebuie să fie neapărat proporţional cu valoarea contribuţiei la fondul de asigurări sociale, pentru că această contribuţie nu constituie un depozit ce urmează a fi restituit, iar pensia şi celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă în conformitate cu principiile subsidiarităţii şi ale solidarităţii sociale.
    • +4 (4 voturi)    
      :) (Marţi, 29 iunie 2010, 6:54)

      :) [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      Nimeni nu neaga dreptul la pensie, si intradevar sa se plateasca in functie de cotributia fiecaruia, deci magistratilor sa li se taie din pensie, pentru ca sigur nu au contribuit cu aceeasi valoare, De ce nu respecta cele mai importante argumente ale democratiei, egalitate in fata legii, egalitatea intre oameni.
      Un judecator e mai om ca mine sau ca altul, sigur e mai putin om ca si altii.
      Cum poti tirmite in fata judecatorilor de la CC, sa isi taie singuri pensiile, cand ei vor iesii la pensie peste cativa ani.
      Este absurd ca sa trimiti sa faca analiza celor care sunt direct afectati de respectiva analiza.
      Dupa ce ca parlamentarii sunt stat in stat, justitia este stat in stat, parlamentarii isi voteaza singuri cat vor pensia, judecatorii cer in instanta toate sporurile posibile, si bineinteles ca le si castiga, ca de ....doar fratii lro judecatorii le analizeaza.
      Dar greselile lor le platim noi, in urma proceselor la cedo pierdute in baza incomtepentei lor, sia spagii primite pentru a da o solutie favorabila interlopilor.
    • 0 (0 voturi)    
      'analfabetism generalizat' (Marţi, 29 iunie 2010, 11:39)

      CC PCR [anonim] i-a raspuns lui Dorin

      stiinta statisticii afirma 'in orice multime, 80% din entitati se afla sub standardul speciei (grau, vrabii, oameni samd) iar 20% peste; astia 20% ar putea reprezenta Elita... dar, in cazul nostru, caz balcanik atipic, nici acesti 20% nu fac dovada ca 'stiu lectia' - deci eu cred ca doar 5% ar putea fi crezuti ca pot munci, judeca cu folos si eficient pt. binele celorlalti; ei sunt asa de putini incat nu pot conta si deci noi traim si ne organizam viata dupa cum vor 'entitatile' majoritare (care sunt sub asteptarile situatiei discutate); asta se numete "analfabetism generalizat". Gata !
  • 0 (0 voturi)    
    greseala (Luni, 28 iunie 2010, 17:04)

    cristi [anonim]

    La "Decizia 872' e tot documentul cu decizia 873 ...
  • +26 (28 voturi)    
    Da' invers e voie? (Luni, 28 iunie 2010, 17:05)

    Sectoristu [anonim]

    N-am auzit pe nimeni sa conteste ca fiind neconstitutionala marirea pensiilor. Nu inteleg cum vine aceasta "ingradire" sau derogare a drepturilor. Nu a fost vorba ca nu se mai dau pensii, ci doar ca se micsoreaza cuantumul cu 15%.

    Pe aceleasi principiu al contributivitatii ar trebui sa fie si marirea, adica sa nu fie, nu? Pensia stabilita in momentul pensionarii sa ramana batuta in cuie, cel mult adusa la zi cu inflatia, nu?

    ... Lasa ca e mai bine asa, ne jucam de-a vorbele si in curand o sugem toti, in mod echitabil constitutional.
    • -3 (7 voturi)    
      oare? (Luni, 28 iunie 2010, 18:16)

      gigi [anonim] i-a raspuns lui Sectoristu

      Oare de ce s-a incapatanat guvernul sa mearga pe ideea de a diminua pensiile cand se stia foarte clar ca sunt sanse mari ca masura sa fie declarata neconstitutionala, asa cum s-a intamplat in alte tari ? Oare nu cumva de fapt solutia FMI era cea valida, dar ei au incercat marea cu sarea pentru ca apoi sa ne spuna "noi nu am vrut sa marim taxele, dar suntem nevoiti sa o facem "?
      De unde reechilibrau bugetul pana in ianuarie 2011? Venea relansarea economica peste noi si noi nu stia, doar consilierii economici de la Cotroceni si Victoria. (Aceiasi care spuneau ca pe noi nu ne va afecta criza si in noiembrie vedeau deja Romania iesita din criza ..). Mie mi se pare foarte mare acest procent de marire de 5% pt TVA...Cred ca de fapt guvernul era constient ca masurile propuse erau insuficiente
      • +7 (7 voturi)    
        cred ca poti sa faci singur calcule (Luni, 28 iunie 2010, 18:34)

        bula [anonim] i-a raspuns lui gigi

        platim lunar 5,5 milioane de pensii medii, cam 6 milioane de puncte de pensie. Cand contributia per salariat este de 31% din salariul mediu si sunt numai 4,5 milioane de salariati (socotind si bugetarii) si punctul de pensie SE CERE a fi de 45% , poti socoti cat e gaura LUNARA? imi si spui cum acoperi gaura?
      • -1 (3 voturi)    
        @gigi Maestrul disimularii loveste dinou (Luni, 28 iunie 2010, 22:02)

        RapidFire [utilizator] i-a raspuns lui gigi

        Corect, ma mir cum de nu s-a prins nimenea. In loc sa mareasca taxele direct, au mizat pe un cal de bataie: fie greve, care sa intarzie procesul, fie la aceasta masura a CCR, totul ca sa poata justifica marirea TVA
        Acum exista dusman comun: bosorogii. Guvernantii nici usturoi n-au mancat nici gura nu le miroase... niste ingerasi.
        Cat despre reforma, inexistenta a sistemului bugetar nu pare sa isi aduca aminte nimenea.
        Daca situatia nu ar fi de un ridicol trist ar fi hilara...
        In final, marirea TVA este cea mai sanatoasa masura. Intr-o tara in care marea majoritate a firmelor private desfac produse sau servicii din import, piata trebuie protejata cumva.
      • +1 (1 vot)    
        da (Luni, 28 iunie 2010, 22:03)

        da [anonim] i-a raspuns lui gigi

        da, a riscat cam mult facand pasul acesta. asta nu inseamna ca, pe fond, nu a identificat corect problema: situatia deficitului bugetar al asigurarilor sociale este de nesustinut.

        chiar daca a fost o (incercare de) solutie fragila, macar a pus corect problema.

        alternativa mai simpla era inflatia sau introducerea unui impozit pe pensii (ca orice venit, e si acela taxabil, constitutia nu garanteaza dreptul la venituri netaxabile...). dar, boc a ales solutia mai corecta si mai grea: sa ne fereasca de inflatie (ar sabota sansele de trecere la euro). varianta cu impozitarea pensiilor nu a intrunit acceptul partenerilor de coalitie.

        politica se face in functie de realitati (iar realitatile politice sunt, de multe ori, strambe), dar asta nu inseamna ca nu trebuie admirat guvernul pentru curajul sau.
  • +23 (25 voturi)    
    Mac, mac (Luni, 28 iunie 2010, 17:12)

    Leon [anonim]

    Macane. Dreptul constitutional la pensie n-are nici o legatura cu cuantumul pensiei. Cit de timpit poate fi redactat textul (formule de genul pensie decenta), nu poate justifica judecati privind cuantumul. Dreptul la pensie e repectat si cu pensia X, si cu cea 85% din X.
    • -1 (1 vot)    
      Pai sa le dea 1LEU pensie atunci (Luni, 28 iunie 2010, 23:17)

      RapidFire [utilizator] i-a raspuns lui Leon

      Dupa logica ta 1 leu pensie ar fi ok, pentru ca dreptul le e respectat.
      Sa vezi matale probleme cand or intra bugetarii in greva.... Sunt doar obiectiv, vei vedea!
      Din pacate PDL in momentul asta e la fel ca FSN: ridica o categorie de romani impotriva alteia. Si totul ca sa justifice marirea taxelor.
      Tacticile astea le-am mai vazut!
    • 0 (0 voturi)    
      Pensie (Marţi, 29 iunie 2010, 9:23)

      PAPA PAUL [anonim] i-a raspuns lui Leon

      Presupun ca veti ajunge si dvs.pensionar si de aceia cred ca ar fi bine sa ne spuneti daca o pensie de 1 leu/luna v-ar multumi.E constitutional ,nu!
  • +14 (16 voturi)    
    Dar poate fi marita prin acelasi prost management (Luni, 28 iunie 2010, 17:13)

    Iulius [anonim]

    Daca poate fi marita de ce nu poate fi micsorata totusi ? Nu este un drept care este luat este doar o recalculare as zice. Daca tot nu poate fi reevaluata atunci sa nu o mai mareasca indiferent de valoarea leului. Oare e mai bine sa ai pensie de 5000 de lei la un curs de 4 lei pe euro sau la 1000 de lei pe euro ?

    Mi se pare cea mai mare tampenie care au putot-o scoate cei de la CCR, si la urma urmei de ce se pronunta ei in cazuri de administrare a banilor ? La urma urmei nu a luat nimeni un drept doar au vrut sa il reevalueze in funtie de posibilitatile financiare.
    • 0 (4 voturi)    
      Las' ca am mai vazut d'astea (Luni, 28 iunie 2010, 17:42)

      enter [utilizator] i-a raspuns lui Iulius

      Ce mare tragedie sa avem un pui de inflatie? Si asa nu se mai grabeste nimeni sa adere la Euro (vezi experienta Grecia/Spania).
      Si uite asa, prin marirea taxelor vor plati cu totii incompetenta statului.
      • +1 (3 voturi)    
        Incompetenta CCR (Luni, 28 iunie 2010, 18:55)

        ion [anonim] i-a raspuns lui enter

        Incompetenta CCR, aia platim, nu te face ca nu intelegi
        • 0 (4 voturi)    
          Incompetenta guv. PDL si guv. precedente (Luni, 28 iunie 2010, 23:24)

          RapidFire [utilizator] i-a raspuns lui ion

          Guvernul asta minunat Boc, a avut luni de zile posibilitatea sa restructureze aparatul bugetar, si a facut NADA!
          A avut luni de zile sa restructureze pensiile pe caz de boala si pensiile speciale NADA!

          Acum se folosesc de smecheria asta, si dau vina pe pensionari pentru tot raul din tara si incompetenta lor.

          Eu cand i-am votat pe PDL la parlamentare si apoi pe Basescu, i-am votat pentru un program, pentru restructurare si.... NADA

          Sunt un roman din diaspora care a mai adus alti 10 romani indecisi la vot!
          • +2 (2 voturi)    
            Calculeaza un pic (Marţi, 29 iunie 2010, 0:57)

            dobrica [anonim] i-a raspuns lui RapidFire

            Nu trebuie sa fii matematician ca sa-ti dai seama ca daca ai 6 milioane de pensionari si le maresti pensia cu 43% este ca si cand ai avea 10 milioane de salariati, plus 2 milioane de bugetari , plus revolutionari, bani gheata pt. culte, cetateni cu venitul minim garantat, alocatie pt. copii si studenti. Se mai adauga banii pt. scoli, armament, ambasade, mii de km de sosea si cai ferate falimentare, toate astea pe spinarea a 2 milioane de muncitori la privat din care doar un milion "fac caramida" celalalt milion sunt contabili, directori, secretare, manageri etc.
  • +19 (23 voturi)    
    pensii (Luni, 28 iunie 2010, 17:15)

    marian [anonim]

    Se pare ca cei de la CCR habar nu au ca pensiile sunt platite din contributiile actuale si ca nu exista nici un fel de fond unde au depus persoanele in trecut deci statul nu a gestionat nimic.
    • +14 (14 voturi)    
      E chiar mai grav (Luni, 28 iunie 2010, 17:39)

      ictin [anonim] i-a raspuns lui marian

      Nu numai ca se platesc din contributiile actuale, dar nici macar astea nu ajung ca sa se plateasca pensiile, si astfel se recurge la alte surse, adica banii de la FMI.
      Daca s-ar respecta "principiul contributivitatii", atunci nu prea ar trebui sa vedem pensii mai mari de 100 de euro. Si asta deoarece in timpul lui ceasca un salariu bun era pe la 300 de dolari si dupa Revolutie mult timp, 200 de dolari era un salariu extraordinar. Si daca raportam contributiile la aceste salarii si pe baza lor calculam pensiile, nu ar trebui sa avem prea multe pensii peste 100 de euro. Dar totusi pensia medie e pe la 1000 de lei, aproape cat salariul mediu. Spre exemplu, la mine in familie mama e pensionara si tata inca lucreaza. Amandoi au lucrat toata viata la exact aceeasi intreprindere pe exact acelasi post. Si acum mama ia pensie un pic mai mult decat ia tata salariul.
      In aceste conditii pot sa spun ca judecatorii CC al PCR sunt niste comunisti batuti in cap.
      • -1 (3 voturi)    
        asa si? (Luni, 28 iunie 2010, 18:28)

        gigi [anonim] i-a raspuns lui ictin

        Daca sunt platite din contributiile actuale inseamna ca nu au contribuit la vremea respectiva ? Sau ar trebui sa fie EXACT ACEIASI BANI de atunci ?
        Asa prevedeau legile atunci, s-a platit contrubutia respectiva, deci ei au respectat legile. Ce vina au acum ca altii nu stiu sa guverneze (ma refer la toate guvernele de dupa 1989, care au marit numarul de pensionari in mod artificial, la parlamentele care au dat legi care de care mai speciale, etc). De ce nu spuneti cine a fost impotriva maririlor de salarii si de pensii anii trecuti ? Nimeni, ca nu dadea bine, ba chiar s-a votat si marirea salariilor profesorilor cu 50%, ca daca era bal, bal sa fie..
        Pana la urma exista legea raspunderii ministeriale, daca cineva a gresit ar trebui sa plateasca, nu sa sufere altii pentru greselile lor.
        De ce nu incercati voi sa traiti cu 100 eur, sa platiti si intretinere (care iarna asta va exploda), medicamente si mancare sa vedem, va descurcati ?
        Asa la comentarii toti suntem buni, doar sa nu fim noi afectati. Daca magareata cade pe altii este foarte bine...
        • 0 (2 voturi)    
          nu (Luni, 28 iunie 2010, 22:11)

          nu [anonim] i-a raspuns lui gigi

          nu, dar cum sistemul de pensii este unul prin repartitie, nu prin capitalizare, cel mai corect ar fi ca banii care se strang intr-o luna de la cotizantii la asigurarile sociale sa se imparta, cu coeficienti de proportionalitate, la toti pensionarii. in felul acesta nu s-ar crea nici deficit, si nici excedent la bugetul asigurarilor sociale. atata ca valoarea pensiei nu ar mai fi fixa.

          cine va dori sa creasca pensiile va trebui sa majoreze corespunzator si cotele de contributie, pentru a face rost de bani.
  • -15 (21 voturi)    
    Bine spus ! (Luni, 28 iunie 2010, 17:16)

    Catalin [anonim]

    "Dreptul constitutional la pensie nu poate fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat"

    Bine spus !
  • +23 (27 voturi)    
    Proasta gestionare??? (Luni, 28 iunie 2010, 17:17)

    Leon [anonim]

    Alt comentariu. CC nu are atributia de a judeca calitatea actului administrativ, ca nu e nici mircea badea, nici vranceanu firea.
    • -11 (15 voturi)    
      Dar... (Luni, 28 iunie 2010, 17:47)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui Leon

      ... procuroarea care ne spunea in clar ca strategiile de turism ale Elenei Udrea sunt eficiente avea dreptate? Pe atunci nu erati asa "ingurgusati" impotriva calitatii justitiei. Si oricum decizia nu zice ca fondul a fost prost gestionat ci ca nici macar proasta gestionare nu poate fi un argument....ia mai gandeste un pic inainte de a emite aberatii...
      • +4 (8 voturi)    
        Gigione vuvuzela "liberala" socialista (Luni, 28 iunie 2010, 18:06)

        Dorin [anonim] i-a raspuns lui Gigi

        ///... Ai o opinie vis-a-vis de decizia abuziva a CC ori nu? Cat priveste aberatiile pe care le torni la kilogram pe forumuri n-au impactul pe care stapanii tai de la partid l-au estimat... Esti nul de-a dreptul. Citeste art. 47 (alin.1 si alin. 2) din Constitutie si n-o mai aburi atata cu Udrea...! Reducerea (cat si marirea acestora) pensiilor (ORICUI) n-are absolut nici o legatura cu Constitutia. Este o chestiune ce tine exclusiv de politicile economice. "Argumentele" CC pacalesc numai aneantizati ca tine. Oricat s-ar stradui redusi mintal ca tine sa demonstreze ca CC a decis corect, ramane scris negru pe alb ce este prevazut in Constitutie la art. 47:
        (1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.

        (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.

        Restul e gargara socialista patent PNLSD! ///
        • 0 (0 voturi)    
          usurel (Marţi, 29 iunie 2010, 10:08)

          srpc [utilizator] i-a raspuns lui Dorin

          cum ramane cu traiul decent, coane? ia sa te vad!
  • +19 (21 voturi)    
    INcredibil!!!! (Luni, 28 iunie 2010, 17:19)

    Cris [anonim]

    citez: "2. pensia de serviciu a magistraţilor reprezintă o compensaţie a
    absenţei unor drepturi fundamentale, cum sunt drepturile exclusiv politice
    (dreptul de a fi aleşi în camera deputaţilor, senat, în funcţia de preşedinte
    al româniei ori în organele administraţiei locale, precum şi dreptul de a fi
    aleşi în parlamentul european) şi drepturile social-economice (dreptul la
    negocieri colective în materie de muncă, dreptul la grevă, libertatea
    economică), precum şi a incompatibilităţilor stabilite la nivel constituţional
    pe parcursul întregii cariere profesionale [potrivit art.125 alin.(3) din
    constituţie, funcţia de judecător este incompatibilă cu orice altă funcţie
    publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul
    superior]."

    cum este posibil ca statul roman sa plateasca pensii speciale pentru niste alegeri personale facute de niste oameni? decizia de a ajunge magistrat este o decizie personala iar faptul ca ai decis sa ajungi magistrat atunci este decizia ta si tu renunti la acele drepturi enumerate anterior deoarece tu ai ales sa ajungi magistrat. este normal ca romania sa ti plateasca bani pentru alegerile proaste facute in viata? pentru aceste alegeri se platesc pensii speciale?

    halal constitutie!!!
    jos iliescu si toata shleahta de neocomunisti bolshevichi!!!! care destabilizeaza tara asta care si asa este vai de capul ei.
    • -7 (9 voturi)    
      Te intreb pe tine soare... (Luni, 28 iunie 2010, 17:51)

      Gigi [anonim] i-a raspuns lui Cris

      ... cati ar mai alege sa fie magistrati (dintre absolventii de drept cu rezultate bune) cu un salariu de 1000 Ron si cu pensii mici in conditiile in care nici nu au voie sa faca altceva? De ce nu s-ar buluci toti sa se faca avocati / notari ?

      Ba dimpotriva...hai sa desfiintam (alaturi de Iliescu, constitutie si sleahta lui de comunisti bolsevici) si a treia putere din stat... pt ca asa gandesc unuii portocalii redusi!
      • +3 (3 voturi)    
        iti dau dreptate dar... (Luni, 28 iunie 2010, 18:49)

        HAL9013 [anonim] i-a raspuns lui Gigi

        daca tu consideri un salariu mic ala de 1000ron gandeste te ca asta e salariul unui medic rezident sau a unui profesor care nu prea mai au timp de alceva.
        Eu zic ca magistratii merita salarii decente dar nu pentru ca sunt o categorie aparte.
      • +9 (9 voturi)    
        CINE DISCUTA DE SALARIU? (Luni, 28 iunie 2010, 19:02)

        ion [anonim] i-a raspuns lui Gigi

        te dai turc, stimabile.

        eu sunt de acord ca magistratii sa fie platiti bine, cat mai bine, atat cat poate romania: 3000,4000,5000, 6000 de ron. hai si 8000 de ron (2000 de euro). cam atat poate romania acum.

        dar pensia trebuie stabilita pe baza contributiei, ca nu au magistratii astia 3 perechi de oo. atat ai contribuit, atat primesti. ce e cu aberatia asta de 80% din veniturile pe ultima luna? asta e constitutional? asa scrie acolo? ca un doctor ia pensie pe baza contributiei si un magistrat cat vrea muschiul lui?

        parca acolo scrie ceva de genul "toti cetatenii sunt egali in fata legii". da e greu pentru nen'tu predescu sa inteleaga asta. si chiar si pentru tine e greu.
        • -1 (3 voturi)    
          Raspunsul meu... (Luni, 28 iunie 2010, 20:01)

          Gigi [anonim] i-a raspuns lui ion

          ...este urmatorul: 3 mld Euro!
      • +2 (4 voturi)    
        Am raspuns fara sa-ti dau mnus (Luni, 28 iunie 2010, 21:27)

        cristiian [utilizator] i-a raspuns lui Gigi

        Daca nu se mai face nimeni magistrat in tara asta este pentru ca fiecare face ceea ce alege sa faca, respectiv este alegerea lui daca vrea sa sape shanturi sau sa fie magistrat. Daca va sapa santuri va stii faptul ca exista anumite riscuri si dezavantaje pentru el asa cum sunt si pentru alegerea de a fi magistrat. Exista niste riscuri si niste dezavantaje. Unde scrie ca trebuie compensat de mine pentru alegerea care a facut o in viata?
        IN Constitutia lui Iliescu bolshevik?

        Mentionez ca nu fac parte din niciun partid.
        Multumesc
  • +17 (19 voturi)    
    CC interpreteaza abuziv textul Contitutiei!!!! (Luni, 28 iunie 2010, 17:20)

    Dorin [anonim]

    Iata ce spune art. 47:
    Art. 47: Nivelul de trai

    (1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.

    (2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.

    Prin urmare CC nu numai ca interpreteaza abuziv txtul Constitutiei dar adauga acestuia paragrafe care NU EXISTA!
    Restul e gargara! Nimic nu este neconstitutional in a reduce pensiile (oricui)!!!!

    ////
    (editat de HotNews.ro)
  • +23 (23 voturi)    
    excelent total deacord (Luni, 28 iunie 2010, 17:21)

    cosming [anonim]

    Ura, total deacord!
    Pe baza acestui principiu foarte bine inteles de catre CCR se pot face o gramada de lucruri :
    1 - statul nu va mai indexa deloc punctul de pensie (cat ai contribuit ca valoarea atat o sa ai)
    2 - tot ce inseamna pensii speciale se elimina din start (pentru ca nu respecta principiul contributivitatii si cel al egalitatii din constitutie)
    3 - nu contribui nu ai pensie si nici un ajutor social (egalitate intre cetateni pentru drepturi si obligatii)

    Extrapoland pe aceasta idee, ajungem la contributiile pentru sanatate, cei cu salarii mari sa fie tratati mai bine in spitale decat cei cu salarii mici sau fara salarii (sa se respecte si aici principiul contributivitatii).
    Medicamentele nu se vor mai compensa pentru anumite persoane de catre stat pentru ca nu e corect constitutional.

    Si putem continua....

    Mesaj pentru CCR :
    "Ba socialisti imputiti, voi nu ganditzi deloc ? De unde Dumnezeu sa dai de mancare din litrul de lapte da la vaca lu' bunica voastra azi la 10 pensionari ?"

    Auzi ... "dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat"... ma da statul nu gestioneaza bugetul, statul e o notiune abstracta dupa cum am invatat la logica in clasa a X-a, da da , orele alea pe care le-ati chiulit voi aia din CCR, bugetul e gestionat de guvern, iar guvernul se schimba, statul ramane la fel, ca si dreptul la pensie. Nu e vorba de drept constitutional in aceasta flegma socialista legata de pensii, e vorba de bani, e vorba de valoarea unei pensii, e vorba de nivelul de trai, e vroba de economie, lucruri care imputitii de socialisti nu le-au inteles niciodata.
    • 0 (2 voturi)    
      Nu uita si parlamentul (Luni, 28 iunie 2010, 17:46)

      enter [utilizator] i-a raspuns lui cosming

      Cred ca 'statul' la care facea referire CCR era compus din mai multe componente, incluzand: parlament, guvern, presedentie. Si cand au zis 'proasta gestionare de catre stat' cred ca n-au exclus pe nimeni din afirmatie.
      • +2 (4 voturi)    
        Mai @enter... (Luni, 28 iunie 2010, 18:01)

        judex [anonim] i-a raspuns lui enter

        ...ce zici, crezi ca "'statul' la care facea referire CCR ", cum zici tu, include si CCR ? Daca nu, de ce este CRR exclusa ? Dca da, iti dai (macar acum) seama de prostia pe care o zici ?
        • +1 (1 vot)    
          re @judex (Luni, 28 iunie 2010, 18:15)

          enter [utilizator] i-a raspuns lui judex

          Pai nu i-am exclus. E adevarat, nici nu i-am inclus in lista.
  • +18 (20 voturi)    
    de fapt... (Luni, 28 iunie 2010, 17:23)

    un oarecare [utilizator]

    membrii CC si-au aparat interesele propii. Niste hodorogi care asteapta pensia intr-un fotoliu comod nu ar fi votat sa li se recalculeze pensiile nesimtite si reducerea cu 15% a pensiei.
    Le multumesc acum pentru cursul valutar care inca se prabuseste.
  • +15 (15 voturi)    
    incompetenta cu necunoastere (Luni, 28 iunie 2010, 17:24)

    nnn [anonim]

    Acest argument este o prostie mare. Daca argumentul ar fi corect, atunci nici cresterile de pensii nu ar fi constitutionale pentru ca nici alea nu sunt facute pe principiul contributivitatii.

    In al doilea rand, cuantumul pensiei nu este si nu poate fi stabilit prin constitutie. Acesta este stabilit printr-o alta lege care are caracter de cel mult contract intre doua parti (desi nu chiar, pentru ca statul nu te intreaba daca accepti). Ori contracte de orice natura se pot desface, in cel mai rau caz la tribunal, dar printr-o prisma economica si nu constitutionala.

    In al treilea rand, mie mi se pare ca CC a Romaniei judeca constituionalitatea unei legi folosind Conventia pentru Drepturile Omului care nu poate fi pusa mai sus de constitutie. Nu se poate asa ceva.

    Cred ca daca as studia mai mult declaratiile astea as mai gasi prostii prin ele. Dar asta este. Avem o serie de judecatori la CC care sunt activisti, nu judecatori, care nu privesc lucrurile din punct de vedere legal, ci economic, si care pun Conventia pentru Drepturile Omului mai sus de constitutie.

    Sa ne ajute Dumnezeu!
  • +13 (13 voturi)    
    La CCR conditia de numire este ipocrizia. (Luni, 28 iunie 2010, 17:24)

    mircea [anonim]

    Ce legatura are dreptul la pensie cu valoarea pensiei?.Probabil ca la PSD,condita de numire la CCR este nivelul prostiei.Nici ceilalti din partid nu au dat dovada de inteligenta prin actiunile intreprinse.Sova sustinea ca guvernul da legi-atunci parlamentul guverneaza!.E adevarata vorba-daca te amesteci cu prostii,oricat de destept ai fi,devii prost.Asa cum nu poti ca un indigen dintr-un trib din Africa sa-l faci sa traiasca la Paris,dar invers da-cam asta vor domnii de la CCR.Ne-am ales niste stapani,nu niste aparatori ai dreptatii.
  • +18 (18 voturi)    
    CC-SF (Luni, 28 iunie 2010, 17:25)

    Ovidiu Sima [anonim]

    Undeva intr-o republica bananiera in timpul campaniei electorale partidul X promite ca daca va castiga alegerile, va creste pensia si salariile bugetarilor la 1 mil de banane/luna. Cum din cei peste 18 mil de bananieri cu drept de vot doar 3 mil lucrau intr-un mediu concurentil, restul fiind bugetari, pensionari sau asistati social, partidul X castiga lejer alegerile. Salariile si pensiile cresc la 1 mil de banane, dar statul nu le poate plati si intra in incapacitate de plata.
    In urma unor alegri anticipate o coalitie din partidele Y, Z, W, reuseste sa impuna un guvern care reduce salariile si pensiile la 1000 de banane, atat cat poate suporta economia nedezvoltata.
    Partidul X contesta legea la CC bananiera si aceasta hotareste ca legea e neconstitutionala. Pensia tine de trecut si nu poate sa scada.
    Asta e. Restul povestii o sa-l citesc de pe internet. Ma bucur ca CC nu a declarat neconstitutionala plecara mea din Romania. Faptul ca 6 ani am platit taxe acolo o fost o mare prostie

    Ovidiu
  • +10 (10 voturi)    
    Cea mai tare formulare.. (Luni, 28 iunie 2010, 17:31)

    echos [anonim]

    "...dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat..."
    Adica la noi, indiferent cine vine la putere, pensia trebuie pastrata la ce cuantum este, indiferent cum a ajuns acolo!!! Am impresia ca BABALACI astia habar n-au ce inseamna diferenta intre pensie in sistem privat si sistem public!!!! Cred ca confunda contributivitatea de la sistemul privat(unde contributivitatea se manivesta la suma totala ce o primesti) cu cea din sistemul public(unde "contributivitatea"( e folosita la impartirea "cascavalului" din contributiile active).
    Si ceea ce vad eu mai grav e ca conform CC, pentru viitor, suntem obligati fie la "faliment", fie la "inflatie"... similara cu cea din anii '90 pana cand pensiile revin in fagasul lor. NASOL!!
  • -2 (6 voturi)    
    BRAVO CCR (Luni, 28 iunie 2010, 17:32)

    Ioan Cepaliga [utilizator]

    m-a incantat motivarea.
    daca as fi putut sa decid asupra pensiei mele vizavi de contributie as fi optat inca din tinerete pentru pensia privata, integral solicitand si consultarea mea pentru investirea contributiei vizavi de riscuri.
    acum insa sunt in fata unui fapt implinit fara puterea de decizie iar guvernantii au fost in tot acest timp incapabili sa gestioneze acesti bani.
    chia si impozitarea pensiei este un abuz al statului la fel ca si impozitarea pentru asigurarile de sanatate. si nu am cum sa ma apar rapid si eficient.
    astaza m-a aparat, conform constitutiei, ccr si pentru acest fapt nu pot decat sa le multumesc profund pentru aplicarea constitutionala fara influenta politica. multumesc intregului plen chiar daca au avut alta parere. in fapt s-a decis neconstitutionalitatea de ccr si nu de x sau y ca judecator. pe ei dumnezeu ii va mai judeca.
    va multumesc.
  • +10 (12 voturi)    
    sa se desfiinteze (Luni, 28 iunie 2010, 17:34)

    amidona [anonim]

    cred ca e timpul sa trimitem la pensie si curtea constitutionala.
  • +11 (11 voturi)    
    Faliment (Luni, 28 iunie 2010, 17:36)

    Gigi [anonim]

    Deci e neconstitutional sa dai faliment?
  • +17 (17 voturi)    
    dreptul constitutional si gestionarea bugetului (Luni, 28 iunie 2010, 17:40)

    laur [anonim]

    "dreptul constitutional la pensie neputand fi afectat de proasta gestionare a bugetului respectiv de catre stat"

    Cu alte cuvinte, Criza este neconstitutionala...
    • +2 (2 voturi)    
      super! (Luni, 28 iunie 2010, 18:56)

      corcodell [utilizator] i-a raspuns lui laur

      cea mai tare formulare!!!
  • +9 (9 voturi)    
    Ne complacem !! (Luni, 28 iunie 2010, 17:47)

    dorin bretan [anonim]

    La o asemenea idiotenie de argumentatie e pacat si sa comentezi pentru ca jigneste gandirea logica ! Astia ne traduc noua constitutia din romana in romana ! Dar toti ne complacem ( Nu am vazut pe nimeni in strada ! ) Cand se argumenteaza cu o enormitate ceva ce ne convine sustinem , ba mai gasim si noi ceva argumente !!! Cand nu sustin ceilalti....Si uite asa suntem masa de manevra pentru baietii destepti . Ei nu pierd niciodata nimic : daca merge prost economia - nu e economia lor , daca scad salariile -ei nu traiesc din salariu, doar la pensiile nesimtite e o problema pentru ca cei vizati sunt din sistem. Si sistemul nu are nevoie de fisuri.
  • +5 (5 voturi)    
    foarte buna motivarea (Luni, 28 iunie 2010, 18:01)

    kllaus [anonim]

    sunt perfect de acord cu motivarea Curtii Constitutionale. Este fundamental dreptul la pensie bazat pe principiul CONTRIBUTIVITATII. Astfel, ar trebui sa li se reduca drastic pensiile celor din Justitie, care pe langa salariile sanatoase din timpul activitatii, s-au si spaguit la greu, contribuind astfel la aducerea tarii in pragul prapastiei.
    • +1 (1 vot)    
      Ce are principiul cu valoarea? (Luni, 28 iunie 2010, 19:08)

      ion [anonim] i-a raspuns lui kllaus

      Eu inteleg ca va bucurati ca nu vi se taie pensia.

      Dar unde mama naibii e legatura intre principiul contributivitatii si valoare punctului de pensie? Atat timp cat valoarea punctului de pensie se aplica tuturor, principiul ala e respectat. Indiferent daca punctul este 600 sau 700 de lei.

      Bosorogul ala de Predescu poate sa explice orice, in acest fel.

      Propun sa declara neconstitutionala legea gravitatiei. Si apoi si legea I-a a mecanicii. Si tot asa. Gaseste mosul ala o explicatie la final.

      Rastimp, fondul de pensii tot deficit de 2 miliarde de euro are. Nu-i bai, o sa platim cu totii, dar o sa ne cam usture.
  • +1 (1 vot)    
    .... (Luni, 28 iunie 2010, 18:02)

    Bogdan [anonim]

    Motivarea deciziei de neconstitutionalitate a legii scaderii pensiilor mi se pare profesionista.

    Motivarea deciziei de constitutionalitate a legii scaderii salariilor mi se pare total neprofesionista. Salariul nu mi se pare un drept castigat. In privat iti poate scadea salariu foarte usor, fara sindicate si fara greva! Deci chestia cu scaderea temporara e aiure... Daca statul / patronul decide ca n-are bani sa-ti mai dea aia e...

    Motivarea deciziei de neconstitutionalitate a saderii pensiilor speciale a magistratilor e magarie curata. Adica de ce pentru politie si armata se poate dar pentru ei nu? Ei nu se supun acelorasi reguli?
  • -4 (4 voturi)    
    corect (Luni, 28 iunie 2010, 18:05)

    Sandra [anonim]

    Orice angajat este obligat prin lege sa contribuie la pensie pe tot parcursul perioadei active. Nu are alta optiune. Nu poate spune "tai contributia anul asta cu 15% ca sa-mi acopar alte cheltuieli". Cat munceste, contribuie conform legii.

    Statul la randul lui gospodareste banii cum stie el mai bine - sau mai prost - si-i returneaza sub forma de pensie. Daca statului nu-i convine sa plateasca pensii, nu ar trebui sa perceapa contributii. Sa-si recunoasca incompetenta si sa lase loc unui sistem privat de pensii. Numai ca statul nu vrea. De preferat ar fi ca pensionarul sa moara imediat dupa iesirea la pensie, ca sa nu capete nimic.

    Pentru cei care sunt acum la pensie e prea tarziu. Asa ca statul sa-si indeplineasca obligatiunea si sa plateasca pensiile la care s-a angajat, in conformitate cu sumele contribuite de fiecare, si nu cu niste puncte arbitrare. Daca-ti iei un apartament in rate, esti obligat sa platesti ratele dar te poti muta imediat in el si ramai in el si dupa ce ai achitat costul integral, nu? Nu vine nimeni sa-ti spuna "stim ca ati achitat 3 camere dar preturile s-au schimbat acum asa ca mutati-va dumneavoastra intr-o garsoniera.
  • +2 (2 voturi)    
    simpla curiozitate (Luni, 28 iunie 2010, 18:12)

    dan [anonim]

    Sunt curios cum motivau daca legea trecea...pentru ca putin a lipsit
  • +2 (2 voturi)    
    principiul contributivitatii...bleah, o vrajeala!! (Luni, 28 iunie 2010, 18:19)

    sakoter [anonim]

    nu exista nici un principiu al contributivitatii fratilor, ci doar al solidaritatii celor care muncesc fata de cei asistati, adica pensionari si care la randul lor au facut la fel.
    principiul contributivitatii se va vedea in viitor cand se vor pune in plata cei care contribuie actualmente la pilonul II de pensie privata , acolo unde se aplica acest principiu-cat dai cam atat vei avea la pensie, dar si acolo cunatumul pensiei se va calcula dupa statisticile privind speranta de viata, etc.
    cel care spunea mai sus ca daca s-ar aplica principiul contributivitatii pensionarii ar trebui sa aibe cam 100 $ pensie are mare dreptate!
    mai grav va fi cu cei care muncesc acum la 40-45 ani si copii lor ,caci pentru ei, viitorul pensiei este sumbru !!
  • +2 (2 voturi)    
    incapacitate de plata (Luni, 28 iunie 2010, 18:21)

    vero [anonim]

    Dar in cazul incapacitatii de plata a pensiilor (lucru care nu este imposibil), ce se va intampla?
    Si parca imi aduc aminte ca decizia CCR este consultativa, nu obligatorie. Cand parlamentul (scris cu litera mica) l-a suspendat pe Base, a facut-o fara sa tina seama de decizia ccr.
    Cum vine asta? Aplicam principiile Constitutiei numai cand ii convine psd-ului si aripii deghizate, pnl?
    Ce vor ipochimenii astia de fapt? Haos? Sa steie linistiti, il vor avea.
    • +1 (1 vot)    
      Numai la suspendare (Luni, 28 iunie 2010, 19:28)

      ictin [anonim] i-a raspuns lui vero

      Numai in cazul suspendarii presedintelui decizia CC al PCR este consultativa. In privinta legilor decizia CC al PCR este obligatorie, iar parlamentul trebuie sa modifice legea eliminand articolele neconstitutionale. Treaba la legea asta ar fi simpla, doar de eliminat litera c de la articolul 1 (care prevedea eliminarea pensiilor speciale ale magistratilor si judecatorilor CC al PCR), ca doar atat a fost declarat neconstitutional, dar dupa cum stim ca se misca parlamentul, slabe sperante.
  • +5 (5 voturi)    
    Asta-i buna :) (Luni, 28 iunie 2010, 18:30)

    george alexandru [utilizator]

    "impune acordarea pensiei de serviciu ca o componenta a independentei justitiei, garantie a statului de drept"

    Cu alte cuvinte CCR ne zice ca oamenii aceia merita o pensie mare ca sa-si faca treaba.
    As vrea daca se poate sa-i spuna si angajatorului la care lucrez ca merit un salariu mai mare.
  • +3 (3 voturi)    
    logica? (Luni, 28 iunie 2010, 18:45)

    corcodell [utilizator]

    avem de-a face cu niste pacalici la CCR. pe viitor nu mai e nimic de sperat de la curte in formula asta.
    logica a fost legata de maini si de picioare, "necinstita" in padure si aruncata la groapa de gunoi.
  • +3 (3 voturi)    
    cc (Luni, 28 iunie 2010, 19:39)

    mm [anonim]

    ar trebui desfiintzata!
  • +1 (1 vot)    
    Dreptul la sinucidere (Luni, 28 iunie 2010, 19:39)

    Anonymous [anonim]

    Nu stiu daca Constitutia Romaniei, in versiunea adaugita-revizauita-peticita de dupa 1990, prevede dreptul cetatenilor la sinucidere fara pedeapsa post mortem, dar cam asa suna "dreptul pensie" a stimabililor din CC. Avea ciobanul din Miorita drept la apararea averii (oile, bata si vreo 2-3 dulai)? Avea. Avea drept la viata? Avea. Avea drept la pensie de la ciobanul-sef? Avea. Si ce-a facut? N-a facut nimic, de destept ce era. A preferat sa moara cu oaia in brate, da' respectind legile sfante ale spatiului Carpato-Mioritic. Asa si cu decizia bosorogilor din CC. Tot cu legea in brate o sa va duceti si voi ... si noi. Halal tara, halal oameni,halal legi. La mai mare!
  • -1 (1 vot)    
    Pensie presedinte se calculeaza la fel magistrati (Luni, 28 iunie 2010, 19:40)

    mil [anonim]

    Scuze de titlu...dar nu vroiam ca mesajul sa treaca.

    Deci pensia presedintelui este o pensie speciala si ea si reprezinta 80% din ultimul venit....

    Sic mai baieti...ca si asta avea o pensie nesimtita neconstruita pe baza contributive :).

    Repulika interactive inca va mai palteste vad...deci mai e de unde se taie!
  • +2 (2 voturi)    
    Decizia CCR (Luni, 28 iunie 2010, 19:50)

    Dragos Popa [anonim]

    In aceste condiţii, In calitate de cetăţean român, ma consider nedreptăţit şi vreau să dau CCR in judecata la Haga! Sper şă găsesc un post de televiziune interesat şă sprijine acest demers. Nu pot accepta să trăiesc într-o tara democratica sub dictatura CCR!
  • +6 (6 voturi)    
    Calculul pensiei!!! (Luni, 28 iunie 2010, 19:54)

    Nedumeritul [anonim]

    Conform legii pensiilor, in vigoare, punctul de pensie este max. 45%din salariul mediu brut pe economie. In urma scaderii cu 25%a veniturilor bugetarilor si in urma cresterii somajului,salariul mediu brut pe economie va scadea si va conduce, poate, la un punct de pensie mai mic decat cel actual. Ce va spune CC atunci, cand va trebui scazut punctul de pensie?????
  • +3 (3 voturi)    
    Halal motivatie ! (Luni, 28 iunie 2010, 20:00)

    Scepticus [anonim]

    Faptul ca de la bugetul de stat se vireaza anual 1,5 miliarde euro pentru a acoperi deficitul bugetului asigurarilor sociale e constitutional ? Astept interpretarea CCR.

    Altfel, scoala Tribunalelor Poporului se vede la membrii CCR. Daca si asta e o motivatie eu sunt doctor docent in drept constitutional.
  • +3 (3 voturi)    
    bugetul, un fapt din trecut (Luni, 28 iunie 2010, 20:04)

    panfil flecaru [anonim]

    astia dela cece de ro sunt niste idiotzi confuji.
    ar trebui ca cineva sa le deschida capul ca, in ro nu exista un buget al pensiilor, adica depunerile din trecut sunt deja papate, au sustzinut pensiile celor de atunci.
    sistemul de pensiii diin ro, si nu numai caci si in sua e tot asa, se bazeaza pe contributziile la fondul de pensii la un moment, si anume, bugetul pensiilor se alimenteaza din contributziile de azi, nu vine din acumulari din trecut, atunci cand s'a contribuit.
    ccr nu trebuia sa judece sau sa mentzioneze niciun doc. ioropean. trebuia numai, si numai, sa spuna clar, care articole ale constitutziei au fost incalcate. altfel, devine insatantza pe fond. si nu e in statulul sau.
    base ar trebui sa'i convoace pentru explicatzii. cred ca are dreptul asta.
    • 0 (0 voturi)    
      TOŢI S-AU FORMAT DIN CONTRIBUŢIILE PRECEDESORILOR, (Joi, 1 iulie 2010, 21:31)

      M.Voicu [anonim] i-a raspuns lui panfil flecaru

      "depunerile din trecut sunt deja papate, au sustzinut pensiile celor de atunci" ZICEŢI CORECT (bugetul pensiilor se alimenteaza de azi şi nu vine din acumulari din trecut), DAR ZICEŢI INCOMPLET : au susţinut şi cheltuielile sociale (învãţãmânt, sãnãtate) pentru formarea tinerei generaţii – care odatã maturã şi în activitate contribuie pentru pensiile celor din contribuţiile cãrora s-au format !
      Alternativa modernistã cã au luat ce-au luat şi apoi ar fi liberi sã plece în lume fãrã obligaţii este CA SUPORTAREA DE CÃTRE CEI CARE RÃMÂN a :
      • împrumuturilor luate de cãtre cei care au plecat, şi a
      • consecinţelor votului din strãinãtate al celor care nu-şi mai asumã şi efectele ! ! !
  • +3 (3 voturi)    
    nonsense (Luni, 28 iunie 2010, 21:08)

    oilman [utilizator]

    Mi se pare ridicola argumentarea. Faceau bine daca citau articolele din constitutie care sint violqate. Nu cred ca se mentioneaza nici un buget de pensii in constitutie. Si chestia cu guvernul gestioneaza rau bugetul de pensii e o prostie - cind ai mai multi pensionari decit contribuabili ramii fara bani de pensii, e simplu. Poate au fost intr-adevar gestionate rau pensiile speciale ale judecatorilor (si altele as zice). Sau pensionarii de 30 ani care lucreaza voios la negru (dar si la astia e neconstitutional sa le luam pensia ...!!!
    Tot argumentul senililor de la CCR e rubish
  • +3 (3 voturi)    
    o parere de rau (Luni, 28 iunie 2010, 21:59)

    ion [anonim]

    Nu-mi pare rau decat ca guvernul Boc nu a avut puterea sa iasa din paradigma lingusirii lase (si inutile) a electoratului: chiar inainte de depunerea de catre PNL a sesizarii CCR trebuia spus foarte clar: daca reducerea pensiilor sau a salariilor este neconstitutionala, alternativele din zona maririi TVA sau a cotei unice sunt sinucigase si inacceptabile; Trebuia spus ca in aceste conditii deficitul bugetar nu poate fi finantat si prin urmare salariile bugetarilor si pensiile NU SE VOR PLATI DELOC incepand cu luna iulie. Puteam scuti astfel tone de discutii sfertodocte iar Basescu avea la indemana cel mai simplu raspuns la cererile de demisie a guvernului: cine vine cu solutia concreta (si constitutionala, desigur) pentru plata la timp a pensiilor si salariilor bugetarilor pentru luna iulie este numit prim ministru ! Aproape ca-mi doresc sa vad si majorarea TVA declarata neconstitutionala iar acordul cu FMI denuntat; un curs de 6 lei pe EURO si o inflatie de 200 % vor regla rapid (si constitutional) toate deficitele fara ca datoriile tarii sa creasca spre impovararea generatiilor viitoare !
  • +6 (6 voturi)    
    ceata (Luni, 28 iunie 2010, 22:16)

    adrian99 [anonim]

    Decizia CCR e compelt anacronica, cat despre motivatiile ei e rusinoasa interpretarea. Bun, TOATE pensiile se bazeaza pe pricipiul contribuitatii, dar al judecatorilor de la CCR si de pretutindeni? NU, ei sunt deasupra legii, ei sunt inamovibili. Asta- justitie? Probabil ca da pentru Romania. NE MERITAM DIN PACATE SOARTA. Nu CCR trebuie sa decida in numele nostru, al tuturor prostilor.
  • +4 (4 voturi)    
    Deci principiul contributivitatii? (Marţi, 29 iunie 2010, 0:49)

    adrian88000 [utilizator]

    Corect! Sa se aplice urgent la toti acest principiu. Inclusiv magistratilor. Ei au cerut , indirect , acest lucru prin motivatia lor.
  • +4 (4 voturi)    
    PCR (Marţi, 29 iunie 2010, 2:16)

    busymind [anonim]

    Pentru decizii de asemenea stupiditate au magistratii salariile astea mari?
    M-i se pare o gluma buna argumentatia lor pentru ale lor pensii. La urma urmei cine imparte parte isi face. Sunt surpins inca dupa 20 de ani de nascocirile unor magistrati din era dinozaurilor. De la Parlament pana la personalul din ambasadele romanesti reflecta societatea romaneasca oricat ne-am zbengui (in mocirla asta).
  • +1 (1 vot)    
    pensii judecatori/procurori vs militari (Marţi, 29 iunie 2010, 2:29)

    tudor [anonim]

    Decizia Curtii de a pastra pensii speciale pe baza art 124 lit c pt judecatori si art 132 lit a pt procurori e fara noima: "Judecatorii/procurorii se supun legii." Si eu ma supun legii dar n-am lege speciala... Sau curtea ne spune ca pensia lor se schima prin lege organica nu prin OUG?

    In argumentatie am gasit insa referiri la faptul ca pensia specila ar fi indreptatita datorita incompatibilitatilor impuse judecatorilor si procurorilor.
    Totusi, principiul contributivitatii unde este?
    Un tanar judecator pensionar ar putea sa inceapa un bisnis privat?
  • +1 (1 vot)    
    Lipseste motivatia minoritara (Marţi, 29 iunie 2010, 8:57)

    radu [anonim]

    Unde este insa motivarea intocmita de opinia minoritara, a celor 4 judecatori care au altfel decat cei 5? Nu e normal sa fie facut public si rationamentul lor ?
  • 0 (0 voturi)    
    MDa (Marţi, 29 iunie 2010, 10:28)

    ion [anonim]

    Parerea mea ii ca judecatorii si-au aparat interesele si putin le-a pasat de ce se intampla in urma acestei decizii. Asta ca sa nu spunem ca explicatiile sunt cusute cu ata alba, putand fi foarte bine adaptate si pentru cresterea pensiilor.

    Totusi am si eu o intrebare: decizia curtii constitutionale nu poate fi combatuta, anulata, ignorata sau ceva de genul? Daca nu atunci de ce mai trebuie explicatie? putea simplu zice ca asa vrea muschiul lor si am terminat povestea. Daca iau o decizie proasta nu pot fi trasi la raspundere in nici un fel? Halal democratie. Daca ajung 5 oameni ai tai acolo inseamna ca de fapt tu conduci tara, poti bloca orice lege pe motivul ca ar fi neconstitutional
  • 0 (0 voturi)    
    Nici pensii platite din TVA nu este corect (Marţi, 29 iunie 2010, 12:48)

    mihvoi [utilizator]

    "Plata pensiilor din TVA este incorecta pentru ca practic mi se ia o contributie la bugetul de pensii care nu mi se transforma in puncte de pensie"

    "Iar, nu inteleg cum de este constitutional sa cresti punctul de pensie, dar nu sa il si scazi. Era un principiu juridic de "simetrie" a hotararilor. Nu puteau oare sa abroge legea de crestere a pensiei?"

    Mai pe larg optinia mea pe:
    http://mihvoi.blogspot.com/2010/06/tva-vs-pensie.html
  • 0 (0 voturi)    
    Curtea si "securitatea nationala" http://wp.me/pVi (Marţi, 29 iunie 2010, 18:20)

    Adrian [anonim]

    Curtea justifica acceptarea reducerii salariilor in temeiul dreptului statului roman de a limita drepturile constitutionale pentru a proteja "securitatea nationala" (adica teoria lui Boc cu art. 53 din Constitutie). Mie mi se pare decizia asta un cadou pentru pensionari insa un cadou otravit pentru democratia romaneasca. http://wp.me/pVi7a-1z


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version