Coruptia afecteaza grav dezvoltarea economica, democratia si statul de drept - de aceea, tema coruptiei este una de interes imediat pentru Romania. Justitia detine unul dintre cele mai importante roluri in combaterea coruptiei si in apararea drepturilor legitime ale cetatenilor.

Pentru a-si indeplini aceste roluri, justitia trebuie sa fie independenta, eficienta si transparenta.

Studiul diagnostic asupra coruptiei in Romania realizat de Banca Mondiala pune in evidenta faptul ca 53% din functionarii publici, 55% dintre cetateni si 65% din firme considera ca toti sau aproape toti reprezentantii sistemului de justitie sunt corupti.

In privinta experientei coruptiei in justitie, studiul Bancii Mondiale afirma ca unul din cinci cetateni care au fost implicati intr-un proces a platit mita, care a constat fie in cadouri, fie in bani. Justitia bihoreana este considerata, pe buna dreptate, una din cele mai corupte din tara.

Cazul care il prezentam in cele ce urmeaza, prin care o femeie si fetita ei au fost escrocate de o mare suma de bani cu ajutorul unui magistrat, nu face decat sa confirme acest lucru.

Afacerea „Apartamentul cumnatei"

Ban Ileana este o femeie intre doua varste, care locuieste la parinti, in Tileagd. Asemeni altor mii de romani, ea a fost a fost escrocata intr-o afacere imobiliara, de propriul cumnat „pe mana" cu un afacerist dubios si cu sprijinul unui judecator bihorean.

Disperata, victima a facut apel la noi sa publicam acest caz scandalos, in care, speram noi, cei abilitati vor interveni pentru a se face dreptate.

„Am locuit, impreuna cu sotul si fiica mea, intr-un apartament proprietate personala, situat pe strada Cosminului nr. 1, in blocul PC 11. Am ramas vaduva in decembrie 2003. Am o fiica de un an si opt luni. In ianuarie 2002, am aflat ca sotul meu are multiple metastaze cerebrale si mai are de trait o luna de zile.

Simon Ioan, cumnatul meu din Sacueni, care pana atunci nu ne-a vizitat si cu care nu eram in relatii bune, cand a aflat de boala sotului meu a inceput sa ne viziteze. Raluca, fiica mea, era foarte speriata de tot ceea ce se intampla, astfel ca am hotarat sa vin la parinti, in Tileagd.

Domnul Simon mi-a propus sa vand apartamentul si sa imi iau un apartament mai mic si ne-a adus si un cumparator, pe Andrei Gheorghe Santa din Oradea. Acesta sta in concubinaj cu o anume Varodi Ana, iar aceasta are o fata. Fiica Anei Varodi sta, in prezent, in apartamentul nostru.

Dupa decesul sotului meu a urmat succesiunea si, fiindca legea spune ca fetita trebuia sa aiba un curator, l-am numit curator pe domnul Simon, fiindca nu aveam pe cine altcineva sa pun. La insistentele lui Simon, am hotarat sa vindem apartamentul domnului Santa.

In 30 martie 2004, am incheiat un antecontract, in care doar eu si fetita figuram in calitate de vanzatori. Cand am iesit de la notarul Florian Pana, au inceput discutiile intre Santa si Simon. Santa spunea ca cumnatul mei ii este dator cu bani.

Nu stiu ce afaceri au avut ei impreuna, dar Simon m-a rugat sa ii dau bani sa isi rezolve datoria fata de Santa, dar nu i-am dat. Am primit de la cumparatorul Santa 12.000 de euro, iar diferenta, respectiv 13.000 euro, trebuia sa o primesc, conform intelegerii, pana la 1 septembrie 2004. Insa nu am mai primit nimic".

O declaratie „penala"

„In 2004, Santa, impreuna cu concubina sa si cu fiii acesteia, au venit sa ma caute acasa, spunandu-mi ca domnul Simon ii mai datoreaza bani, insa nu a spus nimic despre cei 13 mii de euro care trebuia sa-i mai primesc de la el, sau de intabularea apartamentului.

In 18 ianuarie 2005, am obtinut de la notarul Pana o declaratie a lui Simon, in care recunostea ca a incasat cei 25 de mii de euro de la Santa ca pret al apartamentului vandut.

Eu nu inteleg cum s-a incheiat aceasta afacere fara mine si fara fiica mea, care suntem proprietarele de drept ale imobilului, in conditiile in care el nu era imputernicit sa vanda sau sa cumpere nimic in numele nostru! Ca atare, l-am actionat in judecata pe Santa, de la care am primit doar 12.000 de euro, pentru evacuare.

In mod surprinzator, am pierdut procesul la Judecatoria Oradea. Am atacat prin recurs hotararea instantei. Pana la 1 noiembrie 2004, Santa trebuia sa-mi dea banii pentru apartament, dar nici pana in ziua de azi nu i-am primit" – ne-a declarat Ileana Ban.

In antecontractul de vanzare-cumparare incheiat in 30 martie 2004 intre Ban Ileana, vanzatoare promitenta, si Santa Andrei Gheorghe, se precizeaza ca pretul apartamentului, compus din doua camere si dependinte, este de 25.000 de euro, „suma din care s-a achitat un avans de 12.000 euro, urmand ca diferenta de 13.000 euro sa se achite cel tarziu pana la data de 01 septembrie 2004, data la care se va incheia contractul autentic de vanzare-cumparare si se va opera transferul proprietatii".

Desi Andrei Santa nu avea calitatea de proprietar si nici o imputernicire legala de a incasa diferenta de bani, intre acesta si Ioan Simon a intervenit o intelegere care miroase a escrocherie.

Simon a mai dat o declaratie, autentificata in fata aceluiasi notar Florian Pana, in care el si sotia sa recunosc ca ar fi primit de la Santa intreaga suma de bani datorata de acesta drept contravaloare a apartamentului Ilenei Ban.

„… Recunoastem ca am incasat de la cumparatorul Santa Andrei Gheorghe suma de 25.000 euro (de ce nu 13.000, ca doar atat era diferenta? - n.n.), ce reprezinta pretul de vanzare al apartamentului situat in Oradea, str. Cosminului nr. 1, bl. PC 11, ap. 2, proprietatea numitei Ban Ileana si a fiicei acesteia, Ban Raluca Claudia, bani pe care i-am investit in construirea unei case situate in comuna Sacueni, cu intentia de a transmite proprietatea acestei constructii catre Ban Ileana si fiica acesteia.

Intrucat Ban Ileana si fiica acesteia au refuzat transmiterea proprietatii, ne obligam sa restituim integral suma de 25.000 euro pana la data de 01 noiembrie 2005" – se spune in documentul care a parafat escrocheria si la care notarul Pana se face, vrand-nevrand, partas.

Un judecator cu ochelari de cal

Declaranti apar Ioan Simon si sotia acestuia, Viorica. Bineinteles, Ban Ileana nu a mai vazut un leu din cei 13.000 de euro datorati de Santa. Drept pentru care, l-a actionat in instanta pe asa-zisul cumparator, pentru evacuare.

Cu toate ca a aratat clar ca antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat intre ea si Andrei Santa, ca acesta nu i-a mai achitat diferenta, ca Simon nu a avut nici o imputernicire de a incasa banii si ca, conform art. 4 din antecontract, „cumparatorul promitent este de acord sa piarda avansul, suma de 12.000 euro, in cazul in care refuza sa achite vanzatoarei diferenta de pret de 13.000 de euro", judecatorul Constantin Manoliu, prin Sentinta Civila nr. 5910/2005, respinge actiunea Ilenei Ban, concluzionand, in mod incredibil, ca „pretul imobilului, in suma de 25.000 euro, a fost achitat vanzatoarei in conditiile stabilite prin antecontract".

Nu stim cu certitudine, dar sefii lui Manoliu ar putea sa-l intrebe, ce motive a avut sa decida ca „prezenta hotarare tine loc de act autentic de vanzare-cumparare (mai rasfoieste manualele de drept, dle Manoliu - n.n.)".

Si ca sa nu-i ramana dator lui Santa, judecatorul dispune, prin aceeasi hotarare, „inscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate al paratului reclamant reconventional asupra imobilului mentionat mai sus". Din motive lesne de inteles, judecatorul Manoliu nu si-a motivat decizia.

Credem ca aceasta ar trebui adusa si in atentia Consiliului Superior al Magistraturii, intrucat ea este profund nedreapta si netemeinica. Iar argumentele le vom expune in cele ce urmeaza.

Din considerentele sentintei reiese clar ca judecatorul a insistat in dovedirea faptului ca Andrei Gheorghe Santa si-ar fi executat obligatia de plata a diferentei de 13.000 euro, in baza declaratiilor facute de concubina lui Santa, Varodi Ana Maria, care a declarat ca acesta i-ar fi achitat lui Ioan Simon aceasta suma in trei rate.

Aceasta a fost singura proba administrata in cauza. Cu toate ca ea nu a fost coroborata cu alte probe din dosar, a fost „inghitita" cu buna stiinta de judecator, care a ignorat cele mai elementare principii ale dreptului civil in materie de proprietate.

E la mintea cocosului ca judecatorul Manoliu nu a verificat daca declaratia data de Varodi Ana Maria corespunde adevarului.

Fiindca din cea data de Ioan Simon si sotia acestuia in fata notarului Pana rezulta ca Santa le-ar fi dat acestora intreaga suma, de 25.000 de euro, fara ca proprietara de drept, Ileana Ban, sa fie prezenta, astfel ca cele doua declaratii se contrazic.

De asemenea, minciuna sustinuta de „trio-ul" Varodi-Simon Ioan-Simon Viorica, cum ca acestia din urma ar fi investit cei 25.000 de euro primiti de la Andrei Santa in construirea unei case situata in Sacueni, pentru Ileana Ban si fiica ei, nu a fost verificata de „obiectivul" magistrat Constantin Manoliu, care putea sa ceara declarantilor documentele imobilului. Judecatorul si-a motivat solutia invocand prevederile art. 1096, alin. 2 Cod Civil, retinand ca cumparatoarea ar fi profitat de pretul tranzactiei, de 25.000 euro, pe care Andrei Santa l-ar fi platit lui Ioan Simon, care, cica, a construit acea casa ipotetica in Sacueni, fara sa dispuna efectuarea unei expertize evaluatorii a acelei case, care, din informatiile noastre, nu valoreaza mai mult de 6-7.000 euro, fiind, in cazul admiterii afirmatiilor de mai sus, construita doar cu o parte a avansului de 12.000 euro achitat de cumparatorul apartamentului.

Dupa cum rezulta chiar din declaratiile de la dosar, Andrei Santa le-ar fi dat sotilor Simon suma de 13.000 euro fara ca acestia sa fie imputerniciti de proprietara apartamentului sa incaseze banii, iar judecatorul trebuia sa retina ca cumparatorul nu si-a executat obligatia contractuala asumata fata de vanzatoare.

De ce umbla dreptatea cu capul spart

Speta era destul de simpla, dar, din motive ce pot fi usor banuite si care vor atrage sesizarea superiorilor judecatorului Manoliu, acesta a complicat-o si a tergiversat solutionarea ei pana s-a gasit un martor care sa sustina cele declarate de sotii Simon si de Andrei Santa.

E lesne de presupus ca daca acesta i-ar fi achitat Ilenei Ban diferenta de 13.000 de euro, ar fi existat un inscris incheiat intre cei doi, ca dovada a efectuarii platii.

Se stie din practica faptul ca, in cazul incheierii unor antecontracte de vanzare-cumparare, in situatiile de refuz a ofertei de pret a imobilului, suma se consemneaza la CEC sau la banca pe numele vanzatorului ce refuza primirea sumei si nicidecum nu se achita diferenta de pret unor persoane neimputernicite. Conform art. 1096 din Codul Civil, plata trebuia sa se faca creditorului sau imputernicitului, ori celui autorizat de justitie sau de lege pentru a primi pentru dansul.

Ceea ce nu era cazul in situatia de mai sus, cu toata stradania magistratului de a dovedi ca plata a fost valabila prin prisma faptului ca vanzatorul, respectiv Ileana Ban, ar fi profitat de acesti bani.

Dupa cum spunea si fostul ambasador al SUA la Bucuresti, Michael Guest, referindu-se la flagelul care macina si vlaguieste Romania, „coruptia tine de lacomie.

Tine de acei indivizi carora le pasa mai mult de ei, de pozitiile pe care le ocupa si de prietenii lor decat le pasa de justitie, de dreptate sau de tara lor".