- Senatorul PSD Dan Sova sustine eliminarea proiectului de lege al Guvernului privind confiscarea extinsa in favoarea proiectului similar USL care nu acopera si infractiunile de mita sau trafic de influenta. Vezi mai jos cum s-au contrat si ce si-au spus pe aceasta tema senatorii PSD Dan Sova si Toni Grebla
Dezbaterile pe proiectul Guvernului s-au desfasurat in sedintele anterioare ale comisiei, iar miercuri senatorii urmau doar sa dea un vot final pe raport astfel incat proiectul normativ sa ajunga in Plenul Senatului unde poate fi votat.
Proiectul de lege al Guvernului se afla deja in intarziere in cadrul procedurilor din Senat, parlamentarii din Comisia juridica cerand deja ca termenul de adoptare tacita al proiectului sa fie extins de la 45 de zile la 60 de zile. In prezent, termenul de adoptare tacita a proiectului este 21 decembrie 2011.
Daca s-ar fi urmat procedurile normale, legea ar fi trebuit deja sa fie la dezbateri si votata in plen, insa din cauza intarzierilor de la comisii, in special la cea juridica, acest lucru a fost intarziat.
Predoiu a venit la Comisia juridica sa-si sustina proiectul de lege. Sedinta s-a suspendat din lipsa de cvorum
La sedinta de miercuri doar 5 senatori au venit: Dan Sova (PSD), Adrian Tutuianu (PSD), Toni Grebla (PSD, presedintele Comisiei), Cseke Attila (UDMR) si Iulian Urban (PDL). In comisie sunt, in total, 11 senatori, iar cvorumul legal de sedinta este de 6 senatori.
La sedinta si-a facut aparitia si ministrul Justitiei Catalin Predoiu pentru a sustine proiectul executivului privind confiscarea extinsa.
Desi cvorumul legal de sedinta nu a fost intrunit pentru a acorda un vot final pe raport, cei cinci senatori prezenti au decis ca in schimb pot dezbate atat proiectul Guvernului, cat si cel al USL.
Cu toate acestea, senatorul PSD Dan Sova a luat primul cuvantul si a declarat ca proiectul Guvernului nu poate fi discutat si votat intrucat a fost trimis la Parlament dupa proiectul USL si, astfel, nu ar trebui luat in considerare la dezbatere, motivand ca amandoua reglemenetaza acelasi aspect.
Dispute intre senatorii PSD privind dezbaterea legii confiscarii extinse
Dan Sova (PSD): "Vreau sa va atrag atentia asupra unui aspect. Initiativa USL a fost depusa la Parlament pe 4 iulie, iniatiativa Guvernului a fost depusa pe 21 iulie. Ambele reglementeaza acelasi lucru. Din cate stiu eu, cea de pe 21 iulie (n.r. a Guvernului) nu poate fi luata in considerare. Ministerul daca vrea poate sa vina cu amendamente la propunerea PSD-PNL".
Senatorul PDL, Iulian Urban, intervine si spune ca ambele proiecte pot fi dezbatute in comisia juridica, urmand ca Plenul Senatului sa decida care poate sau nu sa fie votat.
Dan Sova (PSD): "Iulian, n-ai cum. Eu stiu ca vrei sa dezbati proiectul ministerului, dar nu se poate, doar daca renuntam la Regulament, daca plecam acasa... Nu, eu nu pot sa fac asta"
Cseke Attila (UDMR): "Domnul Sova are in principiu dreptate. Dar proiectului de lege de la punctul 1 (n.r. - Proiectul Guvernului) trebuia sa-i dam un raspuns demult. Am si cerut o prelungire in acest sens. Trebuia acum sa fim in Plen cu raportul. Intr-un fel si noi suntem cauza faptului ca acest proiect inca nu este finalizat"
Catalin Predoiu (ministrul Justitiei): "Sunt doua proiecte diferite. Ele se intersecteaza la un moment dat pe un anumit palier, dar proiectele sunt mai largi"
Toni Grebla (PSD, presedintele Comisiei juridice): "Noi, in practica parlamentara, din pacate, nu putem sa comasam legile. Noi putem sa dezbatem ambele proiecte avand in vedere ca oricum nu avem cvorum de vot"
Dan Sova (PSD): "Nu vreau sa dezbat o chestie care nu poate fi dezbatuta din punct de vedere procedural. Nu se poate sa trecem peste o exceptie dirimanta (n.r. lipsa calitatii de a intra in dezbatere). Propun ca noi, astazi, sa dezbatem proiectul nostru cu averile ilicite (n.r. proiectul USL), si dupa aceea daca avem nevoie sa ne lamurim ca nu-l putem dezbate pe al doilea, o sa ne lamurim alta data"
Toni Grebla (PSD): "Deci invocati o exceptie dirimanta"
Dan Sova (PSD): "Da. Absolut. Legea Guvernului este introdusa ulterior si are exact aceleasi obiect"
Toni Grebla (PSD): "Si care este textul?"
Iulian Urban (PDL): "Domnule Sova, trebuie sa va atrag atentia ca noi, Comisia juridica, am fost sesizati pe 6 septembrie cu privire la proiectul de lege al Guvernului, in timp ce proiectul USL a ajuns pe masa noastra pe 14 noiembrie"
Dan Sova (PSD): "Nu conteaza. Data relevanta este cea a depunerii proiectului de lege"
Adrian Tutuianu (PSD): "Domnule Ministru, dupa cum vedeti, nu aveti sustinere chiar din partea senatorilor dumneavoastra. Nu este cvorum. Asta e, nu ne putem decide"
Dan Sova (PSD): "Eu nu pot fi de acord sa dezbatem doua proiecte de lege pe acelasi subiect"
Iulian Urban (PDL): "Domnule Sova, dezbaterile pe acest proiect au fost. La sedintele anterioare. Si am hotarat de atunci ca astazi vom da doar votul final"
Dan Sova (PSD): "Nu stiu ce s-a discutat la sedintele anterioare. Eu nu pot fi de acord cu acest lucru"
Toni Grebla (PSD, presedintele Comisiei juridice): "Domnule coleg, ca sa nu inteleaga lumea ca noi, cei din Comisia Juridica chiar nu vrem sa respectam regulamentele, si ca, in sfarsit, exista cineva care vrea, vreau sa va spun ca in ceea ce priveste proiectele de lege, ele sunt diferite.
Unul priveste modificarea Codului penal in vigoare si a Codului penal care o sa intre in vigoare (n.r. proiectul Guvernului), iar celalalt priveste regimul juridic al averilor ilicite (n.r. proiectul USL). N-are nimic una cu cealalta. Nu ne-ati invocat niciun text din Regulament care interzice ca doua proiecte, care au acelasi text si se afla pe rolul Comisiei, unul sa fie luat in seama si celalalalt nu, sa fie in paralel, sa fie separat. Nu ne-ati precizat care este textul de lege pe baza carui va bazati aceasta exceptie dirimanta"
Dan Sova (PSD): "Domnul presedinte, daca vreti sa fim aroganti, eu am sa va citesc cele doua texte, in paralel, ca amandoua sunt in limba romana. Luati si dumneavoastra articolul 3 din Legea privind regimul averilor ilicite, si am sa va spun de la scoala ca nu se defineste un material prin titlul, ci prin continut. Asta pentru ca ati fost arogant putin cu mine, si o sa va spun ca sunt indentice".
Adrian Tutuianu (PSD): "Nu avem cvorum, ca atare nu se poate dezbate nici punctul 1, nici punctul 2. Este o chestiune de care trebuie sa tinem cont. Eu propun, avand in vedere ca nu avem cvorum, sa suspendam sedinta si, atunci cand vom avea cvorum, vom transa problema ridicata de colegul Sova".
Presedintele Comisiei, senatorul PSD Toni Grebla a decis amanarea sedintei.
Dupa sistarea lucrarilor Comisiei juridice, Toni Grebla, a sustinut ca nu intelege atitudinea actualei Puteri care ''nu l-a onorat'' pe ministrul Justitiei, noteaza Agerpres.
Toni Grebla, senator PSD: Puterea nu isi trimite parlamentarii la dezbaterile importante din Comisie
''Au lipsit senatorii. In primul rand au lipsit senatorii Puterii, astfel incat nu mai intelegem care este atitudinea actualei Puteri fata de probleme importante care sunt in dezbaterea Senatului. Eu nu pot decat sa constat daca exista sau daca nu exista cvorum. Grupurile parlamentare sunt organizate pe principiul politic, astfel incat colegii mei din Comisia juridica nu imi sunt subordonati pentru a putea sa iau vreo masura. Este atitudinea politica a Puterii, care nu isi trimite parlamentarii la dezbaterile importante din Comisie. Parlamentarii care sustin Guvernul nu l-au onorat (pe Catalin Predoiu -n.r.)'', a sustinut Grebla.
Acesta a adaugat ca Biroul Permanent al Senatului poate dispune hotarari de sanctionare a senatorilor care nu participa la lucrarile Comisiilor in care sunt membri.
De asemenea, Toni Grebla si-a exprimat speranta ca ''in cel mai scurt timp posibil'' unul dintre cele doua proiecte de lege referitoare la modificarea Codului penal privind confiscarea extinsa a averilor ilicite si regimul juridic al acestora, care sunt in dezbatere la acest moment in Comisia juridica, ''sa poata sa intre in vigoare pentru a da si un semnal ca dam Justitiei mijloacele penale la indemana pentru a lupta eficient impotriva coruptiei''.
Ce spune proiectul Guvernului privind confiscarea extinsa si ce spune cel al USL privind regimul juridic al averilor ilicite
In luna iulie, Guvernul a trimis la Parlament un proiect de lege care prevede ca statul poate confisca averea persoanei condamnate pentru infractiuni generatoare de castiguri, fara sa fie nevoie sa probeze caracterul ilicit al intregii averi. Documentul modifica actualul Cod Penal, dar si noul Cod Penal ce va urma sa fie implementat, astfel incat confiscarea extinsa a averii sa fie reglementata prin lege.
Potrivit proiectului de lege al Guvernului, o persoana sanctionata pentru infractiuni cu o pedeapsa cu inchisoarea mai mare de cinci ani va fi obligata sa dovedeasca faptul ca averea detinuta are un caracter licit. Proiectul de lege va permite confiscarea acelei parti din avere pentru care caracterul legal nu poate fi dovedit prin documente.
Proiectul executivului vine sa transpuna in legislatia romaneasca art. 3 din Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului pentru Justitie si Afaceri Interne privind confiscarea produselor, instrumentelor si a bunurilor avand legatura cu infractiunea.
In replica, USL a prezentat la Parlament un proiect de lege propriu privind confiscarea extinsa care are ca obiect "Regimul juridic al averilor ilicite".
In proiectul USL privind confiscarea extinsa a averilor ilicite lipsesc infractiunile de mita sau de trafic de influenta
Proiectul USL limiteaza confiscarea extinsa la persoanele care fusesera condamnate pentru una dintre urmatoarele infractiuni: falsificarea de moneda; spalarea de bani; traficul de persoane; exploatarea sexuala a copiilor si pornografia infantila; traficul de droguri; terorismul.
Astfel, in proiectul USL lipsesc infractiunile specifice coruptiei: mita, traficul de influenta, infractiunile cu specific economic.
In plus, proiectul USL prevede ca masura confiscarii extinse sa fie initiata de catre Comisia pentru verificarea averilor, constituita pe langa instanta de judecata. Asemanator cu cazurile legislatiei privind integritatea si averile functionarilor publici, demnitarilor sau magistratilor.
De cealalta parte, proiectul Guvernului prevede ca procurorul de caz este obligat sa probeze ca acuzatul, intr-un interval de timp, a fost implicat in savarsirea anumitor infractiuni, iar instanta decide asupra masurii de confiscare extinsa.
Ambele proiecte prevad ca masura confiscarii extinse a averii sa fie aplicata si rudelor sau persoanelor apropiate.
Alegeri SUA
Doar o piatra grea de moara !
Atirnata strins de git
Pina intra in mormint ...
Shi partide felurite
Ce fura pe nesimtite !
JD-USA
Daca-i tai pe astia se prabuseste pedesereul.
Vorbind in termeni juridici romanesti, pedesereul este o grupare constituita in scopul savirsirii de infractiuni, stie toata lumea.
2. Scrie in proiectul USL ca averile ilicite trebuiesc lasate in pace?
3. Sunteti de acord ca trebuiesc respectate legile si regulamentele in activitatea, mai ales, a parlamentului (forul legislativ)?
4. A depus USL, primul, un proiect de lege in acest sens?
5. Ati priceput ca lipsesc de la dezbatere parlamentarii puterii?
6. In consecinta, cine pune bete in roate acestei legi?
Amice bec, iti inteleg fervoarea microbistica cu care dezbati politica, dar putina logica si bun simtz nu strica.
Omul ti-a scris scurt si la obiect. Tu o dai in balarii cu "coruptii".
Reciteste inca odata mesajul, incearca sa-l intelegi, incearca sa raspunzi la intrebari iar apoi, daca inca te simti in stare, ofera un raspuns echilibrat, scurt si la obiect.
Altfel zice lumea ca esti prostac
Eu doar ii ziceam colegului tau sa citeasca si sa-si raspunda singuri la intrebarile respective. Acelasi sfat pot sa ti-l ofer si tie.
Subiectul important nu era daca legile sunt la fel sau nu. Subiectul important este ca niciuna din ele nu a fost aprobata din cauza LIPSEI PARLAMENTARILOR PUTERII!
NB. ai spus o noua idiotenie. Aceast NOU proiect de lege permite confiscarea mai multor bunuri, nicidecum limitarea a ce se poate confisca in prezent. Petcu intre timp a luat 7 ani cu executare, respectiv avere confiscata. Nicio lege noua (si asta la cum decurg lucrurile apare peste 2 ani) nu il va scoate din inchisoare, respectiv nu ii va da banii inapoi.
Nu mai emite te rog "axiome politice" precum o face colegul tau Dianora. Jignesti oamenii cu ele
2.- Averile demonstrate cu probe ca sunt ilicite se confisca atat conform actualei legislatii cat si conform celor doua noi proiecte.
3. - Da.
4. - Toni Grebla (PSD) afirma ca cele doua proiecte au in vedere doua lucruri diferite, cel al guvernului are in vedere viitorul cod penal iar proiectul PSD pe actualul cod penal.
5. - Da.
6. - Toti, dar daca se accepta problema ridicata de Soava atunci se va accepta la vot doar proiectul PSD iar cei condamnati pentru coruptie si trafic de influenta nu vor mai trebui sa-si justifice averile.
Pe puncte:
1. Poate poti intelege faptul ca acesta comisie da un ok pe un proiect de lege.
2. Daca ai citit textul si dai citate din el poate ai vazut si asta: "Ministerul daca vrea poate sa vina cu amendamente la propunerea PSD-PNL". Cu alte cuvinte, proiectul usl poate fi facut sa arate identic cu cel al guvernului.
3.parlamentarii pdl pare ca nu sustin niciunul din cele 2 proiecte...
Din cele 3 puncte de mai sus, consider ca singurul motiv pentru care soava (nu toti din psd se pare) doreste sa fie luat in discutie proiectul usl este pentru a putea mai apoi sa spuna ca ei au avut primii aceasta initiativa, ca o eventuala lege a fost facuta la initiativa lor.
E doar un "castig" politic minor pentru care se bate asta, o problema mult umflata pentru a ascunde adevarata problema: lipsa parlamentarilor puterii.
Parca vad situatia opusa: "USL se opune confiscarii averilor ilicite neasigurand cvorum in comisie" sau "Dupa ce a fost impotriva modificarii Constitutiei, USL protejeaza mafiotii Romaniei" etc etc...
1. - Comisia juridica da OK-ul cu privire la posibilul conflict dintre proiectul depus si legile si constitutia in vigoare, cu exceptia legii pe care proiectul vrea sa o modifice (daca este cazul). Daca acest conflict nu exista ei sunt obligati sa o trimita mai departe senatului. Conflictul cu alte proiecte de lege nu intra in atributia comisiei.
2. - Suna bine faza cu amendamentele dar o lege se poate vota in varianta initiala fara ca cei ce o sa voteze sa accepte amendamentele. Daca se trimite in senat doar varianta USL nimeni (USL, PDL sau UDMR) nu o sa voteze un eventual amendament ci doar varianta initiala. PDL o sa acuze USL ca nu a votat amendamentul, USL o sa acuze PDL si tot asa. La varianta propusa de guvern trebuie sa voteze sau nu pentru confiscarea averilor coruptilor.
3. - Nici nu am afirmat ca parlamentarii PDL sau USL ar fi de acord cu aceasta initiativa deoarece acest proiect (al guvernului) ii afecteaza pe toti. Nu cred ca sunt multi parlamentari pedofili ca sa isi faca griji prea mari pentru adoptarea proiectului USL.
PS
USL daca vroia putea avea cvorum, uite componenta comisiei:
PDL -4-Iulian Urban, Andrei Mircea Florin, Augustin Humelnicu, Ion Ruşeţ
UDMR -1-Cseke Attila Zoltan
USL -6- Ioan Ghişe, Cristinel Bâgiu (PNL), Toni Greblă, Ioan Chelaru, Marian Valer şi Dan Coman Şova (PSD+PC).
Nu te-a interesat ca a existat un singur om de la pdl? Nu te-a interesat ca din acesta cauza s-a suspendat sedinta pentru lipsa de cvorum?
Cum dracu se face mah ca au fost 3 oameni de la psd si unu de la udmr? Nu ei sunt aia care nu vor sa se faca legile in Romania? Nu sunt ei aia care blocheaza "reformele"? Aia care isi bazeaza constructia pe aceste infractiuni?
Si culmea, tot aia ii acuza pe astia de la pdl ca nu vor sa isi trimita oamenii la comisie.
Dupa cum spune si in text, amendamentul USL poate fi extins sau amendat in plen. Ca sa ajunga acolo trebuie sa mai vina cativa oameni de la partidul dreptilor si cinstitilor.
Esti vai-s-amar!
Parca nu.
- dirimant de profesie: "Iulian, n-ai cum. ... Nu, eu nu pot sa fac asta"
- dirimant cu autodenunt: "... Am si cerut o prelungire in acest sens. Trebuia acum sa fim in Plen cu raportul. ... si noi suntem cauza faptului ca acest proiect inca nu este finalizat"
- dirimant istoric: "Noi, in practica parlamentara, din pacate, nu putem sa comasam legile..."
- dirimant "d'aia": "Nu conteaza. Data relevanta este cea a depunerii proiectului de lege"
- dirimant categoric: "Eu nu pot fi de acord sa dezbatem doua proiecte de lege pe acelasi subiect"
- exercitiu logic de dirimant: "Nu stiu ce s-a discutat la sedintele anterioare. Eu nu pot fi de acord cu acest lucru"
In concluzie: "Nu avem cvorum, ca atare nu se poate dezbate nici punctul 1, nici punctul 2. Este o chestiune de care trebuie sa tinem cont."
Este o mare prostie. Daca s-ar renunta la ideea aceasta stupida, sunt ferm convins ca ar fi prezenti la toate sedintele comisiilor. Le-ar tremura fundul de frica ca or sa treaca proiecte cu care nu sunt de acord.