iepurii // pe celelalte 10 nu le-a vazut nimeni; esec... ce mai...

iepurashule // nu le-au reperat pen' ca le conduceai tu!

:) // tu chiar crezi ca submarinele militare se construiesc pe banda rulanta si in timp record ca in desenele animate?

Veneau sau plecau? // Nu prea se intelege cand le-au reperat!

Nici // Nici nu veneau, nici nu plecau ci se duceau.

hehe // ne radem, ne simtem bine...

Iepurasul!! // Bancuri cu iepurasul si ursul!!!

cind se intimpla // chestii din-astea deobicei inseamna ca au vrut sa fie detectate...un mesaj de genul "vedeti ca putem sa venim pina in curtea voastra...si avem cu ce!!"

bine ca // bine ca esti tu destept :)

Akula // 9 sunt de toate.

ce submarine ? trunchiuri de copaci // daca erau submarine nu stia lumea de ele. poate trag la tarmul canadian si le vand pe votca.

mai citeste o data // Chestia dubioasa cu nava cu echipaj rusesc s-a petrecut recent in largul Frantei. Articolul de fata face referire la coastele Canadei si SUA, deci un pic mai la vest.

RADIO EREVAN - sectia Pentagon // 1) Daca americanii au surprins submarinele abia cand ajunsesera la 320 km de coasta lor - avand in vedere raza de mii de km a armamentului de la bordul unui submarin nuclear - insemana ca ,,misiunea'' ruseasca a fost un succes total (sau ma rog, a fost un succes de 50%, pentru cei care cred ca pe amiralii rusi ii mai intereseaza sa li se intoarca 200 de oameni acasa dupa ce au lansat 20 de rachete nucleare si au devastat o jumatate de continent) 2) nu se specifica modul in care au fost ,,detectati'' rusii. Sumbarinele erau in imersiune sau la suprafata? La suprafata, un submarine poate fi detectat si de bricul Mircea. 3) submarinele nucleare rusesti patruleaza permanent in apropierea SUA ( au facut acest lucru si in timpul razboiului rece dar si in anii '90 cand rusii au dus-o cam rau). Daca americanii descopera primele submarine rusesti abia acum, inseamna ca Ivan a avut pana acum cam multe ,,misiuni'' reusite . Daca americanii au mai descoperit submarine dar abia acuma fac taraboi, intrebarea e DE CE?

A cu Aia Harabor // Misiunea lor era sa ajunga la A cu Aia Harabor si sa se inroleze in US Marine...acum vad ca incearca la canadieni pentru sesiunea de toamna.

cam slabuta logica asta // Conform logicii tale, din moment ce n-au avut parte de un incident similar, rezulta ca americanii fie n-au astfel de submarine, fie nu-s interesati sa si le trimita pe undeva prin lume, fie i-au spart pe rusnaci la bot in termen de "succes al misiunii". Oricum, in ultimii ani fratilor nostri mai mari de la est le-au cam explodat motoarele la rasnitele lor - stii cumva cand a fost inregistrat, ultima oara, un incident similar cu victime la americani? C la rusi stim.

raspuns // Ampersnad, te rog ia-o punctual ca nu inteleg ce vrei vis-a-vis de comentariul meu. Uite, N.E de mai jos, a fost un elegant, m-a combatut concis si organizat. Lui i-am raspuns. Asa ca (numai daca te intereseaza sau vrei) considera-ma asa mai prost si scrie-mi ca si unei blonde. Multumesc pentru intelegere.

aberezi // 1) Submarinele rusesti proiectate pentru a putea opera cu rachete nucleare sunt cele din clasa Borei si nu Akula mai bizonule. 2) Submarinele din clasa Akula nu au fost proiectate sa transporte SLBM-uri, deci ideea ca ar fi putut lansa 20 de SLBM-uri e ilara, da asa se intampla cand comenteaza astia ca tine care se uita prea mult la desene animate. 3) SLBM-uri au raza mare de actiune, in general, dar cu cat distanta e mai mare cu atat: - eroarea ( CEP-ul ) creste - sansele ca rachetele sa fie interceptate cresc etc 4) marele avantaj al submarinelor militare este dat de greutatea cu care sunt detectate: cu cat sunt mai greu de detectat cu atat mai bine pentru ele; ce e interesant e ca odata protectia pe care tehnologiile ESM / ECM le-o ofera este compromisa, submarinele pot fi detectate lejer proape in tot Atlanticul (la 320 km sau 2000 km de coasta, nu conteaza)

corectitudinea informatiei // te dai mare din teribilism sau dezinformezi intentionat: http://en.wikipedia.org/wiki/Akula_class_submarine

raspuns 1 // Draga N.E, 1) Si Akula are rachete nucleare. Ce-i drept, nu sunt rachete balistice ci rachete de croaziera.( de altfel, in comentariul meu am folosit doar cuvantul ,,RACHETE'' si expresia ,,mii de km'', in nici un caz nu am specificat clar SLBM-urile.) Aceste rachete de croaziera, ( RK-55- pe numele lor) au totusi o raza de actiune de cateva ,,mii de km'' ( 3000 km, mai precis)- se aseamana oarecum cu rachetele Tomahawk americane. Acum, daca americanii pot lovi o tinta de pe uscat racheta lor, nu vad de ce rusii nu ar face la fel. (pentru mai multe detalii despre bombita ruseasca, vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/RK-55) ( sper sa nu intram in discutii gen ,,daaaa! dar americanii nu au capete nucleare la racheta lor de croaziera...'' raspunsul la asta il vei gasi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/W80_%28nuclear_warhead%29 ) 2) Eu personal nu ti-am spus bizon. Cum s-ar spune, e 1-0 pentru mine la capitolul complex ,,cei 7 ani de acasa''. 3) Am zis 20 de rachete ca sa nu fiu taxat drept agitator marxist-leninist- adica am facut si eu un calcul, sa nu ma iau dupa toate zvonurile. Gurile rele spun ca poate lansa mai multe- adica 28. Vezi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Akula_class_submarine ( la capitolul ,,Lease to India'') 4) CEP-ul ala de care povestesti tu la RACHETELE BALISTICE'' creste dar nu acum ci in anii '80. In anul 2009, an in care unii pot sa vada poze pe Google Earth cu bunica lor pe plaja la Techirghiol, CEP-urile s-au mai schimbat. ( lansata de la 11.000 de km, o racheta balistica Topol poate avea o ,,eroare'' de cateva sute de metri. Avand insa in vedere ca iti vine pe cap cu o incarcatura nucleara de 550 de kilotone, nu cred ca ,,eroarea'' te avantajeaza prea mult -Ca sa-ti faci o idee, bombita de la Hiroshima a avut ...15 kilotone.) 5) Hm...sansele ca SLBM-urile sa fie interceptate de la distanta cresc- e discutabil. S-au scris romane despre interceptarea rachetelor balistice dar nimeni nu are inca un sistem pt care,,sa bage mana in foc'

raspuns 2 // 6)Ma mai uit intr-adevar la desene animate. 7)Hai sa nu ,,compromitem’’pe Hotnews tehnologiile submarinelor. Nici eu si nici tu - ar fi pacat: atat rusii cat si americanii nu ar mai avea submarine in Atlantic.

indicatoare // Ce sa-i faci?! dac pe fundul Atlanticului nu sunt suficiente indicatoare de circulatie!

doar daca esti cu barca in larg... // submarinele din clasa akula sunt submarine de atac, nu submarine lansatoare de rachete nucleare balistice. cu alte cuvinte sunt echipate cu torpile (si ceva rachete anti-nava sau antiaeriene) si nu cu ICBMuri. deci nu conteaza la cat se apropie de coasta Americii atata timp cat nu au rachete nucleare la bord. mai usor cu isteria...

rasunator esec, intr-adevar // Cum dracu poti sa spui ca misiunea a fost un esec fara sa-i stii obiectivul??? Sigur nu s-au dus acolo sa atace SUA, iar daca vroiau sa fie nedetectati stateau acasa. Rusii isi incoarda muschii si normal ca vor sa fie vazuti. Mesajul "subtil" pentru americani e ca "We're back in business". Americanii au inceput sa-si bage nasul in treburile Rusiei (si nu numai) cu un tupeu golanesc iesit din comun, iar Rusia n-o sa accepte asa ceva niciodata. Eu zic ca e mai bine pentru noi astialalti sa existe doua mari puteri, sa existe un oarecare echilibru de forte antagonice in lume. Am vazut pe ce panta o ia istoria cand o singura mare putere se trezeste fara adversar pe masura. Nu avem nevoie de politai mondial, care chiar el incalca toate legile si conventiile internationale.

akula sau typhoon // Va certati degeaba pentru ca informatiile sunt incomplete. Akula este submarin de atac pentru americani, dar rusii zic Akula clasei pe care americanii o numesc Typhoon. "This article is about the Soviet/Russian submarine class with NATO reporting name "Akula". For the submarine class with native Russian name "Akula" (Акула), see Typhoon class submarine." Pentru cel cu Borei... Borei nu este inca unitate operationala.