![Print](http://www.hotnews.ro/images/new/article/print.gif "Printeaza articolul 'Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane <i>unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania</i>"'")
![YM](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_ym.gif "Trimite pe Yahoo Messenger articolul 'Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane <i>unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania</i>"'")
![E-mail](http://www.hotnews.ro/images/new/article/send_by_email.gif "Trimite pe e-mail articolul 'Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane <i>unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania</i>"'")
![Comentarii](http://www.hotnews.ro/images/new/article/comments.gif "Comentarii pentru articolul 'Acuzatia de tradare lansata de Basescu impotriva Regelui Mihai, in conflict cu raportul Tismaneanu: "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane <i>unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania</i>"'")
Iata ce a spus Traian Basescu miercuri, 22 iunie 2011, la B1 TV:
- "Tot continuam sa consideram ca abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de tradare a interesului national al Romaniei. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere (...) Vedeti, noi inca nu ne asezam corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toti si pentru istorie, Antonescu ramane responsabil de Holocaust impotriva evreilor si a tiganilor, ducerea lor in Transnistria, nu stiu ce. Nimeni nu spune ca statul roman avea un sef de stat atunci. Asta (maresalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dam averi, iar pe altii ii consideram criminali de razboi - seful de stat si prim-ministru. Doar pentru ca unul a fost sluga la rusi si a lasat tara prin abdicare il iertam, de toate pacatele?".
Ce a spus Traian Basescu despre abdicarea Regelui Mihai in decembrie 2006, la lansarea Raportului Tismaneanu:
- "Principalele acţiuni criminale menţionate în Raport şi pe care ţin să le amintesc aici, ca argument pentru această prea-mult amânată condamnare sunt următoarele: [...] (3) distrugerea partidelor politice şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin abdicarea forţată a Regelui Mihai." (Traian Basescu, 18 decembrie 2006, Palatul Parlamentului).
Ce a spus Raportul Comisiei Prezidenţiale pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România (cunoscuta drept Comisia Tismaneanu) - 2006:
- "Distrugerea continuitatii constitutionale a statului roman prin abdicarea fortata a Regelui Mihai in decembrie 1947 ramane unul din marile abuzuri ale comunismului in Romania" (Comisia Prezidentiala pentru Analiza Dictaturii Comuniste in Romania, Raport final, Editura Humanitas, Bucuresti, 2007, p. 32).
Ce spun istoricii si intelectualii evrei despre abdicare (iunie 2005, text publicat in Revista 22):
"Statul de tip nazist nu a fost creat in Romania de Regele Mihai, care nu avea puterea de a face acest lucru, chiar daca si-ar fi dorit. Acesta a fost creatia generalului (mai apoi maresal) Ion Antonescu si a aliatilor sai, Garda de Fier, cu toate ca radacinile sale dateaza din timpul Regelui Carol al II-lea. Regele Carol este cel care, in 1938, a infiintat o dictatura de tip monarhic, sub care au inceput sa fie promulgate legi antievreiesti. [...]
Nu cunoastem nici un document care sa ateste ca Regele Mihai ar fi profitat in vreun fel de pe urma persecutiilor din timpul razboiului, a deportarii si uciderii evreilor si/sau a romilor. Dimpotriva, suntem la curent cu existenta unor dovezi circumstantiale care demonstreaza ca fostul monarh a aratat compasiune pentru drama evreilor si a celorlalte minoritati persecutate si ca, actionand sub influenta mamei sale, Regina Elena (careia i-a fost acordat post-mortem titlul de Drept al popoarelor de catre Yad Vashem), a incercat sa amelioreze situatia celor persecutati.[...] Semnatura Regelui Mihai pe decrete nu poate constitui o astfel de dovada, intrucat el nu avea nici macar puterea de a refuza sa le semneze, aceasta prerogativa apartinand “Conducatorului”.
In timp ce exista indicatii cum ca, in tinerete si sub influenta tatalui sau (Regele Carol sperand sa isi subordoneze Miscarea legionara), printul mostenitor din acea vreme ar fi avut simpatii pentru organizatia fascista, raman faptele care atesta ca, inca din 1943, fostul monarh a incercat sa scoata tara din Axa si ca el a fost organizatorul loviturii de stat din 23 august 1944, care a dus la arestarea lui Antonescu si trecerea Romaniei de partea Aliatilor. Daca nu ar fi fost faptele sale curajoase, soarta multor evrei ar fi fost probabil similara cu cea a evreilor unguri, la sfarsitul anului 1944.
Nu exista nici o dovada potrivit careia “Mihai a facut o alianta cu Antonescu” si sunt o multime de dovezi care atesta ca Antonescu a sustinut ca “nu se va lasa condus de un copil”.
Text din 21 iunie 2005 semnat de Jean Ancel (istoric, Ierusalim), Lya Benjamin (Centrul de Studiere a Istoriei Evreilor din Romania, FCER, Bucuresti), Magdalena Boiangiu (jurnalist, Bucuresti), Maria Bucur (Indiana University), Irina Cajal (consilier, FCER, Bucuresti), Adrian Cioflanca (Institutul de Istorie “A.D. Xenopol”, Iasi), Andrei Cornea (Universitatea Bucuresti), Jonathan Eyal (Royal United Services for Defence Studies, Londra), Alexandru Florian (Universitatea “Dimitrie Cantemir”, Bucuresti), Mihai Dinu Gheorghiu (Centre de Sociologie Européenne, Paris), Radu Ioanid (istoric, Washington D.C.), Robert Levy (Academy of Jewish Religion, California), Mihaela Miroiu (SNSPA, Bucuresti), Victor Neumann (Universitatea de Vest, Timisoara), Andrei Oisteanu, (Universitatea Bucuresti), Andrei Pippidi (Universitatea Bucuresti), Andrew Popper (jurist, Londra), Doru Radosav (Universitatea “Babes-Bolyai”, Cluj-Napoca), Maria Radosav (Universitatea “Babes-Bolyai”), Liviu Rotman (SNSPA, Bucuresti), Michael Shafir (Universitatea “Babes-Bolyai”), Dan Shafran (Biblioteca Regala, Stockholm), Mariuca Stanciu ( Universitatea Bucuresti), Vladimir Tismaneanu (University of Maryland), William Totok (jurnalist, Berlin), Raphael Vago (Universitatea Tel Aviv), Andrei Vandoros (Bordul Director, Tufts University, USA), Leon Volovici (Universitatea Ebraica, Ierusalim), Felicia Waldman (Universitatea Bucuresti).
N. Red.: Multumim cititorului nostru Andrei Muraru pentru informatiile puse la dispozitie
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
1. functia de presedinte al statului nu iti permite sa faci astfel de judecati de valoare (chiar daca, sa presupunem, ar exista o farama de adavar in cele spuse)
2. acasa, la un pahar, cu prietenii, poti sa spui orice, dar nu ca sef al statului intr-o aparitia publica, in acest caz functia obliga...dar doar in cazul barbatilor de stat...dar noi am avut parte doar de barbati de stat degeaba...
3. de exemplu, eu as fi profund indignat, daca in calitate de sef al statului, cineva ar afirma la o ora de maxima audienta in fata a poate sute de mii de copii, ca Mos Craciun nu exista....e o pacaleala...un fals...o cacealma...o nastrusnicie...eu m-as simti lezat in fata copiilor mei
4. frumos cadou i-a facut venerabilului rege, care sta sa-si serbeze 90 de ani de viata
5. foarte "eficienta" si mesajul transmis cancelariilor occidentale (monarhii sau republici constitutionale) acum, cu ocazia consiliului european de vara...
Hai Romania! Inapoi cu cativa ani!
Bravos!
Asta am vrut, asta meritam!
This is za esec of the romanians.
Cred ca Basescu ar trebuii sa-si treaca numele pe lista tradatorilor de tara fara coloana vertebrala.
Pana saptaman trecuta stiam cu cine sa votez, de ieri am decis sa nu o mai fac, deloc.
PS. PT toti cretinii care o sa o tina una-ntruna cu comunistii vreu sa le spun un lucru, pe cand familia mea era persecuta de comunisti a lor probabil ca dadea cu subsemnatul la Secu, asa ca mai bine sa taca in mm...
constat ca sunt vuvuzele si postaci pe ambele maluri ale dumbovitei.
putini oameni gandes cu dopul de pe umeri...c
cel ce gandeste singur..
va mai amintiti, arghezi ?:-)
Mergi si intreaba lumea pe strada si o sa vezi care e parerea despre el. Vei avea o surpriza.
Ce stie lumea de pe strada? fa ca Realitatea sau A3 si du-te la precupetele din piata, profund preocupate despre monarhia din Romania ub secolul XX :)
Stimabile, POPORUL roman este compus din MAJORITATEA de care spui tu. Ca tu si inca alti 2-3 ca tine il vad pe Mihai o " figura istorica a Romaniei ", e treaba voastra.
Dar acest lucru nu-ti da voie sa jignesti " lumea de pe strada ".
Ne-a salvat de rusi? :)) :)) :))
Ne-ar putea şoca cu orice, este în stare de ORICE.
Burebista - se amesteca in conflictul Romei dintre Iulius Cezar si Pompei. Tine partea lui Pompei. Cezar iese invingator si scrie istorie.
Mircea cel Batran - se amesteca in conflictul dintre copiii lui Baiazid. Tine partea lui Musa, dar Murad castiga tronul. Mircea tre sa plateasca 3000 de galbeni tribut pentru ca tinerele fecioare muntence sa nu devina mame de copii maslinii si creti.
De Antonescu ce sa mai spun? Ne-a bagat in razboi pe cand nu eram pregatiti si ne-a bagat rau de tot in haznaua istoriei pentru 50 de ani prin actiunile sale.
Astept sa vad cu cine se aliaza prezentul conducator.
propun ca toate condamnarile sa fie cu manie proletara !
Deci avand aceasta premiza s-a putut instala legitim un guverm comunist fiind evident un vid de putere constitutional .
Daca regele abdica in nume propriu si ceda coroana unuia din Hohenzollern din Germania era o miscare mai inteligenta care punea comunisti in imposibilitatea legala de a schimba Constitutia fara referendum si complicatii care nu puteau fi prevazute.Este adevart ca prin actul lui regele Mihai a tradat interesul national si facut mai facila instaurarea comunismului.Existenta unui rege in exil ar fi intretinut speratele unui popor.Asa ce a facut? A abdicat pentru el si pentru toti urmasii lui si-a luat averea si a plecat .%0 de ani nu a scos un cuvant si nu a sprijinit moral Romania.A venit dupa 89 ca sa se mai chiverniseasca? Regii deobicei mor petru tara lor.El a preferat abdicarea rusinoasa.Istoricii de azi care comenteaza spusele lui basescu sunt istorii formati la scoli comuniste si sunt obisnuiti sa gandeasca asa.Regele le-a facut un serviciu rusilor.
Mihai I-iu
Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională
Rege al României
La toţi de faţă şi viitori, sănătate
În viaţa Statului român s'au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat.
Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituţia Ţării — ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare. În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient şi de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român,
A B D I C
pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat.
Mihai
Dat la Bucureşti,
astăzi 30 Decembrie 1947.
Sesizati faza ? ca a abdicat si pentru urmasii lui ?De ce ?
Alegerea nu a fost moartea sau abdicare ci te exilam fortat sau iti dam bogatii si abdici
Dupa ce i-a lasat pe cei doi maimutoi erijati in lideri politici, Ponta si Antonescu, sa-si de pe deplin dovada imaturitatii si imbecilitatii lor ridicate la rang de politica de cafenea, Traian Basescu a maturat pe jos cu cele doua marionete aducandu-le la stadiul de nulitati absolute. Prin explicatiile clare si concise privind necesitatea reformarii Romaniei, Traian Basescu ne-a facut pe toti sa intelegem ca asa nu se mai poate, ca ceea ce isi doresc PSD, PNL si PC, nu este nimic altceva decat devalizarea si aruncarea Romaniei intr-o criza gen Grecia.
Aseara, la B1TV, presedintele Traian Basecu, pe langa perdaful absolut fabulos la adresa lui Ponta si Crin, a tras unul si in directia a doua personaje caragialesti. Unul dintre personaje este Sorin Oprescu, etichetat de presedinte ca fiiind din aceeasi plamada fara continut ca a lui Crin Antonescu. A spus ca nu e bun ca primar, face totul la plezneala, nu are proiecte si nicio sansa la presedentia tarii, la fel ca Antonescu. Celalalt personaj a fost regele Mihai, vazut ca un las de Traian Basescu. Conform presedintelui Traian Basescu, regele nu si-a asumat rolul de sef al statului ci a preferat sa plece in urma unui negocieri prin care poporul a vazut cat valoreaza regele tarii. Adica exact sapte vagoane de tren pline cu averea regelui facuta din munca poporului roman. Faptul ca regele Mihai a mai avut tupeul sa vina sa ceara si restul de proprietati, arata din nou cat de mult a iubit el acest popor si cat de necesar a fost actorasul Radu Duda i
Decebal a luptat i a murit cu arma in mana
Regele Mihai a grabit un armistitiu care era defapt o capitulare, lasand soldatii si ofiterii armatei nationale in voia sortii.
Daca era un suveran responsabil, lupta pana la capat! Povestea cu cei 1000 de ostateci care urmau sa fie ucisi daca... este o poveste pentru istorie si pentru cei care vor istoria sa fie vazuta dintr-o anumita parte.
Ce simbol a ramas dupa Mihai? Un rege necopt, care a parasit tara la greu si care a primit Ordinul Lenin. Scuzele nu sunt demne de un cap de stat.
De aceea Romania e Hong Kongul Europei. :)
Cum e presedintele asa si sustinatorii lui. Politica nu se face uitandu-te la desene animate si citind Levantul in 6 ani.
Politica e un compromis care nu se face de mediocrii ca presedintele nostru.
Sunt sigur ca ar fi spus "vai, ne scuzati, plecam imediat".
Daca intelege ce s-a intamplat dar din motive machiavelice ataca regele, este si mai grav, atunci avem un presedinte lipsit de onoare si respect pentru istorie si pentru cei care au avut de suferit din cauza partidului din care a facut si el parte. Atat.
Mihai I-iu
Prin graţia lui Dumnezeu şi voinţa naţională
Rege al României
La toţi de faţă şi viitori, sănătate
În viaţa Statului român s'au produs în ultimii ani adânci prefaceri politice, economice şi sociale, cari au creiat noi raporturi între principalii factori ai vieţii de Stat.
Aceste raporturi nu mai corespund astăzi condiţiunilor stabilite de Pactul fundamental — Constituţia Ţării — ele cerând o grabnică şi fundamentală schimbare. În faţa acestei situaţiuni, în deplină înţelegere cu factorii de răspundere ai Ţării, conştient şi de răspunderea ce-mi revine, consider că instituţia monarhică nu mai corespunde actualelor condiţiuni ale vieţii noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României În consecinţă, pe deplin conştient de importanţa actului ce fac în interesul poporului român,
A B D I C
pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat.
Mihai
Dat la Bucureşti,
astăzi 30 Decembrie 1947.
Conform presedintelui Traian Basescu, regele nu si-a asumat rolul de sef al statului ci a preferat sa plece in urma unui negocieri prin care poporul a vazut cat valoreaza regele tarii. Adica exact sapte vagoane de tren pline cu averea regelui facuta din munca poporului roman. Faptul ca regele Mihai a mai avut tupeul sa vina sa ceara si restul de proprietati, arata din nou cat de mult a iubit el acest popor si cat de necesar a fost actorasul Radu Duda I.
Nu arata asta ca o tradare? A predat comunistilor puterea cu acte in regula, iar dupa revolutie apare si revendica terenuri si palate. Poate era prea tanar, poate avea cu adevarat pistolul la tampla, poate....
Dar nu exista tradare de tara justificata. Doar tradare.
textul abdicarii, dupa limba de lemn, a fost scris, probabil, de ana pauke. groza sau patrascanu ar fi scris unul mai bun...
iaca_cum a fost luata semnatura regala
.........
Potrivit liderului comunist albanez Enver Hodja[45], care rememorează conversațiile avute cu liderii comuniști români privind abdicarea regelui, Mihai ar fi fost amenințat de către liderul PCR Gheorghe Gheorghiu-Dej cu un pistol și nu de Petru Groza, pentru a determina abdicarea.
.............
Hodja nu menționează în cartea sa vreun șantaj comunist cu vreo execuție, dar afirmă că liderii comuniști români l-ar fi amenințat pe Mihai cu trupele lor armate loiale, care încercuiseră palatul regal și trupele acestuia, loiale lui Mihai.
...................................
The King also received numerous foreign Honors and decorations among those are:
Order of Victory (Soviet Union)
Grand Cross of the Légion d'honneur (France)
Knight Grand Cross of the Royal Victorian Order (United Kingdom)
Chief Commander of the Legion of Merit (United States)
Grand Cross of the Royal Order of the Redeemer (Kingdom of Greece)
Grand Cross of the Royal Order of George I (Kingdom of Greece)
..........................
Unlike all other Soviet orders, the Order of Victory had no serial number on it, the number was only mentioned in the award certificate. After a holder of the Order of Victory died, the award was to be given back to the state. The awards are now preserved by the Diamond Fund in the Moscow Kremlin. Notable exceptions are Dwight D. Eisenhower's Order of Victory, which is on display at the United States National Archives Building in Washington D.C., and Field Marshal Bernard Montgomery's Order of Victory, which is on display at the Imperial War Museum in London.
.................
Pe vremea lui ceasca eu ca electrician eram obligati ca in fiecare an sa facem un test psihologic pentru a vedea daca suntem in toate mintile si sa nu punem in primejdie viata celorlalti.
Sunt atatea meserii care nu le poti practica fara o evaluare de acest tip,oare de ce nu se impune si astora care sunt responsabili de viata noastra???
2.cel mai mare barbat care a stat degeaba a fost Mihai de Hohenzoler (Romania). A stat de pomana si in perioada regentei, si pana pana in 23.08.1944 (inteleg ca in calitat de rege nu a condus tara, lasandu-l doar pe Antonescu), si dupa, si dupa 1989, si acum. Ba pardon in vara anului 1989 semna memorii cum sa se desprinda Transilvania de Romania mica. Asta este si a fost campion la stat degeaba. Culmea ca pe bani grei si pe averi imense.
3. ai fi indignat de inexistenta lui Mos Craciun, sau indignat de penibilitatea fata de copii tai?
4. cineva trebuia sa ii faca acest cadou, in public la ora de maxima audienta. Cel putin in memoriam celor care si-au lasat oasele pe front si in munti. Despre cei morti in inchisori alta data .
5. intareste te rog ideea ca ca acele cancelarii occidentale ne impun si ne conditioneaza anumite impuneri, raportat le elementul Mihai de H. Ar fi foarte important!!!Sau cu alte cuvinte putem face multe, putine sau sa nu facem nimic daca ce .. ???
Semneaza unul caruia bunicul i-a ramas pe front in urma armistitiului-capitulare-retragere ce a urmat dupa 23.08.1944 . Armata romana la aceada data avea un cap, caruia militarii ii jurau credinta si fidelitate.Capul nu jura si nu era fidel. Credincios (cel putin poporului) - cu atat mai putin.Chiar si legionarii trimisi pe front in linia I-a pentru spalarea pacatelor fata de patrie si popor, jurau credinta si fidelitate fata de rege. Toti eram ai regelui, regele era al noastru, si domnea peste noi. Pana la un anumit moment dat ...
1) Toti istoricii si-au dat cu parerea despre momentul abdicarii, dar probabil ca s-au bazat pe supozitii si interpretarea unor contexte. Niciunul nu a avut acces la stenograme si/sau conditiile puse de Mihai pentru a abdica.....
2) Daca vei afla de exemplu ca Mihai a primit pensie si foloase materiale de la regimul comunist pentru a pleca in Elvetia, ce vei spune?
3) Casele regale din Europa il evita in mod constant pe Mihai; nu are o relatie cu niciuna. La nunta din Anglia, spun gurile rele, a fost in calitate de RUDA, nu de ex-monarh.
4) Mihai a facut a doua greseala a vietii excluziand pe printul Paul din casa regala. Cunoscatorii stiu de ce ! A fost cerinta Moscovei si are legatura cu Tezaurul de la Moscova.
Cred ca se pregateste desecretizarea documentelor din perioada de dupa razboi; atunci probabil o sa vezi ca "REGELE este GOL"
Acum, când mânat doar de “profunda” dragoste de ţără, după atâţia ani de cumplite <nevoi > suportate pe meleaguri străine, alinate doar parţial de renta asigurată de statul comunist român,de 300 000 de dolari pe an, retrasă de nerecunoscătorul şi rebelul Ceauşescu prin anii ’80,...
Odată cu arestarea Mareşalului Ion Antonescu înaintea semnării unui armistiţiu care să poată fi invocat măcar dacă nu respectat, prin actul de înaltă trădare a intereselor româneşti de la 23 august 1944, 180 000 de soldaţi români lăsaţi la dispoziţia "educaţilor" soldaţi sovietici fusese preţul cu care regele "patriot" , Mihai -I- de România îşi plătise visul de a ajunge actorul principal pe scena politică a ţării. Soldaţii români au fost luaţi prizonieri de război de către sovietici fără luptă, ca urmare a ordinului de încetare a focului dat de rege,şi au fost trimişi pe jos în lagăre din Uniunea Sovietică; aproximativ o treime dintre ei murind pe drum.
"Privire sub Coroană" : http://www.agero-stuttgart.de/REVISTA-AGERO/ISTORIE/Cine%20a%20creat%20mitul%20predarii%20Romaniei%20sovieticilor%20de%20Gheorghe%20Constantin%20Nistoroiu.htm
Pana faci drumul la arhive, poti sa te uiti aici:
ziaristionline.ro/2011/06/23/documentele-secrete-ale-tradarii-regelui-mihai-de-la-visinski-la-stalin-molotov-si-beria-exclusiv/
Ne dam toti civilizati, manierati, cultivati, dar, cum ajungem acasa, cum ne batem nevasta, urlam ca animalele , ascultam manele si adormim beti. A doua zi ii acuzam pe toti si uitam de naravurile proprii. Dumneavoastra puteti sa-l venerati cat vreti pe acest rege de opereta, dar nu aveti niciun drept sa ascundeti adevarul , doar ca sa nu vi se darame un mit. In ce tara din estul Europei a mai abdicat vreun rege?De ce nu a participat la Conferinta de la Paris, unde era sa pierdem o buna parte a Transilvaniei, daca nu ar fi fost cativa romani adevarati care s-au luptat pt a impiedica acest fapt? De ce s-a ascuns in Oltenia pe 24 august 1944? Va multumesc pt raspuns. Inca o data afirm ca TUTEA avea dreptate.
Lui Antonescu i s-a cerut sa preia puterea de catre clasa politica (deci nu s-a impus el ca si executiv).
De-a lungul timpului, de TREI ori a invitat clasa politica sa conduca ei tara si AU REFUZAT.
Fiind timp de razboi, executivul are mult mai multe prerogative decat pe timp de pace si asa este in orice tara.
Un ”rege” de 18 ani l-a arestat pe maresalul Antonescu si a organizat, pe de o parte ”intoarcerea armelor” impotriva germanilor si predarea tarii si a maresalului Antonescu rusilor.
Ce credeti, a tradat regele tara sau a tinut cu ea?
Deci, in loc sa iasa din razboi si sa suporte consecintele, asa cum e normal si cum urmarea sa faca Antonescu in locul si momentul potrivit, a facut un gest istoric rusinos si incredibil, probabil rareori gasit in istoria moderna.
Romania ramane astfel, pentru totdeauna cu aceasta pata istorica, pata care NU ne-a adus si avantaje : rusii s-au comportat ca si ocupanti, au cerut decimarea armatei romane intr-o batalie aberanta in care au murit aproape mai multi decat in tot razboiul iar tara a fost jefuita si s-a instalat guvernul bolsevic si teroarea aferenta.
Predarea lui Antonescu rusilor pentru ”interogare” si ”judecata” a fost iarasi un gest nedemn si echivalentul unei tradari.
Regele Mihai a avut ocazia sa repare ceva cand a primit cererile de gratiere, inclusiv pentru Maniu si alti politicieni romani importanti pe care regele MIhai LE-A REFUZAT.
Ce credeti, s-au simtiti tradati de regele lor sau nu?
Dar a fost apoi DECORAT DE RUSI pentru faptele sale de ”vitejie”.
Dupa care ACUM i s-au returnat averile acumulate in Romania de Casa germana de Hohenzolern adusa aici de masonerie iar Antonescu a fost considerat criminal de razboi si i s-au confiscat bunurile obtinute din solda militara.
2. Mihai nu a avut sange sa se opuna rusilor (poate din cauza ca nu este 100% Roman)- ei l-au fortat sa faca ce a facut si l-au lasat sa plece cu ceva in buzunar; Antonescu nu ar fi facut asta si platea la fel - un glont in ceafa; chiar daca Mihai nu abdica, rusii oricum erau peste noi, harta Europei fiind deja "desenata" la momentul respectiv - nu va faceti iluzii.
cei care nu stiti, va recomand sa cititi istorie, ganditi-va si puneti-va in situatia oamenilor de atunci, analizati contextul geopolitic general si apoi emiteti o idee - parerea mea este ca orice concluzie va fi subiectiva;
Transilvania si Bucovina constuita de austrieci si nemti.
Sudul influentat puternic de turci.
Sfantul Stefan cel Mare numai sfant nu a fost.
Mai vrei?
daca tu crezi ca in 1944, noi puteam sa iesim din razboi, in conditiile in care cu trei ani mai devreme eram natiune agresoare a URSS, atunci esti naiva tanti!
in momentul in care Mihai l-a arestat pe Antonescu, trupele rusesti ocupasera jumatate din Moldova.
poate ca este usor ca 70 de ani mai tarziu, o tanti oarecare sa planga cum ca regele a predat tara rusilor. dar tanti Ana habar nu are despre strategie militara si despre razboi in general. acum 70 de ani probabil ca ar fi fost prada de razboi sovietica si nu prea i-ar fi pasat daca regele a tradat sau nu in conditiile in care rusii erau oricum in tara.
dar deh, cand intaiul carmaci spune ca este tradare, trebuie sa gasim argumente oricat de aberante ar fi!
De acord cu d-voastra, dar acestea sunt scuze necesare, insa nu si suficiente pentru a-l absolvi pe rege de raspunderea intoarcerii armelor si abdicarii.
Imaginati-va fortele germano-romane reorganizate pe linia Carpatilor. Va inchipuiti cat de greu ar fi fost armatei ruse sa treaca aceasta frontiera naturala ? Va inchipuiti ce pierderi colosale ar fi inregistrat ?
Majoritatea istoricilor considera ca intoarcerea armelor a scurtat razboiul cu 3-6 luni.
Cu 3-6 luni IN PLUS, aliatii de vest ar fi cucerit intreaga Germanie, plus Austria, Cehia, Slovacia.
Cortina de fier s-ar fi coborat mult mai la vest, scutind de mizerie si de moarte milioane de oameni....
Mult mai la est nu avea cum sa fie pentru ca odata cu caderea Berlinului razboiul oricum lua sfarsit.
Cortina de fier pica pe aceleasi tari, indiferent de ce facea Romania. Daca nu intorcea armele mureau multi romani. Probabil era mai bine pentru ca multi idioti repetenti la istorie n-ar mai comenta acum pe forumuri.
Daca sfarsitul razboiului in Europa ar fi fost decalat cu numai 3 luni, "aliatii de vest" ar fi cucerit/eliberat mult mai mult din Europa, si in consecinta puterea de negociere in timpul conferintei de la Yalta ar fi fost alta.
Daca nu intorceam armele, Bulgaria se invecina la nord cu URSS.
(Budapesta a fost cucerita de sovietici in martie 1945)
Despre ce putere de negociere vorbim aici, de una fictiva?
Si la geografie ai fost repetent?
Rusii au inaintat spre Berlin prin Polonia, deci ca se impotrivea Romania sau nu era acelasi lucru.
Ti se pare ca Romania avea o armata care sa faca fata Rusiei?
Ne place sa ne umflam in pene ca suntem cei mai tari, cei mai destepti etc. dar adevarul e cu totul altul din pacate.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jassy%E2%80%93Kishinev_Offensive_%28August_1944%29
Numai dupa ce aceste forte au fost dizlocate spre vest si apoi spre nord-vest au putut rusii SPERA invazia Germaniei.
Fara aceste grupuri de armata, blocate pe Prut, o victorie asupra nazistilor nu ar fi fost realista.(editat de HotNews.ro)
Ungaria, Polonia si Cehoslovacia ar fi avut aceeasi soarta, deoarece la 19 august Armata Rosie a ajuns la granita poloneza dinaintea razboiului. De asemenea erau la o aruncatura de bat de Ungaria si Cehoslovacia, gata sa "elibereze" toate aceste tari.
6 luni mai tarziu, fortele aliate din vest care debarcasera in Normandia se aflau inca la granita germana de vest.
desi ar fi fost de dorit, americanii nu au dorit sa ajunga la est de Germania pentru a feri Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, Romania si Iugoslavia, Albania si Bulgaria de pericolul comunist.
recomand sa va interesati despre Acordul de Procentaj incheiat intre Churchill si Stalin si veti vedea de ce nu aveam nici o sansa sa scapam de invatat limba rusa.
sa se inteleaga, nu ii gasesc nici o scuza regelui Mihai. dar sa sustii ca a dat tara rusilor este ca si cand ai spune ca un vapor pluteste pentru ca are un comandant bun. un vapor pluteste din cauza legilor fizicii! si tot datorita lor se duce si la fund!
In carte, autorul prezinta planurile Stavka de la inceputul anului 1944: Bucurestiul trebuia capturat pana in aprilie. Totusi, intr-o serie de batalii memorabile, fortele combinate germano-romane au zdrobit ofensiva sovietica.
Abia la sfarsitul lunii iulie 1944 au fost bolsevicii capabili sa obtina victorii in zona Prutului, si chiar si acelea au fost scump platite.
O noua linie defensiva pe linia Carpatilor si/sau Focsani-Galati ar fi putut fi usor realizata, data fiind prezenta unui mare numar de divizii germane si romanesti in Moldova.
========
Cat ar fi tinut aceasta aparare ? Inclin sa cred ca maxim 3 luni, dupa care se putea trece pe linia unor noi fortificatii (sa nu uitam ca Romania e impanzita de rauri, relativ usor de aparat) Cu totul, bolsevicii ar fi putut pierde pana la 6 luni sa cucereasca tara.
6 LUNI!
Eu nu cred ca Marea Britanie si SUA ar fi putut ASTEPTA 6 luni ofensiva finala asupra GErmaniei. Totul s-ar fi desfasurat in alt tempo, iar diviziile aliatilor ar fi ajuns dincolo de Austria... Iar procentajul de 90/10% stabilit intre Churchill si Stalin la Yalta ar fi fost cu totul altul...
(Yalta s-a desfasurat in 1945, cand rusii ocupasera deja 1/3 din GErmania)
http://en.wikipedia.org/wiki/Yalta_Conference
de unde bani la 20 de ani de la primul razboi, sa construiesti o astfel de armata? e f simpla intrebarea ca si raspunsul! adevaratul scop al razboiului a fost... Israelul (ma refer la cel al finantistilor..., exact, de acelasi neam cu al evreilor!), insa Hitler a devenit rebel urmarindu-si cauza. a apelat la acele solutii extreme (cu care categoric nu sunt de acord!) urmand un plan. un plan ce s-a vrut a combate un altul si mai mare care inca este in curs. da, Khazarii nu au ezitat sa isi omoare semenii ptr a-si indeplini planurile diabolice! care planuri au fost facute cu mult , mult timpinainte! daca vreti, Hitler a fost un fel de bin Laden cu mai multa putere, care la un moment dat, a refuzat sa isi mai asculte "stapanul". iar mihai a stiut asta, de aceea decizia de abdicare nu cred ca i-a apartinut, ci facea parte din planul initial. stalin a fost evreu, la fel si Lenin, trotzki, etc. evreu am zis? scuze, era vb de Khazari...
ca ministru al transporturilor
in guvernul condus de fiul comunistului agent sovietic Valter Roman.
*
Ma refer la Guvernul care l-a haituit pe agentul rus Mihai I pe autostrada spre Pitesti si l-a expulzat intre baionete.
Normal - asa zisul rege voia sa vanda din nou
Tzara rusilor.
*
Adevarul e ca lungul
tratment medical de sustinere
urmat in timpul celor 9 zile de tacere
care au precedat
intalnirea de la Cotroceni, nu a mai dat rezultatele scontate.
*
Obraznicia lui Ponta si Antonescu
(doi dintre ”comunistii regelui Mihai”)
a indus o stare febrila ,
iar varza cu ungurii ,
tot mai incurcata,
a amplificat simptomele...
...omul sare nefericit de la un subiect la altul fara pic de coerentza...iar lumea vede.
*
Diversiunea cu ala cu pistolul de carton
oricat s-au straduit Raluca si
partizanii mediatici s-o umfle cu pompa
nu a mai reusit sa ascunda
impasul ”sufletesc” in care se afla carmaciul.
*
Nu merita sa radem de oamenii care se prabusesc.
*
Merita insa savurate prestatiile celor care se straduie sa justifice infiintarea tinutului Secuiesc si povestea cu Mihai I -kaghebistul...
...lipsa demnitatii nationale si personale e mai raspandita decat in cele mai urate cosmaruri avute pe vremea lui Ceausescu.
PS Stolojan avea doar 12 ani cand a spus
ca il sprijina pe comunistul kaghebist
Iliescu intrucat
”apreciaza valoarea acolo unde o intalneste”.
18 ani a avut cand Antonescu si-a exprimat prima oara o anumita neincredere in deciziile lui.
.....................
Alte tari au fost invinse de rusi, fara mascarada unei intoarceri a armelor si nu au fost distruse si o duc mai bine decat noi acum.
Era ceva ce trebuie asumat. Nu poti face orice.
Si chiar daca considerati ca regele era nevoit sa predea tara rusilor si sa aduca comunismul in Romania, putea sa faca asta mai putin entuziast, putea sa nu il predea pe Antonescu rusilor, sa gratieze politicienii iar atunci cand, INTR-ADEVAR A FOST FORTAT SA ABDICE, PUTEA SA NU O FACA.
DECI A FOST FORTAT, DAR ERA LA LATITUDINEA SA SA REFUZE.
.......................................
Rezistenta militara in arcul carpatic era foarte eficienta iar tancurile nu au eficienta in munti.
Aproape nici un agresor nu a avut succes in luptele in munti (sau un succes foarte dificil) in indiferent ce tara.
Poate am fi fost o tara mai libera, ca Iugoslavia.
Regele a predat tara si pe liderii de facto unor comunisti OBSCURI, mult inainte sa intre bolsevicii in tara ( pe care ar fi ocolit-o in drumul lor grabit spre Berlin !!! conform ultimelor teorii ). A abandonat Armata Romana FARA ARMISTITIU!!! IN MANA BOLSEVICILOR, a fost complice la asasinarea liderilor de facto ai Romaniei, fizica si morala.
Antonescu incepuse tratativele de (adevarat) armistitiu cu aliatii...
Acum aceleasi curve (da: imperialiste) britanice care ne-au vandut rusilor, incearca sa re-puna paiatza "regala" in lumina reflectoarelor pentru propriile actuale si viitoare interese in zona!
Care era crezul adevaratilor lideri romani de atunci? : munca cinstita - prin asta se construieste o tara, si nu prin gainarii fiscale de la cel mai mic pana la cel mai mare...inclusiv spagarii - oameni ai legii - care suporta acum consecintele duplicitatii lor!
Munca cinstita si dictatura legii e raspunsul!
Dar ne place sa comentam intre doua furtisaguri...
Asa ne alegem si conducatorii : toleranti la furt !!!
Adevarul era ca mihai STIA foarte bine cand a plecat ca jocul e pierdut pentru totdeauna
dar asta nu l-a impiedicat sa sacrifice floarea inteligentei romanesti, care-a infundat puscariile crezand ca se "sacrifica" cu un rost
Acelasi lucru l-a facut basescu. tradarea lui va fi cunoscuta la randul ei peste 50 de ani;
Scopul ei: ACELASI:
- sacrificarea celor mai buni dintre romani
daca se oprea la nistru, cum promisese, ar fi avut si romania alta putere de negociere cu rusii.
antonescu a facut din armata romana, in prima faza, eliberatoare a basarabiei, un agresor impotriva statului sovietic. a participat la invazia pamantului rusesc. rusii nu ne'au ierta pentru asta.
deci, maresalul este scuzat c'a evitat..
regele n'a evitat ? cand rusii bateau la portile iasilor ?
dragilor, poate toti aveti eroi prin familii.
mama mea a avut doi frati gemeni: tudor si toma. amandoi au fost mobilizati in armata lui antonescu si trimisi pe frontul de est, desi gemenii avea un regim special..
tudorica a murit la cotul donului, nu in basarabia.
toma, sofer, a scapat dupa prizonierat in rusia.
in orasul boldesti-scaeni, prahova, de la lovirutie pana azi au fost numai primari iliciti, adica de'ai lui ilici. in mijlocul oraselului s'a ridicat un monument, in cinstea eroilor patriei. pe placile de marmura au fost scrise numai numele celor cazuti in vest. toti cei ce'au pierit pe frontul de est, au fost omisi. deci, inclusiv unchiul meu, tudorica popescu, cazut in lupta, din ordinele maresalului.....
monumentul a fost ridicat dupa 2000, terminat parca prin 2005-6...
multumim din inima partidului.
oricare, ca e acelasi.
in 1940 s'au oprit la prut.
ceva mai 'nainte, hitler facuse ardealul cadou.
din doua rele, antonescu a fost eroul !
slavitti'l, il meritati si pe el, si pe ilici si pe base.
Nu ti-a placut Istoria in scoala nu?
Presedintele a dat cu bata in balta. Punct.
Nu e prima oara cand se contrazice.
Ce poti sa te astepti de la un mediocru ajuns presedinte intr-o tara de mediocrii.
Se aplica cu brio in privinta ta. :)
Si Ceausescu a fost decorat de Regina Anglei, inseamna ca nu era dictator si comunist, era capitalist supus Angliei. De aia Romania e Hong Kongul Europei. :)
http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil
Dupa ce-l vezi gadeste-te tu singur daca ai fi acceptat o asemenea decoratie si daca Basescu chiar bate campii sau gresesti tu.
Zici ca cea mai rusinoasa etapa a istoriei a fost intoarcerea armelor? :)
Cine ti-a zis?
Printe Duda, daca nu intorceam armele, pana in 1990 faceam parte din URSS si nu prindeam noi UE si NATO + Romania ramanea o ruina + sute de mii de morti.
Succesuri.
Am tradat tot, ne-am decapitat elitele am sarit in bratele urss, am trimis zeci de mii de oameni (elite deportate) in lagarele sovietice ...a iesit bine ce sa mai... Atat de bine incat nici acum nu putem spune lucrurile pe bune... "Stalin si poporul rus , libertate ne-au adus!"
Nu uita ca tot statut de tara invinsa am avut cand s-a tras linie, cu toata intorcerea noastra de arme, dar bineintels au fost si avantaje, s-a ocupat tatuca Stalin de noi sa ne fie bine. Am facut afaceri bune...noi le dadeam granele , ei ne luau petrolul... ne-au implementat si ideologia suprema drept recunostinta pentru meritele noastre deosebite...
Bine ca ne-a salvat pustiu de 20 de ani natiunea si ne-a scapat de Maresalul diabolic (care deja salvase tara de la extictia de care vorbesti, de vreo doua ori). Mi-as lasa oricand destinul in mana acelui pusti vizionar, cu toata increderea. Tu n-ai face la fel? :)
Vezi anul in care a fost arestat Antonescu, pe urma anul in care s-a nascut Regele si fa diferenta. E simpu.. :)
uitati-va ca istoria nu este scrisa / spusa de doi istorici, la fel! ce inseamna asta? interpretare a faptelor functie de interese, educatie, etc. NU EXISTA ISTORIE OFICIALA! exista interpretari diferite asupra acelorasi fapte, care pot sau nu sa fie contrazise / confirmate de diferite dovezi. vazut din extern, evident ca regele si-a abandonat tara (care, de fapt, nicinu era tara lui...)! nu contesta nimeni binele facut de Carol, de Ferdinand, insa NU A FOST PE GRATIS! a dus la imbogatirea Hohenzolernilor, atat! Cuza a fost dat la o parte de interese externe. Mihai la fel. Nu stiu cat poate fi acuzat de constientizarea tradarii, fiind totusi atat de tanar si neajutorat, insa faptele raman fapte. tot timpul a afost cu un ochi la avere. conditiile abdicarii au presupus si vagoane intregi de bunuri NATIONALE, ROMANESTI! CULMEA, DUPA 50 DE ANI s-a intors sa mai ia din ele!
Antonescu a avut viziune, stia ce si cum sa faca in acele vremuri tulburi. prezentul dovedeste ca a vut dreptate. nu mai pomeniti de istorici evrei, sunt cei mai subiectivi posibil, ei, care nu recunosc nimic din propria istorie ADEVARATA (vezi cazul Khazarilor!).
il felicit pe dl Basescu ptr spusele sale. intotdeauna mi-au placut oamenii cre spun ce gandesc, nu doar ce este "politically correct"! iar aseara, am mai vazut un roman adevarat, extrem de bine argumentat in tot ce a afirmat: e vb de gen. Chelaru, invitat la OTV. dupa multi ani, am simtit din nou ca sunt roman!
ptr edificare,va rog sa cititi lucrarea drlui Napoleon Savescu. si eventual sa urmariti Congresul de Dacologie din August, unde, in premiera!,se vor prezenta placutele de la Sinaia traduse.asta ca sa inchidem gura multor contestatari...
Tradare e atunci cand se actioneaza in detrimentul Romaniei si in favoarea altui stat pentru favoruri personale, deci evident, actionand constient de raul pe care-l face. Cred ca a-l numi tradator pe Regele Mihai trebuie sa vina odata cu niste probe irefutabile, altfel e de-a dreptul calomnie.
"Demnitatea regelui cand i se slutea tara"
Care este demintatea aia?
Ca a fugit?
Ca l/a predat pe Antonescu rusilor?
Nu mi/a placut Basescu aseara, dar asat nu inseamna ca nu are voie sa aibe o opinie.
Ca si a lui Ghinea!
De ce Ghinea e zeu si Basescu derbedeu?
Pentru ca asa vrei tu, nu pentru ca asa este.
De fapt am observat ca orice este anti-Basescu re face sa sari ca din pusca, sau... cusca!
Stiu si eu?!
Acest demers ridicol al acestui politician nu poate decat sa ii lezeze imaginea a sa si a tarii pe care o reprezinta.
JOS REPUBLICA!!!
De ce nu ar putea avea o astfel de opinie?
Cum se face ca opozitia poate sa aibe o opinie contrara unei parti a electoratului, iar presedintele nu?
Latraii uslasi au voie sa injure, presedintele are voie sa inghita; latraii acuza pe nedrept, presedintele trebuie sa taca; latraii fura, presedintele trebuie sa fie orb. Atunci de ce mai este presedinte? Mie mi se pare ca a zis ca o sa fie un presedinte JUCATOR! Joaca pentru electoratul lui.
Repet, nu mi/a placut Presedintele aseara in problema tratarii regelui, dar regele de ce merita respect?
Fiindca a ucis ca ilici?
Fiindca a trimis la moarte oemni lasandu/i pe mana rusilor?
Demnitate? Credinta? Neam? Tara? Popor?
Toate astea aveau valoare NUMAI daca regele murea pentru tara asta! ATAT!
Amice, nu crezi ca te pripesti?
Nu exista asa ceva numit presedinte "jucator" sau poate ca joaca turca la Cotroceni? Habar n'am si nu ma intereseaza!
Regele a trebuit sa plece. A fost obligat prin amenintarea ca v'or fi executati un numar de protestatari in Bucuresti si alti detinuti politici.
Dvs. ce curaj nebun a-ti fi avut in locul lui la 23 de ani?
Poate ca s'ar fi putut face mai mult. Poate ar fi putut sa fie mai activ pe plan politic... Nu stiu. Stiu doar atat: M'AM SATURA DE REPUBLICA si de papitoii astia cu iz de oligarhi. Vreau o clasa politica responsabila si respectabila. Vreau un politic care stie ce face pentru binele natiei. Sa fure dar sa fure cu bun simt si cu cap.
JOS REPUBLICA!
Asa cum au murit destui pentru amaratul asta de pamant. Vrei exemple?
Dar nu, pacaliciului i/a cazut mai usor sa plece, sa ramana in viata, ...
Au murit sute de mii de ofiteri pentru rege si patrie. Caricatura asta a considerat inutila jertfa lor.
A plecat!
ATAT! A plecat!
Si acum are obraz fonfaitul sa ceara respect?
antonescu a fost executat pentru crime de razboi, asa cum au fost executati si cei dela nurenberg, cum a murit in puscarie alt maresal, tradator, petain.
l'am sustinut pe base, si inca, atata timp cat misca spre vest si dreapta, il voi sprijini.
dar nu pot sa'i iert mojicia, declaratiile de neam prost.
daca are documente, sa le produca in fatza poporului. sa'l cheme pe rege in fata justitiei si sa'i dovedeasca vinovatia.
daca nu, e calomnie, mai ales ca in raportul tismaneanu, sustinut dela tribuna parlamentului, de acelasi base, se spune altceva.
dece nu a glasuit atunci ?!
a se scuti, bre postacilor de ambe orientari.
sa traiti bine, mai draga !
Mai rau de atat nu se poate prietene, economie adusa pe butuci, bani imprumutati degeaba, izolare externa, mediocrii si curve in guvern etc.
Uite o sa te surprind dar tare bine ar fi sa fie Romania in situatia Greciei, salarii si pensii bune, turism, infrastructura, civilizatie etc.
Aia nu-si pun problema ca n-au ce manca cum o fac romanii.
Cat despre credite ce pot sa spun. Tu esti un inteligent care sta cu mama si cu tata si merge cu RATB-ul ca ma gandesc ca din salariul de postac de 800 lei nu-ti permiti mai mult.
parerea mea.
Copii nostri vor studia istoria acestor vremuri, cea mai intunecata perioada postrevolutionara, 2008-2012.
Mai lasa/ma cu invatatul!
Astia de acum nu stiu nici literele!
Nici copii, nici profesorii!
Asa ca stiudiul tau p[oate fi facut EVENTUAL in cluburi, pe stadioane, la nunti, botezuri...
Daca 2008-2012 este cea mai neagra perioada post-revolutionara, te pomenesti ca 13-15 iuni a fost cea mai luminoasa!
Perioada ilici a fost binefacatoare?
Te rog, nu ma jigni!
Nu avem insa dreptul sa-l judecam, pt. ca desi era rege, nu e decit un simplu muritor.
Probabil i-a fost frica, cum ne-ar fi fost multora dintre noi.
Personal nu voi inceta sa ma intreb daca Antonescu nu ar fi reusit sa obtina pentru Romania statutul de stat cobeligerant, statut pe care a reusit sa-l obtina chiar si Italia. Dar ex-regele Mihai a considerat altfel si ne-a dat degeaba pe mina rusilor.
Iar cu statutul evreilor sub Antonescu ... mai cititi mai oameni buni. Teatru evreiesc din Bucuresti a fost infiintat intr-o perioada in care nemtii cam faceau legea in Europa, iar actul de infiintare poarta semnatura ministrului legionar al culturii Radu Gyr .
Poate vreti sa spuneti ca evreii polonezi s-au refugiat prin Romania fara stirea lui Antonescu ...
Nu vreau sa spun ca evreii nu au avut de suferit in Romania in perioada razboiului dar istoria inseamna adevar, TOT adevarul, nu povesti partinitoare.
Poate vreodata o sa ajungem sa ne cunoastem adevarata istorie a acelor vremuri, nu variantele partinitoare ale celor care au interese sa prezinte in vreun fel sau altul evenimentele.
P.S.
Un sef de stat nu poate sa arunce astfel de jigniri la intamplare. Asta e comportament de "presedinte al tuturor romanilor' ?
acum vrea sa distraga atentia de la impartirea tarii care a fost un fiasco pt el si cum putea altfel decat printr-un alt scandal, insa problema este ca din nou calca in strachini si in loc sa-si repare imaginea si-o afunda si mai mult in cacao...
hahahaha ce bine-mi pare
Pe de alta parte afirmatiile lui sunt 100% reale.
Astept de la maria sa Jucatorul sa ne explice in continuare ca doar boiii sunt consecventi.
fostul rege a fost si a ramas carpa rusilor.
parerea mea.
Cand o cresti mai mare si o sa poti citi carti de istorie , nu numai "Povesti, snoave si legende" o sa intelegi .
Marturisesc ca imi propusesem sa nu comentez azi dar unii ca dumneavoastra o cer ....
Deci.......sa vad daca am inteles bine din comentariile celor ca dumneavoastra .......Regele Mihai, fiind doar un simplu muritor (militarii romani nu au avut niciodata o problema sa isi dea viata pentru tara, dar pentru rege a fi fricos este o virtute) nu numai ca ne-a tradat dar a si furat cat a putut la momentul respectiv.... (in zilele noastre vine dupa ce nu a reusit sa fure atunci) ....prin urmare, Basescu e de vina pentru dezastrul in care a fost adusa Romania de actiunile "onor" regelui Mihai si a CONSECINTELOR faptelor lui, perpetuate si in ultimii 20 de ani!!!!!!!!!
Voi ati auzit de vorba aia: Sa iti vina sa intri in pamant de RUSINE ? ....evident....cand faci comentarii de genul celui de mai sus....
Adica, dupa logica de functionare a "creierelor" dumneavoastra, regele poate fi absolivit de lasitate, furt si tradare dar unui presedinte (pozitie similara "inteligentii" pamantului) ii pot fi puse in carca TOATE problemele generate de deciziile regelui respectiv! Un control, ceva?
Multumesc celor care au venit cu argumente nu cu jicniril, invective si acuzatii in a explica ce s-a intamplat!
Pentru ceilalti, sper sa fiti si voi judecati la fel cum ii judecati voi pe altii - asta ca sa mai zbierati cand sunteti nedreptatiti de justitia romana!
Regele a predat tara comunistilor.
"nu toti evreii sunt comunisti, dar toti comunistii sunt evrei"
Singurul motiv pentru care l-am votat a fost ca mi-era teama de PSD-istii hrapareti si nomenclaturisti. El a profitat, ne-a manipulat pe toti si acum nu mai are nici o rusine sa terfeleasca numele unui simbol. Ne-a dezamagit total.
Pentru cei care nu stiu, sa citeasca istoria. In plus, trebuie mentionat ca Regele a fost unul din marii ambasadori ai intrarii Romaniei in NATO si UE. Cu care se bat in piept toate surogatele de politicieni romani.
Va rog sa nu mai bagati degete in sus sau jos, lasati asa, e doar o confesiune. Si eu daca administrez un site bag acolo in baza de date niste cifre.
Dar revin si intreb: cu ce drept un fost inalt demnitar comunist isi permite sa-l acuze pe acest om, care in mod cert a suferit de pe urma comunistilor, de tradare si slugarnicie in fata rusilor?!? Nu vi se pare suspect ca marele anticomunist inchipuit are argumente comuniste? E absolut ridicol...
Despre abdicare nici nu am ce comenta, ca a comentat-o chiar Traian Basescu in 2006...
Dar in contextul in care DNA-ul parca cerceteaza retrocedarea Pelesului comentariile presedintelui par sa aiba un anumit scop.
Evident, genul asta de comentarii o sa starneasca o gramada de fani antonescieni (de ex. dl. Vadim), care ne vor explica toti ce tradare incredibila a comis regele si ce om extraordinar era Antonescu.
asta macar spfre memoria si cinstirea celor care ua murit pe vremea accea cu arma in mana.
Sa-mi explici si mie te rog termenul de "marea majoritate".
E disperat si face tot felul de manevre ca sa mai castige niste simpatizanti. Nu are nici un scrupul, nu are decenta.
Ati fost pacaliti cu VIN COMUNISTII, ILIESCU etc, de un securist
DECE A SPUS CE A SPUS? IA GANDITI:
Preocupat DOAR de putere si PDL, e gata sa faca compromisuri criminale cu UDMR; asta va inflama zona nationalisto- peremista mai ales in Ardeal.
Atacand regele in stilul vadimisto- legionar incearca sa mai recupereze si sa mute discutia
Cum n are nimic sfant, nu l intereseaza cum vom fi priviti de acum inainte in lume
VOTATI L DIN NOU - AVETI CE ATI VOTAT
Romania a fost tradata de catre toate tarile, cand am fost lasati pe mana rusilor.
Pai ce doar regele Mihai, a fost schimbat de catre rusi, nu toti monarhii din Europa de Est?
Basescu e cel mai dezastru presedinte ce l-a avut aceasta tara, un om de nimic, fara caracter.
La arestat pe Antonescu in cel mai prost moment posibil ratand astfel unica sansa ca Romania sa castige un avantaj care putea fi fructificat in negocierile predarii.
Regele mihai a primit o decoratie de la Stalin. Ati auzit condamand comunismul? Ati auzit condamnand pe acest criminal odios Stalin si returnadu-i aceea medalie? (pana si comunisti l-au dezavuat pe Stalin). Dar apare un „tipar” interesant pe Antonescu nu l-a impiedecat sa comita crime contra poporului pe Stalin nu la condamnat (returnarea medaliei) pentru crimele contra poporului ..... hm.........oare ce rezulta de aici? Poate cat de mult ii pasa acestui rege mihai fata de alti oameni.
Cand a revenit in tara a spus ca nu-l intereseaza nimic altceva decat sa fie langa mormintele familiei sale. Da dupa ceva timp a inceput sa fie interesat de tot felul de proprietati de nu se mai oprea. Sa zicem ca ar fi ale lui dar de ce nu a spus asta de la inceput? De ce a mintit?
Este o problema de logica daca Antonescu a fost condamnat la moarte pentru crime de razboi atunci si cel care avea posibilitatea, dovedita, sa-l inlature/aresteze, dar nu a facut-o (rezulta ca indirect a fost de acord cu acele crime) trebuie sa fie judecat si condamnat pentru crime de razboi.
Prof.univ.dr. Servilia Oancea, Iasi
Regele, Antonescu sunt oameni și, ținând cont de asta, lumea îi iartă pentru greșelile lor. Însă, cum spunea Băsescu aseară... președinți (lideri, conducători) se pot numi doar cei cu viziune; administrator al deciziilor de ultim moment poate fi oricine.
Repet, a spus-o mai grav decât trebuia, dar mă uit la timpul prezent când, din nou, n-am de unde alege un alt președinte pentru România.
Mă uit la USL care vrea criză politică în mijlocul crizei financiare europene, mă uit la UDMR care nu-și vede decât strict propriul interes (mândria alor lor, dar nu și bunăstarea românilor de etnie maghiară), mă uit la ceea ce suntem și nu știu de-om putea vreodată mai mult - un popor balcanic.
Comunistii se scapa de rege iar regele poate sa plece din tara cu cateva garnituri de tren pline cu opere de arta si obiecte de valoare. Pe scurt a vandut conducerea tarii!
Asta este tradarea de care vorbeste Basescu! Prea "subtila" pentru multi ca sa inteleaga.
Regele putea sa plece din Romania fara sa abdice si ramanea conducatorul legitim al Romaniei. Dar averea a fost mai importanta.
Putea sa fie simbolul libertatii pentru Romania la fel cum Dalai Lama este pentru Tibet. Dar a fost mai bine sa fie in siguranta, sa nu riste nimic si sa traiasca bine.
Au trebuit 3 zile pana cand au plecat garniturile de tren din tara pe la Curtici si acum a venit sa ceara inapoi castelul de la Savarsin.
In Romania foarte multi oameni inca mai au o mentalitate putreda si asta se reflecta in modul cum gandesc. Regele Mihai si casa regala nu au ce cauta in Romania, si-a vandut dreptul sa mai fie aici.
Se mai deduce un lucru: ca Traian Basescu NU are consilieri, sau ca acestia nu isi fac treaba!
Inadmisibil sa faci publice asa declaratii fals politice.
Acum ar avea o singura scuza ..... daca a fost sub influenta bauturilor alcolice sau ... poate chiar mai nou este etno-botanic??
Politicieni accelerati suspendarea ca-i penibil individul
Era bine daca se gandea la asta si cand a facut simulacrul ala de proces de condamnare a comunismului. Cu fostul rege in sala iar cu raportul facut de un om ca Tismaneanu (cautati biografia tatalui sau si o sa vedeti cinismul).
Fara sa spunem adevarul despre 23 august 1944 si decembrie 89 - iunie 90 nu vom putea construi nimic in aceasta tara.
Iar pentru cei care cred ca regele era doar un copil: el era si un simbol national pe care Antonescu l-a respectat, motiv pentru care a si putut sa-l aresteze si sa-l predea unui grup de comunisti condus de Emil Bodnaras...
Cati din cei care au comentat mai sus stiu ca au fost militari romani (si nu putini) care s-au intors de pe frontul de est in 1957 (da, la 12 ani dupa sfarsitul razboiului) iar cand au ajuns in tara au fost aruncati direct in inchisori de noua putere comunista?
Sau ca initial lovitura de palat fusese planificata pentru 26 august dar s-a devansat pe 23 pentru ca Antonescu avansase cu negocierile?
Stalin era un lider pragmatic iar Romania atunci chiar daca nu ar fi putut rezista prea mult, l-ar fi putut intarzia cateva luni bune in drumul sau spre Berlin.
PS
Asa ca o idee,cam cati militari romani ar fi murit in plus fata de cei 700.000 inregistrati la sfarsitul razboiului? Dar case, populatie civila ,monumente istorice etc.?Ati vazut cum arata Berlinul dupa asediu,cum ar fi aratat orasele noastre? Hai ca sunteti chiar penibil!
Militari romani si populatie civila au murit prea multi oricum, de unde ati dedus ca rusii ne-au facut vreun favor dupa 1944? Ne-au tratat exact ca pe o provincie ocupata. Nici cu monumentele nu ne-au facut nici un favor (exemplul la care ma gandesc acum e fostul teatru national din Bucuresti care a fost demolat desi putea fi refacut).
Berlinul arata asa pentru ca aia a fost destinatia lui Stalin pentru a avea o pozitie mai buna la negocieri (destinatia lui nu era Romania). Uitati insa de Varsovia cu care si Hitler i-a prezentat lui Antonescu cateva filme spre luare aminte.
Pana si Italia a obtinut statutul de tara cobeligeranta, pe cand Romania nu.
Dar asa suntem noi, preferam sa ne amagim ca cei din tarile mentionate (UK, Norvegia, Suedia, etc.) traiesc mai bine decat romanii pentru ca au monarhie, lucru pe care nu il mai comentez.
De ce nu este spanzurat, impuscat ca tradator de tara?
Daca abdicarea unui rege este un act de tradare, inteleg ca este exclusa demisia (abdicarea unui presedinte) mai marilor nostri.
Si cei batrani , recunosc ca cel ce a tradat a fost Reg. Mihai , ca sa-si salvaze pielea.
Imi place cand le mai spunem adevarurilor pe nume.Caci mincinosu tre sa stea la coltz macar 5 min. , in fatza acestei natiuni pe care a tradat-o.
Putem sa ne imbatam cu apa rece, sa ne pacalim mult si bine , dar adevarul trebuie scos la lumina.
Base mai face boacane , dar acum a procedat foarte Bine.Bravo Base
citind comentariile, ajungi la concluzia ca regele e vinovat de toate, si ca e base, azi, presedinte...
nimeni nu judeca daca presedintele tzarii a fost lucid, rational, cand a zis ce'a zis....
si base ne conduce azi.
in slavirea aplaudacilor...
regele e un batran retras, care a venit sa moara in tzara lui.
base a zis o singura vorba adevarata.
ba nu, doua:
ca nici pedelistii nu sprijina regionalizarea si ca
nu are nimic de lasat in urma, mostenire, urmas...
macar in chestia asta e constient.
el s'a ridicat cu ajutorul lui ilici si pedro apaca.
pe cine a sprijinit base ? unde sunt discipolii sai ?
ilici, cel apreciat de base, are discipoli, i'a lansat in serie: pedro apaca, bombo, joana si base. toti dela dansul au primit lumina.
pe cine lasa base in urma, la partid, la cotrocesti ?
multi zic ca boc isi datoreaza ascensiunea lui base.
am indoieli.
cred ca base'i datoreaza mai mult lui boc.
fara boc, poate nici nu mai era la cotrocesti.
tot ce s'a facut in reforma, cu munca lui boc s'a facut. si pe riscul sau politic.
nu neg contributia lui base.
dar, se pare ca este burnt out, fara continuare.
iar, de vor urma copilotii, vom avea vremuri grele.
vor munci patru ani sa schimbe modificarea.
tzara arde, base se piaptana...
ba, mai arde si puntile de legaturi..
iubiti'l, si traiti bine !
La o intrebare adresata de ziaristul Ion Cristoiu despre cum ar fi procedat daca ar fi fost in locul maresalului Ion Antonescu in iunie 1941, cand a ordonat: "Ostasi romani, va ordon treceti Prutul", presedintele Traian Basescu a declarat urmatoarele (citez din memorie): "Avand un aliat ca Germania, probabil ca procedam la fel ca maresalul, pentru recuperarea tinutului pierdut".
Basescu induce riscuri majore pentru Romania prin alianta cu americanii. Avand in vedere pozitionarea Romaniei intre est si vest eu as alege calea neutralitatii. Suntem pregatiti si ca mentalitate si ca pozitionare sa jucam rolul unei balante intre est si vest.
majoritatea nemtilor se dezic de hitler, de nazism.
base are admiratie si afirma sus si tare ca ar fi facut la fel.
sunt curios daca, la fel ca antoescu, alaturi de horia sima, declara statul legionar, detrona regele si suspenda constitutia.
poate ne va spune el, la o alta hahaiala, cum bine a zis tapalaga, tot la b1.
mai e o emisiune nimerita la b1, can can. :-)
Traian Basescu, in calitatea de presedinte si diplomat, tocmai a aruncat cu mazga in istoria si imaginea tarii. Romania regala a fost o Romanie mult mai buna decat cea prezidentialo-parlamentara in care traim cu totii.
Cu aceasta afirmatie Basescu a pierdut si ultima farama de incredere a noastra. Cat despre rege: Traiasca regele! Jos nulitatile!
Nu a avut nimeni curajul de a spune lucrurilor pe nume
Felicit pentru aceste declaratii pe Dl. Presedinte.
Adevarul va iesi la iveala, inclusiv cu Retrocedarile fara noima din acesta tara.
Da, regele ne-a vandut rusilor si a plecat cu vagoane intregi, uitand de tot de Romania. Am suferit cand nu l-au lasat sa intre in tara in 1992, dar mi s-a parut xxagerat cat de usor i s-au "retrocedat" proprietati
si domenii. Pentru cei 40 de ani in care ne-a lasat cu comunistii si n-a miscat un deget pt tara, n-a facut lobby ( asa cum ginerele lui cica ar face actualmente) pt Romania.
Tacerea lui si dupa revenirea din tara am atribuit-o mereu sentimentului de culpabilitate.
Cei care nu stiti ce ainsemnat comunismul ar trebui sa va informati in prealabil inainte de a-i da in cap lui Basescu...
el stie f bine de ascensiunea regelui in sondaje..
Ceva dezamagiri legate de actul de la 23 August am avut si eu dar nefiind presedinte mi le pot exprima liber. Nu este normal ca atunci cand intri intr-o lupta sa schimbi tabara in timpul jocului. E adevarat ca rusii ne-ar fi calcat in picioare in cateva zile (pe 23 August erau deja pe Prut iar pe noi cei din Basarabia deja ne calcau). Au facut-o oricum si pentru tot restul Romaniei. Asa cum au calcat in picioare si pe Ungaria, care nu a capitulat si pe Polonia sau Cehoslovacia, care nu erau implicate de nici o parte fiind deja ocupate de catre Germania. Nimeni nu spune ca actul de capitulare a Romaniei a fost si stampila pusa de Romania pe actul de ocupare a Basarabiei. Vor spune unii ca asa este dar am castigat Transilvania de Nord inapoi. Spuneti-le asta si basarabenilor. Eventual privindu-i in ochi.
Pe 9 mai rusii au sarbatorit Ziua Victoriei. A victoriei Rusiei impotriva fascismului (cum le place lor sa zica). Asa cum le place ca pe noi romanii sa ne numeasca mereu fascisti. Sarbatoreau practic si infrangerea noastra. Oficialii romani si cei din RM au refuzat invitatia la sarbatoare. Nu insa si Regele Mihai. Decorat personal de catre Stalin in 1945. A stat la defilare langa Putin si conducerea Rusiei salutand arsenalul de lupta al Rusiei. O Rusie din ce in ce mai ostila Romaniei. O Rusie care chinuie Republica Moldova de la razboiul din Transnistria pana in prezent. Rusii nu au prieteni pentru ca ei nu stiu sa aiba prieteni. Rusului ori ii cedezi complet ori ii devi dusman.
Vorbiti cu oamenii din Basarabia si intrebati-i pe ei cum privesc aceste lucruri. Nu de alta, dar e usor sa vorbesti despre rusi si istoria celui de-al 2-lea razboi mondial atata timp ca nu traiesti personal urmarile razboiului si a ocupatiei rusesti.
Vorbind despre Basarabia sau Adeal este o comparatie proasta.Ardealul s-a unit cu Romania in urma unui tratat international de pace. Ciuntirea din 1940 nu avea cum sa reziste fiind efectul unui tratat nerecunoscut international. Basarabia a fost cucerita de rusi in 1812 in urma unui razboi 1806-1812cu Imperiul Otoman. Principatele danubiene vasale Imperiului Otoman au fost teatru de operatiuni.Razboiul s-a incheiat cu un tratat de pace semnat la Bucuresti in 1812.Rusia a cerut si obtinut de la Imperiu Otoman Basarabia,desi era a Moldovei,Otomani pornisera razboiul impotriva Rusiei neprovocati de rusi.Au fost indemnati de Napoleon care era in razboi cu Prusia si Turcia in anul 1806 si vroia sa creeze o diversiune in flancul de sud al rusilor si sa ridice presiune de pe trupele lui in Prusia.Rezultatul acestui joc a fost un devastator razboi in tarile romane 1806-1812 cand sa jefuit tara si s-a distrus economia la cote apocaliptice.Rusi au castigat in final si au luat captura de razboi Basarabia.Aceasta este baza sub care Rusia a clamat mereu drepturile lor asupra Basarabiei .Tratatul din 1812 .Intrucat tarile romane nu erau independente si Imperiul otoman era puterea suverana tratatele si razboaiele erau incheiate de Inalta poarta.Asa era atunci in Europa.Nici Polonia nu era independenta exemplu.Si ea a suferit pierderi teritoriale pe aceiasi baze.Deci tratatele semnate si recunoscute conteaza .cele nerecunoscute nu conteaza.
Trebuia sa se opreasca pe Bug, dupa care sa se gandeasca ca germanii pot pierde razboiul cu sovieticii, pregatind armata si tara pentru o eventuala confruntare cu armata bolsevica.
Parerea mea este ca d-l Tismaneanu a fost impus din afara ( stiti de catre care cercuri) sa faca raportul asta in locul d-l Goma- un cunoscut disident dar incomod pentru cercurile d-lui Tismaneanu. Un fel de proces de auto-disculpare.
Declaratiiler de ieri ale Presedintelui sunt corecte ! Dureros de corecte ! Practic dupa acel act a urmat drama Romaniei . Care nu s-a incheiat inca.
Va este frica sa judecati cu propriul cap ?
Va este frica de adevar ?
Va este frica ca va simtiti culpabili ?
Titlul asta este chai caraghios pentru bietul om.Observati ca toata presa straina ii spune ex-king of Romania.Adica fostul rege al Romaniei.A pretinde ca esti rege este o atingere a ordini in stat.
mihai este un tradator pentru ca a subordonat interesului propriu interesul Romanilor
Romania nu trebuia cedata rusilor fara lupta. Demnitatea si onoarea unui popor se vede atunci cand acesta lupta pentru cauze care pe termen scurt par pierdate avand in frunte niste conducatori adevarati. Daca am fi luptat in 1944 impotriva rusilor probabil ca astazi nu ar exista personaje ca badea, nedelea, tudor, ursu, etc care ne spun in fiecare zi ca este rusine sa fi Roman
- războiul;
-deportările;
- abdicarea;
- închisorile comuniste (existau și înainte, inclusiv cu condamnații politic) și celelalte păcate care inerent însoțesc orice formă de organizare socială cunoscută până acum.
Cred că președintele a încercat să comunice ceea ce se vede clar pentru toată lumea: așa nu mai merge, condamnăm comunismul și slăvim monarhia făcând abstracție de tarele acesteia.
Regele a fost șeful statului în perioada respectivă, deci e responsabil, așa cum astăzi Băsescu răspunde pentru tarele prezentului.
Ce-i grav, e că abia în 1989, am priceput ce francezii au priceput acum câteva sute de ani: "Libertate, Egalitate, Fraternitate" și culmea după o perioadă istorică care susțin unii că ar fi îndobitocit poporul =))
Ce a fost in 1944, in realitate, nu vom sti niciodata. Mihai Rex era un pusti, era manipulat, fortele geopolitice care se confruntau erau colosale, Romania era un pitic inghesuit intre doi Goliati care se luptau, era un razboi mondial. Dupa ce tunurile au tacut a inceput al razboi: razboiul (re)scrierii Istoriei, care e scrisa nu dupa faptele reale intamplate ci “dupa nevoile curente ale fiecaruia”.Nu-l scuz, si nici nu-l acuz pt. 1944. Eu il acuz ca in 2000 a mintit, atunci cand la conferinta de presa, cand s-a instalat in RO, a spus cu ochii in lacrimi: “Poporul sa stie ca nu voi solicita nicio despagubire din avutul public; am venit doar sa fiu pe restul vietii linga mormintele stramosilor mei.”. Serios Majestate? Peste 6 luni Mihai Rex incepea sa ceara “inapoi” Valea Prahovei si cate si mai cate. De-a valma, bunuri publice cu bunuri personale. Incat si unii monarhisti batrani i-au reprosat asta. Iar conspiratia sinistra cu primirea lui Duda in familia regala a fost bomboana pe coliva.
Putea sa ceara si despagubiri, adica bani pentru a acoperi prejudiciul creat de samavolnicie, dar nu a facut-o. Bunurile casei regale nu au fost bunuri de stat sau cu alti proprietari, care au fost prejudiciati astfel de reparatia facuta regelui Mihai.
Afirmatie: comunistii si rusii, care l-au presat pe Rege sa abdice si au pus apoi stapanire pe Romania sunt responsabili pentru fapta comisa.
Ambele afirmatii pot coexista lejer. Pacat ca pasiunile politice ne fac sa renuntam la logica.
Eu unul am fost indoctrinat in scoala ca Romania este cea mai mareata tara din lume si am crezut aceasta pana la o varsta destul de inaintata.
Eu unul cred ca e timpul sa acceptam faptul ca suntem ceea ce suntem (corupti, pacatosi, etc) si sa reincepem de la zero.