Proiectul de lege vine la circa o luna dupa ce ministrul Catalin Predoiu le transmitea magistratilor ca, "in Romania, profesia de magistrat este printre putinele care nu raspunde pentru ce face".
- Consulta proiectul in documentul atasat
Potrivit proiectului, constituie abateri disciplinare:
- nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii;
- imixtiunea in activitatea altui judecator sau procuror;
- absente nemotivate de la serviciu;
- nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii;
- nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere;
- nerespectarea dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile;
- folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii;
- exercitarea functiei cu rea ￢ credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune;
- nemotivarea hotararii judecatoresti sau utilizarea in cuprinsul motivarii a unor expresii inadecvate sau in mod manifest contrare rationamentului juridic;
- atitudinile ireverentioase in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili sau reprezentantii altor institutii;
- incalcarea prevederilor legale referitoare la declaratiile de avere, declaratiile de interese, incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii;
- desfasurarea de activitati publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice in exercitarea atributiilor de serviciu;
- refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de partile din proces;
- manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu;
- refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu;
- nerespectarea dispozitiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor;
- participarea directa sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investitii;
- obstructionarea activitatii de inspectie a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace;
- nerespectarea dispozitiilor procurorului ierarhic superior, date in scris si in conformitate cu legea;
- nerespectarea dispozitiilor sau deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau parchetului ori a altor dispozitii cu caracter administrativ cuprinse in actele normative in vigoare;
- neindeplinirea obligatiei privind transferarea normei de baza la instanta sau parchetul la care functioneaza.
Proiectul defineste notiunea de exercitare a functiei cu grava neglijenta ori rea credinta. Astfel, exista rea-credinta "atunci cand judecatorul sau procurorul incalca, cu stiinta, normele de drept material sau procesual".
De asemenea, exista neglijenta "atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav si nescuzabil, normele de drept material sau procesual".
Sunt prevazute si sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, cea mai grava fiind excluderea din magistratura:
- avertismentul;
- diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 20% pe o perioada de pana la 6 luni;
- mutarea disciplinara pentru o perioada de pana la un an la o instanta sau la un alt parchet, situate in circumscriptia altei curti de apel ori in circumscriptia altui parchet de pe langa o curte de apel;
- suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni;
- excluderea din magistratura.
- Inspectia Judiciara se organizeaza ca autoritate autonoma, cu personalitate juridica, ce functioneaza la nivel national, ca structura unica, cu sediul in municipiul Bucuresti;
- Inspectia Judiciara este condusa de un inspector sef, ajutat de un inspector sef adjunct, numiti pe baza concursului organizat de Consiliul Superior al Magistraturii, pentru un mandat de 3 ani, cu posibilitatea unei singure reinnoiri.
- Inspectia judiciara actioneaza potrivit principiului independentei operationale si indeplineste, prin inspectori judiciari numiti in conditiile legii, atributii de analiza, verificare si control in domeniile specifice de activitate.
- Normele metodologice pentru efectuarea lucrarilor de inspectie se aproba, la propunerea inspectorului sef, prin hotarare a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
* in cazul raspunderii disciplinare a judecatorilor, Inspectorul Sef al Inspectiei Judiciare, inspectorii, Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, ministrul Justitiei;
* in cazul raspunderii disciplinare a procurorilor, Inspectorul Sef al Inspectiei Judiciare, inspectorii, Procurorul General al PICCJ, ministrul Justitiei.
Astfel, presedintele Curtii Supreme, Procurorul General si ministrul Justitiei vor putea sesiza Inspectia Judiciara, procedura care nu era prevazuta in lege pana acum.
Catalin Predoiu a precizat saptamana trecuta ca "in statele europene, ministrul Justitiei este titular al actiunii disciplinare, calitate partajata sau nu, in functie de sistemul adoptat de fiecare stat. Solutia din legea noastra din 2004, in care ministrul Justitiei nu este titular al actiunii disciplinare, este o particularitate in Europa si a reprezentat o solutie gresita, care si-a produs efectele nedorite in ultimii ani in special".
Ministrul Justitiei a declarat ca "se consacra dreptul de recurs in favoarea inspectorilor in raport cu Hotararile pronuntate de Sectiile Consiliului Superior al Magistraturii" si ca "va fi extinsa sfera abaterilor disciplinare si se va modifica sistemul de sanctiuni disciplinare".
"Sursa de inspiratie a proiectului a fost legea spaniola, - dat fiind ca s-a derulat de catre Consiliul Superior al Magistraturii Programul de Twinning Light - Consolidarea Inspectiei Judiciare din Romania - raspunderea disciplinara - cu experti spanioli, fara ca acest demers sa fi imbracat forma unui act normativ. Am studiat insa si am avut in vedere si modul de structurare a acestei institutii in alte state europene, precum Franta, Germania, Olanda", a precizat Predoiu.
Pe 16 mai, Catalin Predoiu deschidea conferinta "Raspunderea magistratilor" declarand ca "raspunderea materiala nu functioneaza, iar raspunderea disciplinara este sublima, dar lipseste aproape cu desavarsire". "Nu se raspunde", a conchis atunci Predoiu, fara a-i numi exact nici pe responsabili, nici cauzele si nici pe cei care pot solutiona aceasta problema.
Raspunderea magistratilor "este una dintre caile prin care se poate imbunatati calitatea actului de justitie si ar trebui sa fie soclul pe care sa fie asezata statuia independentei justitiei", declara atunci ministrul Justitiei, precizand ca, "pe langa realitatea ca nu se raspunde pentru erori judiciare, ne mai confruntam cu un adevar pe care e bine sa-l rostim, fara sa culpabilizam a priori pe nimeni. Adevarul este ca nu se doreste deocamdata o raspundere materiala a magistratilor care sa fie efectiva si reala".
Alegeri SUA
In cazul in care un magistrat ia o hotarare abuziva si neantemeiata, care clar imi va afecta si influienta viata ( atat a mea dar si a familiei mele ); dupa care se demonstreaza ca acesta hotarare a sa a fost neintemeiata, contrar legilor in vigoare sau prin neatentie, neprofesionalism, sau/si voit ( probabil mita ); consider ca magistratul trebuie sa raspunda personal prin plata despagubirilor direct de catre el ca si persoana.NU ajunge doar sanctiuni disciplinare.
Odata ce va ajunge un magistrat sa-si vanda casa si bunurile pentru a repara un prejudiciu datorat judecatii sale, atunci nu va mai exista un alt magistrat care sa mai faca aceiasi greseala si abuz.
MAGISTRATII trebuie sa plateasca atat financiar cat si cu propia libertate daca realizeaza un abuz, o nedreptate, un neajuns.
PS. In strainatate exista asigurari de malpraxis.... gred ca ar fi utile si pt "bugetarii" nostrii...
Legislatia in romania este contradictorie, este aproape imposibil sa iei o decizie in baza unei legi fara sa nu incalci nu stiu cate prevederi a altor legi sau ordonante sau clazue constitutionale sau decizii a curtii supreme etc. Aduga faptul ca legislatia este in continua schimbare, iar instantele sunt supra aglomerate, judecatorilor neoferinduli'se timpul necesar aprofundarii corecte a dosarelor rezulta un sistem in care toti judecatorii care sunt activi profesionali vor fi vinovati garantat de "n" incalcari ale prevederilor legale. Rezultatul va fi unul cataclismic; putinii judecatori competenti si cu coloana vertebrala vor parasi sistemul spre avocatura, iar cei ce v-or ramane, vor fi perpetu la cheremul cheremul politicului, cine nu da sentinte "cum trebuie".. este luat pe sus deoarece evident toti sunt vinovati de ceva pentru ca asa e sistemul croit. Ne vom intoarce astfel in anii 50 can secretarul de partid dcidea dupa bunul plac cum si cand sa faca dreptate. Asta oare ne dorim?
Inteleg ura omului de rand impotriva judecatorilor, adeseori indreptatita, dar sa nu uitam ca drumul spre iad e pavat cu bune intentii...
PSD'ul va veni la putere ori ce ar fi, sa nu ne mai ascundem dupa degete, iar "voi"... le oferiti pe tava unelte totalitare pe care Nastase nici macar nu le visa in vremea domniei sale.
Asa cum medicii se pot asigura impotriva malpraxis-ului, tot asa ar trebui sa faca si judecatorii. Atunci insa nu ar mai putea "gresi" intentionat deoarece nici o societate de asigurari nu ar fi "fraiera" sa plateasca pentru coruptia lor.
http://cursdeguvernare.ro/agenda-2020-avem-un-coeficient-de-inegalitate-sociala-cu-40-mai-mare-decat-media-europeana.html
La acest coeficient de inegalitate sociala contribue si salariile judecatorilor, care sunt cu mult mai mari decat salariile omului de rand.
2. Judecatorii care se pot gandi numai sa ia spaga, mai bine sa ne lase.
3. Si judecatorii traiesc tot in Romania ca si cei cu salarii de 700 lei. Pe langa asta, ei au o mare vina ca economia Romaniei nu s-a dezvoltat in 20 de ani de la revolutie, in principal datorita coruptiei generalizate.
Gindeste-te de ex si la faptul ca ii pui practic intr-o situatie extrem de influentabila cu amenintarea repercusiunilor patrimoniale.
Asa cum medicii se pot asigura impotriva malpraxis-ului, tot asa ar trebui sa faca si judecatorii. Atunci insa nu ar mai putea "gresi" intentionat deoarece nici o societate de asigurari nu ar fi "fraiera" sa plateasca pentru coruptia lor.
desigur, daca se recunoaste ulterior greseala magistratului, faptul ca tu ai stat in inchisoare x ani sau ai platit niste daune aiurea, nu va fi inputat direct acestuia, dar poti sa ceri daune statului roman. important este sa fie verificati si dati afara din magistratura daca nu respecta legea.
in cazul in care a primit mita exista deja legi, dar degeaba daca ajung sa fie judecati de prietenii lor.
Propun ca procesele de coruptie in care ei sunt angajati sa fie judecate de complete independente formate din jurat,i ca in SUA si nu din judecatori (corb la corb nu-si scoate ochii).
Pedepsele sa fie duble, fata de oamenii obisnuiti, sa nu fie permisa suspendarea sau prescriptia.
Altfel ne intorcem la judecatoarea betiva din Targoviste repusa de CSM (sindicatul breslei) in functie.
iar nu procuror sau judecator.
*
Strategia dintotdeauna a avocatilor a fost
”lipsa de coerenta” intentionsta.
De pilda motivele de recurs vor fi scrise de un avocat harshait alandala in speranta ca judecatorul va ”scapa” unul si va fi loc de o ”revizuire”.
*
Lista ”culpelor” magistatilor e scrisa si ea intr-o ordine perfect dezordonata si cu omisiuni de tot rasul.
*
De pilda judecatorii trebuie sa respecte horataile
Curtii Constitutionale, anumite hotarari ale ICCJ si dispozitiile administrative ale conducerii instantei...dar nu si LEGEA !!!
*
Participarea la jocuri piramidale e plasata ca nuca in perete, iar obtinerea de avantaje personale din traficarea functiei e bagata la ”disciplinare” desi se vede din avion ca este infractiune.
*
Mai cititi odata lista si incercati sa gasiti un minim de coerentza logica in alcatuirea ei.
PS. Dac se pedepsesc ”atitudinile ireverentioase” in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de.... avocati..... martori, justitiabili” va fi lesne de creat sitatii in care un ciocoflender nemultumit de hotarare sa jure cu mana pe inima ca judecatorul l-a injurat de mama pe avocatul lui. Mai sunt si altele...ura nativa a romanilor hotzi fatade cei acre i-ar putea baga la inchisoare isi gaseste deplina ilustrae in lista domnului Predoiu
In mod sigur vor aparea curand tot felul de nemultumiti din justitie in frunte cu....bam, bam (tobele): MONA PIVNICERU !!!!
Intelegem ca ne jucam de-a independenta dar judecatorii au inteles ca pot lasa liberi fara nici o zi de inchisoare pe cei mai periculosi infractori: criminali, interlopi, pesti, autorii unor tunuri de milioane de euro..intr-un cuvant au facut din aplicarea legii o bataie de joc!
Ne-au pus viata in pericol lasand liberi pe cei ce trebuiau sa fie inchisi poate pe viata, au secatuit impreuna cu infractorii tara de resurse, in loc sa impiedice incalcarea legilor au promovat-o si au incurajat-o.
Era si cazul sa inceapa sa raspunda cand isi bat joc de legi, Romania si cetatenii fraieri care le platesc salariile.
-introducerea pensiei de serviciu pentru magistrati;
-extinderea termenului de prescriptie a rasunderii disciplinare si materiale la 3 ani de la ramanerea irevocabila a hoatararii judecatoresti, iar cand se exercita calea de atac in fata instantelor internationale, sa se deroge termenul de raspundere cu inca 1 an de la pronuntarea deciziei instantei internationale;
- introducerea raspunderii patrimoniale, prin instituirea procedurii de emitere a deciziilor de impunere de catre MFPublice impotriva magistatilor din a caror cauza statul este obligat sa plateasca despagubiri civile pentru justitiabili, in urma hotararilor dispuse de instantele internationale.
Mai multe detalii citeste pe Revista Nationala de Drept din Romania,WWW.botomeivasile.ro