Tribunalul Calarasi a decis, in urma unei sesizari depuse in instanta de catre Federatia Sindicatelor Libere din Invatamant, ca retinerea a 25% din indemnizatia de concediu in cazul profesorilor este ilegala, astfel incat autoritatile locale sunt obligate sa restituie sumele aferente, anunta Mediafax, citand un comunicat al FSLI.
"Decizia Tribunalului Calarasi confirma faptul ca Legea 118/2010, prin care Guvernul a redus veniturile cu 25%, incepand cu data de 1 iulie 2010, este una abuziva. FSLI si-a exprimat aceasta pozitie inca de la punerea in aplicare a acestei legi", arata reprezentantii federatiei sindicale.
Decizia vine la doar o zi dupa ce portalul Juridice.ro a publicat o sentinta similara a Tribunalului Valcea dintr-un proces in care primaria unei comune a fost chemata in judecata de angajati, care au solicitat plata celor 25% reprezentand diminuarea salariala pe lunile iulie - august - septembrie. Judecatorii au decis ca diminuarea salariala nu este legala si au obligat primaria sa plateasca angajatilor cei 25%. Decizia poate fi atacata cu recurs, insa ea creeaza un precedent, au explicat joi pentru HotNews.ro specialisti in drept, in sensul ca ar putea incuraja si alti bugetari sa deschida actiuni in instanta.
Procese similare sunt in derulare si in alte judete, unde FSLI are organizatii sindicale afiliate: "Sentinta obtinuta la Tribunalul Calarasi a creat, astfel, un precedent si speram ca restul proceselor din tara sa primeasca sentinte similare", au precizat reprezentantii federatiei sindicale.
Premierul Emil Boc a declarat, insa, vineri, referitor la decizia Tribunalului Valcea, ca aceasta hotarare va fi atacata la instantele superioare, dar nu poate opri aplicarea legii in conditiile in care Curtea Constitutionala a decis deja ca actul normativ este constitutional:
"Decizia Curtii Constitutionale privind Legea de reducere a salariilor este de constitutionalitate. O decizie judecatoreasca a unei instante nu poate opri aplicarea legii, iar aceasta decizie va fi atacata la instantele superioara, nefiind definitiva".
Solicitat de jurnalisti sa comenteze motivarea Tribunalului, potrivit caruia diminuarea salariala reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate conform Conventiei Drepturilor Omului, premierul a raspuns :"Dar cand patronii dumneavoastra au fost obligati sa va taie salariile au incalcat drepturile omului?"
mostra de prostie si mitocanie la un Prim Ministru (Vineri, 12 noiembrie 2010, 16:24) Nicu Paleru [anonim]
Solicitat de jurnalisti sa comenteze motivarea Tribunalului (Premierul Emil Boc), potrivit caruia diminuarea salariala reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate conform Conventiei Drepturilor Omului, premierul a raspuns :"Dar cand patronii dumneavoastra au fost obligati sa va taie salariile au incalcat drepturile omului ?" Patronii nu sunt terti, ci Angajatori, parte contractanta in contractul individual de munca !!!!.......Sa ne mai miram ca statul roman pierde pe banda rulanta procesele?? Iata ce au scris judecatorii in motivatia sentintei:
Un tert fata de acest contract individual de munca nu poate interveni pentru a modifica acordul partilor semnatare. Statul, tert raportat la contractul individual de munca, incheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce partile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi in acest sens, caci protectia juridica a raportului juridic de munca stabilit contractual este acelasi atat pentru personalul bugetar, cat si pentru cel incadrat la angajatori privati. Nu se poate vorbi de o protectie a legii mai mare in cazul angajatilor privati. Desi nu au fost incheiate acte aditionale la contractele individuale de munca, de micsorare a salariilor reclamantilor, angajatorul a retinut o parte din salariile datorate conform contractului individual de munca, platind numai o parte din ceea ce impreuna cu salariatii sai convenise conform contractului.
Poate (Vineri, 12 noiembrie 2010, 17:10) elena [anonim] i-a raspuns lui Nicu Paleru
De unde rezulta ca cel mai bine era sa fie reduse sumele alocate pentru salarii (asa cum se discutase initial) si fiecare angajator sa hotarasca daca da afara oameni sau le reduce salariile (sau vine cu bani de acasa). Pentru stat era mai usor sa calculeze cu cit isi reduce cheltuielile.
ar fi fost o mare greseala (Vineri, 12 noiembrie 2010, 18:14) panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui elena
ar fi lasat salariatii la mana angajatorilor, a directorilor, care ar fi concediat pe ochi si sprincene. ca, dara nu era, diretorul sa'si dea rudele afara. o restructurare nu se poate face la urgentza. ar fi fost nedrept pentru ce datzi afara, doar sa satisfaca fondul de salarii. asa, toata lumea ia ceva, concedierile se fac treptat, coordonat cu ajutorul agentiilor de plasare. iaca, somajul a scazut in ultima luna, cu toate ca au fost concedieri. pe masura ce economia isi revine, vor apare locuri de munca si vor putea absorbi pe cei concediati.
nu cumva? (Vineri, 12 noiembrie 2010, 17:34) bula [anonim] i-a raspuns lui Nicu Paleru
asa cum se scrie pe un alt forum, asta nu e motivarea sentintei de la Valcea ci expunerea de motive a reclamantului? La Calarasi, angajatorul este statul sau primaria? In ambele cazuri e de rau. Daca este statul,atunci nu mai e un tert si motivarea e VARZA. Daca este primaria,atunci sa-i plateasca primaria din fonduri proprii sau sa-i dea afara pana le ajung banii. Abia astept sa-l vad pe primarul din Fundata (IL) data in judecata: el avea 20 de profesorila 60 de elevi.
asa o fi? (Vineri, 12 noiembrie 2010, 17:41) curios [anonim] i-a raspuns lui Nicu Paleru
la Valcea erau si doi magistrati. Acestia tot angajati ai primariei erau? Nu se vor mai plati -pe aceasta logica- nicio marire de salariu, caci nu e scrisa in contractul indivdual de munca. Legea va aparea, dar angajatorii nuvor semna acte aditionale. Ce va decide acelasi tribunal, pe aceeasi logica??? // (editat de HotNews.ro)
aha (Vineri, 12 noiembrie 2010, 18:07) panfil flecaru [anonim] i-a raspuns lui Nicu Paleru
deci statul cu bugetul lui, nu'i patronul. nu el da banii. e un tertz dupa strada. in schimb,un patron la sapte firme, nu e tertz. afla, mai draga, firma e angajatorul, nu patronul. numai ca hotararea vine dela patron. daca la steaua se taie lefurile, e de vina clubul, sau patronul ?! cine hotaraste ?! pai, atunci, daca angajatorul are paraua, dece nu le da salariile intregi ?! use your head ! dupa logica ta, statul n'ar trebui sa mai mareasca lefurile la bujetari, ca e tertz si n'are amestec in contractul de munca. ar trebui sa le dea aia 25% inapoi, dar sa nu le mai mareasca leafa vreo cinci ani la rand. ca sa nu intervina in contractul de munca.
intrebari legitime (Vineri, 12 noiembrie 2010, 17:38) nedumerit [anonim]
A. de cand justitia romana (nu cea anglo-saxona) se bazeaza pe precedente? B. legea 118 nu poate fi abuziva -cum pretind burtoshii sefi de sindicat- caci a trecut prin curtea constitutionala. Deci decizia CCR nu e valabila si pt. sindicate? C. Ce legatura are Valcea unde se discuta de salarii cu Calarasi unde se limiteaza la indemnizatia de concediu (care s-ar calcula retroactiv cf. sindicatelor) ????
leafa de concediu se calculeaza dupa o regula (Vineri, 12 noiembrie 2010, 18:11) papadie [anonim]
dupa lege, banii de concediu sunt media incasata pe ultimile 11 luni (sau cam asa ceva). deci aici nu trebuia sa se ia 25%, caci leafa de concediu nu este salariu lunar. totusi peste tot s-au ras 25% din media ultimilor 11 luni ceea ce probabil incalca orice lege a salarizarii
ai sau n-ai dreptate? (Sâmbătă, 13 noiembrie 2010, 10:12) bula [anonim] i-a raspuns lui papadie
ai la calcularea concediului pentru muritorii de rand, n-ai la profesori (cred). Ceea ce primesc pe timpul verii (cand nu e scoala) este conecdiu de odihna??? parca nu asa e in lege. Presupun ca proful ce se angajeaza in martie, are dupa trei luni aceleasi drepturi de INDEMNIZATIE ca si ceilalti. Banuiesc asadar, ca nu e o medie a ultimelor 11 luni ca la altii. De altfel te rog sa remarci ca anul scolar nu are 11 luni, asa ca nu poate fi vorba de 11 luni, ca sa nu calculezi CONCEDIU ce cuprinde CONCEDIU.
Bugetari (Vineri, 12 noiembrie 2010, 18:28) Leo [anonim]
Eu cred ca e impotriva drepturilor omului si ca bugetarii lucreaza 5 zile pe saptamana. Ar trebui sa lucreze doar 3 si niciodata cand sunt temperaturi peste 28 sau sub 0 grade; salariul trebuie sa fie la fel, nu poate scadea. Daca intr-o luna ploua mai mult de 10 zile atunci au dreptul la prima speciala pentru incaltaminte, stim doar cum afecteaza ploaia calitatea incaltamintei Husana, Clujana sau ce or mai avea saracii bugetari. Se subintelege ca e tot impotriva dreoturilor omului daca vreun sef indrazneste sa le spuna ca au stat cam mult la tigari si cafea. Alte drepturi pe care merita sa le castige in instanta: 1.in mijloacele de transport in comun au dreptul sa stea doar pe scaun; daca cel care ocupa locul nu poate demonstra ca e bugetar atunci vorbim despre o ilegalitate care trebuie pedepsita de lege pentru ca a ocupat locul de drept al unui bugetar. 2. Slujbele religioase, cununiile, botezurile si inmormantarile sunt gratuite, biserica fiind nevoita chiar sa ajute financiar orice bugetar: evident BOr trebuie sa fie foarte atenta pentru a se evita discriminare intre evenimentele fericite si cele nefericite. 3. Cazarea in hoteluri trebuie subventionata cel putin 50% de catre stat, fiind evident ca ar fi vorba de o noua incalcare a drepturilor omului daca bugetarul nu-si poate permite un concediu. 4. Retelele de supermarkturi trebuie sa infiinteze raioane speciale dedicate doar bugetarilor. Pentru un timp mai mare de 10 minute petrecut la coada bugetarul trebuie sa primeasca un discount suplimentar. 5. De Craciun Statul e obligat sa puna la dispozitia bugetarilor cate un brad din frumoasele paduri ale patriei. E de la sine inteles ca de Paste Statul e obligat sa ofere bugetarilor miei. Daca intr-o familie traiesc doi bugetari atunci statul va oferi o jumatate de miel pe cap de bugetar; pentru familiile cu cate un bugetar se va acorda cate un miel. Ramane in dezbatere publica greutatea minima a mielului.
După înscrierea pe site-ul HotNews.ro, poţi deschide secţiunea MyHotNews ca să completezi sau să schimbi profilul de utilizator.
Atenţie! Logarea pe site se face cu adresa de email, nu cu nickname-ul. Adresa ta de email va rămâne confidenţiala şi nu va fi niciodată dată unor terţe persoane sau instituţii.
Înainte de a te înscrie pe site te rugăm să parcurgi „termenii şi condiţiile” ataşate unui cont HotNews.ro.
Primeşti pe email, în fiecare dimineaţă, o sinteză a ştirilor din ziua precedentă
Daca doriti sa va personalizati newsletter-ul si sa primiti alerta pe mail pentru aparitia acelor articole care va intereseaza sau doriti sa va dezabonati de la newsletter intrati dupa logare pe MyHotnews.
Alegeri SUA
Patronii nu sunt terti, ci Angajatori, parte contractanta in contractul individual de munca !!!!.......Sa ne mai miram ca statul roman pierde pe banda rulanta procesele??
Iata ce au scris judecatorii in motivatia sentintei:
Un tert fata de acest contract individual de munca nu poate interveni pentru a modifica acordul partilor semnatare. Statul, tert raportat la contractul individual de munca, incheiat intre angajator si salariat, nu poate modifica ceea ce partile au stabilit, respectiv nu poate diminua salariile acestora in mod direct, prin edictarea unei legi in acest sens, caci protectia juridica a raportului juridic de munca stabilit contractual este acelasi atat pentru personalul bugetar, cat si pentru cel incadrat la angajatori privati. Nu se poate vorbi de o protectie a legii mai mare in cazul angajatilor privati.
Desi nu au fost incheiate acte aditionale la contractele individuale de munca, de micsorare a salariilor reclamantilor, angajatorul a retinut o parte din salariile datorate conform contractului individual de munca, platind numai o parte din ceea ce impreuna cu salariatii sai convenise conform contractului.
asa, toata lumea ia ceva, concedierile se fac treptat, coordonat cu ajutorul agentiilor de plasare.
iaca, somajul a scazut in ultima luna, cu toate ca au fost concedieri.
pe masura ce economia isi revine, vor apare locuri de munca si vor putea absorbi pe cei concediati.
(editat de HotNews.ro)
in schimb,un patron la sapte firme, nu e tertz.
afla, mai draga, firma e angajatorul, nu patronul.
numai ca hotararea vine dela patron.
daca la steaua se taie lefurile, e de vina clubul, sau patronul ?! cine hotaraste ?!
pai, atunci, daca angajatorul are paraua, dece nu le da salariile intregi ?!
use your head !
dupa logica ta, statul n'ar trebui sa mai mareasca lefurile la bujetari, ca e tertz si n'are amestec in contractul de munca.
ar trebui sa le dea aia 25% inapoi, dar sa nu le mai mareasca leafa vreo cinci ani la rand. ca sa nu intervina in contractul de munca.
Alte drepturi pe care merita sa le castige in instanta:
1.in mijloacele de transport in comun au dreptul sa stea doar pe scaun; daca cel care ocupa locul nu poate demonstra ca e bugetar atunci vorbim despre o ilegalitate care trebuie pedepsita de lege pentru ca a ocupat locul de drept al unui bugetar.
2. Slujbele religioase, cununiile, botezurile si inmormantarile sunt gratuite, biserica fiind nevoita chiar sa ajute financiar orice bugetar: evident BOr trebuie sa fie foarte atenta pentru a se evita discriminare intre evenimentele fericite si cele nefericite.
3. Cazarea in hoteluri trebuie subventionata cel putin 50% de catre stat, fiind evident ca ar fi vorba de o noua incalcare a drepturilor omului daca bugetarul nu-si poate permite un concediu.
4. Retelele de supermarkturi trebuie sa infiinteze raioane speciale dedicate doar bugetarilor. Pentru un timp mai mare de 10 minute petrecut la coada bugetarul trebuie sa primeasca un discount suplimentar.
5. De Craciun Statul e obligat sa puna la dispozitia bugetarilor cate un brad din frumoasele paduri ale patriei. E de la sine inteles ca de Paste Statul e obligat sa ofere bugetarilor miei. Daca intr-o familie traiesc doi bugetari atunci statul va oferi o jumatate de miel pe cap de bugetar; pentru familiile cu cate un bugetar se va acorda cate un miel. Ramane in dezbatere publica greutatea minima a mielului.