"Bancile asteapta ca anumite pierderi sa le solicite reglementatorului, adica statului roman. Cel putin o banca foarte mare face acest lucru in momentul de fata. Si vor mai urma si alte banci. Va face acest lucru pe cale juridica", a declarat Nicolae Cinteza, fara a preciza numele bancii.
"Pana acum nu s-a intamplat sa platim pentru prostiile pe care le facem. Dar sa plateasca cel care le-a facut, nu toata lumea", a continuat directorul Directiei de Supraveghere din BNR.
Nicolae Cinteza este de parere ca institutiile statului nu ar trebui sa se implice in stabilirea nivelului dobanzilor la creditele acordate de banci.
"Nu poti sa intervii administrativ in nivelul dobanzilor. Institutiile statului nu ar trebui sa se implice in asa ceva. Este aberant", a mai spus Cinteza.
OUG 50/2010 a intrat in vigoare in data de 21 iunie 2010, iar bancile au avut la dispozitie 90 de zile pentru actualizarea contractelor. Prevederile actului normativ se aplica atat contractelor de credit nou incheiate de banci cat si celor aflate in derulare.
Printre cele mai importante prevederi ale acestei ordonante se numara eliminarea comisionului de rambursare anticipata la creditele cu dobanda variabila, calcularea dobanzii in functie de un indice de referinta transparent, la care se adauga o marja fixa si limitarea numarului de comisioane la patru.
Actul normativ a nemultumit insa comunitatea bancara, care sustine ca in cazul inlocuirii ratelor de referinta practicate de banci cu indicii Libor/Euribor fara posibilitatea de a modifica marjele fixe, pierderile din sistem vor ajunge pana la 900 de milioane de euro.
Totodata, mii de clienti nemultumiti ai mai multor banci s-au organizat pe Internet si ameninta ca vor ataca institutiile bancare in instanta in cadrul unor asa-numite procese colective. Ei sunt ingrijorati in special de modul in care bancile vor sa modifice contractele de credit prin niste acte aditionale, astfel incat acestea sa corespunda cu Ordonanata de Urgenta. Clientii spun ca modificarile nu elimina de fapt comisioanele considerate ilegale de ordonata, precum comisionul de risc.
Alegeri SUA
Cand am solicitat actul aditional personalizat la contractul de credit pe care il am ... surpriza !
Mi-au marit dobanda cu 7,5% - de la 19,50% la 27%, spunandu-mi ca aceasta este in fapt dobanda perceputa de banca conform contractului meu.
In urma cu 9 ani - dobanda la incheierea contractului a fost de 39% si s-a modificat de-a lungul timpului ajungand 19,50% in luna iunie 2010, lucru confirmat intr-un document emis de catre Banca.
Il sfatuiesc pe dl premier Boc sa procedeze cu cererile acestor banci, la fel cum am procedat eu cu dobanda noua ceruta de Banca. Sa le raspunda deschis .... "nu se poate!"
Acum avansez cu disputa cu Bancpost si promit sa va informez si pe Dvs. cum merge treaba. Daca dl. premier are nevoie de ajutor pentru a discuta cu bancile respective - ar putea sa-l solicite in orice moment.
Daca suntem intre depunatorii la bancile respective, noi ne angajam ca in termen de 48 de ore, sa ne lichidam orice depuneri si depozite la bancile cu pricina. Sa faca publice numele bancilor, ca de rest ne ocupam noi !
Dar daca nu manipula BNR cu banii de la FMI cursul de schimb astfel ca sa poata creditacii sa plateasc ratele ?
Dar daca am fi desfiintat BNR-ul inca din 1989 inainte sa-si bata joc 20 de ani de moneda si economiile noastre ?
"Nu poti sa intervii administrativ in nivelul dobanzilor"
inseamna ca uleiurile coruptiei l-au uns si pe dansul. OUG 50/2010 nu stabileste un nivel al dobanzilor, ci impune un mod transparent de calculare al acestora, in functie de niste indici prestabiliti independenti de vointa bancii. Textul ordonantei este cat se poate de clar si <<fair>> din punct de vedere al businessului.
Toti care au iesi acum sa se planga, sunt doar cei care au fost conectati la banii bancilor si au profitat de jungla de aici. Cei care si-au vazut marja de profit grosolana afectata. Cei care au pus jugul pe poporul Roman.
Sectorul bancar este unul extrem de reglementat in tarile occidentale, dar la noi se pare ca BNR-ul, sau mai bine spus anumiti oameni din BNR nu sunt interesati de bunastarea societatii, ci mai degraba au niste interese personale in sistemul bancar.
Mai mult decat atat, ordonanta aliniaza legislatia romanesca cu cea europeana, mai bine spus cu Directiva 48 din 2008 a Parlamentului European privind contractele de credit pentru consumatori.
Omul acesta, Nicolae Cinteza, este pus acolo sa respecte legea si sa se asigure ca si bancile din Romania o fac. El nu trebuie sa-si dea cu parerea. Cu parerea si-a dat deja Guvernul, Senatul si urmeaza si Camera Deputatilor. Omul este acolo intr-o pozitie executiva, adica sa se asigure ca litera legii este respectata!
Ce face el in schimb? Sare in apararea bancilor, semn ca si-a primit malaiul.
HN, am sa va rog sa cereti o pozitie a Guvernatorului vis-a-vis de afirmatiile subalternilor lui.
probabil...ca se profita inca de nestiinta pentru a fi inventate astfel de afirmatii...ordonanta 50 aplica de fapt directiva 2008/48/ce adoptata nu de romania ci de parlamentul european!!!
la punctul 19 din acest act normativ care este prioritar fata de orice lege interna, se dispune clar ca dobanda se stabileste la fel in toata comunitatea!!!......oamenii sunt nevoiti azi sa suporte euribor sau eurobor plus marja...fara sa stie insa ca dobanda trebuie aplicata fara marja - la fel in toata comunitatea!!!
domnule cinteza.....nu cred ca e o greseala ca statul roman a incercat sa transpuna directiva privind creditarea......deoarce, pana si ue impune reguli stricte in aplicarea dobanzilor.....
PS: Nu lucrez la banca, nu detin vreo banca si am credite.
- am contract cu o banca pe dobanda variabila in functie de euribor, la o valoare Euribor la data contractarii de 5,75%. Acum Euribor e mai mic cu 4 procente, dar de fiecare data cand trebuia recalculata dobanda la principal banca a gasit motive sa majoreze comisioanele, astfel incat rata a ramas aceeasi cu cea de acum 8 ani, cand am contractat creditul.
- conditionarile au fost clare: "daca nu acceptati, puteti sa achitati creditul in avans(comision de plata anticipata 3%!!!) si scapati de credit"
- acum, cand sunt obligati sa limiteze comisionul de rambursare anticipata, nu le mai convine abordarea si fac presiuni!
_ ti se pare o piata corecta? Poate ca nu esti client al produselor si serviciilor financiare, dar o astfel de abordare trebuie reglementata pe orice tip de piata, de la iaurt la furniyorii de energie, de la credit la servicii de salubritate! Ce-ar mai fi ca Prigoana sa ma conditioneze ca nu ia gunoiul daca nu-i platesc 1000 euro/pubela, trebuie sa accept, asa cum sugerezi tu?
In rest, conform oug 50 banca poate sa puna si dobanda de 50 % si aici se aplica ce spui tu, daca vrei sa iei credit iei, daca nu, nu.
A se vedea datoria publica si restantele la banci.
Noi suntem in faza de negare inca (un fel de 2008 la americani)
si daca ar fi asa, care e problema, toti avem de suferit intr-un fel sau altul in vremuri de criza economica, bancile au cumva o imunitate speciala, tradusa in transferarea tuturor riscurilor pe umerii clientilor?!
Si exemple sunt cu nemiluita...
Cat despre platit, nu cumva platim noi si pentru prostiile altora, nu numai ale astora?
doar daca nu ti-au intrat si tie in buzunar cativa dintre ei! ca sincer, eu nu simt cu un gram mai greu buzunarul meu... dimpotriva!
"o banca foarte mare" = BCR.
Nu exista banca care a propus modificari ale contractelor de credit existente conform OUG 50/2010, fara a incerca sa-si conserve profitul, si mai mult sa si-l mareasca pe viitor.
De fapt, ce se intampla : pierderile estimate de banci sunt pierderi pe niste contracte ilegale sau la limita legalitatii, contracte care sunt in desfasurare. Deci ei contabilizeaza de fapt niste pierderi care nu au avut loc, sunt niste estimari, niste prostii debitate de oameni aflati INCA la conducerea bancii, oameni care au promis profituri uriase pentru banca mama din afara.
"Anumite pierderi solicitate reglementatorului.."
Pierderile nu exista deocamdata, sa le solicite la terminarea contractelor respective, prin justitie; pana atunci o sa avem taxa speciala pentru banci!
Nu trebuie sa ne miram de faptul ca intr-o saptamana ANPC a dat amenzi de 1 milion de RON bancilor, dimpotriva, suma aceasta ar trebui considerata foarte mica, ar fi trebuit coroborata cu suspendarea activitatii de creditare si cu controale de la BNR.
Adevarul, ca de obicei, este pe la mijloc; vom vedea peste cateva luni rezultatele proceselor impotriva "bancilor mari" din Romania.
Daca d-l Cinteza ia apararea bancilor (dansul avand in responsabilitati sa nu cada vreo banca sau, ma rog, sa cada "organizat")
Ce nu inteleg eu este cum de un reprezentant BNR nu sprijina implementarea unei ordonante a Guvernului Roman. Ba, as crede ca in primul rand BNR, ca organism de reglementare al bancilor ar trebui sa fie in prima linie.
Revenind la problema principala, ceea ce se incearca acum cu OUG 50 este, din punctul meu de vedere, o imixiune nepermisa a statului in domeniul privat cu potentiale consecinte grave pt domeniul bancar. E drept ca este nevoie de o reglementare mai stricta a ceea ce este permis sau nepermis dar sa se intervina la nivel principial. Marea problema a OUG este incearca sa rezolve o problema in mod defectuos si incomplet. Cel mai evident exemplu este cel al transformarii dobanzii variabile in EURIBOR + Marja. Formula utilizata in OUG este un lucru pozitiv fata de metodele precedente folosite de banci cu Marja + rata interna (care nu avea un mod clar si transparent de calcul). Problema sesizata de multi se refera la faptul ca indicele Euribor este in prezent la niste "valori minime" ceea ce va duce in cazul aplicarii noii formule la cresteri substantiale a dobanzii in viitorul nu foarte indepartat.
O solutie ar fi sa se calculeze marja bancii in momentul acordarii creditului prin formula: Marja=Dobanda contractului - Euribor (la momentul acordarii creditului). Dupa aflarea Marjei (care ar trebui sa fie constanta pe durata contractului) se poate calcula Dobanda prezenta = Marja initiala + Euribor actual.
continuare in comentariu urm
Aplicarea OUG si pentru creditele in derulare va lasa bancile cu "pantalonii in vine" ca sa folosesc o expresie mai neortodoxa si va afecta grav sistemul bancar. Solutia pe care o vad la aceasta problema ar fi eliminarea comisionului de rambursare anticipata la creditele in derulare pentru a permite celor nemultumiti sa se refinanteze la alte banci. Comisionul de rambursare se poate mentine la valorile din OUG pt creditele noi.
O alta problema pe care am observat-o este aceea ca foarte multe persoane care scriu un comentariu reproseaza BNR faptul ca nu tine decat partea bancilor. Dintr-un punct de vedere sunt de acord cu acest repros insa trebuie avut in vedere faptul ca principalele atributii ale directiei de Supraveghere sunt in zona protejarii sanatatii sistemului bancar (a depozitelor deponentilor si eliminarea pe cat posibil a fraudelor si practicilor de creditare riscante) si nu protejarea clientilor individuali de credit. Aceasta atributie legala a fost "cedata" ANPC. Problema de care am mentionat in comentariul anterior cu cresterea dobanzii la creditul ipotecar pe care il am in continuare si-a avut rezolvarea, nu foarte usor e drept, prin dialogul cu banca si mentinerea unei pozitii ferme cu mentionarea ANPC daca nu se gaseste o solutie amiabila.
In aceste conditii le doresc mult succes celor care incearca sa ajunga la o solutie amiabila cu bancile.
Problema refinantarii nu este in mod necesar legata doar de acel comision de rambursare anticipata. Cel putin in cazul contractelor cu ipoteca, costurile refinantarii sunt generate si de alte taxe/comisioane, precum si de costurile de reevaluare a imobilelor, costurile notariale, cele de radiere/reinscriere a ipotecii, eventualele comisioane de acordare ale bancii refinantatoare, etc.
Comisionul de rambursare anticipata, este, intr-adevar, cel mai mare impediment, insa nu este singurul obstacol in calea refinantarii, intrucat, chiar si fara existenta sa, celelalte costuri ar putea urca undeva la peste 1000-1500 EUR, bani pe care nu toata lumea ii are la dispozitie, mai ales in conditiile economice actuale.
De ce sa platesc eu pentru creditele luate de altii?
Asa ar trebui sa-si puna problema orice roman, fie ca a luat credite, fie ca nu.
Aplicarea a ceea ce spune onor dl. Cinteza ar insemna jecmanirea intregii natiuni, nu numai a celor care au luat credite. Deci, dl. Cinteza ar face bine sa-si ceara scuze tuturor romanilor pentru o asemenea declaratie, sau, poate chair mai bine, sa-si si dea demisia.
Asa ca STATUL (poporul) plateste indirect pentru propriile-i greseli si incompetente si nu in ultimul rand pentru prostia perpetua de care da dovada din 4(5) in 4(5) ani.
Eu as fi eliminat de tot comisioanele cerute de banci atat la credite cat si la cont curent / depozite.
Banca ar trebui sa poata jongla cu un singur indicator: DOBANDA. In ea sa-si bage toate costurile (comisioanele adica).
Dar asta inseamna ca daca nu mai imi da dobanda de 6.5% la depozit ci doar de 5% s-ar putea sa bag banii in alta afacere si banca sa nu mai castige pe banii mei.
Ce a facut ,cum a supravegheat bancile ?
Cei ca tine nu fac altceva decat raspandeasca niste zvonuri si sa mareasca neincrederea consumatorilor in drepturile lor.
Eu zic sa nu mai aruncati cu pietre aiurea si sa va respectati angajamentele pe care vi le-ati luat fara sa mai bociti la usa bancilor.
Si acum hai dati cu minus...
1. Creditarea secotrului privat a fost si este de-a dreptul prohibitiva.
2. Creditarea consumului nu a fost reglementata (cu buna stiinta) si de aici pana la abuzuri a fost doar un pas.
De ce BNR-ul a permis bancilor sa se expuna doar pe creditarea de consum? si nu si pe creditarea economiei (productiei). Hehe, buna intrebare, pentru ca creditarea de consum este cea mai profitabila pentru banci si cea mai pacatoasa pentru economie, crescand deficitul, in conditiile in care Romania traieste din importuri. Ai putea spune la o analiza marunta ca BNR-ul a actionat in interesul "imperialistilor" in detrimentul propriului popor.
Toate acestea puteau fi foarte bine reglementate de BNR, dar tradatorii au mers pe mana bancherilor.
Mai mult decat atat, faci niste confuzii foarte mari intre creditare si investitii. Pe bursa nu esti creditat, ci iti vinzi participatii din firma unor investitori.
Acum ca sa-ti dau eu tie putin de citit, uita-te mataluta aici, asta daca rupi putina germana, dar am sa-ti traduc esentialul:
http://attac-typo.heinlein-support.de/extern/finanzmarkt-cd/texte_abc/e/emunds_vergleich_finanzsysteme.pdf
finantarea firmelor, statistica 1970-1996
(vezi tabel pag 4 numerotat 180)
USA: intern 37% / credit 27% / actiuni 6%
Deutschland: intern 49% / credit 40% / actiuni 2%
Japan: intern 29% / credit 63% / actiuni 2%
1. finantare nu inseamna creditare, faci o mare confuzie; finantare include creditare
2. riscul de creditare a firmelor mici (asa cum le ai tu definite in capusorul tau OTV-ist) nu este in acest moment cuantificabil in RO (nu spun ca este ridicat, deoarece pt risc ridicat exista politici de credit de risc ridicat - spun ca, repet, nu este cuantificabil).
3. Rolul bancilor nu este de a "inmormanta" banii in afaceri care tie sau altuia ii par profitabile, dar care in realitate nu isi pot dovedi viabilitatea, ci de a redistribui cat mai eficient excedentul (economiile) din economie. Cum ar fi sa explicam depunatorilor ca nu le putem plati dobanda sau returna banii pt ca i-am investit in bussiness-ul lui Marcel Ionita si ca "n-a mers"?
4. Hai sa incercam sa emitem opinii publice doar cand stim cu adevarat despre ce vorbim. Ti-am vazut comentariile pe mai multe subiecte si, sincer, cred ca ai prea mult timp liber. In rest nu reusesti sa ma impresionezi cu nimic. Mai pune mana pe carte! Ti-am ridicat cateva mingi la fileu deci treci la "search" pe Google. Pa.
In primul rand eu am venit cu niste argumente stiintifice care ti-au demontat din radacini afirmatiile, pe cand tu ai venit cu niste vorbe goale ale unui dadator cu parerea caruia ii curg balele la coltu' gurii.
1. vad ca esti mare economist. Ce altceva mai include finantarea?
2. termenul "risc de creditare" nu exista. Unde ai facut economia? la Spiru? actiunea de creditare nu are niciun risc. Creditul poate prezenta un risc!
3. Trimite-i CV-ul lui Isarescu neaparat, cred ca o sa te numeasca economist sef in BNR. Ti se pare ca in Romania avem excedent?! Rolul bancii in economie este tocmai contrariul a ceea ce ai spus tu. De a-si asuma riscul investirii banilor deponentilor in economie. Banca, la radacina, este o institutie de intermediere financiara.
Iti recomand cartea asta, o sa-ti lumineze capul tau de mormoloc: http://www.amazon.co.uk/Introduction-Banking-Barbara-Casu/dp/0273693026
Poti chiar sa citesti primele pagini free pe amazon. O sa-ti dai seama cat de pe langa esti.
4. Sa-ti reamintesc ca tu ai emis opinii pe care ti le-am contracarat cu argumente stiintifice.
N-ai ridicat nimic la fileu, ci doar ti-ai imortalizat prostia pe un forum. Esti la fel ca multii altii de pe aici. Un datatar cu parerea, mandru detinator al unui tupeu de cea mai joasa speta care se zbate in mediocritate.
1. nu avem suficient spatiu sa-ti explic termenul finantare, ar trebui sa-ti explic in cateva cuvinte ceva ce eu studiez de 20 de ani
2.termenul de "risc de creditare" exista, este f utilizat; revin - da un "search" pe google
3. exista atat oameni cat si companii care economisesc in Romania, poti gasi analize pe bnr.ro. Observ ca in opinia ta piata financiara si piata monetara e totuna - faci din nou o mare confuzie, dar asta este o alta discutie.
4. Argumentele mele se rezuma doar la vreo 20 de ani de studii in domeniu, e un pic mai greu de dezvoltat aici. Nu stiu care sunt ale tale dar banuiesc ca sunt de genul OTV, Cancan, analize economice de-ale lui Badea sau Ciutacu, etc.
5. Suplimentar: Ai nota 2, stai jos, vii la corijenta!
2. Creditarea firmelor se face pe baza unui bunsiness plan, in transe si cu garantii si firma se angajeaza sa respecte business planul. Chiar si in aceste conditii, bancile nu au finantat acest sector. Trebuie sa respecti business-planul si sa confirmi anumiti indicatori financiar-contabili ca sa poti primi urmatoarele transe. In felul acesta banca isi poate micsora riscul.
In Germania de exemplu, creditul pentru firme mici are o dobanda 1,5%-2% pe an. La noi? BNR-ul ar fi putut conditiona bancile sa aiba o expunere de minim 30% din portofoliu pe finantarea firmelor mici si mijlocii. Dar la noi dobanda pentru imm-uri la lei in 2007 era de >30%. Cinte isi putea permite sa promita un randament de minim 30% la o dobanda de referinta de 9%?
Doar ca la sefia bancilor se afla aceleasi personaje care erau si pe perioada cresterii si care nu se pot obisnui cu aceasta noua viziune asupra sectorului bancar pe care incep sa o aiba din ce in ce mai multi cetateni romania (cu credite sau fara). Declaratia dlui de la BNR ne arata ca aliatul numarul 1 al bancilor din Romania (straine toate) este din pacate chiar BNR. In aceste conditii sa speram ca guvernul chiar daca din considerente populiste isi va respecta propriile decizii si va impune bancilor o conduita normala potrivit legilor deja adoptate.
1.clauzele abuzive din contracte NU sunt "masuri administrative" nici in romania nici in alta parte in UE.
2. nu poti acoperi abordarile proprii din trecut care par acum a fi neprofitabile, cu sintagma "masuri administrative" si sa ceri daune unui stat UE
3. sunt unele banci care au aplicat TRANSPARENT de la inceput Euribor + marja? ele ce/cui trebuie sa ceara?
concluzie: bancile ar trebui sa-si faca intai ordine "in casa" sa mentioneze ce clauze abuzive au practicat si DOAR DUPA sa ceara si statului daune.....
DLE CINTEZA, SUNTETI TARE, DLE!
nu se modifica numic, stati linistit!
ceea ce va sperie este TRANSPARENTA!!
ori voi, NU MAI SUNTETI FETE MARI!!
"Nu poti sa intervii administrativ in nivelul dobanzilor. Institutiile statului nu ar trebui sa se implice in asa ceva. Este aberant", a mai spus Cinteza."
dar sa ai clauza aia abuziva in contract, care-i da voie bancii sa modifice dobanda unilateral,ce ziceti?dar sa cresti dobanda cand euro scade, ce ziceti?
dupa dvs. cine ar trebui sa intervina? de ce nu intervine bnr?
daca contractele nu erau pline de clauze abuzive, acum nu mai tremurati de frica!
intra pe creditbcr.ro
Personal m-am cam ferit de banci fiindca dupa ce am citit 1-2 contracte si m-am uitat putin prin legislatie mi s-a parut ca se aplica fix legea junglei. Totul parea interpretabil, probabil pentru a finanta si sectorul de juristi/judecatori in scopul inclinarii balantei.
Acum baietii se plang ca au fost faultati, cand in contractele lor sunt prevazute tot felul de clauze si taxe care sa ii protejeze exact de neprevazut? Si-au facut temele prost si ar trebui sa o ia in freza ca exact orice alta institutie functionala in economia de piata.
Cam asa e la noi. De 20 de ani s-a dat liber la furt, iar acum aceasta este normalitatea pe care toti hotii (legal sai nu) vor sa o pastreze.
Cand vrei sa indrepti o nedreptate sau macar sa o tii in frau, profitorii incep sa urle si sa se vaite.
Nu este vorba de implicarea statului in stabilirea dobanzilor. Statul s-a implicat in situatiile in care abuziv (prin clauze abuzive), bancile MODIFICA la bunul plac dobanzile. Nu cer decat sa nu-mi modifice dobanda la libera discretie.
Cred ca despre asta e vorba aici.
MIHAI a spus:
20 Sep 2010
13:47Oricum nu aveam o parere buna despre vechii economisti!
Ma indoiesc ca se va intampla ce spune acest antiroman care isi loveste propriul popor!
Cred ca daca nu se aplica legea, si se incearca sa se profite de faptul ca Statul acum este slab, poporul isi va face singur dreptate, fie ca va fi o greva a creditatilor si nimeni nu va mai plati rate, sau si mai grav si de nedorit, va fi o Revolutie antibancara si poporul va pune foc la banci si va spanzura bancherii ase cum se teme Andreas Treicl de la ERSTE Bank, proprietarul BCR.
Sa nu uitam ca nu se reproseaza Bancilor decat arbitrarul si abuzurile, nimic altceva!
Bancile ar trebui sa se multumeasca cu ce au apucat si camatarit pina acum si cu faptul ca nu au fost sanctionate pina acum pt anii trecuti si sa intre repede in legalitate.
Cinteza nu isi da seama ca asfel aprinde focul luind partea bancilor in loc sa fie corect!...De ce a lasat bancile sa se comporte abuziv?...Ce a pazit?
Raspunde
S-a laudat acum ceva timp ca a pus mana pe telefon si a sunat actionarul de la nu stiu ce banca sa vina cu 200mil si a venit. Dar ce nu a obligat banca sa se alinieze la legislatia romaneasca... II pasa mai mult de imaginea lui, ca daca da o banca faliment ghici cine raspunde primu
Acum vine si spune ca e greu sa oblige bancile sa se alinieze ca brusc sufera pierderi. Noi am fost singura economie in care bancile nu au suferit. de ce? Simplu s-au folosit de clauze gen "banca isi rezerva dreptul" si "in opinia bancii" si au marit artifical (fara ca piata sa justifice ba din contra) doband. Sa nu uitam ca o mare banca privatizata fara ca mama sa fie solvabila ( au emis actiuni sa o cumpere, va aduceti aminte care) daca raporteaza pierderi tot grupul respectiv e in cacat. Unii au expunere f mare pe piata de credite din ro si le este frica domnilor ca le scade cash flow si solvabilitatea pe care o cere dar asa e in tenis mai si pierzi...
Plus ca multe din clauzele contractuale au probleme si cu alte legii nu numai cu oug 50. Ce a facut ordonanta a fost sa coalizeze si sa stranga clientii. Le-a dat oamenilor puterea sa lupte si pe criza si 10 EUR la rata se simte.
Din pacate bancile trebuie sa inteleaga la fel de bine cum am inteles si noi ca a apus vremea boom si ca ar cam trebui sa intre in legalitate.
Sper ca si Dl Cinteza sa inteleaga ca lui divizie trebuie sa faca mai mult pentru a ajuta bancile (chiar si cu forta) sa se supuna legilor romanesti asa bune rele cum sunt ele
Da unde era BNR, cind bancile faceau contracte in care aveau dreptul sa modifice dobanzile dupa bunul lor plac?
Acum ca se reglementeaza conform UE nu le mai convine ca s-au obisnuit cu camataria la peste 20% in timp ce la ei au dobanzi de 2-3,5%, maxim 4!
Incep sa ma conving ca o noua Revolutie este tot mai aproape...ca vine marele faliment bancar, care continua in USA....inm 2009 au falimentat 140 banci americane, acum in 2010 ritmul este si mai mare.
Asa ca atentie ce faceti cu banii!
In prima declaratie a lansat ideea ca aceste grupuri de la Yahoo vor duce la pierderea credibilitatii unor "banci" cu risc "fatal" pt. respectivele. Acest articol a implementat ideea de faliment a celor 2 banci unde clientii era in faza de organizare cea mai avansata pt procese.
In aceasa a doua declaratie de azi, aprinde focul, respectiv canalizeaza si cristalizeaza imaginea clara a dusmanului, respectiv fixeaza tinta pentru clienti.
In mod subliminal e clar ca daca o banca cere statului despagubiri, loveste in toti contribuabilii si astfel se va starni toata ura impotriva ei; de aici pina la faliment cum spunea dl.Cinteza este doar un pas.
Asta vrea dl.Cinteza si inceaca sa faca cu mijloace subtile si subliminale.
Altfel ar tacea din gura!
Nimeni nu vrea sa scape de plata ratelor, asta sa fie BINE inteles! Insa tot asa, nimeni nu doreste ca banca sa iti traga profituri nesimtite in timp ce milioane de romani vor plati din ce in ce mai greu ratele care cresc atat din cauza deprecierii monedei nationale, cat MAI ALES din cauza ca bancile nu se mai satura si vor sa isi mareasca marja de profit crezand ca romanul e tot prostul de pe vremea FNI-ului.
De fapt, BNR ar trebui sa treaca la reautorizarea tuturor bancilor pe baza unui nou regulament care sa nu permita abuzurile de pozitie. Vrei sa faci bani in RO atunci respecti o anumita conduita, altfel out. Intotdeauna vor fi altii din afara care asteapta eliberarea locului de pe piata.
oricum, asta e un fas ca sa ii faca pe oameni sa semneze noile AA care sunt mult mai daunatoare
Cineva va percuta si va oferi servicii cu adevarat acceptate de clienti solvabili.
Nu mai lucreaza la BNR ci la ARB?
Altfel nu-mi explic aceasta declaratie!
Ce treaba are el cu ce vrea sa faca banca aia mare? )poate lucreaza si pt ea, sa mai castige un ban in plus).Ca atunci cind bancile faceau abuzurile cunoscute, nu avea nici o treaba, nu dadea declaratii...
De aia ma intreb....daca e bolnav de ceva fizic, ca alte boli morale si de caracter incep sa cred ca e posibil sa le aiba...rog sa raspunda.
Fiecare pasare pe graiul ei piere...toti ne-am asumat un risc....
Nu se cere altceva decat respectarea legilor , ca altfel plecam in Somalia macar sa ne asteptam la orice.
Euriborul a scazut iar dobanda mea a ramas fixa. Clauzele abuzive si mincinoase sunt problema. Si conformarea cu o Directiva europeana care dateaza din 2008!
Au fost publicate diversele legi nationale scrise in baza Directivei si sunt tari care sunt chiar restrictive la conditii.
Apropo de credite: ai fost in Austria sau in Franta sau in Germania sau in Suedia si ai vazut agentii de banci super luxoase la fiecare parter de bloc???
Problema se pune in restructurare si reducerea cheltuielilor bancare ca romanii s-au trezit si nu se mai lasa jupuiti. Relatia creditor -debitor nu a fost una normala, transparenta, ci una jmechereasca.
O.U.G. se refera doar la transparenta dar abia acum am constatat ca vechile legi existente nu au fost repectate. Si nu mai toleram!
Nu mai lucreaza la BNR ci la ARB?
Altfel nu-mi explic aceasta declaratie!
Ce treaba are el cu ce vrea sa faca banca aia mare? )poate lucreaza si pt ea, sa mai castige un ban in plus).Ca atunci cind bancile faceau abuzurile cunoscute, nu avea nici o treaba, nu dadea declaratii...
De aia ma intreb....daca e bolnav de ceva fizic, ca alte boli morale si de caracter incep sa cred ca e posibil sa le aiba...rog sa raspunda."
Bancile sunt la limita legii cu noile anexe caci altfel ar avea pierderile de 900mil Euro.
Si in exemplul de fata cum va inchipuiti ca austriacul, dupa ce a dat 4,5 miliarde pe BCR acum din cauza statului care s-a gandit sa reglementeze creditele o sa piarda 0,5 miliarde anual? Si toate smecheriile de prin contractele BCR sunt de pe vremea cand era de stat ...
Si cum ei sunt austrieci o sa si castige impotriva statului ...si tot pe banii nostri...
Dupa respectivul individ slugoiul bancilor straine, ar trebui ca statul sa lase in continuare in mina bancherilor camatari, contractele abuzive pe care le-au construit an de an prin minciuna si inselaciune.
Aşa cum BNR a amendat băncile care au atacat concertat leul, ar putea să le amendeze şi acum, când atacă clienţii.
Ce minciuna ca bancile sint la limita legii!!!..au depasit demult limita!
Ce pierderi? Esti din acei imbecili absolventi de Economic pt care pierdere=a nu castiga?...cine ti-a zis de 900 mil?....nu cumva erau 570? sau 916?..sau 1400?
Dar cit profit au facut dupa ce au luat BCR?Ia vezi raportarile anuale si trimstriale!!!
Nu vor castiga, ca daca ar fi asa, cetatenii decat sa le dea casele le vor da foc!
Vezi ca de la grupurile astea de elita antibancare s-ar putea sa inceapa prabusirea sistemului bancar; pasnic ca in America; insa acolo statul a despagubit deponentii...la noi Statul nu are sa dea acei asa zisi garantati 50.000 euro.
Asa ca lucratorule de banca, pregateste-te pt alta meserie...de ospatar..ce zici?
ce a patit?
de la ce directie?
super tareee....greu sa gasesti oameni integrii
Acum incearca sa foloseasca aceste dobanzi marite abuziv pentru a-si legaliza F U R T U L.
Deci mare ATENTIE domnule Cinteza: aceste 900 mil de care vorbiti nu sunt din profitul corect/real al bancii ci cat obtin bancile abuziv, in plus, de pe urma clientilor!
Deci d-le Cinteza, aveti vad si un calcul cu cat "jupoaie" bancile clientii in mod abuziv: 900 mil. De ce nu luati masuri sa corectati aceasta problema? Nu asta ar trebui sa faceti ca supraveghetor al bancilor?
Hai de bagati minusuri ca eu merg inainte in procesul national colectiv impotriva Vb si cu inca unul impotriva RBS.
Hai sa le taiem nasul "bancherilor" sa reapara aprozarele si alimentarile care existau la parterurile blocurilor, unde azi se lafaie "bancherii".
Hai sus romani tepuiti si storsi de banci de 21 de ani!
Hai in instante cu ei!
Hai sus!
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-7808778-cnslr-mitingul-miercuri-din-bucuresti-sunt-asteptati-20-000-manifestanti-contam-participarea-bucurestenilor-care-actiunile-protest-din-vara-abandonat-afirma-sindicalistii.htm
sa mergem cu banere si pancarde! Aniticamatari sintem, sa luam exempul gardienilor din Vaslui, sa mergem cu bannere si pancarde sa fim vazuti si noi la TV...sa afle lumea de hotiile si abuzurile bancilor!