Masuri // Nu prin reduceri de taxe incurajam economia (asa nu facem decat sa reducem veniturile la buget), ci prin cresterea investitiilor publice...

Pe dinafara // adica singurul investitor statul , si sectorul privat sa fie invitat sa se desfinteze nemaifiind motivat sa produca prin impozite mari si pierderea competitivitatii pe piata. Mentinerea competitivitatii se va putea face taxand strainii sa produca aici pana ii ingropam si pe ei. Ma scuzi, dar insa cumva esti PSD-ist?

De departe // Premierul are de departe cea mai rationala atitudine in ce priveste efectele crizei si combaterea lor. Consumul nu trebuie cu siguranta incurajat in Romania pentru ca nu ar duce decat la inflatie si crestere de deficit. Societatile care disponibilizeaza oamenii trebuie ajutate punctual, iar reducerea taxelor nu numai ca nu ajuta dar ar putea duce economia mai repede in colaps. Dimpotriva din cauza promisiunilor nesabuite din campanie dar si a majorarilor salariale pt profesori si altii, vor trebui majorate impozitele. Vremea adevarului va veni imediat dupa alegeri, iar partidele se vor ascunde sub umbrela coalitiei pentru a nu-si respecta nici 10% din promisiunile electorale. Ne asteapta vremuri grele,dar asta e nota de plata pentru ca am trait mult peste posibilitatile Romaniei, pret de vreo 20 de miliarde cat este deficitul extern pe care strainii nu mai sunt dispusi sa-l finanteze. Daca guvernul ales va face prostii si va deborda de populism dand cu banu in stanga si in dreapta, ne vom trezi cu FMI-u pe cap si cu moneda nationala prabusita.Acuma hai la vot...

late // Ai dreptate, dar de ce asa de tarziu a venit cu aceasta atitudine? Anul trecut impartea pensii, mariri salariale, angajari la stat (a crescut numarul de bugetari). Din pacate si-a pierdut credibilitatea prin masurile populiste din anii trecuti si desi sunt de acord cu el in privinta masurilor pentru criza, am mari dubii sa votez PNL.

economul lu' peste // Atitudinea premierului e rationala din simplul motiv ca stie ca acuma pot fi trase tunuri serioase cu scuza ca se salveaza firme/domenii intregi ... Altfel, el e principalul vinovat pentru avalansa de promisiuni populiste/iresponsabile de mariri de salarii si PENSII !!! doar el si psd-ul au inceput sa arunce cu banii in oameni ... acum 2 luni el vedea economia imuna la criza si pe drumul spre locul 7 in clasamentul celor mai mari economii din UE ... intre timp s-a dumirit ca economia lu' peste nu mai duduie ...si nici n-o s-o mai faca prea curand ... adevarat, hai la vot, dar cel mai probabil avem motive diferite :D

desteptii care este // Atitudinea rationala a lui Tariceanu e doar de fatada ... ca dovada, prima masura luata a fost sa taie taxa de prima inmatriculare pentru masini noi ... Evident, toti se uita spre Dacia, cand ar trebui sa se uite mai ales spre Citroen ... Genul asta de decizii ma fac pe mine sa consider ca-i la fel de hot cum era si inainte sa aiba atitudini "rationale" ...

cred ca se greseste // O economie de piata e bazata pe consum. Daca consumul scade se intra in recesiune - nu trebuie sa fii economist sa intelegi asta. Pe de alta parte avem deficitul balantei comerciale. Presedintele are dreptate cand spune ca cea mai buna solutie in momentul asta este cresterea consumului pentru produse romanesti si limitarea consumului de bunuri din afara. Premierul greseste fundamental cand cere economisire (restrange cererea). Parghia care poate regla actuala situatie e devalorizarea leului. Exporturile devin mai eficiente si se limiteaza importul

de acord ... // Sunt de acord ca deprecierea leului va duce la o inrautatire a nivelului de trai, pe termen lung poate la miscari sociale. Dar vom pune mai repede economia pe picioare. Nu sunt de acord ca va conduce la un deficit mult mai mare; pur si simplu nu ar fi bani pentru asta. Deficitul va creste dar va fi stimulata si productia autohtona. Si inca ceva: eu nu am spus sa nu se mai economiseasca; am spus ca nu trebuie crescuta economisirea in defavoarea consumului intern

Pentru domnul Nae // Corectia prin curs este una dureroasa si fara nuante. Cu alte cuvinte nu poti spune cat va face bine si cat rau. Exportul este usor avantajat este adevarat, dar cam atat...Deprecierea leului nu pune economia pe picioare ci in mod clar aprinde inflatia. In fine, deprecierea se va produce important este sa nu fie brutala. Dar ea poate fi extrem de brutala, si nu trebuie sa facem nimic pentru asta ci doar sa stimulam consumul si cererea cum in mod prostesc sinucigas cer unii pe aci, din nestiinta. Sau te pomeni ca n-au rate la banca ...hahhahaha

De ce nu vezi mai departe? // Consumul din Romania este in mare parte bazat pe importuri. Economisirea resurselor interne duce la rezerve in Banci, rezerve care vor fi bagate in economie prin credite pentru investitii sau finantari de capital de lucru ce ar scoate din blocaj o parte din agentii economici care nu isi mai permit credite furnizori. De fapt este o refinantare a firmelor autohtone din surse proprii bazate pe economisire. In principiu toti avem dreptate dar doar impreuna, aplicand separat o teorie destabilizam alta. Concluzia ar fi ca ar fi nevoie de o reechilibrare a consumului/economisirii/investitiilor atat in ce si unde trebuie. Nici plasme si credite cu buletinul la toata lumea si nici finantari project finances in conditii de active supraevaluate.

sunteti pe langa rau de tot // Si ziaristi din domeniul economic ca Moise Guran de ex. lanseaza ineptii de genul asta toata ziulica pe la antene, nu mai zic de alte posturi tv si ziare. Pana nu se intelege procesul economic ca ceva dinamic ca un organism viu si se reproduc din memorie mecanic anumite lucruri auzite pe ici-colo sau chiar citite de prin carti dar scoase din context ne scufundam rau de tot. Deci solutia suedeza la depresiunea americana din sec xx a fost investitiile in infrastructura pentru ca ei au inteles ca asta -sprijina industriile paralele ( productive ) private -creste viteza ciclului economic -reduce criza de incredere -reduce automat cheltuielile neaducatoare de profit din administratie -reduce coruptia -stimuleaza investitiile private in zona Comparati cu cresterea/mentinerea cheltuielilor din administratie care: -creste coruptia -creste consumul neaducator de profit -duc pana la cer criza de incredere -alunga investitorii Economia privata este ca un bulgare de zapada care poate creste, poate ramane asa sau poate scadea in functie de cat de mult musca solul din el cand se rostogoleste, sau dimpotriva daca bulgarele de zapada musca zapada din sol. Din pacate doar economia privata si consuma si produce in acelasi timp si poate eventual duce la economisire. Administratia statului doar consuma. Particularii nu sunt eficienti 100% dar sunt aproape de maximul permis de conditiile in care activeaza. Daca un om e in plus a doua zi e zburat, cheltuielile prea mari sunt automat taiate odata ce sunt descoperite. N-ai ce sa mai intervii acolo. Dimpotriva, fiind condusa de oameni (vii) cu putere absoluta asupra fondurilor proprii nu e nevoie sa intervii cu bocancii, e suficient sa anunti ca vei interveni si toti incep deja sa ia masuri de: -evaziune fiscala -relocarea economiilor si investitiilor in strainatate -reducerea personalului -exitul total din business -traiul rentier comod dar parazitar

amanarea problemelor // Devalorizarea leului, cresterea taxelor, mentinerea (nereducerea la timp si cu procentul maxim) al cheltuielilor cu administratia de stat, blocarea creditarii nediscriminatorii ( inclusiv cea pt. investitii ): -furt din buzunarul fiecaruia inclusiv a celor care produc efectiv si tin in spate 3-4 pensionari si vreo 2 bugetari. -se amana adevaratele probleme la nesfarsit adica restructurarea aparatului de stat care e doar consumator si neaducator de profit -cei care produc efectiv si se vad jecmaniti astfel sunt totusi oameni cu creier si putere de decizie si nu e nevoie sa faci efectiv asta, e suficient sa anunti si toti evadeaza in evaziune fiscala, mutarea investitiilor in alte tari, somaj, exitul in traiul rentier comod dar parazitar, etc. -daca tai vaca care alapteaza inca 6 vitei mor toti viteii, mai bine mai taie 2 vitei si ramai cu vaca si 4 vitei. Tre sa fii prost rau sa nu-ntelegi ce intelege si un taran.

cultura economica // Obama, care a terminat Harvard, recomanda cunsumul. Tariceanu, care a terminat Institutul de Constructii (unde intrau cei mai slabi elevi) recomanda investitiile. Investitiile fara consum sunt sunt bani ingropati. Daca se refera la investiile statului este si mai grav, deoarece statul are bani din taxe si impozite. Daca firmele particulare nu mai au clienti (produsele lor nu mai sunt consumate), zero profit, impozit zero, venitul statului zero. Veniturile din impozitarea persoanelor fizice, care vor deveni someri vor fi tot zero, ba mai mult somerii vor ajutoare tot de la statul, care va avea zero buget. Traiasca inginerul Tariceanu!

paralele?!?!?! // Sunt de acord cu tine doar ca Tariceanu e la furat, la propriu si la figurat ... Altfel, e o naivitate sa compari economia americana cu cea romaneasca ... diferentele sunt atat de multe in cat nici macar nu merita efortul de a le mentiona ...

Mai Gepeto, las-o dreac de cultura // Ce te face sa crezi ca-n Romania firmele particulare nu vor mai avea clienti? Sau ca nu va fi consum, ideea e sa nu-l mai stimulezi ma cultule.Ia zi tu, daca iti dau eu acuma 10000 de euro, te duci fugutza si stimulezi consumul la societati private care produc pentru piata romaneasca, sau o tai repejor sa-ti iai un second hand de pe la nemti? Una peste alta, comparatia intre Romania si SUA e tampita in sine, da deh asa suntem noi romanii nu facem diferente intre un continent si-o tarisoara ca sa nu mai spun ca acolo situatia e total diferita. Eu unul cred ca ci mata esti un inginer constructor poate la fel de slab ca Tariceanu.

adresa gresita // Nu inteleg de ce ai intrat pe acest subiect. Stilul tau te recomanda pe subiectele de fotbal. Economia capitalista prezinta aceleasi fenomene, indiferent de dimensiunea tarii. Cauzele si efectele unui fenomen cat si masurile de corectare sunt identice, mai ales in conditiile de globalizare unde fenomenele sunt trasfrontaliere. De la Iliescu citire toti cred ca noi suntem altfel decat restul lumii. Am fi fost daca ramaneam in socialism si am fi avut similitudini cu Coreea de Nord si Cuba. P.S. Nu sunt inginer constructor si nici nu folosesc lucruri second hand ca mataluta.

lasa omu' sa vorbeasca // ca le combate bine si amuzant. daca nu iti place stilul prinde ideea. ps: te cred ca nu esti inginer. chiar cred ca esti de formatie economist dar dupa cum gandesti stai cam prost cu practica. iti dau o veste proasta, ce ai invatat la facultate nu se prea aplica in viata reala. iar legile universale ale capitalismului de consum sunt bune pentru cei mari care au productie peste tot in lume. fraierii trebuie sa caste ochii ca sa nu ajunga la optiunea nr.2

Pentru tine mim // Pentru ca ai simtul umorului si nu esti scortos ca gepeto te asigur ca sunt economist si unul de inalta factura sa-mi fie iertata modestia. Eu unul sunt uimit de cat de usor se-inghite galusca asta cu stimularea consumului. Omeneste e de-nteles toti vrem mai mult, gepeto cica pentru incurajarea producatorilor romani, asta sa i-o spuna lu Mutu. In general cu banii astia ochiul dracului pacaotosi poti face vreo 3 lucruri mari si late, investitii, consum sau economii. De ce dreac or crede multi concetateni ca la noi trebe acuma consum in loc de alelalte doua sa ma pici cu ceara si nu inteleg! La noi este un exces de cerere ata de evident ca trebuie sa fii orb ca sa nu-l vezi. Figura a tinut atata vreme cat deficitul ala extern putea fi finantat fara mari probleme, recte pana la izbucnirea crizei financiare. Strainii au fost dispusi sa-l finanteze pentru ca noi sa consumam produsele economiilor lor. Acuma cu buba subprime sparta nu mai sunt dispusi sa o faca. Daca noi continuam sa ne facem iluzii ca putem consuma in continuare la fel euro va salta fara probleme 4,5 ron. Mai mult, ceea ce ignora multi este ca deficitul ala s-a facut pe credit. Bancile de la noi luau euro cu 4% de la mame si-l plasau aci cu 12% minim. Din banii astia s-a consumat. d aci s-au luat masini din import si s-au umflat buzunarele speculatorilor ipotecari. Acuma ce-am vrea noi? Sa ne furam caciula sa dea statu adica bugetul bani pentru a putea continua dezmatul. Ei asta este posibil numai ca dobanda platita la astfel de bani aruncati in consum nu se va mai plati in bani, ci in inflatie.

a 2 fraza a postarii // parca contine o contradictie ? Si 'investitile' tot pe baza de 'consum' se v or face, sa creezi un loc de munca ,in ind. in mod special,costa cateva zeci de mii de euro Astazi este trendy sa blamezi 'consumu' dar un consum ridicat inseamna si tva la buget deci bani mai multi pt. investitii ,insa tary-cum a sesizat si gepeto- a preferat 'limuzine' Logan,pomeni electorale si potolirea 'setei' clientelei politice,in loc sa investeasca in infrastructura pentru a sustine blamatul 'consum' PS nu sunt 'doamna ' ,multumesc,cu stima

daca // macar ai avut inspiratia sa spui daca ind. autohtona imi asigura... cat valoreaza acest daca? pana la urma o sa dai 2000 la intern si restul pe importuri. iar chestia electorala cu tusatul industriei romanesti ca sa dea mai mult, mai frumos si mai ieftin, in cazul de fata nu se aplica. vorbim despre o criza in desfasurare si contramasurile noastre au intarziat 2-3 luni. in acest moment daca se da drumul la consum rezultatul va fi ca automat va creste deficitul comercial si nu cred ca ne permitem. stiu ca in carti scrie altfel dar noi traim pe pamant (in marea majoritate) si nu pe hartie.

de ce nu se aplica ? // tusatul cu 'mai mult,mai frumos ,mai ieftin? Crede ti ca in cazul de fata 'cumparatoru l este legat la ochi ,chiar daca avem o criza in plina expansiune regula de 'aur' a competitiei ramane valabila ,deci,competivitate,calitate ,pret Pacatoasa dilema ,daca vrem investiti-imperios necesare-atunci ele se pot face cu bani de la buget ,buget sustinut de taxe,impozite si tva ,ori un consum mic nu va aduce bani in plus la buget ,sau cu bani imprumutati de pe piata monetara insa cu rating ul nostru dobanda v a fi cam mare,si ar mai fi si varianta concesionarii de constructie si exploatare in infrastructura,aceasta ultima varianta prezinta riscul 'baietilor destepti'

re:cultura economica // Desi la baza economiei de piata si a capitalismului manifestat in ultimii 20 de ani, sta consumul, dupa parerea mea, se vede clar ca solutia nu este asta. avem de-a face cu o criza de supra-consum, care este generata de atingerea unor limite matematice ale unui sistem de crestere exponentiala. Consumul, re-stimulat, duce la remedierea efectelor crizei, pana la viitoarea criza, si mai adanca :). Cred ca inginereste vorbind, Tariceanu alege solutia corecta. Investitiile implica dezvoltare, care implica forta de munca, care implica scaderea somajului. Iar aceste investitii tot prin intermediul unor firme se realizeaza, care incep sa aiba clienti, dar in alt strat. Eu ma gandesc anecdotic la criza asta cam asa: ai un american slab, care mananca si cumpara cat are nevoie (anii 50-60), pentru a creste, ii spui americanului ca poate manca mai mult (de la tine, vrei sa cresti). Il convingi cumva, omu incepe sa se ingrase (incepe sa consume, nu gluma - anii 70-80 ). Pentru ca tu sa-i dai omului de mancare mai mult, si sa cresti, iei credite, la care platesti dobanda. Ca sa ai profit, trebuie sa acoperi aceasta dobanda, si, normal trebuie sa-l convingi pe americanul ingrasat sa se ingrase si mai tare. Reusesti. Deja e obez (anii 90-2000). Fiind obez, nu prea mai poate manca, si trebuie sustinut, sa se deplaseze. Aduci niste portoricani, sa-l deplaseze pe americanul obez, cat mai ieftin posibil (a nu se uita ca si tu cresti in continuare). La un moment dat, americanul obez, isi da seama ca nu mai poate. Mananca prea mult, produce prea putin, intra in cura de slabire. Atunci, te adresezi portoricanilor slabi si, pentru ca deja nu mai merge altfel, ii imprumuti cu bani sa se ingrase si ei, doar ca, din pacate nu calculezi si riscul ca ei sa nu ti-i mai poata da banii inapoi. Si o iei la vale. Cam asta este viziunea mea simplista asupra capitalismului consumerist. Putem discuta si alfel, despre evolutia functiilor matematice exponentiale intr-un mediu finit, daca se doreste...

Supertare! // Excelent comentariu pentru criza asta, mai bun nu am citit niciodata. E al tau s-au l-ai preluat? Felicitari inca o data!

re:supertare // Nu, nu l-am preluat. Este o imagine pe care mi-am facut-o, studiind modelul economic actual. Iti multumesc pentru aprecieri.

consum // Consumul poate fi incurajat indirect prin incurajarea castigului. Ca sa incurajezi castigul trebuie sa taxezi venitul populatiei mai putin permitand populatiei sa consume mai mult. Investitii masive in infrastuctura sunt necesare doar daca creste mult somajul, momentan trebuie sa ajute firmele mici sa castige mai mult prein taxe mai mici, credite cu dobanzi mai mici...

Investitii cu cap ! // Investitiile sint pe termen scurt ,mediu si lung. La fel si rezultatele. Conteaza calitatea acestor investitii. Degeaba arunci banii in o autostrada care avanseaza la viteza melcului,rezultatele nu se vad. Calculatoarele pentru tineri sint o idee foarte buna ! Pacat ca exista riscul sa fie anulata de catre CE din lipsa unui concurs deschis la toti producatorii de PC din Europa Comunitara ! Poate ar fi fost mai bun un bonus individual prin care fiecare tinar ar fi avut posibilitatea de a cumpara un computer . Sa zicem, 10% din pret acoperit de acest bon (plateste statul 10 % ) si obligatia vinzatorului de a efectua o reducere obligatorie de cel putin un alt 10%. In general, asa functioneaza in vest reducerile de pret subventionate de stat .Indiferent ca se trateaza de calculatoare ,frigidere sau televizoare.

O sugestie! // Cred ca trebuie stimulate si investitiile, dar si consumul (mai bine zis consumurile, in mod diferentiat, pentru ca vorbim de referinte si sisteme diferite de consum), intr-o maniera armonizata. Poate asa se realizeaza cresterea organica, sustenabila, care sa previna "infarcturi" sectoriale sau caderi de sistem. Pentru asta, probabil ca este necesara o noua "filosofie", o noua paradigma care sa aduca impreuna dreapta cu stanga, pe termen lung. Cred ca preconizatul guvern european va aplica aceasta paradigma - capitalismul social.

Poate ca eu totusi nu pricep... // Dar scopul ca economia sa mearga mai bine nu este tocmai ca populatia sa poata sa consume mai mult? Nu acesta este scopul guvernului roman: asigurarea unui nivel de trai mai ridicat al populatiei (prin cresterea economiei) Ce vad eu e altceva... se incurajeaza reducerea consumului populatiei (ex. taxe pe produse de lux, accize exagerate la carburanti, celebra taxa de inmatriculare..) fara a se controla catusi de putin consumul de la buget unde banii se arunca cu mana larga.. (cu totii stim ca cel mai bine e sa faci afaceri cu statul ca e cu mana larga ca doar nu da de la el). Dar asta e reducem consumul populatiei ca sa creasca economia (adica sa mearga mai bine unor, nu tuturor producatorilor)

investitii // Da-i darcu', nu ne vindem tara ! Mai bine o fura ai nostrii... http://www.sfin.ro/articol_13337/pace_sau_razboi_pe_terenul_armatei.html

Sunt de acord dar ... // Sunt de acord cu ce zice Tara 2.0 relativ la incurajarea investitiilor. Dar fabrica de asamblat calculatoare pt elevii romani + scoaterea taxei de prima inmatriculare ... au ca efect doar sporirea consumului. Vorbeste de investitii, atunci statul nu poate sa faca asta decat prin 2 lucruri: - investitii directe in infrastructura - stimularea investitorilor (fiscalitate mai mica acolo unde trebuie, Scheme de genul: cresterea fiscalitatii deca compania marcheaza profitul in urmatorii 2 ani urmat de o perioada de 2 ani de fiscalitate redusa ) Poate ma aberez, dar ar trebuii sa fie mai ingenios doar asta ii e job-ul. Eu sunt doar in pauza de masa ... La La din nou

Tai vaca sau mulgi vaca ? // Economia privata este ca un bulgare de zapada care poate creste, poate ramane asa sau poate scadea in functie de cat de mult musca solul din el cand se rostogoleste, sau dimpotriva daca bulgarele de zapada musca zapada din sol. Din pacate doar economia privata si consuma si produce in acelasi timp si poate eventual duce la economisire. Administratia statului doar consuma. Particularii nu sunt eficienti 100% dar sunt aproape de maximul permis de conditiile in care activeaza. Daca un om e in plus a doua zi e zburat, cheltuielile prea mari sunt automat taiate odata ce sunt descoperite. N-ai ce sa mai intervii acolo. Dimpotriva, fiind condusa de oameni (vii) cu putere absoluta asupra fondurilor proprii nu e nevoie sa intervii cu bocancii, e suficient sa anunti ca vei interveni si toti incep deja sa ia masuri de: -evaziune fiscala -relocarea economiilor si investitiilor in strainatate -reducerea personalului -exitul total din business -traiul rentier comod dar parazitar Devalorizarea leului, cresterea taxelor, mentinerea (nereducerea la timp si cu procentul maxim) al cheltuielilor cu administratia de stat: -furt din buzunarul fiecaruia inclusiv a celor care produc efectiv si tin in spate 3-4 pensionari si vreo 2 bugetari. -se amana adevaratele probleme la nesfarsit adica restructurarea aparatului de stat care e doar consumator si neaducator de profit -cei care produc efectiv si se vad jecmaniti astfel sunt totusi oameni cu creier si putere de decizie si nu e nevoie sa faci efectiv asta, e suficient sa anunti si toti evadeaza in evaziune fiscala, mutarea investitiilor in alte tari, somaj, exitul in traiul rentier comod dar parazitar, etc. -daca tai vaca ce alapteaza inca 6 vitei mor toti viteii, mai bine tai 2 vitei si ramai cu vaca si 4 vitei. Tre sa fii prost rau sa nu-ntelegi atata lucru stiut de orice taran.