1. Un tanar de 20 de ani din Vrancea a fost prins de un politist cu un camion de lemne furate. Tanarul a incercat sa-l mituiasca pe omul legii cu 300 de lei (mai putin de 90 de euro). A fost prins in flagrant. Tanarul a fost condamnat la un an si jumatate de inchisoare cu executare.
Tanarul a comis infractiuni in concurs (mai multe, diferite), iar avocatul una singura, dar in forma continuata (a primit mita de mai multe ori de la aceeasi firma).
Furtul banal se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 12 ani. Darea de mita se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. Acestea ar fi infractiunile comise de tanarul care a fost condamnat la un an si jumatate cu executare. Se observa ca judecatorul a fost ingaduitor, adica a mers spre minimul de pedeapsa.
2. Al doilea caz. Fostul director al Directiei Juridice a CFR, avocatul Marius Raducan, a pretins anul trecut 10.000 de lei mita de la o firma pentru a o ajuta sa recupereze o datorie pe care CFR o avea fata de societatea respectiva. Doua luni mai tarziu a acceptat o alta mita, de la aceeasi firma, si a fost prins in flagrant primind 5.000 de euro (peste 17.000 de lei). Avocatul a fost condamnat mai sever decat tanarul, la 4 ani de inchisoare, dar cu suspendare.
Luarea de mita, pentru care a fost condamnat fostul sef al Directiei Juridice a CFR, se pedepseste cu inchisoare de la 3 ani la 12 ani, in mod logic mai aspru decat darea de mita. El a fost condamnat tot cu ingaduinta, spre minimul de pedeapsa, la 4 ani ani de inchisoare, dar cu suspendare. Adica e liber, evident daca nu mai comite alte infractiuni, caz in care executa si cei 4 ani.
In ambele cazuri, judecatorul poate adauga un spor de pedeapsa. Nici unul nu este recidivist.
Judecatorul poate aprecia in mod suveran (neconstrans) daca este cazul ca pedeapsa cu inchisoare sa fie executata, sau este suspendata, in anumite conditii (pedespsa nu depaseste 4 ani, nu este caz de recidiva, sau, cum spune Codul Penal “se apreciaza, tinand seama de persoana condamnatului, de comportamentul sau dupa comiterea faptei, ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni”).
Este posibil, nu cunoastem detalii, ca avocatul condamnat cu suspendare sa fi fost cooperant dupa ce a fost prins in flagrant, iar acest fapt sa-l determine pe judecator sa decida suspendarea executarii pedepsei. Este la fel de posibil ca tanarul sa fi fost mai recalcitrant, fapt care i-a atras executarea pedepsei. Totusi, fapta primului (luarea de mita) este mai grava decat a tanarului (darea de mita). Si sumele vehiculate sunt sensibil diferite. Primul a primit 10.000 de lei si 5.000 de euro, al doilea a dat 300 de lei. Astfel de diferente de tratament din partea instantelor romanesti sunt foarte frecvente.
Cititorii HotNews.ro sunt invitati sa comenteze de ce cred ca tanarul si avocatul au primit pedepse diferite.
Alegeri SUA
Alegeri Rusia
Tinarul a fost condamnat pentru FURT si dare de mita! deci nu ai cum sa compari cele doua sentinte.
Astfel de exemple prost alese nu pot decit sa faca un deserviciu cauzei pe care incercti sa o sustineti.
In al doilea rand, nu inteleg de ce se pedepseste DAREA de mita.... Normal ar fi sa se pedepseasca doar LUAREA de mita, deoarece cei care primesc, si de cele mai multe ori solicita mita sunt cei vinovati de fenomen. Oamenii s-au obisnuit sa DEA mite pentru ca unii o primesc.
acum serios: culmea ironiei, fara sa vrea, justitia s-ar putea sa fi trimis un mesaj bun in acest caz: daca cei care dau mita sunt pedepsiti aspru, poate se dezvata. urmarea ar fi ca cei care cer mita ramin cu mina intinsa dar nu primesc nimic.
da, corect, etic si necesar intr-o tara in care coruptia este in floare ar fi ca amindoi sa fi primit pedepse mari, cu executare, directorul respectiv mai mult decit cel care a dat mita datorita sumelor mai mari si faptului ca practic a cerut de 2 ori mita (a primit doar 1 data). clementa si-ar avea loc intr-o tara in care astfe de infractiuni sunt rare, insa in ro ar trebui ca din fiecare caz sa se faca un exemplu - pedepse cit mai aproape de maxim - cit mai mediatizat pt a descuraja infractiuni ulterioare.
dar aia e romania. asa a fost MEREU si NU SE VA SCHIMBA NICIODATA: multi prosti condusi si jucati pe degete de citiva smecherasi. prostii se indigneaza dar nu fac nimic pt a schimba ceva, in mare parte pt ca si ei au aceeasi mentalitate ca si cei care ii conduc si daca ar fi in locul lor ar face exact acelasi lucru.
Pedeapsa este invers proportionala cu dimensiunea ei in justitie.
Tanarul nu stia ce face cu 300lei. Probabil traieste cu 5lei pe zi. Dai mai mult la medic pentru un tratament mai bun (obligat de sanatatea ta), iar pe astia nu-i baga nimeni la inchisoare. Sunt cabinete LSM in care "medicii destepti" fac sute de milioane pe luna, pentru ca pun stampile si semnaturi pe dosarele unor amarasteni. Se fac controale? Numai cu programare ....
Tine de faptul ca unii pot fi cercetati, pe cand altii nu.
In Romania supravietuieste cel mai tare, conteaza doar relatiile si banii.
Unul impusca lumea pe strada si e lasat liber, nu e un pericol social, altul DA SPAGA unui gabor cocalar si shpagar si face parnaie.
Nu exista dreptate. Fiecare pentru el fratilor, nu va mai lasati pacaliti.
Singura solutie, inc-o REVOLUTIE, fara nici o caterinca !
Asadar, daca un infractor a facut-o lata, plateste imediat cat trebuie unui avocat bun, iar acesta stie mai departe cat si unde trebuie sa dea pentru a unge mecanismul coruptiei. Uneori avocatii mai scornesc si niste minciuni sfruntate pe care sa le serveasca publicului daca e un caz prea inflamat in presa.
Rezultatul e ca ea scapa basma curata iar politisti care au prins-o nu numai ca sunt dati afara din Politie dar sunt chemati si in fata justitiei pentru "vatamare corporala". Ce pretentie sa avem noi de la un asfel de specimen sa mai decida ce e corect pentru treburi mult mai subtile :(
"pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta si, chiar fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai savarsi infractiuni"
In cazul directorului, el nu mai este director si cel mai probabil, avand cazier, nici nu va mai fi in alta pozitie care sa-i confere circumstante pentru luare de mita. Deci se poate presupune ca "nu va mai savarsi (astfel) de infractiuni. Daca va savarsi altele atunci va face toti anii de puscarie.
La tanarul respectiv insa, exista o probabilitate mult mai mare sa reitereze fapta sa.
Din punctul meu de vedere judecata (cea facuta de judecatori) este corecta. Codul Penal nu este drept.
Oricum ai pune-o acest articol este extrem de prost. Doar un mic exemplu: "Tanarul a comis infractiuni in concurs (mai multe, diferite), iar avocatul una singura". Care avocat ?!? Aaaa, ala despre care se dau detalii cu 2 paragrafe mai jos? Domnilor jurnalisti, cititorii vostri nu sunt Nostradamus sa va citeasca gandurile. Mai puneti mana pe carte...
Poate daca tanarul era acuzat doar de furt, ne-recidivist si cooperant ar fi primit si el cu suspendare. Nu zic ca devine un tic asta (desi probabil nu ar foarte gresit nici asta).
In orice caz, eu consider ca cel care DA mita savarseste o infractiune mai grava. Niciodata nu mi s-a CERUT sa dau mita. Aia din Arges nu cred ca au mers pe strada sa intrebe cine vrea carnet. A venit unul la ei si le-a dat bani. Cati nu ar cadea prada tentatiei?
Pt. că, fără criminalii care dau mită, nu ar exista criminalii care acceptă mită!
-Spaga tanarului a fost prea mica pt, nevoia dl. politist, dovada ca saracia la bagat la puscarie pe tanar;
-Dl. avocat era deja in sistemul spagilor din justitie si a contribuit acola unde era necesar pt. a scapa de puscarie.
In concluzie justitia este facuta doar pt. cunascatori.....
Cei ce-si permit cate un avocat cu renume si multe relatii, scapa, cei ce nu-si permit asa ceva....si sunt oameni simpli sustinuti doar de oameni simpli o sa infunde puscaria indiferent de gravitatea faptei savarsite.
Nu intru sub incidenta legii pentru ca eu fac legea si deci n-oi fi prost sa mi-o fac prost. Legea.
Daca ma cheama firma mare de auto sau nus'ce firma de asigurari sunt si mai tare.
Primesc si bani, adica subventii de la stat, adica de la fraierii care platesc taxe, casa fac o fabrica sau sa nu dau faliment in caz ca vreau.
Ca am o gramada de romani asigurati sau angajati.
Daca ma cheama Cora, Selgros, Carefour, Metro, fac legea pretului si iara nu intru la parnaie.
Daca ma cheama Putin te las fara Abhazia pe tine Georgia, ca prea vrei tu in NATO, asa brusc.
Aaa e legea.
Pe STAT cine-l struneste, cine-l trage de coada ?
Poate vreun om in Romania sa se ia la tranta cu STATUL ?
Daca-am avea puterea asta, n-ar mai trebui sa emigram nicaieri, pentru ca de-atunci incolo poate sa nu ne mai fie frica sa traim in Romania.
Rolul articolelor de acest gen a trecut si el de ceva vreme. Trebuie sa incepem sa ne gidim la un fel de hibernare fara justitie. Trebuie sa ne cumparam arme si sa ne constituim in grupuri cum se adunau cowboy-ii in jurul carutelor.....si sa tragem in orice misca si arata a autoritate de stat.
Nu cred ca e cazul sa mai vorbim de drepturi egale si de obligatii in fata legii - cine are spaga pregatita, relatia potrivita, poate face ce vrea, cand vrea si cum vrea - politia stie de ce..., ca sa nu mai zic de justitie unde toti banditii cu bani ies curati ca lacrima, iar ca sa-si faca "planul" autoritatile de drept pedepsesc "adevaratii banditi" care fura o gaina sau vand pepeni (de ex.) fara autorizatie la colt de strada. De curand am asistat la o scena unde 4 politisti au incercuit un individ in papuci care a primit amenda pe loc pentru ca "banditul" a incalcat legea iesind cu pekinezul in gradina blocului ca acesta din urma sa faca pipi...BINE CA E POLITIA PE FAZA SA NE PAZEASCA DE ASEMENEA ELEMENTE PERICULOASE. Ce se intampla cu cei care fura din avutia nationala?...se pare ca sunt protejati pentru ca ei se "sacrifica" ca sa conduca destinele acestei tari...HALAL TARA...
Istoria Romaniei pe scurt:
2008-1989 - Cunoasteti ce s-a intamplat
1989-1946-Dictatura Comunista
1946-1939-Razboi no. 2
1939-1919-Pacea de dupa razboi no 1
1919-1914-Razboi no. 1
1914-1877- 37 de ani de independenta .
1877-ev mediu = boieri si tarani.
Vedem ca in scurta existenta a statului nu au exitat periode mai mari de liniste in care valorile morale,crestine,de drept sa fie implementate pe o populatie informata.Starea se continua si azi cand avem de aface cu revigoraea mentalitatii boier/taran .Nu exista egalitate.
Banii fac diferenta .
eu unul si chiar si prietenii mei... nu avem incredere in asa ceva...
Doamnefereste de ceva grav...numai la Strasbourg ai sanse !
eu unul si chiar si prietenii mei... nu avem incredere in asa ceva...
Doamnefereste de ceva grav...numai la Strasbourg ai sanse !
E printre putinele ocazii cand cineva pune in discutie aplicarea legii, in majoritea cazurilor lumea oprindu-se la a declama: "legea e lege", uitand ca legea o fac oameni, si prin urmare tot ei o pot si schimba...
O solutie dreapta se obtine in mult timp si cu multi bani. Americanii spun ca numai natiunile bogate isi permit sa aiba o justitie eficienta. Celelalte se descurca asa cum pot.
Asta nu-l scoate din inchisoare pe tanarul respectiv.
Sigur ca ori de cate ori un om ajunge la puscarie trebuie sa te intrebi daca reactia societatii e justificata si proportionala cu fapta.
Mie mi se pare grav altceva: legea se aplica de fapt cu titlu de exemplu, adica ala de e prins e belit, sa fie invatatura de minte si celorlalti care vor mai face ca el.
Cati alti tineri nu au facut acelasi lucru si nu au fost prinsi? Cine stie situatia lor de la tara ii intelege mai bine: din ce sa traiasca oamenii aia? In 20 de ani, toate guvernele de toate culorile si-au batut joc de ei cu masuri formale, inaplicabile.
Cand ai adus un om in situatia de a muri de foame, de ce te plangi ca lupta cum poate sa supravietuiasca?
Pe de alta parte, sa-mi spuna si mie cineva de la o firma din Roamnia ca nu a obtinut niciodata "favoruri" de la clientul -autoritate publica! Dar numai cativa "se duc pe gaura", asa, ca sa fie "de exemplu".
De ce?
Stim toti de ce.
si muritorii de rand sunt egali in fata legii...
problemele cronice cu care se confrunta justitia româna atât in faza cercetarii penale cât si in cea de judecata mai ales , pot fi rezolvate , dar trebuie schimbate o groaza de lucruri...printre care si felul în care sunt acordate sentintele: e normal ca un singur judecator sa hotarasca asupra vinovatiei unei persoane , mai ales in cazuri complexe si unde e în joc libertatea unei persoane?...
mai e nevoie doar sa modificam constitutia, si in curand vom fi o cleptocratie democratica parlamentara in toata legea.
Cat despre cele 2 cazuri prezentate, comparatia nu mi se pare relevanta. Nu poti compara mere cu pere si sa tragi concluzii exacte. Cel putin judecatorul nu a fost total pe langa justitie... pentru ca exista multe cazuri. O fi legile strambe, dar nici nu se ia atitudine de catre cei care la aplica, din contra...
2. legea e facuta de cei care sunt mai putin egali decat altii (atunci cand se aplica legea)
Si-atunci, de ce mai incercam sa respectam legea ?
Unii nu doresc, n-o fac si scapa, altii doresc, o fac dar nu scapa mereu.
Si totusi, multimea accepta.
Adica daca trec pe rosu sa-mi ia permisu' si sa-mi dea si amenda, sa nu ma mai pot intelege cu militianul? Dca nu v aconvine plecati fratilor in Elvetia si lasati lumea sa traiasca cum stie!
parerea mea
-prima gresala: ok, parlamentarii/senatorii/ministrii si ce or mai fi sa aibe imunitate parlamentara da' nu si fatza de stat... adica are imunitate fatza de persoane fizice/juridice sa nu-l tine prin tribunale de pomana... dar cand e vb de kestii la care se sesizeaza statul (adika tot ce e legat de institutia in care lucreaza - mita, combinatii la licitatii) atunci nu ar trebui sa conteze imunitatea...
-a doua: de ce s-a votat persoana?!!?!??! WTF??? deci daca existau doua persoane "lafel" adika suspecti in acelasi caz cu acelesi probe, cu aceleasi circumstantze unul putea sa scape, altul nu...
nici intr-o suta de ani nu cred ca vom reveni cat de cat la normalitate...
furt+mita=pedeapsa mai mare
De de scoateti din context furtul? Daca tanarul respectiv mai daduse si in cap la cineva va mirati ca a luat 20 de ani pentru ca a incercat sa dea mita?
Pun pariu ca daca avea doar dare de mita in acuzatie primea si el 6 luni cu suspendare. Deci sa judecam tot contextul nu doar ce ne convine.
Eu tare as vrea sa ne activeze clauza aceea pe justitie, doar asa cred ca se mai poate face ceva cu rahatul asta la care-i spune justitie...
HUOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!
este suficient.
oricum ne obosim degeaba
Cât despre restul articolului, comparaţi mere cu pere şi nu cred că are sens. Mai mult, dăunaţi bunului simţ, pentru că instigaţi populaţia să judece la modul "dacă cutare a dat mită, drept este să pot să dau şi eu".
"E prost cel ce da, nu cel care primeste".
Probabil ca o parte din banii luati de avocat s-au teleportat in buzunarele judecatorului...cine poate sti?
Romania nu apartine cetatenilor ei.
- eu plec cat mai departe.