Judecatoarea Dana Girbovan (UNJR) cere stabilirea unui prag valoric pentru infractiunea de abuz in serviciu

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 7 februarie 2017, 14:29 Actualitate | Esenţial

Dana Girbovan
Foto: Agerpres
Dana Girbovan, presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR), considera, incovand deciziile Curtii Constitutionale, ca este necesara stabilirea unui prag valoric in ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu.

"(...) pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili", a scris aceasta, pe pagina sa de Facebook.

Iata mai jos postarea Danei Girbovan:

"Despre necesitatea punerii in acord a abuzului in serviciu cu decizia CCR nr. 405/15 iunie 2016
Un stat de drept presupune, prin definitie, respectul fata de lege. Iar legea fundamentala, Constitutia adica, spune ca deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce inseamna ca legile neconstitutionale - chiar partial - trebuie puse in acord cu Constitutia, exact prin prisma considerentelor retinute de Curtea Constitutionala.

Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definita infractiunea de abuz in serviciu pentru a fi in acord cu Constitutia.

In decizia CCR se identifica trei puncte distincte ce trebuie avute in vedere de legiuitor in redefinirea acestei infractiuni:
- incalcarea unei dispozitii exprese din lege,
- necesitatea stabilirii unei vatamari grave produse prin infractiune si
- definirea notiunii de act, atunci cand vorbim de act al puterii judecatoresti sau legislative.

1. Incalcarea legii

Primul dintre ele este si cel mai evident: "Curtea constata ca sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul dispozitiilor 25 art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 si ale art.297 alin.(1) din Codul penal nu poate fi interpretata decat in sensul ca indeplinirea atributiei de serviciu se realizeaza 'prin incalcarea legii'". "Curtea statueaza ca neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a unui act trebuie analizata numai prin raportare la atributii de serviciu reglementate expres prin legislatia primara - legi si ordonante ale Guvernului."

Trebuie prevederea legala sa fie expresa?

Raspunde tot Curtea: "Comportamentul interzis trebuie impus de catre legiuitor chiar prin lege (...) neputand fi dedus, eventual, din rationamente ale judecatorului de natura sa substituie normele juridice" - par.61 din decizie.

Cu alte cuvinte, incalcarea legii trebuie sa fie flagranta - legea iti interzice sau, deopotriva, iti impune sa faci ceva; nefiind permis ca intelesul unei norme sa poata fi clarificat prin decizia judecatorului, "deoarece, intr-un asemenea caz, judecatorul ar deveni legiuitor".

2. Nevoia stabilirii intensitatii vatamarii produse prin infractiune pentru a se justifica aplicarea unei sanctiuni penale.

Paragraful 69: "Curtea retine ca din perspectiva principiului "ultima ratio" in materie penala, nu este suficient sa se constate ca faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci aceasta atingere trebuie sa prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care sa justifice sanctiunea penala".

Paragraful 71: "Comisia de la Venetia considera ca prevederile penale nationale cu privire la "abuzul in serviciu", "abuz de putere" si expresii similare trebuie interpretate in sens restrans si aplicate la un nivel inalt, astfel incat sa poata fi invocate numai in cazuri in care fapta este de natura grava, cum ar fi, spre exemplu, infractiuni grave impotriva proceselor democratice nationale, incalcarea drepturilor fundamentale, subminarea impartialitatii administratiei publice s.a.m.d.".

Paragraful 76. Plecand de la cele expuse anterior, "Curtea constata ca, in prezent, orice actiune sau inactiune a persoanei care se circumscrie calitatilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei savarsite, poate intra in sfera normei de incriminare. Aceasta constatare determina Curtea sa aiba rezerve in a aprecia ca aceasta a fost vointa legiuitorului cand a incriminat fapta de abuz in serviciu. Aceasta cu atat mai mult cu cat Curtea constata ca legiuitorul a identificat si reglementat la nivel legislativ extrapenal parghiile necesare inlaturarii consecintelor unor fapte care, desi, potrivit reglementarii actuale se pot circumscrie savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, nu prezinta gradul de intensitate necesar aplicarii unei pedepse penale".

Altfel spus Curtea Constitutionala, dupa o analiza ampla a notiunii de "ultima ratio", a retinut ca exista parghii extrapenale pentru recuperarea unor eventuale prejudicii cauzate de functionarii publici si a impus legiutorului stabilirea unei limite, a unui prag peste care dispozitiile penale sa devina aplicabile.

Or, pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili.

CCR sublinieaza ca "responsabilitatea de a reglementa (...), in acord cu principiul anterior mentionat, prevederile privind "abuzul in serviciu", tine (...) de autoritatea legiuitoare primara/delegata (Parlament/Guvern)".

3. Definirea notiunii de act

"Curtea observa ca notiunea de 'act', folosita de legiuitor in cuprinsul reglementarii infractiunii de abuz in serviciu, nu este circumstantiata la o anumita natura a acestuia. Astfel, Curtea observa ca aceasta notiune poate fi interpretata fie in sensul de act material realizat de o persoana, fie de act juridic normativ, definit ca izvorul de drept creat de organe ale autoritatii publice, investite cu competente normative (Parlament, Guvern, organe administrative locale), fie ca act al puterii judecatoresti. Din aceasta perspectiva, Curtea observa ca modalitatea de interpretare a notiunii de 'act' poate determina o aplicare a legii care, intr-o anumita masura, interfereaza cu proceduri judiciare reglementate de legiuitor in mod expres printr-o legislatie distincta celei penale, cum ar fi procedura exceptiei de nelegalitate sau procedura cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti." - par 79

Acest paragraf este foarte important, pentru ca, desi nu o spune expres - in conditiile in care nu a fost sesizata cu aceasta - Curtea Constitutionala lasa se se inteleaga ca extinderea raspunderii penale pentru acte ce apartin exclusiv altor puteri - cea judecatoreasca si cea legislativa - pune si ea o problema de constitutionalitate. Tema este de actualitate si merita o atentie sporita.

In final, va invit pe fiecare sa cititi decizia Curtii Constitutionale, pentru a trage singuri propriile concluzii. Chiar daca este scrisa intr-un limbaj juridic, ea este accesibila celor interesati de problema".
























[P] Programul de granturi „Raiffeisen Comunitati” se apropie de incheierea perioadei de inscriere a propunerilor de proiect, data limita fiind luni, 31 iulie 2017.

Programul este organizat de Raiffeisen Bank si a ajuns la a saptea editie, fiind primul concurs online de proiecte de responsabilitate sociala derulat de o banca din Romania. Anul acesta, programul va sprijini financiar 10 proiecte de educatie non-formala, cu scopul de a aduce o contributie pozitiva in comunitatile in care Raiffeisen Bank este prezenta. Proiectele castigatoare vor primi granturi in valoare de 45.000 lei/proiect, echivalentul a aproximativ 10.000 de euro.

19328 vizualizari

  • +9 (13 voturi)    
    Propun (Marţi, 7 februarie 2017, 14:36)

    mache [utilizator]

    ... un salariu minim pe economie...
    • +1 (1 vot)    
      Propun sa fure oricat (Miercuri, 8 februarie 2017, 9:50)

      JestersTear [utilizator] i-a raspuns lui mache

      Insa daca este prins si dovedit, faptasul sa sa fie condamnat sa returneze intre trei si zece ori mai mult, respectiv sa fie condamnat sa mature frunze pe strada sau sa deszapezeasca tortuare de la 1 la 12 luni (dupa cum apreciaza judecatorul gravitatea). Datoria sa fie obligatoriu transmisa si urmasilor exact ca un pasiv mostenit (atunci sa vezi durere!)
      Evident condamnatul sa fie platit cu salariul maturatorilor (ca doar trebuie sa traiasca si el, nu?). In nici un caz sa nu fie condamnat la inchisoare cu executare si sa suportam noi costurile de cazare si intretinere.
  • +16 (24 voturi)    
    exisa un prag! (Marţi, 7 februarie 2017, 14:36)

    ion_de_la_tara [utilizator]

    0 lei este pragul, asa sa ramana! (oricum cam toate uniunile si sindicatele sunt extensia PSD in teritoriu....deci...)
  • +13 (21 voturi)    
    corect (Marţi, 7 februarie 2017, 14:37)

    dum_i [utilizator]

    Corect.

    Pragul trebuie sa fie de 1 ban. Fiindca si 1 ban, tot un ban din impozitele mele este.
  • +11 (17 voturi)    
    Prag (Marţi, 7 februarie 2017, 14:37)

    virgil popisteanu [utilizator]

    Abuzul trebuie pedepsit. Punct.
    Ce e sau nu abuz? asta e alta mancare de peste, dar abuzul in sine trebuie pedepsit. E ca si cum nu ai pedepsi furtul daca nu a depasit valoarea de X lei.
  • +9 (13 voturi)    
    1 leu ? (Marţi, 7 februarie 2017, 14:37)

    rareshb [utilizator]

    pe an.
    As fi de acord sa poata sa fure maxim 1 leu pe an. Daca fura mai mult, inchisoare.
    • +3 (5 voturi)    
      prea mult! (Marţi, 7 februarie 2017, 15:57)

      StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui rareshb

      Greseala se iarta. Furtul cu intentie, nu! Gestul de a fura nu este admisibil la un functionar public, nici macar in suma de 1 ban.
  • +8 (12 voturi)    
    i-auzi frate! (Marţi, 7 februarie 2017, 14:38)

    dava10 [utilizator]

    Nu este nevoie de nici-un prag. Nu conteaza suma, ci conteaza daca s-a furat. Nu mai esti hot daca furi sub un prag anume?!!!
    Propun sa-i sutim telefonul doamnei si apoi tot dansa sa ne elibereze. Evident, dupa recuperarea prejudiciului.
    • -1 (9 voturi)    
      desigur (Marţi, 7 februarie 2017, 15:33)

      srpc [utilizator] i-a raspuns lui dava10

      dupa cum nu esti plagiator doar peste un procent anume! aaaa, scuze, aici nu se aplica :)))
      • 0 (0 voturi)    
        Domnule sau doamna "srpc", (Miercuri, 8 februarie 2017, 23:43)

        SorinPostelnicu [anonim] i-a raspuns lui srpc

        ce este mai grav: plagiatul, sau furtul ?
  • +10 (16 voturi)    
    Ce bataie de joc! (Marţi, 7 februarie 2017, 14:39)

    Impotriva prostiei din tara [utilizator]

    Aceasta tanti e mana in mana cu Dan Voiculescu si bineinteles Antena 3. Cu borfasii, mai pe sleau!
  • +10 (14 voturi)    
    10 lei (Marţi, 7 februarie 2017, 14:40)

    accidutzu13 [utilizator]

    Multumita?
    Mi-e rusine ca suntem concetateni!
    • +14 (18 voturi)    
      PRAG 1 LEU (Marţi, 7 februarie 2017, 15:19)

      Gryphus [utilizator] i-a raspuns lui accidutzu13

      Garbovan e o cunoscuta slujiitoare a PSD
      • -12 (16 voturi)    
        ce idiot cu crengi! (Marţi, 7 februarie 2017, 15:35)

        srpc [utilizator] i-a raspuns lui Gryphus

        Dana Girbovan este una dintre cele mai dure si mai nepartinitoare judecatoare din tara asta! evident, insa, de cum postacilor iohanisti nu le convine ceva, imediat invoca rusii, PSD, bolsevicii, sand! oricum, tara asta se va dezmembra, iar voi, regatenii, veti intra definitiv sub rusi! sa vad acolo daca va tine obraznicia :)))
        • +6 (8 voturi)    
          Si cum si-a aratat nepartinirea? (Marţi, 7 februarie 2017, 16:30)

          Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui srpc

          Prin propaganda la a3? sau prin sprijinirea masuriilor de dezincriminare a infractiunilor? Lumineaza-ne !
  • +5 (9 voturi)    
    PRAG VALORIC (Marţi, 7 februarie 2017, 14:40)

    marsur [utilizator]

    100 LEI - corect d-na judecator sau doriti 200 000 lei ?
  • +1 (11 voturi)    
    Salariul mediu pe economie (Marţi, 7 februarie 2017, 14:41)

    m3th0dman [utilizator]

    Să fie pragul egal cu salariul mediu pe economie. Ținând cont că majoritatea cetățenilor au un venit mai mic de atât, pragul de 3000 de lei (cât e acum) mi se pare echitabil. Probabil nici nu s-ar justifica cheltuieli de judecată pentru valori mai mari de atât.

    Și dacă e concurs, să cadă; adică dacă face două abuzuri și suma lor depășește, să răspundă și penal.
  • +9 (13 voturi)    
    Adica este bine cu 200000RON (Marţi, 7 februarie 2017, 14:43)

    Petru-DoruCiuca [anonim]

    Adica, da domnilor, bagati mana in pusculita, dar nu prea mult! Ca sa ajunga la toti.
    Si ce se intampla la repetare?
    Cate 199999 de mai multe ori, nu-i cine stie ce mare scofala!
    A gresit si el saracu'! Este Balbait si d'aia o face cu-cu-cu-cu-repetitie!

    Rusine! Rusine! Rusine!
  • +9 (13 voturi)    
    Propun (Marţi, 7 februarie 2017, 14:45)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    1 leu. Oricine abuzeaza de functia publica trebuie trimis urgent la puscarie.
  • +5 (9 voturi)    
    Poate propune.Să spună ce limită propune. (Marţi, 7 februarie 2017, 14:45)

    asavreau [utilizator]

    Crede ea că hoțul o va asculta?Că va spune gata, ajunge, atât îmi dă voie D-na judecător Dana Gîrbovan?Un mod penibil al dumneaei de a se face de râs.Uite propun 0,50 lei.Am dreptul să propun.
  • +3 (7 voturi)    
    prag valoric (Marţi, 7 februarie 2017, 14:47)

    vangall [utilizator]

    10 lei
  • +8 (10 voturi)    
    Bine madam PSD: da-le amenda pana la 100 euro.... (Marţi, 7 februarie 2017, 14:47)

    UnOarecare [utilizator]

    ..dar apoi puscarie!
    Si asa bugetarii fac ce vor!
  • +8 (10 voturi)    
    Alta mancatoare de ca--at (Marţi, 7 februarie 2017, 14:50)

    GT44 [utilizator]

    Mai desteapta decat CCR-ul si toti purtatorii de togi judecatoresti.
  • +11 (13 voturi)    
    Ceva reziduuri de sustinatori psd (Marţi, 7 februarie 2017, 14:51)

    Bogdan_100 [utilizator]

    mai sunt si in justitie. Efort mare ca sa justifice introducerea unui prag - evident peste suma ce is se imputa tractoristului - dar argumentele sunt pline de carii logice si morale. Reteta de dezinformare e simpla: se face un ghiveci intre recomandarile CC (nu cere prag doar definire exacta a abuzului) a comisiei de la Venetia (ce buna e acum si ce ticalosi erau cand era vorba de referendumul de demitere a lui Basescu) ce cere alinierea la un standard EU. Toate amestecate si rasucite indelung astfel ca dupa ce coacem la foc iute sa iasa o placinta care sa-l multumeasca pe militian.
  • +9 (11 voturi)    
    Complicitate la O 13 oamenii PSD incep diversiunea (Marţi, 7 februarie 2017, 14:51)

    Frank777 [utilizator]

    E pe mana cu Dragnea.Ce valoare? daca un functionar public nu itzi da o autorizatie in termenul legal si o anumita operatiune se intarzie cine face socoteala cat s-a pierdut.Pentru mine este 1 milion.Pentru un expert care face abuz in servicu nu este nimic.Si atunci de ce sa fie un prag valoric.Abuzul poate avea si forma unei constrangeri nejustificate,abateri care creaza stress,nemultumire sau lipsa implinirii unei oportunitati care nu poate fi calculata.Astia raman nepedepsiti?????Sa fie clar ca la francezi unde nu este nici o limita de suma.Este abuz in servici daca se impiedica aplicarea unei legi sau reglementari cu caracter de lege sau regulamente.Daca isi face datoria nici un functionar public nu are probleme.Problema este ca ei nu isi fac datoria si prin asta produc pagube sau daune morale pentru care sunt direct responsabili pentru ca nu au respectat legile si reglementarile in vigoare.Atat.Fara bareme.Adica un functionar public poate sa ma fure linistit de 1 leu ca nu pateste nimic.Daca un hot fura 1 leu si tot este macar amendat.Hotia mica este permisa vrea sa zica doamna jurista?pai sa-i fure ei cineva 100 de lei ce face.Zice ca e bine?
    • -5 (7 voturi)    
      alta tampenie... (Marţi, 7 februarie 2017, 16:00)

      Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui Frank777

      Prejudiciile sub 200.000 se vor recupera pe cale civila, netotilor.
      • +6 (6 voturi)    
        // (Marţi, 7 februarie 2017, 16:23)

        hmara [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        Adica primarul se da singur in judecata si-si recupreaza banii de la el ????
        Netotule.
  • +5 (7 voturi)    
    Prag valoric (Marţi, 7 februarie 2017, 14:51)

    DrPepper [utilizator]

    1 leu
  • +9 (13 voturi)    
    Sa stabilesti un prag valoric al prejudiciului (Marţi, 7 februarie 2017, 14:52)

    Susufler0 [utilizator]

    material produs ca urmare a actiunii sau inactiunii abuzive este extrem de periculos si de contraproductiv pt o tara ca Romania aflata intr-o lupta la baioneta cu coruptia, intr-o tara in care coruptia reprezinta un flagel iar o politica penala rationala si responsabila ar presupune inasprirea pedepselor precum si lipsa pragului, nicidecum o relaxare, constand in dezincriminari, scaderi de praguri minime si maxime de pedeapsa ori stabilirea de praguri valorice mari pt cuantificarea prejudiciilor.

    De altfel ar fi o premiera in materie stabilirea in codul penal roman de praguri de la care se poate vorbi de existenta infractiunii.

    PS. O data stabilit un astfel de prag pt o infractiune cum e abuzul in serviciu, fie el si minim de 1000 de lei, sa zicem, sa ne asteptam ca un guvern pesedist, dar, cine stie poate chiar si penelist sa modifice codul penal in sensul ca nu este infractiune de dare de mita daca nu atingi pragul de 5000 de lei, la fel, nu-i luare de mita daca iei doar 4999 lei. Nu-i trafic daca folosul (bani, bunuri,interese) are o contravaloare sub pragul stabilit de leguitor.

    Si de ce nu, furtul nu e furt daca amaratul ala "facut" in tramvai la buzunare nu avea decat 80 de lei la el, sa zicem !

    PS. Exagerez si nu prea, pt ca deja am ajuns sa-i cunosc bine pe pesedisti !
  • +4 (8 voturi)    
    ZERO (Marţi, 7 februarie 2017, 14:53)

    skyradio [utilizator]

    de acord, tot ce depaseste ZERO lei e abuz in servici
  • +7 (9 voturi)    
    Fac eu propunere (Marţi, 7 februarie 2017, 14:53)

    bfc [utilizator]

    Propun pragul sa fie de 1 LEU!

    Daca tot se cere cu o mare nesimtire acest prag, va poate oferi poporul roman, cel care a votat Parlamentul:

    1 LEU!

    Va rog sa cititi de doua ori, ca sa nu ajunga inmultit pe hartie:

    Va repet pentru consistenta:
    1 LEU!

    Spor!
  • +8 (10 voturi)    
    vrei valoare? DE LA 1 LEU se considera abuz (Marţi, 7 februarie 2017, 14:56)

    mnicku [utilizator]

    prea multe infractiuni s-au facut pina acum

    Sa faca legi clare si sa le respecte . Daca politistul ma prinde cu 52km/h in localitate e amenda ... pe functionarul public, DACA si dupa cit timp il prinde ia cu suspendare "magna cum laude "
  • +7 (11 voturi)    
    /// (Marţi, 7 februarie 2017, 14:57)

    hmara [utilizator]

    Nu inteleg judecatoareo !!
    Daca pragul va fi 100 lei, eu pot fura ritmic/ periodic cate 99 lei si nu am probleme?
    Ce este ineptia asta?
    • +3 (7 voturi)    
      vei avea probele, dar nu penale (Marţi, 7 februarie 2017, 15:17)

      MG [utilizator] i-a raspuns lui hmara

      ce este sub prag devine contraventie, se plateste paguba si amenda/pedeapsa - dar nu se face si puscarie (pedeapsa penala)
      • +2 (4 voturi)    
        Su daca furi sub un prag... (Marţi, 7 februarie 2017, 15:46)

        EuSiCuMine [utilizator] i-a raspuns lui MG

        Si daca furi sub un prag de ce nu este tot contraventie?
        Si cine va solicita recuperarea pagubei, primarul care a furat se va actiona pe sine in instanta pentru recuperarea banilor?
  • +8 (10 voturi)    
    Mda. (Marţi, 7 februarie 2017, 14:57)

    ddd13 [utilizator]

    propun ca suma sa fie in cuantum de 1RON.
  • +3 (7 voturi)    
    foarte bine, puneti pragul.. (Marţi, 7 februarie 2017, 14:58)

    akillies [utilizator]

    ..dar formularea sa fie: pana in <prag(ca nu stiu vlaoarea)> pedeapsa de la 1 an cu suspendare la 4 ani cu executare; si ce trece peste <prag>, de la 4 ani la 10 ani cu executare si amendade 100k euro!

    dar nu uitati PANA in <prag>, nu va faceti ca ploua!
  • +6 (10 voturi)    
    Aberatia Judecatoarei... (Marţi, 7 februarie 2017, 14:59)

    Dl Capsuna [utilizator]

    De ce nu punem praguri valorice si la celelalte infractiuni? Daca mi se fura un portofel in care nu aveam bani sa nu mai fie considerat furt ci doar o neglijenta de constiinta. Mai mult decat atat, avand in vedere precedentele decizii ale Curtii Constitutionale cu privire la alte legi (de ex. Darea in plata si Conversia creditelor in CHF) noua lege ar trebui sa aiba efect doar pentru infractiunile efectuate dupa intrarea in vigoare a legii... ar trebui sa respectam toate principiile impuse de Curtea Constitutionala, nu? Este neconstitutional sa aiba efect retroactiv noua lege, conform ultimelor decizii ale Curtii Constitutionale!
  • +8 (10 voturi)    
    adica voiculescu, ciuvica, luju.ro (Marţi, 7 februarie 2017, 14:59)

    Bokila [utilizator]

    nu se lasa si glasuiesc prin gura d-nei garbovan iar in CSM printr-o doamna baltag.
    Cand esti aparator al penalilor si sustinator al dezincriminarilor faptelor asociate coruptiei nu te lasi pana nu cobori complet in mocirla.
  • +7 (9 voturi)    
    Si cum atribui o valoare (Marţi, 7 februarie 2017, 15:00)

    gugurila [utilizator]

    ... de exemplu, distrugerii invatzamantului romanesc de catre madam Andronescu?
  • +5 (9 voturi)    
    600.000 ... (Marţi, 7 februarie 2017, 15:01)

    rectificare [utilizator]

    ... de romani au aratat deja ca au alta parere, stimata doamna judecatoare. Curtea Constitutionala a precizat ca exista abuz cand se incalca legea. Iar legea spune sa nu furi. Legea nu spune sa nu furi mai mult de x lei. Spune doar sa nu furi. Ati uitat doamna judecatoare ca unde legea nu distinge, nici interpretul (adica dvs) nu are voie sa distinga ?
  • +8 (10 voturi)    
    UNJR Ciuma rosie! :) (Marţi, 7 februarie 2017, 15:01)

    za-k [utilizator]

    UNRJ e o frectie infecta impreuna cu siteul ala de kk luju.ro, geez, un fel de RTV/OTV/A3 la nivel de Justitie.

    Prostii mai mari decit acolo n-am citit nicaieri.
    Nu poti sa citesti mai mult de 3 rinduri ca iti intra mintea in ciclu infinit.
  • +14 (16 voturi)    
    .. (Marţi, 7 februarie 2017, 15:02)

    guest3 [utilizator]

    Cat tupeu pe astia. Ia sa vedem ce zic frantujii in codul lor penal :
    article 432-1" Le fait, par une personne dépositaire de l'autorité publique, agissant dans l'exercice de
    ses fonctions, de prendre des mesures destinées à faire échec à l'exécution de la loi est puni de cinq
    ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende"

    Nici vorba de praguri!! Puscarie direct 5 ani. SI amenda. Atentie nu SAU , e SI amenda de 75.000EUR

    Si ce zic la articolul urmator din codul lor penal?
    article 432-2" L'infraction prévue à l'article 432-1 est punie de dix ans d'emprisonnement et de 150 000
    euros d'amende si elle a été suivie d'effet."
    10 ani oameni buni. SI amenda 150.000EUR

    HOTII !
  • +6 (8 voturi)    
    prag: 50 bani (Marţi, 7 februarie 2017, 15:04)

    muvis [utilizator]

    Nu ma pricep la chichirte juridice, dar daca se impune, ce zici de pragul de 50 bani?
    • +5 (7 voturi)    
      s-au publicat 100 comentarii deodata :) (Marţi, 7 februarie 2017, 15:22)

      muvis [utilizator] i-a raspuns lui muvis

      Ieee, am fost cea mai exigenta! 50 BANI!
      Care sare cu mai putin?
  • -10 (10 voturi)    
    aud? (Marţi, 7 februarie 2017, 15:04)

    danete [utilizator]

    se poate mai clar de atat? asta nu inseamna ca nu trebuia asa explicat mai inainte. cred ca se gasea cineva sa faca aceste explicatii inainte de adoptarea OUG.
  • +10 (12 voturi)    
    Prezenta (Marţi, 7 februarie 2017, 15:04)

    rectificare [utilizator]

    unor oameni ca dvs doamna judecatoare in asemenea meserii si in asemenea functii, ne da motive in plus sa ramanem in strada, ne dovedeste ca mai sunt inca foarte multe probleme de rezolvat.
  • +9 (11 voturi)    
    Mizerii pe toata linia. (Marţi, 7 februarie 2017, 15:07)

    Andradda [utilizator]

    Hotia, prin definitie, este hotie si ca atare nu are voie sa fie cuantificata dupa valoarea prejudiciului, decat de judecatori!
    Hotia e hotie, indiferent ca furi oul sau furi boul!
    Iar legea actuala ii permite oricarui judecator sa stabileasca pedeapsa in functie de gravitatea faptei.
    Daca eu fur o punga de grisine din magazin si sunt prinsa, mi se deschide dosar penal. Bineinteles ca nu voi fi condamnata la 7 ani de puscarie pt asta.
    Dar de ce cei care se ocupa cu fondurile statului sa nu fie dusi in fata justitiei daca fura si ei o punga de grisine?
    Unde mai este "dreaptatea si egalitatea in fata legii"?
    Adica un primar, o secretara de la primarie, un consilier sau oricare alt functionar al statului au dreptul la concesii din partea legii daca nu e depasita o anumita suma?
    Porcarie curata.
  • +4 (6 voturi)    
    1 leu (Marţi, 7 februarie 2017, 15:08)

    mavis [anonim]

    .
  • +1 (9 voturi)    
    Quod erat demonstrandum,restul e (Marţi, 7 februarie 2017, 15:10)

    xrogo [utilizator]

    demagogie si manipulare!
  • +6 (8 voturi)    
    Total de acord (Marţi, 7 februarie 2017, 15:10)

    aladdin [utilizator]

    Si propun pragul valoric de 1 leu.
  • +4 (6 voturi)    
    Deci sa se aplice vechea zicala ! (Marţi, 7 februarie 2017, 15:11)

    NicolaeA [utilizator]

    "Azi furi un ou, maine furi un bou" ! Cu specificarea ca Dna argumenteaza ca daca furi un ou nu e caz de infractiune de abuz in serviciu !
    Dar daca mori de foame si furi o paine ?
    • +3 (5 voturi)    
      . (Marţi, 7 februarie 2017, 15:16)

      Evq [utilizator] i-a raspuns lui NicolaeA

      E nevoie de un prag de ouă și de pâini.
  • +2 (10 voturi)    
    Doamnei Judecator Dana Girbovan (Marţi, 7 februarie 2017, 15:12)

    denvarel [utilizator]

    Va multumim frumos pentru explicatiile Dumneavoastra.

    Va rugam insistent sa le expuneti si partenerilor nostrii strategici: Statele Unite ale Americii si Uniunea Europeana. Nu de alta dar se pare ca, desi argumentele deumneavoastra sunt valide, ei ne spun ca aceste modificari vor duce la deteriorarea sau chiar ruperea acestor parteneriate.

    Sunt sigur ca Dumneavoastra le puteti explica necesitatea si oportunitatea intr-un mod atat de clar incat eu va sustin prezenta intr-o delegatie nationala care sa incerce reconcilierea partenerilor nostri externi cu modificarile la CP, sustinute vad si de dumneavoastra.

    As vrea sa pot fii mandru ca, pentru ideea de justitie pura am iesit din NATO, am abandonat UE si ne indreptam spre o prapastie financiara, demografica si politica.

    Ce spuneti? Fiat justitia et pereat mundus!
  • +8 (12 voturi)    
    Trunciere / manipulare (Marţi, 7 februarie 2017, 15:14)

    GratielaPopescu [anonim]

    Doamna judecator citeaza trunchiat. Recomandarile CEDO se refera responsabilitatea MINISTERIALA si nu la orice functionar public. Poftiti paragraful complet din decizia 405 :
    "71. De asemenea, Curtea reţine că, la solicitarea Comisiei pentru afaceri juridice şi drepturile omului din cadrul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, Comisia de la Veneţia a adoptat Raportul asupra relaţiei dintre responsabilitatea ministerială politică şi cea penală, adoptat la cea de-a 94-a şedinţă plenară (8-9 martie 2013). Curtea constată că, în cadrul acestui raport, Comisia de la Veneţia a considerat că << prevederile penale care interzic „abuzul în serviciu”, „folosirea inadecvată a puterilor” şi „abuz de putere” sau infracţiuni similare se găsesc în numeroase sisteme juridice europene, iar Comisia de la Veneţia recunoaşte că poate exista necesitatea pentru asemenea clauze generale […]. În acelaşi timp, Comisia subliniază că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerinţele calitative ale art.7 al CEDO, cât şi la alte cerinţe fundamentale conform principiului statutului de drept, precum previzibilitatea şi securitatea juridică, şi relevă, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive. Comisia de la Veneţia consideră că prevederile penale naţionale cu privire la „abuzul în serviciu”, „abuz de putere” şi expresii similare trebuie interpretate în sens restrâns şi aplicate la un nivel înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi, spre exemplu, infracţiuni grave împotriva proceselor democratice naţionale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparţialităţii administraţiei publice ş.a.m.d. […].
    • -4 (6 voturi)    
      daca taceai, (Marţi, 7 februarie 2017, 16:20)

      Gustav666 [utilizator] i-a raspuns lui GratielaPopescu

      filozof ramaneai...
      • +5 (5 voturi)    
        Mai postacule ! (Marţi, 7 februarie 2017, 17:04)

        NicolaeA [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

        Credeam ca esti in concediu ! Te-au rechemat ca-i groasa ?
  • +4 (10 voturi)    
    Liniste! (Marţi, 7 februarie 2017, 15:14)

    EuSiCuMine [utilizator]

    Doamna Garbovan, liniste!
    Decizia curtii spune ca textul este constitutional in masura in care o sintagma este interpretata in acord cu dispozitiile curtii.
    Nu obliga pe nimeni la stabilirea de limite de prejudicii.
    Oare pentru furt este limita minima? Pana la ce valoare putem fura... legal?
    Lumea a iesit in strada si tot nu va potoliti!
    Taci din gura!
  • +5 (9 voturi)    
    prag valoric raspundere (Marţi, 7 februarie 2017, 15:15)

    dragobete [utilizator]

    Din informatiile furnizate in mass-media inteleg ca.... în legea penala din Franța nu exista un prag...ba mai mult...funcționarul plătește amenda de 75.000 de euro dacă doar a comis un abuz fără prejudiciu și 150.000 de euro dacă a rezultat și prejudiciu.... plus închisoare de la 1 la 7 ani. În România...dacă se cere un prag valoric consider ca trebuie sa fie de 1 leu plus închisoare de la 3 la 7 ani....obligatoriu cu executare....doar așa....funcționarii vor învăța să aplice și sa respecte legea. Cine nu accepta....aceste consecințe ale calității de funcționar public dacă....nu respecta legea....sa-si caute alta meserie. Dura Lex Sed Lex.
  • +1 (7 voturi)    
    continuare decizia 405 (Marţi, 7 februarie 2017, 15:16)

    GratielaPopescu [anonim]

    Mai mult, trebuie impuse criterii suplimentare cum ar fi, spre exemplu, cerinţa existenţei intenţiei sau neglijenţei grave. Pentru cazurile de „abuz în serviciu” sau „abuz de putere” care implică interese economice, poate fi considerată adecvată cerinţa unei intenţii de câştig personal, fie pentru persoana în cauză sau, de exemplu, pentru un partid politic. […] În măsura în care prevederile penale de „abuz în serviciu” şi „abuz de putere” sunt invocate împotriva miniştrilor pentru acţiuni care sunt în principal de natură politică, atunci acest fapt trebuie făcut ca ultimă soluţie (ultima ratio). Mai mult, nivelul sancţiunilor trebuie să fie proporțional cu infracţiunea comisă şi să nu fie influenţat de considerente şi dezacorduri politice. Comisia de la Veneţia apreciază că responsabilitatea de a nu folosi eronat prevederile privind „abuzul în serviciu” împotriva foştilor sau actualilor miniştri pentru motive politice ţine atât de sistemul politic, cât şi de procurorul general şi instanţele de judecată, indiferent dacă ministrul este acuzat conform unor reguli speciale de acuzare sau unor proceduri penale ordinare>>.
  • -3 (5 voturi)    
    intre 1000 si 5000 ar fi o solutie (Marţi, 7 februarie 2017, 15:22)

    coloneze [utilizator]

    numai ca ar trebui sa se fac o lege in care daca nu se exercita actiunea penala sa se exercite autoamat raspunederea disciplinara si in cazul gasirii vinovatului acesta sa acopere prejudiciul.
  • +2 (4 voturi)    
    ok, am inteles (Marţi, 7 februarie 2017, 15:25)

    un.om [utilizator]

    nu te poti duce la acesti mareti functionari publici si sa te legi de ei pentru mizilicuri... ok, sa punem un prag: salariul minim pe economie! daca suma e prea mica sa se explice acest lucru celor peste 1 milion de romani care au acest salariu

    pragul sa fie introdus si cu conditia ca cine e condamnat sa nu mai poata ocupa PE VIATA vreo functie publica (toleranta zero la abuzuri)
  • -7 (17 voturi)    
    Chapeau, doamna presedinte (Marţi, 7 februarie 2017, 15:30)

    Gustav666 [utilizator]

    Doamna judecator, talibanii Hotnews nu se vor obosi sa citeasca in intregime cele expuse, cu atat mai putin au avut vreun interes sa citeasca Decizia 405. Nu stiu altceva decat sa urle: penalii, jos labele de pe justitie, DNA sa vina sa va ia... Tipete de copii frustrati si neinstruiti.
    Vor sari in schimb ca muscati de partile moi in momentul in care Parlamentul va modifica PRIN LEGE art.297 privind abuzul in serviciu in deplin acord cu Decizia CCR, inclusiv pragul minim care confera faptei un caracter penal.
    • +3 (7 voturi)    
      Ha ha ha (Marţi, 7 februarie 2017, 16:36)

      Bogdan_100 [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

      Ne-am "obosit" sa citim si am vazut ca "doamana" minte si dezinformeaza citand trunchiat ! Si ce prost poti fi cand te bucuri de eventualitatea ca parlamentul ticalos sa dea dretul de a fura fara a fi pedepsit. Din banii nostri vor furat (bugete centrale si locale) si cei cativa lei pe care, poate, i-ai primit pentru postarea inepta nu o sa acopere paguba ce o vor face hotii. Cat despre madama judecator e o veche coada de topor ce s-a opus de ceva vreme modernizarii justitiei si punerea acesteia in slujba cetateanului.
    • +1 (1 vot)    
      da mai Corcodel (Marţi, 7 februarie 2017, 21:08)

      CRMS [utilizator] i-a raspuns lui Gustav666

      Sa se stabileasca limita la 1 leu.
      Vrei sa-l vezi pe unul care face7 ani de inchisoare pentru furtul unei baterii de masina (adica vreo 4 milioane) si pe unul care face 13 ani de inchisoare pentru inselaciune(i o paguba de 25k EURO)
      Uite aici:
      https://www.vice.com/ro/article/detinuti-din-penitenciarul-rahova-mi-au-aratat-de-ce-ordonantele-lui-dragnea-nu-s-pentru-ei

      Deci ar fi destul de corect sa fie 6 luni de inchisoare cu executare pentru abuz in serviciu de 1 Ron.
  • 0 (2 voturi)    
    acord partial (Marţi, 7 februarie 2017, 17:20)

    AndreiSe [utilizator]

    Doamna, eu sunt total de acord cu dumneavoastra.
    Dar va rog sa ma credeti ca motivul pentru care sunt in piata este ca dl. Dragnea sa fie judecat dupa legile existente la momentul infaptuirii presupusului act de abuz in serviciu, nu dupa niste legi si praguri pe care le fixeaza el din pix. Asa este moral! Daca faptele se adeveresc - si cred ca nu aveti nici o indoiala ca sunt adevarate - atunci evident a actionat in dispretul legii si merita pedepsit. Eu nu pot sa imi angajez doua femei de serviciu si sa platiti dumneavoastra pentru ele, chiar daca suma ce o aveti de plata este mai mica de 108 000 RON
  • +1 (1 vot)    
    Pe bune??? (Marţi, 7 februarie 2017, 20:23)

    lumira [utilizator]

    "'pentru ca legea sa fie clara, predictibila si previzibila, un astfel de prag nu poate fi decat valoric, revenind legislativului obligatia de a-l stabili.""

    Si daca cineva moare in spital, infectie intraspitaliceasca (Hexifarma).......ce valoare are???
  • 0 (0 voturi)    
    Dar la gaini ? (Miercuri, 8 februarie 2017, 18:02)

    adrian88000 [utilizator]

    Care e " pragul valoric " pentru care Justitia te iarta ?3 -5 sau 7 ? Sa stie si sarmanii flamanzi cate pot fura fara sa pateasca nimic !


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version