Actualizat acum

Ofiterii ISU s-au oferit sa ii ajute pe patronii de la Colectiv cu intocmirea dosarului PSI: Nu are cine sa vina in control, noi suntem de la pompieri (referat DNA)

de R.M.     HotNews.ro
Marţi, 10 noiembrie 2015, 15:11 Actualitate | Esenţial

Ambulante la tragedia din Colectiv
Foto: Hotnews
Capitanii George Matei si Antonina Radu s-au oferit sa-i ajute pe patronii clubului Colectiv cu intocmirea dosarului PSI, dar nu le-au raportat superiorilor despre existenta localului respectiv, potrivit referatului prin care procurorii DNA cer marti arestarea preventiva a celor doi ofiteri din cadrul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta Bucuresti, arata Agerpres.

Modul in care au actionat cei doi ofiteri a reiesit din declaratiile martorilor audiati de procurorii militari ai DNA.

'Testimonial s-a stabilit ca cei doi ofiteri imbracati in tinuta civila, dupa ce s-au prezentat, declinandu-si identitatea si mentionand institutia din care faceau parte, si anume 'de la pompieri', si dupa ce au vizitat spatiul in care functiona SC Colectiv Club SRL Bucuresti, i-au intrebat pe administratorii societatii prezenti (...) daca au dosarul de 'PSI'. Ofiterilor li s-a spus ca nu exista un asemenea document si ca SC Colectiv Club SRL Bucuresti abia a fost infiintata, urmand a fi obtinuta autorizatia de functionare. Inculpatii (...) s-au oferit sa-i ajute pe administratorii firmei respective sa le intocmeasca dosarul 'PSI', solicitand in acest sens o copie dupa certificatul de inmatriculare al noii societatii infiintate si dand totodata asigurarea ca au calificarea necesara, propunerea facuta in conditiile date fiind acceptata', se arata in referat.

Mai mult, intrebati de unul dintre patroni daca se poate intampla ceva in cazul unui control, cei doi ofiteri ar fi raspuns: 'Nu are cine sa vina in control, ca noi suntem de la pompieri'.

Din declaratiile martorilor a mai reiesit ca cei doi angajati ai ISU Bucuresti au revenit in club dupa cateva zile, inmanandu-le administratorilor societatii mai multe inscrisuri intitulate 'dispozitii privind apararea impotriva incendiilor', ale caror spatii libere au fost completate de Antonina Radu, apoi au fost semnate de unul dintre patroni. Acesta a primit si mai multe fise individuale de instructaj in domeniul situatiilor de urgenta.

'Din declaratia unui angajat al SC Colectiv Club Bucuresti se desprinde faptul ca cei doi ofiteri nu doar au adus inscrisurile la care s-a facut referire mai sus, ci s-au implicat efectiv pentru a fi semnate de catre angajatii societatii, prezenti in club la acel moment, indicand rubricile unde acestia trebuiau sa semneze. In plus, inculpatul capitan Matei George a explicat sumar diferenta dintre un extinctor cu pulbere si unul cu spuma si a dat indicatii sa acopere cablurile electrice cu substanta ignifuga', se mai mentioneaza in referat.

Tot din declaratiile martorilor audiati s-a stabilit ca cei doi ofiteri au revenit in spatiul unde functiona clubul Colectiv, purtand de fiecare data discutii cu administratorii societatii si luand act de activitatea desfasurata in local, ceea ce inseamna, potrivit procurorilor, ca erau 'in deplina cunostinta de cauza cu privire la lipsa avizului/autorizatiei pentru securitate la incendiu'.

Din declaratia luata unui fost superior al celor doi ofiteri a rezultat ca George Matei si Antonina Radu au efectuat controale pe platforma fostei fabrici Pionierul, dar nu au raportat nimic despre vreo verificare facuta la clubul Colectiv.

'Eu nu cunosc daca Matei George si Radu Antonina au efectuat control la SC Colectiv Club SRL, intrucat acestia nu mi-au raportat. Cei doi ofiteri mi-au raportat ca au efectuat patru controale pe platforma SC Pionierul SA (...), dintre care unul la proprietarul spatiului si alte trei controale la trei operatori economici care detineau spatii inchiriate in aceasta incinta, altii decat SC Colectiv Club SRL', se arata in declaratie.

Acelasi ofiter a afirmat ca cei doi subordonati ar fi trebuit sa verifice daca societatea care administra clubul Colectiv detinea autorizatie pentru securitate la incendiu, dar si modul de respectare a masurilor de aparare impotriva incendiilor, avand in vedere tipul de activitate desfasurat acolo si suprafata localului.

'De asemenea, ofiterii ar fi trebuit sa intocmeasca un proces verbal de control in care sa consemneze cele constatate, inclusiv lipsa autorizatiei pentru securitate la incendiu, si sa sanctioneze contraventional societatea pentru lipsa acestei autorizatii, dar si sa consemneze in registrul de control prezenta si efectuarea controlului. Totodata, ar fi trebuit sa-mi raporteze despre existenta acestei societati, aspectele constatate si masurile dispuse si, in acest caz, sa luam in evidenta, ca si obiectiv, societatea in cauza', a mai declarat reprezentantul ISU.

George Matei si Antonina Radu, ofiteri-inspectori cu gradul de capitan in cadrul ISU Bucuresti, au fost retinuti luni de procurorii militari ai DNA in cazul incendiului din clubul Colectiv. Cei doi sunt acuzati de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

Procurorii sustin ca, in perioada septembrie 2014 - primavara anului 2015, George Matei si Antonina Radu, in calitate de ofiteri-inspectori in cadrul ISU Bucuresti, in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu, cu buna stiinta, nu si-au indeplinit obligatiile ce decurgeau din continutul prevederilor legale privind prevenirea si apararea impotriva incendiilor, desi au luat cunostinta si au constatat faptul ca SC Colectiv Club SRL Bucuresti desfasura activitati specifice unui club fara a detine aviz/autorizatie de securitate la incendiu.

Cei doi sunt prezentati marti Tribunalului Bucuresti cu propunere de arestare preventiva pentru 30 de zile.



8697 vizualizari
  • +11 (13 voturi)    
    Cu alte cuvinte (Marţi, 10 noiembrie 2015, 15:26)

    Stefan85 [utilizator]

    Pentru o suma modica, cei 2 s-au oferit sa ii "ajute" pe proprietari sa fie cu actele in regula, iar instructajul s-a facut de ochii lumii asa fugitiv.

    Restul la care au fost in control probabil aveau actele astea si nu mai era nimic de muls de la ei.
  • +8 (10 voturi)    
    bun asa ... (Marţi, 10 noiembrie 2015, 15:34)

    dana eugenia [anonim]

    ... au mai gasit doi dintre vinovatii principali ... oare cate "locatii" (sedii de firme/ scoli / institutii ale statului) mai au astfel de avize obtinute "in timpul liber" de la cei care ar fi trebuit sa ii controleze ?
  • +8 (10 voturi)    
    CE SUMA AU LUAT SPAGA (Marţi, 10 noiembrie 2015, 15:44)

    falcoind [utilizator]

    împărțiți la 48( sa speram ca rămâne atâta) și o sa vedeți cit valorează viata unui om în ochii lor , fără a pune la socoteala suferințele celorlați.

    Oare azi când citesc articolul citi alți se sesizează știindu-se cu musca pe căciula și remediază ceea ce au făcut (de fapt, nu au făcut). Adică un control fără abuz imparțial și la obiect cu respectarea normelor, dacă nu cele în vigoare , măcar cele de bun simt.
    • +2 (2 voturi)    
      atunci nu iese shpaga! (Marţi, 10 noiembrie 2015, 18:14)

      Cristioan [utilizator] i-a raspuns lui falcoind

      Control impartial? Cu respectarea normelor?!
      Sigur ca s-ar putea, numai ca in acest caz nu mai iese shpaga!
      Ori renumeratia de la Buget este mica ... nu trebuie sa "maninca si gura lui o paine"?
  • +6 (6 voturi)    
    şi centrez şi dau cu capul (Marţi, 10 noiembrie 2015, 16:31)

    Emil [anonim]

    Instituţiile care autorizează trebuie să fie diferite de cele care inspectează (Standar european al entitaţilor de inspectie).
    Altfel spus daca inspectezi conditiile de functionare, nu poţi să le şi autorizezi tot tu, cu atât mai puţin să le dai consultanţă sau să te implici în instruirea personalului.
    În practica însă vin pompierii, te găsesc făra aviz PSI, te trimit la firma unui "prieten" de obicei proaspat pensionat din ISU, care-ţi face planul PSI si eventual documentaţia de aviz. Rezolvi avizul cu ceva clauze de dotare sau de amenajare PSI, care se face prin altă firma "prietena", sau laşi totul baltă si ungi rotiţele inspectorilor la fiecare control.
  • +1 (5 voturi)    
    Si uite (Marţi, 10 noiembrie 2015, 16:55)

    RaduMischie [utilizator]

    Uite cum va scapa Piedone. Ca acum ala va putea sa faca gura mare si sa zica "uite, nu era problema la mine, era la ISU, si uite ce faceau astia de la ISU".
  • +3 (3 voturi)    
    verificari (Marţi, 10 noiembrie 2015, 17:11)

    Vlad [anonim]

    In primul rand ca e dubios ca apar declaratii in presa de la un proces in derulare ? E legal ca procurorii sa faca publice declaratiile pana se stabileste in cadrul procesului daca sunt sau nu vinovati de cele savarsite ?

    Asta o data si a doua oara daca informatiile tot s-au facut publice la ce data au avut loc respectivele controale ? Daca ele au fost facute inainte de obtinerea avizului si acordului de functionare, atunci implicatiile sunt pur si simplu catastrofale iar daca au fost facute dupa, in urma unui control inopinat, cum se poate afirma ca e doar responsabilitatea ofiterilor care au efectuat controlul si nu si a tuturor superiorilor lor. Responsabilitatea nu se deleaga ci ramane pe lantul ierarhic.

    Avizul ISU ar fi trebuit sa fie inclus in certificatul de urbanism. E laudabil ca ISU face controale in teritoriu dar ISU nu primeste instiintarile privind necesitatea avizului ISU incluse in certificatele de urbanism de la primarie si nu de la ofiterii din teritoriu ? In esenta fiind vorba de ISU care se ocupa specific cu aceasta activitate, probabil ca in cazul unei firme noi trebuiau verificate datele existente. Angajatii care se declara ca au facut verificarea inopinata probabil ar fi trebuit sa urmeze procedurile specifice. Avand in vedere faptul ca au facut controale la Pionierul si stiau de obiectul de activitate care era diferit de cel initial pentru care fusese construita cladirea inseamna ca cei doi nu cunosteau procedurile specifice de lucru, ceea ce inseamna ca nu ar fi trebuit sa li se delege astfel de activitati de catre superiorul ierarhic.
  • +7 (7 voturi)    
    Sistem generalizat (Marţi, 10 noiembrie 2015, 17:31)

    fdaniel [utilizator]

    Pai asa se face in TOATE domeniile:
    - politistii au firmele de paza
    - cei de la ITM fac dosarele de protectia muncii si de personal
    - cei de la mediu te "ajuta" cu deseurile
    - Fiscul tine contabilitati
    etc...
    Cine nu stie astea? dece ne facem ca auzim prima data realitatea care ne inconjoara de 25 de ani?
    Pentru ca, daca nu mergi pe calea "agreata de sistem" o sa te trezesti ca orice faci esti culpabil si vei fi amendat / pedepsit. Sistemul e bine pus la punct :(

    Asa se pun bazele statului clientelar in care toata lumea fura pe toata lumea si astfel devine controlabila / santajabila.
    • +1 (1 vot)    
      exact (Miercuri, 11 noiembrie 2015, 2:35)

      Nevermind [utilizator] i-a raspuns lui fdaniel

      Mai frumos de atat. Militienii cu state vechi si grade multe au facut lobby si au facut legea astfel incat societatile comerciale sa fie OBLIGATE sa aiba contract cu o firma de paza "autorizata" sau sa aiba sistem de alarma "autorizat", montat de o firma "autorizata". Cee ce nu stie multa lume, este ca sunt atat de nenorociti incat au ajuns sa incrimineze prin lege la nivel de infractiune montarea unui sistem de alarma in regie proprie.

      E bine ca avem presa care abordeaza subiecul. Sau ar face-o daca ar fi si o batista implicata.
  • +2 (2 voturi)    
    Gainarie! (Marţi, 10 noiembrie 2015, 18:05)

    marvio [utilizator]

    Ce gainarie! Pentru o spaga de 2 bani, o multime de oameni vor face ani grei de puscarie! Era cazul ca sefii ISU sa verifice ce au facut subalternii, presupun ca nici nu i-au intrebat nimic.


Abonare la comentarii cu RSS

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Marţi