Petre Daea, PSD: ''Toti suntem modificati genetic''

de Liana Anghelescu     HotNews.ro
Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:00

Romania testeaza porumb modificat genetic
Foto: ferma-online.ro

Senatorul social - democrat Petre Daea sustine ca organismele modificate genetic nu prezinta niciun pericol. Argumentul sau este ca “toate fiintele sunt modificate genetic pentru ca sunt rezultatul imbinarii cromozomilor de la mama si de la tata, pe cale naturala”.

Demnitarul, membru al Comisiei pentru agricultura din Senat, a mai spus pentru Mediafax ca “nicaieri in lume nu exista o concluzie din care sa rezulte ca modificarea genetica este daunatoare”.


Comisia pentru agricultura a Senatului urmeaza sa dezbata doua ordonante de urgenta privind organismele modificate genetic, una privind introducerea deliberata in mediu si introducerea pe piata a organismelor modificate genetic si alta referitoare la utilizarea in conditii de izolare a microorganismelor modificate genetic.

Biologie cu deputatii

"Cercetatorul a intervenit in codul genetic al plantei si i-a modificat ceva care i-a schimbat comportamentul pentru un factor extern, nu a transformat-o pentru ca suntem rezulatul imbinarii cromozomilor de la mama si de la tata, pe cale naturala. Orice inmultire, fie ea sexuata sau asexuata, este o modificare genetica", declarat pentru Mediafax senatorul PSD Petre Daea.

"Toti suntem modificati genetic. Nicaieri in lume nu exista un cercetator, o experienta, o concluzie din care sa rezulte ca aceasta interventie la nivel genetic este daunatoare”, a mai spus Daea.

Colegul sau de Comisie, liberalul Mircea Mereuta, vine si el cu un exemplu, menit sa simplifice teoriia OMG: "Cea mai elocventa modificare genetica este intre cal si magar, rezultand catarul. Atunci catarul e daunator mediului?" spune veterinarul Mereuta.


Nu semintele MG sunt periculoase ci substantele cu care sunt tratate

Ori nu stiu, ori se prefac, senatorii nu recunosc ca nu “modificarea genetica” este marea problema, ci subsantele cu care se trateaza plantele modificate genetic.

“Plantele sunt modificate genetic pentru a rezista la anumite substante toxice, care se folosesc pentru a combate daunatorii acelor culturi. Nu faptul ca sunt modificate genetic ridica probleme,ci faptul ca substantele pentru care sunt modificate genetic sunt daunatoare mediului si sanatatii”, explica Gabriel Paun, Greenpeace.

“Cand Monsanto a modificat semintele de soia, de exemplu, a facut-o ca ele sa aiba toleranta la glifosat”, mai spune Paun.

Tabara si americanii fac lobby pentru OMG

Insa, de departe cel mai fervent sustinator al plantelor modificate genetic, dintre demnitari, este presedintele Comisiei de agricultura din Camera Deputatilor, Valeriu Tabara. Acesta are legaturi cu Monsanto.

In fisa profesionala, pe care a atasat-o candidaturii pentru alegerile europarlamentare Tabara scrie: “din 2001 pana in prezent, in paralel cu activitatea de invatamant am condus activitatea de cercetare din cadrul laboratoarelor de ameliorarea graului si canepii dioice; director de proiecte de

cercetare cu CNCSIV, unitatea de management a Bancii Mondiale, firma MONSANTO; vicepresedinte al Consiliului National al Muntelui.

Monsanto este principalul producator de seminte OMG si detine cea mai mare parte a patentelor (drepturilor de autor) pentru acest tip de seminte.

In urma cu trei saptamani, Valeriu Tabara declara:

"Romania ar trebui sa faca eforturi sa convinga europa sa schimbe politicile OMG. Uniunea Europeana ramane cu 50 de ani in urma Statelor Unite din cauza acestei politici privind organismele modificate genetic”.

Afirmatiile au fost facute de presedintele Comisiei pentru Agricultura a Camerei Deputatilor, Valeriu Tabara, cu ocazia unei Conferinte organizata de Ambasada Statelor Unite ale Americii la Academia Romana.

Ambasadorul SUA, Nicholas Taubman i-a adus atunci, in fata fermierilor romani, pe profesorul Martina Newell-McGloughlin si de fermierul Curt Raasch. Cei doi au prezentat beneficiile biotehnologiei, in calitate de expert in domeniul OMG si, respectiv, utilizator. Amandoi au punctat ca OMG-urile nu prezinta riscuri

UE sceptica in privinta OMG

Ministerul Mediului din Franta urmeaza sa interzica importul si cultura porumbului modificat genetic. Alte tari care au reusit deja sa interzica porumbul MG sunt Austria si Ungaria si se pregateste si Polonia.

In jurul organismelor modificate genetic exista o apriga controversa la nivel mondial. In timp ce SUA si statele mari din America de Sud cultiva si promoveaza utilizarea in alimentatie a plantelor transgenice, Uniunea Europeana este un adversar fervent al OMG.

Desi nu s-a stabilit inca gradul de periculozitate al alimentelor cu OMG, Uniunea Europeana prefera sa interzica cea mai mare parte a culturilor de OMG, pana cand se va dovedi intradevar ca nu exista riscuri, iar in ceea ce priveste comertul cu astfel de alimente a impus reglementari stricte de etichetare.

In Romania, legislatia relaxata a permis culturile de soia modificata genetic din 1998 pana in 2006. Au mai fost facute experimente de culturi de pruni cartofi modificati genetic, insa aderarea Romaniei la Uniunea Europeana a facut ca singurul OMG autorizat pentru cultura sa fie porumbul MG.















519 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    Nu va luati dupa tampitii astia (Marţi, 9 octombrie 2007, 23:47)

    George [anonim]

    Duceti-va drklui mafioti pdsristi.
    Organismele modificate genetic sunt kkt. Locuiesc in Canada si stiu asta. Nu au nici un gust si din cauza lor sunt o gramada de obezi dar obezi cum nici nu va imaginati voi in Romania. Femei cu burti oribile, copii de 10 sau 15 ani la 100kg
  • 0 (0 voturi)    
    Incredibila prostie (Marţi, 9 octombrie 2007, 23:57)

    Razvan (360romania.eu) [anonim]

    "Toti suntem modificati genetic !" Ce poti sa ii faci la omul asta ? Pana si retorica pe tema prostiei lui este pierdere de timp.

    Un singur gand imi vine in minte: vot uninominal. Astfel de oameni nu are trebuie sa existe in parlament. Asta este adevarul: NU AR TREBUI SE EXISTE !
  • 0 (0 voturi)    
    mama, ce.... (Marţi, 9 octombrie 2007, 23:58)

    L [anonim]

    Mama, ce bou!
    De fapt, gura pacatosului adevar graieste... cred ca toti pesedistii sunt niste mutanti! :D
  • 0 (0 voturi)    
    Banii americanilor in gura deputatilor romani (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:06)

    gigel [anonim]

    Iata cum incep si vor continua multa vreme ca banii americanilor sa ne vorbeasca cu guri de politicieni romani. E simplu: dolarul ajunge in buzunarul deputatului, iar ca rezultat noi o sa vedem la TV cum dintr-o pasiune totala acesta s-a documentat ca ce vinde americanul este exact ce ii trebuie romanului pe masa de pranz!
  • 0 (0 voturi)    
    Suficienta (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:07)

    cornel [anonim]

    E destul ca tipul e senator in parlamentul Romaniei....nimic altceva nu mai trebuie adaugat in privinta celor emise de acest personaj.Prin titlul sau se bucura din plin de prezumtia de imbecilitate.
  • 0 (0 voturi)    
    Ce mai e de comentat ????? (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:08)

    Alien43 [anonim]

    dixit: “toate fiintele sunt modificate genetic pentru ca sunt rezultatul imbinarii cromozomilor de la mama si de la tata, pe cale naturala”.
    Norocu nostru c-avem asemenea oameni de valoare, ce ne-am face fara ei?
    Asa avem noi "noroc" ...
  • 0 (0 voturi)    
    Daea avem clasa asta politica (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:18)

    corvus coraX [anonim]

    Domnu Daea este cel mai modificat genetic!!! Atata de bine modificat ca a fost primit in PSD si a fost si ministrul agriculturii, frate cu remes, alt mutant da asta din cauza palincii. Hotnews nu mai puneti dom-le toate stirile astea cretine, ce, vreti sa faceti concurenta catavencilor?! Daca nu va convine ne mutam pe alte forumuri :p
  • 0 (0 voturi)    
    ce tampiti.... (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:21)

    Andrei [anonim]

    oare cat este platit de americanii obezi sa spuna prostiile astea?????????????

    doamne cat ii urasc pe idiotii astia. si votul ala uninominal nu mai vine...
  • 0 (0 voturi)    
    revers (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:36)

    Semaca [anonim]

    Domnu senator e ca si rosiile modificate genetic, n-are nici un "gust" saracu.
  • 0 (0 voturi)    
    sa fim utili... (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:39)

    florin [anonim]

    E nevoie de oameni sa goleasca latrinele ecologice din Bucuresti. Nu e nici o nenorocire ca domnul Dae e incult. Poate goli latrinele si, fara nici un mishto, ar castiga respectul meu, pentru munca utila.

    Nu-i nici o problema ca spune asemenea tampenii. Poate totushi derula o munca utila.

    Daca golirea latrinelor nu-i place, poate de exemplu sa coseasca iarba in parcuri sau sa mature strazile principale.

    Sunt multe slujbe utile pentru domnia sa, doar sa se hotarasca.
  • 0 (0 voturi)    
    Daea nu este Daea in Europa (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:39)

    corvus coraX [anonim]

    Mutantul asta nu a aflat inca de faptul ca am intrat in UE de iaca 10 luni?! Si nu cunoaste directivele EU? E foarte clar, este interzisa orice cultura agricola modificata genetic. Asta si-a uitat neuronul la ministerul agriculturii si i l-a furat remes
  • 0 (0 voturi)    
    uitati-va la aceste filmulete va rog ! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 0:48)

    mircea [anonim]

    salut,

    in franta a fost un scandal, puteti viziona un filmulet care a devenit destul de cunoscut in franta (deci in franceza):

    http://fr.youtube.com/watch?v=MlQUmTBX1qM
    mai sunt inca 2 parti, sunt toate pe youtube.

    veti putea vedea ca sunt niste interviuri cu oameni care au facut parte din comisia de investigatie a ministerului agriculturii francez in ceea ce priveste omg-urile !!!!! totul e pe bune!

    poate le trimiteti si domnilor senatori acest filmulet, sa vedem ce spun!
  • 0 (0 voturi)    
    PSD... (Miercuri, 10 octombrie 2007, 1:28)

    Andrei [anonim]

    Cat de idiot sa fii sa spui asa ceva? :|
    Va dati seama cati bani ia el sa faca lobby? Wow....

    Ce bine ca nu voteaza nimeni PSD... altfel imi faceam griji...
  • 0 (0 voturi)    
    politica modificata genetic (Miercuri, 10 octombrie 2007, 1:30)

    Martina [anonim]

    Cand politicieni care nu inteleg diferenta dintre un hibrid si modificare genetica, hotarasc ce punem noi pe masa, inseamna ca o corporatie isi face bine treaba. Inseamna ca declaratiile astea nemestecate din presa sunt PR platit greu. Cu cat e mai ilogic, cu atat e strigat mai tare si mai nerusinat.
    Tabara este personajul aflat in conflict de interes, intr-un mod absolut sfidator. Chiar crede maria sa ca Monsanto este viitorul sau vorbeste de fapt shtatul de plata din buzunar?
    Sunt curioasa cine o sa voteze la europarlamentare un proponent al OMG-urilor...
  • 0 (0 voturi)    
    OMG (Miercuri, 10 octombrie 2007, 1:48)

    Andrei [anonim]

    Pt baietii care promoveaza OMG-urile:
    sa aveti parte de sanatatea pe care o dau OMG-urile! si banii pe care ii luati de la producatori sa va stea in gat!
  • 0 (0 voturi)    
    Changing statements (Miercuri, 10 octombrie 2007, 2:42)

    Geo [anonim]

    "Plantele sunt modificate genetic pentru a rezista la anumite substante toxice, care se folosesc pentru a combate daunatorii acelor culturi. Nu faptul ca sunt modificate genetic ridica probleme,ci faptul ca substantele pentru care sunt modificate genetic sunt daunatoare mediului si sanatatii"

    Aceasta noua pretentie a Greenpeace, pe care putem sa o judecam la valoarea reala, este o schimbare radicala fata de pretentiile de pana acum ale ecologistilor. Este pentru prima oara cand aud acest lucru din partea verzilor si reprezinta cu totul altceva decat "GM is bad for you". Daca suntem cu totii de acord ca GM-urile nu sunt daunatoare sanatatii datorita schimbarilor in codul lor genetic atunci cu siguranta am inregistrat un progres in acest dialog (care pana acum a fost un monolog, caci explicatiile comunitatii stiintifice nu s-au putut auzi din cauza galagiei cu care verzii denuntau activitatile comunitatii stiintifice).

    Sunt pregatit oricand sa accept, la nivel de principiu, potentialul de adevar al urmatoarelor propozitii:

    1) GM permite folosirea unor substante toxice in procesul de cultivare, substante ce pot dauna sanatatii consumatorului sau mediului. Cu observatia ca acest lucru poate fi adevarat (si chiar este) si pentru culturile clasice.

    2) Corporatiile care produc GM se folosesc de hibele uriase pe care sistemele de protectie a proprietatii intelectuale in tarile vestice il prezinta. Mai precis abuzeaza fara scrupule de protectia oferita de brevetele de inventie, care din nefericire se aplica acolo unde nu e cazul (procese economice, algoritmi matematici si informatici, secvente si procese genetice). Corporatiile isi asigura astfel un revenue stream garantat facand cultivatorii dependenti de serviciile lor. Vezi "terminator gene".

    Este foarte important sa acceptam cu totii ca niciuna din cele doua probleme mai sus mentionate nu reprezinta un neajuns, sau un potential pericol al procesului de modificare genetica a organismelor. "GM => bad" este un cliche.
  • 0 (0 voturi)    
    mama lui de satanist (Miercuri, 10 octombrie 2007, 4:31)

    killu [anonim]

    voi nu va vindeti tara dar sufletele vi le-ati vindut satanei si discipolilor lui tip iliescu si putin asa ca n-aveti decit sa urlati in infernul pe care il acceptati
  • 0 (0 voturi)    
    Re Petre Daea, PSD: ''Toti suntem modificati genetic'' (Miercuri, 10 octombrie 2007, 7:41)

    Olteanu [anonim]

    Petre Daea, PSD: ''Toti suntem modificati genetic''

    I-mi pare rau de el
    ori a mincat prea multe plante modificate genetic si i s-a atrofiat creierul,
    ori sufera de boala jigodiei si face orice petru bani

    Din cauza lor am plecat din tara si nu-mi para rau
  • 0 (0 voturi)    
    politicianul e tipul omului care nu e bun de nimic (Miercuri, 10 octombrie 2007, 7:54)

    doctor dick [anonim]

    bai petrica ma ta te a facut cu lipsuri . ar fi trebuit sa te modifice
    genetic dar era prea tirziu .
    ps* nu cumva si matale esti facut "doctor" in timpul mandatului ?
  • 0 (0 voturi)    
    aoleu mon cher dar ce cretinoid (Miercuri, 10 octombrie 2007, 8:10)

    elam [anonim]

    si aceasta tuta este parlamentar al Romaniei.
    nu ma mira ca o astfel de vietate este inalt functionar.

    toti sunt cam ca el: atat de prosti in infatuarea lor precara
  • 0 (0 voturi)    
    OMD (Miercuri, 10 octombrie 2007, 8:13)

    GoGU [anonim]

    UE. la politicieni . Dar din p.d.v al OMD sunt perfect de acord , asta era si parerea mea inainte sa citesc acest articol . Prefer sa mananc mancare sanatoasa chir si MD decat tot felul de prostii cu E-uri. GoGU
  • 0 (0 voturi)    
    Tampitzii (Miercuri, 10 octombrie 2007, 8:23)

    SAM [anonim]

    Ii rog pe cei ce posteaza sa nu-i mai faca tampitzi pe cei care considera ca modificarea genetica nu este daunatoare omului. Daca nu suntetzi biologi sau medici nu va mai datzi cu parerea in chestiuni pe care nu le intzelegetzi. Am mai explicat aici de cateva ori ca toti suntem rezultatul modificarilor genetice naturale. Nu exista organism in natura sa nu fie modificat genetic prin mutatzii. De asemenea am explicat ca, prin digestie, orice substantza organica se transforma in nutrientzi, aceiasi din oriceorganism ar proveni. Singurul lucru care ar trebui dovedit prin cercetari serioase, nu partizane, (in occident rezultatele cercetarii sunt, ca cele ale sondajelor de opinie de la noi, favorabile celui care plateste cercetarea) este daca substantzele chimice folosite in cultura - insecticide, ierbicide, pesticide - nu ajung in alimente. Nu va luatzi nici dupa "canadianul" care sustzine ca americanii subt obezi din cauza OMG, sau ca legumele pe care le consuma ei fara gust sunt OMG. Sunt obezi datorita alimentatiei gresite de tip fast food, iar lipsa de gust se datoreaza recoltarii inainte de coacere pentru a se pastra mai mult timp si a altor conservanti folositi de negustori, nu de producatori.
  • 0 (0 voturi)    
    "Ha-ha, ce prost e ala!" (Miercuri, 10 octombrie 2007, 9:18)

    nashu_mare [anonim]

    Da, domne, auzi la el, cica toti suntem modificati genetic. Ce prost! Ha ha ha!

    Bai nene, nu va mai dati experti daca nu aveti macar habar despre ce e vorba! Fiecare individ este o evolutie a celor dinainte. Daca nu am fi "modificari genetice" ale parintilor, am fi toti la fel. Dintre aceste "modificari" rezista cei mai adaptati la mediu. De exemplu in Africa predomina acum elefantii cu colti mici sau fara, deoarece cei cu mult fildes au fost omorati. Practic au rezistat mediului numai unii.

    Suntem intr-adevar o tara de tate care stau si isi dau cu parerea desi habar nu au.

    Partea a doua, aia cu rezistenta la substante din ce in ce mai toxice, e aia care prezinta un pericol. OMG-urile nu sunt periculoase in sine. Partea cu gustul poate veni din partea ingrasamintelor artificiale cu care sunt "dopate" culturile, nu din partea OMG, teorie care pare mai plauzibila tinand seama ca e plina Europa de legume fara gust si tot aici GM-urile sunt interzise.
  • 0 (0 voturi)    
    neghiobul dracului (Miercuri, 10 octombrie 2007, 9:34)

    boby [anonim]

    evident ca geona nu e singurul prostanac din pdsr
  • 0 (0 voturi)    
    cine dracu' de Daea asta? (Miercuri, 10 octombrie 2007, 9:35)

    mimi [anonim]

    de unde a aparut si javra asta de petre daea?
  • 0 (0 voturi)    
    ? (Miercuri, 10 octombrie 2007, 9:55)

    alex [anonim]

    Eu nu intleg de ce UE se opune OMG-urilor daca chiar sunt asa de bune?? Sa nu-mi ziceti ca din ratiuni economice, pentru ca ar putea sa cultive si fermierii din UE OMG-uri si sa iasa pe profit.
    Cred ca totusi sunt niste cercetatori care nu cred ca sunt bune OMG-urile. Asta entru ca genetica nu e inca atat de evoluata incat sa inteleaga toate implicatiile OMG-urile.
    Eu sincer nu as vrea sa mananc OMG-uri, pentru ca nu fac experiente pe mine.

    In EU spre deosebire de America nu dicteaza doar interesul economic.
    In Romania stiti si voi cine dicteaza, spaga.
  • 0 (0 voturi)    
    Suntem o planeta de mutanti!!! :) (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:34)

    Johny Deep [anonim]

    Nu a trecut de clasa I, saracu...
  • 0 (0 voturi)    
    Suntem o planeta de mutanti!!! :) (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:35)

    Johny Deep [anonim]

    Uite cum ajung cei care mananca produse modificate genetic...
  • 0 (0 voturi)    
    UE si OMG-urile (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:46)

    Alex [anonim]

    Ce e mai rau la OMG este faptul ca afecteaza culturile nemodificate genetic, scazandu-le productivitatea sau calitatile. In timp acest lucru va asigura disparitia varietatii culturilor (mai ales in tari ca a noastra unde ea mai exista) si va aduce omniprezenta culturilor produse de marile corporatii.
    UE face bine ca nu accepta (inca) OMG-urile, insa pe de alta parte prin sistemul sau de certificare al semintelor contribuie la reducerea varietatii (eliminand de pe piata semintele agricultorilor regionali).
  • 0 (0 voturi)    
    Are dreptate, dar nu stie de ce. (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:49)

    Antigeneticul [anonim]

    Din prost, poti sa te modifici pana ajungi tampit.
  • 0 (0 voturi)    
    Bravo Geo 16. (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:49)

    Gene [anonim]

    Multi oameni aud cate ceva care pare interesant si corect si fara sa gandeasca prea mult ajung sa impartaseasca ideile respective.
    In Africa se moare de foame in masa. Daca cerealele modificate genetic se interzic, preturile vor creste si pe continentul negru vor muri mai multi oameni datorita unor decizii bazate pe doar pe o propaganda care pare corecta. As vrea sa vad un studiu stiintific elaborat de cercetatori adevarati care sa ne spuna si sa dovedeasca influenta omg asupra omului. Eu cred ca alcoolul este mult mai daunator direct asupra organismului cat si indirect prin comportamentele care le genereaza... In plus cred ca oamenii ar trebui sa aleaga in cunostinta de cauza ce consuma, dar pe informatie verificata nu pe clisee propagandistice.
  • 0 (0 voturi)    
    Punct ochit..punkt lovit! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:57)

    liviol [anonim]

    Pai este foarte clar...fratilor...hai sa-i modificam genetic, ca sa-i putem conduce!...Next generation in manipulation!
    Vorbeati de americani...Confirm! Tipul de obezitate observat si de mine in State e ireal....parca ar fi un film horror cu mutanti!(pt Sam.....cumva fastfood-ul lor se face cu alimente crescute in gradina bunicii?) In 5 luni de State am pus vreo 8 Kg...in situatia in care faceam mai mult sport decat acasa!!!!????
    Sa nu uitam ca aceeasi americani sunt cei care s-au opus protocolului de la Kyoto si cu greu au acceptat cote de reducere a emisiilor la jumatate din cat au stabilit statele UE.
    Asa ca....be aware!
    Noroc ca tb sa ne supunem reg UE..ca altfel......
  • 0 (0 voturi)    
    Numai inculti (Miercuri, 10 octombrie 2007, 10:58)

    Dan [anonim]

    Se pare ca ca cea mai mare parte a cititorilor care au comentat aici se culturalizeaza din filmele de groaza si stirile din ziarele romanesti aparute pe tema in ultimii ani scrise de persoane bolnave dupa senzationalism ieftin ca majoritatea incultilor.

    Seamana cu "lupta" cu E-urile si cu diverse pastile, care desi facute ferfenita in ziare "serioase", se vand bine mersi la farmacie in continuare. Noroc ca atentia cititorilor educati de massmedia de 2 lei nu tine prea mult.

    1. Alimentele modificate genetic nu sunt interzise in UE, singura problema este ca sunt produse numai de 4 firme americane, de unde si asmutirea idiotilor de serviciu asupra subiectului de catre cei interesati.
    2. Culturile de plante modificate genetic sunt controlate de guvernele tarilor individual in UE; de altfel ele sunt prezente peste tot in lume ca urmare a calitatilor evidente (rezistenta la daunatori, seceta etc). Exista o mare rezistenta din cauza subventionarii masive a semintelor de catre cele 4 companii, care de altfel nu permit folosirea decat a propriilor seminte.
    3. Da, suntem o planeta de mutanti in cel mai pur sens al cuvantului, altfel am fi si acum niste maimute prin Africa.
    4. E-urile din alimente nu au absolut nimic rau, faptul ca sunt permise oficial e tocmai pentru sunt perfect sanatoase pentru consum. Dovada ca sunt in continuare in practic toate alimentele de pe piata. Nu sunt "naturale" la fel cum nici azotul natural nu e diferit de azotul obtinut chimic. Vedeti diferenta? E numai gramaticala. "Chimicalele" sunt in alimente de cand exista elementele chimice si alimentele. Faptul ca unele sunt permise (E) este tocmai pentru ca se afla in mod natural in jurul nostru si pot fi replicate chimic.
    5. Medicamentele "sinistre" sunt absolut toate medicamentele. TOATE au efecte secundare. TOATE sunt nocive luate dupa ureche.
  • 0 (0 voturi)    
    pt SAM si restu' (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:09)

    Alex [anonim]

    SAM, poate ca nu stii altceva decat romana, iar franceza te sperie! Cineva mai sus a amintit de un documentar realizat de reporterii francezi. Este curios cum un studiu realizat "in-house" (deci nici macar independent) de cei de la Monsato (cea mai mare companie din domeniu OMG - este si americana in acelasi timp) este declarat "confidential" si nu "secret" - care o fi diferenta, nu stiu.. si cum abia in Germania (mare respect pt ei la faza asta) se declasifica studiul. In acest studiu se spune clar ca organismul "soriceilor" a fost afectat de OMG, dar nu "indeajuns" incat sa fie considerat periculos. In Italia, un studiu, finantat de la bugetul lor de stat, a concluzionat acelasi lucru - OMG este periculos - distruge enzime si reduce capacitatea organismului de a mai asimila si a transforma mancarea in nutrienti; amuzant este ca studiul, pentru a devenii unanim acceptat avea nevoie sa-si continue cercetarea, dar a fost sistat pe motiv "ca nu prezinta interes" (dupa parerea mea pentru clasa politica, nu pentru sanatatea publica). Exmeplele ar putea continua, dar la ce rost cand nimeni nu asculta si toti fac putina "mimica" ca la pasa si trece.. deh.. maine e alta zi, alt subiect, alta manipulare, altii la rand sa se imbogateasca... Eu astept pe cineva pe forum sa-mi zica unde este tara aia perfecta unde sa emigrez.. ca acolo aterizez si maine!
  • 0 (0 voturi)    
    Chiar e cea mai mare problema ecologica??? (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:10)

    Oprean Radu [anonim]

    Vreau sa ridic si eu o intrebare (de fapt, chiar mai multe). Chiar vi se pare ca aceste "substante periculoase" sau aceste "modificari genetice" ale unor plante va afecteaza mai mult decat "nevinovatele" sau "bengoasele" masini, ale voastre, ale parlamentarilor si chiar ale celor de la Greenpeace???
    Temperaturile din vara asta chiar nu v-au pus pe ganduri??
  • 0 (0 voturi)    
    forumisti tampiti (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:18)

    ginel [anonim]

    TOATE ORGANIZMELE SUNT MODIFICATE GENETIC. NATURAL.
    Modificare genetica artificiala este doar o etapa mai rapida si atat.
    OMG-urile nu afecteaza alte culturi, asta e o prostie. Si da folosirea de pesticide teoretic e o problema.
  • 0 (0 voturi)    
    americanizare (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:25)

    liviol [anonim]

    Pai este foarte clar...fratilor...hai sa-i modificam genetic, ca sa-i putem conduce!...Next generation in manipulation!
    Vorbeati de americani...Confirm! Tipul de obezitate observat si de mine in State e ireal....parca ar fi un film horror cu mutanti!(pt Sam.....cumva fastfood-ul lor se face cu alimente crescute in gradina bunicii?) In 5 luni de State am pus vreo 8 Kg...in situatia in care faceam mai mult sport decat acasa!!!!????
    Sa nu uitam ca aceeasi americani sunt cei care s-au opus protocolului de la Kyoto si cu greu au acceptat cote de reducere a emisiilor la jumatate din cat au stabilit statele UE.
    Asa ca....be aware!
    Noroc ca tb sa ne supunem reg UE..ca altfel......
  • 0 (0 voturi)    
    modificat genetic (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:36)

    alex [anonim]

    eu cred ca respectivii senatori au devenit modificati genetic dupa cum ei singur afirma. Romania a practicat multa vreme culturi modificate asa ca sunt ceva domni care pierd afaceri bune daca se ajunge si la noi sa se interzica culturile modificate.
    Se pote sa ii urmam in multe pe americani da domne fereste sa ii urmam in mancare!
  • 0 (0 voturi)    
    ginel si petrel..poate sunteti frati! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 11:58)

    Bugs Bunny [anonim]

    Chiar daca acesti dereglati genetic, vezi ginel cel cu forumistii tampiti si petrel daea au dreptul la o opinie, ma ingrozesc la gandul ca unul ca el (petrel daea) ne reprezinta interesele..si din pacate nu este singurul!
  • 0 (0 voturi)    
    Joaca cu lucruri pe care nu le inteleg nici specialistii (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:01)

    RazvanM [anonim]

    Stiinta care se ocupa de modificari genetice nu cred ca a ajuns atat de evoluata incat sa poata cuprinde cu adevarat toate efectele unor modificari genetice. Deocamdata suntem la stadiul "modifica si observa efectele", dar noi nu observam decat directiile pe care le putem intui. Este ca si cum ai incerca sa sculptezi o statuie cu barosul: poate ca vei reusi sa modifici blocul de marmura mai repede decat un Michelangelo, dar in mod sigur nu vei scoate perfectiune in directiile dorite.
    Cred ca unul dintre drepturile fundamentale ale omului ar trebui sa fie posibilitatea de a alege ce mananca: daca este de acord sa manance natural (asa cum o face de zeci de mii de ani) sau daca este dispus sa fie cobai voluntar si sa devina un experiment pentru corporatii. Oare de ce trebuie sa fim fortati prin lipsa alternativei sa alegem doar organisme modificate genetic (OMG)?
  • 0 (0 voturi)    
    @23 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:23)

    viox [anonim]

    "Fiecare individ este o evolutie a celor dinainte."
    Banuiesc ca Chiuariu este un Nicolae Iorga in varianta evoluata...
  • 0 (0 voturi)    
    Dragi specialisti ! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:29)

    Misha [anonim]

    Adevarul e ca bajbaiti.
    Membrii Academiei Franceze spuneau, pe la sfarsitul secolului trecut, ca este imbosibil de construit un aparat de zbor mai greu ca aerul, cu mijloace proprii de bord. Azi se transporta tancuri cu astfel de aparate imposibil de construit...
    Toata stima pentru "stiintifici" (si eu sunt unul :)), majoritatea sunt bine intentionati, dar adevarul e ca habar nu au de efectele secundare....
  • 0 (0 voturi)    
    OMG bun sau nu (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:31)

    Clau [anonim]

    Domnilor, toata tevatura asta cum ca OMG este bun, ca nu sunt studii contrare (desi SUNT !!!) nu va aduce aminte de nimic? Ceva din istoria recenta, ceva ce s-a petrecut in acelasi stil ?
    Mai tineti minte cat de bune erau tigarile ptr, sanatate in studiile 'independente' ale producatorilor de tigari? Si cat de nesemnificative si de viciate erau studiile care demonstrau contrariul? Mai tineti minte ca nu era nici un motiv de ingrijorare in privinta asta? Si tineti minte ca timp de secole, milenii oameni au fumat, deci sigur a fost bun. In orice tara se fuma deci toti eram fumatori, right?
    Pana cand totusi a fost nevoie sa se admita ca totul n-a fost decat manipulare. Ca tigara chiar e daunatoare, mai ales cand producatorii adauga in exces acele ingrediente care stimuleaza dependenta si consumul. Si cam cate miliarde a pierdut industria tigarilor din acel memorabil moment?
    Ei bine astia cu mutantii, prosti sau corupti, incet incet vor pierde pe limba lor.
    Si cum sa nu-i admiri pe cei care pricep cam cu 30 de ani inaintea celorlalti ca ceva nu e in regula si chiar iau atitudine? Felicitari lor.
    Vorbeau francezii in reportaj (multumesc Mircea) despre speciile de porumb sau soia care isi omoara daunatorii. Cum dumnezeu sa fii atat de prost sa crezi ca omoara insectele, dar tie, consumator n-o sa-ti modifice absolut nimic in absolut nici o celula ??? Si apoi se stie ca insectele au rolul lor in circuitul biologic, daca toate vor fi omorate, suntem siguri ca vom fi mai fericiti ? Evident, nu sunt decat insecte. Si voi nu sunteti decat consumatori, cu cat mai bolnavi si mai dependenti de industie, cu atat mai cheltuitori si mai usor de manipulat.
    As mai vrea sa-mi exprim respectul ptr Martina(@14).
  • 0 (0 voturi)    
    Modificate genetic (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:35)

    Razvan [anonim]

    Sunt niste jigodii!!!
    Sa manance ei cacat modificat genetic cu ce aroma doresc!
    Natura de la mama ei da cele mai bune produse!
    Uitati-va la americani ! o natie de deformati, de obezi !
    Romanii au produse foarte bune ale lor care se vand peste tot si pe noi vor sa ne hraneasca cu porcarii americane!
    Nu vrem produse modificate genetic !!!
  • 0 (0 voturi)    
    Natural / Artificial (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:56)

    Mihai [anonim]

    Sa meditam un pic la ceea ce inseamna natural si artificial. Natura realizeaza tot ceea ce noi numim natural si dupa cum toti stim, natura este perfecta. Acum vine omul si incearca sa o modifice, sa scoata ce e mai bun din ea ( de exemplu extragerea zacamintelor se poate asemana excelent cu modificarea genetica a alimentelor). Nu vi se pare suspect ca omul realizeaza , prin incrucisare, ceva ce se aproprie de perfectiune? La fel s-a crezut si cu resursele naturale, cu medicamentele, cu masina, la inceput toate bune si frumoase dar apoi apar efectele secundare (de multe ori mai tipatoare decat efectele benefice). Inteleg ca suntem afectati de seceta( ca si jumatate din glob) , dar asta nu inseamna sa incepem sa modificam noi natura, ca sa obtin rapid ceva asa zis "bun". Omenirea repeta aceeasi greseala pe care a facut-o de nenumarate ori, se ia la intrecere cu natura , si pierde...
  • 0 (0 voturi)    
    re #40 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 12:59)

    Geo [anonim]

    Stiinta nu poate face predictii perfecte niciodata. Asta nu inseamna ca trebuie sa incepem sa fim paranoici in legatura cu ceea ce nu cunoastem. Daca facem asta atunci sistam toate cercetarile in toate domeniile. E mai bine? O sa te rog sa predai televizorul, celularul, masina, telefonul fix, aspiratorul, ceasul, si ala cu cuc si rolexu', sa nu mai mergi cu mijolace de transport in comun.... u get the picture.

    Partea cu drepturile fundamentale este trasa de par. Ar trebui sa existe un drept fundamental, mai important decat ala specificat de tine, al oamenilor sa aiba ce manca. Si cu toate astea oamenii si azi mor de foame si chiar de sete. Tie ti se pare mai important ca tu sa ai posibilitatea sa alegi ce sa mananci cu toate ca asta poate insemna infometarea unor populatii intregi. Smooth one.

    Dependenta de corporatii este efectul negativ al capitalismului prost inteles. Cat timp persoanele juridice au mai multe drepturi decat persoanele fizice, trebuie sa ne asteptam la astfel de aberatii. Daca vrem sa corectam situatia trebuie sa atacam boala de la radacina -- sa reducem corporatiile la forma lor de odinioara, fara nici un fel de personalitate juridica ele nu pot capata drepturi si averi peste capacitatea persoanelor care intra in componenta lor. Call me a commie, you'd be right.
  • 0 (0 voturi)    
    de acord cu 1 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:11)

    Adela, UK [anonim]

    toate tarile foste comuniste copiaza america. e o prostie. britanicii sunt la fel.
    cand am venit in uk m-am ingrasat 12 kg in mai putin de 3 luni si mi-am dat metabolismul peste cap complet. nu mananc carne pentru ca nu are gust. la gatit trebuie sa pun dublu cantitatile de legume si tot nu obtin nici un gust.
    carnea de pui e plina de hormoni.
    am fost in schimb in italia, franta, germania. se mananca super sanatos acolo. dovada -- nu vezi obezi pe strada. UE a fost si este impotriva OMG. nu stiu de ce romanii vad numai raul din aderarea asta la ue.
    gripa aviara a fost o mascarada (sa se aduca pui din america) PDSRisti imputiti - va bateti joc de oamenii de rand
  • 0 (0 voturi)    
    Biodiversitate (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:20)

    corvus coraX [anonim]

    Nicaieri aici nu s-a amintit de biodiversitate. Daca vrei sa vezi un stat unde biodiversitatea a disparut, mergeti si dati o tura prin Iowa. Zeci de mii de hectare de porumb si soia modificate genetic. Natura este 0 barat!!! Cel mai mare impact al OMG il au exact asupra produselor autohtone. Prin polenizare, li se induce acestora exact ceea ce nu se doreste. Se rupe un lant trofic si biodiversitatea incepe sa sufere. Nu numai OMG-urile sunt de vina. Sunt de vina monoculturile, exploatarea intensiva a solului, etc. Credeti ca problema foametei se va rezolva in Africa cu OMG-uri? Va inselati!!! Fermierii americani primesc bani grei de la stat, stat care isi vinde shit-urile ca ajutoare catre tarile subdezvoltate prin programele mondiale de asistenta. Asta de ani buni. Se traieste mai bine in Africa?! NU!!! Iar daca totusi sunteti interesati sa priviti adevarul in fata si sa nu va mai tot dati cu parerea ca la forbal, incercati sa vizionati filmul "We feed the world" (http://www.we-feed-the-world.at/). Pofta buna
  • 0 (0 voturi)    
    ii doare in f... de noi (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:28)

    andrei [anonim]

    si uite asa politicienii isi vad de ale lor si isi baga picioarele in interesele cetatenilor. banii hotarasc totul. va mai intrebati de ce nu vor vot uninominal? ca sa intre boi din astia in parlament pe lista si sa faca ce le dicteaza altii din afara.
  • 0 (0 voturi)    
    Interactiuni (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:31)

    _geo_ [anonim]

    "Nu exista organism in natura sa nu fie modificat genetic prin mutatzii."

    Sa nu ne jucam cu redefiniri de termeni. Alea sunt alterari aleatoare ale informatiei preexistente in genomul organismului. Modificarile facute de om pot sa implice chestii mult mai complexe, cum ar fi transferul unor gene de la o specie la alta. De ex, unei plante i s-a transferat o gena de peste, pentru a rezista mediului acvatic. E clar ca la asa ceva nu se poate ajunge in mod natural, prin mutatii. Problema e ca interventiile directe in genomul organismelor incalca drastic regulile dupa care functioneaza recombinarea pe cale naturala (aia pe care si dl senator o boteaza "modificare genetica"). Din cauza interactiunilor imprevizibile dintre elementele genetice modificate, rezultatul modificarii genotipului poate fi daunator dpdv al substantelor organice generate in fenotip, care ajung apoi in alimentatie. Joaca de-a ucenicul vrajitor, mai ales cand nu se cunosc deplin datele problemei, poate crea probleme grave. Daca prionul care provoaca boala vacii nebune a aparut(posibil) pe cale naturala, inchipuiti-va ce efecte adverse pot aduce modificarile genetice deliberate.
  • 0 (0 voturi)    
    @46 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:41)

    RazvanM [anonim]

    Mancarea este un lucru fara de care nu se poate trai, ceea ce nu se poate spune despre gadgeturile enumerate de tine. Deci ipoteza de la care pornesti este nu doar aberanta, ci gresita.
    Si se pare ca n-ai inteles ce am spus eu: corporatiile care sustin OMG-uri le sustin pentru ca sunt aducatoare de profituri si atat. Dupa cum vedem la senatorul Daea, pentru bani un om este capabil sa declare orice, chiar daca este constient sau neconstient ca acel orice este rau.

    In State a aparut de cativa ani o problema nasoala. Albinele care acum sunt folosite pentru a poleniza inclusiv recolte de OMG au inceput sa moara, pentru ca otrava din acele flori este de cateva zeci de ori mai puternica decat ce pot sa absoarba acele insecte. Iar acea otrava, daca nu omoara albinele, ajunge apoi in miere, care este consumata de catre ghici cine!

    Intrebare: cine locuieste la bloc si arunca borcanul sau pachetul gol de tigari pe geam face bine ca-si tine casa curata?
  • 0 (0 voturi)    
    Re: Biodiversitate, Interactiuni (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:49)

    Geo [anonim]

    Biodiversitatea este compromisa de tehnicile agricole in sine, nu de GM. Omul a intervenit asupra biodiversitatii din clipa in care a domesticit primul animal si a arat primul hectar de pamant. Prin esenta activitatilor noastre, intervenim in mod direct in procesele de selectie naturala. GM nu reprezinta nimic nou din punct de vedere al impactului asupra biodiversitatii.

    Nu am auzit niciodata de plante transgenice care sa contina gene animale. Nu am gasit nicaieri nici o referire la vreun proces transgenic care sa implice folosirea genelor de peste in plante.

    Avand in vedere ca exista o suita interminabila de pericole in lumea naturala care nu tin de procesele GM, si avand in vedere ca omul are suficienta minte ca sa stie sa nu manance o ciuperca otravitoare si sa o aleaga pe cea comestibila in locul primei, de ce este atat de grav ca se produc plante GM? Daca acestea sunt toxice atunci nu vor putea fi folosite in alimentatie. Este atat de simplu.

    Interventia directa de care vorbesti tu in mecanismele selectiei naturale a inceput, asa cum am spus mai sus, acum mult timp, atunci cand omul a decis ca e bine sa isi creasca propriile grane si sa isi creasca propriile oi si vaci.
  • 0 (0 voturi)    
    @51 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 14:58)

    corvus coraX [anonim]

    Intrebare: cine locuieste la bloc si arunca borcanul sau pachetul gol de tigari pe geam face bine ca-si tine casa curata?

    RASPUNS: cine procedeaza in acest mod nici nu isi tine casa curata
  • 0 (0 voturi)    
    re #51 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 15:00)

    Geo [anonim]

    Inseamna ca nu te va deranja sa renunti la ele, nu? :D Nu am pornit de la o ipoteza gresita, doar pentru ca nu iti convine rezultatul deductiei. Cu siguranta tu poti trai si fara hrana mea, cat timp tu iti cultivi propria ta hrana (sau o vanezi, dupa caz).

    Ce am sustinut despre corporatiile americane nu este deloc in contradictie cu ce sustii tu. Tot ce am spus este ca ataci un sindrom dupa efect, nu dupa cauza. Vrei sa scapi de comportamentul sociopat al corporatiilor -- desfiinteaza-le personalitatea juridica. Veri rezolva problema atat in privinta GM cat si in privinta multor altor aspecte aberante ale vietii capitaliste.

    Te invit pe tine sa imi spui cu ce este diferita albina care moare (sau ne otraveste pe noi) din cauza otravii produse de planta modificata genetic fata de albina care moare (sau ne otraveste pe noi) din cauza otravii produse de planta nemodificata genetic (exista si dintr-astea, ca de la ele imprumutam genele pt GM-uri). Sau cu ce e mai sanatoasa mierea produsa de albine ce au zburdat libere prin pesticidele necesare pentru culturile non-GM.

    Legatura dintre colapsul populatiilor de albine si culturile GM este deocamdata doar o ipoteza, din cate cunosc. Tu ai enuntat-o ca fapt cert. Nu prea e corect, nu?
  • 0 (0 voturi)    
    @52 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 15:12)

    corvus coraX [anonim]

    Nici nu am spus ca deteriorarea biodiversitatii este generata exclusiv de OMG-uri. Dar, un exemplu este tocmai cel cu albinele amintit mai sus. Sunt plante carora prin modificare genetica li se induc proprietati de aparare excesive care distrug nu numai daunatorii specifici ci si alte insecte. Prin polenizare cu produse nemodificate genetic li se induc si acestora aceleasi proprietati, stimabile Geo. Iar afirmatia ta ca deterioarea biodiversitatii este generata in agricultura doar de catre masinile agricole dovedeste ca notiunile tale de ecologie se reduc eventual la Reader's Digest. Orice interventie antropica are efect asupra biodiversitatii, direct sau indirect. Se poate recurge la teoria haosului, o bataie a aripilor unui fluture acum in Mexic, poate genera un taifun in Indochina... Nimic nu este lipsit de importanta in aceasta lume! (principiu buddhist) Defrisarile, retelele de autostrazi, poluarea, absolut TOT afecteaza biodiversitatea. Omul si-a asumat rolul de dumnezeu, s-a rupt de natura, il doare-n cot de consecinte. A distrus armonia planetei care poate fi privita ca un organism in sine. Dar uita un lucru. Natura se autoregleaza! Este suficient un asteroid pentru a rezolva problema. Si va fi rezolvata... Pentru ca Natura are acest drept pe cand noi nu!!
  • 0 (0 voturi)    
    Daea e incredibil !! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 15:21)

    Clau [anonim]

    Daea a reusit sa spuna un nonsens!! Iar m ereuta e si mai pe dinafara, intr-un subiect pe care ar trebui sa-l cunoasca cat de cat. Vorbeste de OMG si da exemplul catarului!!! Iar OMG e definit exact si concret:
    Un OGM est defini par la reglementation europeenne comme "un organisme dont le materiel genetique a ete modifie d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle" (art. 2 de la directive 2001/18).

    Deci definitia europeana ptr OGM spune explicit ca nu e nimic natural in obtinerea OGM. Iar ewi ne vin cu catari si cu fraze imbecile.
  • 0 (0 voturi)    
    @ 33 Dan (Miercuri, 10 octombrie 2007, 15:27)

    valer [anonim]

    "E-urile din alimente nu au absolut nimic rau, faptul ca sunt permise oficial e tocmai pentru sunt perfect sanatoase pentru consum. Dovada ca sunt in continuare in practic toate alimentele de pe piata"

    Sa luam de exemplu E 128 interzis in UE incepand din iulie 2007 sau E 230 interzis inca din 2003. Dar care au fost considerate bune si inofensive zeci de ani. Acum organizatii de profil din UE militeaza pentru interzicerea glutamatului de sodiu E 621 care in Romania se consuma la greu, bineinteles de catre cetatenii “culti” care nu gusta senzationalismele ieftine.
  • 0 (0 voturi)    
    @31 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 15:43)

    valer [anonim]

    “In Africa se moare de foame in masa. Daca cerealele modificate genetic se interzic, preturile vor creste si pe continentul negru vor muri mai multi oameni”
    Pare-mi-se ca respectivul Daea e senator aici, nu in Burkina Fasso si tot aici face lobby pentru cultivarea/comercializarea lor .

    “un studiu stiintific elaborat de cercetatori adevarati” - cercetatori platiti probabil de Monsanto.

    “oamenii ar trebui sa aleaga in cunostinta de cauza ce consuma” - perfect de acord, nimeni nu se supara, chiar ar fi bine sa consumati la greu minunile geneticii, eventual sa dati si la copii daca aveti incredere. Dar in cunostinta de cauza ar insemna ca in piete si magazine sa existe o delimitare clara: “provine din plante modificate genetic”, “s-au folosit pesticide”... Dar, nu stiu de ce, se evita cu disperare inscriptionarea respectiva.
  • 0 (0 voturi)    
    re #57 -- no more lies plz (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:01)

    Geo [anonim]

    Red 2G in continuare are numarul E128. EC 884/2007 este un draft care a fost adoptat pe 20 Iulie, dar inca nu a fost promulgat. In clipa in care va fi promulgat E128 va inceta sa existe. Pana atunci UE nu interzice folosirea Red 2G.

    Nu am gasit nici uin fel de informatie cum ca difenilul (E230) ar fi interzis in UE sau in alta parte. Acelasi lucru legat de glutamatul de sodiu. Si eu pot milita impotriva folosirii zaharului in alimentatie, asta nu inseamna ca voi avea succes. Daca se va ajunge la concluzia ca glutamatul de sodiu sau difenilul sunt daunatoare sanatatii in cantiatile normate atunci vor fi scoase de pe lista de numere E.

    A afirma ca substantele listate ca numere E sunt daunatoare este echivalent cu a spune ca medicina iti face rau. Cu siguranta pot exista practici medicale care au fost demonstrate ca fiind nefondate si periculoase, dar medicina evolueaza iar astazi nimeni nu iti mai da sa bei rachiu inainte de operatia pe viu, ci iti face anestezie generala. Daca iei ca exemplu acele practici care pot fi puse in discutie pentru a caracteriza medicina in ansamblu atunci comiti o greseala grava.

    Substantele E _pot_ fi periculoase, la fel ca oricare alte substante. Eliminarea reglementarilor impuse de UE prin intermediul numerelor E ar crea insa o industrie alimentara unde substante cu siguranta toxice si daunatoare ar putea fi folosite, fara scrupule. Lista E este menita tocmai sa previna acele lucruri de care voi va temeti.
  • 0 (0 voturi)    
    re #55 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:06)

    Geo [anonim]

    Nu am spus nimic de masinile agricole. Dupa cum bine spui, orice interventie umana are efecte pe care tu le poti considera nocive. In consecinta cea mai ecologica masura ar fi eradicarea speciei umane. Good luck with that.

    _Evident_ ca omul a distrus armonia planetei. Este esenta existentei noastre. Daca ura ta fata GM are la baza ura fata de progres in general atunci te voi incadra cu placere in categorie "looney" si te voi ignora. Daca nu, atunci trebuie sa explici de ce tehnologiile GM sunt atat de speciale, de ce impactul lor asupra biodiversitatii este mai mare decat al altor tehnologii.
  • 0 (0 voturi)    
    conexiune (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:22)

    corvus coraX [anonim]

    Oricum este deja stiintific dovedita conexiunea dintre sumedenia de aditivi din alimente, dintre diferitii compusi din detergenti, deodorante si explozia de alergii in societatile dezvoltate. Sigur, zaharul este daunator (dar asta mai ales datorita suprarafinarii sale) dar gultamatul este dovedit ca este cancerigen Geo. Intrebarea este CE genereaza tot acest exces de aditivi, ingredienti chimici, OMG-uri?! Asta este problema? O fac fermierii care scot sunca de Parma sau parmezanul? Sau ciobanii nostri cu telemeaua delicioasa? Nu, o fac COMPANIILE. De ce? Pai ca sa papati voi Danone, "branza" Hochland, tot felul de sucuri care de care mai "naturale". Un american a facut un experiment pe propria piele, documentarul a fost difuzat pe canalul Sundance. A introdus in meniu numai produse fast-food (a se citi junk-food) de la McDonalds. Totul sub supraveghere medicala. dupa 36 de zile analizele ii erau atat de proaste incat medicul la avertizat ca daca nu renunta la experiment, in cateva zile se curata!!! Cine este McDonalds? Este acel local unde snobii isi duc copii sa isi aniverseze ziua de nastere cu prietenii. Credeti ca plan fermierii din state de mila celor din Africa?!!! Rad in hohote!!! Foametea din Africa le convine pentru ca altfel statul nu le-ar mai cumpara supraproductia. Oare musiu Taubmann manaca alimente cu OMG-uri sau prefera si el alea "organics"? In fiecare marti mergeam la piata de produse organics din Chicago, veneau fermieri din Michigan, Illinois, Wisconsin. Pot sa va spun ca nici rosiile de acolo nu se apropiau nici pe departe de cele din gradina mea!!! Da Geo, si pesticidele sunt periculoase, si ingrasamintele chimice, fara indoiala. Dar vreau sa spun ca toate astea nu sunt decat CONSECINTE!! A dorintei noastre de a trai in lux, a risipei, a supraproductiei si imbogatirii. Mii de ani, omenirea a supravietuit si fara pesticide!!! Vrem dezvoltare?! O avem, dar asta e nota de plata!!
  • 0 (0 voturi)    
    evident! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:25)

    jocul de-a cuvintele [anonim]

    Deci sa intelegem ca Red 2G est complet diferit de E128! Mai putin la formula chimica! Damn, citisem eu ca asta e practica marilor firme, schimba numele, publicitatea, dar reiau acelasi produs toxic care si-a mai demonstrat de cateva ori nocivitatea.
    Oricum Geo, iti putem macar multumi ptr. ca ne-ai readus pe tapet practicile astea atat de ortodoxe.
    Ca tot veni vorba de medicina. Da, si acolo e la fel. Marii producatori de medicamente, redescopera paracetamolul, adauga o cantitate nesemnificativa de vitamina C, ii inventeaza calitati neverificate, deci nefiind verificate nu pot fi infirmate, si o vinde la pret de 10 ori mai mare. Si apoi vin alti Geo si ne urla ca nu sunt studii sa infirme calitatile medicamentului care nu-i asa, e de 10 ori mai bun ca de aia e de 10 ori mai scump.
    Manipulare subtila si perversa.
  • 0 (0 voturi)    
    re #61 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:35)

    Geo [anonim]

    Tu preferi sa ma acuzi de jocuri de cuvinte in loc sa accepti ca numerele E sunt ele insele nimic altceva decat denominari. Prin definitie, numerele E pot fi acordate sau retrase, prin reglementari ale CE.

    Atunci cand CE va dicta astfel, E128 va inceta sa aiba semnificatia de astazi. Prin definitie E128 reprezinta o licenta de folosire in industria alimentara.

    De asemenea, ar fi fost de preferat sa nu trebuiasca sa iti subliniez eu diferenta dintre medicina si farmaceutica. Prima este o stiinta, a doua, din pacate, a fost transformata intr-o industrie, cu toate hibele si perversiunile (cum bine le numesti) asociate.

    Daca te consideri manipulat e treaba ta. Eu nu ti-am facut nici un fel de marketing aici.
  • 0 (0 voturi)    
    @59 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:36)

    valer [anonim]

    Directiva "2003/114/EC" scoate E 230 de pe lista aditivilor permisi, cerandu-se membrilor UE sa-si actualizeze legislatia respectiva pana in ianuarie 2006.

    Iar daca UE lasa tarilor membre o marja de timp intre intre interzicerea prin directive UE si armonizarea legislatiilor nationale, asta nu inseamna o amanare sine die. Sper ca in cativa ani si Romania sa fie obligata sa interzica E128.
  • 0 (0 voturi)    
    re #61 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:47)

    Geo [anonim]

    Deci GM sunt proaste din cauza ca a manca neasanatos este nesanatos? Nice logic you got there.Pui in mod nejustificat semn de egalitate intre progres tehnologic si toate neajunsurile societatii americane, si vestice in general.

    Vrei sa luplti impotriva corporatismului -- te voi sustine. Vrei sa faci campanie pentru moderarea consumului de alimente animale -- te voi sustine. Recomanzi ca oamenii sa nu manance junk food -- doh! evident sunt de acord. Vrei ca oamenii sa inceteze sa bage in ei atatea medicamente si sa treaca la jogging, innot si sport pentru a isi mentine sanatatea -- it's all so fucking obvious it hurts.

    A lupta insa impotriva tehnologiilor GM din cauza ca ar putea aduce beneficii acelorasi profitori nenorociti care deja va exploateaza ca pe oi, in loc sa intelegi ca tehnologia in sine are de fapt valoare dar ca societatea capitalista poate abuza de ea(cum deja abuzeaza de tot soiul de alte tehnologii), asta e deja o alta mancare de peste.

    Similar, a blama E-urile in general ca sunt nesanatoase, cand intreg rostul existentei listei de numere E este _tocmai_ ca sa iti protejeze tie sanatatea (sa nu puna producatorii tot ce le trece lor prin cap in alimente), doar pe baza faptului ca (doh!) lista se mai si actualizeaza, este paranoia curata.

    Orice tehnologie poate fi abuzata. Voi nu platiti nota de plata pentru progres, ci pentru felul in care va folositi de el. E o diferenta majora. O sa incetati sa platiti nota asta de plata atunci cand ori veti invata sa folositi cu cap tehnologia de care dispuneti gratie progresului ori incetati cu totul sa progresati. Eu as fi preferat sa optati pentru prima varianta. Voi vad ca trageti tare sa o alegeti pe a doua.
  • 0 (0 voturi)    
    @59 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 16:55)

    valer [anonim]

    E 230 (de obicei impregnat in coaja citricelor pentru a le cvonserva) a fost interzis prin directiva 114/2003 lasandu-se o marja de timp tariler membre pentru a-si armoniza legislatiile - in cazul de fata pana in ianuarie 2006.

    Faptul ca se admite un interval in care legislatia si industria sa se adapteze interzicerii nu inseamna ca directivele UE vor ajunge litera moarta.
  • 0 (0 voturi)    
    dar ce progres e in consumul, de exemplu, (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:00)

    valer [anonim]

    al E 621, folosit la greu in industria alimentara tocmai pentru ca e potentiator de gust?

    consumi ceva recunoscut ca fiind toxic doar fiindca reuseste "sa fenteze" receptorii gustativi si sa dea impresia de mancare buna?
  • 0 (0 voturi)    
    E230 NU E INTERZIS!!!! (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:07)

    Geo [anonim]

    Terminati odata cu dezinformarea asta idioata.

    Citeste si tu 114/2003 si arata-mi unde se scoate E230 de pe lista substantelor aprobate. Punctul 11 este doar o observatie de forma legata de incadrarea substantei in categoriile listei E; inainte de 91/414/EEC, E230, E231 si E232 erau incadrate in categoria conservanti pentru citrice, iar 91/414/EEC le-a reincadrat ca "plant protection products".

    Si mai aveti tupeul sa acuzati pe altii de dezinformare.
  • 0 (0 voturi)    
    re #67 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:12)

    Geo [anonim]

    Cand o sa intelegi ca lista de numere E nu reprezinta recomandare ci restrictie, poate o sa intelegi de ce este un progres.

    Statul nu iti poate dicta tie ce ai voie sa consumi si cu ce scop (cu ceva restrictii, vei marijuana). Daca vrei sa iti pacalesti receptorii pt ca asa iti place tie, statul nu are cum sa iti interzica. Altfel, byebye ciocolata, ca face rau la dinti chiar daca e buna.

    In schimb statul poate impune producatorilor sa respecte anumite norme de iginena si siguranta in productia de alimente. E reprezinta sistemul de clasificare al UE cu referire la ce este suficient de sigur pentru a fi folosit in alimentatie. Daca folosesti in productie substante care nu sunt in lista de E-uri atunci vine controlu' la tine la fabrica sa iti dea cu amenda, sau mandatu' de arestare, dupa caz.

    Asa pot sa te intreb si eu pe tine, ce e progres in a te uita pe site-uri porno, si de aici sa trag concluzia ca tot internetu' asta e o mare porcarie si nu e nici un pic de progres. Evident as gresi.
  • 0 (0 voturi)    
    De fapt ce vrei sa arati Geo? (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:12)

    Clau [anonim]

    Vrei sa faci diferenta intre cercetarea OMG si vanzarea de OMG pe scara larga?
    Sustii cercetarea? Ok, nici o problema, din cate stiu in europa sunt discutii pe aceasta tema si nu prea sunt voci care vor sa interzica cercetarea.
    Sustii utilizarea si comercializarea pe scara larga a OMG? Asta e cu totul altceva, si aici va trebui sa explici ca nu sunt nocive cu studii duse pe o perioada suficient de lunga (ani), inclusiv in domeniul ecologic. Deocamdata se fac mini studii viciate, si interesele economice primeaza. Si din fericire, opinia publica musca din ce in ce mai putin din momeala asta.
    Sau vrei sa protejezi africa de foamete? Ok, atunci nu OMG e calea, ci evitarea conflictelor, daramarea dictatorilor, eliminarea extremistilor. In acest caz probabil ti-ai gresit vocatia.
    Sau poate vrei doar sa ne bagi in ceata? Caz in care poti incerca, nu vei reusi.
  • 0 (0 voturi)    
    re #69 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:26)

    Geo [anonim]

    Nu, nu eu trebuie sa fac studiile respective, ci cei care le comercializeaza sau cultiva. Sau, daca doresc si vor sa faca o fapta buna (e la latitudinea lor), niste institutii guvernamentale sau europene.

    Eu tot ce doresc sa sustin este ca din partea verzilor se arunca tone de rahat in mod nejustificat, iar GM-urile sunt o tinta mai recenta a lor. Dupa cum poti vedea si mai sus, dezinformarea e la ea acasa in tabara verzilor. Ecologia nu e altceva decat inca un instrument de manipulare in mana lor.

    Nu vad de ce te-as baga in ceata prin prezentarea unor opinii informate. Daca tu prin a te informa intelegi ca te bagi in ceata atunci da, probabil ca ti-am dat o mana de ajutor in a te baga in ceata. Consideri ca dezinformez? Arata-mi cu ce te-am dezinformat.

    Nu am adus eu argumentul hranirii populatiei globului, dar acesta este unul foarte puternic. Nu exista suficiente resurse pentru a hrani toata populatia globului prin metode agricole clasice, iar GM sunt o posibila solutie de marire a randamentului culturilor agricole. Chiar si in absenta conflictelor de care vorbesti (si cred ca cel mai mare combatant, primul care ar trebui eliminat, este the US of A) situatia este foarte neagra pentru populatiile sarace. Pur si simplu nu este suficient teren agricol. Deci tu nu propui o solutie pentru eliminarea foametei, propui o solutie pentru un alt scop nobil. GM _poate_ fi o solutie pentru eliminarea foametei.
  • 0 (0 voturi)    
    INTREBARE PT GEO (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:26)

    corvus coraX [anonim]

    Geo, este treaba ta cum rastalmacesti afirmatiile celor de pe lista si implicit ale mele. Oricum nu as dori sa traiesc intr-o lume unde au putere de decizie oameni ca tine!. Omul, singura fiinta rationala, isi foloseste inteligenta si creativitatea in mod irational, aici este hiba!!! Si oricum, din “mandretea” geniului sau s-a apropiat de cateva ori de propria sa sinucidere. "Victoria" asupra Naturii este o victorie asupra sa insasi si cea ma buna dovada sunt propriile tale "argumente". Acorzi omului un cec in alb si totodata concesionezi PNV viitorul copiilor nostri. Ce sa iti spun, sute de ani, oamenii s-au imbolnavit pentru ca alimentele lor nu erau impregnate pana la saturatie cu E-uri... Nu pot decat sa iti doresc tie, familiei, nepotilor un regim alimentar pe masura gandirii tale....revolutionare
  • 0 (0 voturi)    
    Distrugerea sanatatii nu e problema cea mai grava a OMG-urilor (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:36)

    Genetician amator [anonim]

    Pare intr-adevar foarte posibil ca acest senator PSD sa fie intr-adevar modificat genetic...

    Am impresia ca toata lumea se pierde in speculatii daca OMG-urile sunt daunatoare oamenilor sau daca distrug biodiversitatea etc. Este ocolita (sau ramane neobservata) problema cea mai importanta: OMG SUNT CONTROLATE PRIN PATENT. Sunt proprietate intelectuala. Asa ca "marii" producatori sunt deocamdata foarte marinimosi/deschisi sa va dea seminte gratuit ca sa va jucati cu ele... Trebuie insa gandit in perspectiva, ce se va intampla dupa distrugerea completa a soiurilor traditionale, curate (pe care le-am primit intr-adevar cadou). Riscul e clar: toti oamenii vor fi la mana unor firme care vor controla ce si cat (probabil si cand) mananci. Vor aparea taxe de proprietate intelectuala si vor fi singurii "indreptatiti" sa cultive si respectiv sa modifice in continuare speciile cu care ne hranim.

    OMG: afara din Romania... Noi avem cele mai bune specii agricole, confirmate de pe vremea cand America nu exista pe harta.
  • 0 (0 voturi)    
    re #72 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:43)

    Geo [anonim]

    Doua observatii

    1) Titul post-ului tau nu este in acord cu continutul lui. Vorbesti in titlu de o intrebare pentru mine, dar apoi imi tii o predica.

    2) Daca ti se pare ca am "rastalmacit" spusele tale ar fi fost mai constructiv din partea ta sa imi arati ce anume am "rastalmacit".

    "constructiv' este un termen prea abstract pentru un verde insa.
  • 0 (0 voturi)    
    @70 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:43)

    Ganditorul [anonim]

    E foarte simplu. Geo incearca sa se foloseasca de information bias-ul pe care-l avem cu totii ca sa modifice subiectul - sa ne bage-n ceata, cum zici tu.
    Subiectul e foarte simplu: Daea nu e doar cointeresat economic, ci si batut in cap, ba mai considera ca publicul e la fel de ingramadit. De retinut pentru uninominale, cand or veni.
    Iar Tabara este implicat vizibil in domeniu. Stii vorba ceea, sa nu intrebi frizerul daca ai nevoie de tuns.
  • 0 (0 voturi)    
    #72 bis (3 noi) (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:47)

    Geo [anonim]

    3) E-urile _nu_ exista de sute de ani
    4) Lista E prevede si concentratii limita, deci daca ai mancat vreun produs saturat in E-uri atunci acel produs este destul de probabil sa nu respecte normele atasate numerelor E. Poti face reclamatie
    5) Vezi ca respiri un gaz saturat in E-uri... de fapt ce vorbesc, respiri 99% E-uri... mai precis E948, E941, E290... Daca iti tii respiratia suficient de mult, prevenind astfel consumul excesiv de E-uri, o sa simti cum sanatatea iti invadeaza intreg corpul si sufletul tau va ajunge sa cunoasca adevarata nirvana! (Hi Kurt! Autograph please?)
  • 0 (0 voturi)    
    re #75 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 17:49)

    Geo [anonim]

    When arguments fail, use personal attacks. No philosopher ever managed to dodge a bullet afterall.
  • 0 (0 voturi)    
    @77 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 18:01)

    Ganditorul [anonim]

    Citat din Geo:
    "Nu vad de ce te-as baga in ceata prin prezentarea unor opinii informate. Daca tu prin a te informa intelegi ca te bagi in ceata atunci da, probabil ca ti-am dat o mana de ajutor in a te baga in ceata. "

    Information bias:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Information_bias
  • 0 (0 voturi)    
    Geo (Miercuri, 10 octombrie 2007, 18:03)

    Clau [anonim]

    verzii au un principiu pe care il afirma clar pe care il promoveaza pe toate caile (cinste lor): tot ceea ce nu este suficient studiat sub aspectul impactului asupra insectelor, animalelor, oamenilor, mediului nu trebuie sa fie prezentat ca fara risc. Si tocmai asta fac, lupta prin metodele pe care le considera rezonabile sau pe care le au la dispozitie pentru a impune reglementari in acest sens.
    De cealalta parte avem corporatiile gen producatori de OMG care ei lupta sa poata comercializa orice, sub urmatoarele pretexte:
    1- atata timp cat inca nu s-a demonstrat ca OMG sunt nocive ele sunt perfect sanatoase.
    2- atata timp cat mor niste insecte sau albine si se transforma cateva celule acolo in organismul mamiferelor dar organismul nu da ortul popii in urmatoarele 3 zile totul e perfect sanatos.
    3- atata timp cat ei nu-s obligati sa zica ca e vorba de OMG nici nu vor zice
    Asta numesc eu 'bagat in ceata'.
  • 0 (0 voturi)    
    ptr. Ganditorul (Miercuri, 10 octombrie 2007, 18:22)

    Clau [anonim]

    thanks ptr. link, ai pus un nume pe ceea ce eu simteam mai mult instinctiv. pe la noi se zice 'trop d'information c'est pas d'information'.
    Sau pe la noi acum 20 de ani era aia cu 'cand nu stii pe unde s-o iei, o iei peste tot'.
  • 0 (0 voturi)    
    re #79 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 18:35)

    Geo [anonim]

    Pai bine, dar asta nu e bagat in ceata care sa imi apartina. Am zis de mai multe ori (si daca e nevoie o repet) ca gandirea corporatiilor este sociopata si vor face orice pentru profit, dar consider ca este o boala generala ce trebuie eradicata de la radacina - nu doar in domeniul agricol. Eliminarea protectiilor aberante de proprietate intelectuala si eliminarea personalitatii juridice a corporatiilor ar rezolva toate aceste probleme dintr-un foc (call me the commie that I am). Corporatiile abuzeaza, in sistemul actual, de tot ceea ce li se lasa posibilitatea sa abuzeze.

    In acelasi timp verzii au, in opinia mea, niste strategii si scopuri gresite. Orice tip de interventie umana are impact negativ asupra mediului. Fara nici un fel de exceptie, as spune. Agricultura in ansamblu are un impact negativ asupra mediului. Ia primele tale doua puncte si incearca sa schimbi "OMG" cu "agricultura". Se poate demonstra ca nu exista efecte negative ale cultivarii plantelor si animalelor? Cu siguranta exista. Nu este afectat mediul? Ba da, este afectat. Putem elimina agricultura? Nu, nu o putem elimina, intreaga civilizatie ar fi decimata.

    Mai mult, nimeni nu poate demonstra dincolo de orice dubiu ca un proces nu are efecte negative. Am mai zis, de asemenea, ca stiinta nu poate face predictii perfecte. Evident, este normal ca studii amanuntite sa fie efectuate (acestea _nu_ vor elimina orice dubiu, pentru cei ce sunt paranoici), dar dincolo de aceste studii, pot oricand veni si spune ca multe din pretentiile verzilor (care, btw, daca imi citesti primul post, o sa vezi ca se schimba de la moment la moment) sunt absurde prin esenta lor. Frankensteiniada este foarte la moda.

    E-urile sunt un exemplu relevant in acest sens. S-a ajuns la o campanie media excesiva. Si daca stai sa te uiti cine sta in spatele acestei campanii e posibil sa ai surprize... cum a fost de exemplu cazul cu campania astroturf impotriva algocalminului... cine a fost sursa? Industria farmaceuitca.
  • 0 (0 voturi)    
    re #78 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 18:40)

    Geo [anonim]

    Deci vrei sa spui ca eu exploatez faptul ca voi nu sunteti dumiriti care este scopul.... GM-urilor?

    "Information bias occurs due to peoplee’s curiosity and confusion of goals when trying to choose a course of action."

    Detaliaza. _What_ exactly isn't worth knowing here? Sau este vina mea ca voi nu folositi cum trebuie informatia care va este pusa la dispozitie? Pe langa faptul ca mare parte din informatia asta este, gratie verzilor, eronata.
  • 0 (0 voturi)    
    @82 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 19:01)

    Ganditorul [anonim]

    Geo, deviezi din nou. Deviaza singur. Succes.
  • 0 (0 voturi)    
    Deviatie mentala (Miercuri, 10 octombrie 2007, 19:24)

    Geo [anonim]

    Mai bine spune direct ca nu ai chef/timp/minte sa porti o discutie rationala.
  • 0 (0 voturi)    
    wow (Miercuri, 10 octombrie 2007, 20:06)

    andrei [anonim]

    ramin cu gura cascata cit de mult ati rezistat, sau mai bine spus a rezistat Geo.

    foarte putina lume pe aici recunoaste ca si-a schimbat opinia sau ca avut una gresita, si in lipsa de argumente valide apar armele emotionale .....

    felicitari Geo pentru un discurs coerent si pentru rabdare. cum reusesti.

    restul, nici macar nu ati remarcat (sau nu ati vrut) punctele in care opinia lui Geo coincide cu a voastra, si ca singurul lui repros este ca exagerati, si e o 'exagerare' care face rau.

    toata polemica asta in jurul efectelor Organismelor Modificate Genetic imi aduce aminte de celebrele Arme de Distrugere in Masa din Irak. Ele nu exista, dar ce teama ne era ca ar fi putut exista.

    Este clar ca sunt multe necunoscute in joc in cazul OMG, dar sa abandonezi ideea din cauza isteriei generate de ignoranta ... hm. Cautati care este populatia globului la ora actuala si .. cum creste in fiecare secunda si ginditi-va cum nu vor muri de foame copiii vostri. Agricultura "bio", fara pesticide fara ingrasaminte .... ca sa nu mai zic de cit de bio e agricultura pur si simplu, fara nici un fel de atribute suplimentare, care prin insasi sensul ei a dus si duce la defrisarea padurilor .... cred ca cercetarea in continuare a OMG este o sansa pentru viitor.

    Si faptul ca un parlamentar roman vorbeste si el de genetica cum vorbim atitia altia (cit din populatie are habar despre ce e vorba) ... e pacat sa nu fie altceva decit un motiv de injurat la parlamentari, ca asa e moda si alt mijloc de destresare mai bun nu avem, in loc sa ne gindim fara patos (care ne intuneca judecata :) la realitatea pe care ... nu o cunoastem.
  • 0 (0 voturi)    
    un sfat amiabil pentru geo (Miercuri, 10 octombrie 2007, 20:33)

    veteran in apus [anonim]

    In loc de fraze prefabricate in amero-engleza ar fi mai nimerit studiul intensiv al cazului Arpad Pusztai (http://ww3.das-weisse-pferd.com/99_06/genmanipulation.html) pentru a intelege care interese dau aici tonul. Un anticorporatism sau -capitalism de fatada nu poate abate atentia de la dispozitivul greu pentru a crea nori de ceata care genereaza toate aceste balbaieli. Combaterea foametei in lume prin seminte patentate, care in plus mai au si un gen autodistrugator nepermitand replicarea acestora in scopul viitoarei insamantari este echivalenta cu incercarea de a stinge un incendiu prin benzina. A se vedea moartea pe capete a fermierilor din Vestul Mijlociu al SUA.
    Iar in ceea ce priveste insanatosirea miraculoasa a consumatorilor de hrana transgena, in afara de dovada vie a populatiei nordamericane, un fapt stiintific confirmat: porumbul bacillus thuringiensis a primit printre altele si un gen anti-ampicilina si anti-peniciline, care in corpul consumatorului provoaca rezistenta impotriva ampicilinei si a penicilinei, ceea ce inseamna vulnerabilitate la pneumonii, encefalitide, angina, scarlatina, difterie si mai departe in acest ton. Deci, mai multe facts in dauna ametelilor.
  • 0 (0 voturi)    
    PT George nr. 1 (Miercuri, 10 octombrie 2007, 21:45)

    Rapidul [anonim]

    Tu esti fostul andrei, te cunosc dupa tampenii. Deci dupa parerea lu mata, plantele modificate genetic sunt hipercalorice. Uite la asta nu m-am gandit, sa faci ca daunatorii sa moara de supra-alimentatie. Mananca lacusta si se ingrasa de nu mai poate zbura.
  • 0 (0 voturi)    
    BRAVO GEO -16 (Joi, 11 octombrie 2007, 7:12)

    safta70 [anonim]

    DRAGILOR,
    ce spun verzii acum este abureala . de fapt , se recurge la modificarea genetica pentru a face plante mai rezistente la ANUMITI DAUNATORI, la factorii de mediu in continua schimbare , etc , NU la anumite substante chimice .
    este adevarat ca se urmareste si marirea productiei / unitate , dar acest fapt este BENEFIC pentru tarile africane . nu credeti ca este " mana cereasca " o cultura de fasole sau de soia modificata genetic , pentru tarile sarace din africa , cultura care sa reziste la seceta si la dauynatori si sa aibe si o productie cat de cat acceptabila?
  • 0 (0 voturi)    
    Bravo, traiasca, inca o ceasca de E128 si E230 pt. dl Geo (Joi, 11 octombrie 2007, 8:44)

    RazvanM [anonim]

    Problema, asa cum este pusa de catre corporatii spune ca: "daca nu stiti ca sunt rele, atunci inseamna ca sunt bune". Dar, asa cum am invatat la scoala, este important cum pui problema. Corect ar fi: "dupa studii stiintifice interne care au durat peste 70 de ani (durata medie de viata a unui om), realizate pe toti angajatii firmelor producatoare si pe familiile lor si pe toti politicienii care ne sustin si pe familiile lor, putem aduce in fata unor comisii independente aceste organisme, pentru a desfasura propriile studii si pentru a confirma sau infirma cele stabilite de noi".
    Deci: refuz sa accept ca OMG-urile sunt okay pentru sanatate si pentru mediu, atata timp cat nu se dovedeste acest lucru. Punct.
  • 0 (0 voturi)    
    @safta70 (Joi, 11 octombrie 2007, 10:16)

    valer [anonim]

    si de ce ar trebui sa cultivam noi OMG-uri ca sa hranim tarile sarace(foarte sarace)? ca parca aici le voia dragul nostru senator, nu in Africa
  • 0 (0 voturi)    
    pt. Valer, post nr 90 (Joi, 11 octombrie 2007, 11:48)

    Codruta [anonim]

    In curand vom cultiva si paduri modificate genetic - ca e la moda "biofuel" si da UE subventii pt. din asteaaaa.... :-p

    Adica, cum credeati voi? Pai, nu tot aia care stiu si are trebe sa capete mai mult??? :-ppp
  • 0 (0 voturi)    
    @Geo (Joi, 11 octombrie 2007, 14:45)

    valer [anonim]

    "a condamna E-urile .... pe baza faptului ca (doh!) lista se mai si actualizeaza, este paranoia curata"

    Lista se mai actualizeaza in sensul ca acele combinatii considerate bune si inofensive cine stie cati ani baga atatia oameni in spital incat se impune interzicerea lor, pardon "scoaterea din lista de aditivi acceptati"

    Nu se sustine comparatia cu alcoolul, ciocolata, tigarile, etc., deoarece una e sa consumi stiind cat de nociv poate fi produsul si alta e sa te trezesi cu cancer dupa ce credeai c-ai mancat sanatos. Se stia acum treizeci de ani de efectele nocive ale margarinei sau ale aspartamului pe care medicii le recomandau cu elan ca inlocuitori de unt si zahar? Sau de glutamat pe care lumea acum invata sa-l evite si producatorii incearca sa-l mascheze aducand pe eticheta denumiri greu de identificat de nespecialisti, dar cu continut consideabil de E 621 cum ar fi carrageenanul?

    "Paranoia" consumatorilor mi se pare chiar prea blanda, avand in vedere ca atatea produse bune si acceptate pe vremuri sunt revelate ca nocive, iar cele mai multe dintre ele, prea rentabile ca sa fie inlocuite, sunt folosite bine-mersi in industria alimentara pe principiul "riscului acceptat".
    Aberant: in viziunea autoritatilor noastre orice cumparator de parizer va cere vanzatoarei ruloul sa vada aditivii si tot atat de sigur acel cumparator va aprecia competent daca risca sa ia parizer cu stabilizator E 452 stiind ca-si dezechilibreaza balanta calciu-fosfor.

    In rest gasesc foarte de bun-simt opinia 89 : sa consume la greu OMG-uri producatorii, politicienii si tot neamul lor. Doar sunt inofensive ...

Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Sâmbătă