Biroul Permanent al Camerei Deputatilor a decis, luni, sa retrimita cazul "Adrian Nastase" la Comisia juridica. Mai exact, conducerea Camerei a hotarat ca deputatii juristi sa analizeze scrisoarea si documentele aferente trimise de Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi si sa se pronunte daca este necesara refacerea raportului in dosarele Tamara si Zambaccian 2. Procurorul general al Romaniei a trimis la inceputul lunii ianuarie o scrisoare Camerei Deputatilor prin care solicita din nou avizul in cele doua dosare. Conform unor surse parlamentare, scrisoarea Codrutei Kovesi a venit insotita si de probe noi.

Decizia trimiterii dosarelor la Comia Juridica a fost luata cu 7 voturi pentru si 4 abtineri. UDMR si PNL s-au abtinut, iar PD-L si PSD au fost in favoarea retrimiterii dosarelor la Comisie. Astfel, deputatii juristi vor analiza daca documentele trimise de Procurorul General al Romaniei aduc informatii si date noi in cele doua dosare ale lui Nastase.

Conform unor surse din interiorul Comisiei Juridice, exista doua variante de decizie: fie comisia constata ca documentele trimise de Procurorul General aduc noutati in cele doua dosare si se reface raportul, fie documentele nu prezinta date noi si vechiul raport ramane neschimbat.

Adrian Nastase a declarat ca "dosarul este unul politic".

Pe baza solicitarii Procurorului General si, conform surselor Hotnews.ro, pe baza noilor probe venite de la procurori, deputatii din Biroul Permanent aveau doua variante: fie retrimiteau direct cele doua dosare la comisia juridica pentru analiza, fie lasau la atitudinea plenului Camerei, mai exact prin votul deputatilor ca dosarele Matusa Tamara si Zambaccian 2 sa se reintoarca la deputatii juristi.

Presedintele comisiei juridice, Daniel Buda, a declarat saptamana trecuta ca exista posibilitatea ca deputatii juristi sa inainteze o noua recomandare plenului in privinta inceperii urmaririi penale a lui Adrian Nastase, dar totul depinde de decizia Biroului Permanent.

"Atata vreme cat actul nu a fost votat de plenul Camerei Deputatilor, Biroul Permanent sau plenul pot decide, pe baza noilor documente oferite de Procurorul general Kovesi, ca problema sa fie retrimisa comisiei care sa se pronunte din nou"

Conform procedurii parlamentare Biroul Permanent decide daca trimite sau nu documentele la comisia juridica pentru Raport. Deputatii juristi analizeaza documentele, eleaboreaza un raport favorabil sau negativ pentru inceperea urmaririi penale. Raportul are insa valoare de simpla recomandare catre plen. Deputatii pot tine cont de recomandarea comisiei sau pot schimba , prin vot, propunerea acesteia.

Acte din dosarul Nastase anulate de o comisie parlamentara

In august 2008 procurori au trimis Camerei Deputatilor dosarele Tamara si Zambaccian 2 solicitand avizul pentru inceperea urmarii penale a lui Adrian Nastase. Comisia juridica a Camerei a decis in septembrie ca probele si documetele trimise de procurori in ambele dosare sunt nule pe baza unei decizii a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin Sentinta penala nr. 650/2007 si prin Decizia nr. 228/2008.

Prin urmare, deputatii juristi au hotarat ca nu se justifica o solicitare a plenului pentru formularea unei cereri de urmarire penala, sugerand Biroului Permanent o recomandare de neincepere a urmaririi penale a lui Adrian Nastase.

Pe 10 decembrie 2008 Biroul Permanent al Camerei, a decis, la recomandarea comisei juridice, sa solicite procurorilor noi probe in cele doua dosare pe motiv ca documentele pe baza carora s-a formulat raportul Comisiei juridice sunt nule.La vremea respectiva secretarul biroului Permanent declara ca daca procurori vin cu noi probe la dosare se reia analiza in cadrul comisiei juridice si, pe baza acestora, se poate da un aviz negativ sau pozitiv pentru inceperea urmarii penale.

Pe 9 ianuarie, procurorul general al Romaniei, Laura Codrut Kovesi a trimis Biroului Permanent o scrisoare prin care solicita in nou avizul pentru inceperea urmarii penale a lui Adrian Nastase. Conform surselor parlamentare, Kovesi ar fi atasat la scrisoare si noi probe si date juridice folositoare pentru cele doua dosare. Nu e clar insa la ce anume se refera aceste noi probe.

Scrisoarea lui Kovesi

Va inaintez alaturat copii ale inscrisurilor din dosarele nr. 68/P/2008 si 227/P/2006, pentru ca plenul Camerei Deputatilor sa se pronunte asupra sesizarilor Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu privire la formularea cererii de incepere a urmaririi penale impotriva deputatului NASTASE ADRIAN pentru savarsirea infractiunilor de dare de mita (...), luare de mita (...) si santaj(...)

"Argumentul care a justificat restituirea cauzelor, potrivit caruia Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate efectua acte premergatoare cu privire la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala de catre un ministru parlamentar dupa stabilirea calitatii acestuia iar singura autoritate competenta sa efectueze cercetari cu privire la asemenea fapte este Camera Deputatilor, nu este concordant principiilor constitutionale referitoare la separarea puterilor in stat, iar aplicarea acestuia ar avea ca efect extinderea atributiilor autoritatii legislative in domeniul autoritatii judecatoresti", se arata in scrisoare.

Atributia de a se pronunta asupra sesizarilor Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie apartine in exclusivitate plenului Camerei Deputatilor, si nu poate fi cenzurata de Biroul Permanent, care nu are printre atributiile reglementate de Regulament solutionarea sesizarilor referitoare la formularea cererii de incepere a urmaririi penale.

Parchetul a atasat, la aceasta scrisoare, "copii ale referatelor intocmite de catre procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, ale adreselor prin care s-au comunicat date suplimentare la solicitarea Comisiei Juridice din cadrul Camerei Deputatilor, si ale inscrisurilor din dosarele nr. 68/P/2008 si 227/P/2006", respectiv "Matusa Tamara" si "Zambaccian

• In dosarul Zambaccian 2, Adrian Nastase este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si infractiunea conexa de santaj. Potrivit unui comunicat al DNA "in perioada 2002 - 2004, Adrian Nastase a primit de la Irina Paul Jianu, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul mentinerii acesteia in functia de inspector general de stat, foloase necuvenite estimate la 2.019.250.439 lei vechi, constand in contravaloarea unor bunuri achizitionate din Republica Populara Chineza, obligatii vamale si cheltuieli de transport corespunzatoare acestor bunuri si contravaloarea lucrarilor de tamplarie efectuate la un imobil".

• In dosarul "Matusa Tamara", Adrian Nastase este acuzat de savarsirea infractiunii de dare de mita, constand in aceea ca, "in baza unei intelegeri anterioare cu Melinescu Ioan, a sustinut si determinat emiterea H.G. nr. 1399/30.12.2000, semnand-o in calitate de prim-ministru, prin care Melinescu Ioan a fost numit in functia de presedinte al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, pentru a-l determina pe acesta sa faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu si un act contrar acestor indatoriri, in scopul de a asigura clasarea unei lucrari ce o viza pe Nastase Daniela si a intra in posesia lucrarii", se arata intr-un  comunicat DNA.