O intrebare

de Dan Selaru     Romania obiectiva
Luni, 16 februarie 2009, 9:31 Actualitate | Opinii


Acum ceva vreme am spus ca stanga politica este, prin comportament social, aliata religiei iar dreapta, mai ales cea conservatoare, evolutionismului. In realitate ele sunt exact invers, cu Ronald Reagan de o parte si Lenin de partea cealalta. Avem si exemple nationale, Corneliu Coposu, un om profund religios si adept al economiei de piata si Ion Iliescu, ateu si care acum o luna era gata sa revina la socialism. Pentru ca atunci am fost facut de la maimuta la nazist si mi-a fost propusa exterminarea, rog acum onorantii vizitatori sa injure un laureat al Premiului Nobel pentru economie, mort pe deasupra, pe Friedrich A. Hayek, un demn urmas pentru Ludwig von Mises.

Evolutionistii sustin ca ordinea a aparut din haos, evolutia nu a avut un scop sau un designer si par atat de convinsi de ce spun incat nu lasa nicio urma de indoiala. Au fost secole intregi cand Pamantul a stat in mijlocul Universului, cine se indoia de asta era considerat stupid sau, mai rau, era pus la stalpul infamiei. Putin scepticism nu strica niciodata.

Pe de alta parte creationistii spun ca Dumnezeu a facut, sau a facut doar un plan in versiunea soft a paradigmei, ca fiintele de azi sa fie asa cum le vedem azi. Complexitatea lumii de azi este pentru creationisti un argument al existentei lui Dumnezeu. In orice teorie stiintifica aparitia lui Dumezeu e imposibila, "De ce are gaina doua picioare?", "Pentru ca asa a vrut Dumnezeu!". In acest fel progresul stiintific nu este posibil.

Dar sa nu intram in apararea sau atacarea celor doua viziuni despre lume, nu asta e scopul.

Laureatul Nobel cu pricina, alaturi de Karl Popper, sustin ca, asemenea evolutionismului, piata se autoregleaza si se creaza o ordine din haos. Au un argument greu de combatut, piata libera a aparut fara un designer sau Stat care sa o creeze sau macar sa aiba idee despre existenta conceptului, a aparut din vointa oamenilor de a-si atinge scopurile personale mai repede. La fel si stiinta.

Ba, mai mult, asemenea cutiei negre care reprezinta procesul evolutiei in natura habar n-avem sa prezicem ce se intampla, care este viitoarea ordine pe care piata o sa o creeze. Viitorul economic ne este strain prin chiar mecanismul care duce inainte economia. Cohortele de economisti care fac previziuni si planuri sunt pur si simplu inutili. Criza in care ne zbatem le da dreptate celor doi, totul parea OK acum un an si jumatate, pentru Romania totul parea OK in septembrie trecut. Pe scurt, capitalismul este o cutie neagra, care evolueaza cum vrea el si de fiecare data cand se intervine se face mai mult rau.

Interventia poate sa ia doua forme, a Statului sau a celor care pot influenta mecanismul impunandu-i scopuri, cum este in statele cu o puternica tendinta spre stanga politica sau spre dreapta. Economiile total controlate, de tip comunist, s-au prabusit in competitie cu cele libere. Chiar acum sistemul bancar din US a incercat, din lacomie si cu permisiunea si ajutorul Statului, sa obtina profituri peste limitele reale pe care economia reala le putea oferi si au dat nastere crizei pe care o traim, un nou haos din care o noua ordine bazata pe economia de piata o sa apara, daca sistemul este lasat in pace.

Statul poate sa nu-si faca datoria in doua moduri, prin prea multa implicare sau prin prea putina. Tendinta generala este sa se implice prea mult. Si atunci intervine factorul politic. Exista posibilitatea distributiei bunurilor prin mijlocirea pietei libere sau prin interventia Statului. Distribuirea prin mijlocirea Statului presupune un succes politic, si, in acelasi timp, o infrangere politica. Sustinatorii castigatorilor se asteapta la beneficii in redistribuirea bunurilor iar cei care au pierdut, de obicei, sunt privati de o parte din bunurile pe care in cazul neinterventiei Statului le-ar fi obtinut. Principiul conduce la aparitia unei parti din societate care este "aparata" de competitie si la o alta parte din societate care nu mai vede beneficiile competitiei, aceasta nu se mai poate mobiliza pentru realizarea unui succes economic pentru simplul fapt ca nu merita. Sau apeleaza la iesirea in afara legii, la economia subterana.

Situatia este exprimata inaintea Darwinismului de catre Benjamin Franklin:
"I am for doing good to the poor, but I differ in opinion of the means. I think the best way of doing good to the poor, is not making them easy in poverty, but leading or driving them out of it. In my youth I travelled much, and I observed in different countries, that the more public provisions were made for the poor the less they provided for themselves, and of course became poorer. And, on the contrary, the less was done for them, the more they did for themselves, and became richer."

Sau, si mai demult, Lao Zi, clasic taoist chinez, spunea ca orice interventie ducea la inrautatirea lucrurilor, ordinea apare fara interventie "Good order results spontaneously when things are let alone.".

Si atunci, cer o explicatie, de ce stanga, adepta a interventionismului, nu-l accepta pe Dumnezeu, pe care-l imita din pozitia de conducatoare a Statului, iar dreapta, care are si argumente in viziunea unei economii care se comporta dupa principii evolutioniste, imbratiseaza ideile religioase? Legea compensatiei?

De ce atat de multi sunt gata sa nu-l accepte pe Dumnezeu dar sa accepte atotputernicia Statului si invers, altii militeaza pentru un Stat cat mai departe de economie dar sunt gata sa interzica tot felul de drepturi individuale (ca avortul) din motive religioase.

Citeste si comenteaza pe Romania obiectiva.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















879 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    o mica incurcatura (Luni, 16 februarie 2009, 10:00)

    andrei [anonim]

    salut
    interesant articolul nu ca dupa cum era o vorba romaneasca "te-ai inecat ca stii tu cine la mal"...
    trebuie sa spun ca sunt de dreapta insa nu ma incadrez in nici una din cele 2 variante; insa vreau sa spun doar un lucru: avortul nu este si nu poate fi niciodata un drept, deoarece nimeni nu are si nu ar trebuii sa aiba vreodata drept de viata si de moarte asupra unui alt om!!! eu consider viata ca aparand de la prima dividere a oului si nu dupa nu stiu cate saptamanii de crestere cum considera cei de stanga; viata este sfanta oricat de mica si de lipsita de aparare este...
    eu sunt total impotriva avortului din motive ce nu au nici o legatura cu religia: la cate metode de contraceptie exista si cat de variate sunt trebuie sa fii prost rau sa ramai fara sa vrei, deasemenea sunt impotriva avortului pt ca interzicerea ar aduce la responsabilizarea persoanelor pt ca ar stii ca nu mai exista tot timpul o portita de scapare si ar mai frana comportamentul gen: fac sex cu oricine, oricum, oricat ca daca se intampla ceva pot oricand sa scap. te ar mai face sa te gandesti de 2 ori inainte sa actionezi. un al treilea motiv ar fi ca in vest desi ne consideram un model de societate mai evoluat libertatea avortului duce la autodistrugere; nimeni nu mai face astazi copii iar populatiile nu se reimprospateaza pt a duce mai departe evolutia societatii si se sting treptat treptat, poti sa iei de exemplu orice stat din occident sau japonia si korea.
    cine vine tare din urma? china si lumea araba bineinteles...
    • 0 (0 voturi)    
      Cred ca tu esti cel care vrei sa incurce lucrurile (Luni, 16 februarie 2009, 10:54)

      dan [anonim] i-a raspuns lui andrei

      Spui ca pozitia ta fata de avort nu e determinata de motive religioase, dupa care te contrazici instantaneu afirmand ca viata este sfanta. Scuze, nu merge asa. Un argument trebuie sa aiba coerenta logica.
      In ce priveste cele 3 puncte pe care le ridici:
      1. Spui ca viata apare imediat dupa prima diviziune. imi pare rau, dar ai idee cam cate celule din epiderma, perfect sanatoase, pierdem zilnic? Ai fi in stare sa plangi dupa fiecare dintre ele? O celula e doar o celula, doua celule sunt doar doua celule. Pentru a postula ca un embrion este viu, ar trebui macar sa astepti aparitia unui rudiment de sistem nervos.
      2. Responsabilizarea persoanelor. Nu cred ca poti sustine asa ceva cu constiinta curata. Nu exista metoda de contraceptie efectiva 100%, cu exceptia abstinentei, care nu prea e contraceptie cat nonconceptie, in opinia mea, adica nu prea raspunde problemei. Un copil aparut intr-un moment nepotrivit iti poate distruge intreaga viata, si cel putin persoanele nonreligioase considera ca aceasta e unica pe care o au si e dreptul lor sa incerce sa si-o traiasca asa cum doresc si nu asa cum doresti tu.
      3. Declinul demografic. Cuvantul "decretei" iti spune ceva?
      Un alt lucru pe care tu si toti opozantii avortului il uita in permanenta este ca intotdeauna vor fi femei care vor face avorturi, indiferent ca sunt legale sau nu. Cand ma opun interzicerii avortului ma gandesc tocmai la femeile care vor face avort pe o masa de bucatarie printr-o garsoniera mizerabila si vor muri in chinuri groaznice doar pentru ca niste moralisti vor sa legifereze religia sau sa ne inmulteasca precum septelul. Pentru tine sunt mai importante doua celule sau acele femei care vor plati cu viata un accident minor sau o hotarire gresita?
      • 0 (0 voturi)    
        raspuns part-1 (Luni, 16 februarie 2009, 13:24)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui dan

        salut,
        scuzele mele, am ales un termen nepotrivit, ceea ce vroiam sa spun era ca viata este un lucru foarte pretios si nu din pc de vedere religios..
        1. ai ales gresit celula, o celula din epiderma este si nu poate fi decat o celula din epiderma, un fir de par pe care il pierzi este si nu poate fi decat un fir de par; insa daca vorbim de un un ovul odata inceput procesul de dividere el nu poate duce decat la creearea vietii, in diferite stadii de sanatate (de la perfect sanatos pana la diferite grade de malformatii sau alte probleme). si hai sa fim seriosi ca nici o femeie nu face avort in prima luna pt ca pur si simplu nu stie ca este insarcinata pana dupa 1 luna jumate in cel mai bun caz, asa ca nu se poate vorbii de 2, 10, 1 mil de celule ci deja de un embrion uman in plina crestere...
        aceea este viata!
        acum sa nu crezi ca sunt adeptul interzicerii totale a avortului, sunt 3 cazuri in care un avort se impune dupa parerea mea: 1. viol; 2. embionul prezinta malformatii si nu se considera ca se poate dezvolta normal si sanatos, si 3. atunci cand sarcina pune in pericol viata mamei.
        2. ba chiar pot sa vb despre responsabilizarea oamenilor, in ultima decada se tot vorbeste despre drepturi, drepturi si iar drepturi dar de responsabilitati pe cand? orice moneda are 2 fete: vrei drepturi, fi responsabil...
        si crede-ma la cate metode contraceptive s-au inventat (de la prezervative pt barbati si femei, diferite creme, bureti, pilule de inainte, de dupa, injectii pt barbati care cauzeaza sterilitate temporara, cate si mai cate) folosite macar cate 2 in combinatie ai 110% nu 100% sanse de a nu procrea.
        total de acord ca o sarcina picata prost iti poate distruge viata, insa s-au inventat programe de planificare familiala. este vorba de a avea un comportament responsabil atat in pat cat si in viata...
      • 0 (0 voturi)    
        raspuns part-2 (Luni, 16 februarie 2009, 13:31)

        andrei [anonim] i-a raspuns lui dan

        3. vremurile s-au schimbat mult de la actiunea filmului "4.luni, 3saptamani..." insa si tu uiti ca un avort nu este o plimabare in parc, orice avort lasa sechele si fizice si psihice. si femeia care a trecut prin asa ceva odata nu v-a mai fi niciodata cum a fost inainte...
        pt mine este importanta viata si nu asa zisul drept al unora dintre femei de a decide cine traieste si cine nu, mai ales in cazul unei fiinte care nu are nici o metoda sau cale de a se apara!
        si asta nu are nici o legatura cu religia ci cu bunul simt.
  • 0 (0 voturi)    
    andrei (Luni, 16 februarie 2009, 10:27)

    silache [anonim]

    tin sa te contrazic intr-o oarecare masura.
    chestia cu autodisrugerea nu se potriveste. de ce? pentru ca moartea -aparent-unor popoare din vest vine din alte cauze. din modul lor de a trai. civilizatia, capitalismul, altceva? poate toate astea precum si probabil si alte cauze. ei nu mai au timp pentru a creste copii. asa cred ei. egoismul. asta este. cred.
    salutari
  • 0 (0 voturi)    
    Cateva idei (Luni, 16 februarie 2009, 10:52)

    Valentin [anonim]

    Ca student la stiinte politice pot sa spun ca aceasta prezentare este poate una foarte buna gasita in mass-media. E un pic simplificata, filozofia e mai complciata putin, dar e f buna. Raspunsul insa la intrebarea cu Dumnezeu si dreapta este insa evident. Stanga pune in centrul filozofiei sale umane puterea vointei UMANE de a muta muntii din loc. Ideile religioase sunt considerate o frana care impiedica oamenii sa-si obtina prorpria realizare. Dreapta insa nu are incredere in interventia umanului, considerand ca mai mult strica. Societatea trebuie lasata sa evolueze natural, nu asa cum vrea omul care manuieste puterea politica. Ca exemplu elocvent vi-l pot da pe Edmund Burke si "Reflectii asupra Revolutiei Franceze."
  • 0 (0 voturi)    
    Comment sters de user (Luni, 16 februarie 2009, 12:35)

    Alex D. [anonim]

  • 0 (0 voturi)    
    Doctrina si instinct (Luni, 16 februarie 2009, 14:26)

    Adrian [anonim]

    Cred ca confuzia vine din distinctia ascunsa intre doctrina si instinct. Este, daca vrei, analoga distinctiei intre povestea rationala care ne populeaza ideile despre sine si lume, si motivatiile profunde care sunt bine ingropate in inconstient si ne sunt de principiu inaccesibile.

    Sau, si mai bine, nu doctrinele motiveaza politic (cred ca Cassirer a spus-o), ci miturile.

    Miturile stangii impartasesc cu religia o gramatica psihologica paternalista. In marxism, ca si in practica crestina, suntem cu totii copii, iar pe copii trebuie sa-i pacalesti, pentru binele lor (pe care evident, partidul/biserica, il stie mai bine)...


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță
Prin „Queen’s Gambit” Netflix ne arată că geniile sunt banale până când ajung subiecte de serial

Cursă contra-cronometru pentru România să cheltuiască cele 30 de miliarde de euro din planul de redresare. Comisarul European pe Transporturi: „Ultimele plăți se pot face în 2026. După acel termen, lucrările trebuie finanțate din alte surse”

Trenuri de legendă și amintiri dintr-o epocă ce nu va mai reveni - Octavian Udriște: De locomotiva cu aburi trebuia să ai grijă ca de o ființă, avea mai mult suflet

VIDEO Drumul Expres DX12 Craiova - Pitești: Imagini din dronă cu tronsonul unde românii de la UMB lucrează în forță. „Deja pe 70 la sută se va ajunge în situația de a se putea turna asfalt”

​VIDEO. 25 de întrebări despre vaccinul anti-COVID-19 (3): Am 20 de ani și nu am fost niciodată bolnav, de ce ar trebui să mă vaccinez?

Povestea omului care a făcut prima fotografie acum aproape 200 de ani

Autostrada Sibiu - Pitești - Bătaie mare pe cel mai scump tronson licitat vreodată în România: 15 oferte depuse de la firme din Europa, Turcia și China / UPDATE: Care sunt constructorii

Lupta cu sistemul: Nicușor Dan a suspendat un funcționar care a dat aviz de defrișare pentru grădina unor case de pe Kiseleff, unde ar putea apărea blocuri de 4 etaje, și pe care primarul încearcă să o salveze de 10 ani

Investiții personale în criză. Andrei a investit de Black Friday, nu a cheltuit. N-are acasă un Turbion în miniatură, dar gândește pe termen lung

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by