Radu Crăciun: Ipocrizia aprinde pădurile planetei. Amazonul este doar începutul

de DP     HotNews.ro
Miercuri, 28 august 2019, 10:31 Actualitate | Opinii


Radu Craciun
Foto: Hotnews
Pădurea amazoniană arde în vâlvătăi și dispare. În mulțimea de date statistice ale ultimelor săptămâni, care vorbesc de milioane de hectare de pădure dispărute, iată doar o valoare cât se poate de reprezentativă, scrie Radu Crăciun pe blogul său. Conform New York Times, suprafața despăduririlor în pădurea amazoniană a crescut cu 39% anul acesta în comparație cu perioadă similară a anului trecut. Este o valoare care ne semnalează două lucruri extrem de grave: în primul rând că pădurea amazoniană scade constant, an de an și, în al doilea rând, faptul că în 2019 ritmul despăduririlor s-a accelerat dincolo de orice imaginație.

Surprinzător? Dimpotrivă, este logic să se întâmple asta și ritmul despăduririlor la nivel global nu are cum să fie oprit, oricât de multă ipocrizie ar folosi țările dezvoltate ale lumii.

Președinții Boliviei și Braziliei au sfârșit prin a fi arătați cu degetul de liderii țărilor dezvoltate că autori morali ai dezastrului amazonian, considerându-se că politicile și mesajele lor au încurajat fermierii din zonele rurale să elibereze prin despădurire noi suprafețe agricole. Acuzele au mers chiar mai departe, sugerând că Brazilia poartă responsabilitatea pentru sănătatea planetei prin conservarea pădurii amazoniene și că ar trebui să fie la înălțimea acestei responsabilități.

Serios? Adica toti marii poluatori ai lumii nu au nicio responsabilitate si nicio vina in ce priveste sanatatea planetei? Responsabilitatea este doar a celor “condamnati” sa produca suficient de mult oxigen cat sa poata inghiti automobilele celor bogati? O astfel de afirmatie mi se pare de o aroganta teribila in conditiile in care padurea amazoniana nu face decat sa curete o parte din noxele generate de tarile altminteri atat de “preocupate” de aerul planetei.

Fara doar si poate este imoral sa incurajezi incendierea padurilor si, in caz ca este adevarata, atitudinea celor doi presedinti este de condamnat. Dar sa nu uitam ca exista inca cateva miliarde de cetateni ai planetei cu un comportament in egala masura imoral, din neglijenta sau intentie, cand vine vorba de impactul lor asupra protejarii planetei. In frunte cu liderul lumii libere.

Ipocrizia poate aduce eventual voturi din partea celor ignoranti si multi, dar cu siguranta nu rezolva problema planetei si viitorul copiilor si nepotilor acestora. Pentru ca marile paduri ale planetei vor continua sa scada atat vreme cat tarile in curs de dezvoltare care le detin in America Latina, Africa sau Asia nu vor avea niciun beneficiu economic de pe urma pastrarii lor. Pentru ca, pana la urma, totul se reduce la economie si la oportunitati pierdute. Iar tarile dezvoltate stiu mult prea bine aceste lucruri, doar ca le aplica cu sfintenie doar in cazul lor. Inclusiv atunci cand emit din nimic certificate de CO2.

Ar trebui condamnata o tara care incearca sa maximizeze valoarea economica a pamantului in cautarea dezvoltarii si prosperitatii propriului popor daca acest lucru este daunator planetei? Daca da, atunci poate ar trebui sa mai facem cateva lucruri in partea dezvoltata a lumii: sa interzicem termocentralele - cu riscul cresterii pretului energiei, sa interzicem fabricarea automobilelor de mare litraj - cu pretul unei deplasari mai lente, sa obligam tarile exportatoare de petrol sa plateasca si pentru uzinele captatoare de bioxid de carbon - cu riscul dezechilibrarii lor economice, sa facem prohibitiva orice investitie in echipamente consumatoare de oxigen si producatoare de CO2 - cu riscul disparitiei unor intregi ramuri economice, iar lista ar putea continua.

Cum? Asta ar duce la somaj? La stagnare economica si chiar recesiune? La scaderea nivelului de trai din tarile dezvoltate? La oportunitati economice nefructificate? Pai nu este exact ceea ce li se cere tarilor subdezvoltate, detinatoare de paduri tropicale si amazoniene, adica sa renunte la oportunitati economice de dragul planetei? Priviti in jur. Care sunt oportunitatile de o amploare similara la care renunta tarile dezvoltate de dragul planetei? Dimpotriva. Grija cea mai mare este ca nu cumva un efort prea mare in directia reducerii emisiilor de bioxid de carbon sa aiba un impact negativ asupra economiilor dezvoltate.

Privind la contributia tarilor dezvoltate la poluarea planetei, chiar au acestea autoritatea morala sa acuze Brazilia de iresponsabilitate? De fapt penalizarea Braziliei cu sanctiuni economice pentru lipsa de grija pentru padurea amazoniana arata o abordare total pe dos, contraproductiva, ce denota aroganta si aplicarea de standarde duble pentru tarile dezvoltate si cele subdezvoltate.

Abordarea ar trebui sa fie total opusa. Practic, tarile detinatoare de paduri ar trebui incurajate sa isi pastreze padurile prin finantare, in functie de padurile pe care le detin. Oxigenul generat de acestea ar trebui sa devina o marfa, care sa fie platita in consecinta de cei care il consuma cel mai mult, asa cum toate celelalte materii prime au un cost. In felul acesta, ar disparea oportunitatea economica de a distruge padurile si ar aparea o alta, mai atractiva, de a le pastra si de a le extinde.

Aceasta este marea schimbare de paradigma care ar intoarce cu 180 de grade regulile economice mondiale. Oxigenul este o marfa si tarile care il “exporta” ar trebui remunerate si incurajate, astfel incat sa produca si mai mult.

Exista o serie de studii care arata efectul pozitiv pe care o impadurire masiva a Pamantului l-ar avea asupra cantitatii de bioxid de carbon in atmosfera. Cel mai recent studiu publicat in revista Science arata ca, de fapt, restaurarea padurilor este cea mai eficienta metoda de lupta impotriva schimbarilor climatice. Studiul arata ca, lasand deoparte suprafetele agricole si cele locuite, ar exista spatiu pentru inca 0,9 miliarde de hectare de paduri noi pe Pamant, ceea ce ar reprezenta o crestere de 25% a padurilor existente. Cei 500 de miliarde de copaci plantati astfel ar duce la o micsorare cu 25% a bioxidului de carbon in atmosfera.

In acest timp, comportamentul liderilor mondiali frizeaza absurdul. DUPA ce padurea a ars, grupul tarilor dezvoltate G7 a oferit 20 de milioane de USD pentru a fi refacuta. De ce nu s-au dat 20 de milioane pentru a fi pastrata?

Hazardul moral este evident. Atat vreme cat tarile dezvoltate vor finanta paduri doar dupa ce acestea dispar, mesajul este clar: daca vreti bani, faceti padurile sa dispara. Cand, de fapt, remunerarea ar trebui sa fie exact inversa: daca vreti bani, pastrati padurile! Caci regenerarea lor dureaza zeci, daca nu chiar sute de ani, si va fi imperfecta. Multe specii vor disparea definitiv.

Lipsa intelegerii necesitatii unui nou model economic, care sa eticheteze oxigenul produs de paduri ca o marfa ce ar trebui platita, are un impact deja devastator. Iar padurile Pamantului vor continua sa dispara intr-un ritm infricosator atata vreme cat tarile dezvoltate nu vor fi dispuse ca, in locul declaratiilor sforaitoare si ipocrite, sa faca un transfer de avutie catre tarile care detin “plamanii planetei”.

Printre numeroasele comentarii generate de versiunea engleza a postarii precedente “Cheia supravietuirii planetei? O categorie de tari nemaintalnita”, un cititor brazilian imi spunea ca transferul de avutie din tarile dezvoltate catre tarile care accepta conservarea padurilor ar fi o forma de colonialism, condamnandu-le pe acestea din urma la subdezvoltare. Dimpotriva! De fapt aplicarea de sanctiuni economice tarilor care isi taie padurile ar fi cu adevarat o forma de colonialism.



Citeste mai multe despre   





Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


















2604 vizualizari

  • +7 (9 voturi)    
    ... (Miercuri, 28 august 2019, 10:56)

    tirolez [utilizator]

    "Inclusiv atunci cand emit din nimic certificate de CO2.". Elton John tocmai se batea cu pumnul in piept ca a cumparat certificate CO2 pentru private jeturile folosite de printul Harry si familia, ce tot dau din gura astia de pe margine ca au poluat planeta?
    Dupa ce cu doar o saptamana mai devreme acelasi harry participase la summitul google din Italia pe teme de mediu/incalzire globala etc. Unde, bineinteles, el si ceilalti participanti ajunsesera cu avioanele sau yachturile particulare.
    • +1 (9 voturi)    
      Padurea amazoniana a crescut ca suprafata (Miercuri, 28 august 2019, 11:51)

      Lok [utilizator] i-a raspuns lui tirolez

      in ultimii 30 de ani. Avem date satelitare care atesta asta. Focurile sunt pentru agricultura si nu acopera o suprafata mai mare decat acum 20 de ani, chiar in contra este doar jumatate din suprafata.
      E vorba de "criza climatica", sau noua drama ce trebuie sa ne deschida portofelele si sa ne plece capetele in fata devalizarii si taxarii elitelor.
  • 0 (4 voturi)    
    Craciun incepe sa gandeasca cu capul lui... (Miercuri, 28 august 2019, 11:07)

    demaGOGU [utilizator]

    ...adica impotriva sistemului care l-a produs si pe care inca il slujeste.

    atentie insa, miscarea in frontul (ideologic) se plateste scump!
  • 0 (4 voturi)    
    defrisare amazonia (Miercuri, 28 august 2019, 11:09)

    Toni_Romania [utilizator]

    https://news.mongabay.com/2013/06/deforestation-rates-for-amazon-countries-outside-brazil/
  • +2 (10 voturi)    
    zau? trebuie sa platim si aerul respirat? (Miercuri, 28 august 2019, 11:13)

    carmen_i [utilizator]

    Oxigenul din aer nu este (inca) o marfa, in sensul ca nu am ajuns sa platim aerul respirat. Asa ca orice argument care pleaca de la premiza asta este aberant.

    "Oportunitatile economice" au si ele o limita, Nu tai pomul cu totul doar ca sa pui mana mai repede pe fructe. Asa si cu natura: daca o distrugi sistematic, dupa un timp nu vei mai avea ce sa exploatezi si vei pierde tot.

    Fireste, exista multa ipocrizie la nivel de guverne, mai ales ca sunt oameni care vor sa-si umple punga repede, ACUM, fara sa le pese ce se va intampla peste cativa ani, Sun oameni care si-ar vinde si parintii daca le-ar iesi ceva din asta.

    Apropo, ce-ar spune Radu Craciun daca ar veni copiii sau nepotii lui si i-ar spune: Tataie, te vindem, fie ca sclav, fie la organe. Reprezinti o oportunitate economica nefolosita, doar nu vrei sa suferim din cauza ta. Ori scoti bani, ori te vindem pe bucati. Doar gandim economic, fireste.
    • +4 (4 voturi)    
      Mesajul era exact opus (Miercuri, 28 august 2019, 11:43)

      raducraciun62 [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

      Daca suntem de acord ca exista ratiuni mai importante decat oportunitatea economica, hai sa le aplicam tuturor tarilor in egala masura si nu doar celor mai slabe. De aici discutia despre ipocrizie.
      • -2 (4 voturi)    
        oare? (Miercuri, 28 august 2019, 12:43)

        carmen_i [utilizator] i-a raspuns lui raducraciun62

        Citez: Oxigenul este o marfa si tarile care il “exporta” ar trebui remunerate si incurajate, astfel incat sa produca si mai mult.

        Hai sa ne gandim putin. Sa zicem ca Brazilia ar primi bani preventiv ca sa incurajeze productia de oxigen prin mentinerea padurilor.

        Cine garanteaza ca un individ lipsit de scrupule precum Bolsonaro nu ar transforma acest lucru intr-un instrument de santaj international?
        Ar putea sa ceara din ce in ce mai multi bani si sa ameninte ca va face defrisari masive daca nu-i sunt indeplinite cererile. Ar putea sa spuna ca oxigenul planatei nu vine pe gratis si ca economia Braziliei are nevoie de multe miliarde ca sa lase natura in pace. Unde am aunge?

        Da, exista multa ipocrizie la nivel de state, dar solutiile poropuse de dvs. nu par deloc prea grozave.
        • +1 (1 vot)    
          sa presupunem in primul rand ca 50-80% (Miercuri, 28 august 2019, 18:54)

          AliKimiku [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

          din tot oxigenul generat pe Terra e produs in oceane. Dupa acea sa luam in consideratie consumul de oxigen al plantelor prin respiratie si balanta neta de oxigen padurii amazoniene de exemplu.
          Abia apoi putem discuta despre premii, dividende si santaje.
          PS Viata pe Pamant nu poate exista fara CO2 asa cum nu poate exista fara oxigen sau apa.
    • 0 (2 voturi)    
      să privim realitatea (Miercuri, 28 august 2019, 12:00)

      viorrell [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

      E vorba de a crea modalități prin care activitățile care duc la diminuarea oxigenului și creșterea CO2 să fie descurajate. Dacă găsiți astfel de modalități, viabile și realiste, pe un alt tărâm decât cel economic scrieți și publicați un articol, ar fi o contribuție de care avem toți nevoie. Până atunci ideea expusă în articolul de față mi se pare cea mai rezonabilă.

      Comparația din finalul comentariului este evident deplasată, articolul nu propune transformarea vieții umane într-o marfă.
      • -2 (2 voturi)    
        si natura nu reprezinta viata? (Miercuri, 28 august 2019, 12:57)

        carmen_i [utilizator] i-a raspuns lui viorrell

        Modalitati teoretice de a proteja natura exista, insa veriga slaba sunt oamenii de la putere. Cat timp exista oameni precum Trump si Bolsonaro, este foarte greu sa faci ceva. Ei au tendita sa nu tina seama de reguli, acorduri, bun-simt sau de ratiune. Pentru ei puterea si banul reprezinta totul.

        As putea sa scriu un articol, dar nu vad cine l-ar publica si de ce ar fi interesati cititorii de opinia mea.

        Comparatia mea nu este deplasata: de ce oamenii nu-si vand (in mod uzual) un rinichi ca sa faca bani? Sumplu: castigul imediat acopera foarte putin costurile ulterioare. Asa este si cu distrugerea naturii: castigi ceva pe loc, dar costurile ulterioare vor mult prea mari.
        • -1 (1 vot)    
          să ne uităm mai bine (Miercuri, 28 august 2019, 16:59)

          viorrell [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

          Așadar până când Trump, Bolsonaro & co sunt la putere nu facem nimic? Ne continuăm descurajați și triști drumul spre prăpastie?

          Consider în continuare comparația dvs a fi nepotrivită problemei abordate. A vinde pe cineva ca sclav, a-l tăia pentru organe sau a-și vinde propriile organe implică un gest care distruge viața (altcuiva sau a sa). Articolul propune acordarea unor stimulente economice tocmai pentru protejarea vieții - sub forma unor restricții pentru distrugerea pădurilor - stimulente care trebuie să fie acoperite de către țările (și locuitorii) care beneficiază economic de pe urma acestor restricții. În lipsa acestor stimulente, vedem bine că distrugerile continuă într-un ritm accelerat și cu un rezultat sigur. Pe care nu ni-l permitem.
          • 0 (0 voturi)    
            Trump si Bolsonaro (Joi, 29 august 2019, 17:02)

            RonaldDTrump [utilizator] i-a raspuns lui viorrell

            Eu ti as sugera sa mai citesti si presa de dreapta si sa vezi ca atacurile impotriva lui TRump si Bolsonaro sunt majoritatea fake news uri.

            https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong/
    • -1 (3 voturi)    
      Duduie (Miercuri, 28 august 2019, 12:06)

      ipolitic [utilizator] i-a raspuns lui carmen_i

      as face recomandarea sa mai citit o data textul, de data asta si cuvintele pare, nu numai cele impare. Dar ma tem sa incit la rele tratamente aplicate intelectului Dvs.
      • 0 (2 voturi)    
        Omule, (Miercuri, 28 august 2019, 13:08)

        carmen_i [utilizator] i-a raspuns lui ipolitic

        iti recomand sa lasi obraznicia la tine acasa. Nu incerca sa inlocuiesti argumentele rationale cu mistocareala ieftina, de pustan, ca nu merge.
  • +1 (9 voturi)    
    Există un sistem de plată. (Miercuri, 28 august 2019, 11:57)

    asavreau [utilizator]

    Cei care poluează plătesc celor care au păduri și emit mai puțin CO2.Din păcate tocmai unii ecologiști blochează funcționarea sistemului,prin acțiuni propagandistice prost documentate.Brazilia primește și a primit mulți bani pentru pădure.Fosta guvernare comunistă a folosit banii în scopuri propagandistice(a finanțat gherile socialiste) în loc de a asigura o dezvoltare ecologică a zonei.Radu Crăciun are gândire comunistă-să facă alții,el să profite.Are și România destule probleme și Radu Crăciun nu a plantat un pom în România.
  • +1 (1 vot)    
    Demascăm ipocrizia cu date false (Miercuri, 28 august 2019, 14:43)

    Tescovin [utilizator]

    Esența articolului d-lui Crăciun pare să fie critica ipocriziei. Din această perspectivă nu pot să nu apreciez intenția autorului. În întreprinderea sa de a lupta cu ipocrizia, rămâne o oarecare neclaritate (posibil voită) în ce privește poziția reală a autorului față de toată tevatura asta cu codoiul și încălzeala globală. Dar poate că asta nu e atât de important.

    Mai frapant este că, în momentele în care e clar că autorul nu face afirmații de tipul „pun intended” ci exprimă fidel ceea ce dânsul consideră adevărat, apar niște idei absolut năucitoare:

    „...ceea ce ar reprezenta o crestere de 25% a padurilor existente. Cei 500 de miliarde de copaci plantati astfel ar duce la o micsorare cu 25% a bioxidului de carbon in atmosfera”

    Nu mi-e clar dacă asta scrie în Science sau e doar interpretarea personală a d-lui Crăciun, dar indiferent... pe bune ?!?!... Poate eventual vreți să spuneți că o creștere cu 25% a pădurilor ar crește cu 25% cantitatea de codoi pe care pădurile o absorb din atmosferă (deși și asta e hazardat...), dar nu că micșorează cu un sfert cantitatea de codoi din atmosfera terestră ! Dacă ar fi așa, atunci, în cazul în care am dubla suprafața împădurită a planetei, codoiul ar dispărea complet din atmosferă !!!

    Mi-e greu să cred că aruncarea pe piață a unor afirmații evident ridicole ar putea servi în vreun fel cauza în slujba cărora sunt făcute. Poate cel mult să slujească pe post de psalmi credincioșilor religiei respective.
    • +1 (1 vot)    
      e la un click distanta (Miercuri, 28 august 2019, 15:57)

      raducraciun62 [utilizator] i-a raspuns lui Tescovin

      Ca sa va fie clar accesati link ul la sursa informatiei. De aceea l-am pus.
      • 0 (0 voturi)    
        Recursul la autoritate nu rezolvă problema (Miercuri, 28 august 2019, 17:37)

        Tescovin [utilizator] i-a raspuns lui raducraciun62

        D-le Crăciun, cu tot respectul, ați emis o enormitate. Faptul că enormitatea respectivă e din Science nu vă ajută cu nimic (dacă vine un nebun și spune că Soarele se învârte în jurul Pământului, îl credeți pe cuvânt și dați mai departe, cu link ?...)
        Tocmai pentru că e o enormitate nici nu am dat click pe link, așa cum nu dau click pe linkurile care pretind că-mi oferă antidotul pentru cancer, elixirul tinereții și câștiguri fabuloase de acasă.

        Mă aștept ca, atunci când preluați informații din diverse surse, să o faceți în mod critic. Mai ales în cazuri flagrante de „perle din puțul gândirii”.

        Ca fapt divers, mi-am călcat totuși pe inimă și tocmai am dat click. Enormitatea e acolo, la locul ei. Felicitări pentru citarea corectă...


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by