Nicolas Sarkozy: Nu voi renunta la arma nucleara, garantie a securitatii tarii mele 

de Carla Dinu     HotNews.ro
Marţi, 13 aprilie 2010, 8:35 Actualitate | Internaţional


Presedintele francez Nicolas Sarkozy a avertizat ca Franta nu va renunta la arma nucleara, pentru ca astfel ar pune in pericol securitatea si siguranta tarii pe care o conduce.

"O lume virtuala in care sa nu existe arme nucleare... oricine ar fi de acord cu acest lucru, dar nu pot pune in pericol securitatea tarii mele", a declarat presedintele francez intr-un interviu la canalul de televiziune CBS.

El participa la Washington, alaturi de alti 40 de sefi de stat si de guvern, la un summit privind securitatea nucleara organizat de presedintele american Barack Obama.  

"Nu pot renunta la armele nucleare in contextul in care nu pot fi sigur ca lumea reprezinta un loc stabil si sigur. Este un vis minunat care se poate transforma in realitate. Insa nu voi renunta la arma nucleara pentru ca reprezinta un garant al securitatii tarii mele. Nu voi face acest lucru intr-un mod unilateral, intr-o lume atat de periculoasa ca cea in care traim azi", a adaugat presedintele francez.

Sarkozy a precizat insa ca sustine masurile de reducere a armelor nucleare, dar va pastra un minim pentru asigurarea securitatii. 

"Am redus cu o treime numarul armelor noastre, dar daca as merge mai departe, as putea pune in pericol securitatea tarii mele", a explicat Sarkozy.


Citeste mai multe despre   


















2239 vizualizari

  • -4 (10 voturi)    
    Dar dece nu construesti scuturi? (Marţi, 13 aprilie 2010, 9:11)

    romanasu [anonim]

    Meusieur Sarkozy,

    Sa stiti ca pentru (defence) aparare, se poate folosi cu succes un scut, acesta poate apara cel mai sigur teritoriul scumpei dumneavoastra tari !

    O arma ofensiva, care sperie mai mult decat sa apere nu este o solutie de ar apara cu efect!

    Dezamagiti total tarile care depun eforturi pentru dezarmarea nucleara, un razboi care foloseste aceste arme ar fi doar cel apocaliptic!

    Rusine, mai bine va intoarceti la vandut flori !
    • -4 (6 voturi)    
      decat sa-mi dati ''minus'' mai bine argumentati (Marţi, 13 aprilie 2010, 9:37)

      romanasu [anonim] i-a raspuns lui romanasu

      nu va intelg, spuneti parerea voastra !!!

      Orice stat care are la conducere un dictator, poate cu probleme psihice, poate detine deja, sau construii o bomba atomica, iar cand ii vine pe chelie macar poate santaja relatiile internationale!

      Asta nu inseamna ca daca un stat democrat si cu o politica internationala sanatoasa va fi indreptatit vreodata sa se apere cu bomba atomica !!!

      Istoria a demonstrat ca romanii au fost un popor pacifist, recociliant, drept si demn de respect, iar lipsa unei bombe atomice in Romania nu reprezinta dezavantaj de siguranta !

      Pentru ce atatea bombe si arme sofisticate, cand probleme grave cum ar fi incalzirea globala si cancerul nu si-au gasit o rezolvare?
      • +4 (6 voturi)    
        Pluguri de arat ogoare (Marţi, 13 aprilie 2010, 11:24)

        Lucian [anonim] i-a raspuns lui romanasu

        Adica in conditiile in care orice dictator dement poate sa aiba arme nucleare, tarile democrate ar trebui sa renunte la ele?! Iar daca un stat democrat este atacat cu arme nucleare, nu are dreptul sa se apere cu ele?! Logica asta ma depaseste cu desavarsire. Adica lumea civilizata ar trebui sa stea la cheremul unui Ahmadinejad sau Kim-Jong-Il?
        • 0 (2 voturi)    
          Eu o bomba, tu o bomba... (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:51)

          romanasu [anonim] i-a raspuns lui Lucian

          Si daca dictatorul dement trage primul...si dupa francezii... ce urmeaza?


          Crezi ca pica bomba si gata? se termina aici?

          Suntem reglati biologic sa fim atrasi de cei mai bogati, cei mai puternici, cei mai bine armati...dar daca ar fi un razboi ati fugi ca sobolanii !!!

          Nu pot sa cred cati sunteti pentru bombele atomice!
          • +1 (3 voturi)    
            Mai cumpara-ti niste creier (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:02)

            Lucian [anonim] i-a raspuns lui romanasu

            Iti garantez ca dictatorul, oricat de dement ar fi, nu va trage stiind ca in secunda doi va fi ras de pe fata pamantului impreuna cu toti ai lui. Pacifismul nu inseamna sa te dezarmezi si sa te lasi la mila celui care de-abia asteapta sa te jefuiasca sau sa te distruga. Si vis pacem para bellum, spune un dicton din vechime.
      • +1 (3 voturi)    
        zimplu (Marţi, 13 aprilie 2010, 12:01)

        robert [anonim] i-a raspuns lui romanasu

        Atata timp cat ai Bomba nu esti atacat. Daca doua tari au bomba nu se ataca intre ele de frica.
        Daca nu era bomba razboiul rece nu ar fi decurs cum a decurs. Sigur ar fi fost al treilea razboi mondial.
    • +9 (11 voturi)    
      Vorbesti numai prostii mai "meusieur" (Marţi, 13 aprilie 2010, 9:51)

      Lucian [anonim] i-a raspuns lui romanasu

      Sa-ti pui sperante doar intr-un scut defensiv, fara sa ai capacitatea de a riposta in cazul unui atac, ar fi prostia secolului, mai mare decat Linia Maginot. Capacitatile ofensive sunt adevaratul scut, nimeni nu va avea curajul sa te atace daca dispui de asa ceva.
      • 0 (2 voturi)    
        Ripostezi... si dupa? (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:37)

        romanasu [anonim] i-a raspuns lui Lucian

        Eu nu vreau sa par un pacifist infantil care sa vorbeasca asa frumos despre dezarmarea nucleara...

        Dar ma gandesc la zonele iradiate dupa cateva explozii si la oamenii fara vina!

        Ati innebunit , toti vreti bombe si razboaie !

        Daca tot va face sa va simtiti in siguranta, de ce nu plecati din frumoasa mea tara, nu va e frica? Romania nu are bomba atomica !

        PS: plecati in Franta !!!!
        • +2 (2 voturi)    
          Buey tu esti chiar dement (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:08)

          Lucian [anonim] i-a raspuns lui romanasu

          Tocmai ca rolul armelor nucleare este sa PREVINA razboaiele! Nimeni n-o sa te atace stiind ca ai asa ceva in garaj, sau poate pe sub apele oceanelor, gata sa zboare la tinta la o simpla apasare pe buton. Pentru informatia ta personala, fara arme nucleare am fi avut deja al treilea si al patrulea razboi mondial. Cine vrea dezarmare mondiala sa renunte el primul. Nu Franta e problema aici, ci dementii de prin lumea a treia care ameninta cu bombe atomice, alde Kim sau Ahmad.
    • -1 (1 vot)    
      Itzak Sarkozi cum e cu contrabanda de bombe??? (Marţi, 13 aprilie 2010, 20:01)

      Sarkozi cu Buzi [anonim] i-a raspuns lui romanasu

      Pai doar cu un scut cum o sa mai ia el la pret de nimic petrolul dun Benin, Congo, Guinea Ecuatorial, Nigeria, Camerun, Chad, si tara lui Omar Bongo...caruia ii confiscasera averile din Franta iar cand a murit si fiul s-a dat iar cu metropola ii lauda de mare democrat..

      Si tot la fel sa ne spuna cu Franta a daruit fratilor lui Sarkozi cateva zeci de focoase Israelului...si cum se vor materializa din punct de vedere a vreunui tratat de denuclearizare responsabilitatile de a dezarma Israelul si a le lua inapoi bombele
  • -5 (7 voturi)    
    De ce unnele tari au dreptul si altele ba (Marţi, 13 aprilie 2010, 9:29)

    cris [anonim]

    De ce unele tari au dreptul sa detina arme nucleare si altele ba?
    Oare SUA are dreptul sa detina arme nucleare dupa ce asa denumina "natiune cea mai democratica" le-a folosit contra civililor si a schimbat soarta unui razboi si a tendintei economice.
    Istoria este scrisa de invingatori?
    Oare biserica nu a generat mai multe crime decat a facut HITLER in cel de-al doilea razboi mondial?
    Genocidul realizat de natiunea americana prin distrugerea unei populatii pasnice pe doua continente nu este mai mare deact genocidul lui Hitler asupra evreilor
    Nu sunt neonazist, dar vreau sa arat ca imperiile din ziua de azi sunt mai dure decat germania nazista.
    • +6 (8 voturi)    
      Falsificarea istoriei (Marţi, 13 aprilie 2010, 10:34)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui cris

      Pai e destul de simplu: una e arma atomica in mainile unor nationi responsabile si rationale si alta cand sunt in mainile unor conducatori dementi, psihopati urmati de natiuni fanatizate si prostite metodic. Exemplele sunt Iranul, Coreea de Nord, Libia, Irakul, Siria, Venezuela si alti veleitari pe acelasi calapod.

      Iar in ceea ce priveste folosirea bombei atomice in Japonia, ai "uitat" fanatismul si cruzimea japonezilor. Iar argumentul cu populatia civila este de-a dreptul pueril cand se stie bine cine a decimat cu cruzime populatii intregi si a declansat bombardamente ingrozitoare contra populatiei civile in al doilea razboi mondial. Nu stiu daca esti neonazist dar e clar ca te folosesti de arhicunoscutele argumente ipocrite si falsificarea nerusinata a istoriei, caracteristice neofascistilor, neonazistilor si a urmasilor nostalgici ai legionarismului criminal si tradator.
      • -2 (2 voturi)    
        Am vazut la Hiroshima (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:03)

        vio [anonim] i-a raspuns lui mihai

        ce inseamna arma atomica in maini "responsabile".

        Oricum, daca ti se pare "pueril" argumentul cu "populatia civila" darin acel;asi timp afirmi ca esti "responsabil"......
      • -1 (1 vot)    
        Desi sa mai dam ceva bombe atomice (Marţi, 13 aprilie 2010, 20:17)

        Bant [anonim] i-a raspuns lui mihai

        Pai daca armata japoneza face atrocitati tu vrei sa spui ca e drept sa razi aproape juma de milion in bombardamente cu bombe incendiare in Tokio ca de era oras canstruit din lemn.
        Inca juma de milion in restul Japoniei cu aceeasi metoda de bombardament incendiar a oraselor construite preponderent din lemn...si inca 200000 de morti in bombardamentele abominabile atomice.

        Pai tocmai de aia luptau asa feroce japonezii caci stiau ca daca le da spatiu americiii aia era soarta care ii astepta.

        Atrocitati au facut dar armata nu civilii si nu cu americani care derulasera razboi economica supra Japoniei cu cca 20 de ani inainte ci ci chinezi.

        Asta ar ca si cum justifici atrocitatile armatei rosii asupra civililor in Europa de Est inclusiv Romania...pt ca deh armatele unora s-au dedat la atrocitati pe la ei..

        Tu justifici ceea ce se spune despre WWII omorativa voi intre voi ca sa castigam noi...stim noi cine!!!

        Pai ia sa mai dam ceva bombe atomice in Rusia, Germania, Franta, UK, America, Israel, Liberia, Congo, Ruanda, Ungaria, Yugoslavia ca de si pe acolo au fost atrocitati si inca cate!!
    • 0 (2 voturi)    
      pentru ca le au deja (Marţi, 13 aprilie 2010, 10:43)

      schumi [anonim] i-a raspuns lui cris

      a te lupta e una si a executa si masacra e alta. gandeste putin la asta. si unele tari au dreptul sa detina pentru ca au o maturitate in detinerea lor. in privinta americanilor s-a considerat ca trebuie o demonstratie de forta a acestei arme. si au un mare minus...rusii le reproseaza asta tot timpul. gandestete ca toti ar avea arme nucleare. tari ca romania in care se fura ca in codru. apoi ar zbura rachetele una doua...oricum este discutabil.
    • 0 (2 voturi)    
      Europenii (Marţi, 13 aprilie 2010, 15:12)

      Getodac [anonim] i-a raspuns lui cris

      ...au distrus populatia pasnica pe mai multe continente, inclusiv in cele 2 Americi. Statele Unite nici nu existau atunci.

      Celor ca tine le doresc sa simta cu adevarat ce inseamna imperialism, sper sa ajungi sub dominatie ruseasca, chineza sau chiar musulmana.
    • +1 (1 vot)    
      in concluzie, (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:57)

      un alt bogdan [anonim] i-a raspuns lui cris

      consider intrebarea ta justificata si de bun-simt.
    • -1 (1 vot)    
      sa zicem... (Marţi, 13 aprilie 2010, 18:54)

      un alt bogdan [anonim] i-a raspuns lui cris

      ca e vorba de cat de "responsabil" esti sa detii o astfel de arma.
      In fapt se pune problema "cat de mult te poti lasa uns cu responsabilitate"...
      Cred, personal, ca e vorba si de cat de multe colonii "administrezi" pe diferite continente, cata expansiune ai avut in istorie, ce politica duci si...trist, dar si "CAT DE BINE STII SA-TI GESTIONEZI RESURSELE UMANE SI MATERIALE, CA STAT"!
      cat despre natiunea (ca sa nu ii spun surogat) americana??? Originea lor unde e? Geniile care i-au adus si ii mentine acolo unde sunt, de unde sunt venite?Repet, sunt doar expuneri personale...
  • -1 (1 vot)    
    Iar incepe cursa inarmarilor? (Marţi, 13 aprilie 2010, 14:06)

    vio [anonim]

    Dupa o astfel de declaratie vor aparea automat altele, apartinand sefilor altor state.
    Din moment ce Sarkozy afirma ca are nevoioe de bomba ca garantie de securitate, si presedintele X al tarii Y va avea exact acelasi argument! Ca doar si alte tari tin la securitatea lor!
  • -1 (1 vot)    
    bine (Marţi, 13 aprilie 2010, 17:35)

    Vasile Alexandrescu [anonim]

    Da, mai Sarkoaza, asa e, ai dreptate, dar de ce trebuie sa-i dai acum apa la moara lui Ahma?


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version