DOCUMENT Motivarea magistratilor in cazul Basescu vs. Surupaceanu. Vezi in text de ce a pierdut procesul seful statului

de Attila Biro     HotNews.ro
Vineri, 15 iulie 2011, 20:06 Actualitate | Esenţial


Traian Basescu, Mugurel Surupaceanu
Foto: Hotnews
Pe 30 mai, magistratii Judecatoriei Sector 5 au respins ca neintemeiata actiunea formulata de presedintele Traian Basescu prin care cerea daune morale deputatului PSD Mugurel Surupaceanu pentru afirmatiile facute de acesta privind tolerarea de droguri usoare. La solicitarea HotNews.ro, Judecatoria Sector 5 a transmis motivarea instantei. Judecatorii au scris in motivare ca afirmatiile deputatului PSD Mugurel Surupaceanu au un caracter dubitativ, nu au depasit “limitele acceptabile ale libertatii de exprimare” si ca “inscriu in cadrul unei dezbateri de interes general”. Surupaceanu declarase ca "probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal”.


Presedintele Traian Basescu l-a dat in judecata, in data de 31 martie, pe deputatul PSD Mugurel Surupaceanu dupa ce acesta a facut cu cateva luni inainte urmatoarele declaratii:
  • Practic, avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in România. Aceste doua institutii ale statului sunt de fapt, in acest moment, principalele responsabile pentru victimele rezultate din consumul de droguri.
  • Probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui Traian Basescu si ale Partidului Democrat Liberal.
Procesul a fost judecat in zece termene. La unul din termene presedintele Traian Basescu si deputatul Mugurel Surupaceanu s-au intalnit in fata judecatorilor si au raspuns la o serie de intrebari.

In data de 30 mai magistratii au decis sa respinga actiunea presedintelui Traian Basescu ca nefondata.

Judecatoria Sector 5 a transmis HotNews.ro motivarea din dosar in baza unei solicitari pe legea 544/2001. Prezentam mai jos cateva fragmente din motivare si motivarea integrala:

  • In speta, instanta retine, pentru inceput, ca afirmatiile paratului cuprinzand critici cu privire la atitudinea autoritatilor statului fata de comercializarea produselor etnobotanice si de efectele pe care aceasta le produce asupra sanatatii populatiei, se inscriu in cadrul unei dezbateri de interes general, astfel cum a fost definita de instanta europeana in cauza Lingens impotriva Austriei (“chestiune care afecteaza viata comunitatii”). [...]
  • Calificand declaratiile paratului in raport de distinctia facuta de Curte in cauza Lingens impotriva Austriei, intre fapte si judecati de valoare, instanta constanta ca in prima parte a acestora („Avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in Romania. Aceste doua institutii ale statului sunt de fapt, in acest moment, principalele responsabile pentru victimele rezultate din consumul de droguri. Ele au girat moral si institutional afacerea drogurilor etnobotanice din Romania ultimilor  ani”) paratul isi exprima punctul de vedere cu privire la titularii responsabilitatii morale pentru victimele consumului produselor etnobotanice. Fiind vorba despre opinii personale ale paratului, instanta apreciaza ca declaratiile paratului se inscriu in categoria judecatilor de valoare. [...]
  • in acelasti timp, fata de termenii folositi, („probabil ca au facut aceste lucururi extrem de grave, “probabil ca sunt adevarate informatiile”), care lasa o urma de indoiala cu privire la validitatea si credibilitatea continutului asertiunii si de plasarea la sfasitul discursului, ultima parte a declaratiei (” Probabil insa ca au facut aceste lucruri extrem de grave si daunatoare pentru sanatatea populatiei din Romania fiindca aveau anumite datorii de platit catre cei care vand droguri usoare in Romania. Probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal”), constituie o explicatie, o concluzie personala a paratului cu privire la cauza pasivitatii autoritatilor statului in fata efectelor produse de comercializarea produselor etnobotanice. Nefiind vorba despre o imputatie factuala determinata, cu caracter de certitudine, ci despre propriile suspiciuni, instanta apreciaza ca si aceasta ultima afirmatie nu este altceva decat  o judecata de valoare.
  • Cat priveste faptele pe care s-au bazat concluziile paratului, din cuprinsul declaratiei si din raspunsul la interogatoriu rezulta ca ar fi zvonuri, informatii,  a caror existenta nu a fost insa dovedita. Cu toate acestea, dupa cum a retinut si mai sus, instanta apreciaza ca adevarul obiectiv al afirmatiilor paratului nu reprezinta elementul determinant in stabilirea respectarii limitelor stabilite de art. 10 din Conventie, ci atitudinea subiectiva si scopul demersului acestuia.[...]
  • Avand in vedere stilul dubitativ folosit de parat in exprimarea punctului sau de vedere si demersurile ulterioare ale acestuia in sensul constituirii unei comisii parlamentare de ancheta care sa cerceteze modul in care au fost autorizati si si-au desfasurat activitatea comerciantii de produse etnobotanice si modul in care institutiile statului au actionat referitor la activitatea acestor comercianti, instanta apreciaza ca paratul nu a urmarit sa convinga opinia publica cu privire la veridicitatea absoluta a afirmatiilor sale. Din moment ce acesta a solicitat constituirea unei comisii de ancheta, despre care a vorbit public chiar anterior declaratiilor ce fac obiectul cauzei, respectiv la data de 11.02.2010, in cadrul emisiunii News Magazine difuzata de postul tv A 3(fila 72),  paratul nu a dorit sa prezinte afirmatiile sale ca pe niste certitudini, rezultatul comisiei fiind cel care urma a confirma sau infirma banuielile sale.[...]
  • Fata de aceste considerente, instanta apreciaza intentia paratului nu a fost de a leza in mod gratuit si inutil reputatia reclamantului, ci de a pune in discutie un subiect de interes general si a determina efectuarea unei verificari cu privire la posibile interese ale politicienilor aflati in functii de conducere in comercializarea produselor etnobotanice, al caror efect negativ pentru sanatatea tinerilor era notoriu.
  • Asadar, tinand seama de contextul in care au fost facute afirmatiile, de modul de exprimare al acestora, de interesul general care era in joc, instanta apreciaza ca atitudinea paratului, analizata global(vezi si cauza Andreescu impotriva Romaniei, a contrario, Cumpana si Mazare impotriva Romaniei, Stangu si Scutelnicu impotriva Romaniei), demonstreaza ca a actionat cu buna-credinta si ca afirmatiile sale se inscriu in doza de exagerare si de provocare acceptabila (Vides Aizsardzibas Klubs impotriva Letoniei, Prager si Oberschlick impotriva Austriei, Barb impotriva Romaniei).[...]
  • Punand in balanta, in lumina criteriilor de necesitate aratate in art. 10 paragraful 2 al Conventiei, interesele legate de liberatea de expresie si cele ce tin de protectia reputatiei reclamantului si avand in vedere marja de apreciere foarte redusa a statului cu corolarul unei protectii maxime a Conventiei in materia discursului politic, instanta considera ca afirmatiile paratului nu au depasit limitele acceptabile ale libertatii de exprimare, ceea ce face ca fapta sa sa nu aiba un caracter ilicit. in lipsa acestui element de baza ale raspunderii delictuale, nu se mai impune analiza celorlalte elemente care sunt generate de existenta unei fapte ilicite.
Citeste mai jos motivarea integrala. NOTA: Numele din document au fost anonomizate de magistratii Judecatoriei Sector 5
MOTIVARE ds 5626-302-2010



Citeste mai multe despre   


















4497 vizualizari

  • +17 (33 voturi)    
    Iata dovada ca Justitia este controlata politic (Vineri, 15 iulie 2011, 20:17)

    zexe [anonim]

    Ce vreti mault decat atat? Justitia este aservita presedintelui iar rezolutia data de judecatori a venit in plic chiar de la Cotroceni. E dictatura, fratilor, ce nu e clar?
    • +5 (7 voturi)    
      ochii pe judecator! (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 4:06)

      bula [anonim] i-a raspuns lui zexe

      isi pregateste acum o spaga IMENSA intr-o cauza penala. Si nu va putea fi sanctionat pt. ca va URLA ca e pedepsit politic pt. verdictul anti-Basescu. Ochii pe acest DCG!!!!!
    • -2 (4 voturi)    
      telejustitie (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 9:56)

      stroscanu [anonim] i-a raspuns lui zexe

      Va faceti ca nu stiti ca justitia n-o fac numai judecatorii care au inamovibilitate si deci pot fi independenti de politic .Justitia o fac si procurorii care sunt la cheremul politicului, altfel sunt dati afara, retrogradati, oricat ar vrea sa-si faca onest datoria. Ce spuneti de arestarile preventive dupa care nu se mai intampla absolut nimic, sunt justitie, justitie sau comanda politica? Veti spune ca arestarile le decide judecatorul. Corect, de-aia se mai taie din elan, retinerile nu se transforma in arest, dar judecatorul nu ia decizii pe fond.
    • +6 (8 voturi)    
      Judecatorii din Romania (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:51)

      kalandru [anonim] i-a raspuns lui zexe

      Niet kultura
      Niet principii
      Niet valori
      Niet gandire
      Niet logika
      Ifose, Orgolii, Tafne, Nervi, !
      Dle. Bajas, cand veti introduce logica ca admitere la reputata Fac de Drept Bucuresti; in caz contrar traiesc senzatia unei atmosfere de bufet taranesc sau Fieraria lui Iocan unde fiecare se razboieste cu fiecare, iar la sfarsit inamovibilul Tugurlan (ca are pumnul mai tare), hotaraste ce este bine, si ce este rau. Ia ghiciti cu ce hotaraste si isi argumenteaza hotararea.
    • +9 (9 voturi)    
      ridicol (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 11:04)

      nk [anonim] i-a raspuns lui zexe

      chiar nimeni nu mai are simtul ridicolului in tara asta?
      cum mah? toti il injura pe presedinte ,(institutie a statului parca?)si nimeni nu pateste nimic? nu tu un canal ,nu tu o punere la zid , nika?
      unde vezi tu dictatura mah retardule?
      ia si citeste printre randuri cand citesti o stire, aduna informatii din mai multe parti , ca ti-au spalat "deontologii" de la antene mintea!
    • -2 (4 voturi)    
      da !! (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 11:19)

      mihai [anonim] i-a raspuns lui zexe

      nu, frate, e mult mai simplu ... toti il urasc pe basescu, chiar si magistratii ...asa ca trezeste-te ... !!
    • 0 (0 voturi)    
      uite-mi dovada! (Duminică, 17 iulie 2011, 11:47)

      adonis84 [utilizator] i-a raspuns lui zexe

      De libertate de exprimare ati auzit? De ce va este frica? Cu ce drept nu pot sa imi exprim parerea?
  • +16 (24 voturi)    
    Ma obligati sa platesc judecatori incompetenti ! (Vineri, 15 iulie 2011, 20:31)

    Pacala [anonim]

    Stai dom'le,
    Oridecate ori un parlamentar are niste tenebre, eu trebuie sa platesc o intreaga comisie ca sa i le lamureasca? Dar judecatorii nu stiu cum vine treaba cu organizarea statului? Adica de ce Surupaceanu suspiciona in public institutia prezidentiala care nu are atributii legislative cand ar fi trebuit mai degraba sa se intrebe daca franele nu-i fusesera puse de Geoana ca presedinte al Senatului. Guvernul pare sa fi cooperat suplinind cu o OUG tergiversarile care au fost evident parlamerntare. Cum de l-a lovit amnezia "in direct" pe Surupaceanu si n-a spus nimic despre labirintul comisiilor parlamentare care avizau o lege?
    In atari conditii nici vorba ca el exprima o "opinie politica", "o dezbatere" mai ales ca n-a prezentat nici cea mai mica dovada cu privire la "finantarea de catre comercianti". Surupaceanu este ridicol si in privinta "distrugerii asistate de stat a stocurilor existente", din moment ce acele magazine nu raportau nimanui ce comercializeaza, cum aveau sa mearga functionarii la ele sa le ridice stocul ramas.
  • +24 (34 voturi)    
    dubitativ (Vineri, 15 iulie 2011, 20:54)

    Tudor bugetar [anonim]

    "probabil" mama judecatorului a fost prostituata pe centura si "probabil" bunicul ei dispre tata a fost implicat in aruncarea in aer a unor civili.

    Nu-i asa ca tonul e dubitativ deci pot spune si ca "probabil" dimensiunile uterului soei judecatorului nu sunt de natura a procrea si asta este o probema de intres national tinand seama de evolutia demografica a romaniei.
    • +3 (5 voturi)    
      Un nou stil si in politica: 'dubitativ' (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 17:28)

      Colette [utilizator] i-a raspuns lui Tudor bugetar

      M-ai facut sa rad pe bune si chiar nu e un subiect care sa smulga hohote de ras! Doamne, suntem totusi romani si avem un simt al umorului iesit din comun si greu de inteles de altii - mai ales de anglosaxoni. Bravo, ai surprins in cateva cuvinte esenta: noul stil 'dubitativ' care te absolva de orice eventuale daune morale sau penale...Felicitari!
  • +32 (48 voturi)    
    Jenant (Vineri, 15 iulie 2011, 21:00)

    IC Breteanu leberalul socialist si conservator [anonim]

    Pai asta e motivatie care se poate sustine? Cum ca paratul si-ar fi exprimat doar o "parere personala"??? Pai in orice tara acuzatiile neintemeiate, fie si lansate in forma perfida in care a facut-o Surupaceanu, sunt incadrate cu mare usurinta la infractiunea de calomnie si sunt pedepsite ca atare. Eu, daca as afirma despre cineva ca se prostitueaza, ca asa cred eu, ca e o opinie personala, ca asa am auzit, as fi urgent dat in judecata de acea persoana, care, in mod evident, s-a simtit lezata de afirmatiile mele. Recititi cu atentie urmatoarea afirmatie a lui Surupaceanu, in care sunt acuzate fara echivoc atat Presedentia cat si Guvernul: „Avem de-a face cu o implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului, Guvernul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in Romania." Asta, in opinia mea, reprezinta o calomnie evidenta. Atata vreme cat tovarasul Surupaceanu n-a prezentat dovezi in instanta in sprijinul afirmatiilor sale. Trista si incapabila justitie avem in tara asta...
    • +16 (26 voturi)    
      Corect Breteanule!!! (Vineri, 15 iulie 2011, 22:08)

      george [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Institutia Presedentiei (care reprezinta o suma de drepturi si obligatii, cu o modalitate de exercitare specifica) si Presedintele, sunt doua notiuni diferite. Cum diferite sunt si notiunile de Guvern si Prim Ministru .
      Pai ce, mie mie antipatic Ion Iliescu, Presedintele tarii, sau Institutia Presedentiei?
      Au oare judecatorasii nostri intr-o odihna mintala perpetua ne imping usor catre monarhie, indicandu-ne sa uram si sa scuipam instituitia Presedintelui, si a Presedentiei (in contextul) in care "opinia personala" nu putea fi decat a persoanei Basescu T .
      Eu zic ca judecatorasii nostri ilustri, veniti dupa vacanta de Craciun de la Munchen, o vacanta de iarna de la Innsbruck, si Osterferien din Augsburg / Nurnberg sau Wurtzburg, se gandeau la coada de LEX-uri, JUS-uri si JUD-euri ce se va forma in curand pentru Elada si Turcia / Cipru . Italia este rezervata Instantei Supreme; ca d'aia au castigat multi italieni la aceasta instanta. Curiozitate frate! Pai ce credeati? Dreptatea a fost de parte lor!!!Gandire, deliberare si hotarari europene - spuneau in niste hotarari d'ale lor .Deh !Poti sa ii contrazici? Nu poci.
      Bai Organelor, ia verifica hotelurile din sudul Europei. Cati judecatorasi cinstiti isi fac concediile p'acolo? Si mai ales de ce acolo?Si cu ce? Ei nu are crize? Ah! pardon, sunt inamovibili. Uitasem .
    • +17 (27 voturi)    
      Sunt sigur! (Vineri, 15 iulie 2011, 22:28)

      banateanul. [utilizator] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Ca judecatorii au fost membrii PCR,FSN si PSDR!
      Fiindca alyfel nu puteau da acest VERDICT.
      • -1 (9 voturi)    
        Gresit (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 11:03)

        Demigod [utilizator] i-a raspuns lui banateanul.

        Urasc toate literele alea pe care le-ai scris mai sus, dar din pacate justificarea e fondata in acest caz.
        • 0 (2 voturi)    
          Eu nu vad (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 13:35)

          banateanul. [utilizator] i-a raspuns lui Demigod

          Nici o justificare doar atat ca sau impotrivit plangerii!
      • -3 (3 voturi)    
        Las-o pe-asta cu partidele... (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 11:03)

        Prostu' satului [anonim] i-a raspuns lui banateanul.

        Unii au fost membri PCR, FSN si PSDR, altii au fost membri PCR, FSN si PD... diferenta ca de la cer la pamant, nimic de zis...
    • +28 (34 voturi)    
      si drept urmare... (Vineri, 15 iulie 2011, 22:34)

      ady [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Basescu a avut dreptate cand a spus ca justitia a facut cel mai mare rau romanilor in tara asta..
    • -9 (21 voturi)    
      Si practica CEDO (Vineri, 15 iulie 2011, 22:37)

      Judex [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      pute ? Cand e condamnata Romania e buna,ca argument impotriva justitiei autohtone, dar cand un magistrat roman invoca decizii ale CEDO devine " trista sI incapabila "?
      • +4 (6 voturi)    
        Frate ! Asa e! Puutteee! (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:41)

        george [anonim] i-a raspuns lui Judex

        Fiindca este scoasa din context invocarea legislatiei europene. Daca vorbesti despre pareri personale ale cetateanului (si nu ale Presedintetului sau Presedentiei Romaniei), nu prea ai ce legislatie europeana sa aplici, decat in contextul in care UEar fi trasat niste caractere si conduite clare, expres si explicite ale cetateanului european model, diligent, prudent - adica tiparul cetateanului european. Vazuta-i tu asa ceva? Poti sa armonizezi aceasta legislatie, la parearea personala a cetateanului Traian Basescu, regularizand si uniformizand astfel tendinta si conduita acestui cetatean de a isi exprima pareri (binevenite)?Aci ar putea apare dizarmonia; daca exista norma cadru de conduita/ tiparul/modelul.Apropos, sti de ce este condamnata Romania? Fiindca ne vor ca ei! Exista jurisprudenta in care parte sa fie Presedenitele unei tari?Cine a fost parat in dosar T. Basescu sau Presedintele tarii? Sau Presedentia?Pai cum poate face confuzia si afirmatia un judecator plin de europenism in el "de contextul in care au fost facute afirmatiile, de modul de exprimare al acestora, de interesul general care era in joc, instanta apreciaza ca atitudinea paratului, analizata global". Bai! ori are lipsa de calitate, ori este inadmisibila.Il judedec pe Base prin prisma functiei ce o detine?
    • -3 (11 voturi)    
      @ IC Breteanu (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 1:45)

      Daniel [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Colega, infractiunea de calomnie nu mai exista din 2006, de cand a asasinat-o madam Macovei, desi cam toate tarile vest-europene o au (si inca o vor mai avea mult timp).
      Dar madam Macovei e madam Macovei. Sunt curios cum o vei scoate acum. A fost de fapt mana USL retroactiv in 2006?

      PS: nu sunt PSD-ist,PNL-ist sau ce o mai fi existand. Chiar am votat cu PDL la ultimele alegeri. Sunt doar un jurist care crede ca opinia si motivare instantei bifeaza cele mai multe cerinte ale unei hotarari corecte.
      Noapte buna!
    • +1 (1 vot)    
      pai hai sa ne hotaram.. justitia e buna sau nu e (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 20:05)

      bogdan [anonim] i-a raspuns lui IC Breteanu leberalul socialist si conservator

      Daca e contra lui base e rea dar cand e in ton cu aberatiile lui e buna.. Nu iti miroase a cerc vicios?

      te supara ca s-a vorbit intr-un fel despre presedinte.. dar cand presedintele a vorbit mai dur decat atat cu un cetatean al tarii pe care o conduce nu te-ai sesizat? a furat un telefon, a jignit in repetate randuri si atunci justitia a actionat corect.. eu zic ca posturile voastre nu ar ptuea sa se termine, tocmai pentru ca nu sunteti capabili de obiectivism..
      indiferent de ce face preafericitul base sigur exista o turma care ii gaseste scuze si alti vinovati.. incercati sa obserati o curba a negarii si sa vedeti unde va situati..
  • +25 (29 voturi)    
    atunci e clar .... (Vineri, 15 iulie 2011, 21:21)

    bre ion [utilizator]

    ... ca ar putea motiva la fel in cazul acuzatiei mizerabile a celor de la Halena3 impotriva min. Educatiei Daniel Funeriu, cum ca nu si-a luat bacul din prima ... "un telespectator".
  • +27 (29 voturi)    
    cum e posibil? (Vineri, 15 iulie 2011, 21:42)

    vlad [anonim]

    Ce fel de dictatura mai si asta?! Dictatorul Basescu pierde un proces? Nici dictaturile nu mai sunt ce erau... O tempora, o mores.
    • -3 (3 voturi)    
      Cu astfel de judecatori te ma miri? (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:43)

      george [anonim] i-a raspuns lui vlad

      Nici tu mai este ce ai fost! Apropos, te-ai uitat dimineata in oglinda ?Asa este ca am dreptate /
  • +23 (29 voturi)    
    aceasta motivare (Vineri, 15 iulie 2011, 22:25)

    buha [utilizator]

    aceasta motivare nu este altceva decat o instigare la calomnie.
  • +20 (26 voturi)    
    Un precedent periculos si pt cei ce-l sustin... (Vineri, 15 iulie 2011, 22:29)

    Colette [utilizator]

    A fost, din pacate pentru ea insasi, modalitatea in care Justitia Romana a considerat ca isi poate plati 'datoriile' fata de presedintele Traian Basescu! Numai ca si de aceasta data domnii magistrati au dat o palma conceptului de justitie, au creat un precedent periculos pentru popularizarea unor afirmatii la adresa cuiva, indiferent cine este acela, fara acoperire! Si sa nu uite domnii politicieni aflati in spatele acestor magistrati ca acest precedent creat se poate intoarce si impotriva lor. Vorba lui SOV: 'intariti-va statul, domnilor'! Daca cei care ar trebui sa apere conceptul de Justitie considera ca o calomnie, daca este dubitativa, este normala, atunci...va veni vremea cand si ei vor fi calomniati, la randul lor. Si abia atunci vor realiza cat rau au facut si fac Romaniei, nu presedintelui Basescu!
  • +24 (28 voturi)    
    magarii comunisti (Vineri, 15 iulie 2011, 22:52)

    seba [anonim]

    Deci, dupa mintea lu' astia poti sa spui orice, despre oricine, despre orice institutie a statului, ca nu patesti nimic. Ca doar ai vrut sa provoci o dezbatere despre un subiect de interes general. Cu alte cuvinte, ca sa atragi atentia guvernului intr-o chestiune arzatoare si sa-i faci sa ia atitudine...trebuie sa-i injuri de mama, in direct, la ora de maxima audienta. Pai atunci mai bine le tragi direct un glont in cap, ca deh...intentia ta e buna!
    • +3 (7 voturi)    
      Usurel, nu lua viteza! (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 4:18)

      fatmanx [utilizator] i-a raspuns lui seba

      Deci, poti spune ORICE despre ORICE cu conditia sa fii o lepra pesedista! Nu uita asta ca infunzi puscaria :) Ce, aici e sat fara caini?
      Patetica justitie romana...
  • +5 (11 voturi)    
    no doubt (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 1:05)

    rien [utilizator]

    Am si eu un dubiu: Domnul (sau doamna) magistrat DCG care semneaza motivatia cred ca este un dobitoc.Probabil ca este. Deoarece apreciez ca probabilitatea sa am dreptate este cam 99% (deci am dubii), nu trebuie apreciata de DCG ca o ofensa sau jignire. Deci, daca vrei sa calomniezi, ai grija sa strecori citeva cuvinte: "cred" , "probabil", "dubiu", "apreciez". Nimeni nu poate sa te mai traga la raspundere conform justitiei romanesti.
  • +6 (10 voturi)    
    "Probabil" (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 6:40)

    Mih. [utilizator]

    Probabil ca putem spune orice despre cei care vin cu asemenea "motivatii". I-as baga undeva. Dubitativ! Pt ca nu bagatul ar rezolva problema, ci scosul lor din salile de judecata si din sistemul de justitie.
    • +8 (8 voturi)    
      DECI ASTA ESTE DICTATURA?! (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:55)

      Caloianu [anonim] i-a raspuns lui Mih.

      Asa arata o dictatura? Cine arunca magarii dintr-astea? Basescu este persecutat la sange in sute de ocazii, si este un erou ca face fata. Toata dusmania contra lui este pornita de la coloana a V-a rusa care se teme ca el va reusi sa scoata teritoriul Moldovei de sub influenta lor. Le este frica de el, si fac orice ca sa-l saboteze.
  • +6 (6 voturi)    
    Mai e ceva... (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 9:36)

    Observator roman [utilizator]

    ...dincolo de solutia data pe fondul cauzei, ceva care arata ca judecatorii aveau un morcov! Chiar pentru neprofesionisti e limpede cat de mult s-a "baricadat" instanta romana in spatele unor decizii CEDO (mai mult sau mai putin aplicabile asta e o alta gasca in alta traista...).

    Nu e un lucru rau, dimpotriva, mai invata carte si judecatorii, chiar si asa, frunzarindu-le. Dar, va intreb, in cate sentinte pronuntate de instantele din Romania ati mai vazut o asemenea risipa de citate din decizii CEDO? Iata dovada ca accesul la justitie o fi el liber, dar egalitatea in fata doamnei legate la ochi, ba! De ce nu fac acelasi efort, de a "judeca" (pentru care sunt platiti si ras-platiti, se aude?) si in celelalte dosare?

    Ei, CSM, CCR, ICCJ, Asociatia Magistratilor si alte institutii de 'protectie a magistratilor impotriva multimii prin definitie proaste', SE AUDE?
  • +1 (1 vot)    
    Opinie personala? (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 9:43)

    Mihai [anonim]

    Tovarasa judecatoare, opinia mea personala este ca sunt adevarate informatiile cum ca esti o fosta informatoare a securitatii, care nu si-a luat nici bacalaureatul si a torturat detinuti. E doar o opinie personala, un fel de judecatat de valoare, cum ar veni...
  • -4 (4 voturi)    
    E si asta (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:23)

    guru [anonim]

    Un pas inainte,intr-o justite aservita puterii.Totusi,adevaratul pas se va face cand se vor cerceta cazuri mult mai grave,de genul dosarului Flota,sau al casei din Mihaileanu.Atunci vom putea spune,in sfarsit ca justitia este independenta din punct de vedere politic.
  • +5 (5 voturi)    
    Parere (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:29)

    Ion Roata [anonim]

    In contextul rapoartelor negative pe justitie ale Comisiei Europene, mi se pare ca s-ar putea sustine teza conform careia in spatele traficului de droguri, traficului de persone, al spalarii banilor se afla judecatori de sectorul 5. Prin acesta cred ca fac un atac la siguranta nationala aducand prejudicii zilnice de sute de milioane de euro zilnic. Solicit Guvernului si Presedentiei sa ceara Comisiei Europene judecarea la Curtea Europeana de Justie a tuturor judecatorilor care au dat verdicte in favoarea celor care au privatizat, au furat miliarde de euro. Ei daca noi cetatenii ne-am exprima constant si ferm la acest mod cum s-ar simti judecatorii? Va asigur ca in realitate sunt ca elevii prinsi copiind la BAC. In concluzie, cred ca judecatorii in amrea lor majoritate sunt corupti, organizeaza si protejeaza traficantii de droguri, de fiinte umane, de spalare a banilor. Sunt, cred mafia acestei tari.
  • +2 (2 voturi)    
    pentru cine ar vrea sa afle o societate salbatica (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 10:47)

    unne [anonim]

    comentariile la sentinta instantei sunt de ajuns.
    tot e bine ca in autoritarismul su presedintele s-a dus la o instanta unde prin definitie procedura e transparenta.
    dar daca se ducea pe firul scurt la DNA si din ceea ce ar fi trebuit sa fie o dezbatere cu argumente iesea inca o inscenare cu vagoane de minciuni si ani de ancheta,
    cu resurse publice aruncate in vant ?
  • +9 (9 voturi)    
    Judecatorii de azi, militienii de ieri (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 11:55)

    Demetra [utilizator]

    Parerea mea este ca, probabil, judecatorii care au dat o asemenea sentinta, au facut dreptul la fara frecventa , durata redusa, doi ani, pt ca erau angajati ai MAI -pe vremea lui Ceausescu. Probabil ca numai sapa si lopata ne mai scapa de asemenea exemplare care fac notiunea de justitie de tot rasul. Sa speram ca nu au copii care sa le mosteneasca obiceiurile si naravurile.
  • 0 (0 voturi)    
    probabil = maybe ? (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 13:20)

    maybe [anonim]

    suntem in fata unor decizii judecatoresti aberante ca cele din unele state nord-americane care te baga la inchisoare daca stai prea mult la soare etc.
    Am putea folosi sintagma 'maybe' pt a defini tot ce este ocult in justiite... maybe
  • +3 (3 voturi)    
    Cuvinte si gloante (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 14:22)

    grunespferd [utilizator]

    Motivatia judecatorilor e terifianta, un amestec absurd si sofistic de citate ale unor legi europene laolalta cu pareri proprii despre limitele libertatii de expresie intr-un stil (poate e doar impresia mea) de un cinism aproape exuberant.

    Tota tarasenia arata inca o data dimensiunile istorice ale tragediei Romaniei de azi: un dictator si un stat politienesc nu e facut de un singur om, nu Ceausescu singur a fost responsabilul pentru chinuirea Romaniei, ci o intreaga gasca, de la cateva mii, cei mai bogati pana la cateva sute de mii, cu tot cu rude si cunoscuti. Acesti cateva sute de mii sunt majoritari astazi in toate structurile puterii institutionalizate ale Romaniei.

    Reformarea tarii nu poate avea loc fara reforma in Justitie. Candva cineva spunea ca e bine ca in toata tranzitia (nu stiu de ce se considera etapa incheita, doar pentru ca am intrat in UE si Nato) nu s-au tras aproape deloc focuri de arma. Eu cred ca ce fac judecatorii astazi este de o mie de ori mai rau. Pentru ca insasi instanta care trebuie sa separe negrul de alb (omeneste, nu absolut, dar drept, transparent, si mai ales cu respect fata de "demnitatea fiintei umane") isi arata o fata spoita, vadit nedreapta si cinica.

    Este vorba in definitv, despre o declaratie de putere. Citind printre randuri, ni se spune de cinic: "Eu, dupa muschiul meu, hotarasc Legea in Romania! Cu tot cu CEDO-ul vostru".

    Sau mai precis "Eu si prietenii mei".
  • +1 (1 vot)    
    Hotararea trebuie sa se bazeze pe probe certe (Sâmbătă, 16 iulie 2011, 16:36)

    Mihai Cristinoiu [anonim]

    Iar proba este acea modalitate juridica care verifica un adevar sau o parte de adevar, sens in care spunem ca probele se diferentiaza intre ele, prin valoarea probatorie - respectiv cantitatea si valoarea adevarului probat, respectiv prin veritate .

    In tot ansamblul de mai sus, dubiul nu poate forma nici opinii, si nici sa stea la baza deliberarii .

    Sincer, dle. DCG , chiar ati zbarcit-o. Si rau de tot. Cu ce va au la mana domnule astia domnule? Cu ce?
  • 0 (0 voturi)    
    halal, (Duminică, 17 iulie 2011, 7:12)

    savonarola [anonim]

    Asta face tagma "dictatorilor"de ras...auzi,sa te faca Surupaceanu...halal!
  • 0 (0 voturi)    
    Am remarcat in repetate randuri.... (Duminică, 17 iulie 2011, 9:16)

    legionnaireronin [anonim]

    ...ca exista multe asemanari intre motivarile diferitelor instante si perlele de la bacalaureat.Sincer,nu ma mir,gandindu-ma la cei care lucreaza azi in justitie,dintre fostii colegi de liceu.Acestia nu au facut niciodata parte din ''elita'',nivelul lor de cultura fiind sub medie.De altfel,va invit sa-i admirati in emisiunile televizate.In functie de partea pe care o reprezinta,musca peste gard,coloana lor vertebrala fiind foarte volatila.


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 5 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version
Duminică