Cum s-au batut europenii si americanii pentru Darwin si Dumnezeu

de Anne Marie Blajan     HotNews.ro
Miercuri, 27 februarie 2008, 9:19 Actualitate | Esenţial


In Occident, disputa dintre teoria evolutionista si cea religioasa s-a consumat acum cativa ani, in timp ce in Romania abia incepe. Ministerul Educatiei a scos in 2006 din manuale teoria lui Darwin. Nu este insa un gest exceptional. Inceputa in Statele Unite  in 2000, disputa a trecut Oceanul si a avut ecou in tari ca Italia, Serbia sau Germania. In apararea teoriei lui Darwin a sarit chiar Consiliul Europei care, printr-o rezolutie data in octombrie 2007, a condamnat toate incercarile de a introduce teoria religioasa a creatiei in scolile din Europa.

Ljiljana Colic, ministrul sarb al educatiei in anul 2004, a decis ca teoria lui Darwin sa nu mai fie predata in scoli in acelasi timp cu interpretarea religioasa a actului Creatiei si aparitia omului. Cum ea aparea in manualele tiparite, nu a fost clar cum sa fie scoasa teoria evolutionista din program, dar oricum s-a dat interdictia de a o mai preda. Acesta interdictie insa nu a tinut mai mult de o saptamana. "Darwin traieste din nou", a fost anuntul unuia dintre secretarii de stat din Ministerul Educatiei, care informa despre revenirea la statu quo ante, insa cu o conditie: ca teoria lui Darwin sa fie predata simultan cu teoria crestina, religioasa privind Creatia.

Rascoala anti-Darwin a inceput in SUA

In Occident exista insa o batalie indelungata intre darwinism si creationism, batalie inceputa in SUA in 1999-2000. Astfel, in urma lobby-ului intens al asociatiilor religioase, s-a incercat subminarea predarii teoriei evolutioniste in scolile publice. "Este doar o teorie", au argumentat reprezentantii creationismului, insinuand ca darwinismul nu este o teorie acceptata larg acceptata de oamenii de stiinta, care au icnercat in acelasi timp impunerea unor pseudo-stiinte si ignorand aceasta teorie in orele de biologie. In general, controversele din SUA, la nivel local, au dus la actiuni in instanta - de obicei intentate de parintii care s-au opus predarii religiei in scoala.

Teoria evolutionista, aparata de Consiliul Europei

Europenii au privit acest conflict intre adeptii celor doua teorii ca un fenomen american, dar el a traversat Oceanul Atlantic si s-a regasit in ultimii ani si in Italia, Germania, Polonia si Marea Britanie. In apararea teoriei lui Darwin a sarit chiar Consiliul Europei care, printr-o rezolutie data in octombrie 2007, a condamnat toate incercarile de a introduce teoria religioasa a creatiei in scolile din Europa.. Teoriile bazate pe Biblie  si "dogmele religioase" ameninta practicile educationale sanatoase, se arata in pozitia Consiliului Europei.

Institutia europeana si-a prezentat pozitia in urma actiunii unui adept musulman a teoriei creatiei, Harun Yahya, care a incercat sa isi plaseze cartea, Atlasul Creatiei, in scolile publice din Franta, Elvetia, Belgia si Spania. "Aceste tendinte sunt foarte periculoase", a spus la acea vreme Anne Brasseur, autoarea raportului Consiliului Europei. Ea a aratat ca exista diferite tactici ale teoreticienilor si adeptilor acestui curent de a se infiltra in sistemul educational european.

Si Berlusconi s-a suparat pe Darwin

Scolilor italiene li s-a dat indicatia sa nu mai predea teoria evolutionista atunci cand Silvio Berlusconi a ajuns la putere, dar aceasta instructiune a avut un impact redus in practica. In Germania, pentru o perioada scurta a fost permisa predarea teoriilor creationiste la orele de biologie.

In Marea Britanie exista o programa scolara privind predarea religiei, insa parintii au dreptul sa isi retraga copiii de la orele de religie. Aceste programe nu includ predarea teoriilor creationiste, ci mai degraba principiile generale ale marilor religii ale lumii. Pe de alta parte, predarea teoriei darwiniste este obligatorie in scolile publice.


















4409 vizualizari

  • +1 (5 voturi)    
    Coretie (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:26)

    Ada [anonim]

    Mai multa atentie la typing si gramatica..
  • -3 (9 voturi)    
    Autoarea nu este impartiala (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:38)

    Romanul [anonim]

    Rusine autoarei,

    Atat pentru felul neliterar de a scrie cat si pentru faptul ca isi promoveaza "pe sest" opinia personala "Darwin rocks"

    Rusine!
  • +1 (1 vot)    
    neserios articol (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:49)

    daniel [anonim]

    Adica: se ia o tema generoasa si importanta pentru multi oameni, se deschide cu 5-6 paragrafe si se lasa la latitudinea prostimii sa umple golurile, eventual cu opinii de imprumut.

    Nu, merci, am altceva mai bun de facut decat sa ma cert (mi-ar place sa discut, dar putini scapa de tentatia invectivelor) in van, facand trafic si aducand bani te miri cui.
  • +2 (4 voturi)    
    o dezbatere sanatoasa (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:52)

    simona [anonim]

    Tema articolului este foarte utila. Avem nevoie de dezbateri si nu de unilaterale, dogmatice. Vrem, cred, sa ne dezvoltam gandirea critica si nu sa fim niste robotei programati de unii sau de altii.
  • -1 (5 voturi)    
    evolutionism versus obscutantism (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:54)

    acornion [anonim]

    Poate ar fi mai bine sa recunoastem ca nu avem idee cum si de unde a aparut omul inteligent pe pamant si ca avem cateva teorii cu diverse grade de probabilitate. Evident, omul si toate cate sunt sunt opera Atotputernicului, dar de aici si pana la joaca in namol si ruperi de coaste e distanta foarte mare. Ceea ce in intunericul mintal din mileniile trecute era un raspuns satisfacator, azi tinde spre blasfemie. Eternul Univers e necreat si indestructibil. La un moment dat, aici sau in alta parte au aparut umanoizii cu sange cald, ratiune si sentiment. E treaba stiintei de azi si viitoare sa stabileasca "detaliile". Sim sigur ca nici un mos n-a suflat in namol si ca din maimutze se nasc maimutze (procesul continua). Iar oamenii se nasc din oameni. Intre omul de neandethal si omul de cromagnon e pauza iar aparitia ultimului este oarecum evolutionist ilogica (apare inteligenta scade forta, soliditatea). Primul era mai bine adaptat la mediul salbatic. Al doilea apare ca o grefa. Cercetam, cercetam. Cand unui copil i se spune clar: asta stim si asta nu, oare inconstient curiozitatea lui nu-i da tema de lucru? Sa delimitam.
    • +3 (5 voturi)    
      fancy (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:45)

      x [anonim] i-a raspuns lui acornion

      un raspuns prea savant si slab argumentat.
      (imi premit sa fiu virulent pentru ca, dupa cum s-a vazut si in al doilea razboi mondial, daca nu raspunzi propagandei cu propaganda si menti o pozitie moderata esti "cotropit" de ideile adverse)

      daca discutam ar trebui sa facem o distinctie intre teism si religie. vorbim in primul rand de o invazie a crestinismului (ortodox printre altele) in statul laic si in sistemul educational.
      faptul ca tu crezi intr-un creator imi este indiferent. sau 75% din populatie sau 99%. dar faptul ca tu negi evolutia in ciuda evidentelor (si o contracarezi cu speculatii) si acest lucru il face inca 90% din populatie e o problema de interes public.

      din pacate evolutionismul pe care-l negati se aplica foarte bine si la idei (memes, vezi Dawkins, vezi Dennett pentru elaborare).. si chiar am putea privi ideila ce pe niste virusi.

      iti recomand (ca sigur n-ai mult timp de pierdut) sa stai 20 de minute sa te uiti la http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/116

      e un talk (dupa parerea mea) nu foarte inspirat, dennett e plictisitor cand vorbeste, insa e "video" si poti lua contact "the easy way" cu niste idei.

      daca vrei mai mult, http://www.amazon.com/Darwins-Dangerous-Idea-Evolution-Meanings/dp/068482471X
      nu e tradus in romaneste, dar e ieftin (10$ + 4$ shipping = mai ieftin ca o carte de la Humanitas)

      o zi buna
      • 0 (0 voturi)    
        There is scientific dissent to Darwinism. (Joi, 28 februarie 2008, 16:52)

        aquariusrpro [anonim] i-a raspuns lui x

        Stiti care-i ironia istoriei? Teoria lui DArwin este, de fapt, un raspuns la lucrarea lui Paley ( Natural Theology - 1802), iar Palley este ... un preot! Conceptul de adaptare vine de la PAley nu de la Darwin, doar ca DArwin l-a explicat intr-un fel iar Palley altfel.

        In alta ordine de idei, iata cateva nume de oameni de stiinta care au semnat un protest:

        "Public TV programs, educational policy statements, and science textbooks have asserted that Darwin's theory of evolution fully
        explains the complexity of living things. The public has been assured, most recently by spokespersons for PBS's Evolution series,
        that "all known scientific evidence supports [Darwinian] evolution" as does "virtually every reputable scientist in the world."

        The following scientists dispute the first claim and stand as living testimony in contradiction to the second. There is scientific dissent to Darwinism. It deserves to be heard."

        Cine semneaza ? Doar primele nume:

        Henry F. Schaefer, Nobel Nominee, Director of Center for Computational Quantum Chemistry, U. of Georgia • Fred Sigworth, Prof. of Cellular & Molecular Physiology, Yale Grad. School• Philip S. Skell, Emeritus Prof. Of Chemistry, NAS member • Frank Tipler, Prof. of Mathematical Physics, Tulane U.

        Originalul in gasiti aici:
        http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/100ScientistsAd.pdf
        • 0 (0 voturi)    
          ptr.aquariusrpro (Joi, 28 februarie 2008, 20:01)

          sile [anonim] i-a raspuns lui aquariusrpro

          Articolul pe care il mentionezi mai cuprinde si urmatoarea afirmatie:

          We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life.
          Careful examination of evidence for Darwinian theory should be encouraged.

          Din aceasta afirmatie rezulta cateva lucruri si anume:
          1) In calitate de oameni de stiinta nu accepta ca pe "un dat pentru totdeauna" o teorie care,ca orice teorie,este perfectibila.Asta este si sensul ultimei fraze " Careful examination...should be encouraged".

          2) Nu rezulta din articol ca ar fi adeptii creationismului daca sunt sceptici in privinta perfectiunii teoriei lui Darwin,asa cum probabil ar incerca unii sa speculeze.

          3) Acest comportament este cel normal,nu acela de: -Crede si nu cerceta- pe care l-au impus si inca il mai impun dogmele religioase,incercand sa blocheze avansul cunoasterii si sa-i manipuleze pe cei mai slabi din fire.
      • -1 (1 vot)    
        nu e vorba de religie aici (Joi, 28 februarie 2008, 18:15)

        sorin [anonim] i-a raspuns lui x

        ci de stiinta.

        Nu exista dovezi concludente pentru teoria lui
        Darwin. Daca tot spui ca l-ai citit, ar fi trebuit sa
        fi citit si capitolele in care insusi Darwin isi pune
        probleme. el se temea in pimul rand de
        1. Arhiva fosila (geological record):
        nici pe vremea lui, nici dupa 120 ani, nu s-a descoperit nici una din numeroasele verigi intermediare necesare pentru evolutionism.
        (Archeopterix e un basm; au fost pasari inaintea lui)
        Toate fosilele stiute arata ca doar EXTINCTIA
        e un element real. Aparitia graduala de noi specii
        nu a fost nicicand documentata - iar in privinta omului, iarasi, nici pomeneala.
        Studiaza intai problema. altminteri tu esti cel
        care ai o credinta religioasa, doar ca in evolutionism.

        Azi, avem si
        2. Latura genetica: s-a vazut clar ca nu poti ajunge la nimic mai evoluat prin mici mutatii.
        doar distrugi organismul initial, sau il slabesti.

        Pe scurt, NU exista dovezi stiintifice pentru
        evolutionism. Asa ca mai documentati-va cu adevarat inainte de a crede tot ce vi se pune in fata.
    • +1 (1 vot)    
      ps (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:55)

      x [anonim] i-a raspuns lui acornion

      scuze ca n-am citit atent ce-ai scris, am vazut printre randuri.
      "m-am legat de tine" fara sa fi gresit.
      • 0 (0 voturi)    
        apreciez gestul (Miercuri, 27 februarie 2008, 14:37)

        acornion [anonim] i-a raspuns lui x

        cat depre ideea cu propaganda si al 2-lea razboi mondial..... avand in vedere avalansa informationala din timul nostru, informatii de multe ori fabricate cu scop nociv, ar fi necesar un serviciu de informatii / departament in s.r.i., s.i.e sau in fiecare (sau atasat comunitatii de informatii, organism necesar necreat inca la noi) care sa se ocupe cu protejarea informativa a populatiei. ar fi util sa se implice si un departament din Academia Romana. Ideea mai trebuie slefuita. Trebuie combatut valul postdecembrist de salbaticie, misticism si alienare daca avem pretentii de progres. Evident laicizarea statului si a sistemului de invatamant sunt atribute ale civilizatiei dobandite cu greu la care unii au renuntat in graba si fara judecata.
        • +2 (2 voturi)    
          da (Miercuri, 27 februarie 2008, 15:32)

          x [anonim] i-a raspuns lui acornion

          in ciuda faptului ca scrii la misto, unele care le zici le zici bine.

          oricum, aici nu se pune problema de "laicizarea" care impune ci dimpotriva, biserica impune si scoate.

          noi discutam. alternativa e sa nu discutam, "sa credem".

          spor
  • +1 (7 voturi)    
    subiect de meditatie (Miercuri, 27 februarie 2008, 9:56)

    sile [anonim]

    Presupunand ca un creator ,pe nume dumnezeu,a creat lumea as dori sa stiu cine l-a creat pe Creator?
    Dar pe Creatorul Creatorului?

    Astept raspunsuri bine argumentate ca sa putem discuta!
    • -1 (7 voturi)    
      foarte profund (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:27)

      Lacril [anonim] i-a raspuns lui sile

      du-te si te culca, ca o sa "meditezi" mai bine
      • +1 (1 vot)    
        ptr.lacril (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:04)

        sile [anonim] i-a raspuns lui Lacril

        Spuneam ca astept raspunsuri argumentate nu idiotenii,asta in caz ca nu ai inteles.
        Si ,desigur,daca nu ai raspuns la intrebare asta se datoreaza si faptului ca ,in timp ce eu sunt treaz si pun intrebari,tu te zbati in noaptea neagra a obscurantismului.
    • -3 (3 voturi)    
      este imposibil de raspuns (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:18)

      daniel [anonim] i-a raspuns lui sile

      Exista nenumarate experimente stiintifice (retine: stiintifice! vezi teorema lui Godel, spre exemplu in matematica sau experimentul lui Mendelson parca, nu mai stiu exact, in fizica) care spun lucurilor clar ca lumina zilei: din interiorul unui sistem inchis nu se pot face observatii cu valoare de adevar nici macar relativ la sistemul respectiv, ce sa mai vorbim de lucruri din afara sistemului. Deci, daca tot mergem pe mana stiintei care ne vorbeste despre timp ca fiind o notiune relativa, perceptibila in "acest" sistem in care traim, cum iti inchipui ca el poate fi in mod cert aplicabil lui Dumnezeu? Ca sa iti rezum: e o prostie sa scoti "oul sau gaina" din sfera perceptibilului, cata vreme pana si bunul simt stiintific ii sugereaza limitele.
    • -8 (8 voturi)    
      subiect de meditatie? (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:26)

      kalinix [anonim] i-a raspuns lui sile

      Nu inteleg de ce o teorie care nu are absolut, dar absolut nici o baza stiintifica (e vorba despre teoria evolutionista si provoc pe oricine se simte in stare sa demonstreze evolutionismul, insa cu argumente solide, nu cu afirmatii puerile, scoase de prin cartile comuniste) este atat de popularizata.
      In fond si la urma urmei, daca unii vor sa creada ca se trag din maimute, nu au decat. Sa se intoarca la Zoo, acolo unde le este locul.

      P.S. Sile eram gata sa zic ca s-a gasit veriga lipsa cand am citit comentariul tau. :P
      • +1 (3 voturi)    
        ptr.kalinix (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:56)

        sile [anonim] i-a raspuns lui kalinix

        Doar simplu fapt ca nu doresti sa se considere ca te tragi din maimuta te determina sa crezi in dumnezeu?
        Trebuie sa inteleg ca preferi sa crezi ca esti un fel de semizeu,rezultat al creatiei divine?
        Iti confera acest lucru un aer de noblete?

        PS
        "Rasucirea" intrebarii e o tactica ieftina care se practica atunci cand nu stii raspunsul la aceea intrebare.
        Eu nu vorbeam de evolutionism ci intrebam simplu:
        -Cine l-a creat pe Creator?
        Cunosti raspunsul la intrebare sau nu?
      • 0 (0 voturi)    
        LOL! (Joi, 28 februarie 2008, 10:46)

        Cip2k [utilizator] i-a raspuns lui kalinix

        Nu frate, e mult mai logic decat evolutia faptul ca tu ai aparut din Adam si Eva cand mancau mere in rai, goniti pe pamant faceau copii care apoi au facut copii intre ei asa in familie....

        Ma intreb cum arata adam si eva daca scheletele de oameni descoperite de acu mii de ani clar se schimba in timp.. probabil in capul tau Adam si Eva erau 2 oameni ca tine care faceau copii sa populeze o planeta intreaga...
    • -6 (8 voturi)    
      e simplu (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:10)

      gabi [anonim] i-a raspuns lui sile

      prin insusi definitia Lui Dumnezeu este Creatorul necreat al universului... deci este ilogica intrebarea "cine l-a creat pe Dumnezeu?"
      so... intrebarea ta e la fel de ilogica ca si cum ai intreba "cu cine este casatorit burlacul?"... daca ai invatat logica la scoala o sa intelegi ideea

      www.thetruth.uv.ro
      • +3 (3 voturi)    
        ptr.gabi (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:43)

        sile [anonim] i-a raspuns lui gabi

        Nu zau? Asa de simplu era raspunsul?
        Mie mi se pare a fi un raspuns prefabricat numai bun de utilizat de catre cei care,din lene intelectuala,refuza sa gandeasca!

        De altfel utilizarea de pilde si sabloane de catre credinciosi e un lucru binecunoscut.
        In ceea ce priveste logica la care faci referire,cred ca tocmai ea ar trebui sa te indemne sa gandesti cu mintea ta.
        • -1 (1 vot)    
          hmmm (Miercuri, 27 februarie 2008, 14:26)

          g [anonim] i-a raspuns lui sile

          pai vad ca tu refuzi sa gandesti.... ti-am demonstrat cu argumente ca pui o intrebare ilogica din start.... dar tu o tii tot pe a ta ca un copil rasfatat, arunci aleator cu verzi&uscate si ai ZERO argumente.

          vad ca ateii de la o vreme sunt atat de intelighenti (din oficiu) incat vor raspunsuri si la intrebarile ilogice... :)))
          deci, ca la gradinita, mai batem saua odata, poate poate: daca tu iti dai cu cine e casatorit burlacul, atunci cu siguranta esti atat de dastept incat sa iti raspunzi singur la intrebare

          www.thetruth.uv.ro
          • +2 (2 voturi)    
            ptr.g (Miercuri, 27 februarie 2008, 15:08)

            sile [anonim] i-a raspuns lui g

            Am uitat sa te intreb.Definitia asta a lui Dumnezeu cum ca ar fi Creatorul necreat al universului...cine a dat-o?

            Vreun muritor de rand sau chiar dumnezeu s-a proclamat precum zici ca sa le inchida gura tuturor?
            In cazul din urma s-ar parea ca el este un mare dictator care nu accepta parerile altora!
    • 0 (0 voturi)    
      Raspuns (Joi, 28 februarie 2008, 11:43)

      Geo [anonim] i-a raspuns lui sile

      Dumnezeu, care a creat lumea, nu a fost creat. El pur si simplu exista dintotdeauna si nu va muri niciodata pentru ca e nemuritor. Vezi si ce zice Biblia cu expresia: "Eu sunt Cel ce sunt" (adica: Eu exist prin Mine Insumi). Poate e greu de crezut dar... eu cred.

      Nu are rost sa incepem cu filozofii de genul celor enumerate de tine mai sus (cine l-a creat pe Creatorul Creatorului?)..... o sa ajungi sa te invarti la nesfarsit intr-un cerc vicios.

      Legat de argumente solide, o sa le ai din plin cand o sa pleci din viata asta. Ar fi bine insa sa crezi inainte.
      Pana atunci..... un sfat: Cand ratiunea/logica e depasita apeleaza la credinta si o sa ai raspunsuri bine argumentate.

      Salutari.
    • 0 (0 voturi)    
      crezi c-ai facut o mare descoperire? (Joi, 28 februarie 2008, 18:26)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui sile

      E un lucru evident ca orice explicatie/cauza cere alta, si asta la nesfarsit. si Aristotel stia asta,
      in termeni foarte apropiati de cei moderni.
      Iar 'paradoxul' asta functioneaza mai ales in stiintele exacte, i.e. in cele careuneori mai
      cred ca ar putea suplini religia.

      Cum rezolva Crestinismul problema?
      Simplu!
      Spune ca puterea noastra pamanteasca de intelegere
      nu ne permite sa-L percepem cu adevarat pe Creator.
      Ti se pare frustrant? Pai ia gandeste-te. Daca acel Creator a creat tot ce vezi in jur, a formulat legile fizicii (stii ce interesante sunt? pricepe-le pe alea intai, si-o sa devii mai realist dupa), a permis
      asezarea pe care o vedem azi, eheeii... cum crezi
      ca ai putea avea vreo sansa sa-L percepi in toata
      maretia Lui? Asa ca...
      Sa ne bucuram de ce ni s-a dat, si sa nu ne lasam inselati de nimeni, nici intr-o parte, nici intr-alta.
      Cat despre darwinism, e de fapt o religie, nu stiinta.
      Cunosti vreo dovada CONCRETA care sa-l sustina?
      Eu nu, desi l-am citit pe Darwin. scrie frumos, dar cu o gramada de "probably" si "would be" pe fiecare pagina.
  • -2 (8 voturi)    
    cititi biblia inainte sa comentati (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:00)

    sorin [anonim]

    1.Dzeu a facut lumina. Dupa aia a facut stelele
    2.Cerul era ceva tare (solid) care tinea apa sa nu pice gramada pe pamant
    3.Soarele si luna sunt doar niste gauri in cer care lasa sa treaca lumina (aia facuta inainte de stele)
    4.Zilele existau inainte sa existe pamantul
    ....
    • +2 (4 voturi)    
      @sorin (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:18)

      Andrei [anonim] i-a raspuns lui sorin

      :)) scuze dar , pe langa biblie , mai exista o intreaga bibliografie de citit , pentru a intelege . Ca tu , acum sa crezi ca exista un singur pamant , si stelele erau gauri , ma face sa-mi para rau de tine ca individ . nu vroiam sa ma bag dar ... intreaba cineva un credincios ortodox , ce-i cu fosilele de dinosaur ( care au aparut acu` milioane de ani -ma refer la dinosauri ) . Credinciosul raspunde : fosilele au fost puse de D-zeu pe pamant , pentru a ne testa credinta :))) mai , eu inteleg si cresterea ultra-credincioasa a unora , dar de aici pana a fi prost , e o mare diferenta ....
    • +2 (4 voturi)    
      citit, conspectat .... (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:54)

      acornion [anonim] i-a raspuns lui sorin

      citesti si mata un manul de fizica? Oamenii aia, fizicienii, isi dedica viata aflarii legilor Domnului.... daca citeau doar biblia.... n-aveai nici calculator, nici lumina.... (poate doar o lumanare). Dar si p'astea le-a inventat o minte curioasa. Deci respectivul depsre care crezi ca e Dumnezeu, statea pe intuneric. evident se plictisea. la un moment dat se gandeste si face niste lumina. (punctul 1 are o hiba: stelele fiind niste gauri in cer nu puteau fi facute deocamdata, erul e facut la punctul 2). Ulterior, respectivul s-a mai gandit sa faca un fel de lighean sau sfera (n-ai specificat daca esti la curent cu faptul ca pamantul nu e plat) obiect vopsit pe interior cu desene diverse, gandindu-se ca ulterior s va amuza cum le privesc niste pamanteni (sau inca nu se gandise sa-i faca.....) ar mai fi ceva.... n-ai zis cand a facut apa aia plina de lumina din sptele ligheanului/sferei. n-ai specificat nici daca pentru dumneata gaurile respective (soarele, luna) se misca sau planeta noastra se plimba sub capac. unul, copernic, zicea ca ne miscam noi(Pamantul). dar el n-o credea p-aia cu capacul/sfera. si cu asta am acoperit si 3-ul. 4 depinde la care zile te referi, n-ai specificat. la Dumnezeul la care te referi, la inceput ne-ai informat ca statea pe intuneric, deci nu avea zile prpriuzise, apoi in apa si lumina (deci nu mai are noapte de atunci, probabil cand se mai odihneste, vine sub capac sa traga un pui de somn).
      Rugam revizuiti-va si completati-va teoria .....
      • +1 (1 vot)    
        darwin (Joi, 28 februarie 2008, 8:12)

        ioan [anonim] i-a raspuns lui acornion

        Darwin e mare. Credinta e ...credinta,adica atunci cind nu stii, crezi ! De aia stiinta e UNA ,iar religiile si zeii sint cu miile.Daca nu-ti convine sa mori te droghezi spiritual. Cu credinta!
    • 0 (0 voturi)    
      Biblia spune asa: (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:06)

      Romanul [anonim] i-a raspuns lui sorin

      1. Corect
      2. Probabil dar nu putem spune cu certitudine (aceasta ipoteza este generata de 2 fapte: irigare la inceput si potopul)
      3. NU! Sunt astri ceresti, creati.
      4. Notiunea de zi exista sau descrierea este "plastica" pentru a putea intelge procesul.
  • +6 (10 voturi)    
    putina decenta (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:05)

    Andrei [anonim]

    Mi se pare absolut aiurea ca sa mai poti crede azi in teoria creatiei. Cine nu a inteles inca ca Dumnezeu este numai si numai spiritual si ca ideea de credinta a aprut din necesitatea oamenilor de a-si explica fenomene pe care nu le inteleg, acum 2000-3000 ani, e, vara suparare, dus cu pluta. Cum s-ar putea explica ca fiecare popor si-a dezvoltat un fel de credinta si numai faptul ca orientul mijlociu a fost in "buricul pamantului" ideile care au aparut aici s-au dezvoltat si au acaparat cei mai multi adepti. Oare toti asiatici care cred in Budha sunt sortiti sa ajunga in Rai? Oare toti oamenii care au trait prin America de sud, inainte de a ajunge crestinismul la ei, sa ii robeasca, sunt buni de bagat pe foc. Americani au fost mereu cei mai idioti in aceasta problema, ma bucura ideea ca in Europa lucrurile sunt mai evoluate in acest sens. Pentru toti care inca mai cred in existenta materiala a lui Dumnezeu, undeva sus, agatat intre pamant si soare, sa isi aminteasca cate teorii dezvoltate pe dogma crestina s-au dovedit false si cati oameni au trebuit sa moara pentru asta. Sa isi aminteasca inchizitia spaniola. Si, mai simplu, sa gandeasca. Si totusi, se invarteste.....
    • 0 (0 voturi)    
      mai cerceteaza, dar cu spirit critic (Joi, 28 februarie 2008, 18:48)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui Andrei

      Nu e nevoie de religie in disputa asta; intrebarea e
      pur si simplu cum au aparut diferitele specii. Nu ma intereseaza neaparat daca le-a facut cineva, ci daca au aparut GRADUAL (Darwin) sau nu.
      Fosilele descoperite pana in prezent nu au dat nici un indiciu in favoarea teoriei lui Darwin. Te provoc sa-mi dai un singur exemplu (Archeopterix nu e o veriga intre reptile si pasari chiar daca e real - au existat pasari inainte, iar diversii oameni-maimuta, neandhertal etc, au fost fie falsuri fie oameni obisnuiti ce au trait acum zeci de mii de ani: ai verificat vreodata autenticitatea
      a ceea ce citesti in ziare?)
      Dimpotriva - si extrem de straniu aparent - se constata aparitia anumitor specii in mod GRUPAT,
      in diverse straturi geologice, fara ca nimic din straturile anterioare sa sugereze ce se pregateste.
      Nu exista verigi - nicidecum, daramite multitudinea
      necesara darwinismului - intre specii.
      singurul fenomen clar documentat de arhiva fosila
      este EXTINCTIA: au exista mult mai multe specii in trecut, dar multe au disparut.
      Nici urma de reala evolutie. Desigur, tipologia se mai
      schimba in cadrul aceleiasi specii, dar verigi intre
      sobolan si balena n-a gasit nimeni.
      Pe scurt, Darwinismul insusi a devenit un fel de religie, si multi, chiar cu diplome prestigioase,
      se tem sa i se opuna, ca e mult mai greu sa gasesti un job dupa...
      Eu nu spun neaparat ca - stiintific vorbind - teoria creationista e mai buna. Poate. Ce e sigur insa,
      e ca Darwinismul nu are nici o baza experimentala.
      O fi bun pentru ideile ce se nasc intr-o cultura - alea intr-adevar evolueaza. Sau pentru conceptele economice. Dar pentru specii, pur si simplu nu se
      potriveste cu datele existente.
      Daca nu vrei sa ma crezi, dar VREI sa crezi ceva
      anti-religie, citeste-l pe Darwinn,
      "The origin of species", capitolul "Imprefections of the Geological Record". Ai sa DESCOPERI ca omul STIA foarte bine ca teoria lui are probleme mari. Dar citeste pentru tine, nu mai crede pe altii.
  • +5 (9 voturi)    
    cum sa fi impartial? (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:05)

    tar [anonim]

    "teoria creationista" este o aiureala. O teorie face parte din domeniul stiintei si este sustinuta de probe pe cand aceasta "poveste creationista" nu are cu nimic mai mult la baza de cat aveau povestiile religiilor din antichitate care nu s-au vandut bine si au disparut. Toate au cam aceiasi idee simpla care poate fi inteleasa de "turmele de oi". Crede si nu cerceta. Lasa pe altcineva sa gandeasca pentru tine la fel ca pentru un animal de turma.
  • +1 (5 voturi)    
    But Darwin ROCKS (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:11)

    gogu [anonim]

    DARWIN ROCKS, lasand la o parte intoxicarea cu dogmele bisericilor(care mai de care mai restrictive) si mai in folosul lor, Teoria Darwinista este cea mai indicata sa fie predata in scoli.
    Ca si exemplu cand versi cafeaua pe tine a cui este vina(a ta sau a D-zeu-lui?), cand ai 50 de ani si nu prea ai ajuns la un nivel satisfacator in viata a cui este vina?
    Religia pune accentul pe lasa ca in alta viata o sa o duci mai bine, accentul nu este pus pe ceea ce poti face tu decat daca te rogi.
    O corectare a greselilor este necesara in articol...
  • -6 (8 voturi)    
    darwinistul (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:12)

    Bogdan [anonim]

    Nu intelegeti ca exista o gramada de maimute printre noi, de la politicieni pana la ziaristi. .
    O specie aparte o reprezinta multi dintre membri Consiliului Europei.
    Eu cred ca e foarte bine sa se introduca o ora speciala in programa scolara unde sa se arate pe sest cum primul stramos al omului a fost un peste.
    Elevii sa faca diferenta.
    Trebuie precizat si cum teoria lui Darwin (si aici cititi cartile lui Darwin) Marx, Huxley au dus in ultimul timp la promovarea fascismului, intolerantei, comunismului.
    Adeptii sagace ai acestei teorii sunt de fapt binevoitori intr-un mod inconstient sau nu, cu ideologiile comunista si fascista.
  • +5 (5 voturi)    
    americanizarea politicii (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:21)

    Dragomir [anonim]

    Presimt ca asta se intampla. Daca si la noi astfel de subiecte vor deveni ancore politice nu stiu daca se va mai putea trai aici. Nu mi se pare nimic mai urat intr-o societate decat divizarea pentru niste motive stupide.

    Cat se poate de clar: Teoria evolutionista este o teorie stiintifica, bazata de zeci de ani de studii si munti de dovezi. "Teoria" Creatiei este sutinuta verbal doar de niste cuvinte dintr-o adunatura de carti foarte vechi. E stupid si sa incerci sa valorifici aceste doua teorii pe acelasi standard.

    Oamenii cu mentalitati religioase ar trebui sa si le tina acasa daca fac parte din administratia Romaniei. Romania e un stat laic, iar doctrinele si teoriile bisericesti nu au ce cauta in legislatie si programele de stat.
  • +4 (8 voturi)    
    darwin vs prostie (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:33)

    ginel [anonim]

    Binenteles ca teoria lui Darwin e doar o teorie. Ce conteaza milioanele e fosile lasate. Asa a facut Dumnezeu pamantul caci a lui e imparatia si puterea si bla bla.
    Doar ca Dumnezeu a pus fosilele ca sa ii duca in ispita pe idioti aia destepti care invata cate 20 de ani sa studieze fosilele. Dar noi astia care am dat mai mult pe la biserica si mai putin pe la scoala stim adevarul si nu avem nevoie sa gandim.
    Oricum noi trebuie sa stam mai mult la munca, asta cu ganditul e pentru aia care nu au ce face.
  • +4 (6 voturi)    
    o falsa problema (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:42)

    Nautilus [anonim]

    Chiar si Vaticanul admite posibilitatea evolutiei, la initiativa raposatului Papa Ioan Paul II, si nu pretinde ca ar contrazice simbolismul Genezei. Se pare ca urmasii inchizitorilor sunt ceva mai destupati la cap decat barbosii nostri :))

    ~Nautilus
  • -3 (3 voturi)    
    a treia (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:42)

    cornelius [anonim]

    cum ambele teorii nu prea sint concludente , cind se va ajunge la a treia pot obliga copii sa o invete,
    dar cum a treia ...............................................
  • -1 (3 voturi)    
    Ambele teorii sunt adevarate (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:46)

    Razvan007 [utilizator]

    O astfel de informatie "bomba" trebuie sustinuta cu argumente, nu ? Cand timpul imi va permite voi pune argumentele mele pe youtube.
  • +6 (6 voturi)    
    god (Miercuri, 27 februarie 2008, 10:59)

    lemn [anonim]

    Pt sorin: iti bati capul degeaba, bigotismul religios e un refugiu pt o minte ingusta care nu poate sau refuza sa inteleaga orice altceva. Altfel nu imi explic de ce se construieste catedrala aia monstruoasa in timp ce mor oamenii in spitale din lipsa de medicamente. Unde e comasiunea crestina? Automat, daca nu esti religios esti impotriva lor. Personal nu am nimic impotriva nici unei religii, fiecare e liber sa venereze orice zeitate vrea. Dar as vrea ca la fel de liber sa fiu si eu in vederile mele ateiste, si sa nu fiu obligat sa suport toate incercarile de a ma crestiniza. E simplu: vrei sa fii religios, treaba ta, dar lasa-i in pace pe ceilalti. Daca vrei sa iti cresti copilul in doctrina crestina, ok, ii explici acasa de ce darwin a gresit si cum a facut dumnezeu lumea in sapte zile, si de ce universul e vechi de cateva mii de ani si nu miliarde. Sigur te va crede, ca doar te-a crezut si cand i-ai zis ca exista mos craciun.
  • +2 (2 voturi)    
    Sa nu ne mintim copii! (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:04)

    Dana [anonim]

    Parca traiam intr-o lume democratica... De ce sa cenzurezi teoriile religioase sau pe cele stiintifice? In programele scolare ar trebui sa se prezinte ambele versiuni, iar elevilor sa li se spuna adevarul: "religia sustine ca ..., iar lumea stiintifica sustine ca ... , si dragi copii, pana acum nu a reusit nimeni sa spuna care este versiunea corecta". Daca se doreste sa se ascunda una dintre teorii, atunci ar trebui sa se interzica definitiv si peste tot: in media, in biblioteci, in bancuri, etc, sub amenintarea decapitarii!!!

    Altfel, daca nu se instituie o cenzura criminala, atunci cum trebuie sa procedam cu copilul care una aude la scoala sau aude in Biserica si alta vede la TV pe Discovery, National Geografic, etc? Ce facem, il mintim si incalcam astfel poruncile lui Dumnezeu pierdem. Il mintim ca sa se piarda increderea copilului, in parinti, in scoala, in biserica? In cine sa mai creada apoi?
    • 0 (0 voturi)    
      exact! (Joi, 28 februarie 2008, 19:06)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui Dana

      Draga Dana,
      In plus fata de ceea ce spui, afirm ca lumea stiintifica NU il sustine in corpore pe Darwin. Nu exista dovezi
      reale in favoarea teoriei acestuia, dimpotriva.
      Dealtfel, in propria carte, "Originea speciilor",
      Darwin recunostea ca fosilele descoperite sunt in
      contradictie cu ce scria el. azi mai stim si ca la nivel genetic, mutatiile nu duc la nimic nou si functional.
      Asa ca, nici urma de evolutie in fosile, nici mecanisme
      de evolutie disponibile. Din pacate, darwinismul a devenit o religie, si una cat se poate de proasta,
      cum numai infatuarea "savantilor" poate crea, cand nu le mai pasa de dovezi, ci doar de ce vor ei sa creada.
      Un fizician destul de bine familiarizat cu
      "lumea stiintei"
  • 0 (0 voturi)    
    "Romanul" :-( (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:10)

    dana [anonim]

    Din pacate sunt multi cei care au impresia ca se calauzesc dupa caile Domnului si care incearca sa impuna ceea ce cred ei ca este bine. Astfel, teoria mea este un pic mai complicata si pleaca de la zicala "sunt oameni si oameni". Adica sunt unii cu frica lui Dumnezeu si alti fara, adica sunt unii care sunt plamaditi de Dumnezeu si altii carora Dumnezeu le-a dat sansa de a evolua in om.

    Nu este o teorie rasiala, nicidecum! Oare daca nu ar fi valabila teoria evolutiei, atunci cum s-ar explica neincheierea ei pentru unii dintre noi? Oare in ce stadiu ar fi un personaj care striga "rusine autoarei" doar pentru ca nu-i convine ce crede ea?
  • +4 (4 voturi)    
    teorie sau nu (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:22)

    Bogdan [anonim]

    Diferenta dintre Darwinism si Creationism esta ca cea din urma nu este o teorie, ci o credinta. O teorie stiintifica face predictii despre viitor pe care le putem testa sa vedem daca e valida sau nu. Nici nu se pune problema ca o "teorie" crestina sa faca predictii despre viitor pentru ca atunci Dumnezeu nu ar mai fi atotputernic, nu?

    Toata discutia asta e un non-sens ca si cea cu fizica despre inceputul universului si creationism. In scoala trebuie sa li se spuna copiilor clar ca ei invata teorii stiintifice. Daca vor sa faca si religie e ok, dar asta nu inseamna sa inlocuim stiinta cu credinta....
    • 0 (0 voturi)    
      darwinismul o stiinta? (Joi, 28 februarie 2008, 19:12)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui Bogdan

      Poti atunci sa-mi dai exemplu de un singur mecanism
      care sa permita evolutia din ceva in altceva,
      asa, usurel, usurel, chiar cu tigrul dupa el?
      CU DOVEZI.
      evolutia functioneaza pentru idei, pentru specii si Darwin stia ca are probleme mari - citeste-l si-ai sa te lamuresti. Propovaduitorii lui insa nu-l citeaza corect.
      Darwinismul este de fapt azi o credinta, si multi oameni de stiinta asa il considera. E cea mai mare
      escrocherie a ultimelor doua secole, numai buna
      pentru teribilisti care vor sa se creada emancipati
      de "obscurantism".
      Un fizician
  • -4 (4 voturi)    
    Intrebare pt. internauti: (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:29)

    lucius lucidus [anonim]

    In spiritul topicului, voi ce ziceti, Traian Basescu se trage din maimuta sau din sconcs?
  • +4 (4 voturi)    
    Rascoala care este (Miercuri, 27 februarie 2008, 11:34)

    Dar vin multi, dar vin degeaba [anonim]

    In spiritul traditiei de a ne da cu parerea, cu atat mai mult cu cat stim mai putin, autoarea articolului ne prezinta stiri de ultima ora ce dateaza de vreo 80 de ani. Pentru cei care scriu articole "interesante" despre lupta cetateanului de rand cu asuprirea adusa de cunoasterea stiintifica, sa facem precizarea ca "rascoala anti-Darwin" a inceput in SUA nu in in 1999-2000, cum ne lumineaza Hotnews, ci in anul de gratie 1925 (sau anul Domnului 1925, daca vreti). Atunci, in statul Tennessee (care, intr-adevar, se afla in SUA) a fost adoptata o lege care interzicea predarea in scoala a oricarei teorii care nega "Divina Creatie a omului, asa cum ne invata Biblia". E drept ca oamenii s-au revoltat si atunci, ba chiar au ajuns in instanta, unde s-a desfasurat celebrul "proces al maimutelor". Procesul a fost pierdut in prima instanta, profesorul ce preda evolutia fiind amendat, dar a fost castigat pe probleme de procedura in apel. Ulterior, in 1967, legea a fost abrogata, iar in 1968 Curtea Suprema a Statelor Unite a stabilit ca asemenea interdictii contravin Constitutiei SUA, intrucat scopul lor principal este religios.

    Oricum, "disputa" cu "teoria religioasa" a inceput cam prin Evul Mediu, cand mai multi oameni de stiinta au inceput sa arate ca "teoria" religioasa e doar o dogma si contrazice flagrant realitatea. Evident ca au fost si pe atunci procese, chiar daca la capitolul legi era saracie mare, si evident ca "profesorii" au pierdut si pe atunci. Diferenta a fost ca in Evul Mediu nu au mai avut sansa de a face apel, tot din cauza de procedura, intrucat intre timp fusesera arsi pe rug. Singurul apel pe care il mai putem face impotriva celor ce dau astfel de legi si interdictii, este la instanta suprema: Doamne iarta-i, ca nu stiu ce fac ! Desi cam suna a deja vu...
    • +4 (4 voturi)    
      si dezastrul care va urma (Miercuri, 27 februarie 2008, 12:08)

      Moisiodax [utilizator] i-a raspuns lui Dar vin multi, dar vin degeaba

      In sfarsit o postare care face diferenta. Articolul HotNews e jenant, scris parca de o persoana care se chinuie inca sa termine clasa a 10-a, fara competente minime de documentare si adecvare editoriala.

      As dori sa atrag in plus atentia ca e o greseala flagranta si de toata jena numirea "creationismului" teorie stiintifica. Nu e nici un fel de teorie si nu are nimic stiintific: e o suma de interpretari ale textelor religioase care se adreseaza exclusiv credintei. Creationismul, discreditat definitiv ca demers explicativ privind originile, se incearca sa fie reimpachetat stiintific in teoria "intelligent design" (ID). In Statele Unite disputa consta intre cei care cer predarea in scoli, PE LANGA evolutionismul darwinian - teorie stiintifica acceptata cvasi-unanim de comunitatea stiintifica internationala - a teoriei ID. Insa au existat deja hotarari judecatoresti definitive care demonstreaza caracterul religios al ID, caracterul nestiintific, si care prin urmare incarca principiul laicitatii statului.

      Pentru cei cu teoria lui Godel, e o teorie frumoasa dar care nu impiedica omenirea sa descopere pana la nivel infinitezimal cum functioneaza cosmosul, cum are loc progresul genetic la nivelul vietii, sa emitem teorii cosmologice falsificabile sau nu si in general sa fim mandri ca pana acum, dupa milenii de obscurantism si dementa religioasa, sa intelegem mecanismele vietii.

      In plus vreau sa-mi marturisesc amestecul dezgustator de soc si deznadejde pe care il vad manifestandu-se in presa (vezi abordarea HotNews - va rog, dragi jurnalisti documentati-va inainte sa scrieti - sunati la catedrele de specialitate de la Universitate, de la Academie, sau daca puteti la Universitati de prestigiu din strainatate - veti gasi profesori care vor fi imediat dispusi sa va dea toate detaliile privind discutiile stiintifice la cel mai inalt nivel din domeniul lor), dar si printre forumisti - e incredibil nivelul de proasta religiozitate si obscurantism la care s-a ajuns in Romania!
  • +1 (1 vot)    
    minti inguste (Miercuri, 27 februarie 2008, 12:31)

    Siedir [anonim]

    ce idiot a scos teoria lui darwin din programa de educatie? a avut vreun motiv serios? sau doar ca americanii l-au scos (oricum, astia sunt imbroboditi cu frica de bush si cei ca el si probabil o sa treaca ft mult timp pana vor fi liberi cu adevarat) din cartile lor, de aceea tre sa le scoatem si noi? la copiii lui s-a gandit? s-a gandit ca nu ne putem intoarce la subjugare si sclavie asa cum se intampla cand singura carte era biblia? ce nu intelegeti la aceasta carte ca a fost scrisa acum 2000 ani pentru persoanele de atunci? nu spun ca ar fi falsa, dar modul in care este interpretata, este "fatal" libertatii de gandire...
    • +1 (1 vot)    
      cardasia putin - rasputin (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:54)

      alexei [anonim] i-a raspuns lui Siedir

      Dupa spusele purtatorului de cuvant al Mitropoliei din Rusia (ieri pe arte), acolo se construiesc 20 000 (in cuvinte: douazecimii!) de biserici pe an. Romania si-o fi indeplinind si ea planul religios. Care este starea populatiei (in Rusia, din aceleasi surse, 84-86% credinciosi)in ambele tari? Jonctiunea la putere intre stat si biserica s-a refacut de parca nici n-ar fi existat cezura de 45 resp. peste 70 de ani. Cred, chiar si creationistii pot vedea relatia stiintifica intre influenta bisericii si nivelul de trai.
      • 0 (0 voturi)    
        preferai cenzura de 45, resp 70 de ani? (Joi, 28 februarie 2008, 19:15)

        sorin [anonim] i-a raspuns lui alexei

        Bine macar ca esti sincer
  • 0 (0 voturi)    
    Cum??? (Miercuri, 27 februarie 2008, 12:35)

    massaro verita [anonim]

    Asa....au dat cu stangu-n dreptu!

    Seamana cu romanii, ca omul cu maimuta!!!!
    • 0 (0 voturi)    
      Precizare! (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:12)

      massaro verita [anonim] i-a raspuns lui massaro verita

      ...si ambii se trag din maimuta!
  • 0 (0 voturi)    
    mda (Miercuri, 27 februarie 2008, 12:47)

    liviu [anonim]

    cel mai bine ar fi sa prezinte o istorie a religiilor si a teoriilor de unde ne tragem si sa lase elevul sa aleaga...
    avand in vedere ca nu avem dovezi clare si reale care sa sustina vreuna din variante oricum o sa fie un fel de filozofie (sau ar trebui sa fie)
  • +1 (1 vot)    
    Teorii.. (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:05)

    Florin [anonim]

    Sunt curios, cati dintre 'creationisti' au macar cea mai vaga idee despre teoriile evolutioniste (care au evoluat enorm de la Darwin incoace)?
    Banuiesc, foarte putini, deoarece, a crede in ''teoria creationista' (care nu este o teorie, dar o poveste), presupune automat lipsa (sau negarea) capacitatilor necesare pentru a intelege demersul stiintific.
    Din pacate, tot acestia sunt oamenii care, desi spun ca 'cred in Atotputernic', sunt, in realitate, foarte departe de divinitate.

    Pentru ca, cu cat mai mult ajungi sa intelegi despre lume (inclusiv prin demersul stiintific), cu atat mai mult realizezi complexitatea si misterul divinitatii care a pus lucrurile in miscare in momentul zero.

    Cei care il reduc pe Dumnezeu la ~1000 de pagini scrise cateva mii de ani in urma, si care sustin si lupta pentru limitarea intelegerii divinitatii la ceea ce scrie acolo, sunt, de fapt, 'pacatosii'.

    Nu cred intr-un dumnezeu care judeca si pedepseste pentru pacate. Este stupid sa-i atribui Lui modelul de actiune uman (foarte asemanator cu modelele din regnul animal, maimutele fiind printre putinele specii care-si omoara semenii in scopuri de razbunare, in 'razboaie').

    Dar sa ai aroganta de a spune ca Dumnezeu este doar atat si nimic mai mult, mi se pare blasfemic.

    'Biblia' este scrisa in fiecare foton si electron, in fiecare molecula de ADN sau vid intergalactic.

    Teoria evolutionista face un pas major in a ne apropia de sursa adevarului, insa atat de mic fata de lungimea drumului.

    Cei care vor sa inteleaga un pic teoria evolutionista, inainte de a o nega, va recomand sa cititi "The Selfish Gene" de Richard Dawkins (caut-o pe www.youtorrent.com).
    Deasemenea, pe LiberTV (www.libertv.ro), se pot gasi o multime de documentare pe aceasta tema.
    • 0 (0 voturi)    
      ei na .. pe bune ? (Joi, 28 februarie 2008, 17:04)

      aquariusrpro [anonim] i-a raspuns lui Florin

      "Teoria evolutionista face un pas major in a ne apropia de sursa adevarului, insa atat de mic fata de lungimea drumului. " LOL

      Si creationismul si evolutionismul nu sunt nimic altceva decat teorii! Niciuna dovedita 100%.

      Dawkins are oponenti multi si nu vorbim de clerici ci de oameni de stiinta. Vezi ca este o lista aici http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/100ScientistsAd.pdf . Sunt tot unul si unul.

      Si nu apar pe lista, de exemplu, Lewontin, Sober si Wilson care au constatat ca mecanismul presupus de RD NU explica o multime de fenomene.

      Dar nu ne putem supara pe RD, este doar un umanist .. adica un ateu :D Desi ideea lui cu meme-le este interesanta, desi aduce ridica mingea la fileu pentru altceva: existenta unui camp informational caracteristic fiecarei specii. OK ... nah ca am ajuns in zona de parapsihopupu!
    • 0 (0 voturi)    
      dar tu esti sigur ca ai habar? (Joi, 28 februarie 2008, 19:26)

      andrei [anonim] i-a raspuns lui Florin

      Uite, eu am mai citit cate ceva, si sunt oarecum din domeniu, si nu am gasit nimic care sa concorde cu DATELE la evolutionisti. Evolutionismul nu a evoluat dupa Darwin, ci a INVOLUAT.
      Doar au sters pasajele
      in care el insusi isi exprima rezervele (vezi e.g. "The imperfections of the geological record" in "the origin of Species"), si au dat drumul la o gramada de speculatii
      (gen "quantum evolution",etc, chestii legate de SF, nu de stiinta - cum mutatiile mici s-au dovedit nefaste si nicidecum factori de evolutie, au inventat mutatii mari,
      gen pasarea nascuta din ou de brontozaur: au si lansat o carte de povesti pentru copii pe tema asta, asa, ca pregatire la spalarea pe creier),
      pentru a acoperi neconcordanta cu arhiva fosila.
      Cat despre Dawkins - ti-o spune un fizician -
      e un escroc. Dar sa nu deviem, ci sa dam tot un
      fapt experimental: selfish gene se vrea perpetuata,
      si asta cf. dawkins duce si la religie.
      Miile de martiri crestini aparent n-au prea luat-o in seama - ca sa vezi, carcotasii, cum nu lasa adevarata sttinta sa avanseze, si in loc sa supravietuiasca se dau mortii (ai vizitat catacombele din Roma?)!! Nu-i dau genei voie sa se manifeste in ei, dom'le, asa ca pur si simplu ignoram acest fapt experimental. Traiasca religia darwinista, vivat sobolanul evoluat din balena
      (sau invers, ca nu s-au hotarat inca, din apa sau de pe pamant au iesit mamiferele?).
  • 0 (0 voturi)    
    Darwin si Dumnezeu (Miercuri, 27 februarie 2008, 13:45)

    Dani [anonim]

    Ambele teorii au locul si rolul lor in educatia noastra, nu vreau sa insist, subiectul este foarte vast. Trecind peste aceasta va propun altceva: A nega in ansamblu teoria evolutionista explicind totul prin creatie ar fi o greseala grosolana dupa cum tot gresit ar fi negarea creatiei, evident trecind peste multe chestiuni imposibile care stau la baza acesteia. De pilda daca ne referim la om, geneza scrie ca primii oameni au fost Adam si Eva,altii nu mai existau pentru ca altfel nu ar mai fi fost primii, si au avut multi copii, fii si fice. Acestia la rindul lor au avut urmasi. Intrebarea este cu cine s-au insotit acestia pentru a forma cupluri si in Geneza se da raspunsul: Cu fii si ficele altor oameni ! Care oameni ? intreb eu, din moment ce Dumnezeu a facut numai doi ! Nicaieri nu se face vre-o referire la faptul ca ar mai fi facut si alti oameni si de aici incolo apar numeroase situatii ce contrazic tot ceea ce poate fi acceptat cu cunostintele pe care le avem acum. Cu referire tot la om sa vedem ce spune Evolutionismul : O maimuta, ruda indepartata cu cele de astazi, ducind-o foarte greu a inceput in lupta pentru a trai sa foloseasca mediul in care traia mai eficient decit suratele ei si tot asa in milioane si milioane de ani a ajuns om. Aproape toti cei care s-au ocupat si se ocupa si astazi cu studierea acestui drum au cazut de acord ca transformarea a avut loc in timp indelungat si ca totul poate fi imaginat ca un lant format din verigi in care prima este maimuta si ultima este omul. Numai ca in ultima perioada s-a constatat ca desi in toata lungimea lui verigile se leaga, intre omul de astazi si cel imediat dinaintea lui exista deosebiri prea mari, cu alte cuvinte
  • 0 (0 voturi)    
    Darwin si Dumnezeu (Miercuri, 27 februarie 2008, 14:39)

    Dani [anonim]

    lipseste o veriga s-au mai multe, exista o ruptura, o discontinuitate nespecifica intregului lant. Pina aici totul se explica si este absolut credibil insa explicarea acestei rupturi nu mai este asa usor de acceptat. Potrivit unora (autoritati in materie) Pamintul a trecut printr-un cataclism care a omorit foarte multe vietati si apoi multe au disparut datorita conditiilor noi si vitrege de viata nerezistind acestora, printre care si aproape toti oamenii, intelegind prin oameni fiintele umane la stadiul de evolutie al momentului. O foarte mica parte ( citeva mii ) au supravietuit undeva prin Africa si hranindu-se predominant cu peste si fructe de mare intr-un mediu extrem de prietenos si favorabil, au crescut in statura si greutate, au dobindit un volum mare al cutiei craniene, aproape ca al omului de astazi dupa care au repopulat planeta. Greu de crezut cu atit mai mult cu cit totul a avut loc intr-un interval de timp foarte scurt si destul de recent in comparatie cu milioanele de ani ale lantului. Ruptura poate fi acceptata numai daca intre acei oameni primitivi, salbatici si cruzi a fost introdusa o rasa noua mai inteleapta, mai blajina si mai putin razboinica ce s-a amestecat in scurta vreme cu autohtonii rezultind omenirea de astazi. Ar fi o greseala mare daca reprezentantul acelei rase noi s-ar numi Adam ? La virsta mea, datorita vremurilor prin care am trecut, cunosc bine ambele teorii si pot sa spun cu certitudine ca a impune una dintre ele concomitent cu suprimarea celeilalte ar fi una dintre cele mai mari nerozii posibile. Copiii nostri trebuie sa le cunoasca pe amindoua si sa imbratiseze , ei cu mintea lor , cea pe care o prefera si nu cea care le este impusa de un preot ingust sau un materialist sarit de pe fix.
  • -2 (2 voturi)    
    mai trebuie citit... (Miercuri, 27 februarie 2008, 14:59)

    Profetul [anonim]

    .... o , da... religia spune ca pamantul este plat...

    Dar Bilbia oare ce spune? Oare de unde au stiut incultii si inapoiatii credinciosi sa scrie asta?
    "Nu ştiţi? N-aţi auzit? Nu vi s-a făcut cunoscut de la început? Nu v-aţi gândit niciodată la întemeierea pământului? El sade deasupra cercului pământului..."
    .....
    "Eu eram meşterul Lui, la lucru lângă El, şi în toate zilele eram desfătarea Lui, jucând neîncetat înaintea Lui, jucând pe rotocolul Pământului Său."

    ... oooo, da, pamantul sta pe elefanti sau testoase...

    "El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură Pământul pe nimic."

    Cine a mai spus cu mii de ani inainte ca ordinea creatiei este apa, lumina, plante, ATENTIE pesti si pasari, maifere si om?
    Darwin a venit si a spus ca se trag unele din altele, a confirmat 100% ordinea pe care Moise o scrie si totusi fara sa aiba dovezi spune ca trebuie sa credem ca au aparut intamplator unele din altele.
    Darwinismul este si el o religie, si are cel putin la fel de multe lucruri care necesita credinta ca s afie acceptate ca si in orice alta religie. Doar ca ei spun ca nu e nevoie de credinta, si totusi fara credinta nu pot demonstra nimic.
    Succes in continuare... ca nu mai e mult!mai si cititi
    • 0 (0 voturi)    
      o discutie tipica (Miercuri, 27 februarie 2008, 15:34)

      x [anonim] i-a raspuns lui Profetul

      speculatii.
  • -2 (2 voturi)    
    etape (Miercuri, 27 februarie 2008, 16:35)

    heraasku [anonim]

    isaia
    pildele lui Solomon
    cronici
    Cine citeste Scriptura cand exista ProSport si Mersul trenurilor.
  • -3 (3 voturi)    
    au dreptate (Miercuri, 27 februarie 2008, 16:51)

    GabiRadu [anonim]

    Si creationistii si evolutionistii au dreptate. Cei care cred ca au fost facuti dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, chiar asa au fost facuti. Cei care cred ca se trag din maimute, chiar se trag din maimute.
    • 0 (0 voturi)    
      mda (Miercuri, 27 februarie 2008, 17:16)

      x [anonim] i-a raspuns lui GabiRadu

      frumos spus, poetic de-a dreptul, parafrazat dupa Sestov, insa totusi ramane doar o parabola.

      altfel spus speculatii...
  • 0 (0 voturi)    
    Expelled (Miercuri, 27 februarie 2008, 17:33)

    artzar [anonim]

    Salut,
    tema e departe de a fi consumata. sunt mai mult de doua materii. este un razboi religios. sunt doua filosofii de viata. ateism si crestinism. nu ai cum sa fii ateu si sa crezi in creationism sau sa fii crestin si sa promovezi evolutionismul.
    am scris deseori despre creationism-evolutionism. din pacate nu se doreste o analiza obiectiva. si atunci oamenii se duc in spatele redutelor si arunca cu idei si opinii unii in altii. si apoi ne luam la misto...
    de ziua lui Darwin trebuia sa apara filmul Expelled. un documentar despre cum sunt dati afara din centrele academice americane cei care se indoiesc de ceea ce a spus Darwin. e o alta fateta a problemei...nu esti de acord cu mine, pa!
    poti vedea aici
    http://www.youtube.com/watch?v=9ekrL6m-_jA&eurl=http://blog.punctul.com/2007/11/15/expelled/
    sau
    http://blog.punctul.com/2008/01/25/teism-vs-ateism-la-stanford/
    sau o alta opinie
    http://blog.punctul.com/2008/02/14/evolutionismul-e-rasist/

    artzar
  • -3 (3 voturi)    
    evolutionismul este o religie!!!!!! (Miercuri, 27 februarie 2008, 17:43)

    sorin [anonim]

    Pentru cei care ar vrea sa coboare din copac, le sugerez sa download-eze si sa vizioneze materialele de pe urmatorul site:

    http://www.drdino.com/downloads.php
    • 0 (0 voturi)    
      exact! (Joi, 28 februarie 2008, 19:29)

      alt sorin [anonim] i-a raspuns lui sorin

      un lucru nu pricep: cum de sunteti atatia pro-darwinisti
      inregistrati pe site-ul asta, dar nici unul dintre voi nu a citit pe Darwin.
      hotul striga hotii, nu v-a trecut prin cap ca ati putea
      fi voi cei spalati pe creier?
  • +2 (2 voturi)    
    stupizenie cat incape! (Miercuri, 27 februarie 2008, 18:36)

    Codruta [anonim]

    Ok, "evolutionismul" e o prostie, jignitoare pentru unii, n-are nimic cu realitatea samd....
    Eu sunt geolog - TOATA stiinta care se numeste "geologie", teorii, descoperiri samd. se bezeaza (si) pe studiul speciilor, al evolutiei lor, al disparitiei lor si aparitia altora noi samd. Pe baza acestor teorii, aplicate in practica geologica, s-au descoperit zacaminte (care se exploateaza in prezent, INCLUSIV ca adeptii "creationismului" sa scrie aiureli pe internet), s-au facut studii pentru baraje si autostrazi, s-au proiectat constructii in orase samd...

    Acu', vin niste destepti sa spuna ca NU, de fapt speciile alea nu au "evoluat" si ca toate teoriile sunt stupide - cu toate ca, repet: pe baza lor s-au descoperit, proiectat, construit, exploatat samd (vezi mai sus)..

    Sau poate nu! Poate speciile de plante si animale (dintre care multe pot fi VAZUTE, in muzee) au aparut, au evoluat, au disparut in mod logic si "natural" - numa' OMUL e ceva "special", si anume numa specia aia de om care le baga altora pe gat "teorii creationiste"!

    Eu nu am NIMIC impotriva ca intreaga natura o fi fost facuta de Dumnezeu - dar daca o fi asa tot Dumnezeu a facut si ca speciile se "evolueze" - sau cel putin asa presupun - pentru ca dovezi ale "evolutiei speciilor" gasesti peste tot!

    Sau, habar n-am! poate numai alte specii or fi "evoluat" - iar omul, daca e sa ne luam dupa dovezile istorice, se pare ca nu a "evoluat" de FEL!!! A ramas, saracu', incremenit in proiect - probabil singura specie "ratata" din toata creatia lui Dumnezeu - sau habar nu am ce vor sa zica "creationistii" astia!
  • 0 (0 voturi)    
    stupizenie cat incape - 2 (Miercuri, 27 februarie 2008, 18:39)

    Codruta [anonim]

    Pana una-alta, copiii invata la scoala biologie, genetica si alte materii care sunt STRICT stiintifice! Deci in mintea lor, dupa cum ziceam mai sus, la scoala se baga urmatoarea kestie (inteligenta de numa', ce sa spun!): ca in lume exista o stiinta, biologia, care a demonstrat ca speciile evolueaza. Si ca se iegzista o stiinta si mai si! care demonstreaza ca singura chestie vie care nu "evolueaza" e omul, care probabil nu are NICI o legatura cu legile naturii!!!

    Si te mai miri ca dupa aia din scoala ies copii tampiti si confuzi!!!

    Pana una-alta, pozitia cea mai "echilibrata" din cate am vazut pe acest forum (si cea mai apropiata de a mea) este a Dianei, cea care a postat subiectul "Sa nu ne mintim copiii".
  • 0 (0 voturi)    
    pentru credinciosi (Miercuri, 27 februarie 2008, 21:23)

    daniel [anonim]

    dragi credinciosi cred ca l-am vazut pe dumnezeu si vreau sa impartasesc aceasta bucurie cu voi aleluia.
    vreti sa stiti cum arata E=MC2 .
  • +2 (2 voturi)    
    ma indoiesc, deci cuget... (Miercuri, 27 februarie 2008, 23:51)

    infail [anonim]

    scurt: pentru controverse religioase domnilor, aveti destule forumuri cu topicuri gen: 'daca exista sau nu dzeu.'
    faptul ca s-a scos insa din programa scolara informatiile referitoare la evolutie si darwinism e cea mai mare prostie.
    simt ca e ca si cum cineva ne-ar nega dreptul la optiune; de a crede sau nu.
    ori ar ingradi acest drept calauzindu-ne doar 'pe calea cea adevarata'
    va dati seama ce dobitoci au putut fi cei au fost in stare sa 'emane' asa ceva?
    in plin epos 'democratic'...asa ceva... brrr... mai rau ca la talibani.
    va dati seama cine se 'ocupa' de educatia copiilor nostri?
  • 0 (0 voturi)    
    de ce ??? (Joi, 28 februarie 2008, 6:51)

    adi [anonim]

    oare de cei ce nu cred teoria evolutionista se duc totusi la doctori cind au nevoie apelind la descoperirile stiintei pe care o reneaga ??? de ce nu se roaga laDumnezeu sa-i vindece.... anyway asta e dar parerea mea.
    • -1 (1 vot)    
      evolutionismul este o religie (Joi, 28 februarie 2008, 9:37)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui adi

      Eu de exemplu sunt super incantat de stiinta, si ma intereseaza mult stiinta(cum ar fi: fizica, matematica, medicina, geologia, ....).

      Dar asta nu inseamna ca evolutionismul este stiinta, ci o TEORIE(teoria evolutionismului)

      Teoria nu este demonstrata, pentru ca daca ar fi demonstrata, nu ar mai fi teorie.

      PENTRU A CREDE O TEORIE ITI TREBUIE CREDINTA, CEEA CE INSEAMNA CA EVOLUTIONISMUL ESTE O RELIGIE SI NICI DECUM O STIINTA!!!!!!!!!!!!
      • 0 (0 voturi)    
        aiurea (Joi, 28 februarie 2008, 13:10)

        x [anonim] i-a raspuns lui sorin

        pentru a crede o teorie nu iti trebuie credinta, ci argumente. confunzi lucrurile tare de tot.
      • 0 (0 voturi)    
        si inca ceva (Joi, 28 februarie 2008, 13:11)

        x [anonim] i-a raspuns lui sorin

        inainte sa vii cu chestii de genu' "teoria nu este demonstrata" si alte lucruri aruncate asa in discutie, fa bine si citeste (pentru tine, nu ca-ti zic eu) kuhn si popper.

        le gasesti in librarii, sunt ieftine.
        dup-aia mai povestim ce e cu teoriile.

        asta bineinteles, daca esti deschis la minte si vrei sa purtam o discutie, nu sa scriem cu CAPS LOCK pe forumuri
        • 0 (0 voturi)    
          kuhn si popper??? (Vineri, 29 februarie 2008, 16:46)

          alt sorin [anonim] i-a raspuns lui x

          kuhn si popper nu demonstreaza nimic.
          verificarea unei teorii se face prin experiment,
          nu prin argumente logice. darwinisimul a picat
          testul. nu prea le pricepea nici primul sorin,
          da' matale esti fanatizat rau.
          un (alt) sorin - fizician
    • -1 (1 vot)    
      evolutionismul este o religie (Joi, 28 februarie 2008, 9:43)

      sorin [anonim] i-a raspuns lui adi

      Asadar, fiindca Teoria evolutionismului NU ESTE O STIINTA, cred ca este absolut alarmant mintea copiilor sa le fie imbacsita cu asa ceva.
  • 0 (0 voturi)    
    Darwin (Joi, 28 februarie 2008, 8:21)

    ioan [anonim]

    Darwin e mare. Credinta e ...credinta,adica atunci
    cind nu stii,crezi! De aia stiinta e una, iar religiile si zeii sint cu miile.Daca nu-ti convine ca mori te droghezi spiritual.Cu credinta!
  • 0 (0 voturi)    
    creationism si rezultate (Joi, 28 februarie 2008, 9:38)

    JAGGA [anonim]

    nimic nu poate fi mai paradoxal, sa te intristeze teribil dar sa te si amuze:
    http://www.youtube.com/watch?v=tUrCF7fpViw&feature=related
  • 0 (0 voturi)    
    culori (Joi, 28 februarie 2008, 10:02)

    ioan [anonim]

    Sigur ca domnul ne-a creat si nu putem evolua.
    De aia sint vreo trei patru rase de oameni-albi,negri,galbeni - ca pe aia rosii saracii ior cam sters crestinii de americani!
  • 0 (0 voturi)    
    pt sile (Joi, 28 februarie 2008, 10:10)

    ioan [anonim]

    pe creatorul creatorului l-a creat bunicul lor.
    Chiar, oare ei evolueaza?
    Vechiul testament e plin de vizite deale domnului .
    In epoca moderna doar se anunta vizite,dar se pare ca s-a stricat carul de foc !
  • 0 (0 voturi)    
    Pozitia bisericii (Joi, 28 februarie 2008, 12:40)

    Meow [anonim]

    Abia astept ca bisericile sa apuce pe calea inceputa de fostul Papa si sa accepte evolutionismul! Si fiti siguri ca vor face asta cand vor vedea ca scapa lucrurile din mana. Dupa cum s-a mai vazut dogmele religioase se shimba brusc atunci biserica incepe sa piarda controlul.

    Aaaah abia astept sa vad lacrimile de pe fata bigotilor cand tatucii lor spirituali vor arata lumii ca marea lor religie se inclina dupa cum bate vantu'

    Atunci sa vad cat mai valoreaza scumpa lor biblie
    Atunci sa vad pe unde mai scot ei camasa cand se va demonstra ca eternul cuvant al Creatorului e de fapt ragaiala unui popa care are grija de burta si de mercedes-ul lui
  • 0 (0 voturi)    
    Carte (Joi, 28 februarie 2008, 13:05)

    Dan [anonim]

    Pentru mai multe detalii despre prostiile sinistre de care sunt capabili anti-evolutionistii cititi Himera credintei in Dumnezeu - Richard Dawkins.
    http://www.curteaveche.ro/bookdescription.php?book=576
  • -1 (1 vot)    
    Dumnezeu a fost, este si va fi in veci! (Joi, 28 februarie 2008, 14:29)

    lavinici [anonim]

    Dumnezeu care a cerul si pamantul exista. Toti va veti pleca genunchii in fata Lui chiar daca acum va bateti joc de El. El e viu si real si imi pare rau ca va bateti joc de un Dumnezeu asa mare si bun. Nu uitati ca Dumnezeu vede si aude tot si pentru toate lucrurile care le spuneti impotriva Lui va veti primi rasplata la vremea hotarata de El.
    • 0 (0 voturi)    
      da (Joi, 28 februarie 2008, 14:50)

      x [anonim] i-a raspuns lui lavinici

      ce "semne" ai inafara de _credinta ta_ (sustinuta de _credinta altora_ propovaduita in anumite carti? daca mergi dincolo si te trezesti ca de fapt e Alah si te baga la caldare?
  • 0 (0 voturi)    
    ce se preda acum in scoala (Vineri, 29 februarie 2008, 15:19)

    Andrei [anonim]

    M-am uitat de curiozitate pe manualul de religie al copiilor mei (clasa I). Desi manualul se numeste "Religie" am fost oarecum contrariat de faptul ca se vorbeste numai de crestinism, ca si cum nu ar mai exista si alte curente si in principal de crestinismul ortodox, care oricum reprezinta o minoritate. Asa ca ce sa mai vorbim....
    • 0 (0 voturi)    
      daca tu locuiesti la munte (Vineri, 29 februarie 2008, 16:48)

      alt sorin [anonim] i-a raspuns lui Andrei

      te duci sa inveti sa prinzi balene,
      sau inveti sa lucrezi lemnul de brad (de exemplu)?
      • 0 (0 voturi)    
        o parere personala (Vineri, 29 februarie 2008, 18:34)

        VIo [anonim] i-a raspuns lui alt sorin

        Budistii spun ca fiecare traieste in propria lui minte. Unul are in mintea lui satul natal, ulita copilariei, fosnetul padurii si pe Maria care facea baie in rau dezbracata tare. Altul are Capitala, semafoarele si sexshopurile. Ala de la tara n-a intrat intr-un sexshop. Ala de la oras n-a vazut-o pe Maria la rau. Deci traiesc in universuri diferite. Unul a citit ceva, altul altceva, altul nimic. Iar universuri diferite.
        Unii sunt atei-evolutionisti. Pentru ei nu e nici o diferenta intre un om, o musca sau un microb. Acesti atei pot apuca Moartea de revere, o pot privi in ochi si-i pot spune: Stiu, n-am cum sa scap de tine. Atunci de ce sa-mi mai fac probleme?
        Altii nu accepta ideea propriei disparitii. Ei inventeaza Sufletul Nemuritor (de exemplu, propriul lor suflet), creat de Cineva (oricine o fi, Shiva, Allah sau Dumnezeu). Pe astia-i inteleg. Decat nimic e bun si Iadul.
        Dar mai sunt si antievolutionisi (creationisti) din orgoliu.
        Adica cum? Eu Marele Barosan sa ma invart pe Pamant ca orice pisoi anonim? Imposibil! Tot ce fac Eu e urmarit si notat cu grija de Marele Creator impreuna cu zece mii de ingeri secretari. Cand spun rugaciuni, Marii Spectatori din cer sunt fericiti. Dar ei se incrunta la mine cand ma imbat la bar. In plus, m-au facut stapan peste plante si animale, deci pot sa ma distrez ucigand (vanez si pescuiesc in draci… pardon, Doamne iarta-ma), pot polua si distruge Natura pentru ca nu sunt eu de vina. E vointa LUI.
        Restul e multa vorbarie. Si particip si eu la vorbarie: De ce mor atatia copii mici in chinuri groaznice, bolnavi de cancer sau SIDA?
        a) Datorita pacatelor personale, comise pana la varsta de 6 luni.
        b) Datorita pacatelor inaintasilor, pana la a saptea spita (stra-stra-stra bunicul din partea mamei a furat o paine. Si gata cancerul la stranepot).
        c) Dumnezeu e un ucigas in serie. Si-I place grozav sa omoare copii mici.
        d) Ghinion.
        Alegeti.
  • 0 (0 voturi)    
    :-?? (Marţi, 27 ianuarie 2009, 2:51)

    pop [anonim]

    ba pe mine darwin asta m-o bagat in ceata...poate are si tipu dreptate...


Abonare la comentarii cu RSS

Buchete.ro de 12 Ani: Florarie Online cu Livrare Flori la Domiciliu in Bucuresti

ESRI

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version