Magistrați, despre "taxa de solidaritate": Absolut neconstituțională / O mare nemernicie / Ar urma un val de plângeri în instanță

de MH     HotNews.ro
Miercuri, 17 iulie 2019, 14:04 Actualitate | Esenţial


pensii
Foto: Hotnews
Fostul președinte al Curții Constituționale Augustin Zegrean spune că o "taxă de solidaritate" pentru pensiile peste un anumit plafon ar fi absolut neconstituțională și că ar fi "o mare nemernicie" ca anumite categorii să fie obligate să suporte din pensia lor majorarea altor pensii. Aceeași problemă de constituționalitate este ridicată și de judecătorul Horațius Dumbravă, care spune că un act normativ pe acestă temă ar încălca independența magistraților și că dacă se va ajunge la o decizie, aceasta ar trebui să fie a Parlamentului, cu implicarea obligatorie a CSM. În același timp, el spune că ar trebui, separat, să fie revizuite pensiile unor magistrați care au 20.000-25.000 de lei, după ce în pensie au fost incluse drepturi salariale restante, situație "cel puțin imorală". La rândul său, judecătorul Cristi Danileț crede că dacă aceste pensii vor fi reduse, va urma un val de plângeri în instanță.

Ministrul Finanţelor, Eugen Teodorovici, a anunţat, luni, că în şedinţa Comitetului Executiv Naţional PSD a fost convenit, de principiu, un plafon de 10.000 de lei pentru pensiile speciale, celor care depăşesc această sumă urmând să le fie aplicată o "taxă de solidaritate”. Marți, Teodorovici a declarat pentru HotNews.ro că viitoarea taxă de solidaritate ar urma să se aplice nu doar pensiilor speciale, ci tuturor pensiilor mari, peste un anumit plafon care urmează să fie decis.

Augustin Zegrean: Este o nemernicie

Măsura este criticată dur de fostul președinte al Curții Constituționale Augustin Zegrean, care a declarat pentru HotNews.ro că guvernanții i-au "păcălit" pe magistrați sau pe angajați din SRI să iasă la pensie la 40-50 de ani, cu 25 de ani vechime, dându-le pensii mari, pe care acum vor să le reducă: "Guvernanții s-au obișnuit să facă legi prin care să păcălească populația. Așa i-au păcălit pe polițiști să iasă la pensie la 40-50 de ani, spunând că le dă o sumă de bani la ieșirea la pensie, pe care nu le-au mai dat-o, așa i-au păcălit pe militari și pe judecători să iasă la pensie cu 25 de ani vechime, dându-le pensie mare și acum vin și spun că le taie pensiiile, că sunt prea mari. E o înșelăciune. Nu a ieșit nimeni la pensie că a vrut el să iasă la 40-45 de ani , au fost ademeniți să iasă la pensie la 40 de ani. Un om care a ieșit la pensie din SRI sau din justitie a primit o pensie de 5.000-10.000 de lei și acum vin și i-o taie. Dacă rămânea la serviciu avea salariul mare".

El afirmă că un astfel de act normativ ar fi total împotriva regulilor constituționale și a Dreptului.

"Cred totuși că cel care a făcut acest anunț nu era într-o situație foarte sigură pe el. E de neînțeles să dai lege să mărești salariile, să dai lege să mărești pensiile, iar a doua zi să vii să spui că iei de la ceilalți. Dacă vor tăia pensiile, sper că acestă nebunie se va opri la Curtea Constituțională. Și eu am pensie de magistrat, dar am muncit 42 de ani pentru asta, nu poți spune că nu au contribuit aceste categorii. În toată lumea magistrații au pensii mai mari decât restul populației. (...) Toate legile pentru pensii făcute după '90 sunt defecte, au inventat această poveste cu punctul de pensie, adică nu mai contează cât am contribuit, contează cât e valoarea punctului", a adăugat Augustin Zegrean.

Judecătorul Horațius Dumbravă: Noțiunea de pensie ține de independență / Trebuie ieșit din zona populistă

Judecătorul Horațius Dumbravă, fost președinte al Consiliului Superior al Magistraturii, ridică și el problema de constituționalitate a unui act normativ care ar impozita pensiile mari și spune că se intră într-o zonă a măsurilor populiste.

Argumentele judecătorului:
  • "Afectează mult prea puține persoane care au pensii peste 10.000 de lei dacă rămâne acest cuantum de taxare, adică suma adusă la bugetul de stat ar fi infimă, ceea ce duce la ideea unei măsuri populiste.
  • În 26 mai, românii au fost la un referendum pentru justiție și cu o majoritate covârșitoare au votat că nu este posibilă adoptarea de Ordonanțe de Urgență în zona organizării judiciare, care se referă în mai multe rânduri la independența judecătorilor și a instanțelor. Ori noțiunea de pensie, salariul și alte drepturi și obligații ale judecătorilor țin de independență.
  • Ar fi o mare greșeală o Ordonanță de Urgență pe această temă. Ar fi neconstituțională. Dacă se ia totuși în calcul o astfel de măsură, trebuie dezbatere în Parlament și Parlamentul ar trebui să decidă, mai ales într-un domeniu atât de delicat.
  • Ar trebui o dezbatere fără alegații populiste sau sindicaliste. Din păcate, unii judecători și asociații profesionale ale magistraților și-au asumat apărarea salariilor și pensiilor într-o manieră sindicalistă. Nu trebuie exagerări nici din partea asociațiilor de magistrați, nici a Guvernului.
  • Independența magistraților și prin astfel de măsuri salariale, pensii și promovări în funcții de execuție a avut un rol pentru a reduce drastic corupția și a întări integritatea în sistemul judiciar. Astăzi nu mai vorbim de un cadru extins de corupție în justiție, mai sunt foarte puține cazuri de magistrați corupți.
  • Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) este garantul independenței justiției și este imperios necesar ca CSM să intervină nu doar în dezbaterea unui act normativ pe această temă. Nu am văzut la CSM un comunicat pe această temă. Dar trebuie ieșit din zona sindicalistă și populistă".
Judecătorul a mai spus că, separat, ar trebui revăzute pensiile enorme ale unor magistrați, la care s-a ajuns după ce au fost incluse drepturi salariale restante:
  • "Trebuie revăzute exagerările, dacă nu ilegalități, măcar practici imorale. Nu este posibil ca un judecător sau procuror să iasă la pensie cu o pensie în care să fie incluse drepturi salariale restante și au fost foarte multe situații imorale nu numai în raport cu ceilalalți magistrați care au ieșit la pensie raportând 80% din salariul brut, așa cum spune legea, ci și în raport cu întreaga societate.
  • Este imoral, este vorba de multe situații, ci nu într-un singur județ, de pensii de 20.000-25.000 de lei. Casele de pensii au o mare responsabilitate aici, pentru că nu ar fi trebui să accepte așa ceva.
  • Cum e posibil ca un judecător care iese la pensie să aibă pensia mai mare decât ultimul salariu pe care l-a avut în funcție? Au ieșit la pensie cu pensii mai mari decât salariul din luna anterioară".
Judecătorul Cristi Danileț: Dacă aceste pensii vor fi reduse, va urma un val de plângeri în instanță

La rândul său, judecătorul Cristi Danileț afirmă că impozitarea pensiilor mari ar putea avea probleme de constituționalitate.

”Și magistrații au pensii de serviciu, noi așa le numim, nu neapărat pensii speciale. O impozitare mai mare a acestor pensii înseamnă desigur o reducere a pensiilor, iar o astfel de măsură legislativă va trebui să treacă testul de constituționalitate, pentru că în urmă cu câțiva ani CCR a decis că pensiile aflate în plată nu pot fi reduse. De aceea, spun că s-ar putea să existe o problemă de constituționalitate”, a declarat la RFI Cristi Danileț.

El spune, de asemenea, că modificarea oricăror dispoziții legale privind salariile sau pensiile magistraților în mod firesc trebuie discutată cu reprezentanții acestora.

Judecătorul crede că dacă aceste pensii vor fi reduse, va urma un val de plângeri în instanță: "Practic, ar fi vorba de o scădere a venitului net încasat de către persoanele în cauză, ceea ce indubitabil va atrage contestări în justiție, iar în justiție se va invoca excepție de neconstituționalitate și va ajunge până la urmă acest litigiu la CCR”.

Precedent la Curtea Constituțională

La Curtea Constituțională există un precedent legat de reducerea pensiilor și a pensiilor speciale în 2010, după măsurile de austeritate luate de guvernarea Boc. Atunci, Cabinetul Boc a redus cu 25% salariile și voia să taie și pensiile cu 15% și să recalculeze pensiile de serviciu ale magistraţilor.

În iunie 2010, Curtea Constituțională a decis că reducerea tuturor pensiilor cu 15% este neconstituţională, la fel şi articolul care prevedea recalcularea pensiilor de serviciu ale magistraţilor. În schimb reducerea salariilor bugetarilor cu 25% a fost declarată constituțională. Sesizarea la Curtea Constituțională a fost făcută atunci de PSD.

În România există, conform informațiilor obținute pe surse: 161.000 de pensii speciale din zona MAI, MApN și SRI, dar nu știm, încă, câte sunt peste plafonul invocat inițial, de 10.000 de lei. De asemenea, mai sunt circa 3.800 care primesc pensie specială prin Legea 303/2004 privind statutul procurorilor și judecătorilor, în medie suma fiind de peste 18.000 lei. Mai sunt circa 1.400 de persoane care primesc indemnizație specială prin Legea nr. 83/2015 pentru completarea Legii nr. 223/2007 privind Statutul personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă din România în medie de aproape 11.000 lei/lună.







Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.














10642 vizualizari

  • +29 (31 voturi)    
    mda (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:08)

    sentenced [utilizator]

    o sa sara de cur in sus comunistii din vechea garda acum.
    • +12 (16 voturi)    
      Fondul de pensii al judecătorilor din Texas (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:52)

      Harald [utilizator] i-a raspuns lui sentenced

      e unul dintre cele mai cinstite sisteme din domeniu.

      Contribuția judecătorului aflat în activitate e de 9% în fiecare lună, iar pensia lunară reprezintă jumătate din salariul unui judecător activ de la o instanță de același nivel cu instanța la care a activat judecătorul pensionat.

      În felul ăsta există și indexare automată (când cresc salariile judecătorilor, cresc automat și pensiile) dar nu se ajunge la situații când pensia să fie mai mare decât salariul unui judecător în activitate.

      Asta ar fi soluția cinstită și pentru România, fără niciun fel de pensii speciale. Statul ar trebui să contribuie și el la acel fond de pensii, pentru că nu sunt suficiente contribuțiile judecătorilor în activitate, dar măcar ar fi un sistem cinstit și transparent.
      • -4 (6 voturi)    
        Bine ca esti pe aici (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:21)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui Harald

        Bine ca esti pe aici. Altfel, acum cand sunt 30 de comentarii, aproape nu mai recunosc pe nimeni - credeam ca nu sunt pe pagina HN.
        Comentatorii standard, preocupati de binele Romanikei, de Endependenta Justitiei, etc, etc (mi-a cazut o lacrima)...
        ...adica fauna standard, plusoida, a HN lipseste.

        PS: cu Texasul....nu merge. Nu ca e rau ce zici matale, da' romanii vor sa aiba bani ca americanii, Doamne fereste sa gandeasca si/sau sa munceasca ca ei!
        Adica...romanasii sunt "de dreapta"... ca mana dreapta o tin intinsa la pomenile sau sinecurile statului.
        • +6 (8 voturi)    
          Nu este o nemernicie ca un magistrat care a (Miercuri, 17 iulie 2019, 21:26)

          cartofil [utilizator] i-a raspuns lui newlook

          activat cu devotament in sprijinirea regimului ceausist si dupa aceea in regimurile lui Iliescu sa ia acum, de la nenorocitii care mor prin spitale sau iau imprumut sa-si plateasca factura iarna, 50.000lei/luna pensie ?????????????? hei, pe ce lume treaima ???? Cat de infect poti fii sa ai o asemenea pretentie ????? Un animal din asta ia o pensie de 25 x mai mare decat un medic specialist. Este drept ???? Este normal ???? Un medic salveaza vieti, un animal din asta a nenorocit vieti pe vremea impuscatului. Si sa ia o pensie de 25 x mai mare ??? Cate guri are nerusinatul care afirma ca este o nemernicie sa li se umble la pensii, cu cate guri mananca ????
    • -11 (11 voturi)    
      Faraoane, tu știi ce-i acela „comunist”!? (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:16)

      prec [utilizator] i-a raspuns lui sentenced

      După scris, fac pariu că nu.
  • +30 (34 voturi)    
    Justitia RO (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:10)

    Ochii_pe_voi [utilizator]

    Justita RO a fost, este si va fi principalul sprijin al Ciumei Rosii - deci trebuie sa se imbuibe ca sa slugareasca asa cum sunt comenzile. Magistratii corupti ca Savonea, Enache, Stan, Dorneanu, Varga, etc etc trebuie rasplatiti cu pensii babane pentru TICALOSIA lor.
  • +28 (28 voturi)    
    Hai hai (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:14)

    Fanel01 [utilizator]

    Mai taie din ele dale-n colo de pensii speciale !
  • +27 (33 voturi)    
    90 din populatie (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:16)

    yyyxxx1981 [utilizator]

    isi doreste reducerea acestor pensii nebunesti. Partidul care ar sesiza CCR ar dispare secunda 2
    • +8 (12 voturi)    
      95%. (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:59)

      prec [utilizator] i-a raspuns lui yyyxxx1981

      Corecție.
      • +5 (7 voturi)    
        So what? (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:10)

        newlook [utilizator] i-a raspuns lui prec

        Justitia e Endependenta. Voi aveti dreptul sa-i dati bani, ea are dreptul sa-si asume ca i se cuvin, altfel ataci Endependenta Justitiei (pentru care, dealtfel, ai votat pe 26 mai).
        Daca maine faceti o lege cum ca pensiile speciale se transmit la urmasii magistratilor, in 6 luni devine de nezdruncinat. In trei ani, orice incercare de revenire la situatia actuala, adica cea in care pensia NU se mosteneste va fi considerat atac la endependenta Justitiei.
        Omenirea a mai trecut prin perioade d'astea: Evul Mediu - Inchizitia. Tot asa era: suprastatala, de neatins, cu privilegii mai mari decat regii. NU se cunoaste nici macar un Inchizitor care sa nu fi considerat ca toate cele de mai sus i se cuvin !

        Asa ca...crezi ca nu vor gasi mecanismul prin care sa ajunga la CCR trebusoara asta? Zau? Chiar crezi?
      • -1 (1 vot)    
        99% sau chiar 99,99% (Miercuri, 17 iulie 2019, 21:34)

        cartofil [utilizator] i-a raspuns lui prec

        Sunt cateva mii de pinguini care profita de legea asta. Pentru acesti indivizi care nu au facut absolut nimic pentru romani, dimpotriva , au distrus vieti pe vremea lui ceasca si, probabil, si acum sa stea Romania din drumul ei ????
  • +31 (35 voturi)    
    Hopaaaa...se răscoală lighioanele. (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:16)

    prec [utilizator]

    Nu le convine.
    TOATE PENSIILE „SPECIALE” TREBUIE DESFIINȚATE!!!!
  • +16 (18 voturi)    
    Hehehe, iata momentul adevarului: (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:24)

    newlook [utilizator]

    Magistratii patrioti, DegrabaAdunatoriDeBaniPublici... ...altfel "de dreapta", "grijulii cu binele Romanikei", care condamna fara probe "ca sa nu dea un semnal negativ societatii"....
    ...ei bine, in corpore, sunt tare grijulii cu marimea osului LOR, primit de la norod.

    Inca ceva:

    I-auzi pentru ce zice Dumbrava (mare fost judecator, nu stiu ce kk-mk prin Justitia "Endependenta" romaneasca) ca au votat romanii in Mai:

    "NU VA ATINGETI DE SINECURILE NOASTRE !"

    iata citatul exact:
    "În 26 mai, românii au fost la un referendum pentru justiție și cu o majoritate covârșitoare au votat că nu este posibilă adoptarea de Ordonanțe de Urgență în zona organizării judiciare, care se referă în mai multe rânduri la independența judecătorilor și a instanțelor. Ori noțiunea de pensie, salariul și alte drepturi și obligații ale judecătorilor țin de independență."

    Bravo, pentru sinecurile Justitiei au votat romanii in Mai !
  • +17 (17 voturi)    
    Nemernicia legilor cu dedicatie pt. magistrati (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:27)

    Plagarus [utilizator]

    Unii au ajuns să primească pensie mai mare decât salariul avut pe când activau în profesie.
    Modul de calcul al pensiei este unul special, derogatoriu. Pensia de serviciu se calculeaza, conf. Legii 303/2004: „80%!! din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare brută lunara sau de salariul de baza brut lunar, dupa caz, si sporurile avute in ULTIMA luna de activitate inainte de data pensionarii”. Dacă au avut și drepturi salariale restante caștigate în instanțe, ultimul salariu putea fi foarte mare.
    Plus ca principiul contributivității are un rol minor în stabilirea pensiei.

    Raportul este de 1:14 dintre pensia medie netă din România la sfîrşitul anului 2018 (1222 lei) şi pensia medie netă a juzilor/procurorilor/asimilaţilor magistraţilor (16.688 lei, din care 15.453 lei
  • +6 (10 voturi)    
    Zegrean cu drepturi de handicap ... (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:28)

    bubaru [utilizator]

    Zegrean stie de ce nu vrea impozit progresiv. Are o pensie foarte mare, in urma unor venituri neimpozitate pe motive de handicap. Cum vedea el sa citeasca documentele la CCR este o dilema mare si pentru fostii sai colegi.
    Ceilalti magistrati stiu ca se poate ajunge pana la CCR, care vor invoca independenta justitiei - bla, bla, bla, chiar daca justitiabilii sunt acasa, la caldurica sau racoare, adica la pensie nene.
    Ce nu ne amintesc magistratii, desi alta data au facut-o, este ca politica impozitarii veniturilor este atributul guvernului. Asa ne-a comunicat si UE prin institutiile sale.
    Problema impozitarii este alta si magistratii sar la bataie preventiv: sistemul/modalitatea de impozitare trebuie sa fie unica pentru toti cetatenii Romaniei, pensionari sau angajati.
    Sau poate este o furtuna intr-un lighean?
    Moderatorule ma cam sari/cenzurezi.
  • +18 (18 voturi)    
    18000 RON / luna and counting (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:32)

    Rha-Doo [utilizator]

    Curat neconstitutional sa se reduca pensiile magistratilor de 18000 mii de RON / luna!

    Sa nu uitam ca la aceste valori s-a ajuns prin marirea salariilor din sistem, marirea data cadou de politicieni doar-doar vor fi lasati in pace, prin decizii ale CCR sau ale instantelor de judecata care au analizat impartial!
  • +14 (14 voturi)    
    Ei ce să zică... (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:34)

    modream [utilizator]

    ...doar sunt beneficiari de pensii speciale. Nu trebuie impozitate, ci desființate!
  • +12 (14 voturi)    
    pensii speciale (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:35)

    dan3 [utilizator]

    Cu ce e neconstitutionala o taxare progresiva a veniturilor (salarii, pensii) foarte mari? Parca un anume premiu a fost taxat in Anglia cu 45%.
  • +19 (19 voturi)    
    Vobind de Constitutie... (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:48)

    mihg [utilizator]

    Cum se intampla ca in tara asta sa fie constitutionala doar cresterea, iar descresterea sa fie neconstitutionala?
    Daca tot vorbim de Constitutie ar trebui sa se stie ca este constitutional sa primeste in functie de cat muncesti/ai muncit precum toata lumea? Cand tie, magistratule, ti s-a dat posibilitatea sa iesi la pensie la 45-50-55 de ani si cu o metoda de calcul diferita fata de cea a restului populatiei pensionare, oare a fost constitutional? Cum sa deschizi gura si sa zici atatea ineptii?!
    • +3 (3 voturi)    
      Si cum pensia speciala e constitutionala (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:11)

      Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui mihg

      si nediscruiminatorie dar o eventuala taxa pe nesimtire e neconstitutionala??? Ia sa scoatem TOATE pensiile speciale
  • +5 (11 voturi)    
    disperare??? (Miercuri, 17 iulie 2019, 14:57)

    /./ [utilizator]

    Impozitarea pensiilor se gaseste peste tot in interiorul UE.Nu e posibil ca 90% din pensionari sa castige o pensie medie de 1000 ron iar 10% din pensionari sa castige o pensie medie de 10000 ron.Dupa mine orice pensie mai mare de 2000 ron trebuie impozitata progresiv, astfel suma intre 2000 si 3000 impozitare de 40% , 4000-5000 50% si asa mai departe tot ce depaseste 10000 trebuie impozitat cu 99%
    • +4 (8 voturi)    
      exagerare? (Miercuri, 17 iulie 2019, 16:35)

      jorj_bv [utilizator] i-a raspuns lui /./

      Impozitul progresiv e pe venit, nu pe pensie, ci din orice sursa. La noi, diferenta de salariu intre diverse categorii este mare, si implementarea unui impozit progresiv drastic ar duce la emigrare si depopulare. Mai ales ca nu primesti servicii medicale, infrastructura.
      Pensiile ocupationale (MAI, MapN, servicii) sunt vreo 161 mii si cele denumite speciale sunt vreo 10 mii. Deci nu sunt 10% peste 10 mii lei, spunea cineva ca exista chiar vreo 300 de pensii contributive peste 10 mii de lei (directori de banci, si alte functii inalte).
      Perfect de acord cu limitarea privilegiilor speciale, dar impozitarea progresiva doar a pensiilor e ciudata (mai ales daca sunt contributive).
    • +1 (1 vot)    
      Pe bune? (Miercuri, 17 iulie 2019, 20:38)

      mimiloi [utilizator] i-a raspuns lui /./

      Dar ce-ar fi sa facem la fel si cu salariile si sa ti se ia din salariu exact acelasi impozite pe care in "marinimia" ta tembela le propui pentru pensionari?
      Pai bai desteptule dupa ce am muncit 38 de ani si am platit din salariul meu toate contributiile cu virf si indesat si mi se calculeaza o pensie de 4000 de lei vii tu si cu ciuma rosie sa-mi luati iar din bani? Pai m-am saturat de comunist ca voi!
      In plus baiete chestia asta e contagioasa 100%, adica pe limba ta inseamna ca intr-o buna zi ve iesi si tu la pensie si sa vedem daca vei gindi la fel. E plina lumea de idioti.
  • +6 (6 voturi)    
    ........... (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:02)

    ak33 [utilizator]

    cand s etaie de la prostime e constitutional , cand vi se taie voua nu mai e
    hodorogilor , sunteti in slujba poporului , traiti ca poporul
  • +9 (9 voturi)    
    hotzie (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:02)

    ber [utilizator]

    Hoti, Hoti, Hoti! Dau bani nemunciti slugilor si pe urma ii spoliaza pe cei care au muncit si au contribuit!
  • +14 (14 voturi)    
    Dar creșterea pensiilor lor ... (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:07)

    BleahBleah [utilizator]

    Fu constituțională?
    • +2 (2 voturi)    
      Eh ce mai conteaza ?! (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:14)

      Pasarea_PuieMontix [utilizator] i-a raspuns lui BleahBleah

      Singurele chestii constitutionale sunt pensiile speciale si atat. Restul e rasist, discriminatoriu, sovin. antisemit, neconstitutional etc...
  • +12 (12 voturi)    
    plingeri (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:08)

    DrIon [utilizator]

    Cine credeti ca vor judeca plingerile in instanta ale magistratilor?
  • +12 (12 voturi)    
    La munca (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:13)

    Brutus2 [utilizator]

    mah nemernicilor! Bani pe baza principiului contributivitatii, nu pomana!
  • +13 (13 voturi)    
    Taxa pe solidaritate (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:20)

    neculel [utilizator]

    este neconstitutionala in aceeasi masura in care acordarea de pensii speciale a fost neconstitutionala. Principiul contributivitatii este expresia nediscriminarii intre cetatenii unui stat.

    Conditionarea independentei justitiei de acordarea unor pensii speciale/bonificatii nu este altceva decat un santaj ordinar si reflecta calitatea morala a unor reprezentanti ai sistemului judiciar. Cei care s-au pensionat au facut-o nu din considerente etice (nu imi mai pot exercita meseria de judecator din cauza presiunilor politice) - te poti reorienta catre o alta meserie asa cum o face maoritatea lucratorilor sau poti vorbi - ci pentru ca bonificatia primita (pensia) a fost suficient de mare.
  • +11 (11 voturi)    
    Vezi sa nu (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:28)

    ACP [utilizator]

    Orice venit se poate impozita nu conteaza provenienta. Bine ca pensiile bazate pe contributii la bugetul de pensii se pot impozita dar cele speciale nu. Nici cele nesimtite calculate incluzand diurne nu se pot modifica.
  • +9 (9 voturi)    
    daca sunt obisnuiti (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:28)

    rochiri [utilizator]

    ..doar sa ia...mai greu acum
  • +12 (12 voturi)    
    totul pana la banii nostri ;) (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:45)

    Razvan_M [utilizator]

    Democratia si solidaritatea sunt bune. Cu niste mici exceptii.
  • +10 (10 voturi)    
    conflict de interese? (Miercuri, 17 iulie 2019, 15:58)

    MG [utilizator]

    casta celor ce nu lucrează vara se vor semizei?
  • +6 (8 voturi)    
    pensia speciala e constitutionala ? (Miercuri, 17 iulie 2019, 16:02)

    jescu [utilizator]

    Pensia speciala in sine nu e neconstitutionala ? Am vazut formule de calcul in care pensia era calculata pe baza veniturilor salariale din luna cand s-a depus dosarul de pensie. Care cum lua un spor mai mare in luna respectiva(concediu, spor de casatorie copil, spor inmormantare parinte) isi depunea dosarul de pensie. Acea persoana lua o pensie mai mare, ramanand mai putin bani pentru persoane care au cotizat mai mult pe durata intregii vieti.
    • +1 (1 vot)    
      ba da! (Miercuri, 17 iulie 2019, 17:47)

      Antenistontel [utilizator] i-a raspuns lui jescu

      dar ”judecatorii” de la ccr primesc pensii speciale!
  • +10 (10 voturi)    
    Suparare mare (Miercuri, 17 iulie 2019, 16:06)

    geag [utilizator]

    Cind guvernul Boc a vrut sa taie pensiile speciale ce urlete au fost prin psd.Acum inventatorii mitelor speciale nu le taie , vrea sa le impoziteze cu 90% . Ce misto ! Ha ha ha !
  • +12 (12 voturi)    
    nu aduce simpatie (Miercuri, 17 iulie 2019, 16:48)

    andimi [utilizator]

    reactia asta a unor oameni care au pensii URIASE nu e de natura sa atraga prea multa simpatie! Pur si simplu, datorita politicii inconstiente a PSD, nu se vor maiputea plati pensiile! Ce sa faca statul?
    Am solutia: sa ii impoziteze doar pe cei cu pensii sub 2000 de lei, asa ca sa ii multumeasca pe hotii astia! Luati fratilor tot de la amarati!
  • +3 (3 voturi)    
    impozitarea discriminatorie nu e constitutionala! (Miercuri, 17 iulie 2019, 17:45)

    Antenistontel [utilizator]

    desfiintarea pensiilor speciale nu este neconstitutionala!
  • +1 (1 vot)    
    Cei ce-s contra (Miercuri, 17 iulie 2019, 17:52)

    dincannes [utilizator]

    … sa ne explice ce cistiga Romania dind pensii speciale !
    Unui om capabil, muncitor este foarte bine sa-i dai un salariu "special", adica foarte mare. Ei vor imbogatii astfel toata tara.
    In Elvetia pensiile sunt egale; cine poate (adica cistiga bine) are posibilitatea sa cotizeze pentru pensii private.
    Voi ce ne conduceti, nu fiti EGOISTI !
  • +4 (6 voturi)    
    unii mai "egali" si "speciali" decat altii (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:19)

    Roman_Cetatean [utilizator]

    saracii securisti si magistrati si care or mai fi, au fost ademeniti dom'le sa iasa la pensie cu pensii de zeci de mii de lei si acum li se "reduce' la 10.000+ ce mai ramane dupa impozitare si ce sa vezi, mor de foame, bietii de ei..."curat nemernicie", ca vezi dom'le, aveau salarii mari pe unde erau si acum urmeaza sa faca foamea.

    Sa le plangem deci de mila si sa contribuim cu totii ca prostii, sa ii indestulam, inca 25 ani in plus, fata de pensionarii obisnuiti, ce sa vezi, ca de mega-ultra-competenti ce sunt nu isi mai pot gasi alt job si ce sa faca cu pensii de 10,000 si ceva de ei, amarraatii..o sa ii vedem cersind pe strada, de numa, numa.....

    Sa plateasca aia cu 1000 lei pensie, ca asa le trebuie, daca au votat ca vitele!
  • +9 (9 voturi)    
    Legi starmbe facute de oameni strambi (Miercuri, 17 iulie 2019, 18:23)

    TrueBlue [utilizator]

    Pensiile, indemnizatiile si alte pomeni speciale in sine ar trebui sa fie neconstitutionale dar hotii au ajuns la putere si daca nu mai pot pot sa fure atunci si-au dat lefuri si pensii grase. Nu vorbim aici de armata. In al doilea rand, nu e vorba ca sunt speciale dar sunt si nesimtit de mari. Deci un salariat bine platit trebuie sa munceasca 35 de ani ca sa primeasca 2-3 puncte de pensie iar un parlamentar care face legi proaste anticonstitutionale in deplina cunostinta de cauza va lua mai mult decat atat doar dupa 4-8 ani de parlamentarism? Sau ce sa mai spunem de un primar analfabet dintr-un sat unde n-a facut absolut nimic 4 ani?
  • +8 (8 voturi)    
    Nu e legea egala pentru toti? (Miercuri, 17 iulie 2019, 19:20)

    Popandau [utilizator]

    Deci asta e ideea de dreptate? Stramba?
    Cu mii de euro pensie fara sa fi contribuit pe masura asa cum face majoritatea?
    De asta esti special?
    Cat de mare iti e bucuria si ce mare piesa trebuie sa te crezi sa vezi ca langa tine mor de foame oameni cu pensia mica, castigata in zeci de ani si contributii platite cu varf si indesat?

    Si vii dle judecator" si dna judecatoare si ne explici cu tot felul de harfe de incuiat necunoscatorii ca nu e constitutional si nici legal.
    E vina statului? E vina partidului? Nu. E doar nesimtirea e prea mare in noi astia speciali.
    Sinistru e ca unii ca voi au impartit dreptatea.
  • 0 (0 voturi)    
    Nemernicie... (Miercuri, 17 iulie 2019, 20:56)

    Costello [utilizator]

    ...sunt pensiile nesimtite stabilite fara nici un temei moral si financiar! In momentul de fata au niste salarii care le vor asigura niste pensii mai mult decat decente. Nu ne supara existenta lor ci cuantumul total delirant!
  • +1 (1 vot)    
    abuzul in serviciu (Miercuri, 17 iulie 2019, 21:38)

    Dodel540 [utilizator]

    Dl zegrean ar trebui sa fie mai afectat de cum a modificat Ccr definitia abuzului in serviciu sub mandatul sau ca presedinte Ccr.
    Acolo statul roman a pierdut bani.multi bani. Acum vine scadenta. Si ca idee am votat la referendumul pentru justitie dar nici o secunda in sensul mentinerii pensiilor speciale nesimtite.
    Poate ca psd nu va face pana la urma nimic dar dupa urmatoarele alegeri Usr va desfiinta si limita aceste pensii speciale for good!
  • 0 (0 voturi)    
    Pesedistii se cred smecheri (Miercuri, 17 iulie 2019, 23:58)

    adrian88000 [utilizator]

    " Noi am vrut sa taiam din pensiile speciale ,dar CCR nu ne-a dat voie !". Acesta va fi raspunsul lor cand va fi clar ca nu vor face nimic ca sa reduca din " pensiile nesimtite".


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Top 10 articole cele mai ...


Contributors
Jos empatia! Jos Salvați-ul! Jos salvarea planetei! Jos etica! Jos morala! Am în fața mea Solenoidul lui Cărtărescu, Cugetările lui Pascal, Phaidon-ul lui Platon, Antichistul lui Nietzsche, o pagină de wikipedia despre transformational leadership, niște citate din postările unor influenceri sau comentatori de pe Facebook (așa, și?) și încerc să scriu un text despre morală. Vorba vine… Incerc, de fapt, să îmi pun în cuvinte impasul și exasperarea scriind un text despre Alții. Convenabil, nu?  E prea multă etică în lume, îți vine să exclami exasperat! JOS ETICA! Nu decurge cu necesitate această scandare? Daca e prea multă etică, nu înseamnă că ne trebuie mai puțină? Mi se pare o lozincă logică. Toate lucrurile, toate chestiunile implică morală! Suntem în al 12-lea ceas! Totul arde! (pun intended).  “Vreau să intrați in panică” e motto-ul adolescentei ecologiste Greta Thunberg. Minunat, exclamă clinicianul! Intratul în panică și apoi mersul la terapie pentru ieșitul din panică. În panică nu ai contact cu realitatea și cu constrîngerile legitime ale realității. În panică realitatea e distorsionată.  Vorba unei comentatoare de pe Facebook, în marginea întreprinderii copilei-ecologist de a traversa ecologic oceanul Atlantic: “Din punct de vedere al climei, al poluării, am ajuns în ceasul al doișpelea ceas. Mi se pare că este cel puțin nepotrivit ca orice demers pozitiv să fie criticat. Fata asta se face auzită.” Ehe! Despre asta e vorba. Certitudinea demersului pozitiv. S-a umplut lumea de demersuri pozitive. Iar dacă demersul e (cum altfel?) pozitiv, are (cum altfel?) totală legitimare. Poate să fie vîrît pe gît și are dreptul la (ce altceva decît?) notorietate. Același bine absolut (lipsit de îndoieli) băgat pe gît cu forța. Activiști, înălțați boxele la maxim ca să intre adevărul. Trebuie să fii atent la ce mănînci, la ce gîndești, la ce bei ca să nu rănești planeta. Nu. Dacă ar fi astfel, ar fi chiar rezonabil, ar fi aproape excelent. Dacă demersul e pozitiv, trebuie să fii atent la ce mănîncă, la ce gîndește, la ce bea, la ce postează și în ce crede aproapele tău. Dacă planeta nu este noul nostru Domn și activiștii noi apostoli ai mîntuirii, atunci nu știu…  “Ard plămînii planetei”. Drept e, nu spun nu. Dar în zilele noastre, indignarea etică se viralizează (dînd într-o veșnică catastrofă) și, pe lîngă plămînii planetei, ard și creierii noștri – iar ăștia pot să ardă mult și bine. Trăim în plină catastrofă. Trăim intr-un nesfîrsit al doișpelea ceas. Presedintele Franței, Macron a declarat că “Arde Amazonul, casa noastră. Este o criză internațională”. “Scientist warn of cascading system colapse”. Dar se pare că Amazonul arde în fiecare an. Din cauza sezonului uscat și din cauza defrișărilor și incendiilor declanșate voit (localnicii au nevoie de pășuni pentru animalele lor). Cu ce e diferit acest foc de alți ani? Se pare că anul acesta focul s-a declanșat mai repede și în locuri noi. La mijloc ar putea fi și interese (meschine), nu numai încălzire globală. Citesc undeva că “In ultimii 60 de ani jungla amazoniană s-a redus cu aproximativ 17% dar si populația Braziliei s-a triplat”. Cu alte cuvinte, situația există de-adevăratelea, jungla nu arde în Photoshop, însă nu e chiar așa catastrofală cum apare la prima vedere. Dar dacă situația în general nu e complet catastrofală, cui mai ținem noi morală? Cu ce (și cu cine?) ne mai consumăm noi judecățile de valoare? Murim de foame etică dacă situația nu e catastrofală si dacă cineva anume (altcineva decît NOI) nu e de vină. Vorba lui Remi Brague in “Rechizitoriu împotriva culpabilității”: “O societate infectată de culpabilitate, obsedată de ea, nu este în mod necesar aceea unde fiecare se știe și se simte vinovat.”  “Întrebarea – A cui e vina? – cumpără nevinovăția celui care o pune”. Excelentă observație. E suficient să judeci și să arăți cu degetul ca să îți asiguri nevinovăția (virtutea, umanitatea, responsabilitatea, implicarea).  Deci Nietzsche s-a stropșit degeaba cu terapeutica lui dincolo de bine și rău, cu condamnarea moralei ca anti-viață, ca NU spus sentimentului vieții? Morala de fapt e bună și ne salvează de la catastrofă? În Antichistrul (unul din multiplele sale rant-uri impotriva moralei, care alta?, decît cea creștină) vorbește despre “autoiluzia conceptelor morale”, despre cei slabi care se numesc pe ei cei buni, despre “ficțiunea dualistă a unui Dumnezeu bun și a unuia rău”, despre catrastofalul concept de bine absolut, una peste alta, despre anti-naturalețea (anti-firescul) moralei creștine, o morală înfăptuită impotriva simțurilor.    “In creștinism timpul este disprețuit și igiena respinsă ca senzualitate. A fi creștin înseamnă, într-un anumit sens, cruzimea față de tine insuți și fața de alții; ura față de cei care gindesc altfel decît tine; voința de a persecuta. In avanscenă pășesc reprezentări mai posomorîte si mai tulburătoare: stările cele mai rîvnite, cele denumite cu numele cele mai înalte, sunt cele epilepsoide; regimul de dietă este astfel ales încît să poată favoriza fenomene morbide și să suprasolicite nervii. Creștinismul înseamnă ura de moarte contra celor ce stăpînesc pămîntul, contra celor nobili și, totodată, o concurență ascunsă și secretă (le lăsăm trupul, vrem numai sufletul…). Creștină este ura contra simțurilor, contra prietenilor simțurilor, contra prietenilor în general…” Iată impasul! Păi, etica ecologistă, nu e una profund creștină? Starea cea mai înaltă nu e cea epileptoidă? “Vreau să intrați în panică”, vorba activistei de 16 ani. Azi, noul senzualism nu înseamnă să trăiești bine mersi pe Terra fără să intri în panică (isterie)? Nu avem tot dreptul să îi condamnăm pe cei care fac mișto pe seama vrednicei isterii? Nu e păcătos negaționistul climatic și vrednic de a fi pedepsit? Ai luat numele Planetei în deșert, ești proscris. Afară! Afară unde? Afara din spațiul sacru al consensului virtuos. E așa o goană după salvați, după să facem, să dregem, să conștientizăm, să fim mai buni, să schimbăm din temelii mentalitatea, sistemul, să luăm atitudine, că primul lucru care îți vine e să intorci spatele acestei urgențe (acestui MISIONARISM) și să măninci un corn cu ciocolată Seven days MAX. Nu mai poți, domle, să asiști pasiv (nepertubat?) la nimic. Nu! Trebuie să te implici! Implică-te acum! Trebuie să lași cinismul în urma ta și să pornești în călătoria activistă transfiguratoare.  Colaps, criză, ceasul cel din urmă.  De 2000 de ani o ținem așa. Îi avem, deci, pe noii apostoli (ai încălzirii globale) și pe vechii apostoli (creștinii). Apocalipsa ecologică nu îi tulbură pe aceștia din urmă. Ea intră la capitol “sfirșitul lumii” cu care creștinii se îndeletnicesc de ceva mii de ani. Împărăția nu-i de aici. Cu cit se sfîrșesc lucrurile mai repede aici, cu atît mai repede demarează viața dincolo. Pe creștini îi preocupă apocalipsa sotereologică. Vorba unui jurnalist creștin (din zona mai autohtonistă a conservatorismului românesc): “O serie de articole apocaliptice ne anunță că schimbările climatice vor aduce un nou Apartheid, și că vor intensifica naționalismul, xenofobia, rasismul, și alte răspunsuri. Dar nici unul dintre aceste articole și nici unul dintre acești experți care ne amenință (din nou) cu apocalipsa nu se gândesc o secundă să ne spună că totul ar putea să plece de la… corupție. Da, de la corupția morală. (…) Mai este omul modern dispus să discute despre corupția morală?” Nu, nu mai este dispus, îți vine să spui cu toată inima! JOS MORALA!  Zilele trecute, filologul creștin Adrian Papahagi anunța că va conferenția in cadrul întîlnirii tinerilor ortodocși din Moldova.  Primul comentariu? Care altul? “Invață-i d-le profesor pe tineri ce inseamna Viata. E folositor ca ei sa stie cum si ptr. ce sa traiasca dar e tot atat de bine sa stie cum so de ce sa nu se ( mai ) teamă de moarte … !!!”. Imediat, altcineva: “Multi sunt pe contrasens. Dar pretind ca au gasit sensul.”  Dacă nu priveghiem la moralitatea Celuilalt, nu suntem sănătoși. Boala demersului pozitiv.  Apăruse prin social media un filmuleț (de conștientizare, cum altfel?) despre avorturile făcute (comise?) de Florin Iaru în perioada comunistă. Daca dați căutare pe Facebook după “Florin Iaru avorturi”, găsiți. “Florin Iaru povestește despre intervențiile pe care le-a făcut prietenelor sale, despre cum frica dispare atunci când ești sigur de ceea ce faci, de oamenii care știu și care împărtășesc refuzul față de o comandă socială absurdă, despre punerea în balanță și răul cel mai mic.”  Florin Iaru: “Istoria mea personala cunoaște vreo șase, șapte intervenții pe care le-am făcut atît prietenelor mele, cît și asupra altor prietene. Nu prietene-iubite, ci prietene-prietene. Din punctul meu de vedere, eu am salvat cîteva destine de la o mare nenorocire și de la o înfundătură. După care, viețile lor au continuat normal și probabil au fost capabile să iși ducă viața așa cum au vrut, atit cit era posibil în vremea aceea. Uneori mă întreabă prieteni, cei cu care discut, dacă îmi era frică sau dacă mi-a fost frică, vreodată, pentru ce am făcut? Ce am să vă spun sună groaznic: nu mi-a fost niciodată frică pentru că eram absolut sigur de ceea ce fac. Niciodată nu am mers la întîmplare sau la improvizație. Știam cum funcționează corpul, știam ce trebuie să fac și mă bazam pe colaborarea și complicitatea celor cu care lucram. Nu numai asupra persoanelor asupra cărora interveneam, dar a întregului grup de prieteni care avea aceeași atitudine față în față cu doctrina oficială și cu comandamentul social. Toți refuzau să accepte această obligativitate de a transforma sexul din plăcere, din naturalețe in comandă socială. Nu m-am gîndit niciodată că aș vrea sau aș intenționa vreo clipă să fac rău. Dimpotrivă, m-am gîndit că ajut un prieten sau o prietenă într-o situație limită. E ca și cum te-ai arunca în apă să salvezi pe cineva. Pentru că, din punctul meu de vedere, chiar dacă persoana respectivă nu ar fi avut acea intervenție, viața acelei persoane urma să fie modificată fundamental. Ori nu era asta dorința ei. Cred că oamenii se pot ajuta între ei și trebuie să pună în balanță ce e mai rău. Alegeam întotdeauna, ca și astăzi, răul cel mai mic.” O autoare de cărți motivaționale intervine cu o confesiune personală:  “Din păcate, sunt una dintre femeile care a fost nevoită sa recurgă la avort. Și pentru ca ori nu aveam bani sa platesc o femeie, ori nu găseam una dispusă sa-și riște libertatea, am făcut rost de o sonda și mi-am făcut singura. Am avut hemoragie, dar mi-era teama sa chem salvarea, însă după ce pierdusem litri de sânge iubitul meu a chemat o ambulantă și am ajuns la spital, la Polizu. Eram mai mult moarta decât vie, nu-mi amintesc totul… continuarea alta data.” O alta doamnă: Felicitări pentru curaj și pentru ajutorul neprețuit dat doamnelor, domnule Iaru!” O doamnă mărturisește: “Daca ati sti prin ce trauma am trecut in toata viata mea de femeie tânara , maritata ! Câte avorturi provocate , am la activ ! Prolifica , mai mult de cât o epuroaica , sexul pentru mine era o frica absoluta. Calendar , fereala , otet , nimic nu se potrivea. Am facut doi copii in primii doi ani , dupa care am luptat continuu.” O comentatoare moralizează: “Florin Iaru ar trebui sa si faca o introspectie sa vorbeasca in tacere cu el insusi si cu Dumnezeu E pacat ca si a incarcat karma cu atitea vieti nevinovate.” Incheie, tot crestineste, dar cu altă față a monedei crestinismului, o altă comentatoare: “Are cine sa ne judece pe fiecare, nu mai judecați voi ca nu sunteți curați ca lacrima!” Vedem convingerea demersului pozitiv? Vedem terapeutica nietzscheană a naturaleții dincolo de bine și rău? Avem naturalețe și avem comanda socială (in definitiv o variantă de standard moral) care falsifică/deturnează firescul simțurilor si, vorba filosofului, zdruncină nervii, impunînd la o dietă depresivă/obligatorie.  Pe o alte pagini (mai asumat conservatoare, mai asumat dinspre corupția morală), e sanctionat cinismul domnului Iaru:  “Într-o postare de pe 6 august de pe pagina „Jurnalul decretului”, scriitorul Florin Iaru povestește cum le făcea avorturi prietenelor, în tinerețe. Cinismul cu care povestește este șocant. Din spusele sale pare să primeze ideea că „sexul este naturalețe” și că „sexul e plăcere” – în fapt, vechea mantră a Revoluției sexuale neomarxiste. Scriitorul compară avorturile pe care le-a făcut cu salvarea unor persoane – „ca și cum s-ar fi aruncat în apă să le salveze de la înec”. Nici o secundă nu își pune problema că acolo era o viață, un om, deși ne asigură că „știam cum funcționează corpul omenesc”. Or, dacă ești așa un mare specialist și știi așa de bine cum funcționează corpul omenesc, știi și că în corpul acelor femei încolțise o viață, un om; sau mai corect spus multe vieți, și mulți oameni. Postarea îl eroizează pe Florin Iaru – „am salvat câteva destine”; salvarea echivalează cu faptul că femeile „și-au dus viața așa cum au vrut”. Însă nici Iaru, nici reporterii nu își pun problema: oare chiar le-a salvat? Marea majoritate a femeilor care comit avort regretă mai târziu acest lucru. Unele statistici arată că șansele de sinucidere sunt de șase ori mai mari în cazul femeilor care comit avort. Și dacă tot se laudă scriitorul într-un mod așa de cinic că „am salvat câteva destine” – nu ar fi onest să ne spună și câte destine a curmat? E vorba de zeci? De sute de copii pe care i-a ucis, de destine pe care le-a curmat? Pentru că din filmare se înțelege că a efectuat multe avorturi. Postarea îmi amintește de o altă campanie a unor feministe americane, intitulată „Shout your abortion”. În această campanie, unele feministe și-au filmat avorturile și le-au pus pe Youtube; iar o altă feministă s-a filmat în timp ce vorbea cu doi copii și le povestea în detaliu cum a avortat; spunându-le că avortul e „normal”, e „ca și cum ai merge la dentist” (cuvintele „natural”, „plăcere” și „normal” par să revină obsesiv, în aceste campanii). Despre ce sunt astfel de campanii? Sunt despre „dreptul” la avort? Ele sunt mai mult decât atât – ele sunt despre eroizarea avortului. De fapt, despre eroizarea barbariei. Deoarece Forin Iaru și compania fac bravură din niște acte scelerate și barbare. Altă pagină: “Adoratorii avortului îi ridică statuie de erou lui Florin Iaru că „performa” avorturi pe cont propriu pe timpul „decretului”. Activiștii pro-viață sau antiavort se arată indignați de același lucru. Dar văd că nimeni nu se șochează de faptul că cineva fără niciun fel de cunoștințe medicale, cu mijloace absolut precare, făcea astfel de „intervenții” care puteau duce ușor și la moartea femeii, nu doar a copilului. Gândiți-vă puțin: ce fel de minte trebuie să ai să te apuci să tai sau să extragi cu clestele bucăți dintr-un om tu nefiind medic? Și ce fel de minte trebuie să ai să te dai pe mâna unui asemenea om? Pentru mine, doar cineva care frizează psihopatia…” Intervin doamnele lor:  “Oribil și criminal! Se mai și laudă, idiotul! Câte femei au rămas mutilate pe viață povestește? Nu-și dă seama nici acum ce făcea?” “Ba da! Eu sigur m-am socat fix in ordinea asta: (1) ca un individ fara cunostinte medicale a intreprins repetate acte medicale invazive – ceea ce il fac infractor si cf standardelor de drept penal de la ora asta, cu atat mai mult atunci; (2) ca niste proaste s-au dat pe mana astui infractor; (3) tipul de act medical.” În toată această desfasurare de virtuți relative (Iaru) și standarde morale absolute (conservatorii), intervine destul de ingenuu o doamnă (nu am cerut acordul acestor comentarii, am socotit că, publice fiind, le pot folosi ca sa imi ilustrez argumentul):  “Eu una ma simt condamnata pe viata, desi am toate conditiile si mi-am dorit copilul. Pot sa inteleg disperarea unei fete care nu le are si pot sa inteleg cum e sa nu iti doresti o sarcina. (…) anticii care filosofau erau barbati care nu stiau ce e aia sa cresti copii. Si eu vreau sa stau sa filosofez si sa citesc si sa mi-o creasca altii. Aia ar fi viata buna, dupa mine! (…) Noi doi, adica eu si sotul, suntem implicati in mod egal inca din prima zi, si totusi viata mea s-a schimbat radical. Nu imi place ca cineva este atat de dependent de mine. Nu imi place ca nu mai am timp sa citesc si sa scriu cat as dori, nu imi place ca am pus cariera pe locul 2. Este o corvoada. La inceput crezi ca se termina la un moment dat. Doar ca nu se termina. Decat atunci cand pleaca la casa lor. Doar ca atunci esti prea mos/baba ca sa mai ai chef sa traiesti. Viata ti-a mancat-o altul. Din momentul in care ai devenit parinte s-a terminat cu viata ta. De aceea nu pot fi impotriva avortului. Este mai bine ca unii oameni sa nu devina parinti. maternitatea e mult prea idealizata si barbatii inteleg in general prea putin despre sentimentele amestecate ale femeilor legate de ea, asta si pt ca ele nu vorbesc, pt ca acesta e un soi de tabu social. Va garantez insa ca exista mame care isi urasc profund copiii si care ii nenorocesc mai grav si mai profund decat ar fi facut-o un avort. Pt ca cei nenorociti astfel fac propriile lor victime mai tarziu si ura doar se perpetueaza.” În sfîrșit cineva care 1) nu se dă mare și 2) nu ține morală, îmi zic în sinea mea. În sfirșit un om neinchipuit (rezonabil) care vorbeste de corvoadă acolo unde alții văd numai virtute și nu îndreaptă (creștineste) pe nimeni. Cineva care se limitează la sine cînd vorbește. Cineva care nu își cîștigă notorietate in baza demersului pozitiv invocat la începutul textului. Cineva care nu se raportează la standardul moral ORI la absența lui. Il avem pe scriitorul Iaru care salvează in stînga și dreapta (anulînd orice raportare la etică – “Felicitări, domnule Iaru, pentru curaj!”) si ii avem pe ostașii standardului moral: “Proaste care s-au dat pe mîna unui infractor”, “Trist că o mamă gîndește așa”. Pentru ambele tabere, lucrurile sunt lipsite de orice indoială. Sigur, între acei doi poli surzi unul la celălalt ii avem pe falsii mediatori: “Departe de mine să judec, dar…”. Inevitabil, in cadrul interventie de tipul “Departe-de-mine-să-judec” se va face apel la constiință. Ce să mai. Omul nu rezistă fără apă, fără oxigen și fără morală.  Apropo de Phaidon al lui Platon pe care l-am pomenit la început. Știți ce scrie pe prima pagină: Phaidon (sau Despre suflet: dialog etic). Totul e dialog etic. Ai sentimentul că aproape toate interacțiunile interpersonale de pe lume sunt dialoguri etice. Cineva trebuie să convertească pe altcineva la Bine. Vedem pe Facebook. Cei care știu să îi convertească pe cei care nu știu. Văzătorii pe orbi. Specialistii pe ignoranți. Exaltații pe mocofani. Astfel că indivizii care nu caută să convertească sunt ca o gură de aer proaspăt.  Vorba unui concețătean (in vremea epileptoidului referendum pentru familie): “Cred că există o întrebare probă și pentru cei care sunt iubitori de oameni și iubitori de Dumnezeu. Credeți că homosexualitatea e un păcat?” Ehe! Iată șpilul-tandem. Întrebarea probă & demersul pozitiv.  Credeți că homosexualitatea e un păcat?  Credeți că suntem în al doișpelea ceas din punct de vedere ecologic? Credeți că avortul e rău? Credeți că avortul e bun? Credeți că Florin Iaru a procedat corect? Credeți că Iisus Hristos este Mîntuitorul nostru?  Toate sunt intrebări-probă în baza unui demers pozitiv. Cel care întreabă întreabă nu fiindcă e disperat, ci fiindcă vrea să te prindă cu mîța-n sac. Vrea să iți deconspire impostura. Sorry, Nietzsche. Încă n-am atins pragul terapeuticii dincolo de bine și rău. Suntem tot acolo. Buni vs răi. Succes! Dacă nu răspundeți corect, vă paște excluderea.    În Solenoid, iubita Irina îl întreabă pe profesorul de la școala 86: - “Ce-ai face dacă ai putea salva un singur lucru dintr-o casă în flăcări și ai avea de ales între o pictură faimoasă si-un nou născut? - Aș salva copilul… - Și dacă ai ști că va fi un copil autist care nu o să privească niciodată pe nimeni în ochi? Dac-ai ști că pentru el oamenii vor fi mereu obiecte sau peisaje? - Copilul. - Și dac-ai ști că pruncul care plînge-acum în mijlocul flăcărilor va deveni Adolf Hitler? Sau Pol Pot? Sau Stalin? Dac-ai ști că va fi un monstru, un ucigaș în serie ce va aduce semenilor o nesfîrșită, imbecilă, absurdă suferință? Ce-ai salva din casa în flăcări, daca n-ai putea scoate din iadul ăla decît un lucru? Mona Lisa sau pe Hitler? Adorația magilor sau pe Pol Pot? Ce-ai face? Spune-mi acum! Nu ezita, primul gînd e el mai sincer in povești de felul ăsta. - Irina, i-am spus, uitîndu-ma mai departe pe fereastră, dacă mi s-ar spune că acel copilaș are să fie cîndva Hitler, aș ști-n aceeași clipă că sunt înșelat și pus la încercare. Că sunt ispitit de cel ce a spus cîndva: “Dacă ești Fiul lui Dumnezeu, aruncă-te jos de pe cornișa templului, și îngerii te vor salva”. Cu atît mai mult aș alege copilul, Irina. Căci un copil nu are doar un viitor, ci bilioane de creode în fața lui. Nici un prunc nu este destinat să ordoneze uciderea pruncilor. În alt viitor, el chiar poate să îi salveze. E-o încrengătură de lumi în fața noastră, dar fără copilul de la început nu există nici una.” Iată ispita din intrebările probă. Poate că nici în dragoste nu avem voie să ne ispitim de felul acesta: “Dacă mă iubești, atunci…”. Sau poate trebuie să îl iubești pe omul din fața ta ca să îl poți ispiti. În relație sunteți doi la mijloc și proba lui și e proba ta și atunci se iese din ispită și se intră în legătura vie. În dragoste, intrebările sunt disperate si il privesc pe cel care pune întrebarea. In relație, cel care întreabă nu își poate asigura nevinovăția sau nu își poate asigura neutralitatea. În relație avem certitudinea că și cel care întreabă e afectat, și el are skin in the game. Numai în discursurile rostite de la amvon, în retorica demagogilor și în autopromovarea deșănțată intrebarile probă nu costă, ci doar aduc profit (notorietate) celui care le rostește. Pe Facebook, în presă, la televizor ești liber să ștergi pe jos cu toți, să legi în draci la stîlpul infamiei, să bați obrazul, să raportezi, să faci virtue signalling. Amice, dacă vrei să afli ceva esențial, ceva ce ține de esența mea, trebuie să te găsești într-o relație cu mine, să suferim unul influența și realitatea celuilalt. Altfel, ești doar un guraliv, un demagog, un narcisic, un impostor.  Cînd îl citești pe Nietzsche, vociferînd împotriva născocirilor numite virtuți – binele în sine, conștiință, imperativ kantian, sfințenie, datorie, suferință – nu poți să nu citezi (cu milă sau cu sadism?) din Introducere la Cugetările lui Pascal, acolo unde sora acestuia face elogiul supliciului pascalian, înghițitul acela picătură cu picătură a remediului și virtutea care se perfecționează doar prin suferință: “Fratele meu avea pe atunci douăzeci şi patru de ani, durerile sporeau continuu şi ajunsese că nu mai putea înghiţi nici un fel de lichid dacă nu era încălzit, şi pe acesta picătură cu picătură; dar cum avea pe deasupra şi îngrozitoare dureri de cap, o fierbinţeală a măruntaielor şi multe alte dureri, doctorii îl sfătuiră să-şi golească de tot stomacul, o dată la două zile, timp de trei luni, încât fu obligat să ia toate medicamentele, aşa cum putea el, adică să le încălzească şi să le înghită picătură cu picătură. Era un adevărat supliciu, iar cei din preajma lui se îngrozeau numai privindu-l; fratele meu nu se plângea însă, pe toate le privea ca pe un câştig pentru el. Necunoscând altă ştiinţă decât pe aceea a virtuţii, ştiind că aceasta nu se perfecţionează decât prin suferinţă, aducea cu bucurie toate chinurile sale jertfa căinţei sale; remarcând în toate lucrurile avantajele creştinismului, zicea că altădată durerile îl îndepărtau de studiile sale şi că îi era foarte greu să le îndure; dar un creştin găseşte un rost în toate şi mai ales în suferinţă.” Virtutea nu e o chestiune nouă. Însă pentru verosimilitatea ei, pare esențial ca ea să să rămînă o chestiune profund subiectivă. Cînd începi să te preocupi de virtuțile altora, cînd vrei să îi aduci pe ceilalți pe calea (ta) cea bună, lucrurile devin puțin suspecte. Vorbeam mai sus de încălcarea unor reguli și expulzarea din spațiul sacru al consensului virtuos. Trăim vremuri în care în mediul universitar, profesorilor li se interzice să țină prelegeri care afectează starea de pace a unor studenții. Mai mult, li se cere să părăsească campusul. Dar nici chestiunea asta nu e recentă. Citesc – tot în “Viața domnului Pascal, scrisă de sora lui, doamna Perier”: “Şi cu toate că n-a făcut studii speciale de scolastică, ştia hotărârile Bisericii împotriva ereziilor inventate de rafinamentele spiritului şi împotriva acestor căutări a luptat el cel mai mult; Dumnezeu i-a oferit încă din vremea aceea prilejul de a-şi arăta zelul pe care-l avea pentru religie. El locuia pe atunci la Rouen, unde tatăl meu se afla în serviciul regelui şi unde a întâlnit un om care preda un fel de nouă filosofie care-i atrăgea pe curioşi. Fratele meu, fiind îndemnat de doi prieteni tineri să-i însoţească, se duse cu ei, dar fură foarte surprinşi de conversaţia pe care o întreţinură cu acel om care le debită principiile lui de filosofie, din care trăgea concluzii asupra credinţei contrare hotărârilor Bisericii. El voia să dovedească prin raţionamentele lui că trupul lui Iisus Christos nu se crease din sângele Sfintei Fecioare, ci dintr-o materie creată într-adins. Şi multe alte lucruri de acest gen. Ei încercară să-l contrazică, dar acesta nu cedă deloc în ideile sale. În aşa fel încât, judecând între ei pericolul de a fi lăsat unui asemenea om libertatea de a-i instrui pe tineri cu astfel de idei eronate, se hotărâră mai întâi să-l avertizeze şi, dacă se împotrivea, să-l denunţe. Se întâmplă aşa că acest om nu ţinu cont de părerea lor şi atunci ei crezură că e de datoria lor să-l denunţe domnului du Bellay, care îndeplinea pe atuncfuncţia episcopală din dioceza Rouen din însărcinarea arhiepiscopului. Domnul du Bellay trimise să se facă cercetări cu privire la acest om şi să fie interogat arhiepiscopul de Rouen care, examinând toate aceste lucruri, le consideră foarte importante şi scrise o patentă consiliului său prin care ordona domnului du Bellay să-l oblige pe acest domn să retracteze asupra tuturor punctelor de care era acuzat şi să nu primească nimic de la el decât prin intermediul celor care-l denunţaseră. Şi lucrurile se desfășurară întocmai: acesta apăru în faţa consiliului arhiepiscopului şi se lepădă de toate ideile sale şi am putea spune că a făcut-o sincer, căci nu s-a arătat niciodată supărat pe cei care provocaseră acest scandal, ceea ce ne face să credem că era posibil ca el însuşi să-şi fi dat seama că s-a înşelat în falsele concluzii pe care le trăgea din falsele sale principii. Fireşte, tinerii nu doriseră să-i facă prin aceasta nici un rău şi nici alt scop n-au avut decât să-l aducă să-şi dea singur seama şi să-l împiedice să mai seducă alţi tineri care n-ar fi fost capabili să discearnă adevărul de fals în nişte probleme atât de subtile.” Îl vedem deci pe omul nou încă de pe la 1600: “un om care preda un fel de nouă filosofie care-i atrăgea pe curioşi… foarte surprinşi de conversaţia pe care o întreţinură cu acel om care le debită principiile lui de filosofie, din care trăgea concluzii asupra credinţei contrare hotărârilor Bisericii… Ei încercară să-l contrazică, dar acesta nu cedă deloc în ideile sale… judecând între ei pericolul de a fi lăsat unui asemenea om libertatea de a-i instrui pe tineri cu astfel de idei eronate, se hotărâră mai întâi să-l avertizeze şi, dacă se împotrivea, să-l denunţe. Şi lucrurile se desfășurară întocmai: acesta apăru în faţa consiliului arhiepiscopului şi se lepădă de toate ideile sale.” Și acum, în 2011, cum e? Nu e la fel? Cînd cineva stabilește că “există o întrebare probă și pentru cei care sunt iubitori de oameni și iubitori de Dumnezeu. Credeți că homosexualitatea e un păcat?”, “Credeți că masculinitatea e toxică?, “Credeți că Planeta moare?, nu ne aflăm în interiorul unei anchete în desfășurare (erezii)? Care e diferența dintre arhiepiscopul de Rouen de la 1640 și concetățeanul de pe Facebok din 2011? Ce vreau sa sugerez: apucătura (de a-l supune pe celălalt unei judecăți morale și de a te considera în posesia credințelor bune și pe el în posesia credințelor eronate?) nu e aceeași? Azi, poți s-o mierlești destul de rău dacă spui – ca Tim Hunt o glumă despre colegele de laborator sau ca Bret Weintein de la Evergreen sau ca Jordan Peterson cu cele 76 de genuri – chestii împotriva adevărului consacrat public. Vorba surorii Perier, rafinamentul spiritului inventează multe chestii năstrușnice. Atunci erezia era să spui că “trupul lui Iisus Christos nu se crease din sângele Sfintei Fecioare”, azi, erezia e să spui că că nu crezi în gay marriage, în xe, xi sau că transsexualitatea e o tulburare. Nu mă amăgesc foarte tare. Textul ăsta, la rîndul lui, ține morală. Dar sper că o face dintr-o pozitie mai bragueniană: din poziția cinică a celui care se știe și se simte vinovat, nu are chef să salveze pe nimeni de la pieire ecologică ori sufletească, nici să formuleze intrebări probă, nici să inducă panică. Mi s-a părut amuzant si am rîs copios cînd, la comentariile din subsolul unei postări a jurnalistului creștin menționat in paragrafele de mai sus, un cititor entuziast exclamase: “Minunată predică, domnule părinte!”. Jurnalistul fusese adus in ipostaza binevoitoare de a explica ca nu este preot, ci doar un simplu jurnalist, că textul nu e predică, ci opinie personală. Oricum, morala (sic!) rămîne și e savuroasă. Morala cea mai mișto, dacă mă întrebați pe mine, e cea din Capra cu trei iezi sau din Ursul păcălit de vulpe. Genul acela de morală care ține de relație (așa cum vorbeam mai sus) și care îi împlică pe amîndoi protagoniști, și pe urs, și vulpe, și pe lup, și pe capră. Nu postarea, textul sau întrebarea de tip predică, fie ea ecologistă (iubitoare de Terra), fie ea creștină (iubitoare de Dumnezeu) sau umanistă (iubitoare de oameni) în care cineva e bun, cineva rău și cel bun îl reformează pe cel rău. Unde e morala fină? Discretă? Morala aceea mișto (mișto ca o femeie frumoasă cu picioare lungi) care te lasă într-o stare de mirare, de perplexitate? Morala veritabilă te lasă mut, nu revoltat, nu plin de sine. Ea produce o adeziune interioară spontană și te face să consimți liber la cele pe care ți le dezvăluie într-o altă lumină. În fine, mă cam lungesc. Scriu la textul ăsta de 10 ore și vreau să se termine odată. Dar nu îl pot încheia fără să explic ideea titlului. Titlul textului meu (metamoralizator) se trage tot din Solenoidul lui Mircea Cărtărescu. “Ție îți pasă că îmbătrînim și murim? Îți pasă de cancer și de paralizie?, îl întreabă Caty, profa de chimie, pe personajul nostru, anonimul profesor de limba română. Caty ducea o viață dublă. “Ziua era mai departe profa de chimie invidiată de toate colegele pentru țoalele și pantofii și poșetele ei, pentru vila ei cu o sută cincizeci și șase de ochiuri de cristal și soțul de la Externe”, dar serile era pichetistă. “Serile, de două-trei ori pe săptămînă, îmbrăcată în negru și nefardată, și în panfofii femeii de la curățenie, și cu o broboadă în cap, și cu lacrimi jucîndu-i în ochi, și cu o ură neagră pe fața ei de defunctă zeiță a dragostei, și cu o pancartă de carton grosolan, de la vreo cutie de televizor, pe care scria “Jos bătrînețea!”, ieșea din vila ei pe furiș și se îndrepta spre biserica Sf. Elefterie, unde se alătura unui pîlc de siluete-n negru, venite toate din Cotroceni, după care, pe jos, în liniștea orașului ruinat, bîntuit de nostalgie și tramvaie vechi, o luau spre cimitire. Ajunși la porțile cimitirului… își scoteau pancartele (“Jos moartea!”, “Jos bolile!”, “Jos agonia!”, “Jos suferința!”, “Opriți carnagiul!”, “Protestați contra durerii!”, “Pentru viață eternă!”, “Nu pasivității!”, “Nu resemnării!”) și își începeau, tăcuți, mersul în cerc, ore-n șir, prin frigul nopții, cu îndîrjirea celor ce, cum spusese cineva despre ei “mor cu dreptatea în mînă. Noi, pichetiștii, strigăm muți contra incredibilului, incalificabilului, impardonabilului genocid uman. Noi susținem că el trebuie să ia sfîrșit. Și că, în calitate de oameni liberi și demni, trebuie să protestăm contra destinului și fatalității.” Protestul personajelor lui Cărtărescu e un protest sfîșietor de sincer. E mult mai verosimil să protestezi contra durerii, suferinței și morții și să lupți pentru viață eternă. Între așteptări și atitudini ar fi o legătură de o perfect de onestă corespondență. Sigur că niște indivizi care ar protesta impotriva fatalității ar fi niște indivizi care se auto-iluzionează jalnic, dar iluziile lor ar fi niște iluzii transparente, curate, aș spune. Un astfel de protest ar juca cu cărțile (boala, frica, moartea, viața eternă) pe masă. Ăsta e motivul pentru care mi-a venit să întocmesc niște anti-pancarte și să le îngrămădesc în titlu, ca să protestez și eu contra spiritului veacului ăstuia, al întrebărilor-probă și al demersurilor pozitive atotprezente. Jos, doamnelor și domnilor, toate chestiile care ne ajută să dăm bine! Sus chestiile reale!

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.

Aici puteti modifica setarile de Cookie

hosted by
powered by
developed by
mobile version