Ce lege vrea Guvernul sa faca in raspuns la hotararea pilot a CEDO pe problema restituirii proprietatilor: Despagubiri plafonate si esalonate - Raport CRPE

de Victor Cozmei     HotNews.ro
Luni, 17 octombrie 2011, 15:52 Actualitate | Esenţial


Guvernul ar putea veni cu o lege prin care decide plafonarea si esalonarea despagubirilor acordate fostilor proprietari, ca raspuns la hotararea pilot a CEDO din octombrie 2010 care obliga statul roman sa rezolve in 18 luni problema restituirii proprietatilor nationalizate in timpul comunismului, se arata intr-un raport al Centrului Roman pentru Politici Europene (CRPE). Potrivit unor propuneri initiale prezentate in raportul CRPE, Guvernul ar putea plafona despagubirile la 300.000 de lei si le-ar putea esalona pe o perioada de 15 ani. In plus, noul act normativ ar putea prevedea termene de decadere pentru solicitanti, termene limita obligatorii pentru autoritati si o grila simplificata pentru determinarea valorilor despagubirilor pentru imobile.

Raportul Centrului Roman pentru Politici Europene (CRPE) trateaza problematica restituirii proprietatilor si enumera, printre altele, si problemele-cheie care afecteaza acest lucru in Romania: instabilitatea legislativa, blocarea solutiilor juridice prin introducerea de solutii administrative, decizii administrative neasteptat de lente, neexecutarea hotararilor instantelor, asteptari interminabile pentru despagubiri.

Cel mai puternic accent al raportului cade pe modul de rezolvare pe cale legislativa a statului roman a problematicii restituirii proprietatilor ca raspuns la decizia pilot a CEDO.

Intreg raportul CRPE poate fi consultat aici.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) a pronuntat la inceputul lunii octombrie 2010 prima hotarare pilot impotriva Romaniei. Prin aceasta hotarare, CEDO obliga statul roman sa rezolve in 18 luni problema restituirii proprietatilor nationalizate in timpul comunismului. (link)
Sediul CEDO de la Strasbourg
Foto: AGERPRES
Prin hotararea pronuntata, CEDO constata ca a fost incalcat articolul 6 alineatul 1 din Conventie (privind dreptul la un proces echitabil) si articolul 1 din Protocolul nr.1 in cazurile Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru si obliga statul roman "sa ia toate masurile pentru a asigura drepturile garantate de art 6 alineatul 1 din Conventie si articolul 1 din Protocolul nr. 1, in contextul cauzelor similare cu prezentul caz, in acord cu principiile stabilite in conventie". CEDO a decis sa suspende, pentru 18 luni, examinarea oricaror cazuri similare.

Potrivit CRPE, hotararea pilot CEDO nu solicita masuri specifice, "mentinand practica de a delega legislatorilor nationali decizia cu privire la mijloacele de implementare. Romania este libera sa aleaga mijloacele prin care va implementa hotararea-pilot".

Oficialii guvernamentali: "Un euro acordat fostilor proprietari este un euro care nu poate fi investit in alte sectoare" / Fostii proprietari: "Limitarea despagubirilor: discriminatorie si retroactiva"

"CEDO a hotarat ca Romania ar trebui sa se bucure de "o marja larga de apreciere" la selectarea masurilor pe care ar trebui sa le aplice, tinand cont de contextul special, de reformele sociale si economice majore din aceasta perioada, chiar daca masurile respective nu fac dreptate tuturor. Astfel, unul dintre cele mai interesante aspecte ale cauzei Atanasiu este aceea ca a semnalat disponibilitatea CEDO de a lua in considerare ca solutie acceptabila o plafonare a despagubirilor", relateaza raportul.

In studiul CRPE se precizeaza ca, la fel ca si CEDO, "oficialii guvernamentali romani sustin ca statul trebuie sa mentina un echilibru intre diferitele necesitati ale societatii. Un euro acordat fostilor proprietari este un euro care nu poate fi investit in alte sectoare, precum educatia sau medicina". Pe de alta parte, "fostii proprietari si activistii pentru drepturile omului sustin ca limitarea despagubirilor acum, dupa ce mii de oameni au beneficiat deja de legea actuala si alte zeci de mii s-au bazat pe ea, ar fi discriminatorie si retroactiva", scrie in raport.

Comitet interministerial insarcinat sa gaseasca o solutie legislativa in urma hotararii pilot - 12 luni scurse, niciun proiect public

Pe 3 decembrie 2010, premierul Emil Boc a decis infiintarea unui grup de lucru interministerial care sa gaseasca solutii pentru rezolvarea problemei restituirii proprietatilor. Este vorba despre Comitetul interministerial privind procesul de reformare a legislatiei si procedurilor din domeniul restituirii proprietatilor. Acesta este compus din reprezentanti ai ANRP, Ministerelor Justitiei, Finantelor, Internelor, Agriculturii, Mediului, de Externe, ai aparatului de lucru al prim-ministrului si ai AVAS.

De la pronuntarea deciziei-pilot a trecut exact un an, iar statul roman inca nu a venit cu vreo solutie.

Lidia Barac
Foto: Ager Press
Secretar de stat in Ministerul Justitiei si membru supleant al Comitetului interministerial, Lidia Barac a declarat, la inceputul lunii septembrie, pentru HotNews.ro ca "stadiul lucrarilor din cadrul Comitetului este avansat din perspectiva constructiei proiectului de lege si al solutiilor cu valoare de principii identificate. Dar nu este inca in forma finala pentru ca mai este nevoie de cateva evaluari de tip financiar, banesc, privind sumele de bani care ar reprezenta valoarea despagubirilor in unele dosare". Aceasta a declarat ca inainte de cele 18 luni din hotararea CEDO trebuie sa putem vorbi de o lege in vigoare.

Specilistii CRPE sustin ca in cursul realizarii cercetarii au obtinut de la reprezentantii Guvernului detalii privind proiectul de lege care a fost elaborat in vederea rezolvarii problemei restituirii proprietatilor. CRPE a prezentat aceste detalii in raport, "cu mentiunea de rigoare ca toate detaliile propunerii pot face obiectul unor modificari".

Ce vrea Guvernul sa introduca in proiectul legislativ: Despagubiri plafonate si esalonate

Potrivit raportului CRPE, iata ce ar putea sa contina proiectul de lege al guvernului care va incerca sa rezolve problema restituirii proprietatilor si, astfel, sa raspunda la hotararea pilot data de CEDO in octombrie 2010 impotriva Romaniei:
  • O lege cuprinzatoare. Legile care guverneaza despagubirile pentru imobile si teren agricol vor fi consolidate intr-un singur act normativ, cu scopul de a se elimina practicile administrative si judiciare inconsecvente.
  • Un echilibru intre ceea ce ar trebui facut si ceea ce se poate face. Capacitatea economica a statului va fi pusa in balanta fata de imperativul de a realiza ceea ce au promis legile precedente.
  • O procedura simplificata. Procesul de determinare a valorii despagubirilor trebuie sa fie previzibil, echitabil si transparent si sa contribuie la incheierea procesului cu maxima rapiditate.
  • Despagubiri esalonate. Despagubirile se vor plati in rate stabilite prin lege. (O propunere initiala cere o plata minima anuala de 3% din totalul valorii despagubirii si ca platile sa se incheie in termen de 15 ani.)
  • Despagubiri plafonate. Valorile despagubirilor vor fi limitate pe baza unei grile de evaluare standardizate. (O propunere initiala cere o limita fixa de 300.000 lei per proprietate; aceasta cifra este doar o sugestie si poate fi revizuita in urma unor calcule suplimentare realizate de Ministerul Finantelor).
  • Termene de decadere pentru solicitanti. Solicitantii vor avea 90 de zile pentru a-si completa dosarele. Aceasta perioada poate fi extinsa o singura data, cu 60 de zile, la cererea solicitantului.
  • Termene limita pentru autoritatile locale. Se vor impune termene limita obligatorii prin lege pentru deciziile autoritatilor locale. Termenele limita propuse depind de numarul de cazuri nesolutionate la momentul intrarii in vigoare a legii:
      a. 12 luni pentru autoritatile cu mai putin de 2.500 de cazuri nesolutionate.
      b. 24 de luni pentru autoritatile cu intre 2.500 si 5.000 de cazuri nesolutionate.
      c. 48 de luni pentru autoritatile cu peste 5.000 de cazuri nesolutionate. (Aceasta prevedere afecteaza practic doar Bucurestiul.)
  • Termene de solutionare pentru Comisia Centrala. Dosarele inregistrate la Comisia Centrala "vor fi" solutionate intr-un anumit termen, in functie de data in care dosarul a fost inregistrat la Secretariatul Comisiei:
      a. 48 de luni pentru dosarele primite deja la momentul intrarii in vigoare a legii.
      b. 24 de luni pentru dosarele primite dupa intrarea in vigoare a legii.

"Este de retinut faptul ca in forma actuala a proiectului de lege termenele pentru Comisia Centrala, spre deosebire de cele pentru autoritatile locale, nu par sa aibe caracter obligatoriu", se mentioneaza in raportul CRPE.
  • Sanctiuni. Organismul de control al ANRP si organismul de control al prefecturii vor supraveghea respectarea termenelor statutare si vor impune sanctiuni.
  • Cale de atac. Daca autoritatile locale nu emit decizii in termenele specificate de lege, fostii proprietari vor avea un drept, reglementat clar de lege si prescriptibil in termen de 3 ani, de a se adresa instantei. Instantele vor fi abilitate sa determine existenta si intinderea unei proprietati, de a ordona restituirea proprietatii sau de a ordona despagubirea. Cauzele care se incheie cu decizii finale ale instantei nu vor fi retrimise autoritatilor administrative pentru noi revizuiri. Iar daca instantele ordona despagubiri, Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor va determina nivelurile despagubirilor pe baza grilei de evaluare si a documentelor relevante prezentate Comisiei Centrale de catre solicitanti.
  • Grila de evaluare. O grila simplificata pentru determinarea valorilor despagubirilor pentru imobile se va baza pe factori precum tipul proprietatii, materialele de constructie, pozitia, vechimea, tipul de constructie, conditia si suprafata. O matrice pentru valori de despagubire pentru terenuri se va baza pe factori precum destinatia, suprafata si pozitia.
  • Se renunta la revizuirea de catre prefect. Se elimina etapa intermediara prin care prefectul verifica legalitatea deciziilor administrative locale inainte de a doua verificare de acest tip efectuata de ANPR.

Intreg raportul CRPE poate fi consultat aici.

CRPE:  Plafonarea despagubirilor - cel mai controversat aspect

CRPE noteaza ca cel mai controversat aspect al proiectului de lege este "plafonarea despagubirilor".  Desi CEDO si-a dat acceptul fata de o astfel de solutie, CRPE mentioneaza ca acest lucru nu inseamna ca va fi acceptat si de catre instantele romanesti.

"Daca se considera doi solicitanti ipotetici care au depus amandoi o cerere de restituire in 2005 pentru vile in Bucuresti care au aceeasi valoare, cel care a avut norocul (sau relatiile necesare) ca autoritatile romanesti sa ii rezolve cererea inainte de intrarea in vigoare a unei limite asupra despagubirilor, ar primi o despagubire mult mai generoasa", se arata in raport.

Astfel, se pune in discutie constitutionalitatea unei astfel de prevederi si apoi posibilitatea solicitantilor nemultumiti sa atace in instanta masura, avand in vedere faptul ca in Codul Civil se ofera garantii impotriva legilor retroactive. Acest lucru "ar putea contribui la o jurisprudenta si mai haotica si la supraincarcarea instantelor", se spune in raport.

In acest sens, CRPE considera ca limitarea valorilor despagubirilor ar trebui evitata pe cat posibil. "Numerosi fosti proprietari ar prefera sa accepte o plata mai mica mai curand, decat una mai mare mai tarziu. Vanzarea pe scara larga a actiunilor la Fondul Proprietatea la 0,10-0,62 RON per actiune inainte de listarea FP la bursa demonstreaza ca numerosi fosti proprietari ar accepta bucurosi reduceri intre 40% si 90%. Conceperea unei optiuni individuale de limitare a despagubirilor ar putea sa evite discriminarea, dar si sa scuteasca statul de lupte indarjite in instanta", sustine raportul.

"Daca ii intrebi pe clientii mei daca vor sa recupereze peste 10 ani imobilul pierdut sau sa primeasca 50% din valoare maine, raspunsul va fi 50% din valoare maine", sustine avocatul, Mihai Furtuna, din cadrul Asociatiei pentru Proprietatea Privata (APP).

CRPE: "Termenele de decadere pentru solicitanti sunt prea scurte"

CRPE apreciaza introducerea in proiectul legislativ al guvernului a cailor de atac si a termenelor, desi "termenele propuse pentru Comisia Centrala ar exprima mai degraba un deziderat, in conditiile in care nu sunt propuse termene limita obligatorii".

In raport se mai apreciaza ca termenul "de 150 (90+60) de zile acordat solicitantilor pentru a-si completa dosarele" ar fi prea scurt. "In unele cazuri, pentru obtinerea documentelor necesare de la alte autoritati administrative ar putea fi nevoie de sase luni sau mai mult. Ar fi nedrept ca solicitarile sa fie respinse din vina altor autoritati administrative si ar fi de preferat sa se acorde termene limita substantial mai mari pentru solicitanti".

CRPE mai apreciaza si masura eliminarii etapei de revizie de catre prefect a legalitatii deciziilor de restituire, avand in vedere ca o astfel de verificare o mai face o data si ANRP. "Ar inlatura o intarziere inutila", noteaza raportul.

"Sanctiunile pentru nerespectarea termenelor limita sunt si ele binevenite, cu conditia sa aiba un efect disuasiv. Nivelul sanctiunilor impuse in prezent de catre ANRP este destul de scazut si nu stimuleaza institutiile sau angajatii", se mai arata intr-o alta apreciere a raportului.

"Trebuie extinsa metoda depagubirilor cu proprietati publice" - CRPE

Una din recomandarile CRPE prevede cresterea bugetului si a personalului la ANRP si autoritatile locale. "Termenele trebuie sa se coreleze cu o capacitate suficienta la ANRP si la autoritatile locale cu un numar mare de cazuri nerezolvate, cum sunt cele de la Primaria Bucuresti, care sunt raspunzatoare si pentru blocajul la nivel national. Capacitatea de prelucrare a cererilor intr-un termen rezonabil si previzibil va folosi, in plus, la limitarea coruptiei.

CRPE sustine in raport extinderea despagubirilor cu proprietati publice si incheierea in termen de 2 ani a unui inventar al proprietatii publice pentru a promova un astfel de mod de despagubire.
 
"Legea 247/2005 cere despagubirea de catre autoritatile locale cu "alte bunuri sau servicii", ceea ce inseamna proprietati private detinute de stat (a nu se confunda cu proprietatile din domeniul public). In practica, aceasta se intampla foarte rar. Extinderea acestei practici ar permite mai multe restituiri ale proprietatilor fara niciun cost pentru bugetul national. Autoritatile locale au prea putine motive sa catalogheze bunurile aflate in posesia lor, daca aceasta inseamna ca apoi sa le piarda. Sarcina ar trebui contractata unei institutii sau companii independente", sustine raportul.

CRPE: Consultarile publice pe actul Guvernului trebuie sa inceapa cel tarziu in ianuarie 2012

Guvernul nu ar trebui sa mai intarzie dezbaterea publica a propunerii sale, chiar daca mai este loc pentru reglaje, mentioneaza raportul.

"La modul ideal, Guvernul ar trebui sa inceapa consultarile publice nu mai tarziu de ianuarie 2012, lasand cel putin sase luni inaintea termenului pentru dezbateri si adoptarea reformelor necesare. Tinand cont ca vin alegerile in 2012, cu cat mai curand, cu atat mai bine, iar cea mai proasta solutie este transmiterea unor decizii dificile administratiei urmatoare", se mentioneaza in cercetarea CRPE.

"Ca sa ajungi in posesia titlului de despagubire ai doua variante: dai in judecata sau dai spaga" - avocat

Remus Virgil Baciu
Foto: Agerpres
Raportul analizeaza si problemele de coruptie in cadrul procesului de despagubire, asa cum este el in prezent. CRPE aminteste si cazul vicepresedintelui ANRP, Remus Baciu, arestat in august pentru ca ar fi primit mita peste 200.000 de euro in schimbul accelerarii prelucrarii mai multor plati de despagubiri.
"Marja mare de manevra a autoritatilor administrative in prelucrarea cu prioritate a anumitor cereri, impreuna cu potentialul de influentare a evaluatorilor, duce in anumite cazuri la coruptie. Tinand cont ca miza cererilor de restituire se masoara in sute de mii de euro, aceasta poate aduce profituri destul de bune", se arata in raport.

"Unii solicitanti sustin ca au primit amenintari ca, daca nu isi vand drepturile la bunurile solicitate ieftin catre intermediari, cererile lor administrative vor fi blocate. Alti solicitanti au afirmat ca ar fi fost amenintati ca, daca nu pun capat actiunilor in justitie impotriva anumitor fosti chiriasi, cererile lor administrative pentru alte proprietati vor fi blocate", se mai precizeaza in raport.

"Am avut cazuri in care clientii mei au fost contactati de diversi. 'Ai un imobil interesant. Iti propunem o afacere. Ne vinzi noua drepturile la 20, 30, 50%, si ne ocupam noi mai departe. Daca nu vrei sa faci asta, iti facem bucuria sa iti blocam dosarul. Ce spui de asta?' Asa se pune problema. E celebra fraza din Nasul: <<Iti fac o propunere pe care nu o poti refuza>>", spune in raport Mihai Furtuna, avocat in cadrul Asociatiei pentru Proprietate Privata.

"Ca sa ajungi in posesia titlului de despagubire ai doua variante: dai in judecata sau dai spaga. 40% in avans cedat din dosar la notariat. Dupa care dosarul se solutioneaza intr-o saptamana. Vrei sa obtii decizie de la primarie? Mai intai vinzi dosarul si persoana care a cumparat obtine decizia a doua zi. La ANRP va spun cum e. Eu imi cumpar dosarul, sau il silesc pe nu stiu cine sa imi cedeze 40% si dosarul este evaluat si se trimite cu despagubire. Evaluarea va fi de 5 ori. Statul plateste. Mana in mana cu evaluatorul", a declarat  Iulian Lepa, avocat.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.

















6576 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    BUNA ZIUA (Luni, 17 octombrie 2011, 16:37)

    Daniela [anonim]

    merita acestia de la 9 la 50 apartamente? si cine sa plateasca? TVA 24% si afaceri falimentate.....

    http://retrocedari.com/anexa-bunurilor-confiscate-in-baza-decretului-92-bucuresti.html

    pe bune le-au revendicat?
  • -1 (9 voturi)    
    Parerea mea (Luni, 17 octombrie 2011, 16:37)

    CezarN [utilizator]

    Daca proprietatea nu mai exista sau este in folosinta institutiilor statului, sa fie cum zice guvernul,

    Daca proprietatea exista si este folosita de persoane private, atunci statul trebuie sa stabileasca conditiile minime de locuit care trebuie asigurate locatarului (2, 3, 4 camere la bloc, zona I sau II, in acelasi oras, parter pentru batrani si handicapati, eventual doua alternative, etc) iar aceste conditii SA FIE ASIGURATE DE CATRE PROPRIETARUL care revendica proprietatea, ca pret pentru faptul ca cineva i-a asigurat si ingrijit proprietatea (sau orice alt motiv serios). Cred ca lucrurile vor merge mult mai repede.

    Nu inteleg de ce trebuie ca statul sa acorde despagubiri pentru niste proprietati folosite de persoane particulare.
    • +5 (5 voturi)    
      logica strimba (Luni, 17 octombrie 2011, 17:06)

      sandu [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Ia gindeste-te ca astazi statul iti confisca apartamentul pe care l-ai muncit o viata, il foloseste in urmatorii 50 de ani si pe urma il vinde pe nimic la altii (2-3000 de dolari). iar tie iti spune peste 50 de ani ca nu are nici un leu sa iti dea, si nici casa ta in natura nu ti-o da inapoi desi ea exista.
      Tot asa o sa gindesti?
      • +2 (2 voturi)    
        Lovitura magarului (Marţi, 18 octombrie 2011, 6:37)

        Toma [anonim] i-a raspuns lui sandu

        O lege mai proasta ca asta nu ar putea fi nici macar adusa in discutie intr-o tara care se considera democrata. Ceeace propune astazi guvernul confirma susele lui Iliescu "PROPIETATEA ESTE UN MOFT" Adica moft pentru cei ce au fost praduiti de comunisti ca Iliescu. Pentru el nu este un moft, nici pentru cei din guvern. Cum insa se pare ca au creierul cit nuca vin cu propuneri criminale.
    • +5 (5 voturi)    
      Probabil ca ai gandi altfel daca ai fi fost... (Luni, 17 octombrie 2011, 17:41)

      ciubex [utilizator] i-a raspuns lui CezarN

      Probabil ca ai gandi altfel daca ai fi fost si tu in situatia celor carora li s-au confiscat bunurile de sistemul comunist.
      Nu particularii de acum, au facut deposedarea bunurilor, ei eventual s-au aliat cu cei de la stat (politic, legislativ) sa le obtina de la stat. Statul a fost cel care a "procurat" bunurile de la cei care le detineau, el sa le inapoieze.
      Un bun intretinut, de un strain, nu este intotdeauna intretinut la fel de bine ca proprietarul, si reciproca e adevarata. Asadar, in acest caz, se poate invoca o evaluare a bunurilor, vechimii si altele.
    • +5 (5 voturi)    
      chirias cu fumuri (Luni, 17 octombrie 2011, 18:20)

      gogo [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Intr-o lume normala un chirias trebuie sa plateasca dreptul de folosintza si nu proprietarul sa dea bani chiriasului care "are grija" de proprietate.
      Intotdeauna chiria este mai mare decat cheltuielile de intretinere.

      In realitate statul a luat cu japca si si-a lasat acolitii sa stea pe nimic in ele. Proprietatile mai nasoale au fost date propagandistic la proletariat cu chirii modice. Din chiriile respective statul nu a imbunatatit/reparat nimic iar chiriasii nu au facut mai nimic pt ca nu era proprietatea lor.
    • -1 (1 vot)    
      chirias cu fumuri (Luni, 17 octombrie 2011, 18:20)

      gogo [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Intr-o lume normala un chirias trebuie sa plateasca dreptul de folosintza si nu proprietarul sa dea bani chiriasului care "are grija" de proprietate.
      Intotdeauna chiria este mai mare decat cheltuielile de intretinere.

      In realitate statul a luat cu japca si si-a lasat acolitii sa stea pe nimic in ele. Proprietatile mai nasoale au fost date propagandistic la proletariat cu chirii modice. Din chiriile respective statul nu a imbunatatit/reparat nimic iar chiriasii nu au facut mai nimic pt ca nu era proprietatea lor.
      • +1 (1 vot)    
        Vrajeli (Luni, 17 octombrie 2011, 19:52)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui gogo

        Intr-o lume normala exista un CONTRACT intre proprietar si chirias, insa lumea normala a ACELOR era alta. Si nu vad de ce trebuie sa platesc eu (prin intermediul bugetului de stat) pentru asta.

        Apoi, cum crezi tu ca a rezistat o casa timp de 50-60 de ani daca numeni nu a intretinut-o(reparat, renovat, chestii care sunt in sarcina proprietarului) ?

        Aia ziceam si eu, acolitii comuistilor au stat, acolitii sa plateasca. Insa si proprietarul sa plateasca pentru intretinerea proprietatii, caci ea mai exista (afara de teren, bineinteles) tocmai pentru ca cineva s-a ocupat sa o intretina, iar asta COSTA.
        • +1 (1 vot)    
          exemplu concret (Marţi, 18 octombrie 2011, 18:39)

          Dana [anonim] i-a raspuns lui CezarN

          Cezar, hai sa-ti dau un exemplu concret: casa interbelica, inchiriata candva unor functionari de la Ambasada Americana, a ajuns dupa '90 locuita de tigani si cu scanduri in loc de geam.

          In cazul asta, cine plateste "intretinerea" casei ?

          Si, pentru stiinta ta, nu chiriasii au intretinut casele, ci ICRAL-urile de pe vremuri. Chiriasii obisnuiau (si obisnuiesc si acum) sa plece din casa cu prize, intrerupatoare, sobe din portelan, etc.
    • +2 (2 voturi)    
      Serios? (Luni, 17 octombrie 2011, 18:23)

      Observer [anonim] i-a raspuns lui CezarN

      Pai hai sa-mi dai tot ce ai tu acum, ramai in fundul gol si vin peste 1 ani si-ti cer si niste banutzi pentru ca ti-am pastrat/ingrijit lucrurile. Tu realizezi ce minte stramba ai?
      • 0 (2 voturi)    
        Istoria (Luni, 17 octombrie 2011, 19:05)

        CezarN [utilizator] i-a raspuns lui Observer

        A fost o perioada istorica foarte tulbure numita COMUNISM a carei paternitate nu a fost inca destul de clar stabilita pentru a pune relele ei in pasivul vinovatului.
        Cu toate acestea, statul roman, asa comunist cum a fost, a fost recunoscut ca STAT de catre comunitatea internationala, deci cu toate atributele unui stat, inclusiv acela de a legifera. Daca o proprietate a fost confiscata, fie si ABUZIV (dupa normele bunului simt), dar printr-o lege a statului comunist mie mi se pare masura INATACABILA. Daca a fost o confiscare pur si simplu, adica fara a fi in temeiul vreunei legi, atunci mi se pare normal sa plateasca cel care s-a folosit(se foloseste) de bunul respectiv. Daca este statul, statul sa plateasca, daca este o persoana particulara, aceea sa plateasca. Eu si altii ca mine nu am confiscat NIMIC nimanui, deci nu consider ca am vreo datorie fata de cineva care a fugit din Romania anilor 40-50-60-etc si si-a lasat proprietatile aici in grija CUI? Da, daca statul roman FOLOSESTE o proprietate a unui astfel de cetatean, este OK, ma simt solidar cu toti romanii in a plati pagubele omului, insa in masura in care NU statul este beneficiar, nu datorez nimic nimanui.

        Nu se poate ca pentru unii romani sa se dea timpul inapoi cu 50-60 de ani, ca si cum in acest timp istoria nu a lucrat pentru ei, iar ceilalti sa plateasca pentru asta.
  • +2 (6 voturi)    
    guvern de dreapta? (Luni, 17 octombrie 2011, 17:32)

    cosminrs [utilizator]

    dar nu il intereseaza proprietatea.
    pai cum vine asta?
    o tara de corupti. de la cel mai mic la cel mai mare.
    dar sa nu generalizam.
  • +2 (4 voturi)    
    Sunt de acord, in conditii de criza economica! (Luni, 17 octombrie 2011, 17:51)

    Colette [utilizator]

    Asa a proliferat mafia imobiliara tiganeasca peste tot in Romania, legile de retrocedare au fost prost facute de guvernele lui Iliescu sau Nastase, au fost aplicate ad literam de guvernul lui Tariceanu si de cel al lui Boc, pana in prezent. Ce a urmat? Ani de zile de tergiversari, de coruptie la primarii, de spagi mari, onorarii grase pt avocati si mai ales renuntarea din partea proprietarilor mai putin dotati financiar, care si-au vandut drepturile mafiei tiganesti imobiliara din marile orase! Asa ca sunt de acord! Putini din adevaratii proprietari au beneficiat cu-adevarat: fosta Casa Regala, marile familii de industriasi interbelici din Bucuresti si nu numai... In rest, amaratii tot amarati au ramas si au luat 'praful de pe toba' dupa ce au intrat pe fir tiganii!
  • 0 (0 voturi)    
    Felicitari (Marţi, 18 octombrie 2011, 14:03)

    cip. [anonim]

    Felicitari Guvern al Romaniei. La fel ca si Ceausescu , sunteti consienti de naivitatea ( sa nu spun altfel ) acestui popor. Si veti face tot ceea ce doriti intr-o tara vlaguita de puteri cu o mentalitate de ,, capul plecat sabia nu-l taie ''. Poate se va gasi cineva ca sa preia puterea si sa va trateze la fel cum tratati voi - excomunisti- poporul pe care il conduceti spre culmea capitalismului. Asteptam o putere adevarata de dreapta. Apropo , cu pensiile fostilor securisti si activisti PCR ,cum a-ti stabilit ; le majorati ?
    • 0 (0 voturi)    
      ANRP? (Miercuri, 19 octombrie 2011, 9:18)

      san [anonim] i-a raspuns lui cip.

      atat timp cat dosarul poate sa stea zeci de ani la ANRP despagubirile raman o iluzie chiar daca se induce un plafon? daca exista o grila de ce nu pot fi stabilite valorile de primarii sau de instante? raspuns> ca sa stai la mana ANPR-ului zeci de ani si despagubirea sa se devalorizeze! ce vor mai insemna 300000lei peste ao ani? un logan poate!
  • 0 (0 voturi)    
    cata nerusinare (Miercuri, 19 octombrie 2011, 14:57)

    alexandru [anonim]

    sa pretinzi ca nu ai bani de despagubiri cand tu stat roman ai refuzat 21 de ani sa restitui proprietatile. eu vreau sa mi se deapamantul, nu vreau 1 leu despagubire, exista bineinteles, ca doar nu a fost mutat peste granita doar ca a ajuns in mana mafiei terenurilor cu generozitatea statului iliescian. cum sa imi esaloneze sau plafoneze despagubirea. ce eu ii esalonez si plafonez impozitele? comunisti mascati in pdlisti, hoti ca si stramosii lor! termene de decadere pt proprietari daca nu isi completeaza dosarele? pai eu am depus actele de 21 de ani si astept aiurea. imi este scarba de guvern, de tot


Abonare la comentarii cu RSS
Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by