- Vezi in text implicatiile economice ale hotararii CEDO. Avocatul Gheorghe Piperea: Statul roman ar trebui sa scoata din buzunar 4 miliarde de euro sau sa emita obligatiuni scandente la zece ani. Fondul Proprietatea, ca mecanism de despagubire, este istorie
- UPDATE Asociatia pentru Proprietate Privata: Spre deosebire de atatea alte situatii similare cand Romania a fost obligata sa plateasca sume de bani celor care au chemat in judecata statul roman, autoritatile au fost obligate prin hotararea de astazi ca in termen de 18 luni de cand ramane definitiva aceasta hotarare sa adopte masuri legislative concrete pentru rezolvarea problemei proprietatii
Prin hotararea pronuntata, CEDO constata ca a fost incalcat articolul 6 alineatul 1 din Conventie (privind dreptul la un proces echitabil) si articolul 1 din Protocolul nr.1 in cazurile Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru si obliga statul roman "sa ia toate masurile pentru a asigura drepturile garantate de art 6 alineatul 1 din Conventie si articolul 1 din Protocolul nr. 1, in contextul cauzelor similare cu prezentul caz, in acord cu principiile stabilite in conventie.
Aceste masuri trebuie sa intre in vigoare in 18 luni de la data pronuntarii prezentei hotarari". Prin hotarare, CEDO decide sa suspende, pentru 18 luni, examinarea oricaror cazuri similare si condamna statul roman sa le plateasca reclamantelor Maria Atanasiu si Ileana Iuliana Poenaru despagubiri in valoare de 65.000 de euro iar reclamantei Ileana Florica Solon despagubiri in valoare de 115.000 de euro si 3.151 euro.
In cazul Atanasiu si Poenaru impotriva Romaniei, obiectul cauzei il reprezinta un imobil situat in Bucuresti, nationalizat in baza decretului 92/1950 si vandut de catre stat chiriasilor in decembrie 1996. In data de 4 iulie 2001, reclamantele au formulat notificare la Primaria Bucuresti in temeiul Legii 10/2001 cu privire la intreg imobilul. Notificarea reclamantelor nu a fost inca solutionata, motivul invocat fiind lipsa unor documente la dosar.
In cazul Solon impotriva Romaniei, obiectul cauzei il reprezinta un teren in suprafata de 2140 mp, situat in Craiova. Procesul incepe in iunie 2001 iar in martie 2009, Universitatea Craiova emite o decizie in care propune despagubiri in favoarea reclamantei, potrivit Legii 247/2005.
Avocatul Gheorghe Piperea despre implicatiile deciziei CEDO:
- Cauza pilot inseamna un caz model pe care CEDO il alege ca fiind relevant. Solutia cazului pilot ar putea deveni automat solutie a tuturor celorlalte procese care, pe termenul decis de CEDO, ramin suspendate, pina cind Statul pirit va fi rezolvat chestiunea in dreptul intern. In caz contrar, toate acele dosare care ridica aceeasi problema ca si cazul pilot si care acum sunt suspendate se vor repune pe rol si vor primi automat aceeasi solutie. In cazul nostru, Statul roman ar fi intr-o culpa grosiera in chestiunea imobilelor nationalizate si a despagubirilor daca nici dupa expirarea acestui termen nu va fi dat o solutie potrivita.
- Pana acum, Statul roman a fost condamnat sa plateasca peste 15 milioane de euro, din care nu s-a platit nici macar 5%. Daca, in termen de 18 luni de la data definitivarii solutiei in cazul pilot Statul roman nu isi schimba legislatia de o asemenea maniera incat sa fie corecta conform CEDO, risca (si riscam cu totii) suspendarea sau chiar excluderea Romaniei din Consiliul Europei. O asemenea sanctiune nu a primit nici macar Rusia sau Turcia, care sunt in topul condamnarilor la CEDO. Daca se intampla asta, e o catastrofa pentru democratia din Romania.
- Consecintele financiare: Din 2005, Romania a reglementat un mecanism prin care Statul roman a inteles sa rezolve problema despagubirilor. Este vorba de Fondul Proprietatea, creat ca vehicul pentru acordarea acestor despagubiri. Timp de doi ani, CEDO a condamnat Romania pe motiv ca Fondul nu este un mecanism functional de despagubire, cate vreme nu este listat la bursa. Din acest moment, cind CEDO impune Statului roman solutii concrete pe care sa le aplice in termen de maxim 18 luni (solutii la probleme pe care Romania nu le-a rezolvat timp de mai mult de 15 ani), putem sa spunem ca Fondul Proprietatea, ca mecanism de despagubire, intra in istorie. Daca in 5 ani de la inventarea sa Fondul Proprietatea nu a fost functional, nu va fi functional, in sensul celor impuse de CEDO, nici in 18 luni, mai ales ca pina acum numai 20% din cererile de despagubire s-au transformat in titluri de despaguire, si mai putine fiind transformate in actiuni propriu-zise la Fond. Fondul poate sa devina, prin decizia actionarilor actuali (inclusiv Statul roman) orice, chiar si Fond de Investitii, dar nu un mecanism de despagubire. CNVM si BVB vor trebui sa verifice daca acest Fond, care era un mecanism de despagubire si care, in urma unei hotariri AGA de acum o luna, a devenit fond de investitii, mai poate fi listat la Bursa ca atare, ca fond de despagubiri. AGA de la Fondul Proprietatea a modificat actul constitutiv al Fondului Proprietatea in sensul schimbarii obiectului de activitate din fond de despagubiri, in fond de investitii. Altfel spus, actionarii FP au prefigurat aceasta decizie a CEDO.
- Indirect, decizia din cauza pilot demostreaza ca nu avem un mecanism de despabugire. In acest caz, se ridica urmatoarea intrebare: oare cum isi vor putea obtine despagubirile cele peste 100.000 de personae indreptatite? De multi ani de zile, dosarele acestor oameni “dospesc” pe la Primarii. “Campioana” la tergiversari este, desigur, Primaria Bucuresti. In urma hotararii CEDO, consider ca, practic, nu se mai pot elibera titluri de despagubire; aproape toata activitatea comisiilor din cadrul primariilor care au competenta analizarii si solutionarii dosarelor de restituire sau despagubire se suspenda.
- Din pacate, singura solutie viabila si concreta in momentul de fata este ca fostul proprietar sa dea in judecata primaria sau statul.
- Guvernul poate sa emita o ordonanta de urgenta sau sa-si asume raspunderea pe o lege care sa reglementeze corect problema despagubirilor. Guvernul nu are la dispozitie un termen de gratie de 18 luni, cin in termen de 18 luni trebuie sa rezolve problema, integral. Adica, in cazul despagubirilor, sa emita plati sau instrumente de plata. Ar putea fi vorba de actiunile pe care statul le detine la FP (valoroase doar daca se listeaza fondul) sau de obligatiuni scadente pe termen lung (zece anis au mai mult). Tocmai pentru ca nu sunt scadente imediat, obligatiunile nu vor afecta deficitul bugetar pe urmatorii 10 ani. Daca se emit obligatiuni, titularul care are nevoie de bani, va vinde imediat obligatiunile, facind rost de bani de pe piata, de la comparator (si nu de la stat). Daca titularul nu se grabeste si decide sa astepte maturitatea obligatiunilor (care intervine peste zece ani), isi va incasa atunci atit despagubirea, cit si dobanda acumulata timp de 10 ani. Evident ca circulatia obligatiunilor de stat va dinamiza si piata de capital, piata aflata in mare suferinta in prezent.
- In fine, desi Statul roman estimeaza acum despagubirile la 21 mld euro, trebuie reamintit ca in 2005 aceste despagubiri au fost evaluate tot de stat la 4 miliarde, exact capitalul social initial al Fondului Proprietatea.
Din datele CEDO, pe rol se afla peste 1.000 de cazuri similare. In peste 150 de hotarari, CEDO a constatat incalcari similare ale Conventiei.
CEDO s-a pronuntat de mai multe ori, inca din 1999, asupra ineficientei dispozitiilor interne succesive ale mecanismului de restituire a proprietatilor nationalizate in perioada comunista sau de acordare efectiva a despagubirilor in absenta restituirii.
Incepand cu hotararile Viasu, Katz si Faimblat, CEDO a constatat o problema structurala a acestui mecanism, sugerand adoptarea unor masuri legislative, administrative si bugetare pentru ca procedura pusa in aplicare de legile de restituire sa devina coerenta, accesibila, rapida si previzibila.
Procedura hotararilor pilot este o procedura noua dezvoltata de CEDO in ultimii ani, in scopul de a rezolva grupuri mari de cauze repetitive care au ca obiect acelasi tip de incalcare a Conventiei Europene pentru Apararea Drepturilor Omului. Scopul acestei proceduri este obligarea autoritatilor interne in eliminarea problemelor structurale care au determinat un numar mare de cauze identice pe rolul Curtii.
Prima procedura pilot a fost utilizata de Curte in anul 2004, in cauza Broniowski contra Poloniei. Cauza a fost finalizata cu succes in 2008. Proceduri pilot sunt in curs de desfasurare si cu privire la alte state care au aderat la Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale: Rusia (cazul Burdov) si Moldova (cauza Olaru).
Alegeri SUA
Comunism = proprietate comuna, a statului, a nimanui.
Anticomunism = proprietate privata. Simplu.
De vorbe sunt satul (condamnarea pe cale orala a comunismului) vroiam sa vad fapte.
Nu am vazut !
Asa ca nu-mi mai tot impuiati capul de cat sunteti voi de anticomunisti, sunteti doar niste profitori.
Ma adresez, evident "prietenilor" mei de pe Hotnews :)
Oamenii astia inumani nu se gandeste la copii lor ? Huoooooooo
nu proprietarii sunt in niciun caz vinovati nici de confiscare, nici de bataia de joc a lui iliescu care a creat conditiile ca o mina de profitori sa cumepere pe nimic proprietati pe care acum le vom plati cu totii.
tatal meuy a depus cereri pt 2 case la tara, o mopara si niste terenuri inca din 1990. nici pinaq azi nu am primit deciot hirtii cu aminari sau care recunosc dreptul dar tergiverseaza despagubirea. familia mea a fost privata de ele din 1948 cind strabunicul meu a fost efectiv omorit fiindca a refuzat sa semneze procesul verbal de nationalizare, strabunica a ajuns in lagar la munca fortata la bicaz. statul s-a folosit de ele 40 si de ani apoi in pofida cererilor de retrocedare si a legislatiei existente le-a privatizat, adica le-a dat pe nimic altora. eu am batut drumuri si cheltuit bani asteptind sa se intimple ceva. Daca tie ti-ar lua miine casa un guvern ai considera ca este firesc sa renunti? drepturile nu ar fi litigioase daca ar fi fost acordate, in cea mai mare parte au profitat avocati si potentati la nivel judetean nu fostii proprietari carora nu li se da decit o palida despagubire pentru jumatatea de secol de abuz pe care au trebuit sa o indure. cum ar fi sa stii ca in casa ta sta cutare politruc, cum ar fi sa vezi atunci cind incepi sa speri ca se va face dreptate ca un invirtit al revolutiei o cumpara pe nimic iar tu bati tribunalele inca zece doauazeci de ani platind avocati si taxe de timbru?
sa dea Dumnezeu fiecaruia dupa faptele lui
Cate erau de stat? Cate erau nationalizate?
Cate imobile nationalizate mai sunt in mana statului si nu le restituie nici acum?
Daca statul a permis cumpararea unor imobile nationalizate, despagubirea nu trebuie facuta la pretul pietei ci la valoarea la care au fost cumparate (tinand cont totusi de inflatie, devalorizare).
Asa ca...daca vrei, poti! Dar nu vrea nimeni, las-o jos ca macaie.
Atatia oameni au fost alungati din casele lor de catre comunisti si le-au privit doar din strada zeci de ani.
Acum au mai trecut zeci de ani si ...tot aia.
Unde este dreptatea?
CEDO este corecta ! Indiferent cum, proprietatile trebuiesc returnate celor in drept.
Nu ma intereseaza care partide sunt implicate si de ce, ajunge!
Acum, ca "avem pentru prima oara dupa revolutie o conducere anticomunista, care lupta cu securitatea si...etc." trebuia sa vedem ceva. Vad ca nu se da (inapoi) nimic, doar se ia (pensiile, salariile).
Fara alte comentarii...
hai sictir imbecilule
sau cu cladirile folosite ca spitale, scoli etc.?
da, ar trebui date despagubiri, dar retrocedarile ar trebui facute numai cand acest lucru este posibil, si cu analiza situatiei proprietarului anterior. stiu ca au existat chiar si cazuri in care au fost revendicate imobile in baza unor actiuni detinute la compania ce avea imobilele! si in loc ca o asemenea aberatie sa fie respinsa din start, proprietarii au trebuit sa treaca prin tot haosul proceselor.
de asemenea, ar trebui pusa conditia ca imobilul respectiv sa fie ingrijit si mentinut, in nici un caz lasat in paragina, vandut, demolat, iar apoi construite in loc cine stie ce blocuri. stim foarte bine ca asta este soarta foarte multor cladiri retrocedate.
de asemenea, fostii proprietari pentru care nu este posibila retrocedarea ar trebui despagubiti din banii pentru care politicienii nu pot gasi o justificare, iar nu din banii bugetului - adica ai poporului roman care a suferit deja indeajuns de pe urma comunismului.
retrocedarea nu este o datorie a statului roman pentru ca statul roman de astazi nu poarta vina actiunilor comunistilor. retrocedarea este un lucru firesc atata timp cat ea nu face mai mult rau decat bine.
pentru cei ce nu cunosc orasul, mentionez ca aceasta cladire - asemanatoare "Continentalului" din Bucuresti - se afla chiar in buricul targului - in piata Matei Corvin sau cum s-o mai fi numind astazi.
177. Moreover, it is evident from the Court's case-law that while restitution laws implemented to mitigate the consequences of mass infringements of property rights caused, for example, by communist regimes, may have been found to pursue a legitimate aim, the Court has nevertheless considered it necessary to ensure that the attenuation of those old injuries does not create disproportionate new wrongs (see, for example, Pincová and Pinc v. the Czech Republic, no. 36548/97, § 58, ECHR 2002-VIII).
Adica legea nu trebuie sa le dea inapoi fostilor daca ia de la actualii.
Deci curtea a decis sa ceara romaniei sa isi asume retrocedarile , sa nu o mai arunce pe umerii celor ce au cumparat cu legea 112 :)
Dar parca vad cum romanii or sa se faca ca nu vad asta si o sa ne trezim iar cu cazuri pela cedo dela fostii chiriasi :d Alti bani alta distractie...a se citi alta hotarare pilot...sau poate ne exclud astia din UE odata :))
2. valoarea economica a bunului - fructele civile/lipsa de folosinta pe vreo 70 de ani, pentru ca bunurile furate au fost inchiriate de stat (adica statul le-a exploatat economic si a castigat bani pe ele). Aceasta valoare trebuie sa tina seama de o chirie reala de pe o piata imobiliara libera, nu de chiriile artificiale comuniste (e treaba comunismului si a comunistilor daca au furat, au distrus si nu au stiut cum sa castige de pe urma acestor bunuri);
3. despagubiri pentru cei cel putin 20 de ani de umilinta si batjocura la care au fost supusi cei carora li s-au furat bunurile.
Prin urmare, draga domnule/doamna, esti pregatita sa platesti toate aceste costuri?
Ce preferi: sa le dai chiriasilor valoarea pacalelii la care au fost supusi (desi nu e nicio pacaleala ci o specula, pentru ca ei au stiut dintotdeauna ce cumpara - in art. 1 din Legea nr. 112/1995 scrie clar ca ei cumpara bunuri preluate de stat intre 1945-1989) sau sa le dai celor de la care bunurile au fost furate despagubirea integrala?
Pentru caniciunul dintre acesti oameni nu va accepta niciodata sa fie supusi umilintei de a li se da ce vreti voi, comunistilor!
Nu e de ajuns ca i-ati umilit spunandu-le ca le dati ceea de de fapt le apartine? Cum sa le dati voi ceva ce le apartine?
Ganditi-va bine inainte sa vorbiti.
Daca postezi la HN se cuvine sa folosesti corect
cliseele băștinașilor.
*
Poate ca totusi ai considerat ca ”securisto” se
subintelege, iar folosirea lui ar fi in speta un pleonasm.
*
Altfel e minunat - cineva foarte apropiat mie
are de primit un ditamai terenul intravilan
in Bucuresti zona centrală - sau despagubiri banesti, fie - si lucrarea nu se misca de loc la Primaria Capitalei.
In schimb o data pe luna suna smekerii de la firma agreeata - SC REAL se numeste - care zic ca la un comision de 45% ar rezolva-o iute-iute.
*
Firma respectiva face parte din ”prezentul reformist”.
Ca ”securisto” ...din nou ...se subintelege.
Intrebare retorica din pura curiozitate.
2. NU este un act justitar sa iei de la un nevinovat (actualul popor roman) si sa dai pagubitului. Daca nu ar fi fost conventiile secrete cu Rusia din dec. 1989 ar fi fost normal ca rusii sa ne despagubeasca cu trilioane de dolari pt. masacrarea romanilor si jefuirea tarii 1945-1960 si din banii AIA sa fie despagubiti cei ramasi fara case.
tin minte cum cladirea in care se facea recrutarea la sectorul 3 in bucuresti, a fost retrocedata la 2-3 luni DUPA ce a fost COMPLET RENOVATA !!!
Cei care
Mai mult, CEDO a statuat deja in cazul Raicu vs. Romania ca daca un fost chirias care a cumparat casa conform legii 112 este evacuat el trebuie despagubit la valoarea actuala pietii.
Reteta :
1. vinde casele valoroase chiriasilor nomenclaturisti pe nimica toata, desi de drept nu apartineau statului.
2. putinii proprietari care mai traiesc si au energia necesara vor fi sicanati ani de zile prin tribunale.
3. In relativ putinele cazuri in care fostul proprietar cistiga procesul, cumparatorul nomenclaturist a fost de buna credinta, asa ca ramine cu casa, fostul proprietar trebuie sa fie despagubit.
4. In putinele cazuri in care se despagubeste, banii ii platesc "de facto" oamenii de rind, contribuabilii, prin taxe si impozite.
Si asa a continuat domnul Iliescu opera comunistilor, ducind-o la un bun sfirsit. Averea a trecut de la fosta clasa burgheza la statul roman, iar apoi de la statul roman la nomenclaturisti. Factura o plateste acum poporul roman.
Incet, incet hidrele plantate de acest bolsevic si gasca lui de acoliti incep sa iasa la iveala. Mi-as dori doar ca macar acum sa avem curajul sa le numim drept ceea ce sunt, sa spunem cu voce tare cine le-a adus.
este o fatarnicie deghizata
trebuiau sa se retrocedeze imobilele furate de stat.
nu se va intimpla nimic statul va face pe mortul in papusoi si se va lungi problema la infinit.
Sunt Av. Raluca-Andreaa Niculescu-Gorpin. Am reprezentat-o pe Dna Solon in acest dosar, Consider ca deontologia va impunea sa cereti mai intai punctul de vedere al avocatilor implicati in cele doua cazuri pilot, si abia apoi parerea unor alti colegi de breasla.
Cu stima,
Av, Niculescu-Gorpin
doi cetateni beneficiari ai Deciziei CEDO s-au plans nu numai de instantele de judecată
care le-au tot admis/respins cererile de retrocedare intr-o sarabanda fara sfarsit.
S-au plins si de avocatii despre care au spus citez ”NEAU MANCAT BANII”.
Asteptam o expunere pe larg,privind consecintele acestei hotarari CEDO
Daca plata se face in bani modul de despagubiri,pare mai apropiata de asa zisul model polonez,unde valoarea nu este echitabila..
Primariile ar trebui ca in termen de 18 luni sa rezolve toate cererile ?
Si in aceasta situatie vad o rezolvare in pur stil romanesc,adica peste multi anid e zile.
E bine sa nu ne pripim,si sa vedem ca nu este chiar asa de favorabila proprietarilor ,hotararea cedo,cu toate ca reprezinta un progres.
Oare va plati cine e vinovat?
Nu, nu cred si atata vreme cat asemenea indivizi ajund in parlament nu vom avea nicio sansa reala. Democratia adevarata si nu surogatul romanesc este pentru popoare civilizate, acesta este adevarul gol - golut, trebuie sa o recunoastem.
P.S. Revin... acum mi-e greata!
Ei cu ce se ocupa totusi?
Deci
Fostul proprietar nu-si poate recupera proprietatea de drept.
Chiriasii, niste securisti probabil, au luat proprietatea pe 2lei probabil.
Statul acum trebuie sa despagubeasca pe fostul proprietar la valuarea reala a imobilului sau chiar sa il restituie in natura. In ultimul caz chiriasii care au cumparat vor primi probabil si ei despaguburi la valuarea reala a imobilului nu la cea la care l-au achizitionat (2lei).
Cineva va plati toate aceste oale sparte... Si acela e poporul, adica aceia care muncesc si aduc bani la buget.
Trist ... dupa inca 20 de la incetarea comunismului si dupa ~70 ani de la instalarea comunismului inca mai vedem nedreptati generate de acesta... Ma intreb cat timp va mai trece pana se vor termina toate aceste nedreptati...
Noi sa fim sanatosi.
Ca atare Romania nu are un Staat Democrat ci o Dictatura Camuflata care exploateaza mai departe resursele Poporului Roman sustinuti de FMI /Banca Internationala si de Comunitatea Europeana.
Regimul Politic al Statului Roman incearca cu sprijinul intereselor externe sa acopere mai departe furturile efectuate de Dictatura Comunista.