de Andreea Pora

NUP-urile dupa reteta publicitatii in presa

de Andreea Pora     Romania Libera
Vineri, 25 martie 2005, 0:00



Daca Amarie ar fi trudit la fel de constiincios pentru trimiterea in judecata a coruptilor ajunsi la PNA pe cat o face pentru demontarea Raportului Freedom House, probabil ca romanii nu ar mai plati 90.000 de euro pe cap de infractor. Inversunarea domniei sale este invers proportionala cu numarul de NUP-uri emise pe banda rulanta de aceasta curatatorie chimica a marilor corupti numita PNA.

Devenit brusc specialist in teoria auditurilor si a non-partizanatelor, Amarie evita sa raspunda la unica intrebare importanta: cate nume grele au ajuns in fata instantei. Si evita, pentru ca intrebarea are, la randul ei, un singur raspuns: Pavalache. Cel putin asa a reiesit din dialogul purtat la o televiziune cu Monica Macovei.

Faptul ca seful PNA iese la atac cu sintagme de genul "antepronuntare", "irationalitate", "subtirime" nu ingrasa performantele institutiei. Cifrele tot alea raman. Peste jumatate din cauzele ajunse in 2004 la PNA au primit NUP si doar 7% au ajuns in instanta.

Mergand pe firul logic al acestei aritmetici, se ridica intrebarea de bun-simt (pe care orice contribuabil si-o pune vazand cam cat il costa un NUP): cum se face ca plasa este atat de rara si in ea se zbate amarnic doar plevusca? Tot logic, concluzia suna cam asa: fie un cras neprofesionalism al politistilor si procurorilor care instrumenteaza cazurile, fie niscaiva interese.

Politice si financiare. Sa functioneze oare NUP-urile dupa reteta publicitatii din presa? Cu cat coruptul e mai bine plasat in ierarhie, cu atat comisionul la NUP e mai mare? Poate n-ar strica sa fie luate grabnic la cercetat rezolutiile nupiste.
Dar nu numai PNA se lauda cu astfel de izbanzi in munca. Daca ne aducem bine aminte, si Radu Timofte, seful SRI, prezenta niste date din care reiesea ca doar 3% din telefoanele puse sub ascultare au avut ca rezultat trimiterea in judecata a urmaritilor. Ca sa nu mai discutam de faptul ca acelasi serviciu secret nu a reusit anul trecut sa trimita nici macar un singur caz la PNA.

De unde intelegem ca spionii nu sunt corupti si practica aceasta interesanta meserie contra salariu si din pasiune. Cat despre Curtea de Conturi, cea care ar trebui sa vegheze la curatenia financiara a institutiilor publice a furnizat doar 3 dosare PNA. Fenomenul poarta un singur nume: Delegatia Permanenta PSD.

Sau, mai concret: Florin Georgescu, vajnicul aparator al scurgerii dosarelor de la Curtea de Conturi.
Partea cea mai previzibila a luptei de clasa declansate de Amarie impotriva ministrului Justitiei este ca isi gaseste aliati exact acolo unde te-ai astepta. Mai precis, la Parchetul General, in persoana lui Ilie Botos, si la CSM, in integralitatea lui.

Si aici lupta anticoruptie se bazeaza in primul rand pe coruptie - altfel cum s-ar explica reactia virulenta la Raport? Botos si Amarie probabil ca inca se mai duc in audienta la batranul lor tatuc si mentor intr-ale dosarelor. Care ii sfatuieste numai de bine, sa fie la fel de "corecti", de "impartiali" si sub noua guvernare. Dar, mai ales, sa nu cedeze.
NUP-urile de la Parchetul General ar putea si ele constitui un interesant material de ancheta. Cu conditia sa aiba cine sa o faca. Ceea ce ar fi improbabil daca magistratii si procurorii ar fi pusi sa raspunda la chestionarul pentru concursul de admitere in Institutul National de magistratura.

Sa vedem, obtine macar unul peste nota 5? La fel si pensionarii pe care Lupascu vrea sa-i reincadreze in munca. Pana atunci insa, un lucru devine tot mai evident: sub bagheta lui Botos si Amarie, coruptia nici nu moare, nici nu se preda.






Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


65 vizualizari


Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by