Politica din carti, de Cristian Ghinea
Jurnal saptaminal de lecturi, apare in fiecare marti pe HotNews.ro

Republican conservator, catolic, homosexual, nemultumit, caut partid

de     HotNews.ro
Marţi, 3 iulie 2007, 0:00


Andrew Sullivan; ''The conservative soul - how we lost it, how to get it back'', HarperCollins Publishers; 2006

L-am auzit la un talk-show cind eram in America: vorbea vesel, dar extraordinar de elocvent, isi incuia interlocutorii elegant, ca un nobil care trateaza din floreta niste manelisti ce au iesit la bataie cu sabia. Am fost atit de incintat incit i-am cumparat cartea. Si nu imi pare rau.

Andrew Sullivan e un personaj complex cum nu se mai poarta in politica actuala atit de maniheista, iar titlul il descrie doar partial. Nu as fi spus nimic despre homosexualitatea sa, pentru ca mi se pare irelevanta orientarea sexuala cind discuti despre autorul unor eseuri politice.

Dar exact asa incepe cartea ”Sint intrebat tot mai des cum de pot fi conservator si homosexual”. Sullivan este acel gen de conservator care a pierdut puterea in Partidul Republican odata cu ridicarea lui George Bush.

S-a nascut in Marea Britanie si a fost un sustinator fervent al lui Margaret Thatcher. Pe vremea aceea, conservatorismul insemna taxe scazute, guvern mic si cheltuieli publice reduse, comert liber, piete libere, libertate individuala, responsabilitate personala si o politica externa puternic anti-comunista. Eroii sai intelectuali erau Orwell, Soljenitin, Havel si Hayek.

Nu e de mirare ca atunci cind s-a mutat in America a devenit un sustinator la fel de crincen al lui Ronald Reagan. Descrie plin de nostalgie acele vremuri ”de argint”, cind eroii sai faceau curatenie in economie, le aratau sovieticilor usa istoriei, iar dusmanul era limpede: stinga occidentala defetista si iresponsabila.

De atunci, a urmat o lunga instrainare personala de Partidul Republican. Ce s-a intimplat? Partidul a fost deturnat de fundamentalistii religiosi. O buna parte a cartii este despre ceea ce Sullivan descrie ca ”psihicul fundamentalist”.

Fundamentalistul este acel om care a descoperit ADEVARUL si vrea sa foloseasca statul pentru a ni-l baga tuturor pe git. Fundamentalistul se deosebeste de practicantul religios traditional, care traieste religia ca pe un ritual ce-i aseaza viata in ordine. Sullivan se descrie pe sine ca un practicant catolic traditional.

Fundamentalistul nu se multumeste cu ordinea din viata sa. El trebuie sa faca ordine in vietile tuturor. Iar fundamentalistul crestin american, spune Sullivan, s-a organizat politic impecabil si a preluat marele Partid Republican. Conservatorismul lui Reagan si Thatcher (chiar al lui Bush senior) a fost tradat.

Fundamentalistul crestin republican a crescut cheltuielile publice, a marit administratia si a folosit-o pentru a-si promova agenda religioasa, a adus spatiul public in zona privata, a luat responsabilitatea de pe umerii individului si a dat-o pe mina liderilor religiosi.

Sa fim drepti: Sullivan face o bine articulata diatriba impotriva oricarei manifestari a religiei in spatiul public. E atit de inversunat incit duce comparatiile la absurd. Psihicul fundamentalist se aplica la el la fel de bine si la George Bush jr. si la Ben Laden.

Sullivan aminteste, dar prea putin, faptul ca fundamentalistii religiosi americani s-au integrat in sistem, au jucat dupa regulile jocului democratic.

Tonul sau prapastios mi se pare de la un moment dat incolo exagerat si daca as avea ocazia sa-l intilnesc i-as spune: amice, nici nu stii cit de simpatic imi esti, adoram aceiasi idoli intelectuali, pretuim aceleasi valori, traim aceleasi angoase fata de politica moderna si amindoi cautam liniste privata, ne repugna amindorura statul

mare care se baga peste valorile oamenilor, dar hai sa ne gindim putin: tu spui ca Bush este acel gen de fundamentalist care poate distruge civilizatia laica occidentala, dar acest om a ajuns deja presedintele celei mai puternice tari, a condus-o opt ani.

Care este dezastrul? O fi luat decizii gresite (si eu si tu am sustinut razboul din Irak in 2003, deci sa-i lasam pe cei care l-au criticat atunci sa dea acest exemplu), o fi sustinut agenda religioasa in unele actiuni publice, asa cum noi ne-am sustine agenda non-religioasa daca am fi cei mai puternici oameni de pe pamint.

Dar CARE este dezastrul? Acum, draga prietene, gindeste-te cum ar fi daca ar ajunge Ben Laden nu presedinte al SUA, daca ar ajunge macar premier al Sudanului, ce s-ar intimpla? Observi diferenta?

V-am spus ca m-a impresionat doar cind l-am auzit vorbind. La cite talk-showuri politice am ascultat la viata mea sint greu de impresionat. Oare ce mi-ar raspunde?

PS
Mi-am dat seama ca as mai avea ceva de intrebat. L-as intreba daca isi mentine pesimismul in conditiile in care primii doi favoriti la alegerile primare republicane sint McCain si Giuliani, ambii conservatori pe gustul lui Sullivan, aprig atacati de dreapta religioasa (Giuliani fiind si el un catolic ceva mai special, casatorit de trei ori).








Citeste doar ceea ce merita. Urmareste-ne si pe Facebook si Instagram.


120 vizualizari

  • 0 (0 voturi)    
    panamera (Joi, 5 iulie 2007, 12:44)

    panamera [anonim]

    MACAR politica americana discuta despre cum sa faca rost de resurse din alte tari.

    Politica romaneasca discuta despre cum sa isi mai jefuiasca inca un pic propriul popor - ca politicienii nostrii oricum sunt mult prea incapabili si incompetenti sa puna la cale un furt bine gandit din alte tari.

    Deci USA rulz !
    Ro - tara de sclavi...
  • 0 (0 voturi)    
    ok (Sâmbătă, 7 iulie 2007, 13:22)

    pax [anonim]

    ca intotdeauna, placuta o recenzie de-a lui Cristian Ghinea.
    concret insa, tind sa fiu de acord cu punctele de vedere ale autorului, imi repugna bigotismul si habotnicia la care a ajuns societatea americana, desi ma consider un conservator.
  • 0 (0 voturi)    
    conservatori vs. conservatori? (Sâmbătă, 7 iulie 2007, 15:31)

    Cristian M. [anonim]

    Foarte interesant acest autor si personaj, cel putin asa cum rezulta din descrierea d-lui Ghinea.
    Asa cum si dl. Ghinea si-ar dori sa-l intalneasca pe Sullivan, si eu mi-as dori sa il pot intreba (direct sau on-line) cateva semne de intrebare pe care mi le tot ridica unele dintre articolele sale.
    Imi este greu sa sintetizez acum toate intrebarile si nuantele, dar l-as intreba "en passant" pe recenzent si odata cu el pe toti cei care ar putea fi denumiti "conservatori laici" (?), cum e de pilda pax de la @2:
    - cum fiecare considera ca detine adevarul (in afara acelora, putini, care cred ca nu exista nici un adevar), atunci nu cumva oricine care isi sustine cu fermitate punctele de vedere devine in optica Dvs. un fundamentalist? Si de ce ar fi mai rau "fundamnetalismul american crestin" decat fundamentalismul Dvs.? Nu sunt doua modalitati de a vedea lumea si societatea care merita tratament absolut egal??
  • 0 (0 voturi)    
    O intrebare pt. Sullivan (Sâmbătă, 7 iulie 2007, 15:43)

    Cristi M [anonim]

    O intrebare pt. dl. Sullivan, dar la care poate f. bine dl. Ghinea sa(-si) raspunda: ce (mai) reprezinta acest "conservatorism laic" acuma, daca il despartim clar de valorile "religioase", adica de valorile crestinismului occidental care au stat la baza partidelor conservatoare din Occident? Oare la Mrs. Thatcher sau Reagan, cele doua "campuri" de valori erau despartite? nicidem, as spune.
    Si inca o nelamurire, pe care v-o adresez (si dlui Sullivan, si prietenilor sai romani C. Ghinea si pax @2 - dar nu vad de ce sa nu fiu si eu prieten cu ei!!): de ce "valorile religioase" (o expresie voit relativizanta, sunteti de acord cu mine?) ar trebui alungate din spatiul public, in timp ce manifestari puternice ale unor "valori" si atitudini anti-religioase sa fie incurajate si promovate (v. cazul recentelor parade gay)? Sau: de ce ideologiile (noi sau vechi) trebuiesc permise in spatiul public, cand e tot mai clar ca ele tind sa devina niste religii laice?

    In rest, ca veni vorba despre alegerile primare din SUA, pot sa va spun ca in principiu, desi sunt mai apropiat de conservatori si de Bush jr., il prefer de departe pe B. Obama lui McCain sau lui Giulliani.
  • 0 (0 voturi)    
    Hogwash (Sâmbătă, 7 iulie 2007, 18:05)

    D'coios [anonim]

    Ce bine e cind ai talent si scrii o carte de senzatie ca sa cistigi niste bani buni! Fundamentalistii v-ar spune ca ei sint cei care pierd teren constant in acest partid datorita influentelor liberalismului extrem american de tip socio-enviro-comunist! Ei viseaza la vremea lui RR... Eu sint mult mai ingrijorat de puterea unui Soros care arunca miliarde ca sa propagheze un liberalism extrem ... iar pe de alta parte poporul american nu e asa prost cum sint considerati de politicieni si de "special interests" ca dovada uitati-va la alegerile post Reagan cind presedintii au fost alesi cu majoritati minime de putin peste 50%, o data chiar mergind pina la Curtea Suprema iar in cazul lui Clinton in "92 de abia cu 44% Perot luind un 18 % ...
    Reagan a fost cel mai aproape de funamentalistii mentionati iar de atunci distanta s-a marit considerabil ! Asa ca ori cartea pe care nu am citit-o ori anliza ei sint total gresite!

Abonare la comentarii cu RSS

ESRI

Întâlniri on-line | #deladistanță

Top 10 articole cele mai ...



Hotnews
Agenţii de ştiri
Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.



powered by
developed by