Termene de executie depasite, acuze de finantari cu iz de ilegalitate din fonduri publice, plangeri penale. Pe scurt, coordonatele a doua proiecte similare implementate de Asociatia Kelsen. Mai mult, desi termenul de finalizare expira la sfarsitul acestei luni, lucrarile nu sunt definitivate inca.
In timp ce reprezentantul Asociatiei, Titel Caosan, se plange ca i s-au pus piedici si a fost numit chiar “agent politic”, autoritatea finantatoare ia in calcul posibilitatea retragerii finantarii.
Fundatia Kelsen, coordonata de Titel Caosan, se numara printre norocosii care au beneficiat de finantari nerambursabile pentru diferite proiecte. Dar, se pare ca unele dintre proiecte s-au dovedit viabile doar pe durata finantarii.
Marian Minculescu, presedintele Societatii Handicapatilor Locomotor din Romania (SHLR), a adus acuze grave. El a explicat ca, in 2005, Asociatia “Kelsen” a primit o finantare de la Autoritatea Nationala pentru Persoane cu Handicap (A.N.PH.). “Anul trecut, in criteriile ANPH scria ca sunt eligibile doar asociatiile care erau ale persoanelor cu handicap.
Cu toate acestea, si Kelsen a primit finantare. Au primit nu stiu cate sute de milioane ca sa faca un Centru de recuperare pentru persoane adulte cu handicap psiho-neuro-motor. Am inteles ca a activat in Baia Mare foarte sporadic, mai mult de ochii lumii si, odata cu incheierea finantarii anul trecut in noiembrie, s-a ales praful si de proiect.
Asta desi cei care au primit finantari anul trecut si in acest an se obliga prin contract sa continue proiectul inca trei ani de la terminarea acestuia”, a afirmat Minculescu.
"Furaciune pe fata"!
Cu toate acestea, in prima parte a acestui an Fundatia “Kelsen” a mai “prins” o finantare. De fapt, doua finantari, pentru doua proiecte aproape identice. In total, circa 3 miliarde de lei vechi de la ANPH. Ba chiar, au fost “in fruncea” listei de proiecte finantate in acest an.
Mai mult, contractele de finantare cu ANPH au fost incheiate in aceeasi zi, cum recunoaste chiar Caosan.
Concret, proiectul "Complex social de locuinte protejate si atelier protejat pentru persoanele cu handicap” face obiectul contractului de finantare 2520 incheiat in 31 martie 2006, cu o valoare de circa 2,2 miliarde de lei vechi. Circa 1,65 miliarde de lei vechi reprezinta finantarea ANPH, iar restul, contributia asociatiei si, se pare, a Consiliului Judetean Maramures.
In aceeasi zi, Asociatia "Kelsen" a mai incheiat un contract de finantare cu ANPH, cu numarul 2521, pentru proiectul “Complex de locuinte protejate pentru persoane cu handicap”, cu o valoare sensibil egala cu prima: circa 2,3 miliarde de lei vechi (contributia ANPH fiind aceeasi - 1,65 miliarde).
Singura diferenta dintre cele doua proiecte e faptul ca in cel din urma nu se mai realizeaza renovarea imobilului destinat atelierului protejat (de fapt o sura veche). In rest, inclusiv amplasarea cladirilor e cam aceeasi: pe un teren din localitatea Baita, donat de Titel Caosan ANPH pe o perioada de 20 de ani! Adica o contributie in natura la proiect.
Altfel spus, cele doua contracte au ca obiect finantarea nerambursabila a doua proiecte aproape identice, care isi propun realizarea acelorasi activitati, si deci au acelasi scop si rezultate.
Asta desi, potrivit Legii 350/2005, privind regimul finantarilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activitati nonprofit de interes general: “pentru aceeasi activitate nonprofit, un beneficiar nu poate contracta decat o singura finantare nerambursabila de la aceeasi autoritate finantatoare, in decursul unui an fiscal”.
Or, cele doua contracte cu ANPH au fost incheiate in aceeasi zi!
Insa acestea nu sunt singurele suspiciuni de ilegalitate care planeaza asupra proiectelor, potrivit lui Minculescu, El afirma ca Asociatia Kelsen nu are prevazute in statut activitati in domeniul protectiei persoanelor cu handicap, ceea ce - potrivit Conditiilor de eligibilitate pentru aplicanti impuse de Ordinul Presedintelui ANPH nr.367/2005 - duce la concluzia ca fundatia nu este eligibila pentru finantarea unor astfel de proiecte! “E unul si acelasi proiect, facut de ochii lumii ca sa fie in doua, sa poata primi 100.000 de euro, in loc de 50.000 cat era pentru unul. De asta avem o plangere penala impotriva ministerului, asta a fost furaciune pe fata.
Dar ANPH a incalcat foarte multe reglementari, chiar a propriilor criterii. Kelsen nu este o asociatie care sa apartina domeniului protectiei persoanelor cu handicap. Este suficient sa consultati materialele despre Kelsen si veti vedea ca ei fac de toate pentru toti, gen SRL Impex care produc de la vagoane pana la stixuri.
Nu au prevazut nimic in statut pe handicap, fac de la sport extrem, mediu, de toate. N-au nici o treaba cu fenomenul. Exista si un raport al Curtii de Conturi, facut ca urmare a sesizarilor mele, pe care scria negru pe alb ca nu era eligibila”, a spus Minculescu.
Mai mult, si Claudia Pop, inspector ANPH pentru Maramures, crede ca: “si atelierul protejat si complexul de locuinte sunt de fapt doua proiecte, dar in unul. Doar bugetul e separat. Dar e acelasi proiect!”.
Termene depasite!
Proiectele nu numai ca au trecut cu brio faza de selectie, dar au primit si prima transa de bani - 30% din valoarea lucrarilor. Si asta de multisor, cu toate proiectul a cam stat in stand-by. Practic, lucrarile trebuiau definitivate de cateva saptamani bune, iar la sfarsitul acestei luni, trebuiau finalizate toate etapele proiectului.
Numai ca, desi a inceput lucrarile inainte de obtinerea avizelor necesare, adica ilegal, Asociatia Kelsen tot n-a reusit sa respecte termenele. Nici macar prelungirile, adica “perioada de gratie” de pana in 15 noiembrie.
Se pare ca nu s-au depasit doar termenele, ci si alte clauze contractuale. “In luna august, am fotografii facute acolo si nu se clintise nici frunza din copaci. La sfarsitul acestei luni, nu numai ca trebuiau sa raporteze la minister cum au utilizat banii, dar ar fi trebuit sa functioneze totul din plin.
Persoanele care le iau de la Sighetu Marmatiei ar trebui sa fie instalate in locuinta protejata, atelierul sa functioneze, personalul angajat sa fie acolo. Eu am vazut contractul de finantare si acolo spune ca trebuie sa decontezi avansul de 30% in maxim patru luni. Daca se aproba, ANPH trebuie sa vireze transa a doua de 60%, daca nu, contractul trebuia sa se anuleze. Ceea ce nu s-a intamplat.
Am depus o plangere penala impotriva comisiei de evaluare a proiectelor. Dosarul a ajuns in iunie la Parchetul Sectorului 1 si de acolo a ajuns la Serviciul Fraude. De atunci le-am dat informatii, inclusiv raportul Curtii de Conturi, si nu au facut ancheta. La inceputul lui octombrie n-am mai avut rabdare si am depus plangere incepand de sus. Blaga, Fatuloiu, toti, inclusiv din politia Capitalei.
In 3 noiembrie, ancheta Politiei a fost finalizata si dosarul a ajuns la Parchet pentru a se da o solutie. In dosar e totul legat de finantarile ANPH, deci si de Kelsen”.
La finele saptamanii trecute, reprezentantul ANPH in Maramures a intocmit un raport de monitorizare a proiectului, in baza caruia se va decide daca ANPH retrage sau continua finantarea.
Reactia lui Caosan
Suparat pe presa, Titel Caosan s-a gandit sa-si ia masuri de precautie in cazul in care discursul lui va fi trunchiat, asa ca a inregistrat si el discutia. Chiar daca am fi vrut sa reproducem integral discursul lui Caosan - ar fi fost chiar interesant pentru cititori - din lipsa de spatiu, il vom publica doar partial. Oricum, va puteti faceti o parere.
“Numele meu este Titel Caosan, pentru ca in ziare imi apar tot felul de nume. Reprezint la nivel de... doua organizatii: una se numeste Fundatia Kelsen, si una se numeste Asociatia Kelsen. Am inteles ca cu Asociatia Kelsen aveti treaba. Cele doua proiecte sunt finantate pe un contract semnat intre Asociatia Kelsen si ANPH.
Denumirea exacta a celor doua proiecte este asta: la numarul 2520 din 31.03.2006 exista un contract intre Asociatia Kelsen si ANPH care se refera la proiectul “Complex social de locuinte protejate si atelier protejat pentru persoane cu handicap”, iar 2521 din 31.03.2006 este “Complex de locuinte protejate pentru persoane cu handicap”.
Sunt doua proiecte distincte, cu doua proiecte de finantare. Deci cele doua proiecte au bugete distincte, se deosebesc prin faptul ca unul are atelier protejat si unul n-are. (..) Si in statut am prevazut astfel de activitati. Stati un pic ca va fac copii xerox, ca sa nu ma mai deranjati alta data cu chestii de genul care-mi creeaza scarba.
Scrie asa: organizarea unor activitati socio-medicale si economice (cabinete medicale, retele de asistenta socio medicala la domiciliu si locuinte protejate (...) Nu stiu ce vrea domnul Minculescu, pe mine ma intereseaza realizarea acestui proiect, sutele de piedici pe care le am din cauza domnului Minculescu de cand o demarat toata aceasta tevatura, pana si presiuni poltice am avut la niveul acestor proiecte, am fost scris in ziar ca-s agent politic, mi s-o intarziat pana si parte de primire a avizelor si asa mai departe. Mi-i scarba deja, vreau sa se puna odata punct. Stiti cum e, poate sa depuna 100.000 de plangeri, Tariceanu are, Nastase are. Poate sa-mi depuna si mie daca doreste.(...)
Daca mai vine cineva dupa dumneavoastra sa ma intrebe de acest proiect, sigur va spun ca o sa-l chem sa discutam intr-un mod organizat, ori la tribunal, ori oriunde, ca io m-am saturat de chestiile astea. (...) Pe langa finantarea asta, mai am de pus vreo 3-4-500 de milioane. Datorita scumpirilor care au intervenit de cand am depus proiectul. Noi in data de 15 noiembrie trebuia sa terminam.
N-am putut pentru ca a trebuit sa tinem doua licitatii. La prima n-a venit decat o societate comerciala, comisia a hotarat sa se amane. S-a reluat toata procedura, a fost din start un decalaj. Cand am deschis plicul, suma ceruta de constructor a fost mult mai mare decat partea de finantare pe care o aveam si s-a mers la negocieri, n-am putut rezolva nimic.(...)
Am inceput acea lucrare inainte de a avea toate avizele, am platit 10 milioane amenda pentru asta. Autorizatia am primit-o in 14 septembrie 2006. De atunci lucram legal. Am avut 100.000 de piedici. Va spun ce interes au avut. Partea pe care sunt cel mai mult atacat e faptul ca in timpul meu liber am apartinut si apartin unui partid.
Care lege imi spune ca n-am voie sa am doua proiecte? (ii citim articolul din Legea 350/2005, n.red). Ma scuzati, cand a aparut legea asta? In 2005. Cand am depus proiectul? In mod sigur in 2005.
Era iesita legea asta? Legea asta face referire la cine, sunteti intr-o eroare mare, pe Legea 350 am depus si eu proiect la primarie si au spus ca nu pot sa-mi dea finantare pentru ca mai am o alta finantare. Cititi legea si o sa vedeti ca face referire la alt tip de activitati, de tineret.
Si asta la fel se refera, pe 350 sunt consiliile locale care finanteaza, nu ANPH (potrivit Legii 350/2005, autoritate finantatoare inseamna orice autoritate publica, inclusiv autoritatea judecatoreasca, precum si orice institutie publica de interes general, local sau regional, care are calitatea de ordonator principal de credite, deci si ANPH - n.red).
Proiectele aste au fost puse in octombrie, cred ca si legea a aparut dupa. (...) Banii inapoi n-au cum sa mi-i ia, atata timp cat sunt in proiect. Am mai avut proiecte cu intarzieri si mi s-a mai dat o luna-doua. (...)
Exista acea confuzie la nivel national, amandoua proiectele au aceeasi denumire. Si a zis ca am luat pe acelasi proiect doua finantari. Poi f...tu-i mama ma-sii, trebuia sa taca din gura pana venea sa vada ce se realizeaza in teren si pe urma sa zica „uite ce ai facut, asta-i furt, intra la mititica 25 de ani”.
Daca trebuie, am puterea financiara sa dau banii inapoi, sa si fac proiectele. Unul e de 2,3 si celalalt de 2,4 miliarde”.
Aglomerarea costurilor
Pop Claudia, inspector ANPH pentru Maramures, a spus ca: “eu oricum dau maine (vineri, 17 noiembrie, n.red) raportul de monitorizare pe proiect, sa vedem stadiul proiectului. Oricum, proiectul a primit doar prima transa de bani. Au avut termen pana in 15 noiembrie si daca nu au indeplinit anumite conditii, li se retrage prima transa. Stiu ca au avut probleme cu avizele.
Complexul de locuinte protejate este ridicat complet, la atelier nu s-a lucrat insa nimic. Daca la sfarsitul lunii nu taie panglica, prima transa de bani trebuie data inapoi. Dar daca intarzierile se justifica, s-ar putea sa mai prelungeasca termenul. Ei au intampinat probleme pentru ca li s-au aglomerat costurile.
In proiectul ca atare nu era programata fundatia si acolo a intrat foarte mult”.
Lege si tocmeala
Titel Caosan considera ca articolul din Lege potrivit caruia aceeasi activitate urmarind realizarea unui interes general, regional sau local, nu poate beneficia de atribuirea mai multor contracte de finantare nerambursabila de la aceeasi autoritate finantatoare nu se aplica in cazul celor doua proiecte pentru care a primit finantare de la A.N.PH.
Motivul? Caosan spune ca a depus proiectele in toamna lui 2005, deci inainte ca legea sa intre in vigoare. Selectia de oferte s-a facut insa in 2006, cand legea era in vigoare si termenul limita pentru depunerea ofertelor a fost tot in 2006.
Mai mult, Minculescu il contrazice in privinta datei la care a depus proiectele spre finantare: “le-a depus pe 12 ianuarie 2006, am numarul de extras”.
Kelsen, in presa centrala
Presa centrala a mai incercat sa descalceasca itele controversei legate de modul in care sunt acordate finantarile de catre A.N.P.H, numit de unii si “jaf din banii persoanelor cu handicap”. Pe lista neagra a proiectelor care ridicau semne de intrebare s-au aflat si cele ale Asociatiei Kelsen, situate pe primele doua pozitii ale proiectelor finantate.
