CCR a decis: Casele nationalizate, cumparate cu buna-credinta nu mai pot fi restituite in natura

de D.G.     HotNews.ro
Miercuri, 10 decembrie 2008, 14:33 Ultima ora

CCR a decis, miercuri, ca modificarile adoptate pe 8 octombrie de deputati la legea caselor nationalizate, prin care cele cumparate cu buna-credinta nu mai pot fi restituite in natura proprietarilor de drept, nu incalca legea fundamentala, informeaza NewsIn.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica presedintelui Romaniei, in vederea promulgarii legii. PD-L si PNL au contestat, in octombrie, la Curtea Constitutionala a Romaniei modificarea legii caselor nationalizate.

Casele nationalizate care au fost cumparate cu buna-credinta nu mai pot fi restituite in natura catre proprietarii de drept, a decis, pe 8 octombrie, Camera Deputatilor, for decizional, care a respins solicitarea de reexaminare a presedintelui referitoare la modificarea Legii 10/2001, demersul fiind considerat de seful statului o alta nationalizare.

Urmare a acestei modificari, proprietarii deposedati de imobilele lor de catre regimul comunist nu vor mai beneficia de acum inainte de restituirea lor in natura, ci doar in echivalent la pretul pietei, daca respectiva proprietate a fost cumparata cu buna-credinta.

Premierul Tariceanu a declarat, in aceeasi zi, ca decizia deputatilor de a nu mai restitui in natura casele nationalizate care au fost revendicate va fi urmat de "un lung sir de procese la CEDO" si regreta ca Parlamentul nu intelege sa respecte dreptul la proprietate dupa 19 ani de la caderea comunismului.






Citeste pe Stirile ProTV

VIDEO Cursurile care le-ar fi putut salva viata celor 4 eroi SMURD. Autoritatile nu s-au gandit insa ca si ei trebuie antrenati

Cursurile dureaza trei zile si se pot face in doua centre din Constanta. Insa autoritatile nu au luat in calcul faptul ca si salvatorii trebuie antrenati.








6140 vizualizari
  • +1 (7 voturi)    
    gata... pe dedelus (Miercuri, 10 decembrie 2008, 14:41)

    otonel [anonim]

    gata.
    s-a inteles partidele.
    avem premier.
    pe derdelus
    la furat tata
    si noi astilalti la migrat in CONGO
    • +5 (9 voturi)    
      congo (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:22)

      prieten [anonim] i-a raspuns lui otonel

      in Bostwana sa ne obisnuim cu moneda ca asta vom primi
    • +4 (4 voturi)    
      Alta nenorocire (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:38)

      Razvan (360romania.eu) [utilizator] i-a raspuns lui otonel

      De fiecare data cand cei care au fost nedreptatiti sunt calcati in piciore, Romania faca un pas inapoi.
  • +3 (7 voturi)    
    justitie CONGO (Miercuri, 10 decembrie 2008, 14:54)

    liviu [anonim]

    Incredibil
    acei judecatori corupti de la CCR au legiferat furtul
    sunt in cardasie niste bande ordinare de hoti sper sa crape (moara) cat mai repede si poate prin schimbarea generatiilor de judecatori se mai face ceva.dar numai speranta
  • 0 (8 voturi)    
    Unde esti tu Tepes Doamne..... (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:02)

    Penibililor [anonim]

    Multumiri PD-L !!
    Multumim din inima partidului (unic) pentru respectartea proprietatii in acest stat de drept european!
    Hotilor cand va saturati odata!!
    Lovi- var criza de penali penibili!!
  • +3 (11 voturi)    
    dreptul la proprietate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:12)

    ela [anonim]

    domnilor comentatori sunteti JALNICI!
    Dreptul la proprietate trebuie sa aiba si cel care a cumparat nu doar cel care a mostenit....este vina statului ca a dezmostenit pe unii...dar asta nu se rezolva dezmostenind si pe ceilalti proprietari de drept.
    Sau mai bine sa moara si capra vecinului ...ca asa-i dreptatea la romani?!!
    Iar o proprietate dupa 50 de ani de intretinere ar trebui restituita doar dupa plata intretinerii cladirii, si cu obligatia de a ivesti in ele. Cate cladiri restituite au fost supuse unor astfel de conditii?!!
    Este ca si cum ar veni romanii sa ceara inapoi autostrada pentru drumul construit de ei...
    Wake Up!!!
    • +4 (4 voturi)    
      . (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:28)

      v.l. [anonim] i-a raspuns lui ela

      Definiti "buna-credinta" d.p.d.v. legal.
      • 0 (2 voturi)    
        buna credinta exista... desi este contestata (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:02)

        Dumitru [anonim] i-a raspuns lui v.l.

        dreptul asupra proprietatii nu poate fi pus in discutie... inclusiv dreptul de a o transmite...
        criminala a fost pozitia statului totalitar atunci cand - in urma cu peste 50 de ani - si-a insusit ce nu i-a apartinut,,, la fel ca si actiunea pozitionata in urma cu 13 ani , atunci cand statul a vandut ceea ce nu trebuia sa vanda...
        o intreaga mafie de recuperatori si avocati s-au inbogatit in ultimii 15 ani data fiind pozitia duplicitara a statului...
        desi a creat tot acest haos, toate aceste situatii dramatice si uneori tragice, statul se retrage cu vadita lasitate lasand pe actualii proprietari in baza legii 112 sa se lupte cu fostii proprietari... in asanumita comparare de titluri...
        nu noi, actualii proprietari in baza legii 112 ,
        i-am dat afara pe fostii proprietari din casele lor...
        din ce motiv suntem adusi in procese sa luptam cu cei cu care nu avem teoretic nimic de impartit???
        ... caci ne-am cumparat locuintele in baza unei legi a statului roman... buna sau rea aceasta este o lege a acestui stat... care, iata, aduce neincredere , el insusi , in propria justitie... actuala pozitie a ccr nu face decat sa echilibreze situatiile... dand satisfactii de principiu fostilor proprietari / drepturile lor au fost in mare parte cumparate de firme de recuperatori / dar si actualilor proprietari care au cumparat de buna credinta o proprietate care nu a fost revendicata...
      • 0 (2 voturi)    
        Buna credinta (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:39)

        Tom Macaragiu [anonim] i-a raspuns lui v.l.

        Presupune in speta de fata ca cel care a cumparat de la fostul ICRAL a intreprins unele demersuri la momentul cumpararii. Adica s-a asigurat ca imobilul in cauza nu este revendicat, nu este in litigiu si/sau nu este gaj.
        Eu sunt in aceasta situatie... am cumparat un imobil de la un fost prprietar pe L112. Acesta a cumparat la randul lui de la ICRAL, iar la momentul cumpararii a solicitat de la primarie o adeverinta care sa ateste faptul ca imobilul nu este revendicat.
        La randul meu, atunci cand am cumparat de la el, am mers si la primarie si la prefectura si am obtinut doua adrese din care reiese ca imobilul nu este revendicat samd.
        Asta inseamna buna credinta in cazul asta. Daca maine vine fostul proprietar sau mostenitorul acestuia eu pot demonstra ca am intreprins demersurile necesare inainte de a cumpara, m-am asigurat ca nimeni altcineva nu pretinde dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
        Cu tot respectul si compasiunea pentru cei ce au pierdut bunuri mobile sau imobile din cauza comunistilor, eu nu am nicio vina in toata povestea asta. Totodata, statul ii despagubeste material nu ii lasa totalmente cu buza umflata.
        Ramane de dezbatut daca despagubirile se vor ridica la nivelul valorii bunurilor revendicate.
    • 0 (4 voturi)    
      JALNICI ??? (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:38)

      colonius [anonim] i-a raspuns lui ela

      nu ai absolut deloc dreptate. cei care au cumparat stiau clar ca este vorba de un bun furat si stiau clar ca exista riscul de a pierde ceea ce au cumparat. Mai ales ca casele au fost cumparate dupa 89 nu inainte.

      50 de ani de intretinere ? my god  !!! cand li s-au luat casele, ele erau in buna stare. daca puteau beneficia de ele pe durata celor 50 de ani, fii sigura ca isi plateau intretinerea. Daca statul sau chiriasii le platesc chirie pt cei 50 de ani in care au beneficiat de bunul altuia, atunci o sa aiba de unde sa plateasca intretinere si le mai ramane si o groaza de bani.

      Iti dau doar un exemplu ca sa vezi ca lumea asta comunista este complet opusa la tot ceea ce exista in "lumea buna" : http://www.reuters.com/article/artsNews/idUSTRE4AQ6D120081127
      In articolul asta spune cum franta a dat inapoi proprietarilor de drept un tablou furat de nazisti in 41. Bineinteles ca au primit inapoi taxe foarte mari pt intretinere ...

      Ceea ce ma ingrijoreaza este ca vad ca cineva ti-a dat un +1 la nota. Sper sa fi tot tu de pe alt calculator ca altfel inseamna ca sunteti mai multi cu gandire dintr-asta POZITIVA.
      • -1 (3 voturi)    
        doamne (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:30)

        x [anonim] i-a raspuns lui colonius

        Cat de idiot poti sa fii sa sustii ca lumea stia ca este un furt?

        Majoritatea celor care le-au cumparat locuiau de foarte multa vreme in aceste imobile, primite ca locuinta de la stat, dupa cum era moda pe vremea lui ceasca. Sunt sigur ca si apartamentele in care locuiti voi, sunt tot primite (gratis) de la stat. Cum ar fi sa vina statul sa spuna ca el e proprietar, sa le ia inapoi??

        Faptul ca sunt cativa politicieni si baroni locali care au profitat si ei de acest lucru este cu totul si cu totul altceva. Ganditi-va si la cei de 70-80 de ani care au locuit acolo o viata intreaga si care acum se regasesc pe strada.
    • -1 (3 voturi)    
      corect (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:39)

      titirica [utilizator] i-a raspuns lui ela

      eu nu am niciun interes in treaba asta, dar nu mi se pare corect ceea ce se intampla...

      multi oameni au cumparat cu buna credinta, au investiti in acele case...si acum sa vina unu care a cumparat dosarul de retrocedare ( nici macar nu e mostenitor) si da afara pe niste oameni de buna credinta...

      parerea mea e ca trebuia trasa undeva o linie si e bine ce s-a intamplat.....
    • +2 (4 voturi)    
      hotie (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:40)

      alpha [utilizator] i-a raspuns lui ela

      deci daca eu cumpar ceva furat de un hot de la tine e normal sa-mi ramana mie.....esti penibil
      • -2 (4 voturi)    
        Dreptul la proprietate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:46)

        Catalin [anonim] i-a raspuns lui alpha

        Da, asta inseamana buna-credinta. Fara asa-ceva nu ar mai cumpara nimeni pentru ca nu se stie daca e furat sau nu. Sau tu ai pretentia ca hotul sa recunosca?
      • +2 (6 voturi)    
        DA, e normal sa ramana (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:02)

        votez [utilizator] i-a raspuns lui alpha

        da , este foarte CORECT si normal ca un bun cumparat de la un hot (deci inital furat) sa ramana celui care l-a cumparat, atata timp cat nu a fost in nici un fel implicat in furtul initial si nici nu stia ca a fost furat !

        Ba chiar asta inseama expresia "statul garanteaza proprietatea" - cel care a cumparat ar trebui sa fie protejat de stat impotriva celor care incep sa revendice !

        Aici statul a gresit ca a dat de doua ori aceeasi casa, statul sa-i despagubeasca - dar ultimul care a cumparat, cel de buna credinta, el este adevaratul prorietar si lui ii trebuiesc respectate drepturile
    • +2 (4 voturi)    
      magarie!!! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:42)

      Dixit [anonim] i-a raspuns lui ela

      Ela, esti cumva una dintre cumparatoarele de "buna credinta"?Se pare ca da...
      Cine a cumparat, in Romania postdecembrista, case nationalizate?Trepadusii care au avut acces la informatiile despre aceste case si "respectabilii " chiriasi ai regimului comunist, care ,in afara de faptul ca au ocupat abuziv casele unor oameni care au muncit pentru a le construi, dar n-au fost lasati sa se bucure de ele( sau chiar au fost exterminati de regimul trecut, pentru vina de a avea o casa) , le-au degradat in ultimul hal, pentru ca , mai apoi sa le "cumpere de buna credinta, de la stat".Josnic!
      Cunosc numeroase personaje , care au trandavit o viata in case nationalizate si n-au dat macar un trafalet cu lavabila in 50 de ani, pentru ca , acum, au devenit cumparatori de "buna credinta", achizitionand casa de 2,5 mil euro la pret de "buna credinta" de...20 mii euro...de la stat...
      In acelasi timp, proprietarii de drept au fost haituiti de comunisti, au stat in chirie sau prin puscarii , iar cei mai norocosi au plecat din tara...Nici macar acum nu-si pot recupera(daca se poate numi asa) paguba facuta de comunisti...HALAL TIE, ROMANIE!!!
      • 0 (0 voturi)    
        nu repari o nedreptate facand alta (Joi, 11 decembrie 2008, 11:58)

        katimika [anonim] i-a raspuns lui Dixit

        Trebuie totusi sa nu generalizam. Exista multe cazuri in care oamenii au fost scosi din imobilele prprii si mutati cu statut de chiriasi in altele. Acestia au cumparat si ei casele in care au fost mutati. Este ok? Care e rezolvarea? Este ok ca cei care revendica casele sa beneficieze de o lege speciala si deci sa nu plateasca taxa de timbru, iar cei care sunt scosi in strada sa poata cere despagubiri pentru inbunatatiri platind taxa de timbru? Acest fapt face ca oameni care timp de zeci de ani sa fi investit intr-o casa si sa nu poata sa plateasca taxa de timbru pentru ca nu beneficiaza de o lege speciala care sa ii scuteasca si pe ei ca si pe primii proprietari, si deci toata investitia lor sa nu poata fi recuperata?
        Asta e ok, sa fie tratati diferentiat ?
        Insist si spun ca rebuie verificat si daca fostii proprietari nu au primit in schimb o locuinta de la stat pe care sa o fi cumparat-o si ei dupa revolutie.
        Oare nu ar trebui si ei sa renunte la aceea daca o revendica pe prima?
        Cunosc cazuri de familii scoase in strada cu copii minori, desii nimeni nu locuieste in imobil, copii stau in baraca afara! Copii aceea nu au nici un drept? Unde nu mai pui ca nu e deloc crestineste sa dai oamenii in strada in puterea iernii!
        Inca o data - nu repari o nedreptate facand nu una si chiar mai multe!
        Poate verifici cati din cei care au facut puscarie politica au fost si ei dusi in imobile nationalizate si aum sunt scosi afara! Cunosc cateva cazuri ! Tu chiar ai studiat problema sau vorbim asa ca sa ne inveninam unii pe altii?
    • +2 (2 voturi)    
      dreptul de proprietate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:49)

      Radu [anonim] i-a raspuns lui ela

      Aveati dreptate in privinta protejarii dreptului de proprietate al noilor cumparatori, daca acesta nu ar fi fost constituit pe baze false. Rapiditatea cu care s-au incheiat contractele de vanzare-cumparare cu statul dupa fiecare noua lege speciala in favoarea chiriasilor si numarul mare de vanzari ce nu au tinut seama de notificarile facute instantelor de vechii proprietari arata ca "Reaua Credinta" exista atat la legiuitori cat si la beneficiari. Reaua credinta a cumparatorului este o situatie greu de demonstrat in instantele nationale, jurisprudenta noastra avand reflexul de a trata preferential pe invinuit in cauzele civile.

      Spre exemplificare - in cladirea construita de antecesori (prof. univ), locuiau in 1947 si angajati ai acestora, ca personal de serviciu. Dupa nationalizare, proprietarul a fost trimis sa-si caute un adapost, personalul a ramas sa locuiasca acolo iar descendentii acestora au cumparat "cu BUNA CREDINTA" dupa 1989 locuintele. Toate procesele intentate au fost pierdute, deoarece instanta a considerat ca achizitiile au fost de buna credinta - ei nestiind a cui a fost proprietatea, desi locuiau acolo atunci cand proprietarul a fost evacuat.
    • +2 (2 voturi)    
      notiuni minime (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:54)

      StefanB52 [utilizator] i-a raspuns lui ela

      1. Nu te apuci sa faci dreptate exclusiv pe spatele victimelor.
      2. intretinerea aia de 50 de ani s-ar putea sa nu convina victimelor. Sunt inderpatiti sa ceara restituirea la nivelul de intretinere indicat de catre ei.
      3. Drumurile facute de romani sunt muuuult peste autostrazile facute de catre noi. Deci se aplica ce am zis la pct.2.
    • 0 (0 voturi)    
      pt ela (Luni, 5 ianuarie 2009, 20:39)

      sorinel [anonim] i-a raspuns lui ela

      Imi pare rau sa te contrazic ela , dar de unde au furat , pardon au avut bani acei proprietari sa si cumpere case ? Chiar ai timp sa crezi c au muncit ?????? ce munca a depus regele hot mihai ? s ai vazut ce proprietati avea ......ce munca au depus toti acesti bastarzi , care au fost , sau care s bagati in politica ???? FURT , si nimic mai mult , cine poate avea bani de intors cu lopata , si case fara numar , intr o tara precum Romania ??? ai ghicit , cei pe care i aperi tu , HOTII , pe care i jelesti , cine crezi ca i jalnicul acum ? .......sau probabil esti si tu o doamna bine instarita , care s a pus pe picioare dupa 89 .....e clar si evident de ce i aperi RUSINE ORDINARILOR , care ati distrus tara .
  • -2 (2 voturi)    
    Dreptul la proprietate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:35)

    Catalin [anonim]

    Trebuie sa fiti de acord ca si cel care a cumparat de buna credinta tot proprietar e.
    • +2 (2 voturi)    
      FSN = orice e posibil (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:44)

      Nu e asa [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Cel care a cumparat "de buna credinta" o casa nationalizata stia a ca a fost confiscata prin abuz. In plus, a cumparat la pret de apartament o casa in centru. Nu e proprietar deloc, dar acum daca a (re)venit FSN-ul orice e posibil.
    • 0 (0 voturi)    
      Dreptul la proprietate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:59)

      radu [anonim] i-a raspuns lui Catalin

      Ca un corolar la comentariul lui Catalin - cum poate cineva azi justifica buna credinta la achizitionarea unui imobil construit inainte de Nationalizare ? Cine a construit cladirea pe care vreau sa o cumpar, cine a platit pentru ea - sunt intrebari de bun simt pe care oricine ar trebui sa le puna. Stim cu siguranta ca nu a fost statul roman (ANL nu exista inainte de 1947, atunci politica sociala in domeniul locintelor se facea altfel), deci achizitia mea nu se face decat in raptul dreptului unui tert, pe care oranduirea socialista l-a deposedat in baza unor legi injuste. Ergo, BUNA CREDINTA in aceste situatii nu exista.
  • 0 (2 voturi)    
    De acord cu Ela!!!! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:41)

    metallicus [anonim]

    ^Intru totul de acord cu Ela. Prea multi oameni au ramas pe drumuri din cauza mafiei imobiliare! Multi dintre asa-zisii proprietari si asa-zisii "moshtenitori de drept"au obtinut "repunerea in drepturi" prin declaratii false date in fata unui notar public, cum s-a intâmplat in cazul cladirii in care îincã mai locuiesc (pot proba aceasta afrimatie cu acte!!!!!!!), iar mareatza noastra (in)Justitzie a contribuit din plin la astfel de furturi. Fapt absolut hilar, multi dintre adevaratii proprietari mor acum de foame, dupa ce au fost, la rîndul lor, victimele rechinilor imobiliari.
    ^Ii întreb si eu pe comentatorii de mai sus de ce nu se umplu de indignare cã in scumpa noastra patrie un om care traieste dintr-o leafa nu-si poate cumpara o casa, sau de ce nu se umplu de indignare cã, dupã atâtzia ani de guvernare chipurile de stînga, care s-a bãtut in piept cu caramida protectziei sociale, nu s-a elaborat un program de construire a unor locuinte sociale care sa rezolve problema celor ramasi fara case.

    ^Inloc de concluzie: retrocedarile au fost nu un prilej de a li se face dreptate celor care au avut de suferit de pe urma regimului comunist,ci un prilej de ghesheft pentru cei cu "pile, cunostiintze si relatzii", in clasa politica si (in)Justitzie. Multzi dintre ei au fost "mari si tari" si inainte de Decembrie '89!

    PS. Mã astept la o droaie de voturi negative... tocmai pt.cã am dreptate!!!!!!!!!!!!!
  • +1 (1 vot)    
    Istoria se repeta (Miercuri, 10 decembrie 2008, 15:55)

    Gigel [anonim]

    Cum ar veni a doua nationalizare. Si care-i problema ? Comentati ? Cui ii pasa..
    Ce urmeaza ? Partidul unic ! Prea iubitul conducator il avem deja.
    O tara penibila cu niste conducatori pe masura.
  • +1 (3 voturi)    
    Un precedent periculos care trebuie anulat! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:03)

    Nicolae [anonim]

    Aceasta aberanta decizie a CCR - care pune ca argument al proprietatii "buna credinta" - se poate traduce asa: tu esti plecat in strainatate. Un vecin iti vinde locuinta si altul o cumparea "cu buna credinta" - ceea ce acum devine legal. O primarie la randul sau poate constata ca intre orele 8:00 - 21:00 casa este nelocuita. O confisca si apoi o vinde catre "un bun credincios" care o cumpara cu buna credinta.

    Intrebarea mea este: daca niste revolutionari asa cum au fost comunistii, decid ca toate casele lui felix Motanul ale lui Copos, Nastase si alti ca ei vor fi confiscate - mai pot ei pretinde dreptul la proprietate daca casa a fost cumparata de catre cineva cu "buna credinta". Sa te tii acum violari de domiciliu si cu vanzari in aceeasi zi! Da Doamne sa li se intample asta tuturor judecatorilor de CCR si a presedintilor de tribunale!
    • 0 (2 voturi)    
      pentru Nicolae (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:22)

      Cristina [anonim] i-a raspuns lui Nicolae

      bai nicolae !
      problema cu judecata ta este ca nu prea se poate aplica, de fapt de loc, pentru simplul motiv ca cel ce a vandut a fost statul roman, acum intelegi ??
      oameni nevinovati din tara asta au cumparat , atentie, inainte de revolutie, nu existau nici un fel de notificari, cum poti sa spui ca nu au cumparat de buna credinta???/?
      • +1 (1 vot)    
        Bah! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:40)

        G [anonim] i-a raspuns lui Cristina

        bai cristina!

        Oameni nevinovati pe dracu. Oameni care stiau exact in ce se baga si au vrut sa fure.

        Da, a cumpara un imobil nationalizat de la stat e furt pur si cu cea mai rea credinta.
  • 0 (2 voturi)    
    si eu sunt de acord cu Ella si Metallicus (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:13)

    o cetateanca [anonim]

    Bravo, ma bucur sa citesc si sa vad ca mai sunt oameni cu picioarele pe pamant!
    Jos cu speculantii si profitorii "retrocedarilor" !
    Chiar daca si altii vor profita de actuala lege, sunt absolut convinsa ca oameni nevinovati care nu au facut altceva decat sa cumpere locuinta in care stateau , in baza legii date de STATUL ROMAN, nu vor mai ramane pe drumuri. Si sa stiti, in cele mai multe cazuri nu e vorba de vile somptuoase (de 2,5 mil euro ) cum incearca cineva sa spuna ,ci de locuinte de pana la 100 mp , in blocuri cu o structura subreda, unele mai bine intretinute, altele mai putin. Asa ca ma bucur mult pentru acesti oameni , care nu-si vor mai pierde casele si vor avea o batranete linistita. Nu incercati sa denaturati realitatea si sa scoateti in evidenta numai o parte a ei, aceea care va convine ,pentru ca nu sunteti credibili.
  • -1 (3 voturi)    
    s a facut dreptate (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:20)

    stelian [anonim]

    legea este constitutionala ,si ajuta si noii propietari si vechii propietari.numai mafia imobil;iara este nemultumita. Nu toata lumea sta in Primaverii.
  • -1 (1 vot)    
    Natioanlizare (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:23)

    Vyndi [utilizator]

    Cu ce este de vina un chirias care a cumparat o casa pe baza unei legi la pretul pe care statul l-a cerut atunci ? Repet , pe baza unele LEGI ? (la CEDO aproape toate procesele au dat dreptate noilor proprietari)Cei noi sunt la fel de proprietari ca vechii proprietari . Statul a gresit de prima data , nu trebuia sa lase chiriasii sa cumpere si nu se mai ajungea la asa ceva .
    S-a ajuns ca ambele parti sa se invinuiasca .
    Ambele parti au dreptate , singurul VINOVAT este STATUL.
    • +2 (2 voturi)    
      bun furat (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:41)

      G [anonim] i-a raspuns lui Vyndi

      Sunt vinovati 100% si cei care au cumparat case nationalizate de la stat, pentru ca stiau 100% ca e bun furat.
      • 0 (2 voturi)    
        Pentru G (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:46)

        Vyndi [utilizator] i-a raspuns lui G

        Daca statul iti da tie dreptul de a cumpara o casa in care stai de 50 de ani , tu refuzi?
        Stai sa te gandesti ca peste 10 ani s-ar putea sa revendice cineva casa aia?
        Incearca sa privesti si din prisma chiriasilor
        • +2 (2 voturi)    
          Stiau (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:56)

          G [anonim] i-a raspuns lui Vyndi

          Tocmai asta e, ca stiau. Stiau ce riscuri sunt, stiau al dracului de bine.

          Dar s-au gandit ca pun laba si faptul e apoi consumat. Adica ceea ce se intampla.
      • -1 (1 vot)    
        Pentru G (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:48)

        Vyndi [utilizator] i-a raspuns lui G

        Si de ce crezi tu ca CEDO da dreptate noilor proprietari ?
        P.S. Inteleg ca frustarea e mare
        • +2 (2 voturi)    
          Egal (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:55)

          G [anonim] i-a raspuns lui Vyndi

          N-am nici frustrare, intrucat nu am pierdut nimic pana acum si nici nu am ce pierde. Habar nu am ce face CEDO si mi-e egal.

          Dar cine a cumparat o casa nationalizata dupa revolutie stia bine mersi ce riscuri sunt. Punkt!
          • 0 (2 voturi)    
            Pt G (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:05)

            Vyndi [utilizator] i-a raspuns lui G

            Stiau ce riscuri sunt , e adevarat , dar daca statul iti garanteaza prin lege ca poti sa cumperi si dreptul de proprietate iti este incalcat (articol din constitutia Romaniei) dupa 10 ani , cine este de vina ?
            (CEDO - Curtea Europeana a Drepturilor Omului ) . Tocmai acesta este motivul pentru care noii proprietari castiga procesele aici.
            Cred ca mi-am sustinut destul punctul de vedere , erau pareri contradictorii si aceasta lege e mai mult decat bine venita .
            Numai bine
  • 0 (0 voturi)    
    Papagali (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:42)

    G [anonim]

    CCR sunt niste papagali batrani comunisti.
  • 0 (2 voturi)    
    multumim (Miercuri, 10 decembrie 2008, 16:43)

    stelian [anonim]

    vreau sa multumesc C.C.R pentru dreptatea care a facut o acum in al 12 lea ceas .Cred ca a salvat cateva mii de persoane de la moarte sigura. multumim
  • -1 (1 vot)    
    BRAVO!! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:01)

    cretu [anonim]

    S a facut dreptate.
  • +1 (1 vot)    
    Se intoarce roata (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:06)

    Ion [anonim]

    Stati linistit, roata se intoarce, ce ati furat acum o sa pierdeti mai incolo.
    Nimic nu ramane nepedepsit, iar pedeapsa pentru furtul vostru o vor primi copii vostri.
    Ei vor fi cei ce vor pierde proprietatile cumparate "cu buna credinta".

    Apreciez pozitia bancilor care nu creditau case cu situatie juridica dubioasa.
    Va vine vremea, nu va uita nimeni.
  • +1 (1 vot)    
    statul (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:08)

    otonel [anonim]

    vad ca toata lumea ii da cu statul in jos si statul in sus. de parca statul nu inseamna niste oameni care au facut legea cu buna stiinta, stiind ca vor avea de profitat dupa urma ei. asa ca mai slabiti-ne cu problema chiriasilor. daca erau de buna credinta isi cumparau alte locuinte, cu credit cum au luat o multime de alti oameni carora nu li s-a dat casa de stat. acum, dupa ce au cumparat casele la preturile cu care le-au cumparat, mai au si pretentia ca totul s-a facut cu buna credinta si tot ei sunt dezanvatajati. pai nu trebuiau sa se gandeasca ca in situatia data poate apare un proprietar care sa revendice? nu cunosteau situatia imobilului respectiv? ca nu l-a construit statul?
    • 0 (2 voturi)    
      pentru otonel (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:19)

      Vyndi [utilizator] i-a raspuns lui otonel

      Sunt implicate 3 parti aici , nu poti sa zici "mai lasati-ne cu chiriasii" cand nu au incalcat legea cu absolut NIMIC , La fel as putea sa zic si eu despre vechii proprietarii . Dar cum am zis , ambele parti au dreptate . SINGURUL VINOVAT ESTE STATUL
    • +1 (1 vot)    
      suntem obligati sa respactam legile (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:35)

      andra [anonim] i-a raspuns lui otonel

      Domnule (Muscat) Otonel,
      Dumneavoastra nu traiti in Romania, nu respectati legile statului roman?
      Cu riscul de a va plictisi, repet: locuintele s-au cumparat in baza unei legi date de statul roman, iar cumparatorii au dovezi ca la data cumpararii nu existau nici un fel de pretentii din partea fostilor proprietari. Deci, si iar trebuie sa va plictisesc, au fost de buna credinta din moment ce pot dovedi acest lucru.
      Statul (of, tot statul) a furat o data si aproape ca a furat si a doua oara , lasandu-i pe proprietari (fosti si actuali) sa se paruiasca. Ce e asa de greu sa intelegeti ??
    • 0 (0 voturi)    
      o completare (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:39)

      andra [anonim] i-a raspuns lui otonel

      Daca ar fi cumparat la preturi de zece ori mai mari ar fi fost de buna credinta?
      • 0 (0 voturi)    
        pt Andra (Miercuri, 10 decembrie 2008, 18:07)

        Vyndi [utilizator] i-a raspuns lui andra

        Andra , astea erau preturile pe care statul roman le-a cerut , preturi pe care tot statul roman le-a cerut pentru apartamentele care nu erau nationalizate . Daca erau de 10 ori mai ieftine , poate le cumparau , poate nu , e asa greu de inteles ?
  • +1 (1 vot)    
    Modificare legea 10 (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:44)

    Paul [anonim]

    Fosti proprietari aveau suficient timp sa revendice si sa obtina casele .
    1) Puteau depune notificare pe baza legii 112/95 si atunci nu se mai puteau incheia contracte de vinzare cumparare cu ICRAL-ul,
    2) Puteau sa depuna notificari dupa legea 10/2001 si sa primeasca numar de dosar la legea 10/2001
    In acest caz casele cumparate deja pe legea 10 dupa terminarea termenului de 10 ani interdictie de instrainare nu puteau fi vindute mai departe pentru ca la notariat lipseau dovada de la primarie ca nu este dosar la legea 10/2001.

    Deci ca ACUM in 2008 dupa intrarea in vigoare a a noii legii de modificare a legii 10/2001 sa vi sa revendici o casa fara sa fi facut acest pasi obligatorii va fi imposibil.
    Acesta este sensul pentru viitor al legii care trebuie sa puna ordine pentru viitor.
    Ginditi-va ca fara aceste prevederi toate casele nationalizate erau de fapt blocate petru viitor , nu puteai sa faci nimic ,sa renovezi,sa cumperi o astfel de casa, sa vinzi . Trebuia sa cauti fostul proprietar , sau toti mostenitorii acestuia , prin Romania sau prin tari straine si sa vezi daca revendica sau nu casa sau sa-i astepti pe cumparatorii de drepturi litigioase sa-ti vina la poarta ...etc.
    Toti s-au trezit acum cind preturile la case sint mari. Dar daca peste 6 luni preturile se prabusesc ca in America cum va fii ?

    Felicit Curtea Constitutionala ca a pus punct acestei teme si a clarificat viitorul pentru ca repet fostii proprietari au avut suficient timp sa clarifice situatia.
  • 0 (0 voturi)    
    Cine plateste la CEDO? Impozite si taxe la toti! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 17:45)

    Marius [anonim]

    Eu am impresia ca discutam despre lucruri diferite: este vorba nu despre chriasii care si-au cumparat ca tot omul casele in care au locuit dupa 1990. Este vorba despre casele nationalizate - deci cu acte - care au fost vandute chiriasilor de catre Iiescu si ai lui si care nu puteau fi revandute. Ei bine acele case au fost revandute - fara acte - la preturi astronomice iar acum au baza legala sa se intocmeasca si actele. Unele fiind vandute la a doua a III-a mana. Intrebarea este: de ce acesti "sarmani" care se vaita pe furumuri (gasca lui Voiculescui care acum este recompensata cu case nationalizate) a refuzat sa primeasca o alta casa de la fostii proprietari? Trebuiau neaparat sa stea pe Magheru, Chismigiu sau Armeneasca? Peste criza economica care va veni vor mai curge si penalizarile de miliarde de euro date de CEDO statului. Este corect ca un pensionar, miner, etc sa scoata din buzunar bani ca sa achite casele in care stau acum comunistii si securistii (Felix fiind doar un exemplu)? Dar acum daca au trecut alegerile pot sa-i infometeze pe toti pensionarii sau sa le arunce acum latrina pe gat dupa ce au castigat alegerile dandu-le galeti!
  • 0 (0 voturi)    
    Dreptul la pro-pietate... (Miercuri, 10 decembrie 2008, 18:06)

    dornic [anonim]

    Multumiri d-lui senator Marinescu si celor ce au contribuit ca aceasta lege sa fie ratificata!
    Acum sa vedem ce se va intimpla cu mafia imobiliara si mai ales cu toate casele de avocatura complice direct sau indirect la hotia agreata mai ales de PNL!!
  • +1 (1 vot)    
    nu exista asa ceva, 'buna credinta'! (Miercuri, 10 decembrie 2008, 18:30)

    Andrei-de-la-Orhei [utilizator]

    Toate sunt si au fost aranjamente imobiliare! ia ganditi-va voi cam cine ajungea pe vremea comunismului sa stea in buricul targului, intr-o casa nationalizata?A doua nevasta a lui tata lucra la icral, casiera, si a dat spaga sau cine stie ce dracu a dat, ca sa ajunga sa stea cu chirie intr-un apartament intr-un bloc nationalizat. Ea si tata au cumparat cu 'buna credinta' in baza 112 cu toate ca stiau foarte bine ca proprietara incepuse sa revendice apartamente in respectuvul bloc. Pe principiul hai sa cumparam acum repede cat inca mai putem pana nu vine asta sa-l revendice si pe al nostru'. Bineinteles ca pretul pe care l-au platit e infim pe langa valaoarea apartamentului din Piata Universitatii. S-au judecat ani si ani si au incercat sa traga de timp cat mai mult cu putinta.Au pierdut in toate instantele.Urmeaza sa fie evacuati cu executorul judecatoresc. Evident ca nu ar fi trebuit sa cumpere acel apartament si ei stiu foarte bine lucrul asta, insa rata la stat cu tot cu banii avocatilor tot rezulta cu mult mai ieftin decat daca ar fi platit chirie sa stea la Universitate :)
    Si cam asa au facut toti, au sarit sa cumpere repede, acum, pana nu vine proprietarul sa revendice, in speranta ca daca vor cumpara nu vor pierde casa. Buna credinta nu exista, si spun asta cu convingerea ca stiu ce spun!
  • 0 (0 voturi)    
    vestea nasoala este ca acum exista precedent (Miercuri, 10 decembrie 2008, 19:17)

    Razvan_M [utilizator]

    Niciun proprietar din tara asta nu mai are siguranta ca nu-i va fi furata cu acte in regula proprietatea. Un viitor regim care va fura proprietatile va avea un precedent solid, iar cei care participa la furt isi vor putea pastra prada. Asta este inca o zi trista pentru Romania.
    • 0 (0 voturi)    
      foarte adevarat (Joi, 11 decembrie 2008, 1:08)

      corect [anonim] i-a raspuns lui Razvan_M

      nimeni nu are nimic, doar politicienii dar si aia pana cand vor fi span-zu-ra-ti
  • -1 (1 vot)    
    CCr - casele nationalizate (Joi, 11 decembrie 2008, 0:23)

    Buna credinta a cui ? [anonim]

    Interesant mai este un aspect : aceste modificari aduse de javre comuniste prin vocea si votul parlamentarilor PSD + PC au fost contestate la CCR si de PD-L (pe linga PNL) si au fost catalogate de Basescu drept o noua nationalizare.
    Iar acum ce se intimpla ? PD-L care nu face o miscare fara binecuvintarea lui Basescu, se pregateste sa faca un guvern cu PSD !!! Hotariti singuri cit de "de drepta" este PD-L si ce voturi merita !
    • 0 (0 voturi)    
      aceasta lege a fost votata si de PNL (Joi, 11 decembrie 2008, 15:15)

      Razvan_M [utilizator] i-a raspuns lui Buna credinta a cui ?

      ... De ce n-am auzit niciun protest din partea ministrului liberal al Justitiei si din partea Premierului in functie?
  • 0 (0 voturi)    
    jos comunistii, traiasca regele! (Joi, 11 decembrie 2008, 9:01)

    maica tereza [anonim]

    e vremea sa vina regele inapoi!
    doar atunci am speranta ca o sa se curete tara asta de comunisti si de cozile lor de topor.
    mare lucru ca i-au dat inapoi regelui proprietatea de la bran si nu a fost cumparata cu "buna credinta" de vreun hrebenciuc local.

    sa ne traiesti majestate!
  • -1 (1 vot)    
    CORECT (Joi, 11 decembrie 2008, 10:36)

    PARSOR [anonim]

    Decizia este perfec CORECTA si CONSTITUTIONALA
    Atata timp cat ai respectat legile in vigoare ( legea 112), nu vad de ce se poate pune in discutie un drept dobandit prin respectarea legii.
    Fostii prorietari daca au un neajuns el trebuie clar rezolvat cu cel care la pricinuit ( statul ).
    Modificarile legii docmai asta face rezolva problema ambelor parti, fara sa mai dea posibilitatea de a se imbogatii avocatii si smecherii imobiliari.
    Consider ca fostii proprietari ar trebui de urgenta sa solicite despagubiri banesti de la stat ( acesta este un sfat !!!)
  • +1 (1 vot)    
    hmm.. (Joi, 11 decembrie 2008, 11:24)

    johndoe [anonim]

    Sa facem un scurt istoric.

    In 1950 se da vestitul decret nr. 52/1950 prin care se nationalizau casele. Dupa acesta s-au mai dat cateva decrete, nu mi le amintesc exact (unele din ele vizau persoanele care plecau in strainatate si erau obligate sa vanda statului roman la un pret derizoriu)

    Revenim in anii 90’.

    Fostii proprietari sau mostenitorii acestora au introdus actiuni in revendicare in temeiul codul civil. Pe parcursul anilor 1990 – 1994 o parte din acesti fost proprietari au reintrat in posesia caselor nationalizate.

    In 1994, vestitul presedinte Ion Iliescu tine un discurs la Satu Mare (e posibil sa ma insel asupra locatiei) cum ca nu se vor mai da casele inapoi.
    Brusc, dupa acest discurs, procurorul general al Romaniei a introdus o serie de recursuri in anulare (parca asa se numeau - institutie ce reglementa la aceea vreme posibilitatea anularii deciziilor definitive si irevocabile pronuntate de instanta de judecata – s-a invocat daca bine imi amintesc necompetenta instantelor de judecata de a se pronunta pe aspectul caselor nationalizate)

    Rejudecand aceste dosare, instantele de judecata, sub presiuni politice, a respins toate actiunile in revendicare care initial au fost admise.
    Din punctul meu de vedere, aceasta a fost a 2 –a nationalizare conducand in mod direct si nemijlocit la o serie dureroasa de procese pierdute la CEDO.

    Vine anul 1995 – legiuitorul in intelepciunea sa apreciaza ca se impune o reglementare a caselor nationalizate – apare Legea nr.112/1995 care permite statului sa vand chiriasililor care locuiau in imobile nationalizate. Se fac o serie de acte de vanzare cumparare, mare parte la preturi derizorii (sume cuprinse intre 7 mil si 100 milioane) si impune chiriasilor obligatia de a nu instraina apartamentle cumparate pe o perioada de 10 ani.

    Vazand ca nu s-au vandut toate casele/apartamentele nationalizate s-a gandit, sa introduca o noua lege care sa reglementeze posibilitatea restituire in natura, pe cale administrativ
  • +1 (1 vot)    
    hmm..continuarea (Joi, 11 decembrie 2008, 11:25)

    johndoe [anonim]

    a imobilelor libere (liber insemnand in acest caz imobilul care nu a fost vandut deci impolicit si cel inchiriat cu obligatia in sarcina fostului proprietar de a mentine contractul de inchiriere pe toata perioada pe care a fost incheiat).

    De asemenea a dat posibilitatea celui ce revendica sa introduca o actiune in anularea contractelor de vanzare cumparare incheiate cu ICRAL-ul, actiune ce putea fi introdusa in maxim 3 ani de la intrarii in vigoare. Daca nu ma insel termenul a mai fost prelungit cu inca 6 luni sau 1 an.

    Dupa aceasta perioada, respectiv 2005, fata de acesta lege, s-a ivit o noua problema in jurisprudenta instantelor de judecata, si anume inadmisibilitatea unei actiuni in revendicare intemeiata pe art.480 cod civil raportat la dispozitiile legii nr.10/2001 care dispuneau in mod concret ca actiunea prin care se solicita nulitatea contractelor se fie introdusa in termenul prevazut de lege.

    La momentul actual sansa de a castiga un imobil nationalizat depinde numai de noroc, unii judecatori sunt pentru admiterea acestor actiuni, altele pentru respingerea lor. Un lucru este cert, daca se ajunge in faza recursului la ICCJ, fostul proprietar nu are nicio sansa sa castige, mentalitatea invechita a celor de acolo apara in mod direct proprietea fostului chirias, actual proprietar in defavoarea fostului proprietar.

    In ceea ce priveste aceasta decizie a CCR imi lasa impresia unei ingradiri a infaptuirii actului de justitie, singurii in masura sa aprecieza daca a fost sau nu de buna credinta este instanta de judecata.

    Referitor la rechinii imobiliari care au cumparat drepturile litigioase nu mai are rost sa insist, e un aspect de toata lumea cunoscut.
    • 0 (0 voturi)    
      rectificare (Joi, 11 decembrie 2008, 11:38)

      johndoe [anonim] i-a raspuns lui johndoe

      Este vorba de Decretul nr.92/1950
  • 0 (0 voturi)    
    proprietatea (Vineri, 12 decembrie 2008, 11:06)

    jon doi [anonim]

    Proprietatea paleste in fata interesului! Cineva intreba:daca se cumpara din targ o masina si dupa cateva zile vine politia si zice ca e furata de catre vanzator,o mai da inapoi cumparatorul sau nu?De ce s-a ferit multa vreme pronuntarea cuvantului''garantat''si s-a preferat ''ocrotit''?Plus ca multi care au cumparat case nationalizate,initial LE-AU PRIMIT de la partid pentru merite deosebite in lupta de clasa,deci sigur ca stiau ca sint luate cu japca de la boier i insa au considerat ca ei merita acea casa,din cauza originii lor sanatoase si in sinea lor s-au bucurat ca le-a fost luata mosierilor retrograzi si imbuibati;iar acum,din nou se sacrifica elitele pentru multumirea gloatei(care,ca si orice parazit,traieste intr-un refugiu construit de altcineva)Deci,multumiri din inima partidului!
  • 0 (0 voturi)    
    CORECT ! (Vineri, 12 decembrie 2008, 15:22)

    PARSOR [anonim]

    CCR a luat o decizie CORECTA CONSTITUTIONAL

    Actul de justitie ar trebui sa se realizeze in acest caz mult mai rapid si echitabil pentru ambele tabere.

    Ar trebui sezizat DNA cu privire la cei care au preluat drepturi litigioase prin care au dobandit foarte rapid (!?) imobilele care culmea pana la preloarea de catre anumite persoane( dna. Teodoru ) nu au putut fi restituite de catre proprietarii de drept.
    Aviz : Dna Teodoru - 12 imobile dobandite prin preluarea de drepturi litigioase
    Dna Pivniceru si altii care au inlesnit fff rapid pentru Dna Teodoru.
  • 0 (0 voturi)    
    incalcarea dreptului la proprietate (Miercuri, 25 noiembrie 2009, 18:37)

    112/95 [anonim]

    Sunt unul dintre cumparatorii unei case achizitionate pe baza legii 112/95,fostii proprietari cumparand-o in 1997 de la fostul ICRAL.
    Au trecut mai bine de 10 ani de atunci,deci interdictia de a vinde a cazut.
    Precizez ca nu este vorba de cine stie ce vila din buricul targului,ci un apartament cu doua camere cf II.
    Inainte de cumparare am obtinut cele 2 adrese de la primarie cum ca nu au fost revendicate si nu exista procese pe rol pentru acest imobil.
    Ce riscuri exista ca fostii proprietari sa o revendice?sau sa aiba castig de cauza?


Abonare la comentarii cu RSS

Hotnews
Agenţii de ştiri

Siteul Hotnews.ro foloseste cookie-uri. Cookie-urile ne ajută să imbunatatim serviciile noastre. Mai multe detalii, aici.
hosted by
powered by
developed by
mobile version